Беседа:Симеон Дянков

Мнозинство и опозиция

По принцип "опозиция" не е безкрайно коректно понятие в България, където водеща е пропорционалната система. Понастоящем в България има правителство на малцинството [1]. Но нека приемем, че опозиция са тези, които са срещу правителството. В случая Синята коалиция като цяло подкрепя правителството на Б.Борисов. (Дори да има спорадични различия, то такива има и в ГЕРБ - отхвърлиха предложението за деклариране на заемите. Трябва ли да определим ГЕРБ като опозиция?) Има и източник от трето лице, че СДС е в подкрепящото мнозинство [2]. Така че по-неутралното "политически партии", критикуващи бюджета, е по-уместно от "опозиционни партии", когато в тях се включва СДС. Или, ако искате по-прецизно, може да е "свързани както с принципно подкрепящи, така и с противопоставящи се на правителството партии". Както впрочем е по-горе в раздела за плоския данък.--Фипс 02:02, 28 ноември 2009 (UTC)

Нека да не приемаме как мислиш ти, а видим каква е дефиницията за Опозиция. Едно опозиционна партия може да подкрепя редица закони и т.н., а и го прави, без да е част от изпълнитлната власт (правилтество). --Vammpi 02:06, 28 ноември 2009 (UTC)

Ъ? На кое мнозинство (вж. дефиницията)? И, по ангелите, каква опозиция в изпълнителната власт предпоставяш?--Фипс 02:45, 28 ноември 2009 (UTC)

организирана политическа група, която се противопоставя на ... правителството, на властвашите. не е задължително са си мнозонство. запознай се с политическата история на Норвегия, Дания и Швеция (Koalitionen, Koalitionshandeln und Minderheitsregierungen in Dänemark und Norwegen PDF)--Vammpi 02:54, 28 ноември 2009 (UTC)

И аз казвам, че е правителство на малцинството (вж. по-горе).--Фипс 03:05, 28 ноември 2009 (UTC)

Сега видях: не е честно пък да подменяш междувременно дефиницията.--Фипс 03:23, 28 ноември 2009 (UTC)

да не говорим, че предложеното от по-неутралното "политически партии", вкл. и ГЕРБ като политическа партия.--Vammpi 03:03, 28 ноември 2009 (UTC)

Непопулярни в България

Първо казах, че не е много сигурно, че мерките са непопулярни (в коментар). Вампи върна. После поисках източник. Вампи върна искането за източник (1-В). Казах му, че не се прави така (1-Ф). С две редакции го махна отново (2-В). Да, имаше линк в резюметата си, но източник не се поставя в резюме, когато е искан в статията. Освен това линкът не се отваряше, както се обосновах в резюме (2-Ф). Той отново върна. Отново линк към статия без съдържание, не на място. Навярно това е становището на някаква асоциация, а не на България (лъжлив източник). И навярно не се отнася за всички подраздели (3-В). Налага се отново да си искам източник (3-Ф).

Т.е. същественият проблем, приятел, е "тези мерки непопулярни ли са в България". Ако не можеш да намериш качествени източници, то най-вероятно такива няма.

(Моето лично мнение е, че целият раздел тип жълта/злободневна преса трябва да падне, но засега няма да се заемам.)--Фипс 02:45, 28 ноември 2009 (UTC)

> линкът не се отваряше, защото беше непълен. --Vammpi 02:53, 28 ноември 2009 (UTC)

Ами непълен е, защото е в резюме. Предполагам, че знаеш добре как се вкарва в статия с шаблон:Цитат уеб.

Да му се не види бе, Вампи, предупредих те на беседата ти за ПТВ, броих ти тука връщанията. Въпреки това направи четвърто (4 - В). Сега ще трябва да ходя да пиша заявка да те блокират. Ни мой така де!--Фипс 03:05, 28 ноември 2009 (UTC)

Запознаване с Бойко Борисов

смятам този раздел да го прехвърля в Биография. някой против?--Vammpi 10:00, 10 декември 2009 (UTC)

То и целият политически раздел е биографичен, подреден по време. Все пак познанството с Б.Б., ако въобще трябва да присъства, е свързано с началото на политическата му кариера?--Фипс 04:26, 11 декември 2009 (UTC)

Към служителите от Министерство на Финансите

Господа, не ви прави чест да редактирате така драстично и без всякаква дискусия статията. Честно казано, не вярвам министър Дянков да ви е наредил да правите това, защото ако аз бях на негово място, за мен поне би било унизително. Моля ви не поставяйте "обикновените" редактори в крайно деликатната позиция да "нормализират" и "балансират" вашите редакции. На мен лично господин Дянков ми е симпатичен с доста неща, но с подобни ваши действия само му правите лоша услуга. Уикипедия е енциклопедия, а не място за политически борби или изтъкване на определени тези. И МФ, и Президентът, и другите политически институции си имат своите сайтове, и на тях могат да си пишат каквото намерят за добре и както намерят за добре. Но тук трябва да присъстват само проверими факти, а когато се цитират определени позиции, трябва балансирано да се застъпват всички гледни точки, независимо дали ни харесват или не. Моля ви да проявявате уважение към Уикипедия като проект и да се съобразявате с нейните принципи и правила за действие. В случай, че не срещна вашето разбиране, склонен съм да потърся връзка дори лично с министър Дянков, който — отново подчертавам — едва ли би подкрепил действия в ущърб на енциклопедията. — Лъчезар • Б/П 11:20, 12 януари 2010 (UTC)

Място в класацията RePEc

Уважаеми колеги, напоследък упорито някой или някои хора въвеждат 96 като мястото, което заема министър Дянков в класацията RePEc. [3],[4],[5] В цитирания източник (самата класация) обаче, мястото на г-н Дянков ясно е указано като 226-то: вижте "top 5% authors" и "Average Rank Score".[6] Въпросното 96-то място явно е взето от списъка "Number of Citations". Използването на произволен (или удобен, още по-лошо) списък и цитирането му като "класацията" обаче очевидно е некоректно. Без да влизам в подробна дискусия относно значението на различните списъци, факт е че в тези, където е отчетен en:Impact factor-а и броя на авторите например, г-н Дянков е дори на 404-то място. Мисля, че казусът би трябвало да е ясен, но ако има несъгласни, моля ги да изкажат мотивите си тук, преди да връщат отново редакции. Отново бих подчертал, че едва ли самият г-н Дянков би искал името му да се свързва с подобни евтини манипулации. В крайна сметка, самото присъствие в тази класация, и то в първите 5%, вече трябва да е достатъчно признание за заслугите му. Благодаря. — Лъчезар • Б/П 15:39, 12 януари 2010 (UTC)

Да не би да се имат предвид различни години? На колко време се актуализира самата класация?--Vammpi 11:41, 13 януари 2010 (UTC)

В изречението има посочена конкретна дата, към която са данните.--Фипс 16:52, 13 януари 2010 (UTC)

Но имаше и други, които го слягаха на по-добро/горно място, мисля че в топ 150, ако не се лъжа. Това също е факт, които тук е премълчан и незнайно защо изтрит!--Vammpi 11:04, 14 януари 2010 (UTC)

Такова нещо аз поне не съм трил (а и въобще избягвам да трия информация — в случая само коригирах мястото). Освен това, както знаеш, подобни твърдения трябва да са подкрепени с конкретни източници. И то именно авторитетни източници, а не просто публикации във вестници, особено пък български. Ако такива е имало и са били премахнати, действително е некоректно. Обаче те би трябвало да стоят някъде из историята на страницата. — Лъчезар • Б/П 11:49, 14 януари 2010 (UTC)

http://ideas.repec.org/top/top.person.dcites.html#pdj4, 96 Simeon Djankov 704.28, мисля че това много важен аспект, той е от цялата класация на 96/то място по цитиране/използване.. и това липсва--Vammpi 12:14, 14 януари 2010 (UTC)

Не виждам проблем да го добавиш, ако смяташ, че е съществено. Разбира се, при това положение, за да се запази неутралния тон, аз ще трябва да добавя следния текст: "След отчитане на броя автори на статиите и [[импакт фактор]]а обаче, Дянков заема 404-то място в класацията.[http://ideas.repec.org/top/top.person.asccites.html#pdj4]". Както писах и по-горе, иначе би било тенденциозно цитиране само на определени факти. А в научната общност (въобще по света), тези показатели (брой съавтори и импакт фактор) са от съществено значение при оценяването. — Лъчезар • Б/П 13:35, 14 януари 2010 (UTC)

И между другото, ако исках да се заяждам, точно това щях да съм направил, вместо да слагам общото му място в класацията. Смятам, че по-добре да се придържаме към този неутрален показател, иначе има опасност дори да се постигне негативен ефект върху репутацията на г-н Дянков, а такива неща все пак не трябва да се случват в Уикипедия. Въобще, надявам се да съм ясен, че мотивите ми са изключително в духа на запазване на неутралния тон на Уикипедия и избягване на опити за създаване на внушения в каквато и да е насока. — Лъчезар • Б/П 13:42, 14 януари 2010 (UTC)

Няма проблем, но май може да стане прекалено тромаво за увода...Колкото до 96/то място мисля, че то се споменава най-често в медиите, и тук (или в RePEc) би трябвало да се разясни за както точно става въпрос... Не съм смятал, че искаш да се заяждаш и напълно подкрпям твоето виждане на нещата--Vammpi 13:48, 14 януари 2010 (UTC)

Благодаря ти за доверието. Сега разбирам какво всъщност имаш предвид, и забележката ти е съвсем уместна — наистина е добре да се обясни кое е това 96-то място, за което толкова се говори. От една страна, не ми се иска да се привлича толкова внимание върху всичко това, но пък вероятно няма как да го избегнем... Може би да сложим отделен раздел? Въпреки, че това пък точно ще привлече внимание... Хммм... — Лъчезар • Б/П 13:53, 14 януари 2010 (UTC)

Като че ли разните там номерации и класации, политически и от база данни не са чак толкова съществени, за да са в главата на статията. Смятам, че отделен раздел с всички различни номерации е по-добър. (Въобще конфликтни данни обикновено се извеждат в раздел с пояснения.) Не разбрах как една (май математическа, обективна) класация, в който (май) доброволно участва, ще го увреди?--Фипс 17:56, 14 януари 2010 (UTC)

Да, истината е, че Уикипедия трябва да представя обективно и неизбирателно факти. В този смисъл, дори да би "навредила" на репутацията на г-н Дянков, това е негов, а не на Уикипедия проблем. В крайна сметка не мога да не се съглася с Vammpi, че Уикипедия "дължи" някакво обяснение за онова 96-то място, като представи наистина пълната картина на класациите. Чудя се все пак доколко да бъде обяснявано в подробности значението и смисъла на различните класации. Защото просто споменаването на импакт фактор би било непонятно за повечето хора, най-вече предвид на липсата на такава статия на български... Хммм, може би трябва да взема да напиша една поне кратичка по въпроса, като начало... — Лъчезар • Б/П 18:59, 14 януари 2010 (UTC)

Некоректна извадка от неблагонадежден източник

"Източникът", понастоящем № 10, към изречението "До края на 2009 г. дефицитът спада до 0,8, за което Дянков и България получават похвали от икономисти и политици" е неблагонадежден. Самият аз не предявявам твърде високи изисквания към източниците, но в случая не само се касае за блог (по принцип неблагонадежден), но приведената тук информация е спомената в него некадърно мимоходом. Основна тема на статията е как чрез конфискациите и борбата с престъпността се закърпвал бюджета. Не са посочени конкретни икономисти, които са похвалили Дянков. Споменава се само 1 политик, който обаче хвали България, не Дянков, при това с общи приказки при визитата му, като в антитеза завършекът на статията неутрализира този позитивен ефект. Т.е. не само, че "източникът" е неконкретен, нередактиран и не посочва своите източници, но и информацията, заета тук, е извадена извън контекста му. По неясни причини опитите ми да дам контекста/ синстез на източника в бележката под линия бяха изтривани, а шаблонът "неблагонадежден" беше отстранен като че У:БИ е някакво ненужно вторично украшение в У. Пак неясно защо, но по някакъв начин свързано, че първоначално блогът се равнопоставяше на Уолстрийт джърнал. Само и само за да го има този източник размерът на дефицита беше закръглен, т.е. направен по-неточен. --Фипс 23:53, 18 януари 2010 (UTC)

Грешка източници за До края на 2009 г. дефицитът спада до 0,8 в интернет много. Няма нищо проблематично когато основната статия се занимава е една тема, да се дава информация и за други неща. Самото изречение е Дянков, който си спечели похвали от икономисти и политици за бързите му мерки за намаляване на бюджетния дефицит на България до 0.8 процента през 2009 г. казва, че правителството иска да изпрати сигнал на българите, че не пилее ресурси в момент, когато намалява държавните разходи и съкращава длъжности в администрацията. * взето то бълг. превод [7]; и има пряка връзка както с предхоното изречение в нашата статия, така и с абзаца и статията като цяло. Това изречение квалифицира Симеон Дянков, --Vammpi 17:54, 20 януари 2010 (UTC)

А на фона на тази новина: Тройната коалиция харчила несъществуващ излишък ...--Vammpi 20:22, 20 януари 2010 (UTC)

RePEc и Doing Business Report

Мисля, че е крайно време да се помисли върху една статия за RePEc и една за Doing Business Report. На окачествяващи информации отностно тях им е мястото там. Както и раздел Критика/недоволство към/спрямо тях. Върнах последната редакция на Фипс (нищо лично!), понеже няма нищо общо с Дянков, но взима отношение точно към една от тези бъдещи статиии би било хубаво да се запази. Този текст, заедно с източника трябва да се премести именно там.

От мен премахнат текст:

В резултат на международно недоволство през юни 2009 г. Камарата на представителите на САЩ инструктира представителите си в СБ да се спре използването на някои показатели за подреждане на държавите, които не отчитат спазването на икономически и социални права *Mr. OBEY. CONFERENCE REPORT to bill H.R. 2346 (pdf) // House of Representatives, 2009-06-12. p. 44-45. Посетен на 2010-02-06. (на английски)

--Vammpi 14:42, 6 февруари 2010 (UTC)

Хехе, интересно: Когато казваме, че изследването е широко отразено от медиите, за което отдавна липсва източник и което е насочващо (един вид имало положителни реакции), то има място в статията, а когато казваме, че изследването му е критикувано от официалните власти в 2 държави, нямало връзка. И за по-"неутрално" докато (и ако) се създаде статия, нека инфото да е недостъпно.--Фипс 18:10, 6 февруари 2010 (UTC)

Ми то всяка седмица DBR се мярка в медиите :). Направи едно просто търсене и виж. --Alexd 07:24, 30 юли 2010 (UTC)

Уточнявам, това че DBR е популярен, носи и цитирания (в случая немедийни, но в статии) >> класиране според RePEc. В английската има вече статия за DBR. --Alexd 07:24, 30 юли 2010 (UTC)

За мен е ОК.--Vodnokon4e 07:51, 30 юли 2010 (UTC)

Няколко възможни подобрения

• Принципно вярвам на изречението „До края на 2009 г. дефицитът спада до 0,8% - т.е. тогава най-нисък за еврозоната“ дотолкова, че дефицитът е много нисък. Но имам чувството, че става въпрос за най-нисък в ЕС, а не в еврозоната, защото България тогава, както и сега, не е в еврозоната. Може да става въпрос и за сравнение спрямо еврозоната, но източникът вече е невалиден. Оставям го така, но се надявам някой от редакторите с по-задълбочени познания по темата да обясни по-точно.
• „Скандали“ точно заглавие ли е за раздела? Защитата на плоския данък едва ли може да се нарече точно скандал, по-скоро е отстояване на мнение. Депозирането на държавния резерв е направено тайно от предшественика му, може би за него това е скандал. От текста не става ясно и защо „Ведомства в провинцията“ е скандално (не отричам възможността да е, просто не си личи)
• Раздел „Свидетел за огласяването на тайна“ би трябвало да има шаблон „актуално събитие“ или по някакъв друг начин да бъде показано, че информацията не е крайна.
• --Лорд Бъмбъри 08:25, 16 ноември 2011 (UTC)

Подкрепям те. Скандали може да се преименува в Виждания, Предложение и т.н. Колкото до „Ведомства в провинцията“ в цял свят, да дори и в Бг има ведомства в провинцията, разбира се за столичани то е скандално.--Vammpi 09:21, 16 ноември 2011 (UTC)