Беседа:Иво Прокопиев

- klasa защото 1.) не отговаря изистванията за достоверен източник, 2.) дори и да отговаря и него наистина да го е стах, информация къде се намира в момента няма място тук --Vammpi 17:08, 19 януари 2011 (UTC)

- Премахнал съм думата "Масови" въпреки, че снимките от събитието показват точно обратното, а каузата във Фейсбук е подкрепена от 700 човека. Иво Прокопиев като собственик на "Икономедиа" е отговорен зa дейността на компанията си. Самият той не е обявил официално, че "Икономедиа" е действала без негово знание. Не съм следил в детайли откога е проблемът на Меричлери, но високите концентрации на арсен са от 13 май. --L2redneck 02:02, 20 януари 2011 (UTC)

Иво Прокопиев e съсобственик на Икономедиа. и не Пеевски осъди Прокопиев за 32 000 лева как е заглавието а КЗК са постановили имуществена санкция в размер на 0,2% от оборота на „Икономедиа” за 2009 г., или точно 32 050. както пише в текста. Тази информация и е мястото в Икономедиа, не тук. 2.) Проблемът с повишеното съдържание на арсен в питейната вода на Меричлери и Великан е стар и датира от години ... Това коментира в Димитровград заместник-министърът на околната среда Евдокия Манева.. Тази информация също и е мястото в Каолин АД и Меричлери--Vammpi 07:17, 20 януари 2011 (UTC)

- Опитвам се всячески да бъда любезен, обаче: Евдокия Манева е засегната страна и не може да бъде достоверен източник. След като една компания с мажоритарен собствени е осъдена, вината също е негова. --L2redneck 09:57, 20 януари 2011 (UTC)

Колкото до: Иво Прокопиев като собственик на "Икономедиа" е отговорен зa дейността на компанията си. мисля, че имаш предвид Алфа финанс холдинг (АФХ), която е собственик на Каолин АД. В АФХ Прокопиев е също един от собствениците (един от тримата [1]) и за Каолин отоговаря Константин Ненов (втория от тримата собственици), който е председател на надзорния съвет на "Каолин" АД. Това, че Прокопиев не е обявил, че Каолин действала е без негово знание не означава, че е действала с неговото знание или, че той е разпоредил замърсяването. --Vammpi 10:05, 20 януари 2011 (UTC)

мажоритарен собствени ??? "Алфа финанс холдинг" е основният акционер, притежаващ 67.85%. "Каолин" [2] a "Алфа финанс холдинг" е собственост на следните трима съдружници: Иво Прокопиев, Константин Ненов, Иван Ненков [3] --Vammpi 10:13, 20 януари 2011 (UTC)

Неутралност

• Премахнато „Покрай делото за първи път на светло изскача икономическата структура, която се крие зад т.нар. кръг Капитал“. – Няма отношение към статията, а и самият термин „Кръгът Капитал“ е изкуствено наложен от група медии много след тази дата.
• Премахнато „Твърди се[1], че с подкрепата на Лидия Шулева, която е роднина на съдружника му Иван Ненков, и по това време е вицепремиер, фирмата на Прокопиев „Булброкърс“ става посредник и консултант в редица приватизационни сделки: „ – твърди се, но няма нито едно доказателство. Цитира се публикация във вестник Стандарт, на която те публикуват опровержение седмица по-късно. Като енциклопедия тук би следвало да се публикуват само факти, а не твърдения и предположения.
• Премахнато – „роднината на Лидия Шулева“. Какво общо имат роднинските връзки на трети лица с обекта на статията?
• Премахнато „на Иво Прокопиев, а негов управител става управителят на дружеството на Иво Прокопиев - Елица Панайотова [1]. Същата Елица Панайотова е спрягана от Росен Плевнелиев - в качеството му вече на президент на Република България през 2012 година - като ръководител на бъдещата проектна компания, която ще изгражда технологичен парк, за да може България да развива високи технологии[2]. „ Няма отношение към статията
• Премахнато „Според някои източници [12][13], именно чрез лобирането на „Типинг пойнт" в кабинета на Бойко Борисов през 2009 г. попадат четирима министри - Росен Плевнелиев, Николай Младенов, Трайчо Трайков и Симеон Дянков, а опитите на „Типинг пойнт" за политическо инженерство днес са подпомагани от президента Росен Плевнелиев.“ – отново непотвърдени и недостоверни твърдения с доста съмнителни източници.
• Премахнато „През декември 2012 г. Алфа банк за малко да стане собственик на „Икономедиа“[15], която Иво Прокопиев е заложил срещу кредит. Точно в деня, в който Иво Прокопиев погасява изцяло дълга си към Алфа банк – 21 декември 2012 г., Българо-американската кредитна банка на Цветелина Бориславова предоставя на „Ам рисърч“ (дъщерно дружество на „Алфа финанс холдинг“) кредит в размер на 3 350 000 евро, което повдига съмнения, че дългът към „Алфа банк“ е платен с тези пари[16].“ И отново – съмнения и твърдения, които нямат място в енциклопедична статия. А и какво отношение има това към статията за Иво Прокопиев?
• Премахнати са активите, които се твърди, че Иво Прокопиев е продал след 2010 г, защото списъка не е пълен, а и няма никакво отношение.
• Добавена е информация за медийната кампания, която се води срещу него от 2010 г. до сега и информация за съдебните дела, които се водят в тази връзка.
• Добвавено е, че в средата на 2013 г. се е върнал отново в България.--Bbakardjiev (беседа) 14:43, 16 януари 2014 (UTC)

Моля пишете в беседите по начина на съставяне на статиите, тъй като иначе става нечетливо. Освен чрез лични поправки можете да поискате и официално изтриване на информацията.

Считам за недопустимо в статии в Уикипедия да се ползват формулировки от рода на "според някои източници" (една жена каза), "твърди се", "изскача на светло" и подобни. Това е непрофесионално и е приоритет на жълтата преса и компроматните кампании. Неконструктивно е и непрекъснатото връщане на поправки, които имат за цел да отстранят именно "жълтенията". Един компромат или клевета се препечатва от всички издания, но това не го прави повече верен, и заслужаващ да се преписва в биографията на дадено лице.--Rumensz (беседа) 08:53, 17 януари 2014 (UTC)

Прав си, стига да намериш доказателство, че е компромат или клевета. --Молли (беседа) 09:17, 17 януари 2014 (UTC)

Когато дадена информация е оспорена от лицето, към което е насочена (или дори от друго лице), водят се съдебни дела, то тя няма изобщо място в статията. Може да има, според мен, само отбелязване в беседата, за бъдещо допълване, след фактическо (или съдебно) изясняване. Да се иска противоположна публикация в друга медия е ... излишно.--Rumensz (беседа) 09:26, 17 януари 2014 (UTC)

Според мен най-правилно е по темите, по които се водят съдебни дела, това да се упомене в статията и да се изчака съдебното решение. Дотогава едва ли можем да твърдим със сигурност кой е крив, и кой - прав. --Молли (беседа) 09:34, 17 януари 2014 (UTC)

Да, но не по този (тези) начин. И не в самата статия. Може да се посочи в статията, че лицето води дела за клевета срещу еди кого си, ако има такава информация. И чак след завършване на делото да се опише случая и решението (фактите по делото).--Rumensz (беседа) 09:41, 17 януари 2014 (UTC)

След като има повдигнато обвинение, би трябвало то да фигурира в статията. И след това, без да се изтрива, да се допълни резултатът от съдебното дело. Предлагам да изчакаме и някой друг да вземе отношение, не си заслужава двамата да пълним страницата, излагайки едни и същи тези и защитавайки всеки своята. --Молли (беседа) 09:53, 17 януари 2014 (UTC)

Да, то и аз нямам време. И не ми се занимава - но виж примерно източник 9 - Къде във статията се казва написаното (за Елица Панайотова), освен в хейтърските коментари? Ето затова говоря. И лично не бих чакал никакви дела за премахването на подобни внушения от текста на авторитетния проект.--Rumensz (беседа) 10:04, 17 януари 2014 (UTC)

Извинете, че чак сега видях беседата, но съм съгласна с Rumensz - в бележка 9 наистина не се споменава Елица Панайотова и смятам да изтрия цялото изречение с фалшивия източник. Между другото съм съгласна и с втора точка горе - ако наистина са пуснали опровержение след седмица, не виждам защо трябва да цитираме източник, наречен "Басни" и да го представяме като твърдение. Действително статията е силно разфокусирана.--Алиса Селезньова (беседа) 11:00, 17 януари 2014 (UTC)

отново са премахнати всички корекции и в този си вид статията в никакъв слуяай не е енциклопедична и безпристрастна. Напротив, тя е откровено тенденденциозна и с доста ьълт привкус. "твърди се", "според някои (неназовани) източници"... несериозно е. И защо е премахната информацията за съдебните дела, които се водят? Доста едностранчиво представяне на иформацията, което оставя място за съмнение за някакви интереси...Но за да съм пунктоален ще уточня - След като се казва, че имало дело срещу Иво Прокопиев е редно да се каже и защо е заведено това дело - а именно като отмъщение на главния прокурор заради ьурналистияеско разследване на ж-к Капитал срещу брат му. Всички обвинения са отхвърлени на всияки инстанции. Редно е поне това да се каже. След като информация за бизнеса на Алфа финанс холдинг (Соларпро Холдинг и останалите компании) нямат място в статишта според потребителя Молли, то тогава защо имат мшсто сделките на Булброкърс?!? Или жсияко или нищо! А и мислите ли, яе е коректно да се допускат в енциклопедични статии изрази като "твърди се", "според някои" и подобни?! В този си вид статията е тенденциозна и не почива върху реални факти! Всияки изтояници се свързват с медийнатра империя на Делян Пеевски. Посочват се продаьби на активи от бизнеса на Алфа финанс холдинг, но не се посояват всияи, а само избирателно и то представени в много едностранчиво. Защо е премахната информацията, яе от средата на 2013 г. отново е в България? Къде е достоверниш източник, че Иво Прокопиев е назначавал министри? Какво общо има Елица Панатова, след като в източника не се споменава такова лице? Защо трчбва да се търси доказателство, че тжърденията са компромати, след като самите твърдения не са подкрепени с доказателства??? Прекалено тенденциозно ми се струва!--Bbakardjiev (беседа) 11:06, 17 януари 2014 (UTC)

Дайте едно по едно да го обсъдим - по-лесно ще е и съм сигурна, че ще достигнем консенсусна формулировка.--Алиса Селезньова (беседа) 11:44, 17 януари 2014 (UTC)

ето едно по едно:- След 2 години обвиняемите печелят делото във Върховния касационен съд. - когато обвиняемия спечели наказателно дело което се води срещу него коректният термин не е ли "оправдан"?

- изречението " Твърди се[7], че с подкрепата на Лидия Шулева, която е роднина на съдружника му Иван Ненков, и по това време е вицепремиер, фирмата на Прокопиев „Булброкърс“ става посредник и консултант в редица приватизационни сделки:" има ли място в енциколопедична статия? Твърди се в откровено тенденциозна статия в Стандарт, на кошто има публикуван отговор седмица по-късно. Мога да го изпратя сканиран. А и какво общо има Лидия шулева със статията за Иво Прокопиев? Лидия Шулева и на МОрган Стенли ли е помогнала? Доста тенденциозно е.

- изречението "в Управителния съвет на БТК влиза и роднината на Лидия Шулева и изпълнителен директор на „Булброкърс“ - Иван Ненков" - отново горните коментар. Какво общо има това с енциклопедичната статия за Иво Прокопиев?

- " Прокопиев работи по общи проекти с настоящия президент Росен Плевнелиев, който по това време е представител на германската строителна компания „Линднер“, построила „Бизнес парк София“. Когато „Линднер“ продава бизнес парка на инвестиционния фонд „Грамърси имърджинг маркетс“ (Gramercy Emerging Markets Fund) за 180 милиона евро, управлението на бизнес парка е поверено на „Алфа девелопмънтс“ на Иво Прокопиев, а негов управител става управителят на дружеството на Иво Прокопиев - Елица Панайотова [8]. Алфа Девелопмънтс движи редица проекти в София, Варна и други градове." Защо се цитира само един от мандатите, които управлява "Алфа Дижелопмънтс"? Защото точно този мандат е на имот на компанията на Росен Плевнелиев преди да стане политик ли? Да, интересно и "жълтичко" е, но "Алфа Дижелопмънтс" (понастошщем Лендмарк холдингс) управлява десетки недвижими имоти сред които молове, офис сгради, индистриални площи, централи на банки и компании като DHL, например. Защо тази информация не присъства в статията?

- "Според някои източници [11][12], именно чрез лобирането на „Типинг пойнт" в кабинета на Бойко Борисов през 2009 г. попадат четирима министри" - според някои източници?!? Класа и Репортер на Петьо Блъсков? Това ли са достоверните източници?!? А според други не е така! Тази информация е публично опровергавана многократно, а и цитирането на леко казано пристрастни медии прави твърденията факт?!? Петьо Блъсков е един от основните активисти на председателствания от Делян Пеевски Български медиен съюз, а Класа е основният вестник, който публикува материали срещу Иво Прокопиеж между 2010 и 2013, преди да спре да излиза. ОСвен това не виждам солидни доказателства в статиите, а само твърдения и предположения.

- През декември 2012 г. Алфа банк за малко да стане собственик на „Икономедиа“[14], която Иво Прокопиев е заложил срещу кредит. Точно в деня, в който Иво Прокопиев погасява изцяло дълга си към Алфа банк – 21 декември 2012 г., Българо-американската кредитна банка на Цветелина Бориславова предоставя на „Ам рисърч“ (дъщерно дружество на „Алфа финанс холдинг“) кредит в размер на 3 350 000 евро, което повдига съмнения, че дългът към „Алфа банк“ е платен с тези пари[15]. - Това какво общо има?!? От друга страна собствениците на Икомомедиа публикуваха отворено писмо, в което обясняват тяхната гледна точка за казуса и категорично посочват как е платено задължението - със собствени средства. ето линк - http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/12/21/1974414_ikonomedia_veche_niama_finansovi_zaduljeniia_kum_alfa/

- както и БИВШ Член на Съвета на настоятелите на Софийския университет - кое е некоректново в уточнението бивш?!?? Мандата му отдавна изтече, което е потвърдено от самия ректор.

- "и продава активите си в „Летище Пловдив“ АД (2010 г.)[17], телекомуникационната компания „Спектър нет“ (2010 г.)[18], мола „Търговски парк Пловдив“ (2011 г.)[19], „Каолин“ АД (2012 г.)[20], както и ред недвижими имоти в страната[21][22] и чужбина.[23]" - основният бизнес на Алфа финанс холдинг е придобиваме и продажба на инжестиции. Това не са единствените инвестиции, които са продадени за периода, както не са посочени и всички нови инвестиции, които холдига е купил или извършил. Като цшло доста нерелевантна информация.

- "През 2010 г. заминава да живее в Азия със семейството си.[24]" - Защо е премахнато уточнението, че от средата на 2013 г. отново живее със семейството си в България? Той лично го е казал в много интервюта, като първото е предаването на Сашо Диков по НОВА ТВ.

- защо е махната информацията, че срещу Иво Прокопиев са публикувани над 850 статии в медиите близки до Делян Пеевски? Не мисля, че има друг човек в България, срещу когото да се е плюло толкова. и защо е махната информцията за съдебните дела? Той самият е казвал пред медиите, че води дела и проверка в районния и градския съд би го доказала. Защо тази информация да е нерелевантна, а "твърди се" да е? --Bbakardjiev (беседа) 12:24, 17 януари 2014 (UTC)

• Посочих точно източниците, които сте помислили за фалшиви - бях дала линкове към първите страница на двете статии - на вестник Капитал (за Елица Панайотова) и на статията на Людмила Филипова в Бизнес уиик (за това, че сред шестимата обвиняеми за Каолин са били Александър и Иво Прокопиеви). Всъщност цитираната информация се намира съответно на трета и на втора страница от публикациите. Markarian 421 (беседа) 06:50, 18 януари 2014 (UTC)

Отново остава въпроса защо се казва "печелят" делото, след като това е некоректен термин в случая. Правилно би било да се каье - оправдани. Също така, мисл че е редно да се посочи и другата гледна тояка, а именно, че въпросното дело е резултат от ьурналистическо разследване срещу брата на тогавашния главен прокурор като отмъщение - http://www.segabg.com/article.php?issueid=1487&sectionid=2&id=00006. Отново ще попитам каква връзка има Елица Панаьотова със статията за Иво Прокопиев?--Bbakardjiev (беседа) 08:25, 18 януари 2014 (UTC)

Уважаеми г-н Бакърджиев, Не мога да разбера реакцията Ви. Допълненията към тази статия съм направила, след като съм следила през последните 15 години и прочела по-голямата част от съществуващата публична информация за Иво Прокопиев. Старала съм се да използвам възможно най-обективни източници. Не бих казала, че при оспорването на обективността Вие полагате същата добросъвестност, например:

1) Премахнали сте изречението „Покрай делото за първи път на светло изскача икономическата структура, която се крие зад т.нар. кръг Капитал", като сте се обосновали, че "самият термин „Кръгът Капитал“ е изкуствено наложен от група медии много след тази дата". Това не е вярно! Точно от 2001 г. медиите започват да използват този термин в редица статии и по различни поводи. Вижте http://paper.standartnews.com/archive/2001/11/30/scandal/s3205_4.htm (2001 г.), http://money.bg/news/id_1694800134 (2002 г.) и т.н. - могат да се дадат десетки примери.

2) За Елица Панайотова пишете, че няма отношение към статия за Иво Прокопиев, но точно в неговия вестник - Капитал - изрично е подчертано, че има отношение към него: http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2012/06/01/1838346_da_stroim_parka_nov/?sp=1#storystart. В статията пише: "Панайотова е специалист по архитектурно проектиране и е управлявала "Бизнес парк София" и други големи проекти (Панайотова е била изпълнителен директор и на "Алфа дивелопмънтс", част от "Алфа финанс холдинг", в който мажоритарен собственик е Иво Прокопиев, съиздател на "Капитал")". Самата аз не бих имала представа коя е тази Елица Панайотова, ако нейното име не се свързваше непрекъснато и съзнателно с това на г-н Прокопиев в неговите медии, а когато този факт вече ми бе направил впечатление, то бе споменато от ефира на БНТ и от г-н Плевнелиев при обявяването на новината за технологичния парк. След това изказване на г-н Плевнелиев пред журналисти връзката на Елица Панайотова с г-н Прокопиев изрично се подчертава отново не от мен и от Вас, а от вестника, на който г-н Прокопиев е съсобственик - Капитал. Значи е важно и има отношение. Нямам представа защо възразявате срещу това - лошо ли е???!

3) По повод на делото за "Каолин" сте внесли поправката "оправдани окончателКНО"; преразказали сте изказване на Иво Прокопиев във в. Сега, от което не става ясно чий брат е уличен в търговия с антики - този на Иво Прокопиев или този на г-н Филчев. Освен това, за когото и от двамата да става въпрос, няма доказателство, че е уличен.

4) Доколкото ми е известно, г-н Прокопиев не е провъзгласен за носител на истината и последна инстанция по въпросите на обективността на информацията, който трябва да служи за еталон и да има последната дума при съставянето на статии в "Уикипедия", а Вие цитирате единствено него - неговия блог, сайтовете на неговите фирми, неговите вестници, неговите изказвания, което повдига въпроса кой в случая е предубеденият.

5) Освен "окончателКно", пишете също и за "НадзоВния Съвет (с главна буква???) на Националния социално-осигурителен институт". Могат да се дадат и много други примери, от които се вижда, че не признавате правописните принципи, вкл. в дискусията. По мое мнение това е в противоречие с енциклопедичния подход, за който призовавате, и е проява на неуважение към проекта "Уикипедия". Може да не Ви харесват допълненията, които съм направила по статията, но аз четох всичко, избирах източници и се старах да допринеса по най-добрия начин, като си прегледах допълненията няколко пъти, преди да ги публикувам, и междувременно си отстраних всички правописни и технически грешки сама. Също като Вас, и аз имах съмнения къде се пише пълен член, и къде - не, но не го поставях както ми дойде, а четох, учих се, проверявах, и когато научих, допринесох в статията за пълния член в "Уикипедия", така че и други хора да се научат (защото не мисля, че редакторите, които са доброволци - работят безвъзмездно и са движени от идеална цел - са ми слуги и трябва да поправят след мен. За сравнение - Вие ангажирахте най-малко петима редактори, което е Ваше право, но не е коректно според мен). Чиито и интереси да защитавате, призовавам Ви към по-цивилизовано и отговорно отношение. С уважение Markarian 421 (беседа) 13:24, 19 януари 2014 (UTC)

Уважаема г-жо Маркарян, не мога да се съглася с Вас. Ще Ви отговоря точка по точка:

1. Изразът "кръгът Капитал" се използва ексклузивно в точно определени медии, и то в крайно негативен контекст. Това е една изключително изпразнена от съдържание и смисъл фраза, за която никой никога не даде точна дефиниция. По същия начин бих могъл да говоря за „Кръгът Маркарян“, който включва потребителя Маркарян и близките до него потребители, и цели да очерни потребителя Бакърджиев и неговите статии. Безсмислено и без никакви факти, нали?

2. Може би не съм се изразил коректно – Елица Панаьотова е изключително добър професионалист, който е бил част от екипа на Алфа финанс холдинг, но не виждам защо тази информация е релевантна към конкретната статия. Много добри специалисти са били част от този екип през годините и посочването само на един от тях не е коректно. И не, не е лошо, но просто не виждам защо е важно точно тази информация да се посочи в тази статия, за да се направи връзка с г-н Плевнелиев. Или всичко, което може да свърже Иво Прокопиев и Росен Плевнелиев (впрочем връзка, която и двамата не крият, даже напротив – публично са обяснили какви са отношенията им), е важно и трябва да се изтъква при всяка възможност. Опорни точки?

3. Извинявам се за неясната статия, която съм посочил. Просто не исках да давам линк към тази в Капитал, защото подозирам, че реакциите щяха да са – „това е вестникът, на който Прокопиев е съиздател и не може да е достоверен източник“. Явно е така и за другите източници. Ето ви подробна статия в Медиапул - http://www.mediapool.bg/prez-1994-godina-bratat-na-filchev-e-bil-quotvodach-na-prestapna-grupaquot-za-iznos-na-antiki-news12333.html

4. До колкото ми е известно при представяне на спорна информация е редно да се цитират и всички засегнати страни и да се представят всички гледни точки. Обратното се нарича манипулация и пропаганда. В блога на Иво Прокопиев са събрани всички негови медийни изяви и позиции, като са цитирани кога и пред коя медия е дадено всяко интервю. Поправете ме ако греша, но изглежда, че вие оспорвате истинността на всяка една дума на Иво Прокопиев. Както той не е обявяван за „носител на истината и последна инстанция по въпросите на обективността на информацията“, така и цитираните от вас медии и източници не са. Отново се връщам на тезата си по-горе – при наличие на спор се представят всички гледни точки.

5. Простете неграмотността и невежеството ми – ще си посипя главата с пепел. Аз съм просто един неук човечец, който живее, за да създава работа на редакторите в Уикипедия и умишлено да им разваля деня. Изключително съм Ви благодарен за конструктивната критика и градивните предложения и съм категорично съгласен, че мястото им е в дискусията за неутралността на статията за Иво Прокопиев. И тук ще си позволя да добавя още нещо – видно от потребителското ми име не съм се скрил и съм застанал с истинското си име. Казвам се Боян Бакърджиев и всеки може да провери в Гугъл чии интереси защитавам.

Продължавам да твърдя, че статията е тенденциозна и съдържа некоректни твърдения и изрази. Не виждам да вземате отношение по посочените по-горе от мен изрази и твърдения. Статията в този й вид не може да се нарече неутрална и енциклопедична.--Bbakardjiev (беседа) 09:32, 20 януари 2014 (UTC)

Здравейте отново, г-н Бакърджиев,

1) Съгласна съм, че трябва да се представят всички гледни точки при наличие на спор, но г-н Прокопиев не е еднозначен герой. Фактът, че е критикуван, повдига много въпроси за неговата дейност.

2) Информацията в „Уикипедия“ е добре да представя цялостен портрет на личността, а не да препечатва неговия личен сайт.

3) Хубаво е, че заставате с името си зад написаното от Вас – това, че сте пиар на „Алфа финанс холдинг“ обяснява защо славословите г-н Прокопиев и триете всичко, което не го представя като „света вода ненапита“ (както се вижда от историята на страницата). Но отново повдига въпроси – доколко можете да сте обективен, щом представяте работодателя си? За каква безпристрастност говорим, след като сте в „Уикипедия“ само за да пишете за г-н Прокопиев и това Ви е служебно задължение? Markarian 421 (беседа) 12:33, 20 януари 2014 (UTC)

Здравейте, Г-жо Маркарян,

1. След като и двамата сме съгласни, че трябва да се представят всички гледни точки, не мога да разбера защо продължаваме да водим този спор. Мнението Ви за г-н Прокопиев не променя фактите, както и нуждата да бъде представена и неговата гледна точка, за да бъде статията обективна. Както вие поставяте под съмнение моята обективност, така поставям под съмнение вашата, защото критиката Ви е неконструктивна и показва лични пристрастия.

2. Информацията в „Уикипедия“ е добре да бъде и достоверна, базирана на факти и подкрепена с доказателства. Твърдения, съмнения и цитиране на недотам коректни източници нямат място в енциклопедична статия.

3. Да, аз заставам с името си, за да няма инсинуации по темата. Това че работя за Алфа финанс холдинг променя ли по някакъв начин това, което съм написал? Поставя ли под съмнение обективността на статията това, че не съм съгласен с тенденциозността й в този й вид? За всяко мое действие съм оставял следа и съм писал в беседата. Не аз сляпо премахвам всяка корекция и не заради моите добавки неутралността на статията е под въпрос.

Отново ще помоля Вие или друг редактор да вземете отношение по описаните от мен по-горе неточности в статията. --Bbakardjiev (беседа) 12:45, 20 януари 2014 (UTC)

Уважаеми г-н Бакърджиев,

Извинете ме, ако нещо Ви е прозвучало като обвинение, "осъждане" или Ви се струва тенденциозно - предполагам, че това може да се обясни с позицията Ви. Нямах намерение да Ви засегна, както и Ви уверявам, че нямам лични пристрастия нито към Иво Прокопиев, нито към коя да е от личностите, за които допринасям в "Уикипедия". Известните личности от културния, икономически, обществен живот, от науката, спорта и др. в България и по света са ми интересни като цяло, така че с радост приемам предложението Ви да приключим този спор. Имайте предвид, че аз не съм редактор и че правата ми тук са същите като Вашите. Допълвам различни статии или създавам нови на базата на публични източници, след като съм се запознала с възможно най-много информация по темата. Ако редакторите оставят публикуваното съдържание, приемам че оценяват положително моя принос, ако го изтрият - обратното. Това е всичко. Може би трябва да се запитате защо Ви трият и да се постараете Вашата информация да е по-обективна. С уважение: Markarian 421 (беседа) 14:55, 20 януари 2014 (UTC)

Енциклопедичност

Тази статия целенасочено се редактира без оглед на факти и достоверност. В нея се включват оценки, неверни твърдения, напълно нерелевантни с обекта на статията твърдения, както и откровени обиди и клевети. В същността си wikipedia би трябвало да е енциклопедия, която представя само и единствено факти и вярна информация. Обиди, оценки, мнения и нападки нямат място в статиите й. Bbakardjiev (беседа) 10:38, 4 август 2021 (UTC)

Цитиране на благонадеждни източници

Rumensz Пингнали сте ме в тази редакция, очевидно търсейки моето мнение или дори намеса като администратор. Ето мнението ми.

Вие много добре знаете, или би трябвало да знаете, че вестник „Труд“ е част от списъка на Филтъра за източници за непатрулирани. Филтърът и списъкът с вестник „Труд“ в него са приети с решение за официална политика на общността в съответствие с процедурата, описана в У:РП. Следователно общността е изразила своето мнение, че вестник „Труд“ не отговаря в достатъчна степен на изискванията за благонадеждност по смисъла на едноименното ръководство.

Въпреки, че списъкът въвежда забрана за използване от непатрулирани редактори, той също е индикация за всички редактори, че трябва да бъдат особено внимателни с източниците от списъка. Изискването за подобно внимателно отношение към източниците произтича от самото ръководство У:БИ. Вие знаете добре за съществуването на това ръководство и знаете, че следва да го спазвате като всички останали редактори.

На практика това означава, че когато използвате вестник „Труд“ като източник, трябва да бъдете абсолютно сигурен, че дадената информация е благонадеждна, неутрална, неманипулативна и въобще отговаряща на изискванията на Уикипедия. Ако други редактори оспорят информацията – при положение, че общността не смята този източник за благонадежден – трябва да намерите друг източник, който да е достатъчно благонадежден.

Следователно, по мое мнение, в случая Вашите редакции не съответстват на принципите на Уикипедия и дори би могло да се тълкуват като неконструктивно налагане на редакция чрез връщания, което влиза в обхвата на У:ПТВ. Нямам намерение да налагам блокиране, тъй като разбирам, че сте гледали на ситуацията по друг начин. Но очевидно не мога да Ви гарантирам, че друг администратор не би Ви блокирал.

При всяко положение, съветът ми – ако търсите и него – е да избягвате въобще да използвате като източници медиите от У:СФИН. Ако се налага да ги използвате, защото няма други достъпни източници, разумно би било да се посъветвате с други редактори, за да проверите дали Вашата преценка е достатъчно обективна в конкретния случай (всички имаме своите предубеждения и пропуски в мисленето).
— Luchesar • Б/П 12:31, 4 август 2021 (UTC)

Rumensz Още две важни допълнения към горното:

1. Дори вестник „Труд“ да не беше в У:СФИН, би следвало да бяхте обърнали внимание, че цитираната от Вас статия е в раздела „Мнения“. Подобни статии изразяват лични, субективни мнения на техните автори, и затова не следва да бъдат използвани като обосновка за съществуването или не на обективни факти.
2. Като втори източник сте посочили статия, в която въведеното от Вас като обективен факт описание, „медиен олигарх“, всъщност представлява цитирано мнение на определен политик. Т.е. Вие представяте като обективен факт и истина личното твърдение на даден политик.

Необходимо ли е да обяснявам на опитен редактор като Вас, че лични мнения следва да бъдат представяни в статиите именно като лични мнения? Можете да напишете „Според председателя на ДПС, Мустафа Карадайъ, Прокопиев е медиен олигарх“. Нямате право да пишете – поне не позовавайки се на такива източници – „Прокопиев е медиен олигарх“. Дори не бива да пишете „Прокопиев е медиен олигарх, защото Мустафа Карадайъ смята така“. Но на практика точно това сте написали.

Кой е конкретният политик, на чието мнение сте се позовали – и дори дали въобще е политик – всъщност въобще няма значение. Повтарям: не можете да представяте лични мнения на хора като обективни факти.

Единствено изключение би било налице, ако става дума за достатъчно широк консенсус сред специалисти в съответната област. Например, в случая, това биха били експерти по медии, политически наблюдатели, утвърдени журналисти, в частност и особено пък уважавани разследващи журналисти. Но, наистина, дори сред тях трябва да е налице достатъчен консенсус, за да посочите мнението като факт.

Моля Ви да обърнете сериозно внимание на тези съществени пропуски във Вашите редакции и да ги коригирате.
— Luchesar • Б/П 12:41, 4 август 2021 (UTC)

Rumensz Благодаря Ви, че сте прочели моето мнение и, че сте се постарали да извлечете това, което и за Вас е разумно. Според мен обаче има нужда от още критичност спрямо източниците и затова си позволих да направя допълнителни корекции. Първо, У:БЖХ изисква твърденията за живи личности да бъдат подкрепени с наистина добри източници. Вече стана дума, че медии от У:СФИН трябва да бъдат избягвани, а ако са единствени достъпни източници, следва да бъдат обсъдени с други редактори, преди да се използват. Второ, поне аз името на Йордан Цонев не го виждам нито в единия, нито в другия източник, така че остава неясно откъде сте почерпили информация, че и той е изказвал същото мнение. Не оспорвам факта на изказването, но е излишно дори да споменавам, че твърденията в статията трябва да са подкрепени от източници. Ако имате друг източник за господин Цонев, моля Ви да го въведете. Трето, важно е цитатите да са прецизни. Доколкото виждам, в цитата от обръщението на господин Карадайъ се говори единствено за „олигарх и символ на задкулисието“, не за „медиен олигарх“. Може и да се подразбира, но знаете добре, че нямаме право на оригинални изследвания и собствени предположения. Ако имате източник за „медиен олигарх“, моля Ви да го добавите и него. Още веднъж Ви благодаря за конструктивния подход и желанието да се постигне разбиране.
— Luchesar • Б/П 15:18, 4 август 2021 (UTC)

И аз благодаря, и ще се съобразя в бъдеще с казаното. Трудно ми е да приема, че „Труд“ е неблагонадеждна медия, при приемането за благонадеждни разни жълти сайтове без посочен отговорен собственик. Статията в него е становище на редакцията, а не не случаен гражданин.

Не съм писал аз за Йордан Цонев (редакция на Сале), и в източника от „Днес“ цитират буквално Карадайъ:

„

Карадайъ се обърна към Иванов с думите: "Вие сте част, и сте продукт, и заложник на една организирана олигархично, медийна, НПО политическа група. Става въпрос персонално за г-н Прокопиев, като олигарх и символ на задкулисието в българската политика. Като човек, който притежавайки медийна и икономическа власт, заграбва политическа власт, без да се явява на избори.

“

Като казвате за надеждни източници, следва да отчетете и факта, че статията се позовава за биографията му на неговия сайт и на сайтовете на собствената му група - с цел укриване на факти от биографията му.

Тази лустросана статия ще трябва да се допълни - все ще има по-подробна биография някъде. --Rumensz (беседа) 19:00, 4 август 2021 (UTC)

Относно „Труд“, такова е решението на общността. Както предвижда У:ФИН, изключване от списъка може да се постави на обсъждане на Уикипедия:Разговори. Лично аз не бих подкрепил, но ще се съобразя с каквото би решила общността.

Относно Йордан Цонев, извинявам Ви се за критиката – не съм забелязал, че не сте въвели Вие тази информация.

Относно използването като източници на сайтове, свързани с обекта на статията, господин Прокопиев, абсолютно сте прав, че според У:БИ такива източници трябва да бъдат ползвани с особено внимание и като цяло избягвани. Разбира се, тук също важи правилото, че е допустимо лични мнения да бъдат представяни според такива източници (като груб пример: „Прокопиев твърди за себе си, че...“). Но описаното в статията като факти, а не лични мнения, действително следва да бъде подкрепено с независими благонадеждни източници. Ако такива няма, то спорни твърдения, базиращи се само на свързани с обекта на статия източници, най-вероятно следва да бъдат премахвани.

Подобен казус, впрочем, тези дни изглежда възникна и с кандидата за министър-председател, където, доколкото разбрах от коментарите на колеги, немалка част от представената в статията информация е била подкрепена единствено с пряко свързани с господин Николов източници – което по същия начин би било проблем в контекста на изискванията на У:БИ. Затова много правилно повдигате този въпрос.

Ще повторя писаното от мен и преди, че макар нерядко с Вас да сме на диаметрално противоположни мнения, ценя много Вашите приноси и критичното Ви отношение.

Истината се ражда в добронамерените спорове между взаимно уважаващи се мислещи хора. Благодаря Ви!
— Luchesar • Б/П 22:16, 4 август 2021 (UTC)

Конфликт на интереси

Bbakardjiev Тъй като вниманието ми беше привлечено към тази страница и нейната беседа, забелязвам, че по-горе се коментира, че е възможно да редактирате статията в условията на конфликт на интереси. Това не е забранено, но означава, че трябва да бъдете особено внимателен в приносите си и стриктно да следвате всички правила и ръководни принципи на Уикипедия.

На първо място и преди всичко обаче, в Условията за ползване в т.4. Платени приноси без разкриване изрично е посочено, че „по отношение на всеки принос, за който получавате или очаквате да получите възнаграждение, Вие трябва да разкриете работодателя, клиента и обвързаността си“, както и начините, по които следва да направите това. Обръщам Ви внимание, че използвайки Уикипедия, Вие сте се съгласили с тези условия и сте длъжен да ги спазвате.

За съжаление, не виждам да сте спазили поетото задължение. „Казвам се Боян Бакърджиев и всеки може да провери в Гугъл чии интереси защитавам“ категорично не изпълнява изискванията на Условията за ползване. Никой не е длъжен сам да проверява в какви конфликти на интереси може да се намирате. Вие лично сте поели задължение да разкриете възможен конфликт по ясен, недвусмислен и всъщност изрично посочен в Условията начин.

Като администратор, за мен това е достатъчно условие да блокирам потребителя Ви безсрочно в българската Уикипедия. Склонен съм обаче да приема, че не сте постъпили злонамерено, а единствено вследствие незнание или небрежност (макар вероятно да знаете добре, че и двете не освобождават от отговорност).

Възможно най-скоро трябва или да изпълните задължението да декларирате възможния конфликт на интереси, или да докажете, че не се намирате в такъв. Имайте предвид, че в случая тежестта на доказване е върху Вас, тъй като в противен случай попадате в условията на У:ЗАЩОСМЕТУК като редактор, който има интерес по една изключителна тема, а следователно не споделя целта на общността да създава енциклопедия. Това също е основание за безсрочно блокиране.

Вярвам, че сте зрял и отговорен човек и затова ще проявите уважение към Уикипедия и нейните правила.

Използвам случая да предупредя и всички останали колеги, които е възможно да се намират в конфликт на интереси спрямо редактирани от тях статии – тази или която и да е друга – че са длъжни ясно да декларират такъв конфликт по начините, посочени в УП т.4. Необявяването, особено в съчетание с поведение, описано в У:НЕТУК, може да бъде основание за безсрочно блокиране от администраторите или за отнемане на правата за редактиране от страна на общността.
— Luchesar • Б/П 15:56, 4 август 2021 (UTC)

Iliev, LuchesarМного благодаря за ангажираността и препоръките. Разбира се, нямам никакви притеснения да обявя свързаност. Казвам се Боян Бакърджиев и работя в сферата на корпоративните комуникации и връзките обществеността от над 15 години. Към момента заемам длъжността Мениджър "Корпоративни комуникации и връзки с общствеността" в Алфа Финанс Холдинг АД, където мажоритарен акционер е Иво Прокопиев. Мисля, че във всичките си корекции по статията и беседата съм бил максимално конструктивен и обективен. Старал съм се да цитирам благонадеждни източници и да редактирам само неистини и фактически неточности. Горното може да се провери в беседата и редакциите. Bbakardjiev (беседа) 07:23, 5 август 2021 (UTC)