Беседа:Кръстоносен поход
| Оценка | Важност | Проект | ||
|---|---|---|---|---|
 Клас A
|
 Голяма
|
1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.
| ||
Мисля, че статията е представена доста едностранчиво. За съжаление няма да мога в следващите дни да следя дискусията, тъй като излизам в Уикиотпуск. Представена е гледната точка на едно тенденциозно некатолическо разбиране за кръстоносните походи. Независимо от папските интереси или политическите намерения, кръстоноството е далеч по-значимо и феноменално културно и социално явление, което в статията е премълчано, според мен умишлено. Не трябва да се забравя за пилигримите и всички хиляди предани хора, оставяли семейство и имоти за вярата си, че бранят Христовия гроб и светите земи. Не трябва да се забравя и за уникалното съжителство между християни и мюсюлмани, постигнато в Йерусалим, за едно непостигано другаде междурелигиозно съжителство, от което съвремието трябва да се учи, защото това е единственият му шанс да оцелее. Насилието в статията е представено с внушение. Всъщност в средновековието на насилието се е гледало по друг начин - ако сега Първанов отреже главата на Кадафи и си направи чаша от черепа му - това никой не си го представя и то защото е невъзможно. Това обаче са били реалиите в средновековието, които в статията са коментирани от съвременна позиция със съвременни внушения. Трябва да се подобри не само неутралността, но и обяснението за епохата.--Svik 01:23, 22 юли 2007 (UTC)
- Това че е имало наивници, които са мислели, че отиват да спасят Божи гроб по никакъв начин не променя истинските цели на кръстоносните походи. В България имаше почти 8 милиона наивници, вярващи в светлото бъдеще на комунизма, това променя ли същността му, прави ли го значимо културно и социално явление?--Радостина Георгиева 01:51, 22 юли 2007 (UTC)
- Това, за съжаление, показва доста слабо познаване на въпроса. Медиавистиката е наука, която не борави с някакви политически асоциации. Отговорът ти не променя ситуацията, че статията е написана едностранчиво. Ще ти отговоря именно с твоя (доста слаб) пример - това е все едно да пишеш статия за комунизма, но вместо да говориш за неговата философия, противопоставянето на капитализма, създаването на ново преразпределяне на ресурси, промяна на статуквото, да говориш за това, че комунизмът е едно недоразумение, милиони комунисти са живели в заблуда, имало големи насилия по време на опита да се реализира комунизма в някои държави и нищо повече. Това се опитваш да ме убедиш. Ако ще се прави енциклопедия, не трябва да се вярва на идеологеми. Ако вярваш на идеологеми - за теб има отворени доста блогове, посети ги и се изразявай свободно --Svik 02:07, 22 юли 2007 (UTC)
- Нищо не си разбрал. Точно ти искаш да идеологизираш статията с гледни точки: па било то на християни, мюсюлмани, пилгрими. Статията е написана много добре според мен и се придържа към фактологията, колкото и тя да не се нрави на някои. Единствената цел на кръстоносните походи е завладяване на нови земи и богатства, другите тинтири минтири са за наивници...--Радостина Георгиева 02:20, 22 юли 2007 (UTC)
- цитирам те: "ти искаш да идеологизираш статията с гледни точки: па било то на християни, мюсюлмани, пилгрими" "Единствената цел на кръстоносните походи е завладяване на нови земи и богатства, другите тинтири минтири са за наивници..." - и ти твърдиш, че статията е неутрална, не ми отговаряй.--Svik 02:29, 22 юли 2007 (UTC)
- не ми казвай какво да правя ако обичаш. Статията е фактологична и енциклопедична, точка.--Радостина Георгиева 03:17, 22 юли 2007 (UTC)
- Не ти казвам какво да правиш, естествено, това беше реторично.--Svik 03:28, 22 юли 2007 (UTC)
- цитирам те: "ти искаш да идеологизираш статията с гледни точки: па било то на християни, мюсюлмани, пилгрими" "Единствената цел на кръстоносните походи е завладяване на нови земи и богатства, другите тинтири минтири са за наивници..." - и ти твърдиш, че статията е неутрална, не ми отговаряй.--Svik 02:29, 22 юли 2007 (UTC)
- Нищо не си разбрал. Точно ти искаш да идеологизираш статията с гледни точки: па било то на християни, мюсюлмани, пилгрими. Статията е написана много добре според мен и се придържа към фактологията, колкото и тя да не се нрави на някои. Единствената цел на кръстоносните походи е завладяване на нови земи и богатства, другите тинтири минтири са за наивници...--Радостина Георгиева 02:20, 22 юли 2007 (UTC)
- Това, за съжаление, показва доста слабо познаване на въпроса. Медиавистиката е наука, която не борави с някакви политически асоциации. Отговорът ти не променя ситуацията, че статията е написана едностранчиво. Ще ти отговоря именно с твоя (доста слаб) пример - това е все едно да пишеш статия за комунизма, но вместо да говориш за неговата философия, противопоставянето на капитализма, създаването на ново преразпределяне на ресурси, промяна на статуквото, да говориш за това, че комунизмът е едно недоразумение, милиони комунисти са живели в заблуда, имало големи насилия по време на опита да се реализира комунизма в някои държави и нищо повече. Това се опитваш да ме убедиш. Ако ще се прави енциклопедия, не трябва да се вярва на идеологеми. Ако вярваш на идеологеми - за теб има отворени доста блогове, посети ги и се изразявай свободно --Svik 02:07, 22 юли 2007 (UTC)
- Статията е "каймакът" на "съветското" виждане по въпроса. Проблемът е, че сме 2016 г., а не 1989. Dino Rediferro (беседа) 23:45, 18 ноември 2016 (UTC)
аха[редактиране на кода]
дали пък не схванах, как се участва в беседите? Схванал съм, но тъкмо трябва да излизам, затова ще се включа отново по-късно.--Предният неподписан коментар е направен от Marcus (беседа • приноси) .
Мисля, че целите на кръстоносците са били многообразни и това трябва да бъде отразено в статията.
Пропуснат е например един много важен фактор -стремежът им да се прославят, като велики воини.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.120.231.154 (беседа • приноси) .
Преместих всичко отнасящо се конкретно към Първия кръстоносен поход, от ,,Кръстоносни походи" в ,,Първият кръстоносен поход", защото мисля, че в ,,Кръстоносни походи" трябва единствено да се разказва за походите, като цяло, а не за отделните такива.--Предният неподписан коментар е направен от Marcus (беседа • приноси) .
Според мен статиата е написана доста некоректно. За Кръстоносните походи неможе да се говори смо с няколко абзаца и да се сложат всички под общ знаменател, имайки в предвид, че времето и хората, които са ги подбудили са много различни.
Би било добре да се говори поне за първите 3 похода, макар най-важният от всички да си остава първият. --Предният неподписан коментар е направен от Yanko Kolev (беседа • приноси) .
Въобще не бях обърнал внимание на източниците. Как няма да е едностранчиво. То е като да се говори за балканските войни от гледна точка на туците, пишейки за български вестник. --Yanko Kolev
Добре сега добавих малко разяснения по темата надявам се така всичко да е малко по-неутрално. Ще продължа с добавяне на още информация за останалите кръстонасни походи.--Yanko Kolev 22:13, 1 май 2008 (UTC)
Момчета, вижте аз какво мога да предложа... Litev 21:47, 23 септември 2009 (UTC)
ОК? Махайте го този {POV} Litev 21:11, 24 септември 2009 (UTC)
Източници[редактиране на кода]
Не ви ли се струва, че за тази статия шаблонът за недостатъчен брой източници е повече от необходим? Кой е авторът на това крайно едностранчиво произведение изобщо не е ясно, да не говорим че ако се сравнява с английската версия човек остава с впечатлението, че се говори за съвсем различни събития. 212.39.89.54 03:49, 23 декември 2017 (UTC)