Беседа:Маркиращ език

Аз предпочитам просто описателен език, тъй като някои от езиците не са ограничени само за документи. Например XML може да се използва за описване на всичко. А Microsoft Word специален език ли си има, който също така се нарича. --Борислав 11:29, 7 авг 2004 (UTC)

И на мен ми харесва повече описателен език. --Webkid 12:57, 7 авг 2004 (UTC)

Предлагам да се махне статията

Това са просто празни приказни. Езика не е символи, езика е правила и думи. За справка погледнете горното ниво над XML и HTML

http://www.google.com/search?q=define:+SGML&sourceid=opera&num=0&ie=utf-8&oe=utf-8

M$Word структурира документи, но по недукоментиран начин. Целият DOC формат е недукоментитан, вкл. и Outline.

Вярно, че статията не е блестяща , но по ми се иска да я преместим и преработим (което е почти равносилно с твоето предложение). Някак не мога да свържа MSWord с XML и SGML, затова по-добре да оставим вторите като тема на новата статия. Но и да я изтрием, няма да загубим много. --Борислав Б 10:34, 4 окт 2004 (UTC)

Ако няма да се трие, поне сложете някое междуики, защото не разбирам за какво всъщност става дума - XML Schema, мета-тагове? --Спас Колев 10:45, 4 окт 2004 (UTC)

Доколкото разбирам, там се говори за типография, което предхожда компютърните документи :) Не съм бил печатар и не знам . --Хари 11:39, 4 окт 2004 (UTC)

Всеки ден го ползвате!

Категориите на Уикипедиата, и по-точно това, дето го пишете в страницата, за да иде към някоя категория, са пример за такъв език. Самите категории са пример, че като има добре измислен език, описаните данни лесно се структирират. Считайте Уикипедията за документ, а статиите - за данни. Е, вече са структурирани.

Предположението на Хари е невярно. Трийте, че се излагаме. Не може да е това нивото! Ако дойде някой, дето му е ясно и напише - тогава!

ЛОШИТЕ СТАТИИ ОТБЛЪСКВАТ ОТ УИКИПЕДИЯ СЕРИОЗНИТЕ АВТОРИ. ТРИЙТЕ!

(ИнжИнера 17:39, 4 окт 2004 (UTC))

В стария текст пишеше: Езиците за описване структурата широко се използват в типографията. Естествено, че ще направя горния коментар. Освен това, защо да не се пошегувам? --Хари 19:07, 4 окт 2004 (UTC)

Описание на структурата на документа и типографски език

Оказа се обаче, че предположението ми е вярно, независимо от изказването на ИнжИнера: TeX is a typesetting language (прочетох го тук). Така наречените типографски езици се появяват доста отдавна (може би в края на 1960-те или началото на 1970-те), много преди появата на персоналните компютри. Тяхното приложение наистина е било в типографията. На посоченото от мен място всъщност пише следното: SGML is changing the playing field a little from TeX. SGML is a markup language whereas TeX is a typesetting language. SGML describes the structure of a document (e.g. the following word is an identifier) rather than its appearance (e.g. the following word should appear in italic type). Та, значи, езиците за описание на структурата на документите са markup languages. Освен това, от Интернет разбрах, че терминологията не е много установена и се използват различни термини за понякога едни и същи неща: discriptive language, metalanguage, typesetting language, markup language. Посъбрах информация и оставам на своето мнение. --Хари 08:03, 5 окт 2004 (UTC)

За какво е спорът всъщност?

Не ми е ясно как Хари се счита за прав при изчезване на предмета за спор.

Статията беше, ако не се лъжа: "Езици за описване структурата". Нямаше твърдение, че "Езици за описване структурата" = "Markup language"

Структурата на данни или документи е нещо съвсем различно от изобразяването на данните и/или документите. А от нашарването на текстове с Болд и Италик - хептен. XML описва структурирани данни, докато TeX is a typesetting language.

Какво е "описателен език" не знам. Не съм сигурен, че "Описателен език" = "Markup language". В английската Уикипедия под "Markup language" са обединени всички езици, дето текста се меша заедно с някакви допълнителни указания за неговото тълкуване и/или изобразяване. Естествено, че TeX влиза в тази класификация.

Тоест, аз по тази редакция на статията нямам никакви съображения и не споря със никой.

Имам обаче общо съображение: Нещата трябва да са сериозни и стриктни. Това не роман, енциклопедия е! След като има статия за "Езици за описване структурата" БЕЗ изрично указване, че се има предвид "Markup language", значи се няма това предвид. И не е уместно уважавания от мен колега Уикипедианец Хари да ми отговаря с аргументи за "Markup language" когато аз обсъждам статия за "Езици за описване структурата".

С други думи: Ако ние не се отнасяме сериозно и стриктно към писаното в Уикипедия, и никой друг няма да се отнася сериозно. (ИнжИнера 10:27, 5 окт 2004 (UTC))

Точно така, по-горе писах: SGML describes the structure of a document и SGML is a markup language. Това е съвсем ясно. Но аз имах пред вид typesetting language. А що се отнася до забележката, че това не е роман, виждам, че имаш негативно отношение към литературата; тя обаче е културно наследство, значи е нещо сериозно и не бива да служи за плашило. --Хари 10:57, 5 окт 2004 (UTC)

Не се разбираме ние с вас!

Колега Хари Ще ви напиша горното с други думи: каквото и да пишете, не може да взимате повод от мен. Моите съображения бяха върху една несъществуваща вече редакция на статията, която даже беше с друго заглавие. По новата редакция нямам засега НИКАКВИ съображения. Моля вашите съображения по настоящата редакция да ги правите без да се базирате на писаното от мен - то важеше за предната статия, с другото заглавие. (212.36.29.29 12:34, 5 окт 2004 (UTC))

Хари явно искаше да каже, че TeX не е описателен език. Това е много възможно, защото наистина преводът описателен език не е много правилен. Markup language би могло да се преведе буквално като маркиращ език, език за маркиране (отбелязващ език, език за отбелязване). Оттук тези езици се разделят на описателни и процедурни. Първите описват данните и евентуално как те да бъдат изобразени, а вторите - самия начин (стъпките), по който да се изобразят. Езици от първия вид са SGML, XML, HTML, MathML, SVG, а от втория - TeX, PDF, PosScript. Ако някой може да добави нещо, да се чувства поканен. --Борислав Б 12:58, 5 окт 2004 (UTC)

"... наистина преводът описателен език не е много правилен". - Така е! Не че е погрешен, ама не е много правилен. Затова, моля още веднъж - аз не взимам отношение по настоящата редакция със заглавие описателен език. (ИнжИнера 13:12, 5 окт 2004 (UTC))

ИнжИнер, ти беше написал Предположението на Хари е невярно и аз реших, че имам право да се защитя --Хари 13:17, 5 окт 2004 (UTC)

Хари, твоите съображения са неправилни към тогавашната редакция на статията и правилни към сегашната. За моите - обратното. Защото в онази нямаше позоваване на Markup language, а в тази има. Това удовлетворява ли те? Просто предмета на спора - какво точно следва от ТОГАВАШНАТА СТАТИЯ - не съществува вече. И беше толкова спорно какво точно следва от онази редакция, че тя беше махната и без ничие възражение.

//Извън темата: Защо избягваш звателния падеж? Още не е отменен, доколкото знам. На мен "ИнжИнер, ти беше написал ..." ми звучи... изкуствено някаси.

(ИнжИнера 13:41, 5 окт 2004 (UTC))

(Извън темата:) ИнжИнере, за звателния падеж, използвам си го, но напоследък е започнал да остарява. По мое време не беше А защо не си даунлоуднеш Mozilla да дойдеш в чата? --Хари 13:53, 5 окт 2004 (UTC)