Беседа:Начална страница

Ако имате предложения за съдържанието и оформлението на началната страница, използвайте нейната тестова страница. За повече информация вижте Уикипедия:Редактиране на началната страница.

Ако имате въпроси, свързани с Уикипедия, по всяка вероятност вече сме ги обсъждали. Можете да потърсите готов отговор на следните помощни страници, или евентуално да зададете въпроса си на техните беседи:

• Уикипедия:Първи стъпки
• Уикипедия:Как се започва страница
• Уикипедия:Редактиране на страници
• Уикипедия:Често задавани въпроси
• Уикипедия:Правила за наименуване
• Уикипедия:Оформление
• Уикипедия:Препоръки и правила
• Уикипедия:Портал

Моля, използвайте тази беседа само за обсъждания, свързани с Началната страница на Уикипедия на български език.

Нова тема за разговор

Лого

В момента логото на началната страница е графиката на Уйкипедия с надпис '10 000 статии за Македония'. Не съм сигурен каква е целта, но би следвало логото да бъде върнато към оригиналното. --Предният неподписан коментар е направен от 42roads (беседа • приноси) .

Благодаря за приноса Ви към Уикипедия. --Спас Колев 17:38, 17 декември 2011 (UTC)

Е, поне да бяхте обяснили за какво е цялата тая работа с логото! Нито линка е променен да води към някаква специална страница, нито има някакъв анонс на началната страница. Карате хората да се чудят дали пак някой не се прави на хакер. Поне един обяснителен alt таг да имаше. Gh0sT 22:45, 21 декември 2011 (UTC)

Така е, редно е да има обяснение на началната страница. Дори на страниците на портала и проекта Македония няма нищо! А логото е защото тук вече имало „10 000 статии, свързани с Македония“. --V111P 00:56, 22 декември 2011 (UTC)

Проверка на правопис на български език

Като преводач и лексикограф, почти цялата ми дейност във връзка с Уикипедия се състои в коригиране на правописни (в най-широк смисъл) грешки, които аз наричам: правопечатни – грешки от невнимание, и правописни – грешки от неграмотност, невежество и т. н. За да коригирам грешките в статията "Планета", използвах следния метод: на адрес [1] написах адреса на статията и след това – според получения резултат – коригирах. Разбира се, има думи, които са верни, но са подчертани, защото просто не са известни на програмата, извършваща проверката на правописа. На тях трябва да бъде обръщано специално внимание и при необходимост трябва да бъдат правени справки в съответни източници. Резултатът от корекцията е ясно видим в "Моите приноси", "История" и в самата статия. Този метод позволява също така да се вадят нови думи за целите на съставяне на словници и речници. Не знам как и дали е възможно, но считам, че подобен постинг би трябвало да се показва на всички, които редактират статиите на български език. Xakepxakep 21:07, 19 март 2011 (UTC)

Wikipedia in Tatar

Dear friends, may I ask you to add a hyperlink to our Tatar Wikipedia (http://tt.wikipedia.org) to you homepage. Tatars - are turkic nation living in Tatarstan Republic, seond biggest nation in Russian Federation. hope to hear from you soon. sincerely yours, Muhtac 16:11, 20 март 2011 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Просим вас добваить нашу википедию на татарском языке (http://tt.wikipedia.org) в ваш список языков на главной странице. Татары - нация живущая в Республике Татарстан и за пределами ее, вторая самая многочисленная нация на территории РФ. буду признателен за помощь. С уважением Muhtac

Ещë вчера --Peterdx 01:34, 21 март 2011 (UTC)

Спасибо! Muhtac 08:17, 21 март 2011 (UTC)

Страници

Не знам къде да го напиша това съобщение, затова ще го напиша тук. Ще го напиша също и на мойта беседа, ако някой иска да го прочете, защото съм напълно сигурен, че някой админ ще го изтрие и ще измисли някаква причина. Ще го напиша защото не намирам никаква надежда в Българската Уикипедия. Исках само да ви попитам, какво стана с нея? Защо всички изведнъж спряха да допринасят с нов материал? Аз си спомням преди около 9-10 месеца когато потребителите в Българската Уикипедия бяха някак си...по-мотивирани...по-оптимистични. Какво стана с днешните потребители? Повече сте от миналата година, но това няма значение. Забихме се на едно место и за съжаление няма мърдане. Бяхме с около 1 500 – 2 000 статии по-напред от Персийската Уикипедия и изведнъж, те не настигнаха и дори надпревариха с около 5 500 статии, а после и Малайзииската Уикипедия не надпревари! Малайзииската Уикипедия с нейните 356 активни потребители. Да надпревари Българската Уикипедия с 936-те ѝ активни потребители! Но какво правят тези 936 потребители и 23 админа? Нищо. Изтриват страниците. Страниците които другите бг потребители са си отдали труда да напишат. Страници за които не може да се намери повече информация из целия Интернет, но все пак информацията която е написана е прекалено малко за да „отговаря на критериите“ на Уикипедия. И поради каква причина трябва да се изтриват тези страници? В английската Уикипедия и във всичките останали Уикипедии има страници с по едно изречение. В Българската Уикипедия трябва да има поне 3 или повече изречения за да не се смята като микромъниче. И как е възможно да има Уикипедии, като например Словенската Уикипедия с 588-те потребители и 107 755 статии, Малайзииската Уикипедия с 356-те потребители и 115 236 статии, Волапюшката Уикипедия с 64-те потребители и 118 850 статии, Словашката Уикипедия с 662-те потребители и 121 858 статии, Литовската Уикипедия с 490-те потребители и 129 924 и Сръбската Уикипедия с 673-те потребители и 140 273 статии, и все пак да се нареждат по-напред от колкото Българската Уикипедия с нейните 936 потребители и с 114 642 ѝ статии? Аз обожавам да превеждам и да създавам нови статии, и се възхищавам на тази златна възможност да има такъв богат ресурс онлайн по всяко време, но съм доста разочарован— и не в това че Българите са мързелива нация, а в това че си вредиме на самите нас и не оценяваме нещата които имаме, или както казват Американците: We take everything for granted!

Съжалявам са правописа.
Dako1 21:30, 24 март 2011 (UTC)

Лого

What the hell going on with Bulgarian logo? Что с вашим логотипом? Должна быть эта версия:
--Orange-kun 19:46, 27 март 2011 (UTC)

--Nadina 19:49, 27 март 2011 (UTC)

Препратка към старобългарската Уикипедия

Не смятате ли че трябва да има препратка към старобългарската Уикипедия, особено в нашата, новобългарската? --В. Иванов 16:26, 29 март 2011 (UTC)

За добавяне на меп ли става въпрос? --Nadina 16:45, 29 март 2011 (UTC)

Ами, да --В. Иванов 17:02, 29 март 2011 (UTC)

Готово :) --Nadina 17:18, 29 март 2011 (UTC)

Много благодаря :). Само да използвам случая да попитам, има ли начин меп-овете да се подреждат по азбучен ред, както в английската уики – напр. "Словѣньскъ" там е към S вместо към С. Казвам въобще за всички страници в Уикипедия. --В. Иванов 17:29, 29 март 2011 (UTC)

Понякога минават ботове и ги разместват, аз лично не бих се занимавала :) Меп-ът на словенската е sl, съвсем нормално е да е на S --Nadina 17:41, 29 март 2011 (UTC)

„Ѩзыкъ словѣньскъ“ е името на старобългарския език, чийто меп-код е "cu", отделно има и съвременните Slovenčina (т.е. словашки, с меп-код "sk") и Slovenščina (т.е. словенски, с меп-код "sl"). Исках да кажа че макар и трите да са на различни азбуки, би трябвало да са на едно място. Или казано с друг пример финския/финландския на техния си език е "Suomi", обаче е на "fi"... Във всеки случай няма значение, каквото - такова --В. Иванов 18:12, 29 март 2011 (UTC)

"cu" e с латински букви също, как очакваш да е към S, меп-а си е подреден както трябва по азбучен ред --Nadina 18:20, 29 март 2011 (UTC)

Добре тогава, но мисля че е по-логично азбучна подредба на езиците по име (т.е. това което се вижда в режим на четене), а не на меп-овете (видими само в режим на редактиране). Все едно да подредиш един телефонен указател по реда на телефонните номера, вместо по име и фамилия. Виж напр. в en:Bulgaria „словѣньскъ“ къде чак е запратен, а въобще и останалите... Просто различни критерии . --В. Иванов 18:40, 29 март 2011 (UTC)

Все ми е едно казано честно, ако смяташ че е грешно просто ги размести :)--Nadina 19:00, 29 март 2011 (UTC)

Добре, бих го направил на драго сърце, ама малко множко ми идват всичките 131 749 статии... но айде, да те занимавам повече, да го оставим на реми... :) --В. Иванов 19:10, 29 март 2011 (UTC)

И аз често, като добавям ръчно МЕП-ове, променям някои езици. Например винаги слагам естонския (et) преди английския (en), защото първият е Eesti, вторият - English... въпреки че би трябвало да е EN, после ET, ако се гледат абревиатурите. Финският навремето също го измествах, но вече ме домързява. Така че, както казва Надина, изборът е твой и свободата ти е пълна. --Александър 20:18, 29 март 2011 (UTC)

Остава да се замислим както правим с тай, иврит, китайски, японски, фарси и всички подобни... аз лично съм за подредба по езиков код, като най-неутрален в това отношение, а изглежда и че около това мнение са изказвали най-много на едно някогашно гласуване в ен: en:Wikipedia:Language order poll и се е превърнало в "default order for most wikipedias". И предвид, че тези правила следват разработчиците на python-ботовете и самите бот-оператори, едва ли е разумно да се правят нововъведения на парче, без обсъждане и без да бъдат уведомени. Спири ♬♩♬ 20:39, 29 март 2011 (UTC)

По принцип за ботовете е все едно, въпрос на прието от общността правило. Имам някакъв смътен спомен, че много отдавна този въпрос е разискван, но не се стигна до консенсус и се запази подреждането по код. --Спас Колев 18:25, 30 март 2011 (UTC)

Доколкото разбирам от втората препратка на Спири, "[...], and, eventually individual users, to define their own interwiki sorting order" и че "This page should reflect local consensus", т.е. всяка Уикипедия (българската, френската, китайската...) след обсъждане би трябвало да определи своята подредба на меп-овете. При нашата имало ли е такова? И ако е било толкова отдавна, дали не е време за повторно обсъждане? Най-малкото за да видим мнението на другите (бг) потребители. Освен това, в en:Wikipedia:Language order poll не е много голяма разликата между гласувалите за подредба по код и по език (68-55, от общо 150 гласували), пък и най-голямата, - английската, ползва втория метод. --В. Иванов 07:53, 31 март 2011 (UTC)

Това се опитвах да кажа - като че ли имаше обсъждане, но без явен консенсус, поради което се запази дотогавашното положение. Винаги може да се се започне ново обсъждане. --Спас Колев 18:10, 31 март 2011 (UTC)

Последни новини

Тези Последни новини защо не са на Началната страница? – Equiseum 19:07, 6 юли 2011 (UTC)

Пълни са с грешки и не се поддържат редовно? --Спас Колев 19:32, 8 юли 2011 (UTC)

На мен ми изглеждат прилично. Началната страница е сравнителноо бедна и добавяне на този раздел би помогнал за нейното подобрение. – Equiseum 00:40, 15 юли 2011 (UTC)

Кирилизация

Ще бъде полезно някъде на главната страница или като част от Наръчника да се напише някакво упътване как хората да могат да пишат на кирилица. Мисля, че това ще помогне да имаме повече приноси тук. Съдейки по Фейсбук мисля, че има още сума ти хора, които не пишат на кирилица в интернет и мисля, че доста от тях са дори и в България, колкото и фрапиращо да звучи. В Уикикниги сме написали едно ръководство може да се използва като ресурс и тук. --Ванка5 07:18, 10 юли 2011 (UTC)

GLAM:Wiki with Natural History Museum

I just visited the Национален природонаучен музей при БАН and talked to the director and press officer about possibilities to engage in some GLAM:Wiki collaboration, starting with QRpedia codes. Anyone here interested in getting involved? -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 17:27, 1 март 2012 (UTC)

Sure, I'd be definitely interested. We've recently started doing something similar with the Sofia Zoo (У:ЗОО, though this page is still under development and it is in Bulgarian). The situation there, however, is a bit difficult as the currently existing information plates in the Zoo are badly needing to be redesigned and we're even preparing now a proposal for a grant. Anyway, how did the director react on your idea, did he like it? Спири ··· - - - ··· 19:14, 1 март 2012 (UTC)

Cool! I didn't know about the Zoo project - have you considered mentioning it in the GLAM/Newsletter? I also had a look at the grant and will comment there. As for the museum, both were very positive about that idea and in general about ways of collaborating with the wiki community (e.g. edit-a-thons or backstage pass). There will probably be a pilot project with QR codes, and other options (like image donations, or the use of Wikimedia materials in the museum exhibit) are being considered. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 00:20, 2 март 2012 (UTC)

I submitted a Wikimania proposal for a talk on matters of science GLAMs, perusing your QR code from the zoo. You are warmly invited to chime in there. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 16:48, 6 март 2012 (UTC)

Текущи събития

Преместено от У:Р. --15:31, 16 март 2012 (UTC)

---

Нужно ли е връзката към Текущи събития на Начална страница да е толкова сигнална? Търкаля се и е доста шарена, което ми се набива мене поне доста на очи и не ми се струва много добре балансирано с останалия дизайн.--Алиса Селезньова (беседа) 08:44, 7 март 2012 (UTC)

Върнах го към предишния (вчерашен) вариант, който ми се струва по-добър, по-дискретен и не чак толкова крещящ.--Алиса Селезньова (беседа) 08:59, 7 март 2012 (UTC)

За половин ден този линк повиши трафика към портала двойно. Да вземем да го гласуваме ли ? --Stanqo (беседа) 13:40, 7 март 2012 (UTC)

Ха, междувременно мен ме привлече, иначе нямаше да ида там... Между другото, потърсих повече инфо за споменатия метеорит, за да проверя дали е Триас или Дриас (а това какво ли е?), но не можах да намеря. Не е ли добре да се посочват оригиналните източници на новините? --Ket (беседа) 09:14, 7 март 2012 (UTC)

BloodIce някога забрани да се слагат масово източници. Иначе по посочените години е ясно че събитието е през Холоцена или по-точно през прехода Плейстоцен - Холоцен. --Stanqo (беседа) 13:40, 7 март 2012 (UTC)

С масовизирането на статиите за поп-фолка и други „светски“ теми, с шарениите на начална страница, Уикипедия все повече заприличва на списание „Блясък“ и все по-малко на Encyclopædia Britannica или Большая Советская. Не упреквам никого. Уикипедия просто отразява състоянието на обществото. Друг е въпросът дали това състояние ни харесва или не. Относно търкалящото се лого, няма нищо лошо да има привличащи вниманието елементи, но нека да бъдат издържани в единен стил. Какво ще стане, ако всеки проект или редактор започне да си слага каквито му харесват шарени, анимирани и прочие картинки на начална страница? Логата за проект „Македония“ и за “1 нова статия“ според мен са по-добър пример как трябва да се подхожда. И последно: всяка година плащаме по 70 грешни лева за домейна wikinews.bg, най-малкото за да не бъде откраднат като wikipedia.bg (който все още се опитваме да си върнем). Отново питам защо тези текущи новини не се списват там, където им е мястото, а се задръства Уикипедия -- една енциклопедия -- с неприсъща за нея информация? — Лъчезар • Б/П 10:56, 7 март 2012 (UTC)

Ивинявайте, че се повтарям, но работата на една енциклопеция не е да “отразява състоянието на обществото“. Това го правят медиите, а енциклопедята не е медия, функциите й определено са различни. И се боя, че ако това не се осъзнае от общността, българската Уикипедия е обречена на деградиране.

Ако една енциклопедия изобщо отразява нещо, то е състоянието на общностите, които се занимават със сферата на познанието и културата. Останалото наистина е за списания като “Блясък”. Много съм притеснена от някои неща, които чета напоследък на страницата. Когато енциклопедията придобие облика на жълто списание, тя просто престава да бъде енциклопедия.

Ако нещата продължават така, хората с желание да пишат истински енциклопедични статии ще бъдат отблъснати, а ще прииждат все повече остапбендеровци. ISla (беседа) 12:02, 7 март 2012 (UTC)

ISla, този портал ще актуализира общата култура на редакторите и ще показва пропуските по темите. --Stanqo (беседа) 13:49, 7 март 2012 (UTC)

Хахахахаха... И как точно го виждаш това? --Peterdx (беседа) 13:54, 7 март 2012 (UTC)

Най-малкото червените препратки веднага показват липсващите статии. --Stanqo (беседа) 14:07, 7 март 2012 (UTC)

Ти колко често патрулираш Специални:Нови страници? — Лъчезар • Б/П 15:53, 7 март 2012 (UTC)

Не съм патрульор. --Stanqo (беседа) 16:21, 7 март 2012 (UTC)

Не се изисква да си член на групата „патрулиращи“, за да патрулираш. Смисълът на въпроса ми е, че е много лесно да кажеш „слагайте повече червени линкове“, когато не си виждал какъв е разултата от това. Идеята ти на теория е дори отлична, но това не е достатъчно, за да бъде добра и на практика. Според мен си необосновано оптимистично настроен, но това, което наистина ме притеснява в случая, пак ще повторя, е, че мястото на тези неща е в Уикиновини. Там обаче си стоят новини от 2009-та. Затова тази година дори предложих на Спири да не плащаме wikinews.bg, но тя настоя все пак да го държим. — Лъчезар • Б/П 17:17, 7 март 2012 (UTC)

Обявете една официална сметка на която да могат да се изпращат средства за издръжката на сайта. Що се отнася за новинарския портал, гледам че вече е станал стандарт във всички Уикипедии. За съжаление при нас всичко куца от малкият брой активни редактори. Все пак трябва да се опитваме да поддържаме някакъв близък до другите Уикипедии стандарт с оглед на бъдещо оживление. Съжалявам, че пък въобще няма мераклии да се подкара Уикиверситета за да се печели време. Когато дойде време да живне целия проект Уикимедия, сигурно тогава ще дойде и времето на wikipedia.bg и wikinews.bg --Stanqo (беседа) 17:36, 7 март 2012 (UTC)

Не помня от колко време казвам точно това: Мястото на тези неща е в Уикиновини! Това тук, поне на мен, ама никак не ми актуализира общата култура (чета новините другаде, а ако някоя ме заинтригува, като всеки нормален човек, я проверявам в поне два-три независими един от друг източника). А за червените препратки... Те така и така си изскачат. Дори бях изненадан от потребители, които умишлено не правят препратка, защото видиш ли сме нямали статия за това! И самото име... Текущи събития! Нека цитирам нещо от 2 март: „В Иран премина първия тур от изборите за парламент.“... Е, ама това е направо събитие! Това си е новина (и то недовършена), нищо повече. И като такава мястото й е в Уикиновини! И изобщо правим ли някаква семантична разлика между събитие и новина? Всъщност ще спра дотук... Но като цяло абсолютно се присъединявам към горния коментар на ISla... --Peterdx (беседа) 17:32, 7 март 2012 (UTC)--Peterdx

Ако повече редактори започнат да описват кратко в няколко реда поне по-едно актуално събитие на деня, ще се получи добър синтез на новинарски обзор. --Stanqo (беседа) 17:50, 7 март 2012 (UTC)

Stanqo, дай да започнем отначало... Какво е Уикипедия - новинарски сайт или енциклопедия? --Peterdx (беседа) 05:07, 8 март 2012 (UTC)

Текущите събития постоянно наслагват промени върху всички области на енциклопедичното познание. В този смисъл порталът може да бъде добър помощник в работата на редакторите, информирайки ги в синтезиран вид за измененията в света. Както виждаш при това не аз съм го измислил - той вече е навлязъл в регулярната употреба при всички основни Уикипедии. За тази година и нещо дори установих, че много от тези събития въобще не се отразяват в българските масмедии. --Stanqo (беседа) 05:48, 8 март 2012 (UTC)

„чета новините другаде (...) проверявам в поне два-три независими един от друг източника“ — странен аргумент, някой по същия начин може да каже, че чете история другаде и проверява в няколко източника. --V111P (беседа) 02:39, 9 март 2012 (UTC)

Разбира се! Ама разбира се! Меко казано съм изненадан от този коментар, но нека си кажа: Историята не е просто и само описание на това, което се е случило някога някъде, а основно обясняване на причините за тези случки. А колкото автори, толкова мнения. И за да си създадеш свое мнение, за да се опиташ да разбереш нещата, трябва да прочетеш поне три-четири източника по темата, която те вълнува. И това не се отнася само до науката история, а по принцип за всичко. Да не говорим пък за новините, особено на платените български журналисти... Нали така не ми казвате, че като пишете статия, се доверявате на един-единствен източник и поне не сверявате някъде другаде дали е вярно това, което се казва там? Защото може да бъдете подведени... --Peterdx (беседа) 11:00, 10 март 2012 (UTC)

Ами проверявам и когато има противоречия не го пиша или пиша и двете, ако става въпрос за мнения. Обаче не разбирам това какъв аргумент е против актуалите събития в Уикипедия. --—V111P 04:18, 11 март 2012 (UTC)

V111P, зададе ми въпрос, на който съвестно ти отговорих. А що се отнася до новините - тезата ми е пределно ясна: Има си сроден Уикипроект, който носи името УикиНовини и където се пишат новините. Това тук е Уикипедия, тоест електронната енциклопедия. Кажи ми според теб какво място имат новини в една енциклопедия? Трябва ли енциклопедията да се превръща във вестник и то списван от не-журналисти? За мен е излишно. Ако някой пък наистина толкова държи да се изживява като журналист, то Уикиновините засега работят... --Peterdx (беседа) 06:54, 11 март 2012 (UTC)

Първо да изясним, наясно ли сме, че целта на тези новини е хората да щракат на препратките и да четат статиите, по същия начин по който щракат на връзките в каретата „На тази дата“ или „Знаете ли че...?“? След това по въпроса за това, че не-журналисти ще списват новините тук: как се различава това от писането директно в статиите на информацията от новините? Против ли сме да се пише по статиите актуална информация? Питам това, защото съм срещал доста такива намеци тук. Някои хора тук май не разберат, че възможността за мигновено актуализиране на информацията в Уикипедия е едно огромно предимство пред печатните и всякакви други енциклопедии и вярват, че това всъщност е недостатък. (Друго основно предимство на Уикипедия е разнообразието от теми, но някои от изказалите се по-горе са против и това!) --—V111P 08:15, 11 март 2012 (UTC)

Първо: нищо против актуализацията в статиите, дори напротив - нужна и необходима, но с благонадежден източник. Второ, лично съм се интересувал хората, които не гледат много телевизия, откъде се информират за случващото се по света. Е как никой пък не каза Уикипедия?! Всеки си казва предпочитания от него новинарски сайт. (Това съм го правил по друг повод и запитаните не са един-двама, не и десет). Преди време пуснах и анкета из ПУ за какво се ползва Уикипедия и сродните й проекти. Е не е за новини. А това със щракането по препратките е несериозно - за да клика някой на препратка, то първо трябва трябва да иде там да чете новини. Да, ама той новините ги чете другаде. Тук търси енциклопедична информация когато нещо не знае. И пак питам: ясна ли е семантичната разлика между енциклопедия и вестник? И друго питам пак: Кому са нужни тези разговори, при положение, че си има ясно определено място къде да се списват новините и то се нарича Уикиновини?! --Peterdx (беседа) 08:34, 11 март 2012 (UTC)

Уикиновини на български е напълно излишно според мен. Докато, както беше вече обяснено, от присъствието тук на заглавията, защото това не са цели статии като по вестниците, има теоретична полза, включително в каре на главната страница, а може и препратка в кутията „Навигация“ под логото, както са направили в Английската. Определено е по-смислено от препратката „Случайна статия“. Друг е въпросът за качеството на съдържанието. И както виждам, в Англиската имат препратки към източниците. Те са нужни и ако някои реши да попълва статиите с информацията (когато това е подходящо). --—V111P 09:06, 11 март 2012 (UTC)

Ето, това е вече напипването на истинския проблем. Съгласен с горното. И с това за "Случайната страница" също . --Peterdx (беседа) 09:26, 11 март 2012 (UTC)

За да съм ясен: Лично според мен трябва да остане едното: Или УикиНовини, или Портал:Текущи събития. --Peterdx (беседа) 09:33, 11 март 2012 (UTC)

Абсурдно е да трием Уикиновини, а портала „Текущи събития“ ежедневно се посещава вече от по 60 човека, а поставянето на гиф-линка вдигна за два дена трафика двойно. Въпросът ми е - да го върнем ли отново пробно за известен период ? Надеждата ми е да се популяризира и други редактори да започнат да списват там. След време това може да активира и Уикиновини. --Stanqo (беседа) 07:54, 12 март 2012 (UTC)

Твърдо против. Това е аргументът и на жълтите вестници - клюките/шарениите/сигналните неща вдигат трафика. Изключително неподходяща шарения за енциклопедия.--Алиса Селезньова (беседа) 07:59, 12 март 2012 (UTC)

Имаш предвид, че трябва да е едноцветно лого или че не трябва да се движи - няма проблем да се направят различни варианти които да се гласуват. --Stanqo (беседа) 08:39, 12 март 2012 (UTC)

Аз подкрепям Stanqo в този спор. Началната страница е сравнително непривлекателна и недобре оформена. [2] Само историческите годишнини и картинката на деня се променят ежедневено. Не виждам защо да няма и информация за актуалните събития, които оформят тази история в по-скорошен план. Това ще привлече повече читатели и ще я разнообрази. Аз съм за преместването на новините на началната страница. Няма кой да ходи да чете Уикинюз, нито пък кой да ги списва. -- Owain (беседа) 21:51, 14 март 2012 (UTC)

Наистина ние ли сме най-умните да си затриваме „Актуалните събития“, когато в другите Уикипедии използват портала за информация относно актуални изменения на информацията по статиите. --Stanqo (беседа) 13:47, 22 март 2012 (UTC)

Защо порталът напълно е премахнат от Началната страница? Вижте сръбската уикипедия за пример. А тук Stanqo го поддържа в по-добра форма от техния. -- Owain (беседа) 22:56, 26 март 2012 (UTC)

Защо сравняваш с Началната страница на друг проект, а не с останалите портали тук? --Спас Колев (беседа) 12:16, 28 март 2012 (UTC)

Аз предлагам да подходим по-конструктивно - точно да се определи какво трябва да се оправи в портала за да бъде в приемлив вид за изискванията на всички редактори - приемам съвети и всякаква помощ. Както и в „Разговори“ подчертах този портал поддържа страниците с месечни събития. Както има страници за дните и за годините, както виждате в основните Уикипедии се разработват и конкретни страници за събитията по месеци. Иначе труд се хвърля върху него всеки ден, добре е разбира се да се включат още редактори. --Stanqo (беседа) 13:35, 28 март 2012 (UTC)

Трябва да отиде в Уикиновини, където поначало му е мястото и където други неща се хвърлят на вятъра. — Лъчезар • Б/П 17:03, 28 март 2012 (UTC)

Конструктивно - трябва да има изградена система за филтриране на събитията по значимост, да няма фактологични грешки (изобилни в момента), да отговаря на У:ВП, да поддържа постоянно консистентно качество (т.е. да не представлява сбор от периодични изблици на активност). (Това с месечните събития не го разбрах.) --Спас Колев (беседа) 13:48, 29 март 2012 (UTC)

Например Портал:Текущи събития/Януари 2011 трябва да се оформя като статия Януари 2011, както е в останалите Уикипедии - en:January 2011, ru:Январь 2011 года, de:Januar 2011, fr:Janvier 2011, nl:Januari 2011, uk:Січень 2011 и т.н... Това са статии за важни хронологични събития по месеци. Порталът „Текущи събития“ е като работилница за тези статии. Що се отнася до филтрирането - като започнат работа повече редактори - отделните спорни факти също ще се подлагат на дискусии. До края на деня някои ще отпадат - в това отношение за помощ се използват другоезичните портали - разбира се основно английския, като портал с най-много редактори. Що се отнася до У:ВП - задължително ли трябва да е цитирането на източници ? Преди време имаше мнение относно портала, че „Уикипедия не е склад за източници“, а и новинарските сайтове не били добри източници за Уикипедия..--Stanqo (беседа) 15:36, 29 март 2012 (UTC)

Връзка с портал „Текущи събития“

Преместено от У:Р. --09:46, 1 април 2012 (UTC)

---

Сега хората как ще намират портал Текущи събития като са махнати връзките към него ? --Stanqo (беседа) 11:59, 19 март 2012 (UTC)

Само да спомена, че в Гугъл портала си извоюва първо място при набиране на думите „текущи събития“, което е успех за Уикипедия, който е жалко да губим. --Stanqo (беседа) 13:06, 19 март 2012 (UTC)

При „текущи новини“ вече е завоювал трето място след abv.bg и banker.bg. --Stanqo (беседа) 13:24, 19 март 2012 (UTC)

Да пуснем поредното гласуване „Станко, иска да превърне Уикипедия в Новинарски сайт“ и да преброим гласовете За и Против ли искаш? --Сале (беседа) 15:05, 19 март 2012 (UTC)

Сале, искрено ти препоръчвам да пообикаляш от време на време и по другите проекти за да добиеш представа как се развиват нещата в проектите на Уикимедия като цяло. --Stanqo (беседа) 21:00, 19 март 2012 (UTC)

Станко, а аз искрено ти препоръчвам да престанеш да настояваш, че говориш някакви висшестоящи истини и да се съобразяваш поне малко с мнението на останалите вместо да проповядваш твоето си повтаряйки хиляди пъти едно и също вероятно надявайки се, че така на всички ще им писне и ще се съгласят с теб от немай къде. Или с по-прости думи: Научи се да търсиш консенсус. Поне пробвай. Поне мъничко. Досега през годините не съм видял нито един опит от теб да работиш за консенсус. Напротив винаги работиш против възможен такъв. А ако смяташ, че консенсусът е отживелица не го намеквай ами си го кажи направо. --Сале (беседа) 21:31, 19 март 2012 (UTC)

За 19 март са посочени 3 събития:

• Първичните избори в САЩ от 18 март; споменават се предходните избори в Гуам (10 март, 9 делегати), но не и в Алабама/Мисисипи/Хавай (13 март, 110 делегати)
• Една от всичките престрелки в Сирия; връзка към статия за гражданската война няма
• Отчетно-изборното събрание на Руското географско дружество с неправилно преведено име и препратка към ру: (WTF)

А в същото време нормалните статии, излизащи на Начална страница преминават през месеци работа, обсъждания и гласуване. При положение, че съдържанието е под всякаква критика, индексирането в Гугъл и посещенията са повече от нежелателни. --Спас Колев (беседа) 15:58, 19 март 2012 (UTC)

И после защо намалявали посещенията в Уикипедия - защото били малко статиите... Смех! Ама ще взема да нахвърля няколко изречения без да ми пука кого ще засегна или не! То бива капаци на очите, бива, ама чак пък толкоз... --Peterdx (беседа) 16:11, 19 март 2012 (UTC)

Петре, извинявай, че се позабавих с отговора си към теб, но едва сега ми се отвори свободно време. Наистина най-обезпокоителното за нас е все по-нарастващата разлика между нашата и английската Уикипедия. Ако направим проста апроксимация със статистиката която представих - намаляване с по 1000 посещаемостта на ден за всяка от следващите години, то излиза, че след 8 до 10 години младото поколение ще се прехвърли напълно на английската версия. Ако не виждаш опасност от това, не виждам какви аргументи още бих могъл да ти дам. Може би всички да се прехвърлим на англоезичния вариант...? --Stanqo (беседа) 21:09, 19 март 2012 (UTC)

Кои сте тези вие за които статистиката е обезпокояваща? И какъв точно статистически или социологически апарат ти дава възможност да предвидиш какво ще прави „младото поколение“ (кое е това поколение всъщност) и то след цели 8-10 години? Убеден съм, че ти самият си доста по-умен отколкото се изисква за да вярваш във фантасмагориите които пишеш а това предизвиква доста интересни въпроси. --Сале (беседа) 21:19, 19 март 2012 (UTC)

Ще я сложа и тук, щом не си я забелязал на „Уикипедия:Решения за политиката/Избор на администратори по брой приноси“ Ето как се развива популярността на българоезичната Уикипедия за последните две години - посещенията са паднали от 12 хиляди до 8 хиляди на ден - понижение с 50% спрямо крайната дата. --Stanqo (беседа) 21:32, 19 март 2012 (UTC)

Станко, съжалявам, че ти го казвам, но преди да напишеш нещо преброй колко пъти досега си постнал точно същото. Аз лично се уморих да чета и се надявам най-накрая да се сложи край на тези безсмислени разговори --Nadina 21:56, 19 март 2012 (UTC)

Съжалявам, че Сале не я е видял на първото място, затова му я показвам тук. --Stanqo (беседа) 22:05, 19 март 2012 (UTC)

Отново не ми отговаряш на въпросите а изместваш темата. Типично тролско поведение. Зададох ти конкретни въпроси: Кои сте тези вие за които статистиката е обезпокояваща? Какъв точно статистически или социологически апарат ти дава възможност да предвидиш какво ще прави „младото поколение“ след цели 8-10 години? Вместо това подхвърляш статистиката за посещаемостта на главната страница след като ти самият си напълно наясно, че мнозинството от посетителите на Уикипедия не минават през главната страница а отиват директно там където многократно цитираният от теб Гугъл ги праща. --Сале (беседа) 22:34, 19 март 2012 (UTC)

Ами щом ще тролим, да минем в кръчмата да не разводняваме тук темата. --Stanqo (беседа) 23:15, 19 март 2012 (UTC)

Сега вече изместваш не само темата, но и мястото. Задавам конкретни въпроси и очаквам конкретни отговори. Тролстването го оставям на други мераклии. --Сале (беседа) 23:21, 19 март 2012 (UTC)

Твърдението ти е пример за псевдонаука. Тъй като не можеш да оцениш, колко посещения са направени през гугъл, не можеш да твърдиш, че посещението на сайта е спаднало. Твоето твърдение е лъжа, чиято прокламиране обслужва единствено твойте интереси. Ако погледнем една по-официална статистика, която не е модулирана от Потребител:Stanqo, то посещенията за периода, който сочиш може би са нарастнали приблизително двойно (за сравнение тук). Не твърдя, че посочената от мен статистика е най-точната, но е предложена от самата фондация за вътрешен нейн сайт. Пак повтарям, това което твърдиш е долна лъжа. BloodIce (беседа) 12:17, 20 март 2012 (UTC)

Статистиката от този сайт я ползваме всички и може да се провери - не си я измислям аз. --Stanqo (беседа) 13:23, 20 март 2012 (UTC)

Станко, не разбра ли че статистиката на началната страница не служи за мерило? Аз самият не я посещавам вече повече от месец и почти всеки ден съм тук. --Василчо (беседа) 13:29, 20 март 2012 (UTC)

Категорично съм осведомен за съществуването на този сайт, благодаря. Чети коментарите ми малко по-бавно: Статистиката за посещението на началната страница, не може да се ползва за обобщителен критерий за посещението на сайта, като цяло. Ти правиш обобщение за цялото от частен случай. Това прави твърдението ти лъжа. Ако погледнеш друга страница, положението може да не е същото. Статистиката, която дадох като пример анализира извикванията на всички възможни страници за периода. Възможно е тя да пропуска нещо или да не е отчетен някакъв фактор, но е значително по-всеобхватна. Ти не си измислил данните от страницата, която цитираш, но си си измислил изводи, които налагаш за общовалидна истина. Ако прокламирането на лъжа е съзнателно, то това те прави лъжец, а ако не е съзнателно, възможностите са неограничени. Във всички случай те моля да престанеш с повтарянето на невярно твърдение (независимо дали корелира с увеличаването на броя на сомалийските пирати през последните 3 години или не). BloodIce (беседа) 13:38, 20 март 2012 (UTC)

Ще ти бъде ли достатъчно обективна информацията примерно за статиите от списъка Уикипедия:1000 статии ? --Stanqo (беседа) 14:40, 20 март 2012 (UTC)

Разбира се, че не!!! Трябва да се анализира посещението на всички статии, ако ще правим генерално обобщение. И не виждам, защо при положение, че това вече е направено от самата фондация Уикимедия тук, ти се опитваш да преоткриеш топлата вода, като започваш със значението на „топъл“ и на „вода“. Една статистическа извадка от 1000 в популация от 125 000 може и да е достатъчна (не ми се смята), но ако е на случаен принцип. Твоито ще е отново нагодистика. Прочети целия ми коментар, не само последното изречение и по възможност проследи посочената ти препратка. BloodIce (беседа) 15:04, 20 март 2012 (UTC)

Посещения на българската (най-отгоре) и, отгоре надолу, EN, DE, FR, ES, RU и JA Уикипедии за периода 2008-2012

BloodIce е абсолютно прав. Единственият уместен критерий в случая, неслучайно използван от Фондацията, е общият брой посещения ("page visits"). И за да не стои тук само твоята подвеждаща картинка, събрах в едно статистиките за българската и най-големите други Уикипедии. Както може да се види, не само не е налице тенденцията, за която говориш, но дори напротив. — Лъчезар • Б/П 15:29, 20 март 2012 (UTC)

Благодарско за картинката. Както се вижда, за 2011 година може би имаме около 240 000 000 посещения. Взимайки предвид населението на България (7364570), това е около 33 посещения за година на калпак. За сравнение, една доста по-компютаризирана (със свой език) нация като Япония има около 13 200 000 посещения на тяхната си Уикипедия, което при население от около 127690244 души прави около 0,10 посещения на човек. Разбира се, това са отново някакви статистики от небето (защо сравняваме Япония с България, в която живее Потребител:Stanqo), но действително не мисля, че положението е зле. 240 млн. повиквания са много добър резултат. BloodIce (беседа) 15:49, 20 март 2012 (UTC)

Върху този портал се работи вече повече от година. Ако има забележки по съдържанието, моля да се правят с оглед неговото подобряване. Накрая да допълня, че индексирането на Гугъл е най-доброто. --Stanqo (беседа) 16:50, 19 март 2012 (UTC)

Руското географско дружество временно го пренасочих към руската статия докато ние направим такава - махнах връзката, щом е проблем. Може би само английската Уикипедия има значително по голям портал от нашия, но всички останали Уикипедии въпреки това са си сложили линкове не само на началната страница, но и в лявата лента за да им е под ръка с другите инструменти. Аз мога да слагам и други текущи събития, но не го правя съзнателно, защото очаквам и други редактори да се включат и определят актуалните събития за деня. Защо ние ще слагаме в задния двор нещо, което в другите Уикипедии се ползва с внимание, което ги кара да имат удобни линкове на Начална страница. Този портал все пак може да послужи като удобен инструмент за попълване на актуална информация по статиите на Уикипедия ? При това искам да изтъкна, че в много случай в портала се правят първите актуализации на събитията, защото ползвам другоезичните портали „Текущи събития“. Голяма част от събитията дори не се отразяват в българската преса. Очаквам при популяризиране на портала, той да привлече допълнителни редактори да се помогне за оживяването на Уикиновини. --Stanqo (беседа) 16:18, 19 март 2012 (UTC)

При сегашния вид на текущи събития, целият портал си е за __NOINDEX__ вместо за първо място в гугъл...—PetaRZ ¬ 08:07, 20 март 2012 (UTC)

• Мисля, че съм го казвал и преди, но според мен целият бълвоч може да се премести в Уикиновини, а тук да остане само един шаблон (препращащ към Уикиновини или към сайта с новината), който шаблон ако щете да се актуализира по няколко пъти дневно. Така е и в английската, предполагам и на други места, където "правят новини, преписвайки печата". Моля, не превръщайте уикипедия в клюкарски сайт, стъпвайки на това което е вече изградено. BloodIce (беседа) 10:01, 20 март 2012 (UTC)

BloodIce и на теб като на Сале искрено препоръчвам да се разходите по другите Уикипедии, за да видите какво и как правят хората. --Stanqo (беседа) 11:45, 20 март 2012 (UTC)

Stanqo, виждам какво правят хората, но с цялото ми уважение, не вярвам, че сам човек може да поддържа качествено съдържание от такъв характер. Резултатът е налице - страницата е с ужасно качество и в този вид е по-добре да не си я закачаме на челото - и без това не сме известни с високите си критерии. --Спас Колев (беседа) 13:11, 20 март 2012 (UTC)

Предполагам си я сравнил с руския портал - общо взето него съм ползвал като образец. Ще съм ти благодарен ако ми посочиш какво още трябва да се направи за да се изравним поне до него. Взимал съм от там всички новини с изключение на техни специфично вътрешни, които нас едва ли ще интересуват. При това каня всеки желаещ да се включи, макар и с незначителна помощ. --Stanqo (беседа) 13:30, 20 март 2012 (UTC)

Това го приемам по скоро като обида, но няма да ти препоръчам нещо друго в отговор. Само бих се съгласил с мнението на Спас от преди малко, действително колкото по-бързо разкараме портала, който ми се струва развъдник на копивио и неграмотни новини, толкова повече бихме се приближили до енциклопедия и съответно отдалечили от новинарски портал. BloodIce (беседа) 13:21, 20 март 2012 (UTC)

Можеш да провериш - няма копивио, защото всичко е превод от други езици. --Stanqo (беседа) 13:44, 20 март 2012 (UTC)

Което по същество говори за оригиналността на приносите ти. Ако спрат руския портал, проектът умира. BloodIce (беседа) 14:00, 20 март 2012 (UTC)

Предполагам ще го спрат когато спрат всички портали. Ако ги сравниш, ще видиш че всички те взаимно си обменят новините. С тези портали се създава доста ценен пръстен за обмяна на актуална информация. При следене на тази информация се актуализират статиите в Уикипедия. Затова и в другите Уикипедии са си сложили връзка към портала на страничната лента, за да им е винаги под ръка.--Stanqo (беседа) 14:36, 20 март 2012 (UTC)

Ако се маха от заглавката на порталите, е добре да се измисли друго видно място достъпно на редакторите. --Stanqo (беседа) 12:23, 27 март 2012 (UTC)

Уикиновини?--213.16.35.44 13:09, 27 март 2012 (UTC)

Уикиновините имат друг характер и функции. Ако не беше така нямаше и в другите Уикипедии този портал да се развива точно като съвкупност от страници за събитията по месеци - информация актуализираща статиите в Уикипедия. - en:January 2011, ru:Январь 2011 года, de:Januar 2011, fr:Janvier 2011, nl:Januari 2011, uk:Січень 2011 и т.н... Защо точно ние не трябва да имаме страници за месечните събития ? --Stanqo (беседа) 13:19, 27 март 2012 (UTC)

Напротив, абсолютно същите са.--Алиса Селезньова (беседа) 15:25, 27 март 2012 (UTC)

Аз съм против това потискане на портала. За хора като мен, които не гледат новини по телевизията и не посещават новинарски сайтове информацията от този портал е значително полезна. Не виждам защо да не се използва този поток на информация за привличане на читатели на Уикипедия. Вижте напр. сръбската уикипедия. Порталът на Станко е на по-добро равнище и трябва да му се даде внимание. Ако един македонец сравни как изглежда българската и сръбската уикипедия, къде ще препочете да бъде? На нашата и дизайна куца и съдържанието се нуждае от обогатяване. -- Owain (беседа) 13:32, 27 март 2012 (UTC)

За тази цел има Уикиновини. На македонците не дизайнът им пречи. Порталът е на ниско равнище, както многократно бе отбелязано, а и как седи до статии и картинки, които са минали тежък труд, обсъждане и гласуване от множество редактори просто не може да става въпрос.--Алиса Селезньова (беседа) 15:25, 27 март 2012 (UTC)

Не мисля, че портала се подтиска, ако съдържанието му се премести в Уикиновини, а тук седи абсолютно същия портал (шаблон) какъвто е сега, но със съответните препретки към Уикиновини. Новини не са Уикипедия, но да препратки няма лошо да има. Оставяме шаблон (подобен на начална страница) и местим новините в Уикиновини. BloodIce (беседа) 15:27, 27 март 2012 (UTC)

P.S. Истината всъщност е, че Stanqo не пише новини, а преписва заглавия (често от други езици), което не е ясно какво е, но не е Уикипедия. BloodIce (беседа) 15:30, 27 март 2012 (UTC)

За не знам кой път ще припомня, че специално плащаме домейна wikinews.bg, който сочи към Уикиновини. Това са 70 лева, които ей така хвърляме на вятъра всяка година, а иначе домейнът си е чудесен. Обаче по-лошо е, че самите Уикиновини стоят в някакво трагично състояние като порутена постройка от соцвреме. Вместо това бутаме новините в Уикипедия, където не им е мястото. Защо? Дали някой може да ми отговори? — Лъчезар • Б/П 16:04, 27 март 2012 (UTC)

• Не случайно настоявам колегите да погледнат страниците за месечните събития в другите Уикипедии - всички стоят в именното пространство на статиите. Само при нас те принудително стоят в самия портал. Обърнете внимание, че страниците за събитията по месеци съдържат по-подробна и актуална информация от страниците за събитията по години. Признава се, че Уикипедия може да има страници за събитията по дни и по години, но не може по месеци. В другите Уикипедии защо може? --Stanqo (беседа) 04:46, 28 март 2012 (UTC)

Не знам - може би защото там текстът не е на такова ниско ниво? Работят повече хора по него и съответно е постигнат по-добър резултат? Не стои като кръпка на фона на избрани статии и портали, които демонстрират добрите практики? Например.--Алиса Селезньова (беседа) 19:34, 28 март 2012 (UTC)

Една от причините за незавършеност на съдържанието са многобройните червени препратки в текста, но пък от друга страна веднага се виждат липсващите статии в Уикипедия, както и фактологически промени които трябва да се направят в съдържанието по статиите. Според мен редакторите би трябвало да гледат на този портал като на удобен инструмент за работа в Уикипедия. --Stanqo (беседа) 05:24, 29 март 2012 (UTC)

Именно затова не всички статии се слагат на началната страница - защото имат много пропуски. Както и порталът.--Алиса Селезньова (беседа) 09:55, 29 март 2012 (UTC)

Станко, това е още една причина порталът да бъде всъщност Уикиновини. Продължавам да не получавам отговор защо хабим и ние, и Фондацията ресурси за Уикиновините. — Лъчезар • Б/П 10:41, 29 март 2012 (UTC)

Този портал определено не е за Уикиновини:

1. Мнототодишният стаж в другоезичните Уикипедии е доказал, че той се развива в самите Уикипедии, организирайки статиите за месечните събития. Събитията само хронологично се споменават - колкото фактологически да се ползват данните за попълване на новите факти по статиите. Част от събитията се описват вече подробно като новинарски статии в Уикиновини.
2. Липсващите препратки само в самата Уикипедия се оцветяват в червено. Уикиновини не различава съществуващи от несъществуващи препратки - всичко еднакво се оцветява в синьо.
3. Статиите за месеците се намират в самите Уикипедии - затова е естествено и самия портал да е там, за да бъдат самите връзки вътрешни.

--Stanqo (беседа) 15:16, 29 март 2012 (UTC)

Каква е разликата между новина и текущо събитие, която явно пропускам?--Алиса Селезньова (беседа) 15:22, 29 март 2012 (UTC)

В портала „Текущи събития“ се споменават само като факти възникнали важни събития (задача на портала е да отдели тези събития), докато в Уикиновини могат да се напишат подробни статии за възникналите важни събития. --Stanqo (беседа) 15:49, 29 март 2012 (UTC)

Днес четох някакво изказване на Симеон Сакскобургготски по повод АЕЦ „Белене“, та маниерът му на говорене много ми напомни твоя. ) — Лъчезар • Б/П 17:02, 29 март 2012 (UTC)

Например тази вечер веднага се забеляза че БРИК трябва да се преименува на БРИКС. Ако беше в Уикиновини това нямаше да се забележи. --Stanqo (беседа) 20:13, 29 март 2012 (UTC)

Икона за портал „Текущи събития“

Преместено от Уикипедия:Заявки към администраторите/2012/16. --13:55, 24 април 2012 (UTC)

---

Моля в Начална_страница * [[Портал:Текущи събития|Текущи събития]] да се смени с * [[Файл:Current bg.gif|123px|link=Портал:Текущи събития]] --Stanqo (беседа) 11:18, 22 април 2012 (UTC)

Този въпрос обсъждан ли е някъде? --Спас Колев (беседа) 12:06, 23 април 2012 (UTC)

Не, сега го предлагам, за да може връзката „“ да се модифицира от редактори без администраторски права при важни събития - например вчерашния Ден на Земята можеше да се модифицира например като „“. В Начална страница щеше да изглежда така. Или евентуално във вида „“--Stanqo (беседа) 12:39, 23 април 2012 (UTC)

Според мен или всички портали в списъка трябва да имат икони, или нито един. Включването на текста в иконата противоречи на цялата логика на дизайна на Уикипедия. А това зеленото, честно казано, не мога да разбера какво представлява (хамбургер?). --Спас Колев (беседа) 11:12, 25 април 2012 (UTC)

Зелена буква „Θ“ на бял фон е символ на „Деня на Земята“. Модифицирането на текст с графика в случая има двойна роля - насочва вниманието и дава информация. Явно не са много хората които знаят символа на този ден, а е добре да го научат. В „Текущи събития“ е показан и флага на „Деня на Земята“. Всъщност не е вярно, че включването на текст в графиката противоречи на логиката на дизайна на Уикипедия. Има много примери на текст в графиката - дори в логото на Уикипедия на различните езици е с текст. --Stanqo (беседа) 12:45, 25 април 2012 (UTC)

Напълно съм съгласна със Спас. С такива шарении по-скоро ще заприличаме на жълто списание, което няма как иначе да привлича вниманието, освен със сигнални картинки.--Алиса Селезньова (беседа) 14:10, 25 април 2012 (UTC)

+1. Има и проблем със шрифта (различен и по размер, и по вид от другия текст и вертикално разместен, което е грозно). Денят на Земята може да се въведе в полето "на тази дата...". Петко 15:10, 25 април 2012 (UTC)

В примера шрифта и размера са точно копирани и не се различават от текстовото представяне. Не бих нарекъл шарения, когато такава модификация се прави само в определени дни подчертаващи важни събития. Като цяло използването на икони е доста разпространено - например в карето „Съдържание“ на Начална страница. Както и да е - всичко е въпрос на субективни усещания. --Stanqo (беседа) 15:43, 25 април 2012 (UTC)

Може да не се различава на твоя компютър, но на моя се различава. Буквите са с различен шрифт, с по-малък размер, с друг цвят, не са подчертани и са малко по-надолу от нормалните. Наистина е грозно и съм твърдо против. Причината е, че в зависимост от операционната система, версията, браузъра, големината на екрана и избрания облик на сайта, шрифтовете се виждат по различен начин, а картинките - по еднакъв (но не винаги, понякога браузърът ги уголемява или смалява, което е още по-грозно). Вярвам ти, че при теб картинката прилича на текста, но ти гарантирам, че при повечето посетители ще се вижда прекалено малко, голямо, разместено, прекалено различно и грозно. Ще ни се смеят. Отново, дори и да беше същия шрифт, съм съгласен с мнението на Спас и Алиса. --Петко 16:13, 25 април 2012 (UTC)

Да, явно визуализацията на текста се различава за различните операционни системи и поставянето на иконка трябва да става отделно от текста. Същината на това което предлагам е по някакъв начин връзката към „Текущи събития“ да има възможност да се модифицира за да подсказва настъпването на специфични събития - може би така? --Stanqo (беседа) 21:58, 25 април 2012 (UTC)

Може би не. Прочети по-нагоре какво са ти написали много опитни редактори в този раздел и в предните. --Петко 07:17, 26 април 2012 (UTC)

Увод

Курсивът в увода е ненужен и дразнещ. Според мен целия увод направо може да се премахне. – Owain (беседа) 21:59, 18 април 2012 (UTC)

+1 за махане на курсива; лицензът на ГНУ вече не се ползва, освен за някои картинки -- текстът е само Криейтив комънс. Против съм да се маха целият увод. --Петко 06:06, 19 април 2012 (UTC)

Сам се коригирам, зачетох се в новите условия за ползване и се оказва, че за текста лицензът на ГНУ си е валиден едновременно с Криейтив комънс. --Петко 22:34, 25 април 2012 (UTC)

Такъв увод не съм виждал в никоя друга уикипедия и той става също ненужен и дразнещ при повторно посещение, както повечето потребители преполагам, че правят. – Owain (беседа) 10:43, 19 април 2012 (UTC)

Ето компактен вариант, подобен на ен: [3]. --Спас Колев (беседа) 11:41, 20 април 2012 (UTC)

Добро е. --Петко 12:18, 20 април 2012 (UTC)

На мен лично този компактния вариант много ми допада. --Peterdx (беседа) 12:14, 20 април 2012 (UTC)

Смених го за момента, ако има забележки ще го оправяме. --Спас Колев (беседа) 10:50, 21 април 2012 (UTC)

На мен новият вид много ми харесва и точно това имах предвид, когато протестирах против претурпаността на стария вариант. Благодаря! -- Owain (беседа) 23:46, 25 април 2012 (UTC)

Разместване

Предлагам преместването на избраната статия отляво, а на избраната картинка и годишнините отдясно. -- Owain (беседа) 15:47, 23 април 2012 (UTC)

Портали

Преместено от У:Р. --08:49, 18 май 2012 (UTC)

---

От няколко дни гледам новото Добре дошли на страницата на Уикипедия и ми стоеше много висящо... тоест твърде заобиколено от бяло, сега виждам, че го няма списъкът с порталите, а отстрани са сложени няколко, между които философия, но не и наука, да разбирам ли, че науката не е важна за бг Уикипедия. освен това наистина е заобиколено от много бяло пространство. Който го е мислил не го е домислил, сложете някаква хубава картинка на уики и малко повече портали отстрани, така че да се запълни мястото. --Alexd (беседа) 16:40, 29 април 2012 (UTC)

Например нещо такова --Alexd (беседа) 16:46, 29 април 2012 (UTC)

Хубаво е да стоят отгоре и да се виждат, но поне аз смятам, че в тази кутия не трябва да има географски портали (визирам България и Македония). Някой го беше казал одеве, това е Уикипедия на български, а не Уикипедия на България. Отделно на ръка повечето портали са в плачевно състояние и не са нищо повече от купчина връзки към статии, които въобще не грабват интереса...България, Македония и Избрани статии спокойно могат да се махнат в полза на Наука, Изкуство, и Военно дело или Биографии.– Tourbillon ^{Да ?} 16:52, 29 април 2012 (UTC)

Аз не мисля, че биографиите са толкова важни, че да дойдат на преден план, ама чак пък да се махне науката, плюс това тя е голям портал и редиректва към други подпортали в областта наука. --Alexd (беседа) 18:31, 29 април 2012 (UTC)

Ами предложих биографиите най-малкото с оглед на това, че от най-четените 1000 статии една солидна част са биографии. Но иначе и аз съм на мнение, че Наука и Изкуство няма как да липсват там горе, а да има България и Македония, или още по-зле — връзка към списъка с порталите при все, че такава има на шаблона за избрана статия на седмицата. Добре е някой администратор да се включи в дискусията, тъй като началната е заключена за промени, а този банер е само там в кода, не е отделен шаблон. – Tourbillon ^{Да ?} 18:45, 29 април 2012 (UTC)

Порталите са много важни, понеже те биха засилили интереса към определени теми в Уикипедия, биха привлекли редактори и улеснили по-бързото ориентиране за създаване на статии. Аз бях направил няколко портала за държави, обаче немога да ги оформя за приятен вид. Гледам още бедни сме на тема портали, а и на шаблони. На други езици има проекти като този - ru:Категория:Википедия:Шаблоны:Порталы. Много други уикипедии са напред със шаблоните и имат много портали, които служат са ориентир при идеи за статии. Трябва да се развият много шаблони и портали ако искаме да сме сред големите уикипедии. С развитието на повече портали би се подобрило и качеството на статиите, защото хората към определен портал ще имат интерес статиите към него да са добри :). --Targovishtenec_bg 19:01, 29 април 2012 (UTC)

Освен че няма достатъчно направени, повечето не се осъвременяват достатъчно често, да не говорим, че и някои от английските като имат недостатъци и трябва да се оправяш и там, макар че това е по-рядко, там май напоследък само един дизайн на шаблон съм сменила, беседа на Google оправих и talkback го тествах за нововъведения, дето ги сложих тук и ако се разширят могат да се пренесат и там. Все пак с шаблоните infobox и navbox доста улесняват нещата, но за това са нужни повече редактори като бройка. --Alexd (беседа) 19:42, 29 април 2012 (UTC)

Според мен трябва да се състави нещо като статистика на най-четените теми (не само статии) и според това да се даде акцент на определените портали. Но пак казвам - порталите за България и Македония са ми някак не на място там горе. За България статиите така или иначе са си сред най-четените, а Македония е много тясно специализирана тема и не мисля, че чак толкова много хора четат статии по нея. Може да спретнем нещо като почистване и обновяване на порталите, както имаше Уикипиада по едно време. – Tourbillon ^{Да ?} 19:53, 29 април 2012 (UTC)

Първо Македония изобщо не е особено специализирана тема и ако има специлно място в някоя Уикипедия, то това е в българоезичната (или поне би трябвало, ако имаме малко акъл) и второ е супер смешно да махаме най-добрия портал (според мен, но със сигурност сред най-добрите) от начална страница.--Алиса Селезньова (беседа) 20:39, 29 април 2012 (UTC)

И до колко теми, различни от тези за Македония, води порталът ? Напротив - това е тема за много тесен кръг от хора. Достатъчно е да погледнем една от най-важните страници относно историята на региона (Вътрешна македонска революционна организация) и да видим, че дори не е в първите 2000 по трафик. Никой не отрича, че порталът е добър, но броят на интересуващите се от Македония въобще не толкова голям, че да има връзка към него в банера горе. – Tourbillon ^{Да ?} 07:17, 30 април 2012 (UTC)

Ако пък погледнем тук, Република Македония е на 68 място, като има поне още 20-30 статии по темата. И ако вървим по логиката, кое е в топ 1000 и кое не, то определено заради орален, анален и т.н. секс, фетиши и табута трябва да преименуваме Уикипедия в Сексопедия. --Подпоручикъ (беседа) 07:37, 30 април 2012 (UTC)

Република Македония си спада към географията така или иначе, както и Благоевград, Гоце Делчев, и ако ще и Микрево. Колкото до портал България — със или без него читателите достатъчно добре могат да се ориентират накъде да търсят. А забележката за аналния секс и разните му парафилии не е уместна, защото който се интересува от тях е логично да цъкне на портала за медицина, който вече го има там горе. – Tourbillon ^{Да ?} 08:08, 30 април 2012 (UTC)

Хаха, няма човек, който да търси статии за секс в портал Медицина вместо в Порнография. Поне не тези има предвид Подпоручикъ. Както казах, смешно е да махаме най-добрия портал, който има 10 000 почти изцяло добре написани статии и почти 10% от съдържанието с аргумента, че е тясно специализиран - нали това е идеята на порталите.--Алиса Селезньова (беседа) 08:38, 30 април 2012 (UTC)

Само за сведение - логиката ми да оставя точно тези портали (преди имаше 3-4 повече, които трябваше да махна, заради дизайна) изобщо не е значимостта на темите, а съдържанието на самите портали. И в момента половината от включените са недъгави, но просто с това разполагаме. Т.е. има място за замяна, ако е пропуснат някой свестен. (А ако има чак такова изобилие от добри портали, принципно може да се направи и автоматична ротация на списъка.) --Спас Колев (беседа) 09:02, 30 април 2012 (UTC)

Доколкото разбирам значението на думата „портал“, идеята е по-скоро да се тръгва от общото към конкретното. В този ред на мисли е абсурдно да има портали за България и Македония, които са за конкретна държава и регион, а да няма за наука и изкуство горе в банера. Ако е проблем, че двата предложени портала са недъгави, сам ще ги попълня. – Tourbillon ^{Да ?} 09:05, 30 април 2012 (UTC)

Македония е доста широка тема. Аз нямам нищо против добавянето на нови портали, но работата не е само да изглеждат добре, а и да са активни, да не говорим, че трябва някой специално да ги поддържа редовно. Не мисля, че сме го докарали до ротация, но ако се стигне, не е лош вариант. Реално активни са шепа портали наистина.--Алиса Селезньова (беседа) 12:59, 30 април 2012 (UTC)

Между другото не смятате ли, че е добре да се добави порталът за Африка? Той е сред шепата активни. Ако е наложително да се замени с някой, моето предложение е Текущи съобщения.--Алиса Селезньова (беседа) 13:04, 30 април 2012 (UTC)

Аз бих избрал формата на англоезичната „Начална страница“ - доста по-информативна е. Оправдано е да се махне карето „Съдържание“ (препратка към него има в лявата лента), което се заменя от списъка на порталите разположени горе в „Добре дошли“. --Stanqo (беседа) 13:30, 30 април 2012 (UTC)

Портали България, Македония и Африка, уникални предложения даваш, портал наука също е активен... в последно време. --Alexd (беседа) 20:57, 30 април 2012 (UTC)

E аз пооправих портал наука, как можа да кажеш това --Alexd (беседа) 20:52, 30 април 2012 (UTC)