Беседа:Петър Дънов

Архиви

---

• 2005 - 10.2006
• 10.2006 - 31.12.2006
• 2007

Грешни твърдения

Изтривам това :

По повод годишнина от рождението на Алберт Айнщайн през 1989 г. Френското национално радио излъчва предаване с негови изказвания, между които е и следното: „Целият свят се прекланя пред мен, а аз се прекланям пред духовния учител Петър Дънов от България.”[16]

Референция [16] е повече от недостатъчна да го потвърди. Градска легенда, неистина.

Zashev 08:47, 6 април 2011 (UTC)

Не точно. Айнщайн го е казал в интервю за швейцарското радио, виж и коментара към книгата Religieux Bulgare: Peter Deunov, Joachim Krcovski, Jean de Rila, Bogomil в Амазон. Поздрави, --Лорд Бъмбъри 20:37, 7 април 2011 (UTC)

Повече от очевидна мистификация. Пред никакви авторитети никога Айнщайн не се е прекланял. Това го знае всеки, но Лилия Гурова си е направила труда да го провери. Аз разбирам, че мракобесната пропагандна машина работи много добре и че е много удобно и изгодно да се злоупотребява с имена като Айнщайн…−PetaRZ ¬ 19:57, 25 февруари 2012 (UTC)

Лорд Бъмбъри, не знам дали не говориш френски или си пропуснал да го отбележиш в потребителската си страница, но тази книга, която цитираш (ето работеща препратка тук) освен че има правописна грешка в заглавието (би трябвало да е Religieux bulgares) е съставена, според резюмето ѝ, от статии, копирани от Уикипедия. Следователно не отговаря на изискванията за благонадежден източник. −PetaRZ ¬ 20:11, 25 февруари 2012 (UTC)

Съгласих се. Френски наистина не знам и го бях погледнал отгоре-отгоре. Направих уточнение в статията, така че читателят да може да види, че този изключително често срещан цитат не е верен според проучването на преподавателката от НБУ. Поздрави, --Лорд Бъмбъри 20:23, 25 февруари 2012 (UTC)

Текущото решение, на мен лично ми изглежда много разумно. Още доказателства в едната или друга посока, не биха били излишни де. BloodIce 20:32, 25 февруари 2012 (UTC)

ОК, това е временно решение. Цитатът действително се среща масово в интернет, но това не е доказателство, надявам се сте съгласни. Проучването не е на преподавателката от НБУ, а на Джон Нортън, изследовател на архива на Айнщайн, който се ползва с авторитет в научните среди. Преподавателката от НБУ е отправила запитване към Нортън. Надявам се нямате възражения срещу преформулировката. −PetaRZ ¬ 20:40, 25 февруари 2012 (UTC)

Аз нямам. Но не виждам защо е временно решение. В крайна сметка това е широкоразпространена информация, цитирана от кажи-речи цялата преса, и е по-добре да има становището на Джон Нортън, отколкото информацията да бъде изтрита от статията, някой да я чуе по телевизията и да я добави отново, и да водим тази дискусия отново. --Лорд Бъмбъри 20:43, 25 февруари 2012 (UTC)

Точно така, митовете трябва да се показват и опровергават. Ако го скриваме и махаме, то пак ще поникне, затова нека седи с подходящ контрааргумент. Настина сега е значително по-добре. BloodIce 20:50, 25 февруари 2012 (UTC)

Тук си прав, но (1) морето от източници, които се намират в интернет са с основен обект Петър Дънов, а не Айнщайн (ring a bell?) и (2) започвам да се замислям, дали (по подобие на английския Уикицитат) не трябва да разделяме цитатите на "Sourced", "Disputed" и "Misattributed". −PetaRZ ¬ 20:58, 25 февруари 2012 (UTC)

Съжалявам, бях пропуснал да следя и беседата тук, така че направих редакция, която не съответства много на разговора -- но пък може би е достатъчно „компромисна“. Разбира се, нямам против и да бъде върната -- последният вариант на PetaRZ също беше съвсем ОК -- или пък да бъде преработена. — Лъчезар • Б/П 21:05, 25 февруари 2012 (UTC)

Както ти казах, просто си добавил повече детайли от източника, което не може да навреди. Вярвам, че никой разумен човек няма да постави на едно ниво информация от „Монитор“ с информация от университетски източник, но в крайна сметка всеки намира това, което търси. Иначе, на много места в интернет се говори, че тази информация е казана по „Дифюзион франсе“; не само че такова радио не съществува и не е съществувало, ами няма и как да съществува защото казано на френски това нищо не означава. Няма да казвам как трябва да се поправи, току-виж дъновистите се поправили и станали по-изкусни в лъжата. −PetaRZ ¬ 13:01, 26 февруари 2012 (UTC)

Ако има как да докажеш, че такова радио не съществува, би било изключително ценно да е в статията. Знам, че това е от типа на "иди доказвай, че нямаш сестра" и е типичен похват на дъновистите "Ние казваме нещо, вие си го опровергавайте". А не, това е ценно да се опровергае. BloodIce 13:08, 26 февруари 2012 (UTC)

P.S.: Възможно ли е да е това en:Radiodiffusion-Télévision_Française или споменатото в първия абзац следвоенно? BloodIce 13:13, 26 февруари 2012 (UTC)

Предполагам вече си направил търсене в (google), излиза, че единственото предадено нещо в това радио е изказването на Айнщайн за Дънов. Това за мен е разковничето да се намери и източникът на мистификацията. Иначе, дифюзион е от женски род и би трябвало франсе да е съгласувано - франсез. Предполагам, че става въпрос за RDF (Radiodiffusion française), но дори и ако очевидния не-франкофон е пропуснал да отбележи женския род във française, как му е убягнало прозрачното на всички (тъй де, доста) езици Radio- в началото? −PetaRZ ¬ 13:28, 26 февруари 2012 (UTC)

Ма, виж в самата статия от в. „Монитор“ е „Radio-diffusion Francaise“, което явно е достатъчно неграмотно за френскоговорещ, но е абсолютно възможно да се напише от журналист в бързане и недоглеждане. Въпреки, че твърдението отново е лъжа. Първо, защото не е цитирано радиото коректно. Второ, дори и сгрешеното да е RDF, то спира да съществува през 1964, т.е. не може да излъчи нещо за Айншайн през 1989 година. Има ли шанс да има нещо вярно, се питам. BloodIce 13:53, 26 февруари 2012 (UTC)

Ха, беше ми убягнало, че в Монитор е RDF. Значи, някой оттам си е направил същото разсъждение като мен и са изровили най-близко звучащото френско радио. Именно поради несъществуването към днешна дата на RDF още от самото начало твърдя, че такова радио не съществува, вместо да го свързвам с RDF. Как не видях по-рано, че в Монитор директно са написали името му на френски, с което сами си слагат таралеж в гащите по изтъкнатата от теб причина …−PetaRZ ¬ 14:01, 26 февруари 2012 (UTC)

Твърдения без източник

Премествам тук две твърдения без посочен източник:

През този период Бялото братство работи почти необезпокоявано от властите и дори проповядваните от Дънов идеи за великата световна мисия на Славянството, за духовната роля на Русия, за богомилството като крайъгълен камък на европейската духовност и други привличат към учението му редица леви интелектуалци (и дори членове на комунистическата партия).

В свои мемоари бивши служители на Държавна сигурност от онзи период пишат, че тяхното лично убеждение и съвест са били против преследването на Бялото братство, и това ги е накарало да укрият част от литературата, и да не изпълнят особено стриктно заповедта за нейното унищожаване, както и за преследване последователите на Дънов.

Спас Колев 13:08, 13 февруари 2008 (UTC)

Още едно твърдение без посочен източник:

Иванов е осъден на затвор за изнасилването на негови последователки.

Тенденциозен тон

Обръщам внимание на следните два тенденциозни пасажа:

(раздел "Христология"): "Създаденото от Дънов учение претендира да е християнско, но е в противоречие с Никейския символ на вярата[13], който се приема от почти всички християнски църкви (католически, православни и протестантски). Поради тази причина се разглежда от повечето християнски църкви като синкретично теософско учение или ерес."

(раздел "Принос към окултизма"): "Тази обвързаност на учението на Петър Дънов с противоречащите на християнските норми псевдонауки е една от причините Православната църква да го обяви за еретическо."

Предлагам тия два пасажа да се преместят в раздела "Отношението на Православната църква към Петър Дънов" или напълно да се изтрият. Иначе са ни в клин, ни в ръкав. Понеже са крайно пристрастни и дори безсмислени. Например думите "претендира да е християнско" са неинформативни и тенденциозни, понеже кое учение е христянско или не зависи от гледната точка. И още: фрази като "противоречащите на християнските норми псевдонауки" са пълно недоразумение, понеже не е ясно на кои са точно "християнските норми" -- католически, протестантски, православни, и т.н. Нито едно от тези църкви няма теория или норми за наука, тъй като никоя от тях не е наука в традиционния смисъл на думата.

Здравей, би било хубаво следващият път да се подпишеш като напишеш две тирета и четири вълнички след края на текста си. Преместих и напаснах пасажите към раздел "Отношението на Православната църква към Петър Дънов"., Освен това промених "псевдонауки" на "окултизъм", защото иначе от контекста не се разбира, че това се има предвид. Поздрави, --Лорд Бъмбъри 12:25, 25 март 2010 (UTC)

Мерси много. Благодаря и за съвета със вълничките, ще го следвам стрикно оттук нататък. --BoyanMaga 15:29, 25 март 2010 (UTC)