Беседа:Преход на България към демокрация и пазарна икономика

Заглавие

Май трябва да се помисли за по-добро заглавие. Преход означава много неща, а статията описва само едно от тях. Може би Посткомунистически преход в България би било по-добре, мнения? --64.50.95.2 04:42, 24 октомври 2009 (UTC)

Или История на България след 1989? „Посткомунистически“ е лек паралогизъм, като „постапокалиптичен“. --Спас Колев 13:49, 24 октомври 2009 (UTC)

 :) Ами изразът е сравнително често използван, поне гугъл дава доста резултати от различни източници. История на Б. след 89 също би трябвало да е ОК и е донякъде по-неутрален, но е по-широко понятие от посткомунистическия преход (или преход към (либерална) демокрация). Сега се сещам и за друга възможност - Демократизиране на България (след 1989). Изборът е голям.. --64.50.95.2 20:39, 24 октомври 2009 (UTC)

Не може да е посткомунистически след като е налице преход. --Alexd 23:12, 24 октомври 2009 (UTC)

Не държа на него, но е сравнително разпространен термин - Гугъл извежда 167 резултата. За името - мисля, че става въпрос за преход в посткомунистическите общества, на кратко посткомунистически преход. --64.50.95.2 00:42, 25 октомври 2009 (UTC)

Ами най-малкото трябва да има статия първо за посткомунизъм/посткомунистически на български??? може би --Alexd 00:47, 25 октомври 2009 (UTC)

Съгласен, че трябва да е нещо с "преход". А трябва да се спомене и България, понеже преходи са преживели/преживяват и в други страни - Полша, Унгария и т. н. "Преход към демокрация и пазарна икономика в България"?--Добри 23:05, 28 октомври 2009 (UTC)

Не смятам, че е енциклопедично, ако се дават нови имена на вече съществуващи неща. На всякъде за този период се говори за "Преходът" или ако щеш да го специфицираш географски за "Българският преход". Всичко останало ще бъде съчинено. --PtBg 00:50, 29 октомври 2009 (UTC)

Как така ново име?? Това си е широко употребявана фраза. Да ти дам ли източници? - Баева, И. Калинова, Е. Българските преходи 1939-2002. Изд. Парадигма, София 2002, ISBN 954-9536-63-7, стр. 219. "Преход" е съкратено от "Преход към демокрация и пазарна икономика". Към какво иначе?--Добри 17:57, 29 октомври 2009 (UTC)

По-скоро е употребявана фраза, но само в определени академични кръгове. Широко има друго разбиране, т.е. общоприето название. В обществото се използва често само "Преходът" или "Българският преход". Двете ползвания не са взаимоизключващи и едното може да пренасочва към другото. --PtBg 18:50, 29 октомври 2009 (UTC)

попитах те нещо :))

Популярното "преход" пак ще се открива при търсене, само че ще пренасочва към по-пълното и по-конкретното "Български преход към демокрация и пазарна икономика". Това понятие е съвсем неутрално и са го дефинирали не "определени академични кръгове", а хора, които са ровели дълбоко, анализирали са и са синтезирали информацията от архивите.--Добри 18:53, 30 октомври 2009 (UTC)

Ех драги ми анонимко :), колко поучително звучи само.

И да, попита, но в следващото изречение си и отговорихте сами :).

"Определени академични кръгове", защото не е официално прието понятие. Освен това други някои хора от други кръгове, които са ровели също дълбоко, заместват "демокрация" с "политически плурализъм". Все пък дори и официози и историци го наричат "Преходът". По-удачно е да има две статии, от които едната да пренасочва към другата. Не смяташ ли? --PtBg 01:47, 30 октомври 2009 (UTC)

Политическият плурализъм е само част от демокрацията. Но в интерес на истината, добре е да се дефинира типа демокрация, защото преди 9 ноември пак беше демокрация, само че народна (на книга). Така че Преход към либерална демокрация и пазарна икономика ми се вижда по-точно, въпреки че май не се използва много често в България. --64.50.95.2 03:17, 30 октомври 2009 (UTC)

Не съм против последното, стига, разбира се, да се добави "... в България". А може и иначе - уточнението "либерална" да се каже в увода на статията.

"не е официално прието понятие" - Пт, цитирах ти научен труд, в който е утвърдено това понятие. Сега печат от президента ли ще чакаме или да питаме Батбойко? Дай по-добре да я караме сериозно.--Добри 19:03, 30 октомври 2009 (UTC)

Чакай когото искаш. Хубаво е все пак да погледнеш повече от "един" източник (не съм го чел, не знам колко е научен). В други източници (също научни трудове) се говори за преход към политически плурализъм, но никога за съчинения като "либерален демократизъм"). Не на последно място (да се почетвърта): официози и историци го наричат съшо "Преходът" или "Българският преход". Така, че опитай се наистина да обясниш, защо упорито отричаш тези две популярни понятия, като поне едно от тях си е заглавие на статия (която може да пренсочва с виж# към Българският преход към политически плурализъм / демокрация ... --PtBg 21:21, 30 октомври 2009 (UTC)

Не ги отричам, а напротив - напълно съм съгласен с теб, че са популярни. Написах го вече по-горе. Идеята ми е сегашното заглавие да стане пренасочващо, подобно на това и да пренасочва към "Български преход към демокрация и пазарна икономика", защото, по мое мнение: (1) е нужно да се уточни още в самото заглавие за какъв преход става дума (да не се бърка, например, с прехода към съветска система след 1944) и (2) това съчетание ("към демокрация и паз. икономика") се среща достатъчно широко (включително и по вестниците [1], [2]), и е сравнително компактно, точно и обхватно за нещата, които се случват след 1989.--Добри 01:32, 31 октомври 2009 (UTC)

Значи, нищо не говори против да имаме и тема "Преходът", която дори и празна да пренасочва. И да се приеме в заглавието "демокрация" (което също така от учени е заменяно с по-сполучливото "политически плурализъм"), в самата тема долу трябва да се изброят всички алтернативни наименования на преход.

Ако няма други възражения, може всички дебати по темата да се считат за приключили и да се пристъпи към действие. --PtBg 15:23, 1 ноември 2009 (UTC)

По благозвучно би било: "Български преход към ..." --PtBg 00:49, 4 ноември 2009 (UTC)

Неутралност?

Странно ми е как сте спорили за името, но не и за неутралността. Не може като постфактори да се отчитат броя на психическите заболявания от тогава, освен това за качестово на образованието пада - посочените източници посочват, че пада, но не отчитат дали пада от преди 89 насам или след това. Според мен трябва, ако това ще се посочва, да се дава линк дирекно към ауторизиран сайт, например на МОН, за този доклад. Защо се прави сравнение със "все още социалистическата Куба", това няма нищо общо дали тя е по-висока или по-ниска. Против удебеляването, ако ще остава дайте и аз така да си подчертавам по статиите. По общество - дори да приемем повечето неща от тук, за организираната престъпност е абсурдно, защото целия ТОТАЛИТАРЕН режим е обявен за престъпен. Няма ясни представи за нивото на корупция и престъпност по онова време, но има достатъчно кости по масовите гробища и дунавски острови. Освен това "Населението на България се стопява с 1,8 милиона души. По официални данни от близо 9 милиона през 1989г [7] до 7 204 687 (юли 2009)" - какви са тези официални данни, като през юли 2009 няма преброяване, последното е през 2001? Сега, през 2011, са 7 364 570 души според НСИ. Извинявам се, ако съм прозвучал грубо, ама направо е срамота тая статия за уикипедия в тоя вид. --Toniotonito

Нямам нерви да я чета сега, но определено заглавието трябва да се съкрати - Българският преход май е достатъчно и мое лично мнение е, че целият раздел Мнения трябва да си ходи, и където в него има източници, да се извади съществената информация и да се преразкаже, тези цитати са безсмислени... като имам нерви, ще я прочета за неуралност.--Радостина 20:22, 10 ноември 2011 (UTC)

Чисто оригинално изследване си е, при това с доста посредствено качество. --Спас Колев 15:57, 11 ноември 2011 (UTC)

Според мен трябва да се запази - като пример как идеологически постер може да бъде пробутван за статия, и как могат да се намерят източници за всяко твърдение, независимо колко налудничаво и нямащо общо с истината е. -- Григор Гачев 18:08, 11 ноември 2011 (UTC)

Шегуваш се, нали?--Радостина 18:17, 11 ноември 2011 (UTC)

Не знам, винаги си спомням спорове с по-опитни редактори от мен, например, Мохамед Буазизи. Ако това там е неутралност то това тука е абсурдизъм. И не говоря само от страна на това, че клони към комунистическо-настроена статия. --Toniotonito 19:54, 11 ноември 2011 (UTC)

Трябва да има статия на тази тема, има и много книги и мнения по въпроса, но тук няма статия, първият раздел е оригинално изследване (липсват цитати свързващи сочените данни с темата на статията), вторият е по-скоро за Уикицитат, ама и за там не става. Предлагам да се върне първата версия на статията: [3], много по-добра е. Само това там, че преходът бил завършил с приемането на държавата в ЕС не ми харесва и трябва да се махне или да се уточни според кого. — V111P 00:23, 13 ноември 2011 (UTC)

Съгласен съм, че трябва да има статия, както и че има много книги и мнения по въпроса. Първата версия не е задълбочена. Който е чел многото книги и статии по темата, ще види и връзката между цитатите. Най-добре е статията да бъде допълнена от опитен и компетентен редактор за да не избухне редакторска война. Такъв опитен редактор би бил Потребител:Добри. Поздрави, --217.7.161.184 10:03, 1 декември 2011 (UTC)

Мисля, че би било обективно сравнителни изказвания (като тези в раздел Равносметка) да бъдат приети като завършени (за останалите може да се отбележи, че няма пълноценни източници) само когато са приложени надежни данни преди и след. Също така може би ще е по-лесно да се обособи периода на прехода, ако икономическият (към пазарна икономика) преход се отдели от политическия (към демокрация). Последното е само идея, която на този етап не знам как точно може да се реализира. Чудя се в посока отделни раздели или отделни статии, но не съм убеден. Като че ли източниците са единодушни, че и двата не са приключили.--Mapto 19:06, 23 декември 2011 (UTC)

Съгласен съм, но и там ще трябват малко промени. Освен това бих помолил, така и така сме на темата, бих помолил по-големите да разширят тази статия. Аз съм бил на 2г. и знам извънредно малко. --Toniotonito 09:40, 13 ноември 2011 (UTC)

Извинението не се приема, тъй като не може да се пише по памет, трябва по източници. — V111P 23:26, 13 ноември 2011 (UTC)

Не разбрах кое извинение? --Toniotonito 05:23, 14 ноември 2011 (UTC)

Последното. :) — V111P 06:45, 14 ноември 2011 (UTC)

Be bold

ама много bold шрифт има в тази статия. --Alexd (беседа) 21:01, 22 март 2012 (UTC)