Беседа:Скорпиънс

Някои забележки

Привет! На пръв поглед ми направиха впечатление няколко неща които имат нужда от корекция:

• Сканираното (предполагам) лого най-отгоре в шаблона, трябва да се махне. Чудя се как не е станало досега, предвид, че не е под приемлив лиценз и не е в Общомедия.
• Има прекалено посиняване на излишни слябо свързани с темата препратки, а и много повторени.
• Изречението от увода Имат над 200 златни, платинени, мултиплатинени и диамантени плочи е доста неясно в този вид. Предполагам става въпрос, че албумите и синглите им достигат 200 пъти златен, платинен и диамантен статус в различни страни по света.
• Изразът "баладна офанзива" (подраздел Изгряване на популярността им) освен, че звучи неенциклопедично, от кого е наречен така? Защо е определено, че с въпросния албум започва началото и? Във всеки от първите 4 има балади (в предходните 3 албума - по три)?

Това е засега. --Stanchev 22:33, 11 февруари 2010 (UTC)

Явно само ще критикувам тази статия и няма да стигна дотам да бутна нещо по нея. Статията изглежда доста добре до раздела Членове на състава през годините, но оттам нататък следва голямо „разбозване“, което е приблизително 1,8 пъти по-дълго от текстовата част. Времевата графика е добра и достатъчно информативна, но следващия подраздел Съставът през годините е напълно излишен, повтарящ информацията от графиката, без да „казва“ нещо ново и заемащ почти 2 екрана. Разделът с дискографията е по-добре да мине в основна статия с всичките му таблици, а тук да остане предишния вариант само със списъка на албумите. За мен е доста нечетивно в този вид.

P.S. Stolz, в последния брой на списание Про-РОК има готино интервю с Матиас Ябс. --Stanchev 20:33, 13 април 2010 (UTC)

Хм, така си и мислех, че ще се хванете за тези неща. Моето мнение за Съставът през годините принципно не се различава от твоето, с него или без него няма голяма разлика, но е сложено от една от редакторките - леля ми Радостина и не исках да го махам за да не си създавам проблеми. Виж обаче за таблиците с албумите изобщо не съм съгласен, мястото им е там и не виждам смисъл да се отделят в друга статия. Това, че в другите Уикипедии е така, не значи, че и тук трябва да е същото. Вмъкнал съм и малко текст преди самите таблици и за мен лично стои добре. Даже всъщност предпочитам статията да не придобие статус "избарана", отколкото да се махнат таблиците. Това е засега, и относно Про-Рок, още когато излезе на пазара си го купих, както и Ролинг Стоун - там има интервю с Рудолф Шенкер. --Станислав Николаев 15:59, 14 април 2010 (UTC)

P.S. От друга страна пък, ако опре ножа до кокала, няма как ще ги местя . --Станислав Николаев 16:00, 14 април 2010 (UTC)

Мисля, че си прав

Привет и на теб!

• Относно логото, качих го преди време и никой не го махна затова седи там. Вече е махнато, а и на мен лично май не ми харесваше. Относно препратките, бъди по конкретен. Аз лично не намиран нито една препратка в текста, която да се повтаря (изключвам таблиците с албумите и т.н. - те са съвсем различно нещо).
• Преправих и това за албумите, сега определено седи по добре.
• По въпроса с онова изречение за "баладната офанзива" си е фенско от, където и да го погледнеш......мнението си е лично мое и твърдя, че съм прав. Но е вярно, че такъв израз без източник няма място в тази статия. Станислав Николаев 08:16, 12 февруари 2010 (UTC)

Не трябва да се бърза

Има много овърлинкинг, вътрешни препратки, които водят на грешни места, източници, които трябва да се пренапишат, да се разширят някои секции, да се оправи изказа на места, изобщо много работа и не трябва да се бърза!--Радостина 14:39, 15 февруари 2010 (UTC)

Направо ме заби, като пирон в кисело мляко. Предполагам, че това за вътрешните препратки трябва да означава, че е необходимо да има само такива, свързани със статията. Ако е така то това е лесно и ще се коригира бързо. За овърлинкинга - изобщо не знам що е то . Ще поработя за разширяването на секциите, наистина е малко и мога да го разширя и май само това за източниците не ми се изясни, какво значи "да се пренапишат"? Станислав Николаев 16:12, 15 февруари 2010 (UTC)

овърлинкинг значи, че една и съща дума се повтаря като препратка, трябва да я има само веднъж като препратка; всички цифри, които си направил препратки, трябва да се махнат като препратки, има чуждици, които трябва да се заменят с бг думи.... за източниците трябва да ги пренапишем с {{cite web}} за да имат по-професионален вид... не го казвам като критика, просто да не бързаш, няма срок за стоене в кандидати, трябва да се изпипа, когато мога ще помагам, само това ти казвам - да не бързаш.--Радостина 17:09, 15 февруари 2010 (UTC)

И последно да попитам, това значи ли, че и в шаблона за музикантите и в шаблоните за дискографията не трябва препратка към албум, ако вече я има в текста. Станислав Николаев 17:28, 15 февруари 2010 (UTC)

Еее, няма да се формализираме чак толкова, въпросът е нещо да не е на 20 места все като препратка...--Радостина 17:38, 15 февруари 2010 (UTC)

Хвърли само едни поглед моля те относо {{cite web}}. Първите 6 цитата мисля, че съм ги докарал в професионален вид. Станислав Николаев 18:39, 15 февруари 2010 (UTC)

Между другото, от менюто „Работни шаблони“ в лентата със сините бутони може лесно да се избира шаблон {{цитат уеб}}.--Maymay 18:43, 15 февруари 2010 (UTC)

Браво, браво, справяш се (знам си аз:-), аз трябва да излизам обаче, оправяй каквото можеш, само не бързай! Яваш-яваш ще я преглеждам, когато мога.--Радостина 18:59, 15 февруари 2010 (UTC)

Преместих лейбълите (музикалните издатели) в шаблона с оригиналното им име... струва ми се така е редно, ще трябва да ги оправиш навсякъде в текста и да са само текст, не като препратки, ако все пак някъде решиш да ги пишеш на български, трябва да са правилно, не е Ер Ци Ей, а Ар Си Ай. Нямам никакво време напоследък, но има още много неща... например посиняване на препратки...--Радостина 14:33, 19 февруари 2010 (UTC)

Реших, че всичко трябва да е на кирилица затова ги направих така, аз коригирах всички препратки, които се повтаряха....може би тези, които не са свързани с темата трябва да се махнат. Ако е така ще го направя, само ми потвърди. --Станислав Николаев 16:39, 19 февруари 2010 (UTC)

Ами и аз не съм сигурна за кирилица или не за лейбълите, по според мен е по-добре да си останат в оригинал и да се поправи навсякъде в статията... може да се заемеш да посиняваш препратки в статията т.е. да се напишат статиите за червените препратки - хора, песни и тн... когато мога, ще проверявам правописа и препратките.--Радостина 17:55, 20 февруари 2010 (UTC)

Аз умишлено съм направил препратки към повечето песни, и ще пиша и за тях. Проблемът е, че снощи се напих толкова безпаметно, че цял ден съм, като ударен самолет....но утре ще понапиша това онова. --Станислав Николаев 20:36, 20 февруари 2010 (UTC)

Поздрави за всички работещи по тази прекрасна статия. Ако позволите бих искал да вмъкна и аз нещо. Погледът ми се спря на изречение от уводния блок - втори абзац, носещо съществена информация: "...Стилът на групата може да се определи като класически хард рок,...". Мисля, че това твърдение трябва да се обсъди доста сериозно. Без да изпадаме в подробности за музикални стилове, което е доста субективна материя... Все пак мисля, че Скорпионс не са в стилистиката на хард рока. Дори бих казал (с изключение на малка част от най-ранните произведения), че групата въобще не е свирила нещо в хард рок звучене. При тях липсват клавишните инструменти, които са много характерни за баш класическите хард рок групи. Казано накратко мисля, че просто изразът хард рок в това изречение трябва да се замени с хеви метъл. Просто Скорпионс от 1970-те започват да изграждат своя стилистика на ранен хеви метъл и през следващото десетилетие те са сред основните групи на класическия хеви метъл. Това е и периода на пика в кариерата им. Нещо повече, бихме могли да ги определим като бащи (заедно с Аксепт) на последвалата вълна в германската рок музика. Като класически хард рок групи (въобще този стил) бих определил само такива от британските острови плюс няколко американски. Рок музиката експлодира в Германия (като групи не като "фенове") в бих го нарекъл среден период (използвайки класическото стилово деление на периоди в изкуството - ранна рок музика, средна и късна рок музика). Това е периода на хеви метъла. Та тази експолозия е точно породена от Скорпионс и бих добавил Аксепт. Съжалявам за дългото списване. Всичко е с цел да помагам с каквото мога ;)--MrPanyGoff 11:15, 1 април 2010 (UTC)

Здравей колега, мисля, че няма толкова какво да му умуваме по-това дали са хард-рок или хеви метъл група. Уводният блок е преведен от няколко други Уикипедии и е крайно грешен. Че свирят хеви метъл си е напълно ясно, примери са албумите Blackout и Love at Firts Sting. Не съм го променял, защото не мислех че това ще направи на някой впечатление, но сега щом си повдигнал въпроса ще го коригирам. И все пак от края на 80-те до сега, стилът им е променен и не са издавали хеви метъл албум може би от 1990 година, така че най вероятно истината е някъде там. Благодаря ти за коментара, за мен е много радостно, когато някой се поинтересува от тази статия. --Станислав Николаев 17:23, 1 април 2010 (UTC)

Друго което ми мина през главата, гледайки напосоки... Просто го подхвърлям не видях такава информация, та... Не е ли добре да се включи (може като самостоятелна секция) подробна информация за трите посещения на групата в България. Мисля, че Уикипедия е точно мястото, където да се събира паметта на цивилизацията. Цялостната база данни за темата е сбора от всички Уикита. Тъй като това е българското подразделение, струва ми се добре да се обогати и с конкретно инфо от региона. Когато например отворя чешкото Уики ще е добре да видя какви ги е вършила групата в Чехия. Така всички заедно по целия свят събираме житието на групата или архитекта или епископа и т.н. Нека и други да кажат по въпроса де... Ако има затруднения с тази информация, ще опитам да помагам...--MrPanyGoff 20:29, 1 април 2010 (UTC)

Да ти кажа не съм сигурен, че ще може да се направи такава статия. Идвали са тук 4-ри пъти и са изнесли 3 концерта, а един беше отменен. Първият е бил през 1993 година в София и най вероятно няма да има, от къде какво да се понапише. Виж за последните 2 гостувания в Каварна може и да се посъбере това онова, пък и аз съм жив свидетел на последният им концерт :). Ще се постарая да изровя информация за това, което те интересува и ако всичко е наред ще направя такава отделна статия. --Станислав Николаев 10:47, 2 април 2010 (UTC)

---

Ще я пускате ли за гласуване, защото престоя доста, а се понатрупаха бая кандидати вече? Готова ли е за гласуване?--Алиса Селезньова 08:58, 2 април 2010 (UTC)

Айде, откога чакам да разбиете всичко детско в мен. --Станислав Николаев 10:47, 2 април 2010 (UTC)

Ама аз вас питам дали ще я пускате - аз не мога, бидейки не съм я чела цялата. Просто престояха доста в кандидат за избрани, а има и нови предложения.--Алиса Селезньова 11:36, 2 април 2010 (UTC)

За съжаление и аз не мога да я пусна за гласуване. --Станислав Николаев 15:21, 2 април 2010 (UTC)

От днес съм във ваканция, ще се заема с нея и който иска да помяга и тогава да решим дали да я пускаме или не... има други дето са престояли много повече от тази.--Радостина 15:37, 2 април 2010 (UTC)

---

Наистина, кой изважда статиите за гласуване? Тази или за Вердер Бремен е време да се гласуват. Хронологично погледнато от предложените за избрани.--MrPanyGoff 17:11, 16 юни 2010 (UTC)

И аз задодох този въпрос преди време, но така и не получих нормален отговор. Не стига, че не отиват за гласуване ами и други статтии минават преди тях. Абе луда работа . --Станислав Николаев 08:51, 17 юни 2010 (UTC)

Въведението е твърде дълго

• Едва ли е нужно да се изброяват имената на толкова много албуми там, може да се съкрати на „албумите в периода 1980 - 1990“ напр.
• После за стиловете - има си раздел за стиловете, така че би трябвало този текст да се премести там.
• Останалото бих го отделил в раздел „Комерсиални успехи“, с изкл. на това за края на кариерата, което може да остане във въведението.

--V111P 22:24, 21 октомври 2011 (UTC)

Принципно може би имаш право, но не напълно. Можеш да разгледаш няколко статии за някои от известните рок групи в английската Уикипедия, и там ще видиш, че именно във въведението се изброяват точно тези неща: албумите с които стават популярни, стиловете през които преминават и разбира се няколко изречения от темата „Комерсиални успехи“. Моята философия за статия, за някоя голяма рок група е, че именно във въведителният текст трябва да се изброят по-важните моменти от кариерата на групата. Тоест да не се налага да прочиташ цялата статията за да разбереш кои са най-популярните им песни, албуми и т.н. --Станислав Николаев 11:52, 22 октомври 2011 (UTC)

Ами да, само най-големият фен ще тръгне да чете километричните раздели „История“ в статиите за групи, въпросът е, че сега и самото въведение е твърде дълго и с много излишни детайли. Пример за това какво трябва да пише за стиловете във въведението за една група - „Стилът на групата преминават от рок към мелодичен хеви метъл в по-късните албуми“ — а не да пишеш точни години и личностите оказали влияние върху това. Същото за наградите и т.н. За албумите вече казах как може да се съкрати, списъкът го има в Дискография и който иска имената може да ги намери лесно. И още нещо - хайде дискографията да се премести на отделна страница и тук да остане само един по-четлив списък с албумите и може би малко текст. --V111P 01:40, 23 октомври 2011 (UTC)

Значи ние няма как да знаем кой какво ще чете. Категорично съм против скъсяването на въведението, като човек който знае много неща за Скорпиънс смятам че точно тези личности и факти трябва да стоят точно там, защото именно заради тях групата е това, което е днес. А вече и споменах, че „във въведителният текст трябва да се изброят по-важните моменти от кариерата на групата“. Относно дискографията и това тя да бъде преместена в друга статия, отново съм против, защото статията вече беше избрана точно с тези таблици вътре и на беседата бе повдигнат този въпрос и бе решено да останат така. А плюс това и в статията за Ред Хот Чили Пепърс дискографията присъства по същия начин, тоест това не е прецедент. Всъщност къде беше ти когато се гласуваше за Скорпиънс? Защо не повдигна тогава тези въпроси? Не намирам логика повече от година след гласуването да се спори по съдържането на тази статия. В момента тя представлява модел за такъв тип статии и ще се съпротивлявам до последно да си остане в този вид . Защото напоследък само аз се занимавам с рок групите и не е честно да се хвърлят коментари, с цел да се деструктурират точно тези статии. --Станислав Николаев 09:27, 23 октомври 2011 (UTC)

Избрана

Във връзка с това, че за последните три години аз направих поредица от промени в статията по отношение на въведението, разделите (добавяне на нови и/или изтриване на ненужни), изтеглянето на раздел Дискография в отделна статия, добавяне на още източници почти за всяко твърдение и форматиране на всеки един раздел, както и посиняването на почти всяка една препратка свързана с темата. Предлагам, ако някой от редакторите в Уикипедия има съмнения, че статията трябва да продължи да бъде Избрана в този си вид, който фактически е коренно различен от версията при избирането на ѝ, да каже и статията може да отиде отново за обсъждане а след това и за прегласуване. Версията при първоначалното гласуване и избиране на 15 юли 2010 година, може да се види в препратката в последният шаблон в края на статията. Благодаря. --Станислав Николаев 18:06, 22 ноември 2013 (UTC)

Редакторска война

Stolz, Devi2003: Призовавам ви да се разберете тук относно параметъра за оригинално име, вместо да си играете на постоянни връщанки, за да не се стигне до налагане на пълна защита над статията. --Ted Masters (беседа) 01:39, 15 юли 2021 (UTC)

Не виждам какво има да се разбираме, защото не виждам причина по хиляда пъти да се изписва името на групата на латиница. Редакторска война няма, има един потребител на Уикито, който вместо да се хване да напише някоя статия, предпочита да променя дребни неща по стаиите, защото е по лесно. Вложил адски много труд в тази статия, който разбира се си е моя работа и никой не ми е длъжен с нищо, но не знам как мога да вляза в диалог с подобни потребители, които не са тук да развиват енциклопедията съгласно правилата. Естествено примемам съвети как да се разберем с него, че изписванто на имената на групите трябва да е на кирилица, обаче след като е сложен параметър в шаблона и за такова на английски, той има право да го попълва и влизаме в проблем. --Станислав Николаев 07:12, 15 юли 2021 (UTC)