Беседа:Хазарт
| Оценка | Важност | Проект | ||
|---|---|---|---|---|
 Клас B
|
 Малка
|
 1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.
| ||
Не разбирам основанието за цялостното преработване на FREI! Връщам старата версия и преработвам изцяло тази на FREI. 1) Каква игра е това междувпрочем? Играе се на детстката площадка. Хазартът само поражда илюзия на игра.
--Chernorizec 11:08, 22 февруари 2006 (UTC)
- Преработих я цялостно, защото информация бе преписана от друг сайт (ако не цалата, то съществено - голяма част), освен това представяше хазарта едностранчиво, т.е. само в тълкуването му като зависимост в медицинския смисъл на думата. Хазарта е определен като игра в Закона за хазарта с последни изменения влезли в сила от 01.01.2006г. къде са дадени и ясни определения на игрите, пртавилата и пр. От друга страна статията бе изпълнена с квалификации неподходящи за енциклопедия каквато е Уикипедия, още повече толерираше "изследванията" на само един човек и наподобяваше лекция в един от клубовете посочени в статията. Извън всичко това искам да поздравя потребител Chernorizec за добре структурираната и форматирана статия, което приятно ме учуди приемайки потребителя за нов тук. Приветствам интересите и мотивацията му с добавка на една молба: Моля, обърнете внимание на правилата на Уикипедия.--FREI 12:01, 22 февруари 2006 (UTC)
- В такъв случай смятам беседата за наложителна. Може да се формулират две обяснения на играта:
- от психологическа гледна точка (което не е игра) и от
- законодателна (което формулира игра ... знаейки, че законите се пишат не от морални съображения, а в защита на крупни интереси).
- Вярно е, че има текст вмъкнат директно от друга статия, но той може да бъде преработен, за да отговаря на правилата на уики, а не директно изтрит без обяснения.
- В зависимост от целите на статията (дали представя само законодателната формулировка или също психологическата) е да се реши дали и последствията (хазартната зависимост) да бъдат част от тази статия или в отделна--Chernorizec 14:26, 22 февруари 2006 (UTC)
- Виж! Така няма да стигнем до никъде. Мнението ти, че хазарта е болест е едностранчиво и не отговаря на обективната действителност. Моля те погледни чуждоезичните уикипедии.--FREI 14:14, 22 февруари 2006 (UTC)
- Няма да, като не четеш какво пиша. Намери едно изречение, където формулирам, че хазарта е болест? Преди да минаваме на това ниво на разговор, предлагам ти да прочетеш и ОСМИСЛИШ коментарите ми дотук. ОК ;) ? --Chernorizec 15:20, 22 февруари 2006 (UTC)
- Виж! Така няма да стигнем до никъде. Мнението ти, че хазарта е болест е едностранчиво и не отговаря на обективната действителност. Моля те погледни чуждоезичните уикипедии.--FREI 14:14, 22 февруари 2006 (UTC)
- В такъв случай смятам беседата за наложителна. Може да се формулират две обяснения на играта:
- Преработих я цялостно, защото информация бе преписана от друг сайт (ако не цалата, то съществено - голяма част), освен това представяше хазарта едностранчиво, т.е. само в тълкуването му като зависимост в медицинския смисъл на думата. Хазарта е определен като игра в Закона за хазарта с последни изменения влезли в сила от 01.01.2006г. къде са дадени и ясни определения на игрите, пртавилата и пр. От друга страна статията бе изпълнена с квалификации неподходящи за енциклопедия каквато е Уикипедия, още повече толерираше "изследванията" на само един човек и наподобяваше лекция в един от клубовете посочени в статията. Извън всичко това искам да поздравя потребител Chernorizec за добре структурираната и форматирана статия, което приятно ме учуди приемайки потребителя за нов тук. Приветствам интересите и мотивацията му с добавка на една молба: Моля, обърнете внимание на правилата на Уикипедия.--FREI 12:01, 22 февруари 2006 (UTC)
- Нека се обърне внимание на това, че оставих раздела за зависимост. Нямала съм идея да "затривам" същността на въпроса, но мисля, че отделна статия би била по-подходяща, тъй като "хазарт" не е равно на "хазартна зависимост".--FREI 12:04, 22 февруари 2006 (UTC)
- И все пак това не обяснва факта, защо почти всичко беше изтрито с лека ръка. Все пак след обсъждането се надяваме да намерим крайната форма. --Chernorizec 14:22, 22 февруари 2006 (UTC)
Променено бе, поради гореизброените съображения. Разделих статиите и оставих препратка към хазартна зависимост (която си е и цял раздел от статия хазарт). Сега ако преработим и хазартна зависимост, току виж са ни "похвалили" за добрата работа :).Поздрави --FREI 13:35, 22 февруари 2006 (UTC) П.П. Благодаря за разбирането.--FREI 13:35, 22 февруари 2006 (UTC)
- Предлагам преди да изтриеш отново нещо, да
- прочетеш моите виждания
- да се обсъди
- да се вземе решение
- като последна стъпка да се променя ?
- Възражения :) ?
- Сложих отново предпоследния вариант, промених места, които бях взел директно от друга статия и не отговарят на изискванията. Моята формулировка за хазарт е психологическа (което вече трябва да натътря, виждайки, че не сте прочели горните ми коментари) и като такава хазартната зависимост е част от статията хазарт (поне засега). Което не пречи да има и още една статия хазартна зависимост.
- Разбира се има още да се изчисти относно съдържание и структура. --Chernorizec 15:13, 22 февруари 2006 (UTC)
Решения по същество[редактиране на кода]
Явно това ще е дълга беседа :) И така: малко разбор на "вижданията": Първо, за да сме наясно с термина (думата) хазарт да питаме специалист. Второ законите не се създават за защита на "крупни интереси", но Уикипедия не е място да дискутираме това, още повече не е място за тълкуване на същите. Трето: за пореден път посочвам, че променям текста поради явна пристрастност от твоя страна.--FREI 14:24, 22 февруари 2006 (UTC)
- Нека да е дълга. Стига да води до резултати. За какъв специалист става на въпрос: за психолог ли? :).
- За законите е просто вметнато в беседа (но не и в статията, т.е. не е предмет на дискусия) и цели да разчупи виждането, при това не го и разисквам тук.
- Какво имаш предвид под пристрастеност: аз приемам законодотелната дефиниция, но ти не приемаш психологическата дефиниция. Все пак Уикипедия не е тълкуване или пояснение на закон. Нека вземем всички възможни дефиници под внимание все пак :) --Chernorizec 16:52, 22 февруари 2006 (UTC)