Беседа:Църква на Сатаната

Бележка

Изнасям тази бележка в беседите, може пък АВТОРЪТ на тази статия да я прочете.

ЗА САТАНИЗМА и "ЦЪРКВАТА"

=============

На много от своите статии, свързани с наука, музика и технологии, или кратки индексни указалци (както аз наричам поясняванията на свързващи интердисциплинарни термини, изрази или словоформи) често получавам закачалки, че липсват източници, дори котгато такива източници съществуват в глобални страници, посочени в статиите.

Не се заяждам, но точно такава "СУПЕРНАУЧНА и СУПЕРЦЕННА" статия като САТАНИСТКА ЦЪРКВА дали ще получи същото уважително отношение, заради липсващи източници от УИКИПЕДИАНЦИТЕ със сериозни схващания за това каква трябва да е информацията в УИКИПЕДИЯ (то пък все едно, че изписанитъе в главната страница правила се спазват от няклого)...

Аз като я видях тази статия - първата ми мисъл беше да изтрия тази идиотия, но... нали може би е "обективна истина"... Човешката глупост да твори идиотизми съществува откакто го има чивечеството... Убийстваъта, и те човешко дело... Дори КАНОничНАТА "КАТО-ЛИЧЕСКА" ЦЪРКВА в средновекоеито горяла живи хора на клада, хора, които се опълчвали...

Защо да не съществуват нейни съвременни изчадия, рожба на без-ОБРАЗ-ната човешка същност? Да порекламираме убийствата и сатанизма, това е толкова забавно, а? И действа разтоварващо на психиката?

Трябва ли още да се съмняваме защо има ИДИЛ? Защо Шарли Ебдо си жертва 'своите' творци, предимно на преклона възраст, за да може да ПОпечели от убийството им! Та какво не, ако пре-прекрасна сатанаска красота лъха от такива замисли - не е ли видно?

Защо ИДИЛ не напада ИЗРАЕЛ? Да не си помкислите, че намеквам - Израел е рожба на ИДИЛ? НЕЕЕ! Няма такова нещо! Ние сме честни, никакъв антисемитизъм, никакъв колокост/хологост/ , никакви "банково инЗпирирани войни", никакви евреи-комунисти и еврейски легенди няма да ни внушат, че трябва да бъдем чпвеци! Не, Не и НЕ! НИЕ ще СМЕ ЧЕСТНИ сатанисти... да живее сатанизма ?

Ще си лицемерничим, ще се лъжем, ще се преструваме, че вярваме в Сатан! Нали сатанизмът трябва да се храни с печалбите от Глупостта на хората... а и формално погледнато - злото, и то човешко дело.

В 21 век сме? Богове няма! Бъдете човеци, не си рекламирайте злото - то убива човешкото във вас... Но, на някои пък им харесва да са животни... и това е човещина! Със сатан се живее толкова лесно... и кариерки се правят, и власт се печели... че на кого не е помогнало злото! "Я да си..."

Надявам се, че който я прочете тази УМИШЛЕНО ПАТЕТИЧНА *((или саркастична))* беседа, ако е честен сатанист, вече ще иска да ме издири и унищожи, защото не съм безчестен и вярващ в ГЛУПОСТТА сатанист като него? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 46.238.46.61 (беседа • приноси) 15:09, 23 март 2015

Отбелязано за изтриване, 15:17, 23 март 2015, Stolz

ХА! Каква бърза реакция!

• re:

==

Прекрасно! Каква бърза реакция, само не разбирам - какво трябва да се изтрие - Беседата към страницатъа, или страницата за САТАНИЗМА? Бихте ли уточнили? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 46.238.46.61 (беседа • приноси) 15:28, 23 март 2015‎ 5

Здравейте. В беседите си към статиите, моля, придържайте се само към коментиране на конкретното съдържание на статиите. Че за обекта е добре да има статия е видно от това, че я има на още 25 други езика. По-съществено е какво пише в статията. Според мен стилът е фактологичен, но, действително, липсата на източници в подкрепа на твърденията е слабост, която се означава по ето този начин с шаблон „без източници“. „Авторът“ на статията, когото визирате, не е един, историята на статията съдържа голям брой и регистрирани и анонимни съавтори, така че няма смисъл да апелирате към някого конкретно. Ако конкретно имате съмнения във верността на някое твърдение, можете да го оспорите с шаблон източник, за чиято употреба можете да прочетете в описаните примери. Спири ··· - - - ··· 10:23, 25 март 2015 (UTC)

Ами. благодаря... Явно заради афекта, с който писах в беседата не стана ясно какво имам предвид... Фактология, която почива на класифицирани слухове и абсурди (каквито посочвам за пример, и по принцип възориемам като ГЛУПОСТ.. , според мен не бива да са обект на енциклопедия, дори и в по-свободен (художественолитературен) стил на представяна информация. Иначе видях историята и съм наясно, че има съавторство, но забележката ми е към АВТПОРЪТ (първият писал) на статията... А това, че съществуват статии на различни езици, не означава че българската част на Уикипедия трябва да е като две капки вода с хамериканската, или китайската? нали? все пак 20 езика не са 2000... не мисля, че е аргумент някакъв..