Уикипедия:Разговори/2007/ноември

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Направо към: навигация, търсене
Архив Това е архив на стари беседи. Не редактирайте съдържанието на тази страница! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа!

Съдържание

Дневник

Към пишещите по македонските дела: Може би ще ви стане приятно, че днес в „Дневник“ (единственият що-годе нормален вестник в бг) са ни похвалили: „Една от най-добре развитите теми в българската Уикипедия е свързана с Македония - както историческата област, така и съвременната държава. Цитират се източниците на информация, не се допускат националистически залитания в никоя посока. Това е едно от отношенията, в които българската Уикипедия е много по-достоверна от тези на македонски, сръбски, гръцки, английски и други езици.“--Мико Ставрев 08:53, 1 ноември 2007 (UTC)

Ха, браво! :-) Връзка към статията. Отивам да я добавя на съответното място. --Daggerstab 09:07, 1 ноември 2007 (UTC)
Една изключителна статия. Личи си, че е писана от някой уикипедианец. Я да си признава веднага Ухилен съм. --Ивелин 09:35, 1 ноември 2007 (UTC)
Май е замесен обичайният заподозрян. :-) Поздравления и благодарности за усилията през последните дни (аз не успях да помогна особено, но изпитвам угризения Ухилен съм). --Спас Колев 14:30, 1 ноември 2007 (UTC)
Не би било възможно без помощта и на разни други хора. :-) --Спири / беседка 14:36, 1 ноември 2007 (UTC)
Браво на журналистите, будителите и всички помагачи, че го направиха и точно днес излезе! --Elkost 15:12, 1 ноември 2007 (UTC)
Спири е факирът на ложето с пироните - мистериозна и много могъща (за справка, статията за факирите :-))! Аз се разграничавам, даже не съм чела това в „Дневник“... --мисис Робинсън 17:40, 1 ноември 2007 (UTC)

Честит ден на Будителите!

Скъпи приятели и колеги уикипедианци, честит Ден на народните будители! По този повод искам да ви припомня нещо, казано от Найден Геров:

„...достигнал съм до голям чин и почести, радвам се на добро име и, слава Богу, нищо не ми липсва, но никога няма да забравя 20 юли 1851 лето. Една неделя преди тоя ден гърците имаха изпит в своето главно училище, дето бях поканен да присъствувам и аз. И сега, а тогава още повече, учението в гръцките училища се състоеше само в изучаване стария гръцки език, когото накрай пак не научаваха... На тоя изпит присъствуваше цветът на пловдивските гърци начело с владиката. На всички се четеше на лицето една гордост, една предвзетост: само гръцкият език е приспособим за учение, напусто се мъчите с вашия дебел български език, вижте каква дълбока наука се крие в нашия език! След изпита аз поканих владиката с всичките присъствуващи първенци гърци да дойдат на моя изпит, на българския изпит в българското училище. На 20-й юли, св. пророк Илия Гръмовник, след божествената служба, нашето училище беше препълнено с народ, когато гръцкият владика ведно с гръцки първенци дойдоха на изпита. Разнообразието на преподаваните предмети, разбраните отговори на учениците, решението на много математически и физически задачи, точното показване на географически места слисаха присъствуващите гърци... Гръцкият владика се навъси и подкачи да пита гръцките учители защо тези предмети не се учат в тяхното училище. След изпита гърците си отидоха като попарени, те се изпокараха и промениха учителите си, а моите ученици и нашите българи тържествуваха. Тоя ден е най-радостният в живота ми...“ (взето от Уикицитат)

С благодарност, че се грижите за Уикипедия. :-) --Петко 09:58, 1 ноември 2007 (UTC)

Никога не съм я разбирал разликата между тоя празник и 24 май - те се покриват като идея. (И цитата спокойно можем да го пробутаме и на 24-ти и то май ще е по-уместен тамУхилен съм) С удоволствие го заменям за Ивановден. Но да, честито.:-)--Мико Ставрев 10:09, 1 ноември 2007 (UTC)
Това е защото не разбираш текстуалната архитектоника на празничния календар. Празниците трябва да са разположени симетрично в годишния цикъл, за да се уравновесяват взаимно - с един не става, трябва да са 2 през 6 месеца или 3 през 4 месеца, или 4 през 3 месеца и т.н. Хиля се Хиля се Хиля се --Спас Колев 14:36, 1 ноември 2007 (UTC)
Мм, страхотен цитат. Ухилен съм --Daggerstab 10:13, 1 ноември 2007 (UTC)

Съкращения на кирилица - езици

На латиница има списък на ISO 639 кодове, които представляват съкращения на наименованията на езиците (например "български език" се съкращава като bg (ISO 639-1) или като bul (ISO 639-2)). Съществуват ли някакви аналогични/алтернативни съкращения, само че на кирилица? --Discovery 12:18, 4 ноември 2007 (UTC)

Едва ли. Така или иначе по-добре е да се ползва всепризнатия международен стандарт. --V111P 19:47, 4 ноември 2007 (UTC)
Интересувам се, защото в таблици (като например в тази статия) не е подходящо да се напише цялото име на държавата, затова трябва да се използват съкращения. Не знам, дали трябва да остават на латиница тези съкращения или да бъдат трансформирани по някакъв начин на кирилица. Все пак, ако може да се избегне латиницата, е по-добре. --Discovery 20:42, 4 ноември 2007 (UTC)
В горепосочената таблица става дума за съкращенията от списъка с ISO 3166-1 кодове на страните, но предполагам и за тях няма алтернатива на кирилица? --Discovery 20:46, 4 ноември 2007 (UTC)
Моето лично мнение е, че могат да си останат на латиница, в случая и БГ трябва да стане BG. Тъй като те трябва да станат препратки към статиите за съответните чартове няма да може да се използват знаменцата, да не говориме че все още сигурно нямаме такива за „свят“ и „Европа“ (макар че могат да се направят). --V111P 21:54, 4 ноември 2007 (UTC)
Кодовете на ISO 3166 се използват официално и в България, например в ЕКАТТЕ, класификацията на НСИ. --Спас Колев 14:43, 5 ноември 2007 (UTC)

Подавам request за статия относно фамилни имена

Фамилните имена са от Западна България и са: Бибешков, Палакарски/Паликарски, Зарев и Орозов.

У:ПИ#Кажете откъде вие сте го взели

Напомням за това правилото, изискващо да се казва точно от къде дадена информация е взета от редактора, така че когато превеждате от английската Уикипедия, ако не сте проверили лично източниците посочени там, можете да ги добавите в тукашната статия само като "Книга, цитирана от Уикипедия на английски език" (трябва да има връзка към точната статия). (Забележка: Дори това може да е малко проблемно, тъй като в Уикипедия не е съвсем ясно един източник точно за кое твърдение се отнася, може да е за последната дума, може да е за целия параграф).

Въпреки, че en Уикипедия не отговаря на Уикипедия:Благонадеждни източници, все пак е по-добре да се посочват източници които са неавторитетни и да се вижда от всички че източниците са неавторитетни, вместно да не се посочват никакви източници и произхода на информацията да не е ясен.

Шаблон {{Неблагонадежден}} пък може да се използва за ясното означаване на спорни неблагонадеждни източници. --V111P 21:01, 4 ноември 2007 (UTC)

Кметове

Направих основната структура за автоматично включване на кметовете на общини в шаблоните за селища в България. В момента работи за Област Благоевград + Община Попово. Вероятно утре ще добавя останалите общини.

Идеята е Шаблон:Селище в България/Община да се доредактира ръчно, като се добавят препратки за по-известните кметове + информация за партиите (данните са вече в шаблона, но са коментирани, заради лошия формат). Възможно е някои кметове да са по-известни с бащините си имена, затова съм ги сложил и тях, но коментирани. --Спас Колев 14:24, 7 ноември 2007 (UTC)

Вмъкване на нов шаблон?

Опитам се да направя потробно описание на сериала Герои (сериал), но не знам как да направя шаблон за героите както в английскита статия. Ако има готов моля, да ми кажете какъв е, а ако няма как може да се създаде. Много съм навит да направя тези статии, защото съм фен на сериала и имам доста информация по темата. Благодаря предварително. --Предният неподписан коментар е направен от Someone (беседа • приноси) .

Това, което се опитваш да създадеш се нарича навигационен шаблон, ето един такъв: Шаблон:Смолвил, можеш да разгледаш как е направен :) После се прибавя в съответните статии най-отдолу. Успех! --Nad 12:09, 8 ноември 2007 (UTC)
Аз пък разбрах, че Someone има нужда от инфобокс-шаблон като този горе вдясно в статията, която посочва: en:Template:Heroes character box. Най-близкият реализиран при нас е Шаблон:Герой поредица, но едва ли върши перфектна работа... Someone, кой точно от двата шаблона ти трябва (или и двата? :-)) --Спири / беседка 12:25, 8 ноември 2007 (UTC)
Спири точно това отгоре което е character box-а.en:Template:Heroes character box Как да го направя? --someone 13:57, 8 ноември 2007 (UTC)
Ще ти го направя малко по-късно тази вечер и ще ти пиша на беседата с повече инструкции за употреба. --Спири / беседка 17:09, 8 ноември 2007 (UTC)

Карандила - избрана снимка днес

А днес избрана картинка в Общомедия е изгледът към Сливен от Карандила — снимка на Evgord. Насладете се! :-) --Спири / беседка 11:13, 9 ноември 2007 (UTC)

Наистина е страхотна снимка! С право е избрана за една от най-добрите. --Поздрави, Петър Петров 17:02, 9 ноември 2007 (UTC)

произношение на думата "wiki"

здравейте, вероятно повечето от вас не биха го намерили за важно, пък и може би е малко късно за поправки, но правилното произношение на полинезийската дума "wiki" на български е "вики", а не "уики". Разбирам, че това вероятно е повлияно от англо-американското произношение, но така както не казваме на Hawai'i "Хауаи", а "Хаваи" (което всъщност си е много по-близо до правилното произношение), така би трябвало да се придържаме към оригиналното звучене на всички думи, които не са английски. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 217.86.71.244 (беседа • приноси) . надявам се все още да има начин тази семантична грешка да бъде поправена.

Да, разбира се, ей сега целият проект ще бъде преименуван на Википедия! Точица 16:38, 9 ноември 2007 (UTC)
Гризкаме, а? Ухилен съм Всъщност проектът едва ли ще бъде преименуван, но пък статията уики може да бъде разширена (това е призив към анонимния потребител с адрес 217.86.71.244). --Поздрави, Петър Петров 17:00, 9 ноември 2007 (UTC)
Интересна забележка. Но не си задължително прав/а за това как "би трябвало". На кратко: виж Вашингтон (американец/-ски град, но не се придържаме към произношението) и Дензъл Уошингтън (вече се придържаме). Вземи след това предвид че проекта е американски и затова името идва от английски. (Разбира се пак е побългарено, не е като в оригинала Уикипидиа) --V111P 17:29, 9 ноември 2007 (UTC)
Не виждам полза от преименуването, само недостатъци. Името "Уикипедия", хубаво или лошо, такова е. Вече е добило достатъчно публичност и в, и извън интернет пространството, така че би било изключително слаб ход да се правят преименувания на този или по-късен етап. Не че няма да се вдигне още шум - напротив, ще се вдигне, просто няма да е типът "шум" от който енциклопедията ще има нужда и полза. Пък и не е името е най-важното, не то прави проекта. Важно е да се знаят движещите принципи и свободното енциклопедично съдържание на български език да се разраства и подобрява. --Спири / беседка 17:36, 9 ноември 2007 (UTC)
Какво е едно име? Туй което
зовем ний роза, ще ухае сладко
под всяко друго име.
Шекспир, "Ромео и Жулиета" :) Точица 17:42, 9 ноември 2007 (UTC)
Така да е, Запетайке Ухилен съм--Радостина 18:39, 9 ноември 2007 (UTC)

Константин Павлов

Бих искал да помоля някой от по-начетените и овластени бюрократи да пререгистрира възрожденеца Константин Павлов като Константин Павлов (възрожденец). Това би позволило поета — големия български поет — Константин Павлов да бъде обнародван не като Константин Павлов (писател), a просто като Константин Павлов. Не зная каква е процедурата; но по мое мнение поетът К.П. е значително по-ключова личност в българската история от своя съименик-възрожденец.

Поздрави, Манол.

--Спири / беседка 20:59, 10 ноември 2007 (UTC)

Благодаря! Манол.


Уикиизточник

Моля някой (понеже аз няма да се справя) да направи логото на проекта на български, че този Wikisource ми писна да го гледам. Също ако може някой от администраторите да провери страниците за изтриване. Струва ми се, че имаше 1-2, които от доста време си стоят.--Ģiverņ 20:28, 12 ноември 2007 (UTC)

Дебат за Уикипедия в Червената къща

Има идея скоро в Червената къща (един от партньорите по У:100000) да се проведе дебат на тема Уикипедия. Предварителна среща, на която ще се обсъжда форма̀та на събитието и дата, ще направим в идущия понеделник, 19 ноември, 12:30 часа. Адресът е ул. "Любен Каравелов" № 15. Който има желание и възможност, да заповяда. :-) А за самият дебат, когато бъде определен кога ще е, предлагам да си направим едно уикипедианско сборище. --Спири / беседка 17:36, 13 ноември 2007 (UTC)

Скриване на текст

Някой може ли да напише каква е формулата за скриване на текст. Поздрави, --Ивелин 18:07, 13 ноември 2007 (UTC)

Имаш предвид, закоментирането ли? Имаш бутон <!-- , който огражда маркиран текст с <!-- --> Внимавай да не се окажат вложени един в друг коментари: 
блабла1 <!-- блабла2 <!-- блабла3 --> блабла4 --> блабла5
понеже в резултат ще получиш 
блабла1 блабла4 --> блабла5
--Спири / беседка 18:14, 13 ноември 2007 (UTC)
Така, благодаря за отговора. Аз искам да направя следната промяна: да мръдна с един ред надясно, без да се вижда. --Ивелин 18:21, 13 ноември 2007 (UTC)
Аз поне не разбрах това "с един ред надясно" - с един ред нагоре/надолу?, с една колона надясно? От тези закоментирани двоеточия разбрах с един отстъп надясно... --Спири / беседка 18:30, 13 ноември 2007 (UTC)
Неправилно се изказвам :-). Искам да е с един интервал надясно, за да може числото 99 883 да е на нивото 105 643, което не се бара. --Ивелин 18:36, 13 ноември 2007 (UTC)
Започваш всеки от редовете на таблицата с |- align="right" след това само за колоната в която искаш текста да е центриран - тази с годините - започваш с ! align="center" | Вероятно ще трябва да отделиш процентите в отделни колони. В такъв случай няма нужда да променяш първия, заглавния ред, само за всяка колона там сложи colspan="2". --V111P 19:28, 13 ноември 2007 (UTC)
Нямах време да се поправя по-рано, а това спестява малко: на първия ред добави style="text-align:right;" така съдържанието на всички клетки ще се подравни надясно. --V111P 07:10, 15 ноември 2007 (UTC)
Я хвани да научиш CSS, има далавера: [1] Разгледай и другите раздели, полезно е. --Поздрави, Петър Петров 09:26, 14 ноември 2007 (UTC)
Май си дал грешен линк, защото не виждам далавера там? Иначе в HTML има начин да се групират колони така че да може да им се задава общ стил, но това не се поддържа в МедияУики. style="align:center;" пък е твърде по-дълго от align="center" когато трябва да се слага на много редове/клетки по отделно. --V111P 07:10, 15 ноември 2007 (UTC)
Благодаря за отговорите, но сега нямам време да уча CSS - друг път. Иначе можете ли да ми отговорите как автоматично да се прибавя подписа след шаблона Поздрав? --Ивелин 18:14, 15 ноември 2007 (UTC)
Добавих му параметър - {{замест:поздрав|~~~~}}. --Спас Колев 12:18, 16 ноември 2007 (UTC)
Досега можеше да се използва и с {{замест:поздрав}}~~~~. --Поздрави, Петър Петров 12:30, 16 ноември 2007 (UTC)
Хм, ами аз пробвах - подписът оставаше извън div-елемента, откъснат от "Поздрави,". --Спас Колев 13:20, 16 ноември 2007 (UTC)
Благодаря на всички за отговорите и за свършената работа. --Ивелин 19:15, 16 ноември 2007 (UTC)

Друг въпрос. Как в Firefox да включа датчика за отчитане на правописни грешки? --Ивелин 22:27, 17 ноември 2007 (UTC)

Изоставените деца на България

Проблем: 5ко ме обвинява в тенденциозна гледна точка. Аз го обвинявам в абсолютно същото. Смятам, че е в интерес на Уикипедия и двамата да спрем да редактираме статията. Бих искала да помоля някой с опит в Уикипедия и интерес към разрешаване на спора да мине статията и да я съкрати до лесносмилаем размер. В момента тя на нищо не прилича: огромни цитати, преразкази на публикации дълги колкото самите публикации, надълго и нашироко обясняване кой какво казал, изречения с по 5-6 подчинени части и прочие безумия. Точица 20:35, 14 ноември 2007 (UTC)

О, не Ви обвинявам, само правя наблюдения какво става. А става, че едната, про-БХК и про-Блюит гледна точка беше много подробно, не само описана, ами и разкрасена, а различните от про-БХК и т.н. мнения -- или само частично споменати, или въобще, да кажем, забравени. Но аз, а и колегите уикипедианци, ще помогнем статията да се неутрализира, всички източници точно да се цитират, по правилата на Уикипедия, така, че читателите да могат сами да си направят преценката.
Вместо да я съкращаваме, дайте още да я подобрим, и да я изберем за избрана. --Петко 20:46, 14 ноември 2007 (UTC)
А Цигани не искаш ли да правим избрана? Ухилен съм Като гледам, докарали сте го до същия батак... --Daggerstab 20:55, 14 ноември 2007 (UTC)
И Цигани, и Волен Сидеров, че и БХК и Баташко клане. --Петко 20:58, 14 ноември 2007 (UTC)
Както съм забелязал, основният критерий за избрана е да бъде ужасно дълга, поне това се изтъква при гласуването. Така че защо не? -- Ивайло 21:00, 14 ноември 2007 (UTC)
Недоумявам защо избирате да наричате едната гледна точка "про-БХК". Никой друг не я нарича така, само вие. Защо не "про-ДБМ", от Движение на българските майки, които са протестирали, водят блог, ходят по срещи в МТСП? Или "про-ЗНД" от "За нашите деца", които също излязоха с критика. Или про- един куп още медии и организации с критично мнение и роля в проблема? 5ко, вие имате някакъв проблем с БХК, който ясно си личи от беседата на статията, където два пъти без причина се изказвате негативно за тях. В абсолютното си право сте да имате мнение, но аз мисля, че то ви пречи в редакциите на тази статия. В последните дни вие не сте пипвали друга статия, разширявате единствено про-правителствената гледна точка, като за обратната, която вие наричате "про-БХК" давате некачествени източници или направо триете информацията. Заради вас днес статията съдържаше предимно вашата гледна точка - огромни преразкази на блогове (?!) и журналистически материал, които правят статията нечитаема. Освен това още в началото на беседата на статията си позволявате рязък тон, който не говори за неутралност. И да сте започнал с неутралност, такава вече няма. Направете като мен, оттеглете се и оставете на трети човек да разчисти. Точица 21:06, 14 ноември 2007 (UTC)
Ама моля Ви се, Точице, не пишете неверни неща. Не съм се изказвал негативно за БХК, казах, че твърденията точно трябва да се цитират, с представяне на проверяеми източници. Какво му е негативното на това? Защо изглежда, че точното цитиране на източниците Ви пречи и Ви се струва негативно? --Петко 21:12, 14 ноември 2007 (UTC)
Тонът ми беше стегнат, защото коригирах някои крещящи пропуски, а Вие си позволихте да ги върнете в предното положение. Не ни са нужни локуми, ами спазване на правилата. --Петко 21:17, 14 ноември 2007 (UTC)
Никак не ме интересуват оправданията Ви. Имам доблестта да направя това, което е полезно за Уикипедия, да помоля за трети редактор. Точица 21:27, 14 ноември 2007 (UTC)
Не се оправдавам (няма причина), а уточнявам за хората, които четат този разговор. --Петко 21:29, 14 ноември 2007 (UTC)
Не отговорихте на въпроса защо точното цитиране на източниците Ви пречи и Ви се струва негативно? --Петко 21:32, 14 ноември 2007 (UTC)
Никъде не казвам, че точното цитиране на източници ми се струва негативно. Коментарите ви в беседата на статия са негативни и агресивни (нищо, че преди малко ходихте да добавяте любезни отговори). Предубеден сте. Ето например днес в бързината си да прибавите новопубликувана обратна на "про-БХК" гледна точка, както сам решихте да я наричате, сте пропуснал да забележите, че 1) вече съм я прибавила и 2) вече съм я цитирала, съвсем точно. И спирам да споря с вас, защото започнах тази дискусия, за да привлека неутрален редактор, а не да цикля на едно и също с вас. Точица 21:42, 14 ноември 2007 (UTC)
Казахте по-горе цък, че съм се изказал негативно за БХК, а аз само бях помолил точно да се цитират източниците. Искането ми "точно да се цитират източниците" вие определяте като негативно за БХК, а не би трябвало. Отново съжалявам, че бъркате, но не съм изказвал негативно мнение към БХК. --Петко 01:28, 15 ноември 2007 (UTC)
Въобще не беше "съвсем точно" цитирана: беше само спомената и то съвсем неточно: в източника се казват четири различни неща от капитално значение за критическата реакция към филма, три от които съвсем "случайно" бяхте пропуснала. Както в абзаца за блога на министърката (въведен от анонимното ИП на Ю.Попов, предполагам). Моля престанете да наричате предубеденост, нелепост, безумие, агресивност и какво ли още не моето настояване за точно представяне на какво пише в източниците, повечето от които Вие самата сте избрала - Вашето отношение наистина не бих желал да го квалифицирам. Само моля всичко да се опише както си е и да може да се провери -- и се надявам на разбиране. --Петко 23:33, 14 ноември 2007 (UTC)
От другата страна има около 20 капитални точки, които си стоят неспоменати "случайно" от вас и нарочно от мен, защото всеки читател може да си дочете най-подробно в източника и външните препратки вместо ние в У да цитираме 2/3 от статията и отдолу в още пет реда да дообясняваме всяка сричка на автора. Ако бях предубедена, статията щеше да е един гб, все с цитирани капитални точки, по ваш модел. Точица 23:47, 14 ноември 2007 (UTC)
Не са пропуснати от мен, понеже не съм аз ги въвеждал :-) (На Монев Вие бяхте въвела само едната точка). Ако наистина са неспоменати, вероятно и тях Вие сте ги пропуснала. Ако са капитални, непременно ги въведете. Въобще, в Уикипедия се излагат всички значими мнения. Ако трябва, ще направим под-раздели или списъци със звездички, за по-лесно четене. --Петко 00:05, 15 ноември 2007 (UTC)
Безсмислено е толкова подробно да се излага всяка гледна точка. Читателят 1) се обърква и 2) има чувството, че вместо погледът му да обхваща цялата "картина", стои с нос забоден в нея. Читателите на У не са идиоти, могат да си дочетат източника. Самият Джимбо казва, че У is a starting point. Аз няма да участвам в създаване на списъци с гледни точки и преразказване на цели доклади на МТСП и "Спасете децата" примерно, никой няма да прочете такава статия. Затова поисках някой да мине с парцала, но предполагам, че никой няма да се навие, защото сме омазали съществено. И никой не иска да се цапа. Точица 00:14, 15 ноември 2007 (UTC)
Читателите не са идиоти, че да се объркат, когато статията обхваща всички важни мнения с посочените източници.:-) Биха се объркали, когато ние пишем едно, а в източниците пише друго.:-)
Статията не е за разните правителствени или неправителствени организации и техните доклади, а за филма и за реакцията, която той е предизвикал, и за последствията от него (филма). Точно някои от фактите, които изглежда Ви притеснява, че са добавени, а не би трябвало.
Съжалявам, наистина, че приетата в Уикипедия практика толкова Ви ядоса и Ви се извинявам. Ще положа усилия статията да се стегне и тези гледни точки да се представят по-кратко.:-):-) --Петко 01:03, 15 ноември 2007 (UTC)
Приетата в Уикипедия практика определено не е да се наблъска в статията де що се намери по темата. А и остава да помислим колко са важни анонимни мнения в блог, че да ги преразказваме пищно, например.
Хич и не се заблуждавайте, че излагането на факти или "приетата в Уикипедия практика" са ме ядосали. Вижте ми приносите, справям се чудесно с правилата на У. Проблемът беше вашето поведение. ::::::::::::: Приемете и вие извиненията ми и успех с изриването на боклука, който сътворихме. Точица 02:15, 15 ноември 2007 (UTC)
Приемам ги, любезна Точице. Ако ще можем да се сработим само с разпъване на локуми, нека бъде така. Мене само резултатът ме интересува. --Петко 03:26, 15 ноември 2007 (UTC)

Уикипедия:Пощенски списъци

Обнових статията (имаше невярна информация за списъка на български), моля някой по-запознат (Петко?) да я прегледа и да вмъкне подробности за записването (на потребители) и модерацията (на съобщения). --Daggerstab 21:12, 14 ноември 2007 (UTC)

Стандарти за цитиране

преместено на Уикипедия беседа:Посочвайте източниците си --V111P 10:23, 13 декември 2007 (UTC)

Категоризиране на шаблони

Привет, мисля да се захвана с категоризиране на 2083 некатегоризирани шаблони [2]. Нека който има мнение как да бъдат организирани да го сподели. --Nad 14:18, 18 ноември 2007 (UTC)

При наличие на именно пространство портал, много от тези шаблони ще отпаднат. Такова обаче нямаме, защото не сме поискали да имаме. Ако вместо шаблони се поставят страници - те ще бъдат не само некатегоризирани, но и вечни задънени - говоря за ситуациите Кутия/Заглавка, Кутия/Край и прочие. Друга част от шаблоните са производни на някакъв процес - избрана статия, цитати и прочие. Тях лесно можем да ги прекатегоризираме, дори с бот. BloodIce 18:34, 18 ноември 2007 (UTC)
Чудесна идея :) Със Спири стигнахме до консенсус и предлагаме за шаблоните на избраните статии - Категория:Шаблони за избрана статия на начална страница, а за началните страници по дати - Категория:Шаблони за събития по дати на начална страница. --Nad 18:50, 18 ноември 2007 (UTC)
Бяха добавени категориите Категория:Шаблони за избрана статия на начална страница и Категория:Шаблони за дати на начална страница (звучи малко по-кратко). Втората не е създадена още. Ако има някаква идея за масово вкарване на категории в друга шаблони, BloodFire обеща да помогне. BloodIce 00:51, 19 ноември 2007 (UTC)
И какъв е смисъла от тези категории ? Служат ли за нещо? Или целта е да се пускат ботчета, защото това е готино ..... --Ivanko 07:33, 19 ноември 2007 (UTC)
Пич, няма проблем, маай на ръка...работа има. Апропо можеш да си изключиш показването на ботовските редакции от "последни проблеми" - вреди на здравето. BloodIce 09:24, 19 ноември 2007 (UTC)
Идеята е, че когато са категоризирани дадени страници (в случая страници от именно пространство Шаблон), ще са по-лесно намираеми и използваеми. Браво на Над, че има желание да изчисти И този Авгиев обор. И не, не е идеята "да се пускат ботчета", а да не се губят човекочасове време, поне за няколкото групи от шаблони, които веднага могат да се категоризират от пръв поглед. Като човек, който сам наскоро пусна задача за бот, би трябвало добре да го знаеш. --Спири / беседка 07:43, 19 ноември 2007 (UTC)
Е, да, ама в случая идеята е да се минава през Проект:Уикипедия:Избрани годишнини, за да се чете упътването и да се прилага, а не да се отива директно на шаблоните (през категориите) и да се маже там. Така е направено в повечето енциклопедии. --Ivanko 07:48, 19 ноември 2007 (UTC)
Ама то едното не пречи на другото, напротив. :-) Цъкни на Категория:Шаблони за дати на начална страница, нищо че все още е червена, не е ли хубаво да си ги имаш така спретнати и подредени на едно място. --Спири / беседка 07:57, 19 ноември 2007 (UTC)
P.S. А ти не бой се, то който е решил да маже, нищо няма да го спре. Ухилен съм Не мисля, че категоризацията ще улесни или затрудни някой вандал, тя може само да улесни тези, които работят по проекта Годишнини. --Спири / беседка 07:59, 19 ноември 2007 (UTC)
Много-много не схванах за какво точно говорите, още пия кафето. Ама само да натвърдна, че всякакво категоризиране на шаблони да става в <noinclude>. --Поздрави, Петър Петров 07:37, 19 ноември 2007 (UTC)
Естествено, че така ще става, идеята е само шаблоните да са категоризирани, а не статиите в които се използват :-) Приятно събуждане Ухилен съм --Nad 07:42, 19 ноември 2007 (UTC)
Резултата от вчерашната работа на бота е 500 категоризирани шаблони Ухилен съм Чудесна работа! --Nad 08:26, 19 ноември 2007 (UTC)
Направо "безценна" работа, сега може да си починеш малко ... --Ivanko 13:21, 21 ноември 2007 (UTC)

Избрани статии - импийчмънт

Прекрасно зная, че мястото на това обсъждане е другаде, ама там май никой не чете. Имаме няколко десетки избрани статии. И по ред на номерата се представят за, именно, импийчмънт. Били кратки, били без източници. Без да крия възмущението си от дългите статии, ще се спра на второто - вижте списъка от избраните досега статии и вижте колко от тях имат посочен поне 1 източник? 20%? 15? Нека не си плюем сами в лицето. Аз не съм ги избирал, нов съм, но нали вече са избрани? Все едно Линкълн да го направим не-президент. Глупости на търкалета -- Ивайло 22:38, 18 ноември 2007 (UTC)

Четенето и действията не винаги вървят едно след друго - виж тук. От 16 октомври насам има все пак мъничко прогрес. Ако имаш време, желание и възможности - дерзай :)--Maymay 23:11, 18 ноември 2007 (UTC)
Препратката беше към версия на У:Р, която вече е архивирана, а списъкът с избраните статии без (достатъчно) източници вече е тук.--Maymay 23:21, 20 ноември 2007 (UTC)

Линкове

Външни връзки или Външни препратки? --Seraphita 21:39, 20 ноември 2007 (UTC)--Seraphita 21:39, 20 ноември 2007 (UTC)

Препратки, според мен. Тази дума се използва навсякъде във системните съобщения на софтуера, би трябвало да се използва и в съдържанието. --Valac 21:41, 20 ноември 2007 (UTC)
Има повече от 2000 статии с "Външни връзки"! Аз също предпочитам "Външни препратки", ако не измислим нещо по-добро.--Seraphita 21:52, 20 ноември 2007 (UTC)--Seraphita 21:52, 20 ноември 2007 (UTC)
Не че е чак толкова важно, но може да се оправи с бот, ако ти е толкова зор. --Спири / беседка 22:00, 20 ноември 2007 (UTC)
Прави лошо впечатление. А дали на мен ми е зор(?)... Редно е да реши общността от редактори на Уики бг дали да използваме "Външни препратки" или друго и да се приеме едно единствено мнение. --Seraphita 22:16, 20 ноември 2007 (UTC)
Добре че винаги има някой да отговори, понякога направо преди да попиташ. --Александър Бахнев 01:32, 21 ноември 2007 (UTC)
Конвенцията е "Външни препратки". В 85% от случаите се използва точно това. Значителна унификация, за Уикипедия. --Спас Колев 13:14, 21 ноември 2007 (UTC)

Емблеми на футболни отбори.

Наскоро ми беше направена забележка че слагам емблемите на българските отбори в статиите на футболните турнири тъй като те били fair use само в самата статия на съответния отбор. Лично според мен емблемите илюстрират отбора и предават един по-добър изглед на статията за турнирите (пример „А“ футболна група). Кажете и вашето мнение. Ако се наложи ще преправя шаблоните на футболните отбори за да не пречат на Уикипедия --инж. Христов беседа приноси 09:22, 22 ноември 2007 (UTC)

Като автор на забележката да си изложа и аз тезата... В en: има километрични анализи на Закона за авторското право на САЩ и са стигнали до следното правило: fair use картинки само в основното именно пространство (не може дори да се включват в шаблони) и обосновка за всяка една статия, в която се включва картинката (много рядко са повече от 1-2). В българския ЗАПСП положението не е по-добро. Единственият приложим (вероятно) за Уикипедия текст е в чл. 24, ал. 3 („Използването на части от публикувани произведения или на неголям брой произведения в други произведения в обем, необходим за анализ, коментар или друг вид научно изследване; такова използване е допустимо само за научни и образователни цели при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно“). Желанието статията да има по-добър изглед е разбираемо, но не е основание да се претендира за fair use. --DStoykov 16:54, 22 ноември 2007 (UTC)
Явно други мнения няма да има. Ами тогава ще ги махна в най-скоро време. --инж. Христов беседа приноси 10:17, 24 ноември 2007 (UTC)
Скроч, много бързо приключваш темата, не са минали и два дена, изчакай още малко. :-) Честно казано, мисля, че ако решим този въпрос за футболните лога, сме решили половината, ако не и повече от половината от проблема. Така че, да, силно подкрепям ограничаването на fair-use само до статиите, които са пряко свързани с изображението, а ако можем съвсем без fair use да минем ще е най-добре. И без това създава само главоболия. :-) --Спири / беседка 10:26, 24 ноември 2007 (UTC)
Ако получа разрешение от ПФЛ например за използване на логата дали няма да се реши проблема? Принципно вече съм получавал веднъж тяхно разрешение за друг проект и мисля че лестно ще получа и за този. --инж. Христов беседа приноси 15:48, 26 ноември 2007 (UTC)
Защо смяташ, че ПФЛ е носител на правата на емблемите? Според мен са самите клубове. Освен това, картинки „с разрешение за ползване в Уикипедия“ също са нежелателни. GFDL позволява forking и reuse на съдържанието извън Уикипедия и в този случай тези картинки стават нарушения на АП. Даже май са обявени за неприемливи считано от 2005 г.[3] --DStoykov 05:28, 27 ноември 2007 (UTC)
Значи се връщаме на предния вариант и няма какво да се обсъжда --инж. Христов беседа приноси 16:29, 27 ноември 2007 (UTC)

Между другото забелязах че даже в английската У има използвани емблеми в някой от статиите на първенствата. --инж. Христов беседа приноси 15:19, 4 декември 2007 (UTC)

Падащото меню в режим на редактиране

Тия дни, докато за пореден път стъпвах в обувките на един нов потребител, пак ми мина през акъла ще може би ще е добре да пооправим малко падащото меню в режим на редактиране. Навремето опитах да предложа такова нещо, но не срещнах достатъчно разбиране. Но пък имах полза, че се научих как да си редактирам личния monobook. Оттогава помагам и на други редактори да си го настройват, за последно - снощи - на Nad. И така, аз и някои други хора с monobook.js сме си решили проблема - знаем как, включваме си каквото искаме да ни е подръка, но съм притеснена, че за мнозинството хора в този му вид падащото меню е почти неизползваемо. Отгоре на всичко е много разбъркано:

Пояснение
Обработка
Мъниче
За бързо изтриване
Към пояснение              <-- защо не е по-близо до "Пояснение"?
Категория
Шаблон:Категория           <-- двете едно след друго са объркващи?
Биография инфо
Компания инфо              <-- дали не ги стимулираме така да пишат за фирмите си?
Външни препратки
Вижте също
Таблица                    <-- от която нищо не се разбира
Екип отбор                 <-- дали наистина се ползва толкова често?
Без лиценз

От друга страна, съдържанието на падащото меню може да се превърне в много ефективен начин да помогнем на новодошлите да се ориентират какво е съдържанието и структурата на една енциклопедична статия. Хубаво е, че има "Биография инфо", "Вижте също" и "Външни препратки", но нека има и Източници, а Категорията да е по-надолу. Имам предвид, нека включим в падащото меню нещата, които наистина се ползват най-много, на които държим като напримере източниците, и то общо взето в реда на появяване на страницата. Леко ме притеснява ме наличието на шаблони като "За бързо изтриване" и "Без лиценз", но като че ли проблемите, които могат да направят са по-малко от реалните ползи. Въобще си мисля, че такива служебни шаблони могат да се изнесат и допълнят с още в съседно падащо меню, наред с други шаблони от този тип, като най-често (по мои наблюдения) използваните шаблоните за населени места, за филми, за музикални групи... В БГ-Фантастика работят с няколко падащи менюта; там сякаш е доста по-ограничен кръга от такива шаблони и се ползват много по-интензивно, но не е чак толкова претрупано.

Моето предложение:

 {{ Биография инфо }}
 {| Таблица |}
 < Галерия >
 == Източници ==              <-- раздел "Източници с добавено <references /> отдолу
 == Вижте също == 
 == Външни препратки ==
 {{ Сорткат }} 
 [[Категория:]]
 {{ Мъниче }}

 {{ Добре дошли }}
 {{ Категория }}
 {{ Пояснение }}
 {{ Към пояснение }}
 {{ Източник? }}
 {{ Обработка }}
 {{ Бързо изтриване }}
 {{ Без лиценз }}

Не случайно слагам и окръжаващите препинателни знаци, те също спомагат за по-лесното ориентиране от страна на новодошлите, а и поне на мен ми изглежда по-спретнато. За допълнителна информация - при повече от 19 записа в падащото меню, му се появява вертикален скролер и не е много удобно, така че може би да се помъчим да се вместим в 19 записа. Моля за мнения кои са най-често ползваните шаблони, от кои вече нямаме нужда, каква подредба да се възприеме и изобщо има ли нужда от промяна на падащото меню? --Спири / беседка 11:52, 23 ноември 2007 (UTC)

Според мен МедияУики-версията трябва да е оптимизирана за нови потребители. За останалите може да се направят указания за адаптиране на личните скриптове. В този смисъл някои редове са излишни - например "Добре дошли" или "Без лиценз" (вчера махах този шаблон от някаква статия). Сигурно има и неща, които могат да се добавят. --Спас Колев 12:24, 23 ноември 2007 (UTC)
Трябва да се махнат няколко и да се добавят няколко. Предлагам на този етап да бъдат оставени само "обработка", "категория", "биография инфо" и "компания инфо". После ще обсъдим какво трябва да се добави. Но съм 100% сигурен че "екип отбор" и "таблица" почти не се използват. Tourbillon 16:36, 23 ноември 2007 (UTC)
Напротив :-), аз мисля, че трябва да има почти всички шаблони, не знам как да се организират... може би няколко падащи менюта, КАК да знае новодошлият, че има шаблон за писател, музикална група, национален парк? Информацията тук непрекяснато расте. Не знам КАК точно, но знам че в момента всичко е доста разпиляно и неорганизирано, със сигурност трудно за новодошли, особено ако не са много на ти с компютрите.--Радостина 16:42, 23 ноември 2007 (UTC)
По-добре е просто да се направи специална страница-списък с най-използваните и полезни шаблони, а пък най-най-използваните да са в падащото меню