Уикипедия:Разговори/2008/03

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание 1 Лицензът на Никола Груев 2 Идеи за кандидат администратори 3 Картинки и лицензи 4 Нетрадиционни религиозни деноминации 5 Работни табели из основното именно пространство 6 Заглавие и превод 7 Малко техническа помощ 8 Беседи към изтрити страници 9 IPA и шаблон източник 10 Македонски поет ? 11 Английски език 12 Микромъничета

[редактиране] Лицензът на Никола Груев

Какво става с този лиценз или по-точно с всички снимки. тук пише много хубави неща, но пък тук пише: "To clarify once and for all. I do not allow my pictures to be used by any commercial enterprise. Links to my pictures are welcome". Оказва се, че ще ни махнат всички снимки на НГруев от Ен-уики (а те хич не са малко). Някакво осветляване по въпроса? --Laveol 17:22, 14 януари 2008 (UTC)

Хммм, май всичко се размина. Един админ ни беше дигнал на аларма, но след като му преведох пак нещата, се успокои. Надявам се, че всичко се е разминало. --Laveol 17:32, 14 януари 2008 (UTC)

Laveol, ето линк към неотдавнашния ни разговор с Никола Груев commons:Template_talk:NGruev. Да, всичко се размина благополучно, но се боя, че докато той си държи бележката на сайта винаги ще има риск ситуацията да се повтори. Както и да е. --Спири 18:12, 14 януари 2008 (UTC)

Много благодаря :) Да се надяваме, че няма да стават фалове за в бъдеще.--Laveol 18:38, 14 януари 2008 (UTC)

[редактиране] Идеи за кандидат администратори

Отварям една болна тема, която се реши микроскопично, но още е далеч от завършена. Нашата Уикипедия в момента е много стабилна и върви добре, но има нужда от възстановяване на някои вандализирани и полуразрушени статии, по-ефективно блокиране и отношение към потребителите, продължаване на разработване на правила и препоръки, нещо което поне според мои впечатления е замряло да се прави, по-бързо развиване и много други. Статистиката показва, че уикепедиите с по-голям брой администратори са по-добре развити и макар и много от тях да имат по-малък брой потребители от българската Уикипедия, имат много повече статии. (Последни данни). Разбира се броя на администраторите е само един от критериите за развитие, но поне моите впечатления от почти 3 години тук показват, че е ключов фактор.

Аз лично нямам никакво намерение да се кандидатирам за администратор сега или занапред, така че тази тема няма нищо общо с мен. Надявам се обаче да дадете вашите идеи кои потребители имате предвид, които смятате, че са подходящи за администратори и ако имаме тяхното съгласие да гласуваме за тях. Мисля, че това само ще помогне на нашата Уикипедия. Надявам се да се получи добра дискусия и да се дадат конкретни предложения. Поздрави, --Ванка5 07:43, 15 януари 2008 (UTC)

Чудесна идея е това да подобрим и разширим енциклопедията. Не съм 100% уверен обаче, че това да има повече администратори веднага ще увеличи темповете на нарастване и подобрение на съдържанието. Има нужда, да, но от повече дейни редактори, не толкова от потребители с повече привилегии. Например аз като станах админ и какво? Даже май по-малко приноси правя от преди. Spiritia дори се отказа да бъде админ, но си допринася с пълна сила. Е, занимава малко хора със заявки на У:ЗА () но това е бял кахър.

Мисълта ми е, че не е задължително да си админ, за да допринесеш страшно много към Уикипедия.

Според теб от какво има нужда в момента най-много? Конкретно? Аз например съм си набелязал 2-3 неща, знам как могат да станат, ще имам нужда от малко обсъждане за тях, но нямам достатъчно време, за да ги направя и така си седят в главата ми от незнам си колко време... И това е без значение дали съм админ или не. Щото ако не съм, просто трябва една заявка на У:ЗА. --Поздрави, Петър Петров 11:18, 15 януари 2008 (UTC)

Разбирам какво искаш да кажеш. Цялата ми идея не беше, че ако имаме повече админи те ще допринасят много повече в правенето на нови статии да речем, макар че имаме такива случаи със сегашни админи. По-скоро присъстието на повече админи ще даде много положителни резултати в редица сфери на нашата уикипедия, които съм изброил по-горе и косвено ще повлияе и на увеличаване на броя на статиите. Причината за последното е, че повече уикипедианци ще се задържат тук и ще допринасят, като видят една професионална, спокойна атмосфера, или пък ако има някакви проблеми те ще бъдат отстранявани мигновено, споровете ще се водят само с една малка част от администраторите, докато по-голямата част от администраторите продължава конструктивно да изгражда Уикипедията като създават нови правила, борят се с вандализма, създават нови статии, посрещат и отговарят на въпросите на нови потребители в по-голям детайл, изграждат обезобразени статии и т.н. Преди година две тук беше страшно, голяма част ако не и всички администратори и голяма част от потребителите се бореха с един потребител и проекта беше изпълнен с конфликти и спиране, тъй като цялото тяхно внимание беше обърнато в тази посока. Тогава бяха 5-6 администратора. С увеличаването на потребителите проблемите ще се задълбочат. В момента много статии стоят разрушени. 7 уикипедии преди нашата имат повече администратори от нашата, а по-малко потребители и повече статии. Няма уикипедия преди нашата, която да има по-малко администратори и повече потребители. Пак казвам, причината те да имат повече статии, в някои случаи няколко десетки хиляди повече не е само в броя на администраторите, но това е основен и сигурен показател за който разполагаме с данни. Можем да седим със скръстени ръце и да не правим нищо и да гледаме как нашата Уикипедия се увеличава с 30-40 статии на ден в следващите 2 години, както някои от нас наблюдават вече няколко години подред, или да предложим свестни хора, които да помогнат да развием проекта до следващото му ниво и да станем свидетели на това как се увеличава и развива с по-бързи темпове и качеството се увеличава заради повече постоянни потребители. Последното е доказано, колкото повече хора редактират статиите, толкова по-качествени стават. Не на последно място повече администратори ще взимат по-лесно решение за даден конфликтен момент, няма да има губене на време и двусмислие, същевременно като се дадат администраторски права повече хора ще се чувстват по-отговорни и съпричасни към проекта и ще привлекат още повече хора. --Ванка5 07:07, 16 януари 2008 (UTC)

Дай да караме поред...

• "ако имаме повече админи те ще допринасят много повече в правенето на нови статии да речем" - как точно ще стане номера? За да създадеш хубава нова статия, не е необходимо да си сисоп, само трябва да имаш време, познания и желание. Всъщност, практиката показва, че за да създадеш нова статия ти е достатъчно само и желание...
• "продължава конструктивно да изгражда Уикипедията като създават нови правила, борят се с вандализма, създават нови статии, посрещат и отговарят на въпросите на нови потребители в по-голям детайл, изграждат обезобразени статии" - да създават нови правила, нови статии, да се борят с вандализма, да отговарят на въпросите на нови потребители - това го могат всички регистрирани потребители, не е нужно да имат права на sysop. Да създават обезобразени статии могат и новаците.

И въобще логиката ти е меко казано странна. Струва ми се, че искаш да кажеш, че на Уикипедия и трябват повече ентусиасти - но човек не става ентусиаст, ако му дадеш sysop-ски права. Това не е вълшебна пръчица, не можеш да задължиш човек да бъде ентусиаст.

А ако искаш ти да станеш админ - има си страница за тази цел...

--Daggerstab 11:43, 16 януари 2008 (UTC)

Както казах и по-горе, не желая да се кандидатирам за админ, нито сега нито по-нататък. Мнението ми е повлияно от статистиката, която никой не може и не желае да интерпретира или просто не го интересува. Дано обаче разумът да надделее и да извадим нашата Уикипедия от плачевното бавно костенурско състояние в което се намира. Над 20 000 потребители правят по 30-40 нови статии на ден, без коментар. --Ванка5 03:43, 17 януари 2008 (UTC)

[редактиране] Картинки и лицензи

Доста народ качва картинки без да посочва лиценз (по една или друга причина) (пример). Какво ще кажете за идеята да се появява надпис „Няма посочен лиценз, картинката ще бъде изтрита, бла-бла...“ ако за дадената картинка няма сложен шаблон за лиценз? --Поздрави, Петър Петров 12:24, 15 януари 2008 (UTC)

Хм, по едно време май се добавяше автоматично шаблон без лиценз. --Спас Колев 12:33, 15 януари 2008 (UTC)

Неотдавна и аз предлагах обновление в такъв дух на МедияУики:Uploadtext. С превод и адаптация на английската версия на съобщението (ето варианта след забележките на Александър). Реакциите си личат на беседата... Автоматичното добавяне на без лиценз решава само част от проблема. Мога да предложа още един вариант: в падащото меню да се сложи опцията "Намерих картинката в Google Images" --Спири 12:43, 15 януари 2008 (UTC)

Мислех си за показване на текст чрез CSS, който би бил скрит щом на страницата присъства подходящ шаблон за лиценз. Предимства: не може да се „махне“ от текста, както би било с {{без лиценз}}. Недостатъци: 1. такива картинки не биха се категоризирали автоматично; 2. остава проблемът с фалшивите лицензи. --Поздрави, Петър Петров 12:57, 15 януари 2008 (UTC)

Ми ако можеш, покажи го в действие този CSS. Но аз, въпреки ухилването по-горе, сериозно предлагам в MediaWiki:Licenses да се сложи миловидната опция "Намерих картинката в Google Images" и да наблюдаваме ефекта - за 2-3 седмици ще си проличи дали работи. За целта естествено е нужен и един безоблачен, небудещ съмнения шаблон и съответна категория. Само, че в менюто не трява да присъства уточнение за изтриване след 1 седмица, понеже то е нещо, което подтиква хората да слагат фалшиви лицензи. --Спири 16:09, 18 януари 2008 (UTC)

[редактиране] Нетрадиционни религиозни деноминации

Здравейте ! Считам за редно и необходимо в българоезичната Уикипедия да се напише статия Нетрадиционни религиозни деноминации (т.е. секти). Проблемът е, че всеки член на подобно общество ще започне предубедено да редактира статията в изгодена за вярванията му светлина. Затова имам следните предложения:

• статията да бъде перманентно закрита за свободно редактиране;
• права за редактиране да имат само определен брой доказано обективни и безпристрастни редактори (например, като мен )
• на всяко неприето искане за промяна на съдържанието на статията (каквито на беседата ше има много) да се дава мотивиран отговор.

С нетърпение очаквам Вашето мнение и одобрение. Поздрави, --Иван Иванов 12:53, 15 януари 2008 (UTC)

Привет По подразбиране всички са добронамерени, включително и най-черните сектанти. Това е идеята на уики Уикипедия. Не бива да има действия по защита и ограничения до доказване на противното (редакторска война, вандализъм и т.н.) --Поздрави, Петър Петров 12:59, 15 януари 2008 (UTC)

Поправка: Това е идеята на Уикипедия. "Уики" е описание на системата - има и затворени уикита, които не споделят У:НГТ. --Daggerstab 13:20, 15 януари 2008 (UTC)

Да, така е. Поправям си написаното. --Поздрави, Петър Петров 13:47, 15 януари 2008 (UTC)

Да го кажа така - смятам, че идеята да се защити статията само за "доказано обективни и безпристрастни редактори" (както и самото поставяне на подобна идея преди да бъде създадена статията) е в рязко противоречие с идеите на Уикипедия. Освен това се надявам много "например, като мен" да е било шега... --Daggerstab 13:20, 15 януари 2008 (UTC)

Нетрадиционни къде? Ако е в България - всички освен православието по конституция са нетрадиционни, т.е. статията е безсмислена. Перманентно закриване на статия за редактиране противоречи изцяло на идеята и принципите на У.--Мико Ставрев 13:22, 15 януари 2008 (UTC)

Напълно съм съгласна с Петър, горното предложение противоречи на самата дефиниция и дух на Уикипедия. Една страница може да се защити само ако има належаща нужда за това. Виждала съм по другите уикипедии страници достъпни за редакция само от регистрирани потребители, но и затова трябва да си има причина. И Иване (на малко по-хумористична нотка) къде ги избираш все тези статии с гръмки заглавия и дето ще предизвикат хващане за гушите? Аз друго искам да попитам: защо статиите за близкото минало са толкова оскъдни? Липсват: диктатура на пролетариата, планова икономика, ТКЗС, класова борба, ДПО "Септемврийче", чавдарче, студентските и ученически бригади, събитията от ноември 1989.... общо взето този период от 1945 до 1989 е почти бяло петно, за мен лично това е парадокс, огромен парадокс.--Радостина 13:27, 15 януари 2008 (UTC)

Няма много нови източници, а старите за нищо не стават. По историческите факултети предпочитат да се занимават със Зиези и Имеон... --Спас Колев 14:01, 15 януари 2008 (UTC)

Необходимо ли е да се използва термина „деноминация“?! --Nad 15:16, 15 януари 2008 (UTC)

Надали. А и вече има статия Секта... --Спас Колев 15:27, 15 януари 2008 (UTC)

[редактиране] Работни табели из основното именно пространство

Привет. Отдавна ме дразни това, че различните табели, поставяни в началото на статиите (за форматиране, за НГТ и т.н.) са различни по размер, цвят, с картинки, без картинки и пр. В английската версия са си направили шаблон за такива табели, който копирах и при нас: {{ambox}} (търси се удачно име на български). Преправих {{микромъниче}} и {{факти}} да го използват, вижте как изглежда примерно в Александров ден. Забележка: трябва да натиснете Shift + F5 или Ctrl + F5, за да се презареди стиловия файл Common.css. --Поздрави, Петър Петров 15:57, 15 януари 2008 (UTC)

Тази статия според мен си е за бързо изтриване, не стига грешката в заглавието а и нищо особено не казва... --Nad 16:09, 15 януари 2008 (UTC)

Аз не мисля, че е добра идея да се ползва една и съща картинка и цветове за два различни шаблона. Поне мен ме дразни и заблуждава. Отделно, мисля, че тази картинка не е подходяща за който и да е от тях.--Радостина 21:46, 15 януари 2008 (UTC)

Въпросът беше принципен. Смених картинките, а на {{факти}} смених и типа: content вместо critical. Други мнения? --Поздрави, Петър Петров 12:34, 16 януари 2008 (UTC)

И двата шаблона, изглеждат, безспорно много по-добре така. Цветовата схема и шрифта са супер, но картинките като че ли наистина не са от най-подходящите. Ще пробвам да потърся и да предложа нещо. --PetaRZ 22:03, 15 януари 2008 (UTC)

That's what I am talking about , сега наистина струват.--Радостина 18:43, 16 януари 2008 (UTC)

[редактиране] Заглавие и превод

Здравейте, имам проблем с промяната на заглавното име...всъщност не знам как да го сменя..примерно името е "Иван", а аз искам да го променя на "Иван е тук"..как мога да направя това?

Също така не знам как да направя така, че когато някой търси статията на английски да излиза отдолу на езици, че има на БГ и да препраща към моята статия...

Благодаря --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.39.68.254 (беседа • приноси) .

За да можеш да местиш/преименуваш страници (Уикипедия:Преименоване и пренасочване), трябва да си регистриран (връзката горе в дясно - "Регистриране или влизане", после следваш инструкциите).

Не разбрах втората част, но ми се струва, че имаш предвид междуезиковите препратки - Уикипедия:Междууики#Междуезикови препратки. --Daggerstab 11:25, 16 януари 2008 (UTC)

[редактиране] Малко техническа помощ

Искам да видя кода за вмъкване на кутия със скрол-бар. Сигурен съм, че съм виждал такава кутия, но вече не си спомням къде точно, някой може ли да ми даде линк, please ?!? Предварително Ви благодаря --Иван Иванов 11:44, 16 януари 2008 (UTC)

Принципно има как да се направи, но въпросът е защо. Няколкото такива кутии, които имахме бяха махнати, защото при отпечатване на страницата не се вижда всичкият текст. Не е приета практика в Уикипедия да се използват кутии със скролери. --Поздрави, Петър Петров 12:05, 16 януари 2008 (UTC)

Трябва ми за личната страница, едва ли някой ще тръгне да я разпечатва. Можеш ли да ми помогнеш? --Иван Иванов 12:11, 16 януари 2008 (UTC)

Погледни тук: Потребител:Spiritia/Useful#Екранче със скролерче. --Спири 12:20, 16 януари 2008 (UTC)

Сърдечно благодаря !!! --Иван Иванов 09:43, 17 януари 2008 (UTC)

[редактиране] Беседи към изтрити страници

По повод Категория беседа:Семейство Котки - беседа към изглежда отдавна изтрита категория, в която някакво айпи днес пипаше, се зачудих, дали да не приютим (нетривиалните) беседи към изтрити страници в една категория, подкатегория на Категория:Уикипедия:Архив или пък най-горе на такава беседа да се сложи подходящо шаблонче, за да не стават недоразумения? --Спири 14:45, 16 януари 2008 (UTC)

На Toolserver има инструмент, който показва беседите без основни страници. Valac ♣ беседа ♣ приноси 14:50, 16 януари 2008 (UTC)

Приказен е, вече почнах да пускам за бързо разни превтасали ненужни беседи. --Спири 15:16, 16 януари 2008 (UTC)

Също по този повод, да се опитваме ли да реанимираме Категория:Текущи дискусии и да и придадем смисъла, който в момента й липсва, или окончателно да я развенчаем? --Спири 13:35, 17 януари 2008 (UTC)

[редактиране] IPA и шаблон източник

Редактирах статията Джордж Вашингтон и текстът вътре ме наведе на две идеи, които нямат почти нищо общо помежду си. Първо, не е ли по-добре вместо "Произнася се еди-как-си" да използваме унифицирана система като например en:IPA (МФА, която е в пъти по-точна от обикновените опити за транскрипция на кирилица. Второ, когато се използва шаблон източник/факт, понякога е доста трудно да се определи за коя част от изречението се иска източник - май веднъж и Мико беше писал за това в някоя беседа. Заради това предлагам да се слага в коментар нещо от сорта на "Начало Ш:Източник", който да изяснява това (нещо от сорта на "За разлика от мнозина революционни водачи, които се стремят да запазят спечелената власт и така се превръщат в монарси или диктатори, Вашингтон доброволно се отказва от нея, с <!--Начало Ш:Факт-->което дава пример за следващите поколения световни водачи.^{[източник?]}"). Просто за улеснение. --Александър Бахнев ^беседа 21:48, 16 януари 2008 (UTC)

нямам отношение по второто предложение, но първото за фонетичната съм категорично против, защото забравяте, че много хора не могат да четат нищо друго освен кирилица. Ако не съм доразбрала нещо, моля кажете.--Радостина 22:19, 16 януари 2008 (UTC)

Дори ако в статията МФА се обясни кой символ какво означава? --Александър Бахнев ^беседа 22:23, 16 януари 2008 (UTC)

Амиииии... в такъв случай може би си заслужава, ще има и друг проблем обаче - някои звуци нямат еквивалент на бг, като английското th, или португалското "ж"... нека кажат и други...--Радостина 22:29, 16 януари 2008 (UTC)

МФА е това, което аз определено бих предпочела, но това е лично мнение - Радост е права, че за доста хора ще е непонятна. А обяснение на всички символи наистина е желателно да има, но това си е доста сериозно начинание... --Maymay 00:54, 17 януари 2008 (UTC)

Не за доста, а направо за почти всички, МФА има символи, които много ми е странно как дори повечето филолози, които не са фонетици ще ги разберат. МФА-то е само за супер специалисти по фонетика. Изобщо не е само транскрипцията тип англо-български речници, която откровенно, така или иначе не се разбира от повечето, които ги ползват, ако случайно не знаете за това. Принципно съм за, но само ако има и кирилично изписване за невежите. --Alexd 01:05, 17 януари 2008 (UTC) ПП що не си добавим и аудио-файлчета направо?

И да добавя. IPA в английската уикипедия се използва за да уточни entry-то от статията, на български IPA не е необходима - рядко се поставят ударения над думите, а th в български няма. IPA на произход или етимология не е необходим. Това вече който се интересува може да си го погледне. Нека да не се бърка Уикипедия с англо-български речник или какъвто и да било билингвален речник, тъй като фонетиката на български така или иначе не позволява голями ipa разнообразия, и буквите на кирилица са сами по себе си предимно достатъчни, освен случаите, които изискват ударение. Мисля, че уточнението с Джордж Уошингтън е излишно и трябва да бъде махнато. Подобни уточнения няма в другите славянски Уикипедии за съответната статия. --Alexd 01:20, 17 януари 2008 (UTC)

en:Helsinki - Хелзинки на финландски и шведски (аудио). --V111P 01:33, 17 януари 2008 (UTC)

ru:Хельсинки (финск. Helsinki; швед. Helsingfors, Гельсингфо́рс) Аз ще добавям аудиофайлове. --Alexd 02:23, 17 януари 2008 (UTC)

Аудио файловете са хубаво нещо но не мисля че са заместител за транскрипцията, тъй като за тях обикновено трябва да се инсталира допълнителен софтуер, да не говорим за хардуерните изисквания и разбира се при печат звукът не може да се отпечата. :) --V111P 13:39, 17 януари 2008 (UTC)

Първи закон на фонетиката: ИПА е радост за лингвиста. Следствие: няма да влизам в подробности. --Alexd 23:39, 17 януари 2008 (UTC)

Използвай шаблон {{IPA}}. Той препраща към Уикипедия:IPA. Произношението ръчно трябва да се огради в скоби, за което май два начина са широко разпространени тук - с /наклонени/ и с [квадратни]. Със квадратните явно няма нужда от nowiki когато в тях има шаблон. Проблем е че произношението не само трудно се чете на IPA, но и трудно се пише - добре е да се проверява някъде. Между другото това е интересен сайт където звуците са свързани с произношението, а тук трима различни лингвисти (се опитват да) произнасят гласните. --V111P 01:33, 17 януари 2008 (UTC)

Само за сведение: Има и още един Шаблон:IPA2 (той пък препраща към статията в основното пространство). За звуковите файлове има Шаблон:Звук.

Иначе, ако ще се поставят точни транскрипции, IPA е по-подходящо средство от, примерно, измъчената кирилица на Ингмар Бергман. --Спас Колев 14:22, 17 януари 2008 (UTC)

2 е по-добре, няма нужда да се пише „произнася се“ и се решава проблема и с подчертаването, както и като има повече от едно произношение не се добавят няколко връзки към една и съща стр. В шаблона направих да пише МФА вместо IPA; предполагам че така трябва, да е на бг. Добавих и опция IPA=не при която отпред не се изписва връзката МФА тъй като понякога това не е желателно, например при наличие на две алтернативни произношения изписани едно до друго. Можем да изтрием едно и да преместим две след което ръчно да променим под 100 статии. --V111P 10:23, 18 януари 2008 (UTC)

Много хора не могат да четата нищо друго освен кирилица, както и повечето хора не разбират почти нищо от статиите по специфични теми. Който се заинтересува що е то МФА, може да научи. В българския има само 30 и няколко звука, останалите стотина в другите по-разпространени езици няма как да се предадат българска кирилица. В испански например няма кирилски букви за ll, y, l, ñ, c, v, g, j, s, z, rr - звуците. Аудио файлове не става, защото най-малкото ако не знае човек езика (пък и да го знае) трудно ще разпознае и чуе правилно непривичните му звуци. Все едно да не пишем за систематиката в статия за животно, защото почти никой не знае как са разпределени и какво е инфраклас и триба. --Механик-водач 19:43, 17 януари 2008 (UTC)

[редактиране] Македонски поет ?

Здравейте. Днес от любопитство реших да погледна на какво прилича статията в БГ-Уики за любимия ми български поет - Никола Вапцаров. Същото любопитство ме накара да погледна и версията на т.нар. "македонски език", където за мое огромно учудване (и възмущение) пишеше, че той е македонски поет. :О [1] Освен това погледнете статии като Цар Симеон първи и Борис първи, сложени са в категория "История на Македония". Трябва ли да се вземат някакви мерки, и ако да - какви ? Очевидно македонската уикипедия се е превърнала от възможност за създаване на обективен източник на информация в инструмент за пропаганда.

– Tourbillon 13:19, 17 януари 2008 (UTC)

Въпросът е много деликатен, ама много, не съм чела статията, а и предполагам много неща от неговата биография с всичка сила сега се премълчават. Преди да кажа каквото имам да кажа, ще спомена, че много харесвам Вапцаров... но човек трябва да го приеме такъв, какъвто е, а той сам го казва в поезията си:

Тази земя,
по която тъпча сега,
тази земя,
която пролетен вятър пробужда,
тази земя - не е моя земя,
тази земя,
простете, е чужда.

Както и:

Аз пак те обичам,
Родино на Гоце и Даме...

--Предният неподписан коментар е направен от Joyradost (беседа • приноси) .

"Нека цел свет да ме чуе: "Родината на Вапцаров е България, в която той работи и умря... в почуда бех как такъв поет да е писал своите стихове на чужд език и после чуждите хора да ги превеждат на родния му език. Това пиша аз майката на поета с немощната си ръка." - Елена Вапцарова (има го в Уикицитат) . --Uroboros 14:25, 17 януари 2008 (UTC)

Тя и майката на Владимир Костов едно време се закле по телевизията, че синът й не е имигрирал и не работи за Свободна Европа... затова трябва да гледаме фактите в очите, а не такива каквито им ги приписват роднини или изследователи.--Радостина 16:04, 17 януари 2008 (UTC)

И какви са фактите? Гоце и Даме не са българи? Ми иди да редактираш статиите за тях, ако не те е срам. --Uroboros 16:07, 17 януари 2008 (UTC)

Съгласна съм с Uroboros и Tourbillon, Вапцаров е единствено и само български поет! Естествено македонец е, но не и в смисъла, които влагат в македонската уикипедия --Nad 16:13, 17 януари 2008 (UTC)

Хайде да не си толкова праволинеен, а? Истината може да е жестока, може да не се харесва, но не значи, че трябва да се скрива. Ако Вапцаров не се е чувствал българин, колкото македонците, толкова и българите имат право да го нарекат техен поет. Обясних по-горе, че темата е МНОГО деликатна и трябва да се подходи с мъдрост, не с емоции и гласуване, но не и да се отричат фактите. Истина е, че Вапцаров е подготвял бомбени атентати, както е истина, че се е чувствал македонец и е бил съпричастен с техните революционни движения. Аз съвсем умишлено избягвам да пиша на такива теми и няма да пиша на такива теми, което не значи, че не трябва да се опитам да отворя очите на хората, които понятие си нямат и са чели само учебниците от времето на комунизма. Забележи, че казах, че много обичам поезията на Вапцаров, едното няма общо с другото.--Радостина 16:20, 17 януари 2008 (UTC)

П.С. Още нещо: давате ли си сметка защо Вапцаров не е казал "земята на Ботев и Левски", а "на Гоце и Даме"?! За коя земя става въпрос?--Радостина 16:24, 17 януари 2008 (UTC)

Хе хе, Радостина, да разбирам ли, че смяташ, че Гоце и Даме, съответно Кукуш и Смилево не са били български селища? Това е смешно и тъжно.--Мико Ставрев 16:26, 17 януари 2008 (UTC)

Виж, това, че Вапцаров е бил член на един печално известен литературен кръжок е друга работа.--Мико Ставрев 16:27, 17 януари 2008 (UTC)

Спрете се, хора, накъде ви отнесе вихърът. Човекът питаше дали си струва да се оправят бакиите на македонската Уикипедия, а не дали Вапцаров е македонец... --Спас Колев 16:27, 17 януари 2008 (UTC)

Ааа - да, благодаря, и извинете - не бях разбрал. У на мле е лек кошмар - Категорията македонски поет, която при нас е Български творци от Македония, е напълно релевантна.--Мико Ставрев 16:31, 17 януари 2008 (UTC)

„Земята на Ботев и Левски“ не беше ли част от една друга песен :) „Балканът с хайдушките песни отново размирно запя“ --Nad 16:28, 17 януари 2008 (UTC)

Мико, НЕ ИСКАМ (нищо лично към теб, разбери ме правилно) да водя дискусии на македонски теми, водили сме ги в продължение на 10 години в soc.culture.bulgaria. За да разбереш какво ти казвам, иди и виж статията за Гоце Делчев. На всички останали езици, се споменава или само македонски, или и двете - македонски и български. Единствено българската статия твърди, че е само българин. Опитвам се само да ви накарам да мислите, нямам никакво, ама никакво намерение да споря. Спасе, колкото до въпроса, точно там е проблемът, че няма бакии, и с Вапцаров, и с Гоце... вижте другоезичните енциклопедии и може би ще разберете какво ви казвам.--Радостина 16:35, 17 януари 2008 (UTC)

Да мислим??? Не, трябва да се чете просто. Страшни източници ни предлагаш наистина - другоезичните уикипедии - смех.--Мико Ставрев 16:38, 17 януари 2008 (UTC)

Не ти предлагам източник , спрете да мислите праолинейно бе хора... аз каква съм според теб? Какъв е Елиас Канети? Джон Атанасоф? Силви Вартан? Светът не е бял и черен.--Радостина 16:42, 17 януари 2008 (UTC)

Ти си такава за каквато се изживяваш, тримата изброени също. (В тази връзка отдавна се каня да поведа война с безумните днк и пр. генетични анализи из У, но нямам сили)--Мико Ставрев 16:45, 17 януари 2008 (UTC)

Анджак (така ли се пишеше:-)! Та оставете правото на Вапцаров да се изживява И като македонец.--Радостина 16:50, 17 януари 2008 (UTC)

Права имат живите. --Alexandar.R. 17:00, 17 януари 2008 (UTC)

Там е работата, че за Вапцаров няма сведения - освен това косвеното - членството. Ако не ти е ясно и аз се изживям И за македонец - в това няма проблем.--Мико Ставрев 17:01, 17 януари 2008 (UTC)

А аз - като представител на немакедонското малцинство в България. --Спас Колев 17:06, 17 януари 2008 (UTC)

Междувременно, Радост, можеш да напишеш статия за кръжока, това ще смислено--Мико Ставрев 17:14, 17 януари 2008 (UTC)

Мико, за днк и пр. генетични анализи. Много са по-безумни отколкото мислиш. Същото мисля и аз да направя, това е от най-големите излагации в У. --Механик-водач 19:07, 17 януари 2008 (UTC)

Да, ама аз научно аргументирана, освен политико-философски, подкрепа, не мога да окажа.--Мико Ставрев 19:12, 17 януари 2008 (UTC)

Аз май се сещам за стихотворение, където Вапцаров говори и за Ботев ;). А другите Уикита наистина хич не са за пример - ако не бяхме добрички сега и в ЕН за Гоце нямаше да пише така. Бтв навсякъде пише, че е и двете, а версията където е само македонец (етнически) познай в кои Уикита е ... една такава южнословенска бивша държава ми се върти. --Laveol 00:39, 18 януари 2008 (UTC)

Радостина щяла да се опита да отвори очите на хората, които понятие си нямат и са чели само учебниците от времето на комунизма... Ето въпросното стихотворение, което никога един македонец като националност няма да напише, но един българин от македонския етнос на българската нация е написал: http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=17&WorkID=172&Level=1 Да не забравя, че Вапцаров бил "македонец", а роденият 187 г. по-рано в същия град Банско - Паисий Хилендарски бил българин. Как стават тези фокуси! Просто и двамата са българи, от българската етнографска група македонци, по-голямата част от която е била насилствено принудена да смени националната си идентичност след поробването от Сърбия. Тези, които не са били съгласни, са се преселили в България, както например моят дедо Павле от Тетово. Според някои източници над 1 000 000 души са дошли в България, за да не трябва да сменят името си от -Ов на -Ски и да се наричат (първоначално) сърби, а после - македонци. Тоест половината от населението на завладяната област я е напуснало, идвайки в свободното отечество. --Svik 01:32, 18 януари 2008 (UTC)

Мико и Механик, не отказвайте подкрепа на мърморенето ми срещу ДНК-генетичните анализи в етнологията, че започнах да се чувствам лудия/лудата в селото, Мунчо (т.е. Мунка), и спрях да аргументирам, показвам, доказвам. --Olympias 00:50, 18 януари 2008 (UTC)

Не знам дали можеш да проумееш тоталната глупост и несъстоятелност на изразите "един македонец като националност" и "един българин от македонския етнос на българската нация". Направо си е за Уикипедия:Хумор--Радостина 01:28, 18 януари 2008 (UTC)

Ми да, мога да ги проумея - един македонец от Тетово днес се самоопределя като македонец като националност, а един македонец от Сандански се самоопределя за македонец като етнографска група, но българин по националност. Един човек от Костинброд може да е шоп като етнографска група, но е българин по националност. Един жител на Цариброд също е шоп по етнографска група, но е българин по националност, а де юре гражданин на Сърбия. Един гагаузки българин в Молдова е българин по националност, гагаузин по етнографска група и гражданин на Молдова де юре. Не виждам кое ти е смешното, май ти се отразява на идентичността откъсването от Родината. --Svik 01:51, 18 януари 2008 (UTC)

@Svik, ако можеш да им обясниш какъв беше смисълът на последната лична нападка?!? Много добре знаеш колко голям принос за България е имала българската диаспора през XIX в.. --Alexandar.R. 10:57, 18 януари 2008 (UTC)

Стига па ти бе, обида... , нека си каже човека. Отделно е прав, аз не се чувствам българка. Просто ми е смешно (макар че трябва да ми е тъжно), че в България все още се придава значение на етноси, националности... По неговата логика аз съм американски националист с български етнос. Ами смешно ми е... светът върви в обратна посока.--Радостина 14:40, 18 януари 2008 (UTC)

Не, това не е лична нападка, просто е отговор на предложението на Радостина, че моето мнение е за у-хумор. Всъщност за мен нейното мнение - че Вапцаров не е българин - е за там. Няма нищо лично към нея като човек и като редактор. А дали светът върви натам - не мога да се съглася - в Америка сигурно да, но в Европа такова глобализиране на нациите е невъзможно. За справка - питай някой грък или французин какво мислят по въпроса. --Svik 00:08, 19 януари 2008 (UTC)

Мико ще ни млати за форума , но да уточня: никъде не съм казала, че не е българин, казах, че не е само българин, както аз не съм нито американка, нито българка... и аз не знам какво съм...--Радостина 00:54, 19 януари 2008 (UTC)

Междувременно наистина не е форум - ако някой ще описва НВ като македонист, нека, ако някой ще пише Македонски литературен кръжок - моля.--Мико Ставрев 14:55, 18 януари 2008 (UTC)

Ясно, за Вапцаров няма да се реши лесно въпроса , но цар Симеон и княз Борис в Категория:История на Македония ? Най-малкото няма никакъв смисъл...

– Tourbillon 15:33, 18 януари 2008 (UTC)

• "Той не е само поет на българския народ, но един от големите поети на нашата епоха, един от най-устремените нейни певци." - Георге Дину; "Днес виждам как този снажен и непоколебим поет – борец на България е станал толкова голям, че не може да се задържи в географските граници на родината си." - Али Сардар Джафри. --Uroboros 22:20, 18 януари 2008 (UTC)

[редактиране] Английски език

Мога ли само да попитам защо страницата Английски език е предложена за изтриване? Аз я редактирах доста разширено, а сега целия ми труд би отишъл на вятъра ако я изтрият-просто ще е жалко. Не намирам причина да се трие. Дори и да има, ще ги поправя, не е нужно да се трие статията...--Mortdefides 20:08, 18 януари 2008 (UTC)

Споко :) Ако видиш историята ще разбереш, че сам си сложил този шаблон без да искаш --Nad 20:15, 18 януари 2008 (UTC)

[редактиране] Микромъничета

Нека напомня, че съществува едно такова нещо като Категория:Микромъничета, където попадат статии, за които някои потребители са преценили, че са твърде кратки. След престой от две седмици, въпросните статии се изтриват. Е, в момента категорията е доста населена, но много от статиите са на ръба между нормално и микромъниче, и ми е гузно да ги трия. Който иска, нека прегледа категорията, може да си хареса нещо за спасяване - понякога са необходими дописването само на едно-две изречения и добавянето в друга категория. --Daggerstab 22:02, 20 януари 2008 (UTC)

Нека споделя едно мнение и предварително се извинявам за дългия коментар. Отдавна съм спрял да трия микромъници, които имат потенциал и съдържат смислена информация. Включвал съм се и в спасяването на някои и ще продължавам. Мисля си, че наличието на микромъници не е пречка, а напротив - нормален път за развитие на статия. Това е сблъсък на инклюзионизъм и ексклюзионизъм. Друг е въпроса ако за обекта няма възможност да се напише повече от едно изречение (в рамките на шегата давам пример - Завършена статия "Хифтер" от едно изречение: "Хифтер е древноримски бог на пръднята.", която стоя около година май). Ако се поставя на мястото на новак ми се струва по-лесно да добавя няколко изречения към съществуващ микромъник, отколкото да се престраша да създам статия - бариерата е като чели по-ниска. Второ, дори и от едно изречение "статията" може да съдържа ценна информация - защо да я заличаваме - защото не отговаря на критериите за избрана, защото някой си е допринесъл макар и малко, но смислено, или защото разхищава ценни ресурси? Всеки микромъник е някакво начало и ако това е лесно да се контролира при 50 000 статии при 50 000 000 едва ли ще е възможно. Въпросът всъщност е дали е необходимо. Уикипедия ми се струва замислена като организиран сбириток от информация в който еднакво значими са статии за незначителни обекти и тези за неща без които една енциклопедия не може - т.е. това е инклюзионизъм в огромен обем. Когато трием микромъниче, унищожаваме зародиш на статия. И ако някои си спомнят сагите около Таратор и дори Лайно ще ме разберат по-добре. Ще натрапя един пример от чуждоезична уикипедия в която 8 от 10 статии по нашите критерии се класифицират като микромъници (в най-добрия случай мъници). Това не пречи тази енциклопедия да има 270 517 статии в момента когато пиша това - а в момента когато го четете цифрата ще е различна. И не, не се прави от много повече редактори - толеранса е по-голям. Възниква въпроса за качеството - а аз питам по-добре ли е да няма никаква статия по даден въпрос или статия в поне едно изречение? В кой от двата варианта, уважавания читател ще възкликне - "Да го еВа!". Струва ми се, че в математиката 1 > 0, а в икономиката положителния баланс е за предпочитаме. Питам се защо дърпаме назад. С кого се сравняваме? И не, не ме мързи да трия микромъници (пък и не съм единствен - хора бол). Въпросът е принципен. BloodIce 20:43, 21 януари 2008 (UTC)

В тази връзка, одеве май трябваше да послушаме Инжа и да направим 50 000 статии за всичките бръмбари в света Иначе естествено има аргументи за, има и против; някой например може да каже, че микромъниците отблъскват читателите и вредят на имиджа на Уикипедия като надежден и полезен източник; от друга страна, наистина е възможно по този начин да се стимулира създаването на статии. Без изход... --Александър Бахнев ^беседа 21:04, 21 януари 2008 (UTC)

Не, не гоня бройка - иначе ей ми бота, ей ми определителя . Прав си критерии няма, но всичко под ножа е крайност, която рядко работи. Всичко се свежда до common sense, а подчинявайки го на правила се спира креативността. Изход винаги има, дори и да е труден. BloodIce 21:14, 21 януари 2008 (UTC)

А, бръмбарите са към 350 хиляди. Само видовете без междинните таксони. --Спас Колев 12:15, 22 януари 2008 (UTC)