Уикипедия:Страници за изтриване

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Тази страница съдържа предложения за изтриване с обсъждане и гласуване на статии, категории, шаблони, картинки или страници от други именни пространства. Тези предложения следва да са съобразени с препоръките Уикипедия:Изтриване на страници и файлове и Уикипедия:Значимост. Ако за първи път участвате в обсъждането, моля, вижте указанията за процедурата.

  • 1. Най-отгоре на предлаганата страница поставете шаблон {{изтриване}}.
    • 1. Добавете в края на страницата следното:
      {{Уикипедия:Страници за изтриване/Име на страницата}}
    • 2. Изчакайте настоящата страница да се зареди напълно и след това добавете Името на предлаганата страница в долното текстово поле.
      Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/“ от полето!


    Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница автоматично ще бъде вградена в настоящата. Ако все пак това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.


Head soccer[редактиране | edit source]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането е приключило на 05 декември 2014, 13h (UTC)


Причина за изтриване: Неясна значимост и няма доказателства, че съществува такава игра. Джевянин (беседа) 13:30, 12 октомври 2014 (UTC).

  • Symbol support vote.svg За изтриване. Поради посочената причина. Джевянин (беседа) 13:32, 12 октомври 2014 (UTC).
Доказателства има много даже. Аз се заемам да я спася и понеже не мога да гласувам против, ще го напиша в статията ... заслугите са важни и желанието а не дискусии тук. Поне така го разбирам аз. За да се спасява статия оправяш я а не хейтваш искащите да я трият. ;-)-- -EbOlA- (беседа) 20:44, 17 декември 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За изтриване Категорично! Дори и да съществува някаква такава игра за някакви телефони или таблети това не я прави значима за Уикипедия. По тази логика някой може да рече да създаде отделни статии за всяка улична котка по света щото видиш ли всички те съществуват. Поотделно и поименно. Хайде озаптете се малко. --Сале (беседа) 21:03, 17 декември 2014 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: - Само смекчи тона Сале! Та за статията бих казал че се двоумя. Харесва ми логиката на Ебола, че когато искаш да защитиш статия, трябва да я поправиш и редактираш активно а не да пишеш тук против и точка. Иначе мисля си че има шанс да остане. Има статии з какво ли и кого ли не, като не са чак толкова по значими от тази игра. -- Димчо Х. Димов (беседа) 21:07, 17 декември 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против - Вече и аз съм с принос за статията. Лека редакцийка и направих и се надявам да я опазим. Струва си. - Димчо Х. Димов (беседа) 21:17, 17 декември 2014 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Сале е прав, че в Уикипедия пише се значими статии. Съгласен съм, че в този сегашен вид, тази статия изглежда по-добре. Но дори и да е значима, все пак липсва източници, тези двета които дадохте това не са източници а само външни препратки за играта.Джевянин (беседа) 08:22, 18 декември 2014 (UTC).

Гери Йо[редактиране | edit source]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането е приключило на 17 декември 2014, 14h (UTC)

Причина за изтриване: Оспорено предложение за бързо изтриване по У:ЗХ. Спас Колев (беседа) 14:07, 3 декември 2014 (UTC)

  • Symbol neutral vote.svg Въздържам се, граничен случай. --Спас Колев (беседа) 14:07, 3 декември 2014 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: - една книга и два разказа. Дали е достатъчно? --Молли (беседа) 14:19, 3 декември 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Писателката е млада и сега се развива, като определено има „заявки“ за това. Не е нещо по-различно от Фота Сарафова или, примерно, Спасителките. --Rumensz (беседа) 16:14, 3 декември 2014 (UTC)
Хаха има голяма разлика с Фота - изискванията са различни за живи хора.--Алиса Селезньова (беседа) 12:10, 4 декември 2014 (UTC)
Да я гръмнем! Излагате се, групичката „М“, ама какво значи „специализирано издание“? --Rumensz (беседа) 19:56, 4 декември 2014 (UTC)
Пфу.--Мико (беседа) 07:39, 5 декември 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против--Luxferuer (беседа) 20:39, 3 декември 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За - Ако всеки с една книга е писател, тази категория ще се припокрие с категорията "Живи хора". Да изчакаме за Гери Йо да се появи поне една рецензия в специализирано издание. --Пища Хуфнагел (беседа) 04:35, 4 декември 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За -като Пища.--Алиса Селезньова (беседа) 12:10, 4 декември 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За също като Пища. --Мико (беседа) 19:25, 4 декември 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За - Пища е прав, още ѝ е рано за статия, щом е само с 1 книга. --Elkost (беседа) 16:19, 5 декември 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против - Да не кажете, че съм нейна приятелка и я подкрепям, но съм против. Знам, че не може още да се сравнява със Спасителките, но откъде да знаете какво може да стане утре? Има данни момичето и за спасителка, според мен.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 104.143.12.18 (беседа • приноси)
Aнонимни потребители нямат право на глас. Може да коментирате, ако желаете. – єl кѻ реӌи? 17:39, 6 декември 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против - Реших и аз да се възпротивя публично. Това, че скоро ще има още издадени книги (както вече бе оповестено по-рано) е едно на ръка. Другото е да погледнем по-обективно в паралел, например, с някой друг, който отдавна е в Уикипедия като този човек Петко Хинов - ОБЪРНЕТЕ ВНИМАНИЕ 1. Той завършва езикова гимназия, тя също завършва езикова гимназия. 2. Той завършва СУ с 2 специалности, тя също завършва СУ с 2 специалности. 3. Той има 1 издаден сборник, тя също има 1 издадена книга. 4. Той има публикувани в интернет произведения и тя има в интернет произведения. 5. Той има преводи, тя също има преводи (една от професиите й в момента е да превежда книги). АКО ПОДХОДИМ ЧЕСТНО-И-ОБЕКТИВНО защо той може да има страница в Уикипедия, а тя да не може?! (Ако ли пък е въпрос до сайтовете - той има сайтове, но тя също си има, ето й го официалния сайт: Гери Йо) Общо взето, разликите (ако бихме приели такива за съществени) са само в това, че тя не е била постригвана в расофор и, че не е учителка в Китай. Е, защо тя да е по-малко значима от него?! Предлагам прецедентът Петко Хинов да послужи за аргумент за оставянето на статията Гери Йо в Уикипедията.(А това, че не можела да се сравнява със Спасителките е вярно, но толкова си може момичето.)--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 112.66.29.24 (беседа • приноси)
Aнонимни потребители нямат право на глас. Може да коментирате, ако желаете. – єl кѻ реӌи? 17:39, 6 декември 2014 (UTC)

Против изтриването на статията за Гери Йо съм. Ако не гласувам правилно или правя някаква друга техническа грешка, нека все пак да се вземе под внимание. Не знам в какво "специализирано издание" трябва да има статия за нея и за книгата ми. От двадесет и пет години насам пиша и публикувам, но не се сещам за такова в областта на литературата. Защото няма. Имало е "по-престижни" и "по-малко престижни", тъй наречени: "по-сериозни" и "по-малко сериозни", но всичко си е било спорно и ако сте били свидетели на толкова закрити литературни списания и вестници, които са минавали за сериозни и хората им са живеели със самочувствие, че ще са безсмъртни, ще се сетите за какво говоря. Сега има хиляди издания и електронни, и хартиени, но няма такова, което да е безспорен лидер в определяне качеството на литературно произведение. Не мисля и че е възможно "специализирано" в областта на художествената литература, защото това би я обезсмислило като художествена. Имам впечатления и за книгата, и за авторката. Заслужават си. Не съм с една. С девет книги на хартиен носител съм и още единадесет на електронен, значи 20. С хиляди публикувани разкази и в периодиката, и интернет - с цялата си отговорност казвам, че тя си заслужава, заслужава, заслужава.--Предният неподписан коментар е направен от Цефулес (беседа • приноси) 00:42, 7 декември 2014 (проверка)

Подписвайте се, както е указано, приятелю Цефулес! И не се излагайте, твърдейки, че не съществуват специализирани издания. И сред хартиените, и сред електронните има такива, в които пишат авторитетни оперативни критици и които се ползват с престиж. Ще ви изредя само няколко от излизащите в момента. От хартиените: вестниците „Култура“, „Литературен вестник“, „Словото днес“ и „КИЛ“, списанията „Страница“, „Море“, „Пламък“, „Везни“, „Театър“, „Простори“, „Антимовски хан“ и др. От електронните: Литернет, Литературен клуб, Портал за култура, изкуство и общество, Пъблик Рипъблик, Литературен свят, Факел, ЛиРа и др. Ако за вас те не притежават достатъчно тежест и ги нареждате до която и да било частна инициатива, това е ваш проблем! Или пък сте просто неосъзнат анархист? Също не е лошо да знаете и за критиците - такива съществуват, получили са признанието на обществото. Да имате рецензия, която да тежи, означава да е от някой от критиците в категория Български литературни критици в тази енциклопедия. --Пища Хуфнагел (беседа) 08:13, 7 декември 2014 (UTC)
(Оф топик. Много, много приятна дефиниция на „тежаща рецензия“. :-) В тоя смисъл - евала, Пища за труда. --Мико (беседа) 17:11, 8 декември 2014 (UTC))

Цефулес: Г-н Пища Хуфнагел, в "Литературен вестник" имам публикации от преди двадесет години, така, че знам това име. За "Антимовски хан" и "Пъблик Републик" може да се пробвате с името Стефан Кръстев и да проверите, познати ли ми са или не. В изброяването си, не знам защо пренебрегнахте "Буквите", които развиват много по-сериозна дейност от доста от гореизброените. Или примерно "Сборище на трубадури", а критици признати от обществото познавам и лично. Включително и един такъв като Марин Кадиев, който пред очите ми е представил много поети и си знам с какво въодушевление и присъствие едва ли не на гуру, след което ти трябва доста време за да се усъмниш в качеството на това, за което лее суперлативи, ама ей го на, написа и предговор за една такава поетична книжка, която се оказа изцяло от крадено творчество, че и някои от стихотворенията бяха толкова популярни, че и на средношколец някои пасажи ще му прозвучат познато. Не пренебрегвам критиката, но те не са цербери застанали между автора и обществото. Общественото признание все от някъде трябва да започне и често критиците разбират за автори от обществото, вместо обществото от критиците. Явно сте употребили "специализиран" като тематичност, но "специализиран" има и друг смисъл, че е за ограничен кръг от специалисти. Точно в този смисъл специализираното може да е много полезно в медицината, във физиката и в този род в десетки дейности, но в художествената литература е немислимо, защото художествената литература търси по-широк кръг. Достатъчно специализирано в смисъла, които употребихте думата е Буквите. И като споменахте критици, може да проявите любопитство и да видите, че в Буквите Гери се е изявила и като критик. При това доста по-дълбок от мнозина всепризнати.--Предният неподписан коментар е направен от Цефулес (беседа • приноси) 09:15, 7 декември 2014 (проверка)

За съжаление нямате право на глас, тъй като до този момент имате 2 редакции. Подписването става с --~~~~.--Vodnokon4e (беседа) 11:48, 7 декември 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Подкрепям. Ако един герой се доказва между другото от награди, след това е енциклопедичен. Както Пища казал, няма поне една рецензия в специализирано издание. Отношение мен сега е рано да съществува статия за Нея.--Предният неподписан коментар е направен от Drzewianin (беседа • приноси)
  • Symbol support vote.svg За - Аз също съм млад писател. От две години пиша и скоро ще издам книга, но нямам статия в Уикипедия. Много други БГ автори също нямат. Защо Гери трябва да има? Бях готов да гласувам Против, но след като видях как множество АНОНИМКИ, очевидно познати на писателката пишат тук, реших че няма да я подкрепя. Има си правила и те дори са упоменати в темата, като коментари, но кой да чете? Защитават! какво защитават? Има си правила и те са за да се спазват. Нека видим какво ще ни поднесе в слдващите години. -- Димчо Х. Димов (беседа) 09:21, 9 декември 2014 (UTC)
Това беше супер! Публикувай романа - и после със статията - в казана. --Rumensz (беседа) 09:29, 9 декември 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Коментар: Несъстоятелността на посочените, от радетелите са изтриване на статията и имащи двоен стандарт, мотиви, са видими от статията на Алиса Селезньова „Аргир Кузов” – една публикация, няма награди, няма кой знае какви източници, само участник в събор (неясно как), определение „виден” без факти, като дори не се знаят датите от живота му (и защо изобщо се слагат въпросителни знаци?), но пък Проект „М”. Те това е! --Rumensz (беседа) 08:16, 10 декември 2014 (UTC)
Без лични нападки! А иначе ти прочете ли статията? Започва така "Аргир Кузов е виден български лингвист и общественик, деец на Тракийското дружество „Антим Първи“." ... Това за мен е доста значимо с оглед, че съм и учил история и ми е страст още повече. Не е просто писач някакъв а ЛИНГВИСТ!!! Моля те Румене! Моля те ... спокойно ... -- Димчо Х. Димов (беседа) 09:03, 10 декември 2014 (UTC)
Значи, за да остане статията, трябва да започва така високопарно. Ама не са факти. И не са лични нападки, а принципно излагане на сравненията и мотивите. А, че някой не харесва определен жанр музика или литература, и пр., и го изразява в тези процедури, и тези мотиви, си е друг въпрос, но твърде съществен за проекта "Уикипедия", и за проекта "България". --Rumensz (беседа) 09:53, 10 декември 2014 (UTC)

Доктор, който става мениджър на клиника, престава да бъде доктор. Поет, който става критик, никога не е бил поет.--Luxferuer (беседа) 20:44, 10 декември 2014 (UTC)

@Димчо. Някои хора си имаме много друга работа и затова не ни остава време да се регваме/логваме или както и да го наричате тук. Ти, ако имаш време пиши безплатно тук, вместо да изкараш пари от писане на други места и един ден си посипвай главата с пепел, че докато си бил млад не си запълнил времето си с по-полезни за себе си дейности, отколкото пълненето на чужди проекти със статии. А дали си гласувал за или против много слабо ме интересува, защото както и Румен е видял, съдбата на статията за Гери е предрешена и това гласуване е само формалност.
Доста непрофесионално изказване! Писането стане ли заради пари е "писачество" а "писачеството" не е литература. Няма да се увличам в обосновки и цитиране на велики умове. няма смисъл а и на дали би било прочетено и оценено подобаващо-- Димчо Х. Димов (беседа) 20:23, 17 декември 2014 (UTC)

Тодор Пасев[редактиране | edit source]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 01 януари 2015, 17h (UTC)

Причина за изтриване: Липса на енциклопедична значимост. Нищо съществено като постижения. Rumensz (беседа) 17:29, 18 декември 2014 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. Rumensz (беседа) 17:29, 18 декември 2014 (UTC)
Все пак вижте и обсъждането от 2006 г.
  • Symbol support vote.svg За бързо изтриване Тази в този и вид бих я бриснал с удоволствие. А и щом предложител е заралийката Румен, още повече. --Izvora (беседа) 17:32, 18 декември 2014 (UTC)
Бъди смел. :-) --Мико (беседа) 17:57, 18 декември 2014 (UTC)
А, не. Аз не страдам от липса на смелост, но държа предложителя да види и други мнения, които да го окуражат в подобни ситуации. --Izvora (беседа) 18:14, 18 декември 2014 (UTC)
Така да е. Symbol support vote.svg За бързо изтриване. --Мико (беседа) 05:18, 19 декември 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За изтриване „кандидатства за книгата с рекорди на Гинес“ Ако му бяха признали рекорд може би щеше да има някакви претенции за значимост. Доколкото единствената външна препратка в статията не работеше и източници липсват не само значимост. --Сале (беседа) 21:01, 18 декември 2014 (UTC)