Уикипедия:Страници за изтриване

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Тази страница съдържа предложения за изтриване с обсъждане и гласуване на статии, категории, шаблони, картинки или страници от други именни пространства. Тези предложения следва да са съобразени с препоръките Уикипедия:Изтриване на страници и файлове и Уикипедия:Значимост. Ако за първи път участвате в обсъждането, моля, вижте указанията за процедурата.

  • 1. Най-отгоре на предлаганата страница поставете шаблон {{изтриване}}.
    • 1. Добавете в края на страницата следното:
      {{Уикипедия:Страници за изтриване/Име на страницата}}
    • 2. Изчакайте настоящата страница да се зареди напълно и след това добавете Името на предлаганата страница в долното текстово поле.
      Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/“ от полето!


    Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница автоматично ще бъде вградена в настоящата. Ако все пак това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.


Съдържание

Дебора (певица)[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 31 януари 2015, 13h (UTC)

Причина за изтриване: Ниска енциклопедична значимост - няколко песни, няма издаден албум или спечелена награда или каквото и да е било признание в гилдията си. Алиса Селезньова (беседа) 13:03, 17 януари 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. Алиса Селезньова (беседа) 13:03, 17 януари 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против, има множество публикации за личността във вестници, списания и електронни издания, множество появи във популярната култура, голяма маса почитатели, лице на определен жанр в музиката, българин. --Rumensz (беседа) 13:34, 17 януари 2015 (UTC)
„Българин“ е за родолюбците. А цялата „дандания“ е заради споменаването на Алиса като лош администратор. --Rumensz (беседа) 14:22, 17 януари 2015 (UTC)
Нерде Ямбол, нерде Стамбул. Мислех, че обсъждаме значимостта на статията, а не качествата на Алиса като администратор. — Luchesar • Б/П 14:26, 17 януари 2015 (UTC)
Всичко в тоя свят е „свързано“. Ако няма албум - няма албум, ако има албум - само 1 албум, ако е с награда - само 1 награда, и пр. От „историята“ на БгУ се вижда, че доста хора са го прозрели. И, че не става въпрос само за статията, а за определено отношение, на което някога в казармата му казваха - "Гонка по устав". Така се мъчат да отстранят лицата, които им пречат. Дерзай! --Rumensz (беседа) 14:50, 17 януари 2015 (UTC)
Ако има Грами - само 1 Грами.Ухилен съм--Алиса Селезньова (беседа) 14:55, 17 януари 2015 (UTC)
Направо не мога смогна да пиша за българи получили Грами, Оскари, Еми и пр. Ухилен съм--Rumensz (беседа) 17:36, 17 януари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. "Българин" е доста странен критерий, според който бихме се оказали значими всичките седем и кусур милиона българи. "Голямата маса почитатели" трябва да бъде доказана със съответна статистика от авторитетен и независим източник. Понятието "лице на жанр в музиката" е твърде разтегливо: къде теглим чертата между лицата и... какви са останалите? "Множество появи" е несериозно: певците, особено в тоя жанр, с това си изкарват прехраната. А публикациите много пъти сме ги обсъждали: ясно е, че в списание "Лов и риболов" ще пише за "прочутия бай Пенчо – Авджията от село Долно Нанадолнище". Това обаче не го прави значим за Уикипедия (изключение е един друг бай Пенчо – Авджията, но по съвсем други причини). — Luchesar • Б/П 14:16, 17 януари 2015 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Въздържам се , но клоня към противSymbol oppose vote.svg Против Аз ще ви представя един мой критерий - гледания в youtube , който може би всички ще отхвърлите, но за мен си е абсолютен фактор, който ако не тежи достатъчно днес, в бъдеще ще тежи много. Що се отнася до жанра - задължително трябва да се абстрахираме !--Ģiverņ (беседа) 15:02, 17 януари 2015 (UTC)
Това наистина е интересна тема за размисъл. И все пак, направих търсене по "Галена" и "Преслава", които две имена първи ми дойдоха наум (извинявам се на почитателите на поп-фолка, ако изборът ми не е удачен, но това просто са имена, които съм чувал), и виждам, че те имат в пъти и дори с порядък повече гледания на клиповете си (милиони срещу стотици хиляди), и то събрани за по-кратки периоди от време. Т.е., мисля си, че броят гледания не трябва да ни бъде критерий сам по себе си, а само в контекста на обичайното за жанра ниво на гледаемост. — Luchesar • Б/П 16:34, 17 януари 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Цитирани са няколко нетривиални публикации. --Спас Колев (беседа) 11:45, 19 януари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, поради посочените причини. Информацията от единствения читав източник №5 е филтриран „copy-paste" от източник №4. Посочените източници по-никакъв начин е подкрепят претенция за значимост.
Послеслов: Иначе с хит като „Неморално" Дебора спечели сърцето ми. Най-накрая открих „нещо ор'гинално" - „Станели ти с мен банално, махай „б"-то от начало". Плаках!?:-)--Чигот (беседа) 15:42, 20 януари 2015 (UTC)
Голям хит, спечели и моето уважение Дебора. Все пак трябва да се отбележи, че има и успехи като модел - Мис Видин” и „Мис Северозападна България”. Ще помисля още малко как да гласувам.--Hillary Scott`love (беседа) 21:52, 24 януари 2015 (UTC)
Това е разговор. Наистина, и аз забелязах тези титли, но не съм съвсем сигурен дали подобни регионални конкурси са достатъчно авторитетни и значими -- особено като знаем как стават у нас нещата. — Luchesar • Б/П 22:26, 24 януари 2015 (UTC)
За любителите на морала препоръчвам да прочетат „11 000 камшика“ от писателя Гийом Аполинер. Може и „Историята на О“ от Полин Реаж (Ан Дескло).--Rumensz (беседа) 20:55, 21 януари 2015 (UTC)
Уикипедия не трябва да е възпитателна или да учи на морал. Малко абсурдно е да определяме за значими жени придобили слава, защото са снимали 200 порно филма и в същото време да трием Дебора, която също очевидно има голяма известност на локално ниво, но пее в стил акумулиращ всичко негативно в тази част на света. Щом дадено нещо е придобило огромна популярност, очевидно имащо и голямо влияние върху хората, значи има място в Уикипедия. Това дали нарушава дадени ценности и възгледи всеки трябва да прецени за себе си.--Ģiverņ (беседа) 06:30, 22 януари 2015 (UTC)
В Уикипедия се пишат статии за жени не защото имат 100, 200 или 500 порнофилма, а защото са получили определени награди и признания, които показват значимостта им.--Hillary Scott`love (беседа) 09:05, 25 януари 2015 (UTC)
Аз не отричам значимостта и популярноста им. Както на Саша Грей, така и на Дебора. Обратното би било да си затварям очите за неща, които не ми харесват. Просто имам чувството, че една част от хората гласуват за изтриване, водени от лични възгледи за морал и ценности и твърдението за липса на значимост и добри източници е просто параван. Дано не съм прав разбира се.--Ģiverņ (беседа) 09:52, 25 януари 2015 (UTC)
Най-вероятно си прав. И също почти сигурно е, че някои от гласуващите против подобни предложения го правят, не защото вярват в съответствието на статиите с изискванията на Уикипедия, а защото се дразнят от гласуващите по „морални“ съображения. И за двете неща наистина може само да се съжалява, но, в крайна сметка, те не са и неочаквани, предвид особеностите на човешката психика. Истинският проблем, всъщност, е че подобни „религиозни спорове“ не оставят място за разумната дискусия, основана на рационални аргументи и изхождаща от ясни принципи. Субективизмът никога не може да бъде сведен до нула, защото всички сме хора, но бихме могли най-малкото да не му даваме мястото на първа цигулка.
Това, което мен лично ме притеснява – и не само в конкретния случай – е, че иначе добросъвестната ни принципност, и в частност стремежът да не допускаме цензура от какъвто и да е тип, биват умело манипулирани от разни ПР-и. Затова дадох като пример по-долу и онази статия, Как да използваме Уикипедия за маркетинг и ПР. Сигурно съм малко по-параноичен в случая, но не бива и да бъдем наивни, и да смятаме, че всички гледат на Уикипедия така, както ние гледаме: напълно благородно и едва ли не с пиетет. Подозренията ми също не са напълно лишени от конкретни основания. Преди известно време някой беше обърнал внимание, че статиите за изпълнителите на една от големите фирми се списват учудващо организирано от потребители, които иначе нямат никаква друга активност в Уикипедия. Разбира се, това може просто да са някакви заклети и също много срамежливи фенове, но modus operandi много повече съответстваше на другите познати ни случаи на „корпоративно редактиране“.
В крайна сметка, конкретно Дебора може да е, може и да не е над границата на значимост, но мисля, че е крайно време да създадем някакви по-прецизни и неподатливи на злоупотреби критерии. Или най-малкото да започнем да променяме начина, по който обсъждаме подобни предложения. Мисля, че това е нелоша тема за някой от следващите Уикисеминари, затова го записах като предложение.
— Luchesar • Б/П 17:51, 25 януари 2015 (UTC)
Би било хубаво фрази като „голямо влияние", „голяма известност" и „огромна популярност" да са подкрепени с благонадеждни източници. Още по-хубаво би било тези предполагаеми източници да се въведат в статията за да стане тя значима за Уикипедия.
И аз на свой ред бих искал да препоръчам на всички почитатели на Дебора, да прочетат най-известното произведение на нидерландския симпатяга Еразъм Ротердамски.--Чигот (беседа) 14:48, 22 януари 2015 (UTC)
Глупаво да се искат източници за нещо, което е повече от очевидно. Що се отнася до предложенията за четене - Благодаря. Иначе съм оптимист и не вярвам, че има почитатели на тази музика сред дългогодишните редактори на Уикипедия.--Ģiverņ (беседа) 18:24, 22 януари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Колеги, моля ви тук да се придържаме към дискусия от гледна точка изискванията на Уикипедия към статиите, като оставим обсъждането на морала за други, по-подходящи места. Съгласен съм, че забележката на колегата Чигот относно съдържанието на текстовете беше излишна, но той така и не получи отговор – както и Алиса, впрочем, а също и аз – на аргументацията си по същество. Наистина е редно някъде да теглим чертата. Не можем да пишем статия за всеки поп-фолк изпълнител с единствената аргументация, че жанрът е много популярен – по същия начин, както не е редно да пишем и статия за всяка порно-звезда с подобен (макар и формално точен) аргумент. В изискванията към статиите има едно понятие „обектът да е над средното ниво в своята област“, което в конкретния случай ми се струва, че не е съвсем изпълнено. — Luchesar • Б/П 15:08, 22 януари 2015 (UTC)
Отговорено е в нашето гласуване. Както и е напълно излишно да повтарям едно и също от 2 години. Аз не виждам въпроси, а само субективни оценки. И то към жанр, който е „бързо оборотен“ и конкурентен по отношение на изпълнителите, и по който „триещите“ нямат компетентност. Трябва ли да цитираме маса публикации, за да се вижда, че има такива, и колко трябва да са общо? Трябва ли също „утре“ да почна да предлагам статии за триене само защото имат един източник (за някой виден лингвист от Балканския регион, примерно)? Смятам, че трябва да уважаваме хората, които творят нещо, независимо от жанра. Триенето носи вреда, защото е антиреклама „от човек на човек“, многократно по-силна от страници за реклама. --Rumensz (беседа) 15:55, 22 януари 2015 (UTC)
Не сте отговорили, колега. Единственият смислен аргумент, който виждам до момента, е че има някакви публикации. Подмятанията, които правите, за едва ли не организиран заговор от някакви "триещи", няма да коментирам, защото ако има наистина случаи на такива неправомерни изтривания, редно е да ги посочите конкретно -- иначе се получава, че клеветите опонентите си, за да обезсилите по този некоректен начин аргументацията им. Що се отнася до аргументите Ви за "множество публикации", "множество появи", "голяма маса почитатели", "лице на определен жанр" и "българин", вече им отговорих по-горе. Дори без последния, който, прощавайте, е действително абсурден, останалите си остават само Ваши заявления, без да има никакви приведени доказателства в тяхна подкрепа. Не ме разбирайте погрешно: може и да сте прав, но не искайте от мен просто да приема Вашите думи за достатъчни.
Нека все пак да видим какви са наистина цитираните източници в статията:
  1. „21-годишната фолк звезда Дебора показа дърто гадже (СНИМКА)“: Не знам дали е нужно въобще да се коментира, че публикация от подобен характер няма как да е индикация за значимост -- освен може би в категорията на Парис Хилтън или Ким Кардашян.
  2. „Дебора и Кристиана - новите открития на Ара Мюзик“: Това наистина е уместна публикация, с уговорката, че публикации от подобен тип са задължителен елемент от ПР кампанията при представянето на всеки нов изпълнител. Т.е. няма нов изпълнител, който да е подписал договор с ПР агенция (или издателската къща да не е поела тази дейност), за когото да няма подобен тип статии. С други думи, ако такъв тип публикации биха били достатъчни, тогава всеки изпълнител, без изключение, е значим.
  3. „Асистентката на Иван и Андрей – Дебора: Емануела "не я слуша главата"!“: Това е може би единствената публикация, към която нямам забележки.
  4. Останалите два източника са всъщност биографии: в Сигнал.бг и на сайта на издателя, Ара мюзик. Подобно нещо няма как да е критерий за значимост само по себе си, иначе ще трябва да имаме статии за всичките 23 страници само с изпълнители в Сигнал.бг.
Разбира се, може да твърдите, че съм твърде критичен. Но нека тогава да направим сравнение с критичността ни към други стилове в музиката. Буквално тези дни в пощенския списък имаше запитване дали е уместно да се добави статия за един поп (не фолк) изпълнител. В отговор, Спири подложи на опустошителна критика дадените като потенциални доказателства за значимост публикации, в резултат на което накрая излезе, че изпълнителят съвсем не покрива критериите. Забележете, че става въпрос за статии от типа на „Ново лице на българската поп музика на хоризонта“, която е от съвсем същия тип като „Дебора и Кристиана - новите открития на Ара Мюзик“.
В случая, всъщност, подкрепям Спири: трябва да сложим летвата на определено ниво. Но нека тогава си зададем въпроса: след като сме толкова критични към не поп-фолк изпълнителите, към писателите, към лекарите -- дори, за да не ме упрекнете отново в морализаторстване, също и към авджиите и риболовците, тъй като и за тях има подобни статии в „Лов и риболов“ -- след като сме толкова критични към другите, дали е редно да сме безкритични към поп-фолка? Не се ли получава така, че в желанието си да не бъдем упрекнати, че сме моралисти, отиваме в другата крайност?
Ще се радвам, ако успеете да ме оборите, но Ви моля да използвате наистина сериозни, конкретни и задълбочени аргументи, а не заядливи подмятания или общи философски съждения за мястото на морала в живота и свободата на словото.
— Luchesar • Б/П 17:06, 22 януари 2015 (UTC)
Това, че нещо не разбирате и считате за излишно, не значи не е необходимо. Защото не Вие сте писали статията. Първият източник е единствено и само заради годината на раждане, която никъде няма да намерите. Вторият е заради биографията и ̀като модел със спечелени награди, а не заради ПиаРа на поп-а. Третият е заради инфото, че е била част от шоуто "Сблъсък". 4 и 5 са пак за биографията. За останалото питай създателя. (Това е всеобщ проблем с „източниците“ - като ги лепнеш някъде, няма как да опишеш какво изречение или инфо е взето, как и защо, особено пък в дълъг текст, и източника не е цитат).
Следя най-редовно беседите, дневниците, разговорите, и изводите, които правя никак не са самоцел, и не са тенденциозни.
И въпросите, които задавам, са си все същите и все без отговор. Защо да няма повече статии? Та 100-200-300 са си капка в морето от милиони. Освен това има Нав.шаблон, който не си видял, може би. Кому пречат тези статии толкова много? И защо им пречат? Защо свободния дух на този проект бива потъпкван от лични пристрастия!? (не само в този случай) Само, моля, не ми излизай с номера "значимост". Живял съм доста в соца, и номенклатурните номера са ми до болка познати. --Rumensz (беседа) 20:46, 22 януари 2015 (UTC)
Свободна не означава слободна, както я разбират много от новодошлите (пък те ми изтриха статията, дето я копирах направо от сайта на xxxx. За какъв по-добър източник питат? Какво тогава й е хубавото на тая енциклопедия..). Свободна е като информация, но не и като правила. Всяко първоначално хаотично нещо или си създава правила (волно или неволно), по които да успее да съществува, или изчезва. У все още не е изчезнала, тъй като все пак се създадоха някакви правила, граници (волно или неволно). Представяш ли си какво щеше да е У, ако никой не казваше или правеше нищо за копирани статии, за микромъничета, за вандализми? Лични блогове, форуми, CV-та, знам ли какво още... Въпросът е да не изпадаме в крайностите, да видим къде трябва да е границата на тези правила. Ако един от общността залита към писане на статии за всички певици, а друг към изтриване на всички певици, то правилото е някъде по средата. Ако обаче няма кой да компенсира, то правилото лека-полека отива към едната крайност. Дебора дали в момента е от едната страна на летвата или от другата? И когато не е видимо ясно, се прави гласуване: да или не (Дебора дали е важна според общото мнение на уикипедианците или не)--Vodnokon4e (беседа) 07:13, 23 януари 2015 (UTC)
Говорим за едно и също, с което съм съгласен. Но, както и в момента в политиката в БГ, 5-7 уикипедианци не са „общността“. Общността е и навън от нас, и се изразява именно в медиите, във феновете, ... И черта, летва, граница, няма, а е нещо като облак, мираж ... Повече е психология, психонагласа, поведение на групата. Ние не работим за себе си, а за всички останали. Тези статии не са само реклама за изпълнител някой, а и реклама на УикиБГ. Аз не случайно се намесих в самата статия, щото си беше за триене в началото, а за да изчистя някои мотиви като източници, категории и пр. --Rumensz (беседа) 07:54, 23 януари 2015 (UTC)
Ясно, благодаря за което. Сигурно всеки от нас е запрятал ръкави и спасявал микромъничета, търсил източници като гламав и т.н. И за всеки има един момент - Ааа, ей тая статия няма как да стане. И на мен ми се иска повече хора да участват във формирането на Уикипедия, за да се намали тежестта на мнението на отделните редактори, но май в момента това не е проблем само на нашата У. И съм съгласен че всяка статия си е реклама на У. Затова трябва да са добри наистина.--Vodnokon4e (беседа) 08:08, 23 януари 2015 (UTC)
Вижте, колега, аз също смятам, че е хубаво в Уикипедия да има повече статии и да не си слагаме излишни изкуствени прегради. Но има две важни но-та в случая. Първо, не е разумно да нямаме абсолютно никакви изисквания. Ако не искаме всеки домашен певец под душа да напише статия за себе си, все някъде трябва да теглим чертата. Второ, ако изискванията ни са твърде ниски, рискуваме самите ние неволно да станем инструмент за ПР. Има един такъв опасен порочен кръг: за някого или нещо се пише в Уикипедия, защото има някакви (не особено авторитетни) източници, след това се появяват още повече източници, които се позовават на Уикипедия като авторитетен източник, и след това Уикипедия започва да се позовава на тези източници, въпреки, че те самите се позовават на нея; след това се появяват още повече източници – и така ad nauseam. Затова, макар да разбирам, и в известен смисъл да споделям изложените от Вас аргументи, не мисля, че в случая те са уместни. — Luchesar • Б/П 21:59, 22 януари 2015 (UTC)
Значи въпросът опира до намиране на някаква разумна граница (която няма как да е съвсем точна). Една от последните изтрити статии, която бе предложена от мен!, също преди това е била предлагана за изтриване, и ??! не е била изтрита. Което показва практиката на нездрав субективизъм. Затова има един списък на поп-фолк певци (в навигационния шаблон), които са значими за определен лейбъл. Те не пеят в банята, а имат продуцирани песни и клипове. Затова трябва да са тук. А по отношение на "самореферирането" и аз се стряскам като видя моя статия качена някъде, и проверявам дали пък не съм я „преписал“. Дори това, за което спорим, вече е качено някъде и утре ще се явява източник. --Rumensz (беседа) 06:23, 23 януари 2015 (UTC)
„Те не пеят в банята, а имат продуцирани песни и клипове. Затова трябва да са тук.“ Ако казвате, че трябва да пишем статия за всеки нов изпълнител (т.е. търговски продукт) на някоя продуцентска къща, значи казвате, че Уикипедия трябва да бъде инструмент за ПР. Уикипедия не е създадена с такава цел. И не ме убеждавайте, че ПР-ите са невинни: те отдавна са разбрали, че Уикипедия може да бъде мощен инструмент за промотиране. Някои все пак се стараят да спазват горе-долу духа на правилата, но други се хващат за буквата („ама нали има публикации, какво повече доказателство за значимост искате?“), за да експлоатират енциклопедията. Това е гавра с труда на доброволците и точно затова никога няма да приема аргументите, които изтъквате в случая. — Luchesar • Б/П 13:25, 23 януари 2015 (UTC)
 :-)))) Спал съм вече и текста ми е отишъл другаде. Даже не помня какво исках да напища като пример. Мерси, че го махна.--Vodnokon4e (беседа) 16:14, 23 януари 2015 (UTC)
Споко! Аз го разбрах. Но защо постоянно изкривявате думите ми?! --Rumensz (беседа) 16:33, 23 януари 2015 (UTC)
Не съм искал да ги изкривявам. Мисля, че казваме едно и също, на погледнато от две различни страни. --Vodnokon4e (беседа) 00:44, 25 януари 2015 (UTC) Между другото, това гласуване не приключи ли?--Vodnokon4e (беседа) 00:46, 25 януари 2015 (UTC)
Добре, тоя път ще Ви цитирам изцяло, за да няма място за никакви изкривявания. И така: „Една от последните изтрити статии, която бе предложена от мен!, също преди това е била предлагана за изтриване, и ??! не е била изтрита. Което показва практиката на нездрав субективизъм. Затова има един списък на поп-фолк певци (в навигационния шаблон), които са значими за определен лейбъл. Те не пеят в банята, а имат продуцирани песни и клипове. Затова трябва да са тук.“
Колега, отдавна имам съмнение, че и в България Уикипедия вече се използва за ПР, основание за което ми дават статии като Мобилтел ЕАД и Максим Бехар. Вашата позиция, за съжаление, защитава и дори открито насърчава подобно поведение. Понеже сме имали, твърдите Вие, „практика на нездрав субективизъм“, трябвало да се съобразяваме с това, „което било значимо за определен лейбъл“. Значи, според Вас, редакторите в Уикипедия – които са доброволци – са нездраво субективни, но „лейбълът“ – който има директна търговска изгода от промотирането (нарочно използвам тоя некрасив термин) на своята продукция – е съвсем здраво обективен?!
Ако имате други аргументи, които да изложите, моля Ви да го направите. До момента единствено ме убедихте още повече, че трябва да преразгледаме критериите си за значимост и да намерим начини да се предпазим от злоупотреби с енциклопедията за чисто търговски цели, които успяват, възползвайки се от вратички в правилата и малко психологически трикове, добре познати на специалистите по ПР.
— Luchesar • Б/П 22:53, 24 януари 2015 (UTC)
Бих го повторил същото. Дадените примери не са адекватни - статиите са си там, не са предложени за изтриване, всеки си пише както му хареса, няма енциклопедичност (да са само сухи факти в кратка форма), а и субектите са различни. Въпросът съм го поставял като принцип за всички - отговорът: За големите можело, за малките не. Изобщо нищо за PR. Ама то си е едно и също. В тази статия не става дума за PR - изложени са само факти, но лицето не е харесвано. Да ти кажа ли защо ... не, разбира се, защото ... Но пример ще ти дам: Седят момичета (даже не стари учителки), гледат „Мис България“ и се чува само - Таз квай грозна, въх къф крокодил, и пр. --Rumensz (беседа) 10:22, 25 януари 2015 (UTC)
„В тази статия не става дума за PR“ ПР въобще не е тъждествен с {{паун}}. Най-често самата публичност е търсената цел, а пък с какви средства ще бъде постигната – това е второстепенен въпрос. По-важното е, че всякакви работещи средства са приемливи: неслучайно „известните, защото са известни“ толкова често се оказват обекти на скандали. Няма лоша публичност, иначе казано. Така че, аргументът ви е невалиден. А пък общите приказки за крокодилите намирам за напълно ирелевантни в случая и губещи времето на читателите. — Luchesar • Б/П 17:56, 25 януари 2015 (UTC)
Боже, колко мъка има по света! Сега гледах филма "Мордекай" и за него има статия в английската У още от началото на снимките. Туй що е - PR ли? Че и картинка има на плаката. Блажени са вярващите и тяхно е царството небесно. А най-щастливи са .... --Rumensz (беседа) 19:42, 25 януари 2015 (UTC)
Ще завърша с това, с което започнах, защото и без друго сигурно вече ставам досаден на четящите тая страница: нерде Ямбол, нерде Стамбул. — Luchesar • Б/П 20:46, 25 януари 2015 (UTC)