Уикипедия:Страници за изтриване

от Уикипедия, свободната енциклопедия

В момента се работи върху предложение за правила за бързо и бавно изтриване. Моля, включете се в подобряването и обсъждането му!

Този списък съдържа страници, предложени за изтриване. Ако имате мнение за някоя от тях, дайте го под съответната страница. Ако смятате, че някоя друга страница трябва да бъде изтрита, сложете името й в списъка, а на самата страница за изтриване сложете най-отгоре {{Изтриване}}.

Обсъждания за изтриване
Страници
Безсмислици
Картинки
Категории
У:НЕЕ — У:ПО
дневник (преди XII.’04)
Архив    Страници    Картинки

Преди да направите предложение за изтриване Преценете, дали статията не може да се подобри. Ако е възможно, опитайте да го направите. Посочете дефекта на беседата на статията. Така е възможно тя да бъде подобрена и да се спести обсъждането за изтриване. Можете да ползвате шаблоните {{микромъниче}}, {{сливане}}, {{посочи източник}}, {{авторски права}}, {{обработка}} и други шаблони за поддръжка преди да направите предложение за изтриване. Потърсете спасител!

Опитът показва, че голяма част от предложенията за изтриване се отхвърлят, което говори, че тяхното предлагане вероятно не е било съвсем основателно. Разбира се, нерядко има и такива, които действително трябва да бъдат изтрити, но е желателно към предложение за изтриване да се прибягва като последна мярка.

Препоръка №1: Преди да гласувате проверете имате ли право на това, според У:ПГ право на глас имат уикипедианци, от чиято дата на регистрация са изминали поне 75 дни и които имат най-малко 400 приноса в основното именно пространство. Не се допуска гласуване с марионетки. Ако не отговаряте на тези критерии, винаги сте добре дошли да оставите своя коментар.

Препоръка №2: За по-голяма прегледност, в началото на реда, съдържащ мнението ви, поставяйте резюме чрез някой от следните шаблони за беседи:

• {{за}} — изразява подкрепа на предложението за изтриване
• {{против}} — изразява възражение на предложението за изтриване
• {{пас}}, {{коментар}}, {{въпрос}} — изразява обсъждане на предложението за изтриване без конкретна подкрепа или възражение
• {{промяна}} — показва значителна промяна по статията след началото на гласуването

Препоръка №3: Предлагайте страниците една по една, за да могат да се архивират после по-лесно.

Съдържание 1 Бързо изтриване 1.1 Неенциклопедично съдържание или грешки 1.2 Нарушаване на авторското право 2 Тримата Велики Саннини 3 Юлиан Василев 4 Гери Дончева 5 А и А Архитекти 6 ЕГ "Иван Вазов" 7 Валери Асенов 8 Златина Савова 9 Балу 10 Галина Лукашенко

[редактиране] Бързо изтриване

[редактиране] Неенциклопедично съдържание или грешки

[редактиране] Нарушаване на авторското право

[редактиране] Тримата Велики Саннини

А вие разбрахте ли нещо? . --Darsie 09:57, 30 април 2008 (UTC)

• За изтриване поради посочената причина. --Darsie 09:57, 30 април 2008 (UTC)

Безсмислиците са За бързо изтриване, но ако ти се оправя - щрак на какво сочи насам.--Мико 10:10, 30 април 2008 (UTC)

• За изтриване - оф, то цялата серия статии за Наруто са с една енциклопедичност и една значимост...--PetaRZ 10:16, 30 април 2008 (UTC)
• Коментар:. Начинът да се разбере е следният: отива се в японската Уикипедия, пише се Орочимару на японски: おろちまる и понеже може би не всички имат любопитството да открият сведения оттам за персонажа, ще споделя, че това отново е герой от тамошната Манга Наруто. Би било хубаво, ако статията за мангата Наруто остане, тази тук също. След като се снаби с препратки, разбира се --Bogorm 12:02, 11 май 2008 (ЕЕT)

[редактиране] Юлиан Василев

Причина за изтриване на статията: Липсват данни за значимост. --Darsie 07:33, 30 април 2008 (UTC)

• За изтриване поради посочената причина. --Darsie 07:33, 30 април 2008 (UTC)
• За изтриване --Мико 10:10, 30 април 2008 (UTC)
• За. --Спас Колев 13:29, 13 май 2008 (UTC)

[редактиране] Гери Дончева

Причина за изтриване на статията: У:ЗХ - ниска значимост. --Спас Колев 11:33, 30 април 2008 (UTC)

• За изтриване поради посочената причина. --Спас Колев 11:33, 30 април 2008 (UTC)
• За. Уикипедия не е PR агенция, нито каталог на българските манекенки. --Daggerstab 16:17, 30 април 2008 (UTC)
• За --Animus 08:37, 7 май 2008 (UTC)
• За. Отсъствие на значимост.--Мико 14:13, 8 май 2008 (UTC)
• За. →Spiritia 08:29, 11 май 2008 (UTC)
• {{За}}. "Значим модел" е Contradictio in adiecto, човешката физика може да е всичко друго, но не и значима, може да е тленна най-вече. Енциклопедичността се състои в открояването на непреходното, което е несъвместимо с тази област изобщо. --Bogorm 12:09, 11 май 2008 (UTC)
  • Гласът ви е невалиден по правилата за гласуване (под 400 приноса в основното ИП), но сте добре дошли да продължите да оставяте своите коментари. Поздрави, →Spiritia 09:18, 11 май 2008 (UTC)
• За. У:ЗХ. --PetaRZ 21:00, 13 май 2008 (UTC)

[редактиране] А и А Архитекти

Причина за изтриване на статията: У:ЗОК - ниска значимост. --Спас Колев 12:33, 30 април 2008 (UTC)

• За изтриване поради посочената причина. --Спас Колев 12:33, 30 април 2008 (UTC)
• За --Animus 08:34, 7 май 2008 (UTC)
• Въздържам се. Ако номиниращият не беше в занаята, може би щях да гласувам Против заради сградата на годината (ако е вярно разбира се).--Мико 14:12, 8 май 2008 (UTC)
  • То тая награда е от рода „ти на мене, аз на тебе“ (това е оригинално изследване ). От друга страна друга подобна май няма. Ако статията остане, ще взема да наплодя мъничета и за останалите няколко десетки наградени, за да има равновесие. --Спас Колев 13:48, 9 май 2008 (UTC)
• {{за}} Твърдо за, За Уикипедия е некомерсиална енциклопедия, знанието трябва да е във висша степен безкористно, а не меркантилно. Според мен и статията за Микрософт няма(все още) място тук и трябва да се пише след фалита на фирмата. Ако фирмата е фалирала, това е друго нещо: тя е част от архитектурната история на България. Но случаят тук не е такъв --Bogorm 12:13, 11 май 2008 (ЕЕT)
  • Гласът ви е невалиден по правилата за гласуване (под 400 приноса в основното ИП), но сте добре дошли да продължите да оставяте своите коментари. Поздрави, →Spiritia 09:22, 11 май 2008 (UTC)

[редактиране] ЕГ "Иван Вазов"

Причина за изтриване на статията: Неясен обект и значимост. --Darsie 15:56, 6 май 2008 (UTC)

• За изтриване поради посочената причина. --Darsie 15:56, 6 май 2008 (UTC)
• За --Animus 08:35, 7 май 2008 (UTC)
• Против Едно от най-елитните училища в Пловдив и региона. Не виждам какъв е проблема.--Ģiverņ 17:22, 7 май 2008 (UTC)
• Против. Съгласен съм с Гивърна - шаблон обработка върши работа.--Мико 14:10, 8 май 2008 (UTC)
• Против, но да се уикифицира все пак. --Иван ^{беседа приноси} 12:28, 9 май 2008 (UTC)
• <del>{{за}}</del> - очакваме уикификатор/спасител. Дотогава не е статия. --PetaRZ 17:16, 9 май 2008 (UTC)

  Благодаря, Спири. --PetaRZ 15:51, 12 май 2008 (UTC)

• Против--Uroboros 20:30, 11 май 2008 (UTC)
  • Практически пренаписано. Погледнете. →Spiritia 15:27, 12 май 2008 (UTC)

[редактиране] Валери Асенов

Причина за изтриване на статията: У:ЗХ — ниска значимост --Animus 17:09, 8 май 2008 (UTC)

• За изтриване поради посочената причина. --Animus 17:09, 8 май 2008 (UTC)
• За →Spiritia 08:21, 11 май 2008 (UTC)
• {{за}} --Bogorm 12:15, 11 май 2008 (ЕЕT)
  • Гласът ви е невалиден по правилата за гласуване (под 400 приноса в основното ИП), но сте добре дошли да продължите да оставяте своите коментари. Поздрави, →Spiritia 09:19, 11 май 2008 (UTC)
• За.--Мико 14:33, 11 май 2008 (UTC)
• За --Bogorm 16:29, 12 май 2008 (ЕЕT)
• За. --Спас Колев 13:32, 13 май 2008 (UTC)
• За - У:НЕЕ кристална топка. --PetaRZ 21:03, 13 май 2008 (UTC)

[редактиране] Златина Савова

Причина за изтриване на статията: Няма енциклопедична значимост (виж У:ЗХ). --Daggerstab 20:38, 10 май 2008 (UTC)

• За изтриване поради посочената причина. --Daggerstab 20:38, 10 май 2008 (UTC)
• За изтриване поради посочената причина. --ShadeOfGrey 20:38, 10 май 2008 (UTC)
• {{против}} Не може страницата на най-видната пловдивчанка в наши дни да се изтрие. Още повече след като инициативен комитет Заря предложи прекръщаване на Пловдив на Златининград. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.89.2 (беседа • приноси) .

  Както е обяснено по-горе на тази страница, нерегистрирани потребители не могат да гласуват. --Daggerstab 20:43, 10 май 2008 (UTC)

  Да бе. --PetaRZ 20:44, 10 май 2008 (UTC)

• Прочети малко литература по темата. За Златина Савова е писано и в пресата и даваха репортаж по телевизията за нея.

  И за мен са давали репортаж по телевизията, даже съм се явавал в сутрешни блокове да говоря за себе си - това нито ме прави енциклопедично значим, нито нищо. --PetaRZ 20:50, 10 май 2008 (UTC)

• За изтриване никаква енциклопедична значимост. --PetaRZ 20:44, 10 май 2008 (UTC)

Ъ... е как така? Обоснови се де!

• {{против}} НЕ знам каква е тази кампания срещу нея (или сте антифенове на Слави), но е факт, че тя е първото българско Internet celebrity. Това е факт, който не подлежи на обсъждане:

„

ПЪРВИ ГОДИШНИ НАГРАДИ "БЪЛГАРСКА ФОРУМНА ЗВЕЗДА" 2007: 1. zlatina/zlatena/ati25/zlati.1978/... - "Първа българска форумна звезда" и 1-во място "Българска форумна звезда 2007" 2. трети/фен на Галена/Василко/michel/silvio/гост/анонимен/анонимко/... - "Втора българска форумна звезда" и 2-ро място "Българска форумна звезда 2007" 3. marty-mcfly - 3-то място "Българска форумна звезда 2007" Забележка: изписаните никове принадлежат са притежание на съответния победител. Дублиране на никове с тези на друг човек не са изключени.

“

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.89.2 (беседа • приноси) .

Нямате право на глас. Прочетете У:ЗХ за повече информация относно критериите за определяне енциклопедичната значимост на хора. --ShadeOfGrey 20:50, 10 май 2008 (UTC)

Нима ставането на звезда за кратко време чрез Интернет на една жена от простолюдието (хората като нас, които не са известни) е незначителен факт?

• За --Nad 21:45, 10 май 2008 (UTC)
• Коментар: Не забравяте ли нещо, а именно нейните успешни парчета и сингли? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.89.2 (беседа • приноси) .
• За →Spiritia 08:15, 11 май 2008 (UTC)
• {{против}} Golqm hui 11:18, 11 май 2008 (UTC)

  Гласът ви е невалиден по правилата за гласуване, но сте добре дошли да продължите да оставяте своите коментари. Поздрави, →Spiritia 11:28, 11 май 2008 (UTC)

  Пояснение - потребителят се е регистрирал днес... --Daggerstab 11:32, 11 май 2008 (UTC)

• За. Не покрива критерии за значимост на хора.--Мико 14:32, 11 май 2008 (UTC)
• За. То и Трифонов не ги покрива, но това го считам за свое мнение, а тук само се съгласявам. --Bogorm 16:34, 12 май 2008 (ЕЕT)
• За. --Спас Колев 13:37, 13 май 2008 (UTC)

[редактиране] Балу

Причина за изтриване на статията: Липса на каквато и да било енциклопедична значимост. Уикипедия не е място за всички знания, светско списание или фен-сайт на президентството на Беларус. --Daggerstab 14:03, 11 май 2008 (UTC)

• За изтриване поради посочената причина. --Daggerstab 14:03, 11 май 2008 (UTC)

Възможно ли е администратор да направи подобна номинация? Моля ви За бързо изтриване.--Мико 14:05, 11 май 2008 (UTC)

• За бързо изтриване →Spiritia 14:08, 11 май 2008 (UTC)
• За бързо изтриване Той просто се бъзика с нас --Nad 14:10, 11 май 2008 (UTC)

  Днес ми дойдоха в много майтапчиите и изгубих чувството си за хумор. --Daggerstab 14:23, 11 май 2008 (UTC)

• За бързо изтриване --ShadeOfGrey 14:13, 11 май 2008 (UTC)
• Коментар: Аз все още съм безсилен в това гласуване, но ккккакво означава "бързо изтриване"?? Нали две седмици след даването на предложението? Bogorm 17:29, 11 май 2008 (ЕЕT)
• Коментар: На шаблона, който сте поставили, пише: можете за изразите мнение тук или да промените статията съобразно с изискванията... Първото вече го сторих. Кажете, какви са вашите изисквания, и ще дам всичко от себе си, за да ги удовлетворя! Освен разбира се, да напиша, че Балу е котка или че е на Емомали Рахмонов или нещо от този сорт... Bogorm 17:52, 11 май 2008 (ЕЕT)

Да напишете статия за котката ми, без моя помощ. Това, което правите, вече не е забавно. Уикипедия не е нито интернет-форум, нито фен-сайт на високопоставени откачалници. --PetaRZ 16:25, 11 май 2008 (UTC)

• За бързо изтриване - не ми се чака две седмици, след още два-три гласа За бързо изтриване гласуването приключва, а статията се изтрива с мотив „безмислици“. --PetaRZ 16:25, 11 май 2008 (UTC)
• За бързо изтриване - ето и моя в подкепа.--Uroboros 20:20, 11 май 2008 (UTC)
• За бързо изтриване, или за преработване в статия за анимационния герой, той според мен е значим. -- Григор Гачев 20:31, 11 май 2008 (UTC)
• Коментар: Ще гласувам "за", само ако някой създаде статия за този герой Балу(съгласно разумното предложение на Григор), за когото нищо не знам и научих от интервюто с президентшата, и ми са разреши в едно изречение да добавя, че е вдъхновило Галина Родионовна да нарече така немската си овчарка. Bogorm 00:36, 12 май 2008 (ЕЕT)
• Коментар: "Балу" е името на мъдратата мечка в „Книга за джунглата“ на Ръдиард Киплинг. Кой не чете класиката... --Daggerstab 11:08, 12 май 2008 (UTC)
• Коментар: Имайте предвид Кони Полгрейв, а също и цялата Категория:Известни животни. Виж, за Балто направо си има значимост (според мен), спасил хора от епидемия. Ама за тези животни, дето са известни с това, че са на известни... --Поздрави, Петър Петров 11:30, 12 май 2008 (UTC)
• Коментар: Статията за Кони Полгрейв е показателна и значима за степента на култа към Путин, но не знам дали мястото на такова показване е в статия, посветена на кучето. Номинирам я за бързо изтриване, или за рециклиране на материала й в статии за култа към личността. (Язък за вложения труд.) Англоезичната статия за Балу е тук - ако някой има времето да преведе. -- Григор Гачев 13:17, 12 май 2008 (UTC)

Коментар:Препратката към статията за фикционния герой е, разбира се, полезна, разбрах поне откъде идва името, обаче нека, ако някой я превежда, да напише произхода от хинди на Деванагари, защото авторите й не са благоволили да го сторят, а bhaalu изглежда, меко казано, профанизиран начин за исписване. --Bogorm 12:09, 11 май 2008 (ЕЕT)

• Коментар: Наистина не разбирам как да тълкувам заплахата Ви за Кони Полгрейв, ако "имайте предвид" означава: ще го предложа за изтриване? От една страна, долу вляво, ако не сте обърнали внимание, пише "русский", т. е. руската У намира статията за енциклопедично значима и важна, щом стои там от години. От друга страна долу център има шаблон, защитаващ превода на същата тази статия, налична в руската У, който е мое дело. Освен това не разбирам защо сте против статиите за известни животни и изключвате американското, а всички, които не са се прославили в САЩ(Аляска), кучета ги яли. Инцитат е бил римски сенатор, Доли е известна на широката публика и т. н., освен това няма статия за Буцефал, коня на Александър ВеликиBogorm 16:21, 12 май 2008 (ЕЕT)

• Коментар: За руската У съм убеден, че ще намира за значимо абсолютно всичко, свързано с Путин: кучето на Путин, носната кърпа на Путин и използваната тоалетна хартия на Путин. Точно както за севернокорейската У вероятно е извънредно значим всеки мазол или прокашляне на Великия вожд Ким Джон Ил. Сериозно ли се предполага обаче подобни неща да са значими за нас? И ние да не сме способни да правим разлика между Буцефал, който е значим с това, че е бил обявен за сенатор, и Балу, която е значима единствено с това, че е куче на роднини на Путин?... Съжалявам. Още веднъж: предлагам статията Кони Полгрейв за изтриване. -- Григор Гачев 00:57, 13 май 2008 (UTC)

Коментар: Внимание, с настоящата бележка не изразявам никакво мнение, а излагам/цитирам факти!: севернокорейска Уикипедия не съществува, съществува корейска Уикипедия, понеже езикът на Ким Чен Ир и поданиците му е напълно идентичен с този на Но Му Хьон и неговите подопечни(вероятно по-идентичен, отколкото тракийски и шопски диелекти на бълг.). Ако се вгледате по-горе, пише: Буцефал е кон на Александър Велики, Инцитат е сенатор и кон на Калигула, което е следствие от следното: Александър Велики няма нищо общо с никакви сенатори и през живота си не е бил западно от Корфу, за да прави Буцефал сенатор. Оставям препратка към статиите. Препратката към Балу осведомява, че немската овчарка няма нищо общо с роднини на Путин, а със съпругата на Александр Григорьивич Лукашенко, нея няма да дублирам.Bogorm 10:29, 13 май 2008 (ЕЕT)

Коментар: Уточнение за длъжността на Инцитат: в руската Уикипедия пише, че Инцитат е сенатор, а писалият статията тук, кой знае защо, е решил, че е консул. Да оставим спора за длъжността му за друг път, ако желаете да проведем такъв. Но че не иде реч за Буцефал, не подлежи на обсъждане. Bogorm 10:36, 13 май 2008 (ЕЕT)

• Коментар: Поправям се, има статия за Буцефал, не е категоризирана. И срещу него ли ще възроптаете? На какво основание?Bogorm 16:26, 12 май 2008 (ЕЕT)
• Коментар: Доказателство за значимостта на Инцитат е, че в най-старото бългорско интелектуално състезание(мразя рекламата, затова не го споменавам) в края на 2007 г. имаше точно такъв въпрос: как се е казвал конят, обявен от Калигула за сенатор, и участникът, който вероятно също не го е смятал за "значим", се провали на въпроса. Ако обявим за незначими и за триене всички статии в Уикипедия, за които не сме чували преди да тръгнем да ги четем, ще останем с обем от по-малко статии, отколкото в момента има в таджикската У.Bogorm 16:44, 12 май 2008 (ЕЕT)
• За. --Спас Колев 13:39, 13 май 2008 (UTC)

[редактиране] Галина Лукашенко

Причина за изтриване на статията: Никаква енциклопедична значимост. Нито значимостта се предава от съпруг на съпруга, нито нещо такова. В Уикипедия няма статии за всички добри съпруги, останали на село и гледащи немски овчарки. Извиква у мен желание да напиша статия за леля Рачи - продавачката на кифли на лафката в гимназията. --PetaRZ 16:22, 11 май 2008 (UTC)

• За изтриване поради посочената причина. --PetaRZ 16:22, 11 май 2008 (UTC)
• Против Ако действително мисълта за президентша, водеща пасторален живот и живееща близо до своя народ, бидейки всеки божи ден съпричастна към жалбите и тегобите му, е ненавистна Вам, защо да не започне да се пише масово по личните страници: "Върл фен съм на крупната капиталистка Лора Буш, която има повече златни пръстени по себе си отколкото косми на главата си, и чийто житейски идеал е и мой и той е да има най-шикозното порше и джакузи в света и стената около дома й да е по-висока от Великата китайска." Съгласен съм да поема инициативата и да съставя шаблон за целта. Толкова ли е трудно да се понесе мисълта за всеотдаен семеен живот, за скромност и доброволно(може би вродено) презрение към лукса и фалшивия блясък. Галина Родионовна, съхранила в своя образ идеала на славянската душевност, може да отблъсква единствено привържениците на плутокрацията, на помпозността, медиокрацията, на american way of life, на консумативната психика, измерваща людете по техните ланци, ширина на врата и на шкембето, без да я е грижа за духовното им състояние. А то в общество с подобни критерии става нищожно и чезнещо(Ако някой е разгледал интервюто с Галина Родионовна, е забелязал, че тя в свободното си време чете книги, дейност, която е на изчезване). Славянската душевност в България загина през 1878 г., когато загина и националният идеал(на югозапад може би и по-късно), но у Източните славяни е жива, докато имат насреща си застрашаващ съществуването им противник, източник на профанизация и вулгаризация, докато у Изтока идеалът за многополюсен свят не е загинал. Нанасяйки мощен удар срещу многополюсността вътре в Уикипедия, допускайки статийки за Лора Буш и Хилъри Клинтън, Вие просто подкрепяте идеята за еднополюсна хегемония на една определена хипертрофирала ултраутилитаристична гледна точка в духoвен смисъл, дълбоко враждебна на националните идеали не на белоруския или руския народ, които едва ли Ви трогват, а на българския отпреди 130 г. Вашето лично мнение за Александр Григорьевич и изказването с Argumentum ad hominem по-горе го доказва. --Bogorm 23:54, 11 май 2008 (ЕЕT)

  Скъпи Bogorm, защо не се захванете с почервяване на препратките в Логическа грешка? Толкова биха били полезни те, няма да има нужда да давате препратки към немската и руската Уикипедии! Бъркате American way of life и Chalga way of life, но да не превръщаме тази страница във форум, а и едва ли ще си променим един друг мненията. С жалбите и тегобите на народа живеят всички хора от народа, но Фондация Уикимедия няма ресурс да приюти статии за тях (около 6 млрд. души по цялата Земя). Затова си има критерии за значимост, на които въпросната госпожа не отговаря. --PetaRZ 22:06, 11 май 2008 (UTC)

Коментар:Обръщението, което използувате, е пряка противоположност на отношението Ви към мен и този мой принос, а моята реакция на вашия призив за моите бъдещи дейности ще бъде идентична и еквивалентна на Вашата към моите досегашни приноси(без Балу, там може и да съм прекалил, но след като се поддържат статии за онези две англосаксонски дами, защо и аз да не напиша за Беларуската)? Уверявам Ви, че тази статия е написана в пълна сериозност, с желание за обоснованост и изобилие от източници, че ми е напълно непонятна вашата неоправдана, емоционална, ирационална, със съмнителна семантичност, но затова с ясно и отчетливо офанзивна интенционалност реплика ("Вече не е смешно", когато поставихте шаблона), още по-непонятно ми е вашето на пръв поглед аподиктично, априорно изречение "тази дама не е значима", в което колкото и да се взирам, не откривам други негови свойства освен неаргументираност и нападателност. Ами двете англосаксонски дами, едната от които е бивша президентша, са американки и заслyжават eo ipso коленопреклонно отношение и внушителна статия, независимо дали стават президентши на САЩ или на Тувалу?
Може би ще предложите официално да се забранят статиите за държавни глави и съпругите им нa изток от линията Данциг-Донецк-Сухуми-Цхинвали-Басра??? Ако желаете, ще направя шаблон на Евразия с тази линия, зад която са лошите, с череп и кости, и призив: да разгромим враговете на либерализма! Ако вашето лично мнение е, че на изток от нея народите нищо не струват и подлежат на колонизация, не виждам причина защо трябва да го изразявате тук чрез флагрантна неприязън към Галина Родионовна. Аз досега никъде не съм изказвал мнанието си за американските управляващи кръгове и не смятам да го правя, защото както е нередно понеже е американец, eo ipso да се твърди, че е лош, така е нередно и понеже е американец, eo ipso да се твърди , че е добър. А слова като "откачалка"(вж. по-горе) считам просто непристойни за меродавна среда като Уикипедия.
Погледнете как в Уикипедия на англ. има статии за корейското императорско семейство, което от 1910 г. не е на власт и пишат, как членовете му спорят кой трябвало да се нарича корейски император "in claim", при положение, че става дума за правнуци на последния им император, били служители в някаква тамошна фирма(не ще я назова, ненавиждам реклами! Досега никой не ги е предложил за изтриване!) А се навършват 100 години от свалянето! Ако особено Ви е заинтригувало, ще Ви предоставя препратка. А Вие искате да опозорите настояща президентша, чиято единствена вина е, че е отзивчива и води пасторален начин на живот(всяко едно от двете качества е само по себе си уникално за президентша - бихте ли ми дали пример за друга президентша, която работи в "крохотный кабинетик" - тясно кабинетче и се среща всеки ден с гражданите на страната, чийто владетел е съпругът й, без да я придружават дузина тлъсти бодигарда, а на всичкото отгоре и (о, ужас, какъв позор!) чете жалбите им лично и ги предоставя на президента? Освен това никъде не съм твърдял, че искам да пиша за всеки жалващ се поотделно. Нито пък искам да пиша за тъщата, само съм я споменал, никога и през ум не ми е минало да я оградя с квадратни скоби!
Ако търсите отговор на въпроса какво я прави значима и се откажете поне за секунда от постулата:"Не, тази жена не е значима", ето какво я прави - качеството, което у президентша не е просто значимо, а уникално, открояващо се, sui generis, rara avis (и то не с някакво произволно качество, ами avis succurrens, adiuvans) и не присъствува у никоя друга! Докато статии за supercilious президентши на запад от споменатата линия може да се напишат и 100, и пак ще изглеждат по един и същи начин). --Bogorm 19:45, 12 май 2008 (ЕЕT)

• Против Достатъчна значимост, има посочени източници, обект е на нетривиални публикации, на мен това ми стига. Като се махне и препратката към кучето, ще съм дори доволна. →Spiritia 16:58, 12 май 2008 (UTC)
• Против--Радостина 01:29, 13 май 2008 (UTC)
• Против Има статии за много първи дами, естествено трябва да се избягват излишните изхвърляния и описания в стил „практична домакиня“ --Nad 22:09, 13 май 2008 (UTC)