Уикипедия:Страници за изтриване

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Тази страница съдържа предложения за изтриване с обсъждане и гласуване на статии, категории, шаблони, картинки или страници от други именни пространства. Тези предложения следва да са съобразени с препоръките Уикипедия:Изтриване на страници и файлове и Уикипедия:Значимост. Ако за първи път участвате в обсъждането, моля, вижте указанията за процедурата.

  • 1. Най-отгоре на предлаганата страница поставете шаблон {{изтриване}}.
    • 1. Добавете в края на страницата следното:
      {{Уикипедия:Страници за изтриване/Име на страницата}}
    • 2. Изчакайте настоящата страница да се зареди напълно и след това добавете Името на предлаганата страница в долното текстово поле.
      Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/“ от полето!


    Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница автоматично ще бъде вградена в настоящата. Ако все пак това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.


Категория:Жени учени[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането е приключило на 22 февруари 2015, 21h (UTC)

Причина за изтриване: Абсолютно неуместна сексистка категория, която намеква, че жените учени са някаква рядкост... Nadina 21:12, 8 февруари 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. Nadina 21:12, 8 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Да се намира сексизъм в това е абсолютно превратно. Точно обратното - подвеждането на жените-учени под безличната категория "Учени" - дума в мъжки род, е сексистко. То обезличава и "затрупва" женския принос в науката като прави невъзможна бързата справка за това какъв е научният принос именно на жените. --Stalik (беседа) 15:35, 9 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Сега видях, че няма категория „мъже учени“. В този смисъл не би било удачно съществуването на категория само за единия пол. --Stalik (беседа) 15:54, 9 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За изтриване. Съгласен съм с аргументите на Надя. Аз отдавна си мисля за Деятелки на ВМОРО, щото жени бомбаджийки са по-редки, ама не знам в ква степен наистина това е нужно и информативно. --Мико (беседа) 20:11, 9 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Само да вметна, че жените учени са голяма рядкост през по-голямата част от историята на човечеството. Да се търси сексисзъм в исторически факти е малко странно. Нямам мнение за категорията.--Сале (беседа) 21:39, 10 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За По мое мнение същото се отнася и за крале/кралици --Молли (беседа) 11:21, 11 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За напълно съм съгласен с Надя и бих гласувал така за всички категории Жени-…. −PetaRZ ¬ 00:10, 12 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Ако приемем, че тази категория а и всички от рода на „Жени—занятие“ са сексистки и ги изтрием то по абсолютно същата логика трябва да изтрием и всички категории в Категория:ЛГБТ_хора_по_занятие --Сале (беседа) 10:39, 12 февруари 2015 (UTC)
Ами да, не е много ясно за мен дали трябва да съществуват тези категории. −PetaRZ ¬ 12:46, 12 февруари 2015 (UTC)
Първо не са изчерпателни, второ няма как да са, трето, тъпо е първото, което се вижда за Бертран Деланое да е това, че е гей, сякаш е известен за това, че е гей, четвърто, същия аргумент: сякаш наистина е някакво чудо ЛГБТ хора да се занимават с политика или наука. −PetaRZ ¬ 12:48, 12 февруари 2015 (UTC)
Ами защо тогава да не трием категориите, които категоризират личностите по произход - национален или от даден град. Не е ли същата логика и там и ако не - защо? --Stalik (беседа) 14:17, 12 февруари 2015 (UTC)
Предполагам, защото в това няма дискриминация. Разделянето на мъже/жени е сексизъм. А да се подчертават като нещо съществено сексуалните предпочитания на известни и дори велики хора, е просто пълна безсмислица и липса на всякакъв вкус. --Молли (беседа) 14:43, 12 февруари 2015 (UTC)
Два проблема виждам в предположението за причината. (1) Не е вярно, че няма дискриминация. Как да няма? Нима твърдиш, че няма неща като дискриминационни нагласи спрямо македонци, сърби, турци? Или понятия като "русофобия" са празни откъм значение? Разбира се, че има. (2) Дискриминацията, противно на моето мнение по въпроса, никога не е била основание за премахване на статии и категории тук. Доказателство. И приложение към доказателството. --Stalik (беседа) 08:19, 13 февруари 2015 (UTC)
Не забелязвам някъде да съм написала, че дискриминацията не съществува. Но в разделянето на хора по рождени градове наистина няма никаква дискриминация. --Молли (беседа) 08:25, 13 февруари 2015 (UTC)
Което, като минимум, ни препраща към (2) от казаното от мен. :-) Докато съм съгласен за "Жени учени", макар тълкуванието ми на категорията да е диаметрално противоположно на това на Nadina (мотивирах съгласието си с отсъствието на "Мъже учени"), то за ЛГБТ категориите съм абсолютно против, макар не това да е предмет на гласуване тук. Значи или дискриминацията е основание за премахване на статии и трябва да прегласуваме посочената от мен за пример, или не е. Апропо, речта на омраза към „провинциалистите“, която употребяват много „столичани“, не е ли израз именно на регионална дискриминация? В практиката на българската Комисия за защита от дискриминация градът на произход е призната основа на неравно третиране по признак „лично положение“. Мога да посоча и практика. Това казвам само в противовес на твърдението, че градът на произход не се ползвал за неравно третиране. --Stalik (беседа) 08:32, 13 февруари 2015 (UTC)
За последен път пиша, че за мен дискриминация по отношение на роден град не съществува. Аз не съм от София и въпреки това никога не съм срещала пренебрежително отношение само на тази база. Дискриминация по националност също не виждам. Някой е направил нещо важно и полезно за хората, какво значение има в коя държава се е родил? По отношение на ЛГБТ - винаги ме е възмущавало това категоризиране на хора по сексуални предпочитания. Вместо да оценим някакво постижение на човека, ние се пъхаме под завивките му. Да вземем тогава да ги категоризираме и по любима храна, любима сексуална поза и т.н. За мен това категорично е безвкусица. --Молли (беседа) 08:46, 13 февруари 2015 (UTC)
Молли, (1) "за мен не съществува" е неотносимо тук. Както посочих, обективно съществува и е признато. И както посочих има съдебна практика по този въпрос. Ти не поиска да ти посоча, така че приемам, че нямаме спор по това. Следователно възражението с въведение "за мен..." или "според мен..." е неотносимо. То не е от естеството да опровергае обективния факт. То просто декларира твоя личен житейски опит. (2) Какво искаш да кажеш с "какво значение има в коя държава се е родил"? Че си съгласна, че категориите за националност също са излишни? (3) Това "концентриране" по отношение на ЛГБТ е именно, за да демонстрираме постиженията на тези хора в противовес на дискриминацията спрямо тях. Фактът на постиженията им при факта на тяхната сексуална ориентация служи именно като опровержение на соченето им като непълноценни лица. Същото важи и за жените с принос. Това е обозримо и лесно достъпно като информация именно благодарение на съществуването на тъкмо тези категории. Тези категории не предполагат, както Nadina превратно тълкува, някаква изключителност, а напротив - демонстрират съществуването и документират приноса на тези общности. (4) Коментара ти за "пъхането под завивките" е отявлено хетеросексистко. То е израз на иманентната хетеросексистка стратегия по девалвиране на хомосексуалните идентичности до сексуалното, т.е. до това какво се случва "под завивките". Подобно конструиране на дискурса е точно това, срещу което уж ти и гласувалите със "за" тук се борите - пренебрегва, че хомосексуалността (както и хетеросексуалността) е много повече от това - основа за култура (кемп); тя е много повече от това, което се случва "под завивките". Именно заради това е смислено да има такива категории — те документират това, което става извън завивките. Тази свръхсексуализация и опростенчество на хомосексуалните идентичности (или спорността на женския принос, аналогично) е оборима именно чрез тези категории. (5) Сравняването на иманентни, същностно определящи идентичността на един човек характеристики, като сексуалната ориентация и пола, които имат фундаментално отражение върху психологическия свят на личността и имат определяща роля по отношение на себевъзприятието му, с любима храна и любима сексуална поза, не е нищо друго, освен красноречив израз на това, че не разбираш въобще за какво говорим тук. Такова сравнение е нелепо, опростяващо до абсурдност. --Stalik (беседа) 11:10, 13 февруари 2015 (UTC)
Stalik, и двамата изложихме мненията си тук, никой от нас не промени своето, така че не виждам какво повече можем да кажем. Предлагам ти да дадем възможност и на други редактори да се включат, ако искат. Нищо лично. --Молли (беседа) 11:58, 13 февруари 2015 (UTC)
Извинявай. Въобще не се усетих, че съм отнел възможността на други да се включат. Колко съм несъобразителен. Тюх... --Stalik (беседа) 13:58, 13 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Парадоксално, аргументите ми са подобни на част от гласувалите "за" - Сале, Молли, Мико. Не намирам класификацията на учените или която и да било професия по пол за сексистка, защото полът е даденост, която стои преди приноса в науката или другаде. В същото време, класификацията по сексуална ориентация (а не по принос в дадена сфера) е дълбоко хомофобска и дискриминационна. По повод сравнението ЛГБТ-хора/хетеросексуални хора: и там липсва категория "Хетеросексуални хора по занятие" но тъй като съм сигурна, че категории като тези в Категория:ЛГБТ_хора_по_занятие няма да бъдат изтрити, нека да останат и жените-учени. - Jeta (беседа) 07:47, 17 февруари 2015 (UTC)
Symbol comment vote.svg Коментар: Това пък откъде се взе????? подобни на част от гласувалите "за" - Сале, ... Не съм гласувал нито „за“ нито „против“! Напротив! Съвсем ясно написах Нямам мнение за категорията. Адски мразя, когато някой ми приписва мнение, което не съм изразявал.--Сале (беседа) 00:19, 23 февруари 2015 (UTC)
Извинявам се, Сале, моя грешка. Задрасквам ви горе в гласуването си. Имах предвид най-вече това, че подкрепям аргументацията ви. - Йета (беседа) 21:14, 23 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Колеги, моля ви да не ми се сърдите, но мисля, че в случая има известен емоционален елемент в гласуването.
Помислете, моля ви: тази категория съществува в енциклопедиите на английски, френски, испански, португалски, китайски, руски. Едва ли редакторите във всички тези енциклопедии са сексисти. От гледна точка на категоризацията, това, което ни интересува, е не дали жените могат да бъдат учени или не, а просто дали даден обект на статия е „учен“, „боксьор“, „жена“, „мъж“, „роден през 1970 г.“ и т.н. Тази категоризация, например, впоследствие позволява да намерите всички статии в Уикипедия за жени, които също са боксьори и са родени през 1970 г.
За съжаление обаче, в Уикипедия няма система за търсене по няколко категории едновременно (поправете ме, ако греша), поради което именно се налагат подобни ръчни комбинирания на определени признаци за категоризация, като например „боксьори родени през 1970 г.“ или „ЛГБТ активисти от Барбадос“ или, в крайна сметка, „жени учени“. Друг е въпросът, ако смятаме, че Категория:Жени поначало следва да бъде изтрита.
И още нещо. Ако все пак търсим подтекст в тази категория, не може ли той да бъде всъщност положителен? NASA, например, имат специален сайт Women @ NASA. Значи ли това, че в NASA са сексисти? Сайтът, в действителност, цели да покаже колко е важна ролята на жените в организацията и с това да насърчи повече млади момичета да търсят смело своето призвание в науката, без да се страхуват, че „това не е област за жени“.
И ако се върнем отново към нашата категория и към нашата си България: каква по-голяма мотивация за младите български момичета да се занимават с наука, от това да видят колко много жени не просто правят наука, но и са постигнали огромни, дори монументални успехи? Излишно е да давам примера с една само Мария Склодовска-Кюри – но тя не е единствена. А как едно младо момиче (или който и да е) може да намери останалите жени-учени, заели достойно място в Уикипедия?
Моля ви, наистина, да обмислите още веднъж този въпрос от всички възможни гледни точки.
— Luchesar • Б/П 19:21, 17 февруари 2015 (UTC)
Лъчезаре, вече споменах по-горе, че съм на вашите позиции. Примерът ви със сайта за жените в НАСА обаче е много интересен и ме кара да направя още един паралел. В САЩ съществуват и много официални класации от типа "най-успешен черен бизнесмен" или "12 нови лица сред чернокожите лидери" на "Тайм". В същото време подобни класации за нови лица сред белите лидери липсват, което прави самия подход дълбоко расистки. - Jeta (беседа) 07:07, 18 февруари 2015 (UTC)
Jeta, благодаря Ви за коментара. За съжаление, и Вие поставяте нещата веднага в плоскостта „расистки“, „сексистки“ и т.н. За ползите и вредите от политкоректността можем да говорим дълго, но не искам да разводнявам дискусията.
Единственото, което ще кажа, е че значението на много неща може да се окаже съвсем различно в ушите на различни хора, и също различно от първоначално вложеното от устата на изказалия ги. За мен, нека повторя, категорията „Жени учени“ няма никакъв сексистки подтекст. Нещо повече, премахването на категорията не само ще осакати Уикипедия откъм удобство на категоризация, но де факто ще извади очи, вместо да изпише вежди в контекста на борбата срещу неравенството между половете.
Разбира се, без социологическо проучване, няма как да докажа предположението си, че много повече момичета ще се почувстват горди от това колко много жени учени има (стига категорията да се обогати достатъчно), отколкото ще са тези, които ще бъдат обидени, че такава категория съществува (впрочем, на последния семинар вече беше повдигната темата за необходимостта от подобни проучвания). Лесно се трие обаче, а трудно се създава.
А самият аз бих отишъл дори по-далеч: може дори да има смисъл от Портал:Жените в науката, който да пропагандира съвсем целенасочено способността на жените да бъдат не по-малко добри учени от мъжете (и това разбира се се отнася не само до науката).
— Luchesar • Б/П 13:07, 18 февруари 2015 (UTC)
Съгласна съм, абсолютно. :-) - Jeta (беседа) 17:49, 18 февруари 2015 (UTC)
Кое му е расисткото на списък с чернокожи предприемачи в общество, където чернокожите са малцинство подложено на дискриминация? Съответно на списък с жени учени или музиканти в сфери, където жените не са представени добре като дял? Или на хомосексуални при сходни условия в някоя си сфера? Расисткото не е номинално; то идва от контекста на властовата диспропорция. --Stalik (беседа) 10:09, 19 февруари 2015 (UTC)
Расисткото му е расовият признак в селекцията. Докато такива класации и списъци се правят само за малцинствата, расизмът в САЩ (и по света) ще процъфтява (особено малцинственият), макар с приемането на Civil Rights Act от 1964 г. той официално да е отречен и забранен в тази страна. Нерасисткият подход предполага списък с младите лидери на нацията, например, в който присъстват бели, черни, жълти, зелени и представители на всички останали раси, които, както знаем, според някои течения в модерната биология не съществуват. - Йета (беседа) 20:17, 19 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Малко е неприятно, че е пуснато гласуване за нещо, което е толкова обширно като тема и на практика аргументите каскадно засягат още много други категории, че предполагаше да бъде обсъждано на Разговори и да се търси консенсус, а не в този формат, ултимативно, с двуседмичен срок и с гласуване с мнозинство 50%+1. Както неприятно е и че при предлагане на категорията за изтриване това не е било отбелязано с шаблон, който най-малко би дал възможност създателят на категорията, Owain Knight да види в списъка си за наблюдение и да вземе отношение.
Честно казано, бих предложила с консенсус да се приеме това гласуване да се прекрати и да се продължи като обсъждане на У:Р, по възможност в спокоен тон, като преди това се разгледа и евентуално преведе страницата en:Wikipedia:Categorization/Ethnicity, gender, religion and sexuality. Там първо сред общите правила е: Не създавайте категории, които са пресечна точка на дадена тематика с признаците за етнос, пол, религия или сексуална ориентация, освен ако тези признаци не са релевантни на темата. В този смисъл, за много жени учени от втората половина на 20-ти век насам не би било може би толкова важно да бъдат категоризирани тук, но – както и Сале е писал по-горе – историческият факт е, че в миналото за жените не е било обичайно да се занимават с наука (както и с много други неща). В този смисъл, смисълът от наличието на категорията и присъствието на статии в нея следва да се обуславя от съдържанията на самите статии и там да се привеждат аргументи, че е съществено значение наличието на полов признак в категорията. Както е например при една от трите (sic!) статиите в категорията, за Мария Сибила Мериан, където се съдържа пояснението: Преследването на работата ѝ в Суринам е необичайно, особено за жена. Обикновено само мъже получават кралско или правителствено финансиране да пътуват в колониите за откриване на нови животински и растителни видове, да колекционират и да работят там или да се заселват. Научните експедиции по това време не са обичайни. Тъй като историческият контекст в тези случаи би бил важен, може да се помисли в имената на тези спорни категории примерно и века, както е тук: en:Category:Women scientists by period.
PS. Цитат от спомената страничка в EN WP: When in doubt, err on the side of respect. :)
Спири ··· - - - ··· 17:37, 18 февруари 2015 (UTC)
Идеята да се продължи на У:Р според мен е чудесна и напълно я подкрепям. Има много неща, свързани с практиките в Уикипедия, които наистина е хубаво да започнем постепенно да обсъждаме по-активно. — Luchesar • Б/П 18:31, 18 февруари 2015 (UTC)
Подкрепям идеята на Спири да се прекрати гласуването и да се премине към обсъждане в светлината на стандартите, приети в en:Wikipedia:Categorization/Ethnicity, gender, religion and sexuality. --Stalik (беседа) 10:12, 19 февруари 2015 (UTC)
Подкрепям и аз. −PetaRZ ¬ 16:04, 19 февруари 2015 (UTC)
en:Wikipedia:Categorization/Ethnicity, gender, religion and sexuality е наистина много ясно и логически издържано написано ръководство. Единият от параграфите сочи към en:Wikipedia:Overcategorization#Non-defining_characteristics. По мое мнение, приемането на критерии за дефиниращи характеристики (като една характеристика може да е дефинираща в един контекст, но не и в друг) в духа на опита, натрупан от колегите ни в англоезичната Уикипедия, ще спомогне за постигането на консенсус. −PetaRZ ¬ 16:13, 19 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против. Определено жените в миналото не са били толкова изявени не само в науката, но и в други полета на човешката дейност и е интересно да се събират в обща категория, като жени учени или художнички или композиторки, за да може да им се обърне повече внимание от който се интересува. – Оуейн (беседа) 19:14, 18 февруари 2015 (UTC)
Извинявам се, забравила съм, че се слага шаблон --Nadina 22:35, 20 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol question.svg Въпрос: Сега какво? Ще гласуваме дали да прекратим гласуването ли? --Stalik (беседа) 23:17, 20 февруари 2015 (UTC)
Изглежда, че няма ясен консенсус по въпроса. При това положение вероятно няма да е добра идея да взимаме решение чрез броене на гласове, и обсъждането ще е добре да продължи на Разговори или на друго подходящо място. Поне това е моето виждане. — Luchesar • Б/П 00:15, 22 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Не е нужно такова отделяне в категория. Жените-учени изобщо не са рядкост, а и как да са, щом студентките са повече от студентите, при това и по-прилежни! Бях 5 год. в ТУС: има много преподавателки в тази област на техническите науки, считана от мнозина за нетипична, нелюбима за жените. Да погледнем и другояче: преподавателската професия (във ВУЗ) предлага престижно и стабилно развитие с ясни критерии за израстване (търсено от жените, особено от майките), но при по-ниска заплата. (Май при тая тенденция ще трябва да правим - примерно след 50 год., категория за динозаврите мъже-учени.) --Elkost (беседа) 07:54, 21 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар:
1. Съгласен съм, че някога жените учени са били изключение. Затова приемам посочената от Спири 1950 за разделна година и предлагам да се направи Категория:Жени учени до 1950 г. Това гласуване обаче следва да се приключи с решение за/против триене - то е за общото наименование (без уточнение по време), открито е по правилата (няма такива изключения), а и засяга за момента само 3 статии. Не пречи да се обсъжда в У:Разговори какво да правим с редица спорни (създадени и проектирани) категории - за жени, ЛГБТ, афроамериканци и др. под.
2. Относно резервите против императриците, цариците и кралиците: достойни са за свои категории заради тяхната особеност - обикновено не са владетелки (титулярки), но имат сериозно влияние (върху съпрузите, децата и политиката), а и възможност (с нередки случаи) да управляват като титулярки или регентки; само за управляващи аристократки може да се създаде Категория:Владетелки с подкатегории по горните видове.
--Elkost (беседа) 08:54, 21 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: От чисто практична гледна точка е хубаво да има повече категории в Уикипедия, аз почти само по тях търся. Но често ми се случва дори в английската уикипедия да няма категория за нещо, за което би ми се искало да има. За това ако някое младо момиче се почувства обидена от мъжките коментари, че жените не са измислили нищо и т.н., кой сайт мислите ще и даде най-добра информация за жените учени ? Естествено, че Уикипедия. Същото се отнася и за някой подтискан ЛГБТ младеж. Тези категории имат своята роля.--Ģiverņ (беседа) 20:46, 21 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Наскоро (предните месеци) си мислех колко належащо е създаването на дамски категории в музиката – Певици, Поп певици, Рок певици и т.н. по подобие на други Уикипедии, както е споменал по-горе Лъчезар. Бройката на статиите е станала прекомерно голяма, а освен това е позволено граматически. Едно е Малу да е категоризирана под Личности (Мадрид), но Испански певци...? --Предният неподписан коментар е направен от Rebelheartous (беседа • приноси) 21:59, 21 февруари 2015‎ (UTC) (проверка)
  • Symbol oppose vote.svg Против Жените и сега в тази сфера на живота не са много, но приноса им е радикален. Като го поодърти човек разбира, че хората все пак са само два вида: добри и лоши.--Luxferuer (беседа) 12:53, 22 февруари 2015 (UTC)
  • Гласувам с Symbol oppose vote.svg Против окончателно. --Stalik (беседа) 16:44, 22 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Може би мястото на този коментар е на Разговори, но така или иначе започнахме тук. Ако искаме смислено обсъждане на темата преди дори да започнем задължително трябва да уточним някои неща като какво е „сексизъм“ например. Без консенсус за ясна дефиниция на това понятие просто няма какво да се обсъжда. Четейки написаното по темата дотук си мисля, че дори уточняването на понятието „сексизъм“ ще бъде доста трудно. Още по-важно обаче е дали ще спазваме принципа за неутралност. Немалко от коментарите тук да не кажа всички са далеч от каквато и да е неутралност. Замислете се да му се не види! Това, че някои от хората са жени а други са мъже е факт, който е вън от всякакво съмнение. Има многобройни разлики между двата пола включително чисто научни — медицински, анатомични, физиологични и т.н. без дори да намесваме култура и история. Всякакви опити да се постави принципно равенство между двата пола т.е. равенство във всяко едно отношение са смехотворни. И категорично не са неутрални. Не само това. Има доста области, в които идеята мъже и жени да се третират еднакво не само е крайно нечестна, но е и крайно опасна за здравето и живота на едните или другите. Представете си например, че утре МОК обяви, че е сексизъм да се раздават отделни олимпийски медали за мъже и жени и от следващата олимпиада всички ще се състезават заедно за един комплект медали както и рекордите също ще се отчитат общо. Също така си представете, че СЗО обяви, че мъжете и жените следва да бъдат считани за абсолютно еднакви и съответно всички данни, които показват статистически значима разлика в заболеваемостта от дадено заболяване, възприемчивостта към дадено лекарство или шансовете за възстановяване след дадено лечение трябва да бъдат пренебрегнати и унищожени като сексистки а когато се назначава лечение то изобщо не бива да се съобразява с пола на пациента. --Сале (беседа) 01:07, 23 февруари 2015 (UTC)
+1 — Luchesar • Б/П 10:19, 23 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Единственият аргумент е критерият за класификация смислен ли е, има ли полза енциклопедията от него или не - според мен в областта на науката полът не е информативен. --Мико (беседа) 05:48, 23 февруари 2015 (UTC)
В доминираните от мъже (вкл. човекосексуалисти) свят и википедия това е информативно във висша степен. luxferuer.

Георги Латев[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането е приключило на 03 март 2015, 08h (UTC)

Причина за изтриване: Липса на енциклопедична значимост. В статията се разказва главно за наблюдението на двама астрономи над избухваща променлива звезда и как протича то. Не намирам никакви сериозни постижения на самия Георги Латев. Част от текста е копиран от http://www.dnevnik.bg/intervju/2012/04/15/1806347_georgi_latev_astronom_zemiata_ima_vtori_sputnik_osven/ Молли (беседа) 08:27, 17 февруари 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. Молли (беседа) 08:27, 17 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против, тъй като има нетривиални публикации в международни научни списания. Това не променя факта, че статията трябва да се приведе в енциклопедичен вид. --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:43, 17 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Нека да даде като източници някои нетривиални публикации тогава. Но да четем как протича наблюдението, просто не е за тази статия. Ако иска, да направи самостоятелна статия за променливата звезда GK от съзвездие Персей и там би било интересно да се проследи наблюдението и измененията. И двата източника се отнасят за звездата, а името му се споменава само като един от 6-те астронома, които са се занимавали с това наблюдение. За мен няма доказана значимост, а и имам съмнения за конфликт на интереси. --Молли (беседа) 11:44, 17 февруари 2015 (UTC)
  • {{против}} Какво означава "не намирам никакви сериозни постижения на самия Георги Латев"? Резултатът е публикуван в престижно международно астрономическо списание, докладван е на конференция в Палермо (Италия) и е признат от специалисти в областта. Това, че нямате идея от "наблюдението над избухваща променлива звезда и как протича то", не означава да подценявате труда на човека! - --Bgastronomer (беседа) 13:36, 17 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Публикуване в престижни (или не толкова) международни научни списания, както и доклади на конференции не могат да бъдат сами по себе си критерии за значимостта на един учен, защото това е неразделна част от работата на всеки учен. Критериите за значимост на учени са съвсем различни. Тъй като не мога да преценя доколко цитираните в статията наблюдения представляват нещо излизащо извън обичайната работа на астрономите, което да заслужава статия в Уикипедия, бих помолил колеги като PetaRZ, които са специалисти в областта, също да вземат отношение. — Luchesar • Б/П 13:40, 17 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Това може да е от полза: en:Wikipedia:Notability_(academics). Така като гледам критериите и "the average professor test" (нужно е приносът към областта да е изключителен), струва ми се, че не минава. Съдейки по базата данни на adsabs.harvard.edu посочена в края на статията, като първи (водещ) автор има две статии в българско списание (Bulgarian Astronomical Journal). Откритията сами по себе си обаче може и да заслужават статия. Tropcho (беседа) 14:59, 17 февруари 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За изтриване. Липсват множеството нетривиални публикации, на които той да е първостепенен субект. −PetaRZ ¬ 16:00, 17 февруари 2015 (UTC)
Не става и ясно с какво обектът на статията е по-значим от своите колеги от Института по астрономия към БАН, които вече имат утвърдени научни кариери. Впрочем, донякъде буди недоумение дори фактът, че обектът на статията въобще не присъства в списъка със сътрудници на въпросния Институт. При липсата на други, по-сериозни аргументи (по-горе стана дума, че научни публикации и участия в конференции звучат, меко казано, повърхностно като такива), и в духа на цитираното вече от Tropcho ръководство за академична значимост от английската Уикипедия, смятам, че статията трябва да бъде изтрита. — Luchesar • Б/П 17:27, 17 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Не знаех, че само Нобелови лауреати могат да имат wiki-страници! А защо примерно този колега на обекта на статията има wiki-страница http://bg.wikipedia.org/wiki/Борис_Комитов , при положение че научните му достижения не са по-задълбочени? --Bgastronomer (беседа) 08:40, 18 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Определено статията трябва да се подобри, но ... май трябва да имаме и уважение към нещо, което едва ли познаваме. „Списъкът“ явно е старичък (къде е Светлана), а „обектът“ е младичък, но има и публикации за него. Аз се надявам съставителят да продължи да пише за обекти и лица свързани с този клон на науката, както по света, така и у нас, защото сме „цъфнали“ с червени линкове. --Rumensz (беседа) 07:00, 18 февруари 2015 (UTC)
Румене, ти прочете ли нетривиалните публикации, които даваш за пример? Аз го направих, преди да пусна статията за изтриване. В „Астрономът и извънземните“ ни информират единствено, че Днес Георги Латев вече е на 27 г., магистър на Физическия факултет на Софийския университет, докторант към Института по астрономия в БАН и член на Астрономическата асоциация. Цялата останала част съдържа само общи приказки. В „Звезди в очите“ пък се разказва за посещението на един журналист при астрономите, където го развеждат Георги Латев и д-р Кирил Стоянов. Цялата статия касае проблемите на обсерваторията в Рожен, големия телескоп, каква наука е астрономията и опасността да спре работата в обсерваторията. Георги Латев се споменава със следното: Георги Латев днес е докторант по астрономия към едноименния институт на БАН, изучава близки и далечни звезди по снимки от Обсерваторията в Рожен. Ако това доказва значимост, искам и аз да имам статия в У. А май и повечето от нас. --Молли (беседа) 07:47, 18 февруари 2015 (UTC)
Винаги чета, но отбирам от плявата, защото имам много лошо мнение за журналистите. По принцип от статията трябва да останат няколко изречения, но не бих казал кои, защото не съм специалист по тази материя. Иска ми се обаче хората да научат повече за това, пък било и с по-незначителни неща. Като има „списъка“ професори, че какво - знаем ли повече за работата им, за астрономията в България? --Rumensz (беседа) 12:05, 18 февруари 2015 (UTC)
Прехвърлих научните разработки към страницата на НАО-Рожен, защото са общи научни дейности. По този начин статията си остава само за личностно развитие. --Rumensz (беседа) 12:39, 19 февруари 2015 (UTC)
Само дето са дословно копирани от сайта на обсерваторията... Peterdx (беседа) 12:58, 19 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Авторът с голям мерак щеше да продължи да пише за астрономия и в частност за българските достижения в областта, но вече не иска да занимава уважаемата wiki-общност с "повърхностни неща"... Явно повечето тук са големи специалисти в областта и са разкрили, че работата на обекта на статията не са "уникални". Предлагам да се осъществи контакт с тези хора http://cvsworkshop2013.iaps.inaf.it/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=14 , които са направили грешката да поканят субекта да разкаже за тези "неоригинални" неща пред световната астрономическа общност, може би за да му се подиграват. -- Bgastronomer (беседа) 09:17, 18 февруари 2015 (UTC)
Благодарим, но в Уикипедия имаме опит с хора, които пишат, само защото не сме им изтрили страницата (която, уви, е отговаряла на критериите за значимост). −PetaRZ ¬ 07:48, 18 февруари 2015 (UTC)
Този коментар на бгастрономер е малко несериозен, струва ми се. бгастрономер, прочетохте ли критериите за академична значимост? Това, че г-н Латев е бил поканен да представи резултати на работилница, е чудесно и похвално, но не значи нито, че приносът е изключителен, нито, че е оказал изключително влияние в областта. Занимавам се с точни науки и поне в университета, в който работя, не е нещо особено докторант да отиде на конференция и да представи резултати, така че едно представяне само по себе си съвсем не е доказателство за нещо изключително. Индексираните в en:Web_of_Knowledge публикации на Latev, G са 8 с общо 119 позовавания от други статии, като Латев не е водещ автор на нито една от индексираните статии (en:Wikipedia:Notability_(academics) препоръчва webofknowledge за проверка по критерий 1). За сравнение, някои по-известни статии във физиката имат стотици позовавания на година. Нищо лично, но, поне от представеното досега, изглежда обектът на статията не минава критерий 1. Има още 8 критерия (Награди, членство в известни научни академии и т.н.). По някои от тях минава, може би? Tropcho (беседа) 10:55, 18 февруари 2015 (UTC)
„Авторът“ дали би могъл да разкрие самоличността си, защото съмненията за конфликт на интереси с обекта на статията вече стават крещящи. — Luchesar • Б/П 12:48, 18 февруари 2015 (UTC)
Принципно бих, но при положение, че пишете Авторът в кавички, което приемам за неуважение, няма смисъл. За ваше успокоение, не съм нито роднина, нито приятел на субекта на статията. Даже не го познавам лично, гледал съм го в телевизионни предавания. Любител-астроном съм и смятам, че науката и младите учени в България трябва да се популяризират и да им се обръща внимание. Дотук видях само неуважение и принизяване на положения труд. Може да изтриете статията, аз не знам как, иначе бих го направил собственоръчно.--Bgastronomer
Ето какво сте писал на беседата на статията: Всеки, който поне един път в живота си е виждал Латев знае, че това е един от най-значимите млади български астрономи! Според мен, той слага в малкия си джоб далеч по-високопоставени личност, чиито имена не искам да цитирам, но в тях бих сложил и моето! Георги е една изключително скромна, но в същото време много ерудирана личност, от която българската наука само може да има полза в бъдещите няколко десетилетия!!! И хвалебствията там продължават, както и оплакванията, между впрочем: „... че не е медийно известен е, защото някои други хора успяха да го изместят“. От това разбирам, че Вие сте високопоставена личност и професионален астроном. Не ми прилича на изказване на човек, който е само любител и не познава обекта на статията. --Молли (беседа) 13:49, 18 февруари 2015 (UTC)
Това не съм го писал аз! -- Bgastronomer
Прекалено лесно се обиждате, уважаеми колега. Кавичките бяха, защото Вие сам говорите за себе си в трето лице, „Авторът с голям мерак щеше да продължи“. Но ако това е личното Ви име, моля да ме извините за кавичките. — Luchesar • Б/П 14:43, 18 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: А от авторите на тази статия http://adsabs.harvard.edu/abs/2012AN....333..736Z , изглежда само автора Заманов го има в сайта на института в секция Състав. Явно не може да се има доверие на техния сайт. -- Bgastronomer (беседа) 09:25, 18 февруари 2015 (UTC)
И колко пъти е цитирана тази статия, според ADS? −PetaRZ ¬ 07:46, 18 февруари 2015 (UTC)
Според Web of Knowledge - 0 пъти, в Google Scholar е регистрирано едно, но не цитиране, а самоцитиране и то не официално излязло, а подготвено за изпращане в Acta Polytechnica. Спири ··· - - - ··· 16:16, 18 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Боя се, че към момента личността не покрива критерии за значимост, с което все пак искам да кажа, че а) има потенциал в бъдеще да ги покрие и б) и към момента за самите изследвани звездни обекти е добре да има статии и там приносът на екипа, провел изследванията може и трябва да бъде отбелязан. Казвам „екипа“, а не конкретно „Г. Латев“. Гледам в Web of Knowledge, че по "latev g", излизат 7 публикации, от които само в 2 името му е изписано сред първите трима, в другите 5 попада сред "et al". В Scopus, статиите, които излизат са 9, но ситуацията е същата. Колкото и да са стойностни тези публикации, те са с твърде много съавтори, за да може да се открои самостоятелният принос на Г. Латев, в някои от тях - по около 50. Понеже стана дума по-горе за „нетривиални публикации в международни научни списания“. Нетривиалните публикации са критерий за значимост, когато личността е първостепенен обект на множество нетривиални публикации, т.е. съществува медиен интерес към човека и е писано за него, с едно интервю в webcafe и едно в Дневник, някакси не съм съвсем убедена, че е така. Това че учен има нетривиални публикации в международни научни списания... извинявам се, но това не е критерий за енциклопедична значимост на учен, а задължително условие, за да се занимава човек с наука и изобщо да покрие минималните изисквания за ОНС „доктор“. Което при Латев тепърва предстои. :) Спири ··· - - - ··· 14:46, 18 февруари 2015 (UTC)
Спири, благодаря, че уточни това за нетривиалните публикации. Толкова добре не бих могъл да го кажа. — Luchesar • Б/П 14:51, 18 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. И за него ще напишем, като му дойде времето - нека да заслужи достатъчно, поне колкото Борис Комитов, посочен от Автора за сравнение. --Elkost (беседа) 07:19, 21 февруари 2015 (UTC)
Всъщност не е съвсем ясно дали и статията за Борис Комитов не е за триене. Tropcho (беседа) 23:06, 21 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Само ФБ е пропуснал да си добави този астроном.--Rebelheartous (беседа) 22:03, 21 февруари 2015 (UTC)

Културни различия в бизнеса[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 09 март 2015, 18h (UTC)

Причина за изтриване: 1. Статията навярно е копирана от някое хартиено издание. 2. Прилича по-скоро на статия от светско списание. 3. Енциклопедичноста нещо ми се губи. Izvora (беседа) 18:01, 23 февруари 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. Izvora (беседа) 18:01, 23 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Изглежда копирана от някъде, не е писана от учен - непълна, недобре структурирана, разхвърляни и слаби примери (Русия, Тайланд) вместо обобщения и/или групирания, ненаучен стил (вижте поне заглавията), а има и общи грешки (явно не е минала през редактор и коректор за официална публикация). --Elkost (беседа) 20:35, 23 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Спас Колев (беседа) 12:59, 24 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За не е енциклопедична статия. −PetaRZ ¬ 21:42, 26 февруари 2015 (UTC)

Фики[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 11 март 2015, 14h (UTC)

Причина за изтриване: Няма значимост, достатъчна за да има статия за него в Уикипедия. В беседата на страницата за него съм посочил няколко точки на които не отговаря а има и още много. Димчо Х. Димов (беседа) 14:56, 25 февруари 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Коментар: -- Не смятате ли че най-важният критерий тук трябва да е дали певеца има самостоятелен албун или ако не то поне някакъв солиден брой сингли и награди ама значими а не на Планета ТВ? -- -EbOlA- (беседа) 22:02, 25 февруари 2015 (UTC)

Грамитата още не са измислили категория за чалга... за жалост или радост. Солиден брой колко се пада като цифра? 5, 10, 100?--Rebelheartous (беседа) 08:12, 26 февруари 2015 (UTC)
А това че липсва поне една МЕП? Това не е ли доста убедителен критерии за значимост? -- Димчо Х. Димов (беседа) 12:21, 26 февруари 2015 (UTC)
Той единственият изпълнител от този жанр със статия без МЕП ли е? Не съм проверявал, питам сериозно. Не мога да намеря някакви насоки при липса на МЕП, но според мен в дадена Уикипедия е напълно възможно да съществуват статии, които в останалите никой от не е сметнал за нужно да създаде. Стига да отговарят на критериите в съответната уики. Ето една списъчна статия, която има строго регионална значимост и ако погледнеш първите няколко имена, те нямат никакви МЕП.--Rebelheartous (беседа) 15:35, 26 февруари 2015 (UTC)
Да ама кметовете на София си имат достатъчна значимост! Как може да сравняваш 19 годишен почти певец с човек бил кмет на столицата на една страна? В случая това е България и столицата е София. Сега не ме нападайте, но нека мислим и да стигнем до извода, че той ще бъде 1000 пъти по заслужил статия ако направи албум и то самостоятелен. Ползвайте за примери други певци а не кметове. Много е важно когато обсъждаме дали да трием или не статии да даваме примери и да търсим разковничето в статии от същата категория. Все пак чалга певец, учен, политик и др. и др .... са си коренно различни категории! -- Димчо Х. Димов (беседа) 03:55, 28 февруари 2015 (UTC)
Би ли отговорил на моя въпрос преди да ми задаваш на мен?--Rebelheartous (беседа) 22:39, 28 февруари 2015 (UTC)
Би ли смекчил тона? :) Все пак това е важно тук ... ааа иначе сега поразрових и да ти кажа за доста си има ама намерих и няколко без МЕП. Явно за БГ Уики и Фикрет си е достоен така че аз спирам да търся начин да залича статията му тук. Нека си я има младежа. Успех на всички и не спирайте да пишете. Има нужда от статии и то не само от такива за "чалга" изпълнители. -- Димчо Х. Димов (беседа) 17:59, 1 март 2015 (UTC)

За[редактиране | редактиране на кода]

Против[редактиране | редактиране на кода]

  • Symbol oppose vote.svg Против Напълно значим музикален изпълнител с голям брой сингли, места в класациите и награди, подплатени с източници.--Rebelheartous (беседа) 17:54, 25 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Въпросният Фики е изключително популярна личност и то известна не само с това, че е известна, а с музикалната си кариера. Опитвах си да си представя в каква изолация трябва да живее човек в България за да не е чувал никога за него, но не мога. Само като ходя на работа въпросният ме гледа от поне 3 билборда. Все пак истински завиждам на тези, които не знаят за него.--Ģiverņ (беседа) 10:01, 26 февруари 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Въпреки погнусата ми от обекта на статията (както се изразяват някои редактори), не мога да се правя на ощипан, че не съм чувал за този певец. Дали е изключително популярна личност е твърде спорен въпрос, но със сигурност отговаря на критериите. --Станислав Николаев 10:14, 26 февруари 2015 (UTC)

Продуцентска къща ''Павел Йовчев''[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 16 март 2015, 19h (UTC)

Причина за изтриване: липсват източници и според мен не покрива изискванията за значимост на компании. → Иван (беседа) 19:07, 2 март 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. → Иван (беседа) 19:07, 2 март 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За бързо изтриване, ако не беше пусната за гласуване, досега да съм я изтрила... --Nadina 21:37, 2 март 2015 (UTC)