Уикипедия:Страници за изтриване

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Тази страница съдържа предложения за изтриване с обсъждане и гласуване на статии, категории, шаблони, картинки или страници от други именни пространства. Тези предложения следва да са съобразени с препоръките Уикипедия:Изтриване на страници и файлове и Уикипедия:Значимост. Ако за първи път участвате в обсъждането, моля, вижте указанията за процедурата.

  • 1. Най-отгоре на предлаганата страница поставете шаблон {{изтриване}}.
    • 1. Добавете в края на страницата следното:
      {{Уикипедия:Страници за изтриване/Име на страницата}}
    • 2. Изчакайте настоящата страница да се зареди напълно и след това добавете Името на предлаганата страница в долното текстово поле.
      Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/“ от полето!


    Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница автоматично ще бъде вградена в настоящата. Ако все пак това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.


Списък на побратимени градове[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 28 април 2015, 11h (UTC)

Причина за изтриване: Непълен и неподлежащ на попълване списък. Не виждам и смислена употреба — списъците в конкретните статии са далеч по-удобни. Спас Колев (беседа) 11:50, 14 април 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. Спас Колев (беседа) 11:50, 14 април 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина, плюс това, списъкът няма нито един посочен източник. – єl кѻ реӌи? 12:48, 14 април 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради вече посочените причини: (1) дублира информацията от статиите и (2) не указва нито един източник на информация. Дългосрочно би трябвало този вид връзки („побратимен град“) да е в Уикиданни. --Поздрави, Петър Петров 13:24, 19 април 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:49, 23 април 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За - поради посочената причина --Молли (беседа) 21:11, 23 април 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За - поради посочената причина. --Мико (беседа) 18:18, 24 април 2015 (UTC)

Йоаким Каламарис[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 06 май 2015, 12h (UTC)

Причина за изтриване: У:ЗХ. Спас Колев (беседа) 12:37, 22 април 2015 (UTC)

Хетерофобия[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 06 май 2015, 20h (UTC)

Причина за изтриване: У:З — безспорно някои хора са изковали такава дума, но употребата й не е като термин и не е достатъчно значима, за да има енциклопедична статия. -- Stalik (беседа) 20:46, 22 април 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. -- Stalik (беседа) 20:46, 22 април 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Първите две външни препратки обаче са доста железни.--Rebelheartous (беседа) 09:04, 23 април 2015 (UTC)
В какъв смисъл са "железни"? Лекция на един философ и изказване на някакъв активист? Това ли наричаш "желязно"? --Stalik (беседа) 13:00, 23 април 2015 (UTC)
В смисъл, че думата се споменава в независими и авторитетни източници (особено Би Би Си). Аз обаче няма да гласувам, тъй като темата ми е далечна.--Rebelheartous (беседа) 07:49, 24 април 2015 (UTC)
От кога споменаването на една дума я прави значим обект на енциклопедична статия? Ако някоя медия цитира мое твърдение, че гладът в света може да бъде решен само чрез изобретяването на инджипляктор, това би ли било основание да създадем статия за инджипляктора? --Stalik (беседа) 14:51, 24 април 2015 (UTC)
Може би ако не беше авторитетна медия като Би Би Си, щях да смятам другояче. А и нали в единственото изречение се казва, че това е гледната точка само на определена група от хора. След това във външните препратки се вижда, че тази група хора наистина има такова становище. Какво повече за микромъниче от 1 изречение?--Rebelheartous (беседа) 16:38, 24 април 2015 (UTC).
Ти въобще прочете ли статията на Би Би Си?!? ПОНЕ да цитираха научен източник (макар че дори това нямаше да е достатъчно; учените също използват неформални изрази или авторски термини, които никога не се налагат), но дори и за това не става въпрос. Извинявай, но аргументът ти е меко казано несъстоятелен.
Да, прочетох я. Защо трябва да е научен източникът? В обосновката горе си написал, че думата не е „термин“. Ами не е нужно да е термин, за да присъства в Уикипедия, както и русофобия не е точно термин. Малко ми приличат аргументите ти на допира с научна сфера, който търси авторът в другата актуална дискусия.--Rebelheartous (беседа) 17:12, 24 април 2015 (UTC)
Защото едно понятие, дори да е крайно рядко употребявано, може да е легитимно, ако е научен термин. И обратното - едно понятие може да не е научен термин, но да е широко употребявано. В случая не е налице нито една от тези хипотези. Ето защо. --Stalik (беседа) 20:08, 24 април 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Терминът го има много Уикипедии. Трябва да има и в БгУ, за да има връзка за превод и запознаване. Спокойно могат да се добавят източници. --Rumensz (беседа) 17:22, 23 април 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против, защото статията е значима, има я на много езици, най-малкото външната препратка към БиБиСи може да бъде считана за много благонадежден източник. Ако преводът е неточен, статията може да бъде преместена, но не и изтрита. --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:52, 23 април 2015 (UTC)
    Това, че нещо е публикувано от Би Би Си, не го прави само по себе си значимо. Това вече коментирах по-горе. Не разбирам защо го повтаряш, без дори да си правиш труда да отговориш на аргумента ми. --Stalik (беседа) 14:49, 24 април 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против - Статията съществува в още 17 другоезични Уикипедии. --Молли (беседа) 21:10, 23 април 2015 (UTC)
    Това че съществува в други Уикипедии как е относимо? Съществуването на статия в една Уикипедия не е гарант за нейното качество. Няколкото, които отворих, определено не ме убедиха в значимостта на обекта. Нали не мислиш, че не ги отворих преди да предложа за изтриване? --Stalik (беседа) 14:49, 24 април 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: В немското уики е посочена като ироничен аналог на хомофобията, а не като реално съществуващ феномен. Определението там е доста добро. Не виждам проблем да съществува, след като има всякакви други "съчинени" фобии.--Ģiverņ (беседа) 05:27, 24 април 2015 (UTC)
    Да, не е фобия в медицинския смисъл на думата.--Rebelheartous (беседа) 16:42, 24 април 2015 (UTC)
    Тя и в друг не е. Не е термин от социалните науки. --Stalik (беседа) 16:51, 24 април 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар:. Нищо не разбирам от тия неща, но ако има честота на употреба на ироничен, подигравателен или какъвто там термин, може би заслужава. --Мико (беседа) 18:22, 24 април 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против. Съгласен съм, че все още не е точно термин, но гледам на думата като на обсъждан неологизъм, придобил достатъчна известност, ерго значимост. Който неологизъм, като гледам, е на път да се превърне в термин. Има податки за това: 1 2 и 3. Да не говорим, че вече е вкаран като такъв в някои речници. Та предлагам да гледаме на тази дума така: като на неологизъм, не като на термин. Статията да се допълни, като се представят различните гледни точки по въпроса. Другият вариант е този неологизъм да бъде вкаран в раздел в статия Хомофобия, както е направено в англоезичната версия --Peterdx (беседа) 21:36, 24 април 2015 (UTC)
    Имало „податки“? Тези податки са пет линка от неакадемични източници. Уикипедия не е речник, да та включваме неологизми, просто защото някой някога някъде ги е употребил. Включването в Хомофобия е смислено, но пак от него следва изтриване на тази статия. --Stalik (беседа) 08:37, 25 април 2015 (UTC)
Има податки, да. Че се превръща в термин. Щом смяташ, че това не е правилен термин, уикипедия е едно от местата, където можеш да го обясниш - ти го можеш. Но тази дума явно вече е придобила достатъчна известност, за да „страда“ от липса на значимост. (И какво означава академичен източник? Че ако се базираме буквално само на такива, то 2/3 от статиите трябва да отпаднат (певци, футболисти, селища и прочее).) Посочвам ти 4 благонадеждни, независими един от друг източника, единия от тях речник. Пак казвам, явно Хетерофобия има значимост, за да бъде изтрита. В този си вид статията никак не е добра, но може да бъде подобрена. А може да бъде и слята. Още нещо: По-горе казваш: „Лекция на един философ и изказване на някакъв активист? Това ли наричаш "желязно"?“. Изключвам посочените от мен източници (има и още), изключвам и това, че в още петнайсетина версии на уикипедия е приета за значима, та кажи на каква база твоето мнение е по-меродавно от мнението на философа и активиста? --Peterdx (беседа) 09:13, 25 април 2015 (UTC)

Надежда Белелиева[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 07 май 2015, 11h (UTC)

Причина за изтриване: У:ЗХ. Спас Колев (беседа) 11:40, 23 април 2015 (UTC)

Стефан Гамизов[редактиране | редактиране на кода]

Причина за изтриване на статията: Статията не съдържа никаква енциклопедичност, не е свързана по никакъв начин с научна сфера и е чист PR на гърба на енциклопедията с цел въпросният бизнесмен да добие повече популярност! --Потребител:valio_0 12:58, 23 май 2009 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Против Независимо дали ни харесва, значимост има. Съществуват множество нетривиални публикации. --Молли (беседа) 21:54, 23 април 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Обектът на статията отговаря на изискванията за значимост по У:ЗХ. „никаква енциклопедичност“ е пресилено твърдение а това, че не е свързана с научна сфера пък няма нищо общо. --Сале (беседа) 12:48, 24 април 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Този сме го трили вече веднъж. --Мико (беседа) 18:16, 24 април 2015 (UTC)
юни 2009 - И резултатът е 6:5 за!? Било ли е достатъчно? --Rumensz (беседа) 10:52, 26 април 2015 (UTC)
Аз само исках да отбележим, че помним старо гласуване. Иначе повтарям вота си Symbol oppose vote.svg Против. --Мико (беседа) 16:07, 26 април 2015 (UTC)