Уикипедия:Страници за изтриване/Иван Ангелов

от Уикипедия, свободната енциклопедия

[редактиране] Иван Ангелов

Абсолютна и недвусмислена липса на значимост. ИА не е "финалист" в Мюзик айдъл, а е момче, участвало и отпаднало в началото на шоуто. Не е изграден музикант (албуми? участие в опери? някакви участия изобщо?), друго изградено също не е, така че може да се почака, преди да се пишат смехории за него. Като казвам "смехории", имам предвид "смехории": вж. философските му възгледи, които включвали "симулакрума на Бодрияр" и "клоуна в Елада". Никой не е станал значим заради това, че го "харесва Богдана Карадочева" (тя сигурно харесва и маникюра си), или заради това, че се появява в новините като изхвърлен от някакво предаване. --мисис Робинсън 01:15, 14 април 2008 (UTC) За--мисис Робинсън 01:18, 14 април 2008 (UTC)

• Против Аз съм я писала тази сраница т.е. започнала съм я, много други са я допълвали. Писна ми честно от хора, нямащи понятие от музика и истинската същност на Иван, да плюят по него. Ще съм категорично против триенето на тази сраница докато мога. Иван за един месец успя да направи това, което други не могат да направят за цял живот. Едно че за него пишат ежедневниците на първа страница, но и направи няколко прецедента в световната история... да не говорим за това колко уеб страници има за него, че е пял в Музикалния театър и има гастроли във Виена. Ако все пак решите да я изриете, ще ме убедите напълно в комсомолската същност на Уикипедия и кракът ми няма да стъпи повече тук. Не е заплаха, просто България явно не заслужава мен, както не заслужава и Иван.--Радостина 01:24, 14 април 2008 (UTC)
• Коментар: Моля да не забравяте да попълвате заглавие, когато пускате нова страница за изтриване - иначе механизма се чупи и подстраницата не се вгражда както трябва в основната страница. --Daggerstab 08:31, 14 април 2008 (UTC)
• Абсолютно Против За добро или за лошо вече го знае всяко хлапе, при това за 1-2 месеца успя да стане толкова популярен и поне в тази насока е много по-значим от голяма част от българските учени, които имат статии тук, но са известни на ограничен кръг от хора. "Някакви участия изобщо?" Да. Български дни във Виена, Юбилеен концерт, посветен на диригентката Радосвета Бояджиева (дори го има на снимка), участие в опера ("...Най-категоричен за сега е успехът на бившият солист на формацията Иван Ангелов, който в момента се изявява в ключова роля във „Вълшебната флейта” в Националната опера..."), солист в представления в Музикалния театър... А ако албумът е критерий за изграден музикант в България, то в последните години нямаме нито един нов изграден музикант, защото повечето от тях или още нямат албум, или за 3 до 5 години имат един. --HSV 10:02, 14 април 2008 (UTC)

Моля???? Кои са тези по-малко значими български учени????? Да не става въпрос за грешка на езика, имаш предвид „футболисти“?????? В такъв случай - да, оттук 80% са за изтриване. Това, което ме кара да се колебая в случая, е че статията е фокусирана изключително на участието му в Мю Зикай Дъла. Ако беше съсредоточена малко повече върху оперното му пеене и другите му участия щях да съм по-бърз в решението си...--PetaRZ 10:26, 14 април 2008 (UTC)

Не, по-скоро става въпрос за грешка в четенето - виж пак какво съм написал: За добро или за лошо вече го знае всяко хлапе, при това за 1-2 месеца успя да стане толкова популярен и поне в тази насока е много по-значим от голяма част от българските учени, които имат статии тук, но са известни на ограничен кръг от хора. Става въпрос за популярност, не за това кой какво е свършил. Защото предполагам, че едва ли има някой, който поне да е чувал за повече от половината учени, камо ли да знае с какво са се занимавали/занимават. А уж популярността се изтъква като един от критериите за значимост. А за футболистите - ми направо да изтрием не 80, а 95% - тези, които не са спечелили златната топка, да махнем и например селата в Македония и за започнем проект Уикипедия 40.000... Не мога да разбера каква е тая мания за триене, разгледай другите уикипедии - там има статии за отбори от намибийското първенство... Вече друг е въпросът, че г-жата Робинсън е права за "смехориите", но това съвсем лесно може да се оправи. Колкото до това кой го харесва и кой не - това според мене не е критерий за значимостта, а за спора "Простак ли е Иван и може ли да пее?" --HSV 10:50, 14 април 2008 (UTC)

• Против с отвращение, само заради покрития критерий за популярност. Съкратих оригиналните изследвания. --Спири 12:42, 14 април 2008 (UTC)
• Коментар:Ако забелязахте, почти не съм се появявала в Уикипедия в последния месец, защото посветих свободното си време изцяло и само на Иван, свързах се с негови приятели, познати, следях всяка стъпка и всяка изява. Не мога да повярвам, че много от българите са слепи за един от малкото ГЕНИИ, които е родила България и от завист и злоба се опитват да го унищожат. За значимост няма какво да говорим. Как може да не е значим човек, който беше номер едно на България в последния месец? А и продължава да бъде. Човек, който обедини българи от цял свят? Беше във вестници, интервюта по телевизията... изяви в чужбина, единственият студент, който е пял в операта и Музикалния театър. Талантът на Иван е толкова ОГРОМЕН, че ме накара да занемея в момента в който го видях, не повярвах, че е българин... в процес сме на издаване на независим албум и книга за него... и на най-важното: извеждането на Иван в чужбина--Радостина 13:12, 14 април 2008 (UTC)

• Коментар:Категорично не съм съгласен със становището ти, Радостина, но не смятам да споря и да изтъквам аргументи. Въпросът е в това, че въпреки, че имам крайно отрицателно отношение към Иван, ще гласувам за запазването на статията. Статията е едно, Иван е друго, а отношението на пишещите в Уикипедия трябва да е като на пишещи в Енциклопедия. --18:05, 14 април 2008 (UTC)

• Против--Uroboros 18:05, 14 април 2008 (UTC)
• Против Оф, Радостина, Иван може да е талантлив, но не го заслужава това твое внимание и на всички останали фенове. Толкова е идеализирана личноста му, че се пука по шевовете. Само вижте статията за него - философ ми бил и незнам си какъв още. Все пак отговаря на критериите за оставане и гласувам против.--Ģiverņ 18:15, 14 април 2008 (UTC)
• Коментар: Дали заслужава или не моето внимание, ще преценя аз . Това няма общо с Уиккипедия и оставането на статията, Иван иска ли ни се или не, ИМА значимост. Оттам нататък за моята синдикална дейност си нося отговорност аз. Не искам като Мариана да полети от 8-я етаж. Иван има потенциала да бъде първият български носител на Грами или Оскар. Всичко зависи от него. --Радостина 21:55, 14 април 2008 (UTC)
• Против След като имам страници за всякакви порно и чалга "звезди", не виждам причина и този да остане. Ще му мислим след няколко години, когато никой няма да ги помни. -- Ивайло 22:24, 14 април 2008 (UTC)
• За. Наистина абсолютна и недвусмислена липса на значимост. Не след няколко години, а след няколко месеца никой няма да го помни.--Мико 05:58, 15 април 2008 (UTC)
• Коментар:Искаш ли да се хванем на бас? Не става въпрос дори за това дали ще чуем за него в бъдеще или не (а аз съм убедена, че ще), той вече е достатъчно значим и ще остане в историята. Тази статия е лакмус за комсомолците в Уикипедия. И хич не ми дреме дали се обиждат или не. --Радостина 06:46, 15 април 2008 (UTC)

Ловим се. 1 година - 1 бира? --Мико 06:49, 15 април 2008 (UTC)

Вървиш Виж това като за начало --Радостина 17:15, 15 април 2008 (UTC)

И аз съм навит - година ако изтрае - бира и от мен!--Uroboros 18:54, 16 април 2008 (UTC)

* Против Значимостта на различни събития, хора, информация и данни е трудно оценима, да не кажа не възможна, променлива и субективна. За мен това не може да е довод за изтриването на една такава статия. Колкото и парадоксално да звучи, Иван Ангелов е по-значим и познат в момента от много хора, за които има статии тук, и значимостта им е неоспорима. Причината е медиината му популярност. Това между впрочем е една добра причина да има статия и тук, съдържаща сравнително по обективна информация delian 17:32, 16 април 2008 (UTC)

Задраскан невалиден глас от мен.--Мико 15:41, 17 април 2008 (UTC)

• За Изтриване! Този Иван е от типовете, които са известни само с това, че са известни. Вчера станах свидетел на новите му изяви в шоуто "Айтос Айдол" и мнението ми се препотвърди. Подобни образи по принцип не заслужават хабене на интернет байтове, но ако не се стигне до бързо изтриване на страницата, обещавам да разгърна критичен раздел на статията в такъв обем, че съществуването и ще се обезмисли. --Predavatel 08:05, 19 април 2008 (UTC)
• Коментар: Действай! Надяваме се със съответните източници и без оригинални изследвания, нали? --HSV 13:42, 19 април 2008 (UTC)
• Коментар: Само да припомня, че Уикипедия не е място за критики и свободни съчинения и още по-малко за СУБЕКТИВНИ мнения. Независимо какво е мнението за един човек, щом покрива критериите, е глупаво и безотговорно да гласува напук. Иван МНОГО МАЛКО хора го разбират, нивото му е много НАД средното, пародиите му са просто шедьоври... не случайно го боготворят хора предимно зад граница... те много повече усещат свободолюбивия му дух. Само се чудя къде ще се крият псевдопуританите и моралистите, когато Иван стане известен и зад граница.--Радостина 22:46, 19 април 2008 (UTC)
• Против --Sandbank 05:03, 20 април 2008 (UTC)
• Коментар: Това ли беше "критиката"? Че тя статията става все по-хубава... а източниците се множат... Човек трябва да е много застрелян, за да не види, че популярността на Иван расте, вместо да намалява... и че статията трябва да остане.--Радостина 00:44, 21 април 2008 (UTC)
  • Коментар: Ами обективен съм, но май това не се харесва на Joyradost/Радостина. Не разбирам защо точно е премахнато изречението "Непремерения и вулгарен език, който използва, се определя от критиците му като липса на елементарно възпитание. Те също така го обвиняват в липса на певчески талант". Факт е, че той употребява вулгарен език и съм посочих линк към сайта на bTV, където може да видите част от предаването "Тази сутрин". Там конкретно Етиен Леви коментира това, че Иван Ангелов го прекъсва и като цяло държанието му като липса на елементарно възпитание, също казва, че за цялото предаване не е разбрал дали Ангелов притежава певчески талант. Но такава критика явно феновете на Иван Ангелов не понасяте ... --Predavatel 10:29, 21 април 2008 (UTC)
    • Феновете? Фенка - фенка по-скоро. Но "застреляни комсомолци" е много добро, Радост.--Мико 10:43, 21 април 2008 (UTC)
      • Аз не съм фен, за разлика от тийнейджърките, аз съм почитател на едно голямо изкуство. И съм много навътре в нещата... как да ви обяснявам сега, че МА нямаше никакво значение за Иван и човекът си прави дипломната работа като играе тази роля, за да може да я напише и защити... Как да ви кажа, че изобщо не пие, а всичко това е поза... просто явно е много добър актьор, щом сте повярвали на пиянството и простащината му. Само за пуритани и моралисти езикът на Иван може да се стори вулгарен, според мен (и много други) малко псува. Поради тази причина това е субективно мнение. Ще трябва да чакаме септември... сложно е, не мога да ви го обясня в два реда. Мико, "затреляни комсомолци" е запазена марка. --Радостина 23:48, 21 април 2008 (UTC)
        • (Запазена марка??? Радост - GFDL, GFDL--Мико 20:24, 23 април 2008 (UTC))
        • Коментар: Радостина, надявам се да не се засегнете, но имам един процедурен коментар. Той е в съзвучие с вашата реплика, че "Уикипедия не е място за критики и свободни съчинения и още по-малко за СУБЕКТИВНИ мнения", с която съм напълно съгласен. Понеже тези неща нямат място в статиите, те не бива да служат като аргумент и тук, в тази дискусия. Разбирам мнението ви, както и на многото други гласували, че субектът на статия може да има значимост. Но това с какво вие се занимавате, колко вие сте навътре в нещата, дали смятате някого за гений, какво е мнението ви за изкуството и прочие не би трябвало да има значение за оставането или изтриването на статията. Би било много по-коректно и полезно, ако изтъквате аргументи, за които има референция, съответно са енциклопедично значими. Съжалявам за това отклонение, още веднъж искам да ви уверя, че то има за цел да направи обсъждането тук адекватно и полезно и да го предпази от разфокусиране. Това, което правите, може предимно да създаде негативизъм у непредубедения наблюдател, който иска да си изгради мнение. Yunuz 14:49, 22 април 2008 (UTC)
          • Мда, аз бих се фокусирал върху У:ЗХ: множество появи в издания за популярна култура или национални вестници и т.н. И двете страни спорят за качествата на обекта, които нямат пряко отношение към въпроса. --Спас Колев 15:21, 22 април 2008 (UTC)
          • Спас и Юз, това което съм писала в статията е ОБЕКТИВНО и затова моите аргументи против (най-горе) са за значимостта, ИМА значимост, точка. А това, което написах после е в отговор на тези, които ме обвиниха в синдикална дейниост и губене на време... да разясня - това си е моя работа и не засяга никого. Моите аргументи за оставане на статията са обективни - по критериите на Уики, нищо субективно няма и източниците на много от тези твърдения съм слагала аз... отрицателни или положителни. Погледнете колко и какви статии съм писала и пак елате да си говорим. Колкото до оставане на статията, трябва САМО по критериите на Уики да се действа, останалото го пиша в отговор на обвиняния, зашото пренесохте спора и във форума на МА, и в soc.culture.bulgaria където даже Бехар прописа...--Радостина 15:42, 22 април 2008 (UTC)

Гласуването е приключило. Подадени са 7 гласа „против“ и 3 „за“. Статията се запазва. --PetaRZ 15:48, 28 април 2008 (UTC)