Уикипедия беседа:Физика

Избрани статии без източници

Избраните статии Марс (планета), Теория на Големия взрив и Черна дупка нямат посочени източници. В статиите има доста външни препратки - предполагам, че това ще улесни задачата по намирането на източници. --Maymay 20:16, 8 март 2008 (UTC)

Благодаря за забележката, ще го имаме предвид, но сигурно ще е някъде доста надолу в приоритетите--Радостина 20:34, 8 март 2008 (UTC)

Заплювам си Марс, до няколко дни ще му бъдат поставени някакви източници, а остарялата информация ще бъде актуализирана. --Animus 21:09, 8 март 2008 (UTC)

Преди малко видях, че си оправил Меркурий, и си помислих, че може би ще проявиш интерес Да се слагат източници на статии, писани от друг, може би не е най-приятната дейност, но поне избраните статии би трябвало да имат такива. Успешна работа! --Maymay 21:29, 8 март 2008 (UTC)

Можеш да се запишеш (ако имаш желание) и в проекта. Така поне тези статии знаем кой ще оправи:-)--Радостина 21:44, 8 март 2008 (UTC)

Благодаря за поканата, записах се вече. Поздрави --Animus 22:01, 8 март 2008 (UTC)

Здравейте! Статиите за индий и лантан вече са готови. Потребител:Micothemagic 23 юни 2009

Каква е разликата?

Надявам се да не задавам много глупав въпрос, но каква е разликата между Портал:Физика и Уикипедия:Физика? --Alexandar.R. 20:34, 8 март 2008 (UTC)

Няма глупави въпроси, както казвам на студентите и учениците си, ама ако няма въпроси, значи няма мислене. Този проект е нещо подобно на Уикипедия:Втора световна война Уикипедия:Африка или Уикипедия:Изкуство и култура... не зная колко физици има тук, не е ясно кой по какво работи, има належаща нужда например да се подменят шаблоните в биографиите на физици (което всеки може да направи), да се създадат статисическа физика, теоретична физика, математически методи на физиката. Това е пространство, където да видим дали можем да си разпределим и организираме задачите или основно с Петьо ще теглим колата. Трябват ни хора --Радостина 20:43, 8 март 2008 (UTC)

Уикипроектите служат за координация между редакторите. Порталът може да бъде резултат от тяхната координация, в случай че си го поставят за цел, но това изобщо не е задължително. Порталът е нещо като начална страница на Уикипедия-по-физика - с избрани статии по физика, избрани картинки свързани с физиката, новини от областта на физиката, паметни дати във физиката и прочее. Ясно е че за Портал се иска много по-голям човешки ресурс в дадена област. Не че не може и с малко, но бързо доскучава. Уикипроектът от своя страна може да има за цел само координирането между редакторите по писане или подобряване на статии, без задължително да се поддържа портал. Това е в общи линии. --Спири 20:43, 8 март 2008 (UTC)

Шаблон: Учен информация

Има някои разлики между шаблона и примера. Сложих шаблона в статиите Гулиелмо Маркони и Карл Фердинанд Браун, както е зададен с всички параметри (в примера за Пол Дирак някои от тях липсват - Известни студенти и др.) и не ми се появяваше нищо срещу - Известен с (затова оставих непопълнено). Направи ми впечатление, че и в други статии, където е използван шаблонът (например Айнщайн), липсват някои от параметрите, но пък Известен с си работи нормално. Май трябва да се внесат някакви промени... --Maymay 22:35, 8 март 2008 (UTC)

Да, знаем за някои бъгс :-), моля, ако не ти представлява трудност попълвай в проекта кои си направила, така по-лесно се следи. Иеее, то ще вземе да проработи това:-).--Радостина 22:57, 8 март 2008 (UTC)

Бих се позанимавала да наслагам шаблона, но вероятно ще се наложи да минава някой след мен да допълва тук-там. Кой вариант на шаблона да ползвам - както е зададен, или да копирам варианта в статиите Айнщайн и Пол Дирак? --Maymay 23:37, 8 март 2008 (UTC)

Ами както решиш, ако искаш погледни и тук Шаблон:Учен информация/doc и... благодаря. Той Петьо го прави шаблона, той най-добре може да отговори.--Радостина 23:50, 8 март 2008 (UTC)

Май ще изчакам да изясним това, преди да реша да предприема нещо мащабно :)--Maymay 23:55, 8 март 2008 (UTC)

Ами сега виждам - не е работило, защото съм направил грешка в примера - сложил съм известен с с главна буква. Всички атрибути са с малка буква и никъде няма долни тирета. Нормални тирета има само в роден-дата, роден-място, починал-дата, починал-място, но то е за да има съмместимост с биография инфо, т.е. простото заменяне на Биография инфо с Учен информация, без да се пипат параметрите, е добре като за начало. На повечето няма нужда да се попълва атрибутът име, понеже ако не е попълнен, той се чете директно от името на статията. Не мисля за добра идея да се слагат всички атрибути в шаблона, а само тези които са попълнени, или могат да бъдат попълнени. Например, author_abbrev_bot и author_abbrev_zoo са очевидно подходящи само за биолози и аз още не съм разбрал какво означават и как да ги преведа на български. Гражданство, националност и народност се попълват пак според случаите: може и да греша, но преди 18-ти век, доколкото съм чувал, е нямало нации, така че едва ли би било удачно да се сложи поле националност на Фибоначи, например. Повлиян от и повлиял се отнасят повече за философи и учени с по-философски уклон, и не виждам какво могат да правят при Дирак, например. Така че, мисля е най-добре, полетата, които не могат да бъдат попълнени да не се слагат въобще. Поздрави, PetaRZ 16:26, 9 март 2008 (UTC)

Всички нобелови лауреати (физици) вече си имат шаблон: Учен информация. Има още какво да се дооправя и допълва, но все пак основите са положени :). Предпочетох да оставям почти всички атрибути в шаблона (без author_abbrev_bot и author_abbrev_zoo :) - не исках да рискувам да зачистя нещо, което може да се окаже необходимо.

Освен шаблона, във всички статии вече има поне една връзка към по-подробна биография/автобиография (най-вече от nobelprize.org), която може да се ползва и като източник при евентуално разширяване на статиите (голяма част все още са мъничета).--Maymay 10:38, 14 юни 2008 (UTC)

Категории

Отдавна се каня да повдигна въпроса с категоризирането, но сега има подходящо място за целта. Мислех си дали е възможно да се ограничи броя на първото ниво подкатегории на Категория:Физика. Например до петте основни теории във Физика плюс няколко мета- или интердисциплинарни категории (от рода на Единици; мислех също да наслагам всички и интерференции, амплитуди и т.н. в една категория (Вълнови процеси?)). --Спас Колев 15:14, 10 март 2008 (UTC)

Поподредих малко. Направих категория „Термодинамика и статистическа физика“, в която сложих туй-онуй. Сложих Физика на кондензираната материя в квантова механика (дали не трябваше да направя подкатегория Квантова статистика?). Статиите, които са в Категория:Физика в общия случай се нуждаят от по-дълбока категория (вече съществуваща, в повечето случаи). Не ми е ясно защо има три отделни категории Физика на елементарните частици, Атомна физика и Елементарни частици, с почти едни и същи статии в тях? Мисля, че трябва да се обединят. --PetaRZ 23:30, 20 март 2008 (UTC)

Да, би трябвало.

Според мен Категория:Механика и Категория:Класическа механика са за сливане. Кое име да запазя във Физика - Класическа механика, за да е ясно разграничението с квантовата? --Спас Колев 15:30, 24 март 2008 (UTC)

Уф, направих едно поподреждане. Погледни и ти, търпя всякаква критика --PetaRZ ¬ 13:41, 25 май 2008 (UTC)

Ами, и аз не съм много сигурен. Няколко коментара:

• По принцип има два подхода: Механика с 4(?) основни подкатегориии - Класическа, Квантова, Релативстична и евентуално Квантова релативистична. Другията вариант е тези четирите да влязат директно във Физика. В момента са в някакво разкрачено положение (Квантова дирекно във Физика, другите не)
• Механика на флуидите май трябва да влезе в Класическа (или не?).
• Същото важи за повечето насипни статии в Механика в момента.
• Мисля да направя една подкатегория на Класическа механика, в която да вкарам съпромата и строителната механика, но не съм сигурен за името (преди време имаше спор по въпроса) - Техническа, Приложна (във ФМИ това се използва за нещо доста различно), Инженерна. Някакви мнения?

Спас Колев 11:30, 1 юни 2008 (UTC)

Отдавна не бях поглеждала тук. Спасе, съгласна съм с теб, че е голяма каша, ама не знам кой я е създал още в началото... според мен (дайте да обсъждаме) няма нужда от категория "Механика", Класическа, Квантова, Релативстична трябва да влязат директно под Физика. Не знам защо гравитация е отделно, тази подкаегория трябва да е под класическа механика. Добре е, че Петьо е направил Термодинамика и статистическа физика. Според мен атомна, ядрена, елеменарни частици... всичко това трябва да влезе под по-обща категория "Атомна и ядрена физика". Трябва да има категория оптика, а Вълни да не стои под механика.... По принцип съпромат и строителна механика не са част от физиката, а са по-скоро инженерни специалности, ако изобщо имат място тук, ттрябва да се направи категория инженерна физика и там... давайте предложения. --Предният неподписан коментар е направен от Joyradost (беседа • приноси) .

Добре, на първа итерация мисля да направя следното: Създавам една Категория:Инженерна механика (ще влезе в Инженерство и Класическа механика?; по-нататък може да се направи една шапка Инженерна физика, но в момента май няма материал). Всичко, което в момента е в Категория:Механика, се прехвърля в съответните категории (Класическа механика, Инженерна механика и т.н.). Изтривам Категория:Механика и качвам Категория:Класическа механика директно във Физика. --Спас Колев 16:24, 9 юни 2008 (UTC)

Амии...класическата механика може да си е най-теоретична физика...просто тя си е директно за категория физика. Работата с вълните е много сложна...еднакво основание имаме да ги сложим и в механика (механични вълни), и в термодинамика (части от акустиката), и в електромагнетизъм, и в квантовата механика. Категория оптика има, Радост, и е подкатегория на Електромагнетизъм, което ми се струва логично...(подкатегорията квантова оптика бидейки подкатегория и на квантова механика...)--PetaRZ ¬ 18:38, 9 юни 2008 (UTC)

Въпросът с вълните наистина е сложен, ама и с оптиката е, тя хубаво е под електромагнетизъм, ама аз си мисля дали не е по-добре да е отделна категория, и да се раздели на геометрична, квантова, вълнова... знам ли, те се припокриват някои неща... май е най-добре да се погледне някоя от другоезичните уикипедии.--Радостина 01:58, 10 юни 2008 (UTC)

Ликвидирах Категория:Механика - повечето отиде в Категория:Класическа механика и една нова Категория:Приложна механика (подкатегория на Категория:Приложна физика). Имаше и разни машинни части, попаднали по грешка.

Въпрос: Какво се очаква да съдържа Категория:Динамични системи? --Спас Колев 13:33, 11 юни 2008 (UTC)

Ами теория на хаоса, фрактали, нелинейни системи, нелинейни диф. уравнения...Погледни МЕП-а към английската версия. Ще взема да преведа статията en:Dynamical system. --PetaRZ ¬ 13:55, 11 юни 2008 (UTC)

Според мен подкатегоря Магнетизъм в категория Електромагнетизъм е излишна.--Phidelio 13:17, 13 юни 2008 (UTC)

Абе нека стои, има нужда от нея... знам, че има нужда от сериозна реорганизация, ама ще я мислим.--Радостина 13:48, 13 юни 2008 (UTC)

Редактиране

Въпрос до всички участници (формални и неформални) в този проект. Какво ще кажете за това предложение Уикипедия:Разговори/2008/12/Проверена версия? Ако сте за, готови ли сте да го прилагате на практика? (и преди да отговорите на мен, отговорете на Спас, по-горе! )--Добри 18:58, 19 март 2008 (UTC)

Лично аз мисля, че е донякъде ненужна, трудоемка и трудно изпълнима (не технически). Ние в момента не можем да намерим хора да пишат статии, камо ли някой да се заеме да ги проверява. Но... ако някой друг ще я върши тази работа, нямам против. Аз лично нямам нерви за това.--Радостина 02:23, 7 юни 2008 (UTC)

Петилетния план за две години!

Благодаря на Alexander.R. за връзката към този доста любопитен скрипт. Първо, нека да сме по-амбициозни. Дадох ненаписаните с поне две поисквания, като пред всяка по-важна според мен статия (мисля, че като цяло, нещата са очевидни), сложих знак . Хайде да се заемем със Специална теория на относителността, да си разпределим параграфите от английската версия, после да направим и другите които съм отбелязал с (нямам само аз право да ги отбелязмам така, я!), после и тези само с една . Поздрави, --PetaRZ 23:14, 20 март 2008 (UTC)

Забелязах Кембриджки университет в списъка и се колебая дали да се направи пренасочваща към Кеймбриджки университет или просто няма смисъл, при условие, че с й е правилно, а и в гугъл има един-два резултата само за Кембриджки. --Maymay 15:51, 24 март 2008 (UTC)

Вече има пренасочване.--Радостина 02:26, 7 юни 2008 (UTC)

Гледам почти 3 месеца по-късно статия Специална теория на относителността няма! Ок, от мен да мине, ще я почна... ама нека не си я пиша само аз, а? --Радостина 02:26, 7 юни 2008 (UTC)

Давай да си разпределяме работата, защото само така напредваме--PetaRZ ¬ 18:39, 9 юни 2008 (UTC)

ОК, ще се заема с историята. Абе няма ли други физици в тази Уикипедия да помагат --Радостина 18:26, 11 юни 2008 (UTC)

Съжалявам, но в момента не мога да Ви помогна за статията. Въпреки това съм решил да поразширя малко раздела по електромагнетизъм. Ако има други желаещи, нека да ми пишат, за да си разпределим работата. Особено се нуждая от помощ илюстациите. Дали има специални програма за създаване на илюстрации по физика? --Phidelio 12:44, 13 юни 2008 (UTC)

Аз имам една седмица ваканция в момента, така че използвайте ме :-). В Уикимедия има много снимки, които могат да се ползват. Кажете какво по-специално ви трчбва и ще помагам.--Радостина 13:47, 13 юни 2008 (UTC)

Предложение за карнтинка на шаблон

Забелязах, че в момента се създава шаблона за термодинамика, и имам две предложения за картинките към него.

--Предният неподписан коментар е направен от Phidelio (беседа • приноси) .

Да, не са лоши. За {{Статистическа физика}} ли става въпрос, защото специално за термодинамика още не съм видял --PetaRZ ¬ 21:33, 9 юли 2008 (UTC)

Иначе, викам да спретнем и един шаблон за електромагнетизъм --PetaRZ ¬ 21:36, 9 юли 2008 (UTC)

Да, за статистическата става въпрос, не си спомнqм защо написах друго. Забравил съм и да добавq, че трqбва да махнем закона за ентропиqта, а да сложим картинката над него. Ако се спрем на една от двете, ще се вържат доста добре. Ще потарсq и нещо за електромагнетизма. ПС Не си подписвам коментарите не защото забравqм, ами просто от чувство за скромност --Phidelio 10:09, 10 юли 2008 (UTC)

Ок. Значи, на мен и двете картинки ми харесват, като принципно повече втората. Единственото ми притеснение е, че втората е анимация и ще отвлича вниманието от текста в статиите. Така че, сложих първата, която също е хубава. --PetaRZ ¬ 11:15, 10 юли 2008 (UTC)

Между другото, чудех се за по-подходящо име на раздела „газове от частици” --PetaRZ ¬ 11:23, 10 юли 2008 (UTC)

Хм, с името раздела не мога да ти (ако позволиш да ти говоря на ти) помогна, защото и аз не сещам за нищо друго в момента. Само че си мислих уравнението за ентропията да остане под картинката. То все пак е едно от най-важните в статистическата физика, а не са толкова далечни като съдървание, така да се каже. Иначе съм съгласен, че първата, макар да не е по-хубава, е по-подходяща. Едно нещо малко ме притеснява. Заглавието на шаблона „Статистическа физика“ води към статия „Статистическа механика“. Наистина в първото изречение си пише, че и другото име също се прието, но не трябва ли да се ползва едно и също? (Заб. Само отбелязвам). --129.206.111.208 16:32, 10 юли 2008 (UTC)

Първа поправка - предния коментар е мой. Втора поправка - в по-предния си коментар съм написал, че трябва да махнем уравнението, но това е просто грешка. --Phidelio 16:36, 10 юли 2008 (UTC)

Ами зачудих се дали да махам формулата. Можеш да я сложиш, шаблоните могат да се редактират от всеки, както и всички други статии в Уикипедия :). Текст под картинката се слага, като реда текст= се сменя с нещо друго, например текст=<math>S=k_BT</math> --PetaRZ ¬ 18:30, 10 юли 2008 (UTC)

Явно аз не мога. Като напиша някакъв текст, той се появява отдясно вместо отдолу. --Phidelio 21:27, 10 юли 2008 (UTC)

Хм, и при мен става така...трябваше да пробвам, преди да говоря. Иначе, това е бъг в шаблона, трябва да помисля как ще се оправи. --PetaRZ ¬ 00:02, 11 юли 2008 (UTC)

Върховен

Трябва да се редактира "върховен" в списъка с елементарни частици на "върховен кварк". И не е ли "върхов"? Така ли е прието в България, аз, да си призная, не знам. В "Частицата Бог" на Леон Ледерман е преведено "върхов"... --Rest 13:41, 10 юли 2008 (UTC)

И аз не знам . Но щом имаме авторитетен хартиен източник...Кой е преводач на книгата? --PetaRZ ¬ 18:28, 10 юли 2008 (UTC)

Според мен още няма наложил се термин, защото в „Основи на физика“ на Максим Максимов на стр.281, табл. 110.2 той се води просто топ. --Phidelio 21:31, 10 юли 2008 (UTC)

Аз изобщо не знаех как са на български като правих този шаблон, беше невероятна бъркотия в елементарните частици и си спомням, че проверих някъде в някакъв сравнително нов учебник как са преведени и ги намерих така. Но ако намерите достоверни източници с друго име, поправяйте.--Радостина 00:11, 11 юли 2008 (UTC)

На въпроса на Петър - преводач е Кънчо Кожухаров --Rest 06:54, 11 юли 2008 (UTC)

Доста се порових из Интернет, за да намеря как точно се води този кварк, но единственото заключение, до което стигнах, е, че никой не знае. В 99% от случаите автора е избягнал да напише име, а го нарича просто t. Това включва и сериозни страници - под това имам предвид такива, които се поддържат от академици. Само на две места видях да го наричат по име, но това беше точно копие на таблицата, която вече споменах. Учебникът е издаден през 2004, а книгата на Ледерман през 97. Максим Максимов е преподавател в СУ и е автор на голяма част от учебната литература по физика в България, докато г-н Кожухаров е преводач, макар и доста способен, ако се съди по биографията му. Не ме разбирайте погрешно. Не искам да сравнявам талантите и квалификацията на двамата. Даже напротив, искам да покажа, че двамата са доста различни един от друг. Смятам, че е по-вероятно г-н Максимов да е запознат с точния термин. Това, което ме притеснява, обаче е, че въпреки всичко върхов/върховен звучи по-добре. Предлагам, да не го редактираме още, а да изчакаме. Ще напиша няколко електронни писма до редакторите на българските списания свързани с физика и да се надяваме, че ще получим удовлетворителен отговор. --Phidelio 19:54, 11 юли 2008 (UTC)

Супер е, че се нагърбваш с тази задача и спорна кореспонденция :) . --PetaRZ ¬ 21:32, 11 юли 2008 (UTC)

Така след многобройни отлагания най-сетне седнах, написах и изпратих писма до следните личности:

1. Списание „Светът на физиката“:

• Нъшан Ахабабян (главен ред.)
• Бушев (зам. гл. ред.)
• Валери Голев
• Георги Граховски
• Динко Динев
• Дора Бенева
• Людмил Вацкичев
• Никола Балабанов
• Светослав Рашев
• Снежана Йорданова (техн. секретар)

Ще изпратя и на други, но точно сега мисля да спя. Ще довърша най-вероятно утре. --Phidelio 22:05, 17 юли 2008 (UTC)

Знам, че малко се забавих с отговора, но бях доста зает през последните седмици. Прилагам копие от писмото на г-н Пламен Физиев, ръководител на катедрата по Теоритична физика. Смятам, че той е доста надежден източник.

„

Уважаеми г-н *****, В отговор на Вашето писмо, препратено ми от доц. Валери Голев, след като се посъветвах и с колеги от катедрата по Атомна физика, (с доц. Румен Ценов и други по-млади колеги) които работят експериментално в областта на елементарните частици в ЦЕРН и много други институти пи света, мога да Ви съобщиа общото ни мнение: 1) На български език няма общоприет термин за топ-кварка и специалистите не го превеждат от английски. 2) Считаме, че превод на български не е необходим и дори е нежелателен, понеже може само да доведе до недоразумения. Всъщност и в другите страни (не само англоговорящите) този термин не се превежда, а се заимства. Така се постъпва като правило и с другите общоприети термини от научнииа жаргон. Това не се приема като „разваляне“ на съответния език, а просто като съобразяване с общоприетата по света научна терминология. 3) Наи-често се използжа термина топ-кварк, които може да се възпроизведе и на кирилица (топ-кварк). Освен това се използва и по-краткото т-кварк. Мисля, че би било добре в БГ уикипедията да се използяа топ-кварк, като се посочи и втората възможност - т-кварк - за инфоирмация на читателя, които трябва да е наясно, че това е едно и също нещо. Ако имате допалнителни въпроси или съображения, пишете ми. С поздрав Пламен Физиев Ужажаеми г-н *********,

“

--Phidelio 16:42, 30 юли 2008 (UTC)

Шаблони

Малко се позагубих в шаблоните. Петьо, ако видиш това или който друг може да помогне... дай да направим една категория "Навигационни шаблони за физика" или тези които не са навигационни просто "Шаблони за физика" или нещо такова и да въведем малко ред, да подредим шаблоните, зашото не знам кои си направил и къде да ги намеря... имаме "квантова механика" и "статистическа физика" доколкото знам... --Радостина 02:03, 14 септември 2008 (UTC)

Ами само тези двата са. Сега ще ги сложа в една категория. Принципно, като отидеш на {{Навигационна кутия за физична дисциплина}} и дадеш „Какво сочи насам“, ще видиш къде е използван. Само трябва да избереш „Шаблон“ от падащото меню „Именно пространство“ и сама ще се убедиш, че няма други шаблони. Викам да обмислим какво ще сложим в Електродинамика, напр. --PetaRZ ¬ 08:21, 14 септември 2008 (UTC)

Порталите

Портал:Астрономия и Портал:Физика са в трагично състояние между другото. Знам, че не е спешно, ама тези, които имат желание, поне можем да почнем с идеи и предложения.--Радостина 20:44, 1 февруари 2009 (UTC)

"Червените линкове"

Магнетит вече съществува, че една юначка беше сменила "скалата магнетит" със "скалата магнит" в статията Физика (обаче леко се изложих с феро/фери-магнетизма ). Покрай това, подобно на Парамагнетизъм преместих статиите Феромагнит и Диамагнетик към Феромагнетизъм и Диамагнетизъм съответно (оправих и МЕП-ове и вътрешни връзки), а също направих статии-препратки Диамагнетици, Парамагнетик, Парамагнетици, Феромагнетик и Феромагнетици. Ако нещо съм объркал, чувствайте се свободни да ми вандализирате страницата като отмъщение. — Лъчезар • Б/П 03:13, 12 януари 2010 (UTC)

Аз още вчера видях, че маже по статията физика и този шаблон, който е лепнат е различен от стандартния който имаме, ама... честно казано, вдигнала съм ръце, не мога да се опрявям с всички, които искат да мажат. Мисля, че преди време също оправях диамагнетиците, някой пак го върна на диамагнит и се отказах...--Радостина 03:25, 12 януари 2010 (UTC)

Ще им хвърлям по едно око сега, като са ми в списъка за наблюдение. Само дето май съм позабравил доста физиката, както се оказа, но таман пък може да си припомня това-онова. — Лъчезар • Б/П 03:32, 12 януари 2010 (UTC)

Има малко терминология по тези червени линкове (и свързаните статии), която е неточна или грешна:

• "Енергийно ниво" трябва да "Енергетично ниво", това е възприетият термин, а и първото е смислово подвеждащо. Готово--Ket (беседа) 08:27, 7 май 2013 (UTC)
• "Орбитална хибридизация" трябва да е "Хибридизация на орбитали", никъде не съм го срещал по начина, по който е използвано тук, дори още по-добре: "Хибридизация (Химия)".
• "Таон" и "Тау-лептон" са едно и също нещо. Готово--Ket (беседа) 08:27, 7 май 2013 (UTC)
• Освен ако не е нещо специфично "Термоядрена реакция" е просто "Ядрена реакция".
• "Тауонно неутрино" -> "Таонно неутрино" Готово--Ket (беседа) 08:27, 7 май 2013 (UTC)
• "Ъглова честота" на български се казва "Кръгова честота" Готово--Ket (беседа) 08:27, 7 май 2013 (UTC)

Kshegunov (беседа) 21:25, 6 май 2013 (UTC)

Изобщо, като се разходих по статиите забелязвам, че терминологията доста-доста куца. http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD - трябва да е "Нуклон"! Kshegunov (беседа) 22:14, 6 май 2013 (UTC) Готово--Ket (беседа) 08:27, 7 май 2013 (UTC)

Благодаря за конструктивната критика, можете сам да поправяте каквото не е наред. --Ket (беседа) 08:07, 7 май 2013 (UTC)

Такъв е планът, поне доколкото ми остава време. Поздрави! – Kshegunov (беседа) 12:57, 7 май 2013 (UTC)

Pair production

Ket: Joyradost: Как бихте превели Pair production на български? Създаване на двойки? --ShockD (беседа) 22:39, 2 декември 2017 (UTC)

Намирам предложението за удачно, аз нямам по-добро за момента. Вариации на глагола биха могли да са „раждане“ (рус) или „генериране“--Ket (беседа) 09:29, 3 декември 2017 (UTC)