Шаблон беседа:Редактирам

Предназначение

Какво пък е това? :)) --Webkid 14:08, 30 апр 2004 (UTC)

Ако някой реши да направи доста промени по някоя страница, може да го сложи в началото. Нещо като временно затваряне. Иначе ще се получи конфликт (ако още някой редактира), което не е много приятно, особено ако си направил доста промени. После се налага да правиш всичко отначало. --Борислав 14:14, 30 апр 2004 (UTC)

Значи ако аз редактирам статията Х и ти пожелаеш да я редактираш по същото време, ще излезе това съобщение? Как се разбира дали някои прави доста промени или просто прави малки промени? Софтуерът гледа колко време страницата е в режим на редактиране или какво? Извинявай за лавината въпроси. :)) --Webkid 14:20, 30 апр 2004 (UTC)

Не ми отговаряй... сетих се :)) --Webkid 14:21, 30 апр 2004 (UTC)

Името

Предлагам да се преименува на {{Редактирам}}. Такъв шаблон вече имаме, но можем да поискаме да бъде изтрит. Сегашното име („В процес на изграждане“) не ми се струва правилно. --V111P (беседа) 06:41, 6 юни 2006 (UTC)

Съгласен съм. По-кратко и удобно е. --Cassini83 20:45, 7 юни 2006 (UTC)

Времето

Ако е изминало известно време и няма промени по статията или секцията, за която се отнася, моля премахнете шаблона. Струва ми се, че "известно време" подлежи на множество интерпретации. Предлагам да се фиксира някакъв период (1 месец например) --ikonact 07:25, 6 юни 2006 (UTC)

Наистина зависи от статията. Ако е някоя, която много хора искат да редактират не би трябвало да е за повече от 30 мин. Ако е по не много популярна тема и няколко часа са приемливи. Всъщност изобщо няма голяма полза от тоя шаблон, понеже не сме толкова много хора тука, че да ни трябва. А и какво става, ако някой вече е започнал да редактира, когато идва друг и слага този шаблон преди първия да е записал? --V111P (беседа) 07:35, 6 юни 2006 (UTC)

Добър въпрос :-). Трябва да изхождаме от презумцията, че първият редактор трабва да сложи шаблона преди да започне със същинската редакция, т.е. повечето хора, учатващи в проекта трябва да знаят за съществъването на този инструмент. Но дори и не всеки да го използва все пак целта му е на да премахне edit wars, които в българската Уикипедия не са много но могат да се станат, ами да ги сведе до минимум. --Cassini83 16:10, 7 юни 2006 (UTC)

Не мисля, че трябва да се фиксира твърдо. Може поставящият го да уточнява някъде, колко време му е необходимо. Това време може и да не е приемливо обаче, ако той се стреми да въпрепятства редакциите по статиите. Ако все пак държите на нещо, може да е примеро Х пъти времето между първата и втората редакция на поставилия го.--Phips 10:45, 13 юни 2006 (UTC)

• Какво ще кажете, за включване на изречение в шаблона от сорта "Разчет за завършване на обработката: {{{1}}}". BloodIce 14:22, 2 юли 2006 (UTC)
• Всъщност, зависи и за какво се използва шаблонът
  • Докато се изгражда изначално статията – няколко дни примерно. В този случай, видях, немците имат отделен шаблон и такива странички, дето не са пуснати официално си ги държат на личното пространство (ако по някаква причина не искат на компа вкъщи).
  • Поправки за няколко часа, в които не искаш да съхраняваш 100 пъти. А ако някой те засече, би предпочел да сейваш и на ръка да въведеш няколкото му поправки.
  • Концептуални промени (с потенциал за концептуални редакционни войни). Статията изисква доста време: седмица – две. Друг ако поправя няма да ти пречи, но е безсмислено, защото поправения текст може и да го смениш изцяло.

Сега си мисля, че трябва да се сложи такъв параметър – прогноза на продължителността, – но и трябва да се преоформи шаблона с две хипотези: ако е за кратко време – изчакайте, ако е за повечко – питайте поставилия на беседата (може да има препращане, различно от виж историята, но тогава май трябва да се прави още един параметър)--Phips 02:25, 8 юли 2006 (UTC)

Всъщност, може би е по-добре упътванията да бъдат разграничени не според общото време, а според оставащото, защото дори при продължителни промени последните мигове са най-активни. (Ergo: ако остава по-малко от 2 часа - изчакайте или пишете на беседата; Иначе - питайте потребителя, който е сложил шаблона.--Phips 23:27, 9 юли 2006 (UTC)

Август 2008: Времето

Пак искам да повдигна дискусията и да се конкретизира малко повече времето за действие на шаблона. Разгледах в английската уикипедия: en:Template:Underconstruction е за 1 седмица, докато en:Template:Inuse — за няколко часа. Истината може би е някъде по средата. Ето две практични, почерпени от опита там:

• Фиксиране с въвеждане на параметър за времето, за което потребителят планира да редактира. Добро предложение, направено от BloodIce още преди две години. Уточнения: Задължително е да се извежда и часът на поставяне на шаблона, за да може да се преценява кога изтичя крайният срок. Има {{краен срок}} може да се приспособи сигурно. Ако не се въведе параметър, по подразбиране остава "няколко часа", може да се фиксира на 3. Максималният срок в параметъра може да е 12 часа, въпреки опитите да се въведе нещо повече.
• Времето остава плаващо, но зависи от характера на редакциите на потребителя. Тоест ако от n на брой, да кажем три, часа по страницата не са правени съществени промени (сериозна реорганизация, внасяне на качествено ново съдържание, поискани източници и т.н.) шаблонът да може да се маха. Игнорират се малки промени, които евентуално могат да се поставят за изкуствено удължаване на престоя на шаблона. Остава рискът тъкмо следващата промяна да е била Голямата Промяна и точно при нея да се е случил конфликтът на редакции.

Може би тези подробности, ще се уточнят по-лесно, ако имаме яснота кое е повече: ползата или вредата от шаблона и за какво приоритетно се ползва. Следват няколко предполагаеми, но практически непроверими твърдения:

• Ползи: (1) Предотвратява конфликт на редакции. (2) Ако съдържанието на статията е много лошо, демонстрира, че някой се е ангажирал с подобряването му, а това е и подкана към читателя да се върне да чете отново по-късно.
• Вреди: (1) Създава лошо впечатление у читателите, понеже противоречи на концепцията, че всеки може да редактира Уикипедия. (2) С шаблона може да се злоупотребява, за да се пречи на редактирането от други потребители, например при POV-версия. (3) Макар и неволно, се забравя по страниците.

→Спири 21:39, 2 август 2008 (UTC)

Аз съм за по-дълъг престой на шаблона, поне 24 часа. Може днес примерно да нямам време, но утре да си довърша статията по мой тертип. --Nad 21:46, 2 август 2008 (UTC)

Категория:Статии, които се редактират в момента

Преместено от У:Р. --12:12, 16 октомври 2014 (UTC)

---

Има ли някаква практика да се уведомяват потребители започнали статии и сложили шаблона "редактирам" да ги завършат, след определен период от време? --Rumensz (беседа) 19:43, 2 септември 2014 (UTC)

Няма формално правило, но доколкото шаблонът {{Редактирам}} не би трябвало да се оставя за продължително време просто го махаш когато е оставен прекалено дълго. Няма точно дефиниция за „прекалено“, но при всички случаи трябва да става въпрос за часове а не дни така, че не вярвам някой да успее да оспори махането на шаблона от страница в която е оставен за повече от 24 часа. --Сале (беседа) 21:01, 2 септември 2014 (UTC)

За да не се затрудняват редакторите, които могат да имат причини за забавянето, разумният срок може да е "3 дни". Колегиално е след седмица да се вземат решения и промени по статията. --Rumensz (беседа) 16:00, 3 септември 2014 (UTC)

Съгласна съм със Сале - 3 дни е много. Шаблонът се слага срещу конфликт на редакции, т.е. докато статията е фактически отворена за редактиране от друг редактор, а това няма как да бъде случаят в продължение на цели 3 дни. За недовършени статии си има друг шаблон.--Алиса Селезньова (беседа) 10:29, 6 септември 2014 (UTC)

Аз поддържам идеята за 3 дни. Някои статии се пишат трудно и по-продължително. Друг път обективни причини прекъсват за кратко редактирането. Мисля, че шаблонът няма да пречи на никого, ако бъде оставен в продължение на 3 дни. --Молли (беседа) 21:12, 6 септември 2014 (UTC)

Според мен 24 часа след последната редакция е най-добрият вариант. --Лорд Бъмбъри (беседа) 07:22, 7 септември 2014 (UTC)

Лично аз го махам след час. Идеята е, че статията е отворена на екрана. Часове е невероятно - дни е абсурдно. --Мико (беседа) 13:07, 7 септември 2014 (UTC)

Картинката

Много е стилна картинката сега, но поне на мен ми създава объркване с шаблон:актуално, а и не ми подсказва нищо свързано с работа по статията. Предлагам замяна, като за целта направих няколко варианта с други картинки, аз лично най-много харесвам тази със зъбчатите колела. --Спири 12:25, 17 януари 2008 (UTC)

По-старите зъбни колела повече ме радваха. Сложих ги най-долу в пясъчника ти --PetaRZ 18:45, 17 януари 2008 (UTC)

Да, и на мен ми харесват. Ами ако няма против до няколко дни, ще сменя картинката. --Спири 15:37, 18 януари 2008 (UTC)

Сменена. --Спири 17:27, 23 януари 2008 (UTC)

Картинката е обновена според Английската Уикипедия--95.43.106.76 16:50, 24 октомври 2010 (UTC)

Въпрос: колко време е разумно да стои шаблон {{редактирам}}?

Преместено от У:Р. --14:47, 20 ноември 2017 (UTC)

---

Вероятно всички познавате шаблона {{редактирам}}. Нерядко шаблонът бива забравян в статиите, което понякога става повод за напрежение между редактори. Въпросът е: колко време е нормално (или желателно) шаблонът да стои в дадена статия. Моето лично мнение е, че шаблонът има за цел единствено да предотврати конфликти на редакции, и затова е редно да бъде премахнат веднага, щом редакторът отклони вниманието си към други статии (или въобще към друга работа или занимания). Бих казал, че ако трябва бот да маха шаблона (което евентуално смятам да организирам, ако се достигне някакъв консенсус), той би следвало да го прави след като е изминал половин до един час от последната редакция в статията.

Обаче знам, че има и колеги (Dido3?), според които шаблонът отразява желанието на редактор да довърши работата си по статия през по-продължителен период, включително дни. Според мен, ако става дума за нова статия, по-добре е тя да бъде разработвана в пясъчник, и да се публикува едва след като бъде окончателно завършена. Признавам обаче, че нямам отговор на въпроса как е редно да се постъпи, ако целта е основна преработка на съществуваща статия, която би отнела няколко дни. Може би в този случай шаблонът би могло да бъде оставен – което обаче противоречи на духа на Уикипедия като масов проект – а може би за тази цел е редно да имаме отделен шаблон, който именно да изразява желанието на даден редактор да направи основна преработка на статията, за което му е нужно тя да бъде своеобразно „заключена“ за няколко дена. Предвид ниската активност в нашата Уикипедия обаче, не знам доколко въобще това е потенциален проблем.

Ще се радвам да чуя мнения по тези въпроси:

1. Колко време след последната редакция по дадена статия може/трябва да бъде премахван шаблонът {{редактирам}}?
2. Нужен/Допустим ли е отделен шаблон (напр. {{основна преработка}}), който да указва, че редактор моли да не се правят редакции по статията до определен срок, защото планира да я преработи основно?

— Luchesar • Б/П 12:49, 24 октомври 2017 (UTC)

Шаблонът стои, ако редакторът е отворил статията и пише в полето за редактиране – това е целта му да нема конфликти на редакции. Час е абсолютният максимум. Не виждам смисъл от допълнителни шаблони, затварящи статиите. --Мико (беседа) 12:53, 24 октомври 2017 (UTC)

Как се познава, че поставилият шаблона вече не редактира? Защото ми се е случвало по цял ден да работя с пресекулки в същия прозорец за редактиране. За другите посетители на същата статия това не е ясно, ако не съм сложила шаблон. Аз по принцип рядко го слагам. Ако стане конфликт, се справям с копи-пейст, но по-новите колеги се стресират и ги разбирам. Затова 1 час ми се струва прекалено малко, нека е поне един ден. Все пак това е едно джентълменско споразумение да не се настъпваме по петите. По-скоро бих заменила забранителното „Моля, не я редактирайте“ с нещо по-неутрално като „моля изчакайте известно време“. По втория въпрос – също като Мико не виждам смисъл от допълнителни шаблони, нали затова са беседите. Освен това има същия риск от забравяне на шаблона: проява на добро намерение в един момент и после – нищо--Ket (беседа) 13:35, 24 октомври 2017 (UTC).

Човек като престане да пише натиска публикуване. Един ден е напълно ненужно затваряне на статията за други редактори. --Мико (беседа) 13:40, 24 октомври 2017 (UTC)

Да, точно върху такива различни случаи ми се иска да помислим. Всъщност, ако бот маха шаблона, може би тогава редактирането на пресекулки няма да бъде проблем? Ботът примерно може да маха шаблона дори само след половин час липса на нови редакции (пясъчникът например се трие около 15 минути след последната редакция), а когато редакторът се върне към редактирането (да кажем, след като е обядвал), може просто отново да го постави и да продължи работата си. С други думи, с помощта на бота би могло да се постигне именно този ефект, при който редакторите дори ще са насърчени да поставят шаблона, започвайки да редактират по-активно дадена статия, защото ще знаят, че няма опасност да го забравят или някой да ги упрекне, че са монополизирали статията, ако се разсеят с други дела – ботът просто ще махне шаблона веднага, щом „усети“, че редакторът се е отвлякъл.
— Luchesar • Б/П 13:46, 24 октомври 2017 (UTC)

Въпросът вече е дискутиран на Беседата му. От преглед в други У срокът е 3 дни, което е френдли към новите потребители. След това може да се маха или с бот, или статията да отива в Инкубатора за преглед. --Rumensz (беседа) 14:07, 24 октомври 2017 (UTC)

В английската конкретно е два часа, а оставянето му за дни се смята за нарушаване на духа на проекта – позиция, която аз споделям.
— Luchesar • Б/П 14:18, 24 октомври 2017 (UTC)

В английската е „няколко часа“, в руската „два дни“, немската „един ден“, в някои има „посочете краен срок“ или до „затваряне на браузъра“, и пр. Трябва и да се отчита броя на работещите постоянно в езиковите части (там – 1400, тук 40), общ брой и темп на нови статии. Важно е да има решение, а то с времето може да се коригира. --Rumensz (беседа) 14:57, 24 октомври 2017 (UTC)

Моите няколко случая бяха малко по-различни от описаните горе. Когато тръгвам да пиша нова статия с приблизителна идея за структура и съдържание, писането не става за час-два, дори и за ден-два – особено ако темата е крива, а източниците твърде малко. За подобни статии ми трябва едно разумно времево ограничение до 15 дни, в които мераклиите да оправят кавички и тиретата или да допълват нови пасажи – да не пипат статията. Всяка подобна промяна ме принуждава да дифф-вам и понякога да изхвърлям съдържание, което не е в синхрон с първоначалната ми идея. Разбира се, след като статията добие желания вид, всякакви редакции биха били ОК. Синтезирано – за конкретния ми случай това е нужда от шаблон Шаблон:Създавам статия + автоматика за изтриване на шаблона след 15 дни. Поздрави, --Dido3 (беседа) 15:08, 24 октомври 2017 (UTC)

Аз поддържам мнението на Кет за продължителност от 1 ден. Такъв срок е необходим при по-сериозна преработка на статии. Едва ли всеки има времето да седне и да свърши подобна работа, без да му се наложи да отклони вниманието си, обикновено заради лични задължения. Не мисля, че престой на шаблона от 1 ден ще попречи някому. Едва ли група редактори само чакат шаблонът да бъде махне, за да се втурнат да редактират. А когато се пише нова статия, изискваща повече време, това може да става в личния пясъчник, където може да престои неограничено време и да не пречи на никого. Не виждам смисъл от допълнителен шаблон, ако се приеме срокът от 1 ден. При по-кратък срок само ще слагаме и махаме шаблона. Няма смисъл. --Молли (беседа) 15:25, 24 октомври 2017 (UTC)

Потърсих „личен пясъчник“ в Уикипедия и не намерих нищо такова. Как се стига до него? Поздрави, --Dido3 (беседа) 15:48, 24 октомври 2017 (UTC)

Просто трябва да си създадете страница Потребител:Dido3/Пясъчник и в него да пишете каквото Ви е нужно. --Молли (беседа) 15:54, 24 октомври 2017 (UTC)

Целта на шаблона е да избегне конфликт на редакции – т.е. трябва да седи докато статията е в режим на редактиране от някой редактор, а за недовършена статия, по която още се работи си има шаблон за недовършена статия. Възможно е човек да е отворил и да редактира статията час-два, но ден е отвъд всички възможни граници. На другия ден човек като отвори пак статията може пак да си постави шаблон, че редактира, но да седи шаблонът докато някой си спи, затваряйки де факто статията за другите редактори, е ненужно и вредно според мен (между другото редовно съм чакала да се махне шаблонът за редактиране, за да допиша или поправя някои неща).--Алиса Селезньова (беседа) 17:37, 24 октомври 2017 (UTC)

Нормално е да стои няколко часа. Шаблон „основна преработка“ не е нужен, тъй като шаблон „редактирам“ е предимно за основни преработки. Според мен 2-3 часа след последната редакция е нормално да бъде премахнат. Повече от 24 часа е твърде много. --Стан (беседа) 18:56, 24 октомври 2017 (UTC)

Iliev: Диалогът може да продължи безкрайно и в него винаги ще се срещнат позициите на уикихолиците и на обикновените редактори. Затова е по-добре да се направи гласуване – всеки дава предложение, накрая се решението е средната стойност от предложенията. --Rumensz (беседа) 07:43, 25 октомври 2017 (UTC)

• Само преди няколко дни си „позволих“ да оставя шаблон „редактирам“ от петък вечер до неделя сутринта. Не забелязах на някого да е попречил, защото може би иначе щеше да има вой на беседата ми или направо редакции по статията. Но все пак в духа на горната дискусия ми възникна въпросът, а какво следва да се прави, когато някой на поставен шаблон „редактирам“ при неизтекъл срок (условно, колкото там си решим да бъде той) някой все пак започне да редактира? Спири ··· - - - ··· 07:53, 25 октомври 2017 (UTC)

Блокиране завинаги--Ket (беседа) 08:09, 25 октомври 2017 (UTC)

И извън шегата, какво ви пречи толкова един забравен шаблон? Очевидно че поставилият го има сериозни намерения, дайте да го изчакаме за видим какво ще свърши – нали трябва да подхождаме добронамерено? --Ket (беседа) 08:12, 25 октомври 2017 (UTC)

Като по не опитен аз често използвах този шаблон, но се убедих че ефектът му е по скоро „конфликтен“ (според мен). Не е ли възможно да бъде преработен с указване на дата и час на поставянето му както при [без източници|дата, час], и след приетият от гласуване срок – бот да го премахва.--Oficialniat ^{Б П} 08:36, 25 октомври 2017 (UTC)

Аз винаги използвам този шаблон, когато правя нова статия, защото първо я създавам и после я оправям и добавям източниците. Понякога пиша по 4-5 статии наведнъж. Случва се обаче поради липса на достатъчно време понякога да се забавя с 2-3 дни при оправянето на дадена статия. Според мен редно е който е създал дадена статия и е сложил шаблона той да го маха. Мисля че не е толкова важно колко време ще стои този шаблон при условие, че има толкова много статии за оправяне, а този шаблон се среща може би в 20-30 статии. Ако редактор попадне на статия с такъв шаблон, просто да изчака този който го е сложил да го махне и след това като иска да редактира, през времето което чака може да оправи десетина други статии, а не: „тоя или тая няма ли да махне този шаблон та да оправя форматирането“, щото често редакциите се ограничават до форматиране, а не до разширение и подобрение. А ако иска толкова да редактира статията с шаблона „Редактирам“, може просто да съобщи това на беседата на поставилия го. Това е моето мнение. Дайте да си оправяме 45 000-те хиляди статии без източници, 4 000-те и кусур за редактиране, не знам си още колко за сливане, без МЕП, с грешки в източника, кратки и тнт. Това е проблема ни, а не шаблона „Редактирам“.--Я.Запрянов (беседа) 09:56, 25 октомври 2017 (UTC)

Ако се създаде нова статия и редактор види проблем, и му се наложи да чака 2-3 дни, най-вероятно този редактор ще забрави за проблема и той ще си остане в статията още дълго време, поради огромния обем на статии, които имаме. По-добрият вариант е при създаване на нова статия да се разработи цялостно и тогава да се публикува. Така няма да се задръстват последните промени от десетки ненужни редакции и статията ще се огледа добре. Няма нужда от бързане по създаването ѝ, едва ли някой ще ви изпревари в това. --Стан (беседа) 10:00, 25 октомври 2017 (UTC)

Ето тук например 12 дена е стоял шаблона, за да се добави на 12^-ия ден един източник и 2 препратки: [1]. Защо точно е бил нужен шаблона не ми е никак ясно --Стан (беседа) 10:05, 25 октомври 2017 (UTC)

Окей, съгласен съм с вас Стан. Поставям шаблона, защото ако не е оправена статията веднага някой ще лепне някой друг шаблон – Без източник, Форматиране и тнт. Ако мислите, че е ненужен този шаблон защо просто не го изтриете. Сега срока за този шаблон е 15 дни, след което се маха. Това проблем ли е. Според мен не. Дали ще стои 1 час или 5 дни е без значение, при условие че, както казах по-горе, статиите с този шаблон са капка в морето от статии за оправяне. Оставяме истинските проблеми на заден план и се занимаваме с по-маловажни неща.--Я.Запрянов (беседа) 10:18, 25 октомври 2017 (UTC)

Проблем е – статията се затваря ненужно. Дори и една да е. Не е ли ясно? Шаблонът има ЕДНА ЕДИНСТВЕНА цел – да се избегне конфликт на редакции и съответно трябва да седи докато има отворен прозорец за редактиране – при затварянето му се маха.--Мико (беседа) 10:43, 25 октомври 2017 (UTC)

StanProg, какво значи статията да се разработи цялостно? Аз например пиша статията съвсем отделно. След това я пействам в У. и започвам да добавям източниците (които до този момент са само едни цифри), правя препратките, добавям снимките. Ако междувременно ми се наложи да стана от компютъра и да се върна след 4-5 часа, шаблонът вече може са го няма и някой да се е намесил, тъй като статията е недовършена. Приемам това за съвсем неправилно и неколегиално. Затова за мен срок, по-кратък от 1 ден, е неразумен и даже пречещ. --Молли (беседа) 10:48, 25 октомври 2017 (UTC)

За недовършени статии си има шаблон:недовършена статия. Функцията на шаблона редактирам не е да укаже, че някой има намерението да работи по статията, а че в точно този момент се работи по нея. Ако в точно този момент не се работи по нея (да е отворена за редактиране), умишленото му оставяне е неколегиално и противоречи на духа на отворената енциклопедия. На мен лично ми се е слувало многократно да седя и да чакам да поправя или допиша нещо важно по статия с шаблон редактирам, а редакторът, поставил го с часове да редактира други статии – ето това е просто вредно за енциклопедията и пречещо. Чисто философски, седенето на шаблона при затворен прозорец за редактиране, затваря статията за други редактори – някой редактор може с месеци да си работи по статията и да си я дооправя, но това не значи, че тя трябва или дори може да стои затворена за другите редактори, защото това все пак е отворена енциклопедия.--Алиса Селезньова (беседа) 12:14, 25 октомври 2017 (UTC)

Аз също като Молли си пиша отделно статията и след това я пренасям в У. Ако няма сложен такъв шаблон веднага ще бъде лепнат друг шаблон за преработка, форматиране и тнт, което искам да избегна именно с този шаблон, докато оправя статията. Та целта на шаблона „Редактирам“ не е само избягването на конфликт на редакции. Той ясно казва, че статията или раздела е в процес на съществена преработка и моли другите редактори да не редактират известно време. Затварял статията! Не е вярно. Като искаш да редактираш статията, просто се свържи с поставилия шаблона и го информирай, че искаш да редактираш. Шаблона ясно пояснява и това. Подкрепям Молли, че шаблона трябва да стои най-малко ден. Не всеки може да стои денонощно на компютъра. Ще направя един опит: следващата статия, която напиша ще я публикувам без този шаблон и нарочно ще я оставя поне половин ден неоправена, както съм я пренесъл в У. и ще видим какво ще стане. Убеден съм, че никой няма да я оправи, а ще се появят най-малко 4-5 шаблона отгоре. Затова за такива статии е нужен подобен шаблон. Шаблона Недовършена статия е съвсем различен, не го сравнявайте с функцията на този.--Я.Запрянов (беседа) 12:49, 25 октомври 2017 (UTC)

Стар разговор, но защо да не се намеся и аз. Разбира се, определени личности ще продължат традицията без да се вслушат в който и да е, но аз подкрепям господин Запрянов и Моли. Една елементарна колегиалност изисква да не се редактира през пръстите. Аз често ползвам този шаблон. Писането на една статия, особено дълга такава, отнема дни, дори седмици понякога. Когато статията е очевидно недовършена, не е лошо да се остави на човека, който я е започнал, защото той има определена цел, определена идея как иска да изглежда. Аз много често слагам едно-две изречения само с шаблона „редактирам“, за да мога след това да я пиша на спокойствие. На човек може да му се наложи да излезе за няколко часа и като се върне да продължи да пише, аз пиша директно в Уики. Така че срокът трябва да е резонен, 1-2 часа е неразумно. Не разбирам на кой пречи този шаблон? Естествено става въпрос за разумни срокове. Ако знам, че няма да я редактирам повече от седмица, го махам. Като почна да редактирам, пак го слагам. Изобщо малко уважение към редакторите не е излишно.--Радостина 21:43, 11 ноември 2017 (UTC)

Два шаблона

Идеята на Уикипедия, а и на уикитата като цяло, е да позволяват не просто колективно (както при Word в режим „track changes“), но масово редактиране. Отварям Уикипедия, за да прочета някаква статия, виждам правописна грешка и веднага я поправям. Друг пък вижда, че може да се сложи по-актуална снимка. Трети дописва изречение в някой абзац. Силата на уики-платформите е, че в повечето случаи ние можем да направим тези промени почти едновременно. Ако всеки от нас слагаше шаблона „Редактирам“, с идеята, че може да направи и още нещо по статията, но после се улисваше в друго и го забравяше, вместо една минута, за тези три малки промени щяха да бъдат нужни няколко дни или дори седмици. Вярно е, че малцина са залетелите да редактират нашата конкретно Уикипедия, но според мен трябва да гледаме в бъдещето и не бива да създаваме традиции, които да пречат на тази масовост да се осъществи някой ден.

От дискусията дотук все повече виждам необходимостта от два отделни шаблона:

• Сегашният {{редактирам}}, който действително има за цел да избегне конфликти на редакции, защото се предполага поставилият го да прави редакции през няколко минути. Понеже бот ще премахва шаблона най-много два часа след последната редакция, ще бъде ясно, че ако шаблонът стои в статия, той със сигурност не е забравен там. С други думи, ако шаблонът е поставен в статия или раздел, някой действително ги редактира в момента. Според мен това ще направи шаблона много по-смислен и полезен, защото няма да има несигурност: работи ли някой активно по статията или просто шаблонът е забравен. Намесата от друг редактор в такъв случай действително би могла да се разглежда и като вандализъм, т.е. текстът на шаблона може да бъде много по-категоричен: „не редактирайте, докато шаблонът не бъде премахнат!“
• Нов шаблон {{преработка}}, който ще е допустимо да стои значително по-дълъг срок – от порядъка на дни – но който няма да представлява категорична забрана за редактиране от други редактори, а само молба да бъдат избягвани значителни (или дори каквито и да е, освен спешни) промени по статията или раздела, тъй като редакторът, поставил шаблона, има планове за бъдещи редакции и намесата на негови колеги може да затрудни работата ѝ/му. В този случай останалите редактори вече ще имат по-голяма свобода на преценка дали ще бъде уместно да се намесят със свои редакции или не, но като цяло разбира се добрата практика би била те да се свържат с редактора, поставил шаблона. Естествено, този шаблон също ще се очаква да бъде използван рядко, само когато въпросният редактор действително има сериозен план за промени по статията, а не просто за да си я „резервира“.

Струва ми се, че с диференцирането на тези два шаблона ще може едновременно да се покрият различните случаи – интензивната работа по статия в кратък интервал, когато конфликти на редакции са сериозен проблем, не е същото като планове за дългосрочни промени през по-дълъг период от време, когато по-скоро проблем е принципната синхронизация между редакторите – и да се постигне компромис между реалната полза от шаблоните (избягване на КнР при единия, и на разминавания в плановете при другия), от една страна, и същността на Уикипедия като проект, в който всеки може да редактира свободно и по всяко време, от друга.
— Luchesar • Б/П 12:11, 25 октомври 2017 (UTC)

П. С. Повечето колеги сигурно си го знаят, но най-вече за себе си напомням, че този шаблон (или тези шаблони) може да бъдат поставяни и в отделен раздел, а не непременно в началото на статията. Би било изключително досадно например да бъде „заключена“ цялата статия България, само защото някой преработва раздела за национална кухня.
— Luchesar • Б/П 12:16, 25 октомври 2017 (UTC)

+1.--Мико (беседа) 12:17, 25 октомври 2017 (UTC)

Няма начин да се наложи категорична забрана за редактиране от други редактори с какъвто и да е шаблон. Спазването на {{редактирам}} се оставя на доброто желание редакторите. Освен това според мен е некоректно да се блокира страница от един редактор за сметка на други. Защо един ще има привилегията да редактира, а другите да чакат? Ако има толкова голям интерес от няколко редактора да редактират в едно и също време, по-добре да се разберат, отколкото да се блокират. --ikonact (беседа) 12:36, 25 октомври 2017 (UTC)

Добър въпрос, който всъщност подчертава особения смисъл на този шаблон: избягване на конфликти на редакции, които са досадни, а понякога откровено изнервящи. Именно по тази причина: 1) шаблонът трябва да стои възможно най-кратко време (и точно затова е добре да има шаблон {{преработка}} за случаите на планирани дългосрочни промени), и 2) шаблонът трябва да бъде използван отговорно: само когато редактор действително планира да работи интензивно по статия или раздел от нея. Според мен това е в духа на уики-принципите – подчертавам, ако е за кратко! – защото не цели забрана за останалите да редактират, а предпазване от КнР. С други думи, чакането в случая произтича не от това, че някой е „с предимство“, а просто защото опитът да бъде „преварен“ другия в такава ситуация така или иначе би завършил с конфликт на редакция. Това е особеност на уики-софтуера, която няма как да бъде избегната иначе.
— Luchesar • Б/П 12:55, 25 октомври 2017 (UTC)

Току-що ми хрумна още едно сравнение: този шаблон играе ролята на пешеходния светофар с бутон за активиране. Бихме могли да кажем, че не е справедливо да предоставяме на пешеходците привилегията да спират колите, но 1) махайки светофара, като резултат единствено ще получим ПТП-та (конфликти на редакции, демек), и 2) светофарът спира колите само за кратко време, след което пешеходците отново трябва да чакат. Просто това са конфликти, които няма как да бъдат избегнати, но може да бъдат регулирани, което именно – според мен – е целта на въпросния шаблон.

А вече за тези, които смятат да пресичат пътното платно периодично през следващите няколко дни, но не непрекъснато (т.е. бавно да работят над статия в продължение на няколко дни), може да бъде поставен за колите (останалите редактори, демек) пътен знак „Внимание, тук често пресичат пешеходци“ (т.е. шаблонът {{преработка}}), вместо колите да бъдат спрени от червен светофар в продължение на дни.

Надявам се това образно сравнение да обяснява добре как виждам аз нещата.
— Luchesar • Б/П 13:05, 25 октомври 2017 (UTC)

Сравнението е преувеличено. Аз нито веднъж не съм използвал шаблона, а чопля отделни статии с години и редовно държа отворени сесии за редактиране по цял ден – конфликти на редакции ми се случват няколко пъти в годината и в повечето случаи изчистването им отнема по-малко от минута. (По времето, когато е правен шаблонът нещата не стояха така – при конфликт на редакции нямаше даже съобщение за грешка и често можеше да замажеш чужда редакция без да забележиш.) --Спас Колев (беседа) 05:56, 26 октомври 2017 (UTC)

Ето и набързо нахвърлян макет на двата шаблона, {{редактирам}} и {{преработка}}, както си ги представям:

— Luchesar • Б/П 13:33, 25 октомври 2017 (UTC)

Въобще не виждам смисъл от шаблон Преработка. Който има планове да работи над статия, но не е започнал, няма нужда от никакъв шаблон. Статията си стои и го чака, не е правилно да си я „заплюва“. Ако междувременно някой направи промени по нея, още по-добре. Когато въпросният редактор започне работа по нея, да си сложи шаблона Редактирам. Сега ще се върна към примера, който дадох за себе си – как пиша статиите. След като съм я написала я поствам в У. В този момент тя няма пренасочвания, категории, източници, снимки и т.н. Източниците ми са посочени само с цифри, които не говорят нищо на никого. Представете си, че след час или два, ботът е премахнал шаблона Редактирам, защото на мен внезапно ми се е наложило да стана от компа. Който и да погледне статията в този период, с пълно право ще изтрие всички, нищо не значещи числа, ако е съвестен ще постави препратките, категориите и ще лепне минимум шаблона за липса на източници. Когато се върна и започна да работа, ще се окаже, че ще трябва или да изтрия промените му, или отново да разнеса по всички абзаци източниците. Ще трябва да прегледам пренасочванията, за които не винаги бихме мислели еднакво. Ще прегледам и категориите, за да няма пропусната или излишна. Ако е сложил снимки, и тях ще трябва да прегледам, защото съм вникнала най-дълбоко в текста и вероятно имам предвид по-точни снимки. Това не е улеснение, а сериозна пречка. И не е етично към нито един от двамата хипотетични редактора. Този спор не го водим за първи път и аз винаги съм отстоявала мнението за продължителност 1 ден на шаблона Редактирам. Каквото и да решите, ще има и доволни и недоволни. Това тук е последното ми изказване по въпроса, тъй като смятам, че е несъществен и наистина има много по-важни проблеми по статиите, които плачат да бъдат разрешени. --Молли (беседа) 13:49, 25 октомври 2017 (UTC)

Аз не разбирам защо шаблонът за нужда от източници се „лепва“ и съответно е за избягване, а шаблонът за редактиране – не. Много по-вредно за Уикипедия е да затваряте за други редактори редактирането на статии с дни, отколкото да се сложи някой друг шаблон за източници/форматиране, което лесно може да се върне. Като ще споделяме личен опит – съвсем редовно чакам с дни някой да махне шаблон за редактиране, защото му се наложило да замине някъде изведнъж и съвсем редовно забравям какво съм искала да поправям. Статиите са отворени за редактиране от всички според духа на Уикипедия и ако това пречи на някого на творческия процес, не смятам, че трябва да изменяме духа на отворената енциклопедия, а по-скоро да си коригира творческия процес – ползването на лични пясъчници е отлична опция.--Алиса Селезньова (беседа) 14:14, 25 октомври 2017 (UTC)

Алиса, не става въпрос за дни, а за ден. Употребих думата „лепва“, защото в този случай източници има, но все още никой не може да ги разчете. Ако въпросният редактор имаше търпение да изчака, щеше да ги види. Благодаря за съвета, но личният пясъчник ползвам за други цели и не смятам да променям начина си на работа. Духът на отворената У. едва ли ще се разруши, ако една статия е затворена за ден. --Молли (беседа) 14:24, 25 октомври 2017 (UTC)

Няма разлика между ден и дни – еднакво прекалено дълъг срок. За ден се забравя това, което и за три. Напротив – дадох ви пример, в който духът се разрушава, а енциклопедията страда. Аргументът „не съм довършил статията и чужди редакции ми пречат“ не е валиден за затваряне на статия – шаблонът редактирам действа на възпитаните редактори, както заключването на статията на вандалите, а както знаете „чужди редакции ми пречат на творческия процес“ не е аргумент за заключване на статията. Шаблонът редактирам има единствено за цел избягване на конфликт на редакции и е абсолютно за пренебрегване и съответно за премахване ако видимо редакторът вече не пише активно по статията. Отделно ако в статията има източници, които не се разчитат от други, то те са непроверяеми и съответно тях просто ги няма.--Алиса Селезньова (беседа) 14:44, 25 октомври 2017 (UTC)

Добре, нека тогава вторият шаблон да бъде {{довършвам}} или нещо подобно и да бъде премахван след изтичане на 24 часа:

Шаблонът {{редактирам}} обаче има де факто забранителен характер и затова използването му за периоди, в които конфликтите на редакции не са проблем (в рамките на минути са вероятни, но в рамките на часове и дни – не), е именно неколегиално и противоречащо на духа на Уикипедия. По тази причина бих искал да намерим решение, което да удовлетворява възможно най-добре всички, дори и да останат недоволни. Продължаването всеки да си прави каквото си знае единствено ще води до конфликти и излишно напрежение. Неслучайно по-горе дадох пример със светофарите. Досадно е да чакаш на светофар, независимо дали си кола или пешеходец, но е несравнимо по-добре от това всеки да пресича както си иска и да бъдеш размазан в катастрофа или да се окажеш пребит от некой по-напорист.
— Luchesar • Б/П 14:03, 25 октомври 2017 (UTC)

И понеже някой ще пита „Ама каква е тогава разликата между двете“, нека отново поясня - има два различни по своето естество проблема за решаване:

• Техническият проблем с конфликтите на редакции, който е много вероятно да възникне, ако един редактор прави редакции в статия/раздел през няколко минути и през същия период друг редактор се опита да редактира. Шаблонът в този случай действително трябва да възпре редактиране от други редактори, защото то почти неизбежно ще завърши с конфликт на редакция за единия или за другия. Т.е. без шаблона бихме имали катастрофи, а с шаблона – чакане за кратко, което все пак е по-малко досадно и губещо време от катастрофите/конфликтите.
• Организационният проблем със синхронизиране на работата между редакторите по едни и същи статии/раздели в по-продължителен период от време, когато един от тях има конкретна недовършена работа или планове за промени, които може да бъдат объркани от неговите колеги. Объркването в случая би възникнало не защото биха редактирали в един и същи технически момент от време, заради което иначе може да възникне конфликт на редакции, а защото може да се окаже, че в по-дълъг период (часове, дни) имат противоречащи си представи как (да) изглежда статията.

Решенията на тези два проблема съответно също са коренно различни. Първият се поправя като реално се забрани (макар и под формата на молба) на останалите редактори да се намесват, за да се избегнат КнР. Вторият се поправя като останалите редактори просто бъдат информирани/предупредени, че друг редактор е оставил недовършени неща или планира да промени нещо съществено – в близките часове и дни, обаче, а не точно в същата тази секунда.

Ако настояваме, че между тези проблеми няма разлика и затова може да бъдат решени по един и същи начин, в резултат няма да решим нито единия, нито другия – което именно се случва в момента:

• тези, които го използват, за да покажат, че имат недовършена работа през следващите часове или дни, се ядосват, че е махнат от другите, за които шаблонът е допустимо да стои максимум час или два,
• а пък последните се ядосват, че им се случват конфликти на редакции въпреки шаблона, защото пък първите смятат, че понеже шаблонът може да стои и по-дълго време, той не е абсолютно забранителен.

— Luchesar • Б/П 14:24, 25 октомври 2017 (UTC)

И според мен един ден е напълно разумен максимум за престой на шаблон {{редактирам}} след което да бъде премахван въпреки, че има някои условности. Например има голямо значение каква е статията. Ако е за текущо събитие, за което информацията се променя динамично един ден а понякога дори и един час може да е прекалено дълъг срок. Също така има значение динамиката на редакциите. Има разлика между статия, в която шаблон {{редактирам}} е поставен преди 20 часа а след него има една редакция на 1-вия час след поставянето му и статия в която има по една редакция от същия редактор през половин час след като е поставен шаблонът. В първия случай е почти сигурно, че шаблонът е забравен докато във втория изглежда, че все още се работи активно. Има също така макар и редки случаи на целенасочено използване на шаблона за „заключване“ на статия, които също трябва да се имат предвид. Има значение и кой е редакторът поставил шаблона :) Някои от нас са по-немарливи, други са по-стриктни.

Също така изобщо не виждам смисъл от втори шаблон! Един е напълно достатъчен. „преработка“ не означава нищо по-различно от „редактиране“ --Сале (беседа) 15:02, 25 октомври 2017 (UTC)

Аз също мисля, че един шаблон е напълно достатъчен и целта трябва да е да се избягва конфликт на редакциите. Да се премахва автоматично след 8 часа без активност по статията. Все пак 8 часа си е един работен ден и редакторите заслужават почивка . Организационният проблем трябва да се решава на беседи, не с шаблони. --ikonact (беседа) 15:12, 25 октомври 2017 (UTC)

И аз си мислех за 8 часа в някакъв момент, но може би най-добре би било наистина редакторът, поставящ шаблона, да си избере срок. Така ботът ще се съобразява и с желанието на редакторите, а пък ако редактори злоупотребяват с излишно дълги срокове, това вече може да се реши по други начини (другарски съд, например ).
— Luchesar • Б/П 15:31, 25 октомври 2017 (UTC)

Много разумни забележки, благодаря ти. За двата шаблона и аз също мислех, че може да се комбинират в един, може би с някакво превключване чрез параметър. Например редакторът би могъл да посочи срок, в който очаква да редактира, и шаблонът да мени вида си в зависимост от този срок: ако е по-малък от два часа да е повече (условно) „забранителен“, а при по-дълъг – повече информативен (съответно червеният и синият варианти по-горе). Съгласен съм, че това ще е и по по-удобно и по-малко объркващо. Изборът на подходящ срок според типа статия също е разумно предложение и евентуален параметър би позволил подобна гъвкавост (очевидно е само, че бот няма да може да прецени дали този срок е „правилен“ и това ще остане в компетентността на останалите редактори). Съобразяването с честотата на редакциите и с тези от различни потребители наистина е чудесна забележка към потенциалния алгоритъм на бота, която ще имам предвид. Като ми остане повече време, ще се опитам да опиша един принципен алгоритъм и да представя съответен нов макет на шаблона, но естествено ще се радвам междувременно да се изказват и още мнения.
— Luchesar • Б/П 15:27, 25 октомври 2017 (UTC)

Според мен редакторът трябва да може да поставя ограничението всеки път. Толкова много статии има (актуални теми или не, важни или не толкова, общ и специфичен интерес и пр.) и толкова много редактори, че не може да се обхване всичко с едно фиксирно правило. Аз, например, работя на периоди и дори когато съм активна, то не е по едно и също време всеки ден, нито в едни и същи дни от седмицата. Зависи от програмата ми в реалния живот. Обикновено работя късно вечер и през нощта, така че четири часа не ми вършат никаква работа. Понякога ми отнема няколко дни да приключа със статията. 24/48 часа ми се струва по-нормален фиксиран период за ограничение, ако е _наложително_ да има такова. Иначе нека си направим някакви насоки за използване на шаблона - препоръчителен период или нещо подобно. Ние нали така или иначе сме приели, че по-голямата част от редакторите са добросъвестни уикипедианци - защо изведнъж решаваме, че по отношение на този шаблон, ще се разпашат и всеки ще замразява статии с месеци наред (апропо, това може да се постигне и с шаблон за 24 часа при достатъчно хъс!)? Резонно е и шаблонът автоматично да се маха след изтичане на зададения период. Харесва ми "светофарът, но пак с широкото разбиране за отговорно използване. В крайна сметка този шаблон е да се избягват редакционни войни, а не да се създават редакторски такива. --Skl1750 (беседа) 12:30, 27 октомври 2017 (UTC)

Не става въпрос за статии, върху които си работите спорадично и си ги довършвате. Явно на някои редактори е неясна идеята на шаблона - той показва, че в точния момент сте отворили статията за редактиране и цели единствено избягване на конфликт на редакции. Затваряне на статия за ден, защото на някого му се е доспало изведнъж докато си пише статията, а още не я е довършил и евентуално смята след пет часа отново да я подхване, е абсолютно неприемливо за мен, защото абсолютно нарушава духа на отворената енциклопедия - никоя статия няма собственик и редакторът, който я пише, в момента, в който публикува статията, я предоставят за свободно редактиране от всички по всяко време.--Алиса Селезньова (беседа) 12:49, 27 октомври 2017 (UTC)

Явно говорим за две различни неща. Не говоря да се остави статия отворена, докато някой спи. А просто да се помоли за отсрочка, докато някой преработва статията основно (което предполага, че не е спорадично, а съвсем целенасочено). За това е по-удачно може би да се сложи шаблонът за доработване, който да е информативен и технически да не спира друг редактор да направи ценните си допълнения.--Skl1750 (беседа) 16:59, 27 октомври 2017 (UTC)

Шаблонът много често бива забравян, което всъщност е нормално: всички сме доброволци и имаме много други задължения. Според мен в повечето случаи става дума за „суровата реалност“, а не за злонамереност или дори за небрежност. Но точно защото „човек предполага, Господ разполага“ повдигнах темата, та поне да измислим начин шаблонът да бъде премахван автоматично -- и въобще да не бъдат спъвани останалите редактори, просто защото на друг, иначе добронамерен техен колега, му е изникнала спешна работа в реалния живот, и заради това е зарязал плановете си в Уикипедия.

За препоръките съм напълно съгласен и мисля, че ще е добре да бъдат описани старателно в документацията на шаблона. Поне на мен показаната по-долу схема с цветовете: 2 часа „червен“, още 6 часа „жълт“ и остатъкът до 24 часа „син“ ми изглежда добър компромис, особено в комбинация с идеята на Дидо „червеният“ срок да може да бъде удължаван. Мисля си, че една добра практика ще бъде редактори, които смятат да работят по съществуваща статия повече от два часа (т.е. ще посочат по-дълъг срок от стандартния), да предупреждават за това и на Разговори. С новите статии, както много пъти е ставало дума, добрата практика е да се правят в пясъчници преди въобще да бъдат публикувани, така че според мен там такъв проблем не би трябвало да възниква.
— Luchesar • Б/П 12:52, 27 октомври 2017 (UTC)

Лъчо, как успяваш винаги да усложниш ситуацията с дипломатични тиради и 100 предложения на куп? :-))))))) 1. Два шаблона са напълно излишни. 2. Алиса е права в това, че Уикипедия трябва да е достъпна за редактиране от всеки във всеки даден момент (освен разбира се в случая на вандали), така че всякакво блокиране и ограничаване на достъп е недопустимо. 3. Става въпрос за куртоазия. И от едната, и от другата страна. Ърябва да се внимава и със слагането, и с махането. 4. Идеята за цветовете ми харесва, а и това да е ясно кой редактира. Просто приканвам да бъдем толерантни, дори да видите грешки, не бързайте, докато не е махнат шаблона. Аз лично ползвам шаблона само за нови статии, не ползвам пясъчник. Случвало ми се е да набележа само скелето на статията или само снимка да сложа и ако не сложа "редактирам", започват шаблони за микромъниче, обработка, без източници и нам си кво.--Радостина 22:03, 11 ноември 2017 (UTC)

Шаблон, автоматично променящ външния си вид

Понеже гледам на това повече като брейнсторминг, ето една нова идея (но произтичаща от обсъжданото дотук), която току-що ми хрумна: шаблонът може сам да променя външния си вид (т.е. без да е необходимо да бъде заменян от бот или редактор) според изтеклото време от неговото поставяне, като с все по-дългия изтекъл срок той става все по-малко рестриктивен: много груб външен вид (главно като цветова схема, но не толкова като текст) съм нахвърлял в пясъчника си. В първите два часа шаблонът би бил червен и настоятелен да не се редактира, след това до изтичането на 8/24 часа (това трябва да се мисли) би бил жълт и по-скоро предупреждаващ, и най-сетне би станал просто син и информативен. След някакъв по-дълъг срок (един/три дни) вече ботът окончателно би го премахвал. Ако някой се интересува как би ставало изчисляването на времето – по начина, който използва шаблонът {{п-име}}.
— Luchesar • Б/П 16:54, 25 октомври 2017 (UTC)

Шаблона Редактирам има за мен както ограничителен, така и информативен характер. Много от редакторите първо довършват изцяло статията и тогава я публикуват, но други като мен и Молли например публикуват статия, както се казва в суров вид, без форматиране, източници, картинки. Затова е нужно да се постави този шаблон при такива статии, за да покаже, че по статията все още се работи и казва на редакторите да изчакат известно време. Представете си, че отваряте една статия създадена преди 5 минути без източници, форматиране и тнт и отгоре виждате шаблона Редактирам. Какво ще си помислите: „ясно, този редактор работи по статията, още не е оправена, но я дай да я прочета“. А ако го няма този шаблон, 5 минути след създаването на статията я отваря друг редактор и слага шаблони за довършване, форматиране и други. Отваря я след него друг и вижда всички тези шаблони и си казва: „О, тва няма да го чета, то си е за изтриване в този си вид“. За мен точно това е целта на този шаблон и мисля че е полезен особено за новите потребители. Полезен е също и за обикновения читател, поради изброените причини. Идеята на Илиев е добра за промяната на цвета на шаблона, за да може да стои повечко. Никой не знае какво може да му изникне всеки момент, докато пише статия. Всеки има различни ангажименти, случват се разни неща (не дай си боже лоши) и може да се получи така, че известно време не може да работи по статията. Подкрепям и мнението на Сале за кой редактор слага шаблона и на коя статия.--Я.Запрянов (беседа) 18:41, 25 октомври 2017 (UTC)

Мда, дори само това, че си разказваме един другиму как използваме този шаблон и какъв смисъл виждаме в него, вече е полезно само по себе си. Спектърът от мнения очевидно се простира поне до две доста силно различаващи се една от друга представи, които бях описал по-горе. Мисля, че с подобни дискусии, а и с практическо тестване на разни идеи, постепенно можем да намерим решения, които да работят по-добре от сегашното (което според мен на практика не работи).
— Luchesar • Б/П 19:08, 25 октомври 2017 (UTC)

Според мен шаблонът Редактирам трябва да се използва основно за избягване на конфликт на редакции. Ако публикувате статия в суров вид не пречи да го сложите. Мисля, че е съвсем в реда на нещата, докато работите още по форматирането и източниците да добавите този шаблон. Не мисля, че някой ще направи проблем за 5, 10 минути или няколко часа дори. Проблемът е, ако се остави статията недовършена с шаблон за дни или седмици. В такъв случай противоречим на принципите на Уикипедия. Една статия без източници си е статия без източници, независимо дали има шаблон за редактиране. Друг принцип е, че всяка статия в Уикипедия може да се редактира от всеки и заключването с шаблон за редактиране само от един редактор противоречи на този принцип. Защо, ако някой друг има желание да я оформи или добави източници да не го направи? Ако пък толкова се стигне до триене, защото някой реши да я предложи, може спокойно да се обясни, че работите по статията. Има и други шаблони, които вършат работа като този за форматиране и този за източници. --ikonact (беседа) 19:58, 25 октомври 2017 (UTC)

Ето сравнително набързо нахвърлян макет на трите възможни вида на шаблона, в зависимост от изтеклото време след поставянето му (не след последната редакция по статията!):

Със сигурност има какво да се подобри – ако въобще тая идея се окаже работеща. Между другото, шаблонът говори само за „статия“, а не и за „раздел“, защото планирам превключването между тях да става с параметър.
— Luchesar • Б/П 21:08, 25 октомври 2017 (UTC)

Друг вид. --Rumensz (беседа) 11:02, 26 октомври 2017 (UTC)

Благодаря, това изглежда интересно, наистина. Не знам само числото 24 дали няма да обърква, но определно има смисъл да го имаме предвид като вариант.
— Luchesar • Б/П 13:33, 26 октомври 2017 (UTC)

Мигаща бомбичка, anyone? --Skl1750 (беседа) 12:37, 27 октомври 2017 (UTC)

Лъчо, помисли за следния компромисен вариант, който освен това ще облекчи машинното почистване на изоставени шаблони. Към шаблона "редактирам" се добавя опция за дата и час - примерно "редактирам|27-10-2017-22:33:44". Шаблонът се изобразява в страницата като банер с текст "Редактирам до хххх (дата) и час". "редактирам" без дата се приема с време на живот 2 часа, което предполагам може да се изобрази автоматично в банера. Ботът оттам насетне лесно ще менажира двата варианта - кратко заключване за бърза редакция или за по-дълга такава, по усмотрение на редактора. Поздрави, --Dido3 (беседа) 11:05, 26 октомври 2017 (UTC)

Благодаря, Дидо. Наистина, това съответства на по-рано подхвърлената идея срокът на шаблона да се поставя от редактора. Мисля си, че краен срок обаче ще е по-сложен, защото редакторите ще трябват да спазват стриктно форматирането на датата и часа, иначе машинното им декодиране няма да работи (то може да се направи и по-гъвкаво, но винаги ще има място за грешки и недоразумения). Затова по-скоро си мислех редакторът просто да добавя параметър часове=N, чрез който заявява колко часа смята да редактира активно. Без много да съм разсъждавал, струва ми се, че това може също да се впише в сегашната концепция промените по шаблона да стават без намеса на бот (чрез използване на mw:Help:Extension:ParserFunctions), но по-скоро се притеснявам дали няма да стане повод за нови спорове и реално да не реши проблема. Защото ако редактор започне редовно да поставя шаблона примерно с часове=24, т.е. шаблонът би стоял червен (демек, „не редактирайте“) в продължение на денонощие, вместо само на два часа, други редактори може да сметнат това за злоупотреба. Затова ми се струва, че по-твърдо фиксираните срокове са по-подходящи, а и по-дуракоустойчиви. А пък редактори, които наистина ще работят активно по-дълго време, може просто периодично да подменят шаблона с нов или даже само да актуализират поставен= параметъра (виж {{п-име}} за инфо как работи това). Но определено това, което предлагаш, е вариант, върху който си струва да продължим да мислим.
— Luchesar • Б/П 13:33, 26 октомври 2017 (UTC)

Замислих се, че твърдо фиксираният срок на шаблона и необходимостта редакторите да го актулизират, ако искат да го поддържат „червен“ повече от два часа, има още едно предимство: усилието да го подменят с нов или да актуализират датата му косвено би потвърждавало, че те действително работят активно върху статията. Естествено, ако единствените (или основните) редакции по статията се състоят в простото опресняване на шаблона, също ще е очевидно, че иде реч за злоупотреба, целяща останалите редактори да бъдат затруднени да редактират. Реално, може би дори останалите цветове не са въобще нужни и ако не бъде опреснен от редактора, след два часа шаблонът просто ще бъде премахван от бота. Но, от друга страна, с тях се покриват и вариантите, когато редакторите искат да покажат, че може да имат довършителна работа, която обаче не могат да свършат веднага (а не е реалистично да обновяват шаблона през два часа дори през нощта), така че все пак смятам, че ще бъдат полезни и е добре да ги има, а шаблонът съответно да се премахва едва 24 часа след поставянето му, както е заложено в макета по-горе.
— Luchesar • Б/П 13:43, 26 октомври 2017 (UTC)

Подкрепям промените по шаблона {{редактирам}} предложени от Luchesar: като отказвам употребата му в сегашният му вид поради тези три причини:

1. Възможността му за недобросъвестно използване или забравяне на шаблона от поставилите го редактори.
2. Недостатъчното време за (online final) обработка от час или два, за по не опитните редактори.
3. Създава възможност за конфликти между редакторите относно времевият диапазон.
   

Моята лична зависимост за минималната часова разлика от (first) до (last host) е около 20-30 часа, която не винаги успявам да спазя като например тук. И тъй като съдбата на този шаблон не е ясна, ще трябва да правя само каквото и когато мога и то (с копи-пейст на word text doc от пясъчника) от началото до края на статията, за да избегна всякакви времеви и други конфликти. Не е проблем! Неудобство е, но щом се налага. Все пак, каквото решите. --Oficialniat ^{Б П} 12:03, 26 октомври 2017 (UTC)

Този шаблон има смисъл само ако е максимално прост за употреба. Само тогава ще е от полза за неопитните редактори а опитните на практика нямат особена нужда от такъв шаблон. Това ръчно опресняване на шаблона ми се вижда крайно затормозяващо и излишно. Ако трябва да има такова ще е логично да става автоматично т.е. да взима ако е възможно времето на последната редакция. Отделно по мое мнение няма никакъв смисъл да се използва такъв шаблон за вече съществуваща статия. Има смисъл само когато се създава нова статия, която в процеса на създаването ѝ изглежда недовършена и вероятността някой да се намеси е много голяма. А нови статии пък е добре да се създават наведнъж а не с поредица от малки редакции, но това не е по силите на всеки. --Сале (беседа) 14:38, 26 октомври 2017 (UTC)

Няма да коментирам кога би бил използван шаблона, защото очевидно има много и различни гледни точки. Но относно техническата реализация наистина е добре да поясня идеята си, в частност, че опресняване в общия случай няма да е нужно да се прави:

• Шаблонът ще се поставя от падащото меню „Работни шаблони“, при което в статията реално ще бъде добавен кодът {{редактирам|поставен={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}|поставил={{subst:REVISIONUSER}}}}.
• През първите два часа след поставянето си шаблонът ще изглежда така:

• След изтичане на двата часа и докато изтекат 8 часа от поставянето, без да е необходимо да се променя каквото и да е, шаблонът вече ще изглежда така (промяната всъщност се прави от самия код на шаблона чрез mw:Help:Extension:ParserFunctions, така както сега се променят {{бързо}} и {{п-име}}):

• След изтичане на 8 часа от поставянето му, шаблонът вече ще изглежда така:

• Когато изтекат 24 часа от поставянето му, ако шаблонът все още стои в статията, ще го премахне бот.

Повтарям: през цялото това време шаблонът въобще няма да е нужно да бъде променян. Промяна ще има смисъл само ако редакторът иска шаблонът да стои в червената си версия по-дълго време, и тази промяна всъщност ще се изразява единствено в изтриване на стария шаблон и поставяне на нов от падащото меню „Работни шаблони“. Това обаче в повечето случаи едва ли ще е нужно – а и дори ще бъде лоша практика, защото реално ще ограничава останалите редактори в продължение на много часове. Именно затова дори смятам, че е хубаво, дето не става твърде лесно (а може би дори трябва да бъде въобще забранено: веднъж поставяш шаблона – и толкоз!).

Най-сетне, ако шаблонът бъде поставен ръчно и без параметри, т.е. само като {{редактирам}}, директно ще се изобрази синята му версия, а тъй като ще липсва и името на поставилия шаблона (мисля, че няма откъде другаде да се вземе чрез код, освен чрез бот) описанието вероятно ще бъде заменено от генеричното „Друг редактор може да има недовършена работа...“). Препоръката обаче ще бъде да се използва падащото меню винаги.
— Luchesar • Б/П 14:59, 26 октомври 2017 (UTC)

Звучи добре. Все пак като допълнение към последното предложение - според нуждите, съвсем рядко, бих си дал зора да вкарам форматиран по шаблона краен срок (разбира се, незадължителен за тия, за които горната автоматика без краен срок е приемлива). Щом като има и такива случаи на бавна редакция/създаване на нова статия, мисля е редно шаблона да даде нужния инструмент. Поздрави, --Dido3 (беседа) 18:18, 26 октомври 2017 (UTC)

А как си представяш да се отрази върху шаблона този краен срок?
— Luchesar • Б/П 19:45, 26 октомври 2017 (UTC)

Спокойно може да мине по горната схема. Всъщност единствено периода, през който е в състояние "червено" вместо автоматични 2 часа ще е зададен от редактора - при поставянето на шаблона и опционалния параметър. Разбира се, този параметър трябва да бъде описан в хелп-а като компромис в случай на по-засукани редакции, да се използва с нежелание и т.н. --Dido3 (беседа) 20:15, 26 октомври 2017 (UTC)

Тогава не е ли по-лесно параметърът наистина да е часове=4 (т.е. 4 часа „червен“, вместо стандартните 2 часа), вместо краен-срок=2017102702150000?
— Luchesar • Б/П 20:20, 26 октомври 2017 (UTC)

Чудесно звучи! --Dido3 (беседа) 22:48, 26 октомври 2017 (UTC)

Всъщност, ботът може да следи и за поставени без параметри шаблони и да попълва автоматично параметрите. Не е безкрайно елементарно, но не звучи и невъзможно. Иначе съм наясно, че каквито и препоръки да има, не всички ще ползват падащото меню.
— Luchesar • Б/П 15:32, 26 октомври 2017 (UTC)

Според мен синята версия е напълно излишна - да се свържем с редактор, който преди 20 часа е редактирал статията? Защо? Изобщо съм против това собственическо поведение към статиите - шаблонът редактирам е за избягване на конфликт на редакции и не знам защо редакторът, който сяда да си пише отново статията на другия ден, не може просто отново да си сложи шаблона за редактиране, вместо да кичим статиите със сума ненужни шаблони, които ще затормозяват изгледа на статиите и реално ще разгонват всеки нов и неопитен редактор. Отделно постепенно ще наводним последни промени с ботове махащи/слагащи поредния ненужен шаблон (в случая, че поемем по пътя на хилядите шаблони за всеки възможен случай). Да не говорим за ненужното усложняване на елементарен шаблон, който просто предпазва от конфликт на редакции в статия, по която активно се работи (под активно нямам предвид някой планира да напише нещо, а в момента го пише).--Алиса Селезньова (беседа) 13:15, 27 октомври 2017 (UTC)

Харесва ми идеята за шаблон, автоматично променящ цвета си. Много креативно. Вариантът за определяне на срока от самия редактор също ми допада, защото всеки сам може да определи колко време му трябва за да довърши статията, която пише. Стига да има някакъв определен лимит на зададеното време. --Молли (беседа) 13:26, 27 октомври 2017 (UTC)

Редакторите нямат право да затварят статии за редактиране от други редактори по собствена преценка за период, по-дълъг от реалното отваряне на прозореца за редактиране, тъй като технически не могат двама редактори да пишат едновременно по статията - това противоречи на духа на Уикипедия като свободна енциклопедия. Между другото в английската Уикипедия са го решили отлично - шаблонът редактирам е кръстен Template:In use (забележете in use, а не planned to be in use tomorrow) и изрично предупреждава шаблонът да се махне щом веднъж се затвори прозорецът за редактиране „If you are the editor who added this template, please be sure to remove it or replace it with {{Under construction}} between editing sessions“ --Алиса Селезньова (беседа) 15:59, 27 октомври 2017 (UTC)

Аз съм съглесен са Алиса. Шаблонът трябва да се използва за избягване на конфликт на редакции, не да приватизира статии. Това, че някой е предвидил да работи по някаква статия в следващите три дни не дава право да забранява на други да работят по нея. Какво лошо има в това да започна да пиша една статия и като се събудя на следващия ден да видя, че някой я е дописал? Отделно разликата между съобщенията в двата шаблона - особено предпазливи при редактиране и внимателни при редактиране - не е много ясна. Според мен най-просто е да се сложи шаблон със съобщение "редактирам в момента", който след определено време или след определена неактивност по статията да се променя на "изглежда някой е редактирал и най-вероятно не го прави вече, но все пак бъдете внимателни"--ikonact (беседа) 13:56, 27 октомври 2017 (UTC)

Аргументът против собственическото поведение е много солиден. Това със смяната на външния вид е напълно излишно и само може да предизвика объркване. Напълно достатъчно е шаблонът да показва „Поставен от еди-кого си преди еди-колко си часа“. Освен това мисля, че излишно драматизираме конфликтните редакции. Случват се непрекъснато и не са нещо страшно. Най-много да се наложи да поговориш с другия редактор а ако той няма желание за диалог никакъв шаблон няма да му попречи. --Сале (беседа) 15:11, 27 октомври 2017 (UTC)

Абсолютно съм съгласна - философски погледнато за свободната енциклопедия е по-добре малко технически конфликт на редакции, които не са чак такава драма, отколкото всеки редактор да започне да си затваря статиите с часове и дни, защото евентуално планира да добави някое изречение.--Алиса Селезньова (беседа) 15:59, 27 октомври 2017 (UTC)

Голяма дискусия, голям текст :) Според мен философията на "заключване" на страници противоречи на идеята за публичнодостъпно уики, но е полезна в някаква степен, защото не редактират чак толкова много хора, особено по една статия. Никога не съм имал проблем с шаблона, просто защото не го ползвам. Ако го видя, просто преминавам към друга статия, не гледам кой кога го е слагал. Това не значи, че не го ценя, а че оставям на другите преценката за давността. Чисто субективно повече от час ми се струва контрапродуктивно: нищо не пречи от време на време да натискаш "Публикуване" и да преместиш шаблона в конкретен раздел само. Отделно, един коментар от мен: много натрапчив ми изглежда. Дори в синьо седи като някакво страшно предупреждение, че нещо много лошо може да се случи ако цъкнеш "Редактиране". По-скоро да е в сиво, с краткък текст, без много символи, обратни броячи, заплахи, паника... --Поздрави, Петър Петров 16:42, 27 октомври 2017 (UTC)

Отново двата шаблона

Дискусията е супер полезна и честно казано това ми беше основната цел. Не съм си представял, че може да се измисли магическо решение, особено преди да се изясни въобще какво искаме да постигнем. :) По-горе съм споделял своето мнение, но ще го повторя: за мен шаблон от типа „редактирам“ е полезен, защото конфликтите на редакции са досадни, но той трябва да се маха веднага щом редакторът отклони вниманието си към други неща във или извън Уикипедия. Ако това зависеше само от мен, бих нагласил бота да го маха 30-60 минути след последната редакция по статията на поставилия го. Използването за по-дълго време на този именно шаблон е контрапродуктивно по една проста причина: спазването му зависи единствено и само от чувството за колегиалност и разбирането, че това е нужно. В момента, в който шаблонът започне да виси по статии, в които никой не редактира с часове, шаблонът губи своя авторитет и се създава усещането, че той не е толкова важен, „щото всеки го слага когато и както си иска и най-често го забравя въобще“.

И точно затова ще напомня отново другата си идея: да има отделен шаблон за тези случаи, когато някой има желание да преработва сериозно дадена статия. Представете си статия, в която има два абзаца. В тях има известно количество грешки, които вие старателно поправяте един ден, дописвате няколко източника и въобще отделяте немалко време и усилия, за да направите тия иначе само два абзаца приятни и енциклопедични. И изведнъж, 20 минути след като сте приключили с поправките, се появява Лъчезар, и изтрива всичко, замествайки предишните два абзаца с 5 раздела по три абзаца всеки. Това се случва, защото междувременно Лъчезар си е правил в пясъчник генерална реконструкция на статията, но вие откъде да знаете това? Да, статията изглежда чудесно с новите си 5 раздела, но вашият труд е отишъл на вятъра (ок, в историята, но на кого му пука).

Ето за такива именно случаи, макар и вероятно доста редки, смятам че може да е полезен отделен шаблон: нещо като „планирам големи промени по статията, затова ви препоръчвам да не си губите времето с настоящия текст, защото аз вече пиша изцяло нов текст, и каквото и да поправите междувременно, аз просто ще го изтрия, замествайки го с написаното от мен“. И, съгласете се, това си е съвсем уикипедианско -- ако новият текст е по-добър, това, че сте загубили дори цял ден да оправяте стария, няма абсолютно никакво значение за енциклопедията. За вас обаче си е загубено време, нали?

Затова сега предлагам да размислим отново върху тоя вариант: един шаблон (сегашния) за избягване на конфликти на редакции, който се маха максимално бързо след приключване на активните редакции, и втори шаблон -- нещо като предупреждение „ще променя цялата статия, затова е във ваш интерес да не си губите излишно време да я редактирате в момента“. Предупреждението на първия шаблон в такъв случай действително ще е хубаво да бъде следвано, защото ако не бъде, почти сигурно ще възникват конфликти на редакции, които са досадни и вредни. А пък вторият ще си бъде просто предупреждение: редактирайте си, ако искате, но после не се сърдете, ако ви изтрия всичкото редактирано (впрочем, ясно е, че ако човек има желание, може да се опита да съвмести всички редакции, но това на практика може да е сложно, а понякога и направо невъзможно).
— Luchesar • Б/П 20:35, 27 октомври 2017 (UTC)

Само ще добавя, че не смятам, че нещо непременно трябва да се променя. Може би сегашният шаблон наистина си върши чудесно работата – това също може да бъде резултат от дискусията. При всяко положение, смятам, че за всекиго е полезно да разбере как гледат на тези въпроси останалите (за мен определено е).
— Luchesar • Б/П 20:40, 27 октомври 2017 (UTC)

С две ръце за втория шаблон! Тъй като се разполагам в тематични пустини, трафикът не ме вълнува особено, но не искам да убивам ентусиазма на някоя скитаща сродна душа. --Skl1750 (беседа) 13:42, 3 ноември 2017 (UTC)

И после какво

Аз не можах да разбера „Защо толкова хора се натискат да редактират подобни статии с шаблон?“. При това допълненията едва ли надхвърлят нещо повече от граматика, формат, категория, и пр., и по принцип рядко никой се заема със съществени допълнения. А същевременно никой не се натиска да оправя статиите в „Инкубатора“.

Освен това, като разбрахме, че кроманьонецът-бот ще махне шаблона, какво следва след това? Ще допълва с шаблон за недовършена или с шаблон за проверка? --Rumensz (беседа) 08:28, 28 октомври 2017 (UTC)

„ Аз не можах да разбера „Защо толкова хора се натискат да редактират подобни статии с шаблон?“. [...] А същевременно никой не се натиска да оправя статиите в „Инкубатора“. “

Защото това е замисълът на Уикипедия: всеки да е свободен да редактира каквото поиска, когато поиска.
— Luchesar • Б/П 12:54, 28 октомври 2017 (UTC)

Идеологиите винаги са ясни, а отклоненията човешки. --Rumensz (беседа) 13:28, 28 октомври 2017 (UTC)

Мъдро.
— Luchesar • Б/П 13:45, 28 октомври 2017 (UTC)

Не мога да взема решение, вероятно защото не схващам смисъла на спора. Слагал съм такъв шаблон, за да покажа, че имам да сложа още 1-2 камиона текст в статията и междувременните редакции едва ли ще помогнат. Шаблонът не забранява новите редакции, който иска - да си ги прави на негов риск, ако след като изсипя камионите с текст те се размажат... Махал съм такъв забравен шаблон и съм писал след това в статията... Ако наистина е забравен - никой не се оплаква. Всъщност никой не се е оплакал. Ако стане конфликт на редакции - не е болка за умиране. Никога не е било. Хора, за къде бързате? Уикипедия е вечна, не ние! --Uroboros ^беседа 20:03, 30 октомври 2017 (UTC)

Простете, къде е инкубаторът? --Skl1750 (беседа) 13:45, 3 ноември 2017 (UTC)

Ей на това му се вика много шум за нищо :-)))) Уро май каза най-умното нещо дотук. А аз казах по-горе за куртоазията. Въпреки това ми харесва идеята на Румен вместо гробокопачът, да има иконка с време. Все едно дали ще пише 8 или 24 часа, според мен 24 е ОК, това не е забранителен шаблон, той не блокира и забранява, а моли за колегиалност. Ако искате не го спазвайте. В този смисъл целият този вой че се спирал достъпа до статията е безсмислен. Но както споменах по-горе, не е лошо в шаблона да се знае КОЙ редактира и колко време по принцип важи този шаблон, защото явно проблемът е в това, че никой не знае. Всъщност не е лошо да е с брояч, да отчита времето, така и редактиращият ще знае колко му остава да пише --Радостина 22:26, 11 ноември 2017 (UTC)

Iliev:, ако ще правиш нещо - прави! Аз наистина държа на иконката с 24 часа, която да стои или се появява след изтичане на срока. И появяването ще значи, че и друг може да се меси, но внимателно - "Не се сърди човече!". --Rumensz (беседа) 16:51, 20 ноември 2017 (UTC)

Забранителен е, разбира се, де факто, тъй като възпитаните редактори културно се съобразяват. Аз съм твърдо против срок от типа на часове именно с тези съображения - все пак трябва да мислим и за възпитаните редактори, които като видят шаблон „не редактирай, защото ще причиниш неприятности“, ще се съобразят.--Алиса Селезньова (беседа) 21:19, 20 ноември 2017 (UTC)

Засега предпочитам да не правя нищо. Първата причина е съвсем баналната липса на време. Втората са съществените разлики в интерпретацията на шаблона -- за мен разкриването на тези различия беше най-ценното в дискусията. Не се отказвам да мисля по темата, но чувствам, че имам нужда от време за повече наблюдения и мислене -- пречупвайки видяното вече през призмата на наученото в разговорите. Може би това да е най-добро и за всички ни.
— Luchesar • Б/П 22:04, 20 ноември 2017 (UTC)