Уикипедия:Разговори: Разлика между версии

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
Редакция без резюме
Ред 450: Ред 450:


: [[Потребител:Dido3|Dido3]], това е по-скоро за [[У:ЗА]], но полузащитих статията за един ден, така че евентуално, ако е нужно, да се дискутира с въпросното IP проблема. Съжалявам, че нямам възможност да се включа по същество.<br><span style="font-family: 'Droid Sans', Calibri, Verdana, sans; color: silver;">— [[User:Iliev|Luchesar]] • <small>[[User talk:Iliev|Б]]/[[Special:Contributions/Iliev|П]]</small></span> 12:31, 13 септември 2019 (UTC)
: [[Потребител:Dido3|Dido3]], това е по-скоро за [[У:ЗА]], но полузащитих статията за един ден, така че евентуално, ако е нужно, да се дискутира с въпросното IP проблема. Съжалявам, че нямам възможност да се включа по същество.<br><span style="font-family: 'Droid Sans', Calibri, Verdana, sans; color: silver;">— [[User:Iliev|Luchesar]] • <small>[[User talk:Iliev|Б]]/[[Special:Contributions/Iliev|П]]</small></span> 12:31, 13 септември 2019 (UTC)

== Руските Уикиновини осъждат атаката срещу българските Уикиновини ==

Днес, на предложението за изтриване в Мета и на Разговори в нашите Уикиновини, колегата от Уикиновини на руски [[User:Krassotkin|krassotkin]] съобщи за написаната от него статия [[:n:ru:Фонд Викимедиа хочет удалить Болгарские Викиновости|Фонд Викимедиа хочет удалить Болгарские Викиновости]].

Статията хвали „достиженията“ на българските Уикиновини, като междувременно казва „никаких нареканий на созданные в этот период новости обнаружить не удалось“, „не можахме да намерим никакви оплаквания относно новините, създадени през този период“. За мен това е изплюване в лицето на нашата българска уикиобщност, която не само изрази предостатъчно „нарекания“, но в крайна сметка даже ѝ беше забранено (от местния „администратор“) да гласува в проекта.

В заключение, казва статията, активността в проекта спаднала „в резултат на продължаващите атаки срещу проекта“, след като (връщам се малко назад) редакторите там развили изключителна ''инфраструктурна дейност, създавайки шаблони и категории''. Подчертавам последното, защото редакторът, развил тази дейност, и очевидно копиращ шаблони и модули именно от руските Уикиновини (най-често преведени-недопреведени) не е никой друг, а [[User:Stanqo|Stanqo]], печално известен с опитите си да прокарва тук прокремълски позиции (нарочно не пиша проруски, защото вижданията на Кремъл съвсем не се споделят от всички руснаци, а напоследък споделящите ги в Русия може би вече са дори малцинство).

Ще спестя личните си коментари, като единствено напиша, че руските Уикиновини (които и досега не съм чел) за мен лично вече са „неблагонадежден източник“.

''Забележка: В статията думата „осъждане“ никъде не се споменава, но за мен обвинителният тон изглежда очевиден.''<br><span style="font-family: 'Droid Sans', Calibri, Verdana, sans; color: silver;">— [[User:Iliev|Luchesar]] • <small>[[User talk:Iliev|Б]]/[[Special:Contributions/Iliev|П]]</small></span> 09:43, 14 септември 2019 (UTC)

Версия от 09:43, 14 септември 2019

  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Гласуване в Уикиновини (продължение)

В Уикиновини продължава особено активно дискусията относно:

  • премахването на новините от сайта на Григор speshno.info;
  • имат ли право и редакторите от Уикипедия да участват във взимането на решения за Уикиновини (при положение, че доверието към проектите е на практика общо и най-често произтичащо от доверието към Уикипедия);
  • бъдещето на проекта – или липсата на такова – като цяло.

— Luchesar • Б/П 13:09, 24 юли 2019 (UTC)[отговор]

То пък едно доверие: [1]. --Спас Колев (беседа) 10:15, 25 юли 2019 (UTC)[отговор]
278 четения за месец на първата статия в списъка --Stanqo (беседа) 10:03, 5 август 2019 (UTC)[отговор]
Странно - кой изтри броя на посещенията за първата статия - бяха 278 за юли? --Stanqo (беседа) 11:11, 27 август 2019 (UTC)[отговор]
318 четения на първата статия за август месец. --Stanqo (беседа) 11:45, 5 септември 2019 (UTC)[отговор]
Статистика --Stanqo (беседа) 09:56, 5 август 2019 (UTC)[отговор]
Wikinews/Table - на 19 място по брой статии от общо 34 места. Настигаме по брой статии украинските Уикиновини. --Stanqo (беседа) 19:50, 8 август 2019 (UTC)[отговор]
Уикиновини:Разговори --Stanqo (беседа) 12:24, 19 август 2019 (UTC)[отговор]


Не смятах да повдигам въпроса, но напоследък търпението ми е силно на изчерпване... Ето какво беше написал Stanqo на Разговори в Уикиновини:
Българските медии съзнателно ограничават информацията за света. Това не го твърдя аз като набеден от Лъчезар "манипулатор", а се твърди от хора занимаващи се с наука. Изгледайте например това видео. В условията на тотално медийно заслепяване - 111 място по свобода на медиите, няколко администратора с фикс идеи за идеалната информация искат да затрием Уикиновини. --Stanqo (беседа) 12:15, 19 август 2019 (UTC)[отговор]
Ключови извадки от видеото (макар и преведени на английски) има на m:Requests for comment/Voting in bg.wikinews by non-contributors#bulgarian-media-deliberately-restrict-information.
Stanqo, това е официално предупреждение: следващия път, когато се опиташ да въведеш недостоверна информация в Уикипедия, ще бъдеш блокиран безсрочно.
— Luchesar • Б/П 08:15, 27 август 2019 (UTC)[отговор]
Stanqo, дотам ли си изпаднал, че да използваш подобни евтини номера? Пускаш връзка към Уикиновини тук за да я цъкнат колкото се може повече хора и след това да развяваш статистики колко много посещения е имало? Май наистина едно блокиране ще ти се отрази добре. -- Сале (беседа) 11:07, 12 септември 2019 (UTC)[отговор]
Това е новина която засяга Фондация Уикимедия и би заинтересувала доста хора. Нямам други мотиви. Ако пречи на някого да я махне. --Stanqo (беседа) 11:48, 12 септември 2019 (UTC)[отговор]
Новините се правят от журналисти. Даже се пишат от журналисти. А подборът им го прави най-добрият журналист (дето се е издигнал за началник). За мен това е безмислен и неправилен проект от самото му създаване. Уикиновини би могло да съществува единствено като "Новини, отнасящи се за Уикипедия" - каквато май е тази. --Uroboros беседа 15:16, 12 септември 2019 (UTC)[отговор]

Здравейте, бих искал да обсъдим този шаблон. Забелязвам че го има в някои статии (например Аспарух и др.). Каква е ползата от него, при положение че съществува Шаблон:Монарх, който изглежда по-добре, по-удобен е и върши по-добра работа. Цветовете на новия шаблон не са подходящи, липсват много данни, изображенията не са оразмерени. 109.160.36.104 11:16, 7 август 2019 (UTC)[отговор]

Цветът лесно може да се коригира, но другите забележки не ги разбрах. --Спас Колев (беседа) 13:06, 7 август 2019 (UTC)[отговор]
Тези вложки (Шаблон:Личност/Монарх) са едно голямо недоразумение. Единственото им предимство е когато една личност има поне 2 кариери, които са значими. При монарсите, това рядко е така. Те са несъвместими с визуалния редактор (т.н. „Нов режим на редактиране“) и се налага млади редактори, които го ползват да се чудят как да ги влагат. Аз лично не ги ползвам и не ги препоръчвам, особено за млади редактори. Ето колко „визуално“ могат да се представят в шаблоните, които ги използват: [2]. В английската/руската и др. версии на Уикипедия за основа на инфокутиите не се ползват вложки, а се правят на базата на Шаблон:Инфокутия. --Стан (беседа) 13:58, 7 август 2019 (UTC)[отговор]
Проблемът с визуалния редактор е решим с междинен шаблон, който да вика вложката. Смяташ ли това за удачно решение?
(Иначе обмислям начини вложките да се избегнат изцяло - засега не се сещам само как да се контролира реда на разделите.) --Спас Колев (беседа) 10:54, 9 август 2019 (UTC)[отговор]
За мен всяко решение, което е съвместимо с визуалния редактор (който е бъдещето на редактирането в Уикипедия) е по-добро от това, което не е съвместимо с него. На мен лично ми харесва английския вариант, при който всички ползват шаблона Infobox. По този начин, визуализацията на шаблона е по-гъвкава, например при Фридрих I (Прусия) (Шаблон:Монарх) информацията за годините на управление е изнесена по-напред, отколкото при Нерон (Шаблон:Личност/Монарх). За един монарх по-важен е в кой период управлява, кого наследява и кой го наследява, а не датата на раждане и смърт. Така всеки проект, който се занимава с определена тематика, има определена гъвкавост и имайки предвид, че в този проект обикновено са редакторите с най-много опит и познания в тази област, те могат най-добре да преценят как е най-добре да бъде подреден един такъв шаблон. Разбира се всички инфокарета за личности трябва да имат някакъв стандартизиран вид, но подредбата на данните би следвало да е малко по-индивидуална. Добре е да мислим повече за четящите и ползващите подобни шаблони, отколкото до авторите им. Когато се реализират т.н. „Cross-wiki templates“ ще може голяма част от труда да се изнесе извън bgwiki и вече да не е никакъв проблем поддръжката на подобни шаблони, но до тогава е добре да мислим за младите редактори повече. --Стан (беседа) 16:57, 12 август 2019 (UTC)[отговор]
Съжалявам ако не се изразявам ясно, но не съм запознат с терминологията. За мен, поне в този му вид, въпросният шаблон е неприемлив, има доста какво да се желае откъм оптимизиране и оформление, преди да се налага масово. Така както е сложен в статиите към момента, има нужда от дообработка, липсват много елементи от предишния.
Отделно, свикнал съм с досегашния шаблон. Новия ми действа някак фрустриращо като го мяркам из статиите. Изглежда ми като нещо излишно усложнено, без да е подобрение от предишното, дори напротив, класически overengineering в действие. Ако външно си приличаше повече с нормалния, може би нямаше да повдигам въпрос. Не разбирам от техническите детайли, главно ме интересува външния вид.
Критиката ми не е само към цвета на фона и размера на изображението. Не ми е ясна причината (защо трябва/необходимо ли е) да се ползва този шаблон. Нещо ми убягва целта на цялото занятие. Каква е ползата от сменяне на шаблона? С какво ще допринесе това? Какви са предимствата му пред другия? Промяната не е ли свързана с излишен труд, проблеми, затруднения и т.н. Дали резултата би си струвал усилията? Тези въпроси разисквани ли са досега?
Доколкото имам наблюдения, в по-развитите Уикипедии не се отделя толкова внимание на шаблони и унифициране, колкото тук. В немската много статии, и то избрани, въобще нямат шаблон. Не смятам че шаблоните са излишни като цяло, но тази фиксация върху тях ми се струва направо прекомерна. 109.160.36.104 17:30, 7 август 2019 (UTC)[отговор]
За колегите, които не са запознати с дългия процес по създаването и унифицирането на шаблона „Личност“, е необходимо да поясня, че той обобщава много идеи и опити от самото създаване на БгУ - от персонализирани по професия карета до огромни обобщаващи такива. И все още има какво да се добавя и доработва. И неведнъж е имало колеги, които не са били съгласни с промените по този или друг шаблон, щото тъй са си свикнали с някой стар. Най-неприемливо е да се обяснява, че не можело Визуалния редактор да обработва вложките. Ами той си е все още в много лошо състояние и е въпрос на програмистки акъл да се развие в бъдеще - нали говорим дори за Изкуствен интелект. --Rumensz (беседа) 17:58, 12 август 2019 (UTC)[отговор]
Не разбрах какъв проблем има с Шаблон:Монарх (съответно с Шаблон:Инфокутия) и защо трябва да се заменя с Шаблон:Личност/Монарх (съответно Шаблон:Личност). 109.160.36.104 18:58, 16 август 2019 (UTC)[отговор]
И двата шаблона са действащи. Няма нужда да се заменя. Ползвайте си който Ви е удобен. --Стан (беседа) 19:10, 16 август 2019 (UTC)[отговор]
Все пак, това което намирам за обезпокоително, е тихото и негласно налагане на една видимо нескопосна приумица (Шаблон:Личност). За съжаление, тихомълком се дава приоритет на „продукт“ в полу-експериментална фаза (въпросният Шаблон), и то без някаква явна необходимост от това, за сметка на нещо което изглежда и функционира адекватно от дълго време, и тук и във всички други Уикипедии (а именно Шаблон:Инфокутия). И въобще, по този въпрос цари конспиративно мълчание, сякаш се работи за някоя тайна революционна организация. 109.160.36.104 16:30, 22 август 2019 (UTC)[отговор]
Кое точно Ви кара да твърдите, че Шаблон:Личност е „видимо нескопосна приумица“? Подобни груби изказвания изискват солидна аргументация а до момента изглежда, че Вашата се свежда до „не ми харесва“. Същото се отнася и за „полу-експериментална фаза“. Какво въобще имате предвид с това? Тези глупости за конспиративното мълчание пък въобще няма да коментирам. Ще попитам обаче защо избягвате напълно очевидните причини да бъде създаден и да бъде предпочитан от повечето редактори такъв обобщаваш шаблон а именно това, че е много по-лесно да се работи с един универсален шаблон със всички параметри, които са общи за всички личности - имена, рождена дата и място и т.н. а също и защото има много хора с повече от една област на изява в това число и монарси особено от по-ново време. -- Сале (беседа) 21:03, 23 август 2019 (UTC)[отговор]
Кое е по-лесното при работа с Шаблон:Личност? Като функционалност и удобство не предлага нищо качествено по-добро от Шаблон:Инфокутия. Като дизайн и външен вид е стъпка назад, ако не и провал. Особено ме разочароват неадекватните цветове и натрапчивите пиктограми, придаващи претрупан, понякога кичозен, инфантилен вид. Защо Шаблон:Личност/Монарх е розов? Кой монарх се асоциира с такъв цвят? Не може ли да се направи с червено-пурпурен фон и бели букви, както в Шаблон:Монарх? Освен това, информацията се визуализира хаотично и неинтуитивно. Както бе споменато по-горе, липсва гъвкавост. Доста детайли не са изпипани. А и какво оправдава толкова разнородна гама от личности да се обединява под общ знаменател?
Относно личности, изявени в няколко области – например в статията Леонардо да Винчи, най-отгоре има някакви зъбни колела (? няма бои и четка), а отдолу пише италиански енциклопедист, инженер и художник. Същото това не може ли да се прави с традиционната Инфокутия, като се изброят многото му професии и полета на изява? В английската, финландската, каталанската и всякакви други версии, за същата личност е приложено далеч по-просто и рационално решение. Какво пречи да се взаимства опита на по-напредналите, да се следва минималистичен и прагматичен подход? Отново ще спомена явлението over-engineering, все по-характерно в съвременния свят. Всъщност, не съм против експеримент като Шаблон:Личност, но масовото му прилагане изглежда доста прибързано. 109.160.36.104 00:34, 24 август 2019 (UTC)[отговор]
„Кое е по-лесното“ е въпрос за субективно усещане така, че няма еднозначен отговор. Всъщност най-лесно е изобщо да не се използват шаблони което е и практиката в много статии в английската Уикипедия. Не схващам кое в дизайна и външния вид е „стъпка назад“ че чак и „провал“. Ако нещо не Ви харесва по външния вид и цветовете защо просто не пишете на беседата на шаблона където им е мястото на подобни дискусии? „неадекватните цветове“ отново са изцяло въпрос на личен вкус. На мен лично цветове в тези шаблони не ми трябват и нямам нищо против всички да са с еднакъв цвят или въобще без такъв. Какво разбирате под „информацията се визуализира хаотично и неинтуитивно“? Напротив. Шаблон:Личност премахва хаоса на многобройните шаблони с различно подредени параметри, че и с различни имена. Ако смятате, че доста детайли не са изпипани включете се в работата по подобряването им. По отношение на многото проефсии повече от очевидно е, че не може да се направи същото с Инфокутия защото вложките в Шаблон:Личност позволяват всяка от тях да има различен набор от параметри. Как точно предлагате да се направи това с Инфокутия? Когато става въпрос за удобство, гъвкавост, подреденост и много други Шаблон:Личност с различните вложки е значително по-добрият вариант за тези от нас които работят по различни статии свързани с различни професии а не се фокусират строго в една единствена тематика. Точно от такива хора е разработен и се поддържа този шаблон. И накрая както вече беше казано нищо не пречи да използвате който шаблон си искате пък ако някой сложи друг шаблон да обсъдите това на беседата на съответната статия по възможност без емоционални изблици. -- Сале (беседа) 16:51, 24 август 2019 (UTC)[отговор]
Сале, с тези мъгляви и общи аргументи и порицателен тон, само затвърждавате моите подозрения че има нещо нередно и прикрито в тази работа. Впрочем, как „напълно очевидните причини“ „Кое е по-лесното“, станаха „въпрос за субективно усещане“ без „еднозначен отговор“? Цветовете не „са изцяло въпрос на личен вкус“, а донякъде и на подразбиране. А в случая изглеждат произволно и несполучливо избрани. Ето примери как се прави изброяване на професии: no, sv, pt, nl – няколко читави, семпли и непретенциозни Инфокутии, обезмислящи една самоцелна приумица, стигнала твърде далеч. 109.160.36.104 17:07, 25 август 2019 (UTC)[отговор]
Явно горния редактор е силно заблуден от показването на инфокутията - ето този е един от посочените. --Rumensz (беседа) 18:20, 25 август 2019 (UTC)[отговор]

Защо изобщо не изтрием всички други шаблони и оставим един, с вложките, разбира се, че има мегдан за подобряване, но поне да има стандарт в статиите.--Радостина 15:35, 25 август 2019 (UTC)[отговор]

Нима не останаха други проблеми в БгУ, че да се изтриват неща които са си наред? Невероятно бързо се внедрява нещо, за което май не е вземано официално публично решение (поправете ме ако греша). Ако Шаблон:Личност премахва един хаос, то го заменя с друг – нищо качествено по-добро. А по-добро има – преглеждал съм шаблоните в повечето версии на Уикипедия. Само в БгУ съм срещал такъв куриоз на шаблонотворчеството. Ако наистина е подобрение, как не са се сетили да го въведат другаде? Дори само този факт е достатъчен за да буди недоумение. 109.160.36.104 17:07, 25 август 2019 (UTC)[отговор]
В момента просто обсъждаме. Нищо няма да бъде изтривано, разбира се. За протокола (което съм споделял вероятно и преди): аз лично например харесвам съвсем семплите инфокутии от английската Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 17:19, 25 август 2019 (UTC)[отговор]
Не съм забелязал да има нещо „семпло“ в EnУ, виж в БгУ има - {{Биография инфо}}. Ако има 100 професии, значи че ще трябва да има 100 шаблона с една и съща част, която сега да напасваме към Уикиданни. Многото инфокутии са цяла енигма за новите редактори, къде и как да ги открият и ползват. Няма и падащи менюта. А по отношение на хейтърите ще пиша допълнително в мой стил. --Rumensz (беседа) 18:42, 25 август 2019 (UTC)[отговор]
„...енигма за новите редактори, къде и как да ги открият и ползват.“ дали е чак такъв проблем? Колко често нов редактор стига до тази стъпка в редакциите си (често малки, не винаги смислени)? По принцип качествените редактори, дори най-новите, са способни да се ориентират неочаквано лесно, ако пожелаят. Например в една нова статия, може по презумция да се копира шаблон от друга статия в същата сфера. Ако някой нов редактор не може да се справи, поне има редактори с достатъчно опит, за да помогнат. Не подценявайте човешкият фактор, Уикипедия не е само изкуствен интелект и шаблони. Пък и едва ли е от първостепенна важност да се слагат веднага и навсякъде шаблони, особено в по-малки статии. 109.160.36.104 01:05, 27 август 2019 (UTC)[отговор]
Аз от хейтърите ли съм? :-) Склонна съм да се съглася с Лъчо, че шаблоните в английската са семпли (на вид) и са по-добър вариант отколкото хилядите различни цветове и други мазаници. Но... въпрос на вкус. Идеята ми обаче беше за уеднаквяване, а сега статиите за актьор примерно, някои ползват стария, други новия, за какво са ни толкова разновидности?--Радостина 00:17, 26 август 2019 (UTC)[отговор]
Само да вметна, че това с Тръмп и неговите „terrible Wiki Haters“ беше пародия, ако случайно за тях иде реч.
— Luchesar • Б/П 04:39, 26 август 2019 (UTC)[отговор]
Не не са за Вас, не се вкарвайте във филми. А за тези, които критикуват без да имат собствен проект, участие в такъв, ресор, статии. Та и ний да им хейтваме, поне. Когато някой критикува, а не дава разумни предложения, си е хейтър.
По отношение на шаблоните, тогава аз бях против веднага да въведем прехвърляне в „Личност“, за може да се развие този шаблон. Стана масово прехвърляне от други личностни шаблони, като един от тях ми отне 2 години (този на Григор). Други седят в ужасния си абревиатурен и недоразвит вид, като „Биография инфо“. Сега няма нищо по-лесно от прехвърлянето на шаблона „Актьор“ към шаблона „Личност“ с вложката, както стана някога с шаблона „Философ“. „Личност“ е най-напредничав като код и визия. Цветовете изобщо не са проблем – винаги могат да се променят. Така че опитвайте се да намерите развитието, а не само консерватизма и копирането. --Rumensz (беседа) 18:22, 26 август 2019 (UTC)[отговор]
С това определение „хейтър“ ме карате да се усъмня че търсите по-скоро личен спор, който да измести дебата по съществени и неудобни въпроси. Ако случайно визирате моите критики, по-оправдано би било да ме обявите за „некомпетентен“, понеже не съм запознат с проектирането на шаблони. Излагам мнение от гледна точка на обикновен потребител и редактор. Разбирам раздразнението на някои, но целта ми е да провокирам обсъждане и по-удачно решение. Доколкото разбирам, серията Шаблон:Личност е вид улеснение за шаблон-инженерите. Като временен вариант, компромисен спрямо традиционните Инфокутии, това би могло да мине за добра идея. Но в дългосрочна перспектива, не съм убеден че е правилна посока на развитие.
В случаи когато няма създаден шаблон, базиран на Шаблон:Инфокутия, вероятно Шаблон:Личност е за предпочитане пред нищо (до определена степен и условно). Има работещ Шаблон:Монарх, вече изредих доводите в негова полза. Без да изисквам нищо, препоръчвам настоятелно Шаблон:Монарх да не бъде заменян с Шаблон:Личност/Монарх в статиите. Подобен начин на прилагане (да не кажа „пробутване“) на Шаблон:Личност/Монарх, според мен демонстрира пренебрегване или непознаване на базови етични принципи. Поставяйки другите пред свършен факт, не придавате на този вариант повече релевантност спрямо другия. Смятам това „форсиране“ за погрешен подход и лоша услуга. 109.160.36.104 01:05, 27 август 2019 (UTC)[отговор]
Ами като не знаете и не разбирате принципите, историята и идеите за създаване на шаблона – не се месете. За мен това е хейтърство и нищо повече. Интересно как не виждате разликата с другоезичните части на Уикипедия, които имат милиони развити статии, а БгУ – 250 хил., не виждате липсата ни на шаблони, на категории, на МЕП, на това, че в други У има статии за българи и обекти, липсващи в БгУ, че в този уж единен световен проект някои слагат всякакви картинки, а ние не можем, и т.н. Означете се, създайте си проект, сектор или направление, пишете статии, и тогава ще имате подкрепа и уважение. Сега за мен сте просто някакво IP с претенции. --Rumensz (беседа) 18:21, 27 август 2019 (UTC)[отговор]
Фактът че започнах и продължавам да пиша в тази дискусия, би трябвало да показва че не съм зле настроен, въпреки враждебността на отделни потребители. Засега не смятам да създавам „проект, сектор или направление“, каквото и да значи това. И каква връзка имат подкрепата и уважението по текущия конкретен въпрос с шаблоните? Всъщност, това не е ли въпрос от надличностно естество, въпрос на здрав разум и общоприета целесъобразност? Ако в настоящия случай нещата се свеждат до личностни отношения, тогава що за Уикипедия е това?
Навярно „принципите, историята и идеите за създаване на шаблона“ са представени някъде в публичното пространство, та да може и непосветените да се запознаят с тях? Или тайните на Шаблон:Личност са достояние само за тесен кръг? Заради това по-рано вметнах ироничната аналогия с „тайна организация“. Донякъде в кръга на шегата. И пак да попитам – Какво пречи да бъде оставен Шаблон:Монарх в съответните статии, поне докато се подобри визуалната функционалност на Шаблон:Личност/Монарх до равностойно ниво? 109.160.36.104 07:53, 28 август 2019 (UTC)[отговор]
Хайде да видим „...една видимо нескопосна приумица ... Като дизайн и външен вид е стъпка назад, ако не и провал ... неадекватните цветове и натрапчивите пиктограми, придаващи претрупан, понякога кичозен, инфантилен вид ... информацията се визуализира хаотично и неинтуитивно ... Доста детайли не са изпипани ... една самоцелна приумица, стигнала твърде далеч“. Освен това някакви абсурдни твърдения от рода на това, че цветовете изглеждат произволно и несполучливо избрани. Ами произволни са разбира се! Няма стандарт за съответствие между занятия и цветове. Несполучливи били. Според кого? Според международен екип от учени ли или ООН или някаква конвенция може би? Дайте си сметка, че никой не е длъжен да Ви счита за авторитет по който и да е въпрос особено пък докато използвате подобни епитети. В ролята си на какъв „препоръчвате настоятелно“? Вече Ви беше казано - като не ви харесва някой шаблон не го използвайте. Ако имате забележки по нещо конкретно пишете на беседата на въпросния шаблон. Само, че без подобни изцепки защото докато продължавате с тях никой няма да Ви взима на сериозно. За момента съм съгласен с Rumensz - просто някакво IP с претенции. -- Сале (беседа) 20:54, 27 август 2019 (UTC)[отговор]
Какво като пиша от IP? Едва ли ако бях регистриран щеше да е по-различно? Явно залагате на омаловажаването на опонента. Силни думи, слаби аргументи. Приемам го за индикация че съм засегнал лично или преча на някого. Моля, оставете авторитета малко встрани от темата. Нека видим основателните причини за подменянето конкретно на Шаблон:Монарх с друг. Никой не даде такива. А аз изтъкнах – вече има разработен Шаблон:Монарх, и то с по-приличен вид. Няма обективна причина за смяната му.
И още един въпрос (към запознатите) – могат ли буквите в някои разновидности на Шаблон:Личност да бъдат бели, за да се открояват на по-тъмен фон? Засега те са само черни, а това силно ограничава избора на цвят. За разлика, при Шаблон:Инфокутия това не е така, има повече свобода. В другите Уикипедии неслучайно ползват него. 109.160.36.104 07:53, 28 август 2019 (UTC)[отговор]
Основното предимство на Шаблон:Личност е, че над 3/4 от функционалността е дефинирана общо за всички личности, независимо от професията (=по-лесна поддръжка + унификация, която улеснява и редактори (еднакви имена на параметри и т.н.), и читатели (еднакво разположение и форматиране на данните и т.н.)). Като следствие от това има много по-добра поддръжка на връзката с Уикиданни, която е от значение за малки Уикипедии като нашата. --Спас Колев (беседа) 13:56, 28 август 2019 (UTC)[отговор]
Може да е полезно да се направи някаква табличка със сравнение между различните шаблони: ползи, недостатъци, обективни особености... Трябва да призная, че за мен в момента е невъзможно да си представя пълната картина.
— Luchesar • Б/П 09:15, 28 август 2019 (UTC)[отговор]
Сигурно би имало полза от такова сравняване, но все пак много зависи дали тези, които правят съпоставката, са по-скоро за или против единия от вариантите.
Като редактор и читател, за мен няма никакво улеснение при Шаблон:Личност/Монарх. В режим на редактиране има само няколко реда, картинката често излиза огромна и неоразмерена. За мен това създава повече проблеми и излишен труд, отколкото да допринася в статиите с нещо съществено. Не знам защо някои застъпват че този точно шаблон помага на някого. Ако той е теоретично предназначен за някакви очаквани нови потребители, които по-лесно ще се справят с него, отколкото с класическия инфобокс, мисля че това е заблуда и спекулация.
За Уикиданни бих казал че не може да им се има доверие във всички случаи. Лично внесените данни за мен са по-сигурни. Конкретно при монарсите, има доста такива с неизвестни, относителни, или спорни дати и други данни. И не виждам защо е необходимо да се отбелязва религиозната принадлежност на всеки владетел, особено при политеистите. Има доста еклектични случаи, сложни за дефиниране. Отделен е проблема с изписването на оригинални имена, и то там където едва ли е най-удачното им място. Представете си например шумеро-акадски клинопис, рунически знаци, индианска писменост, или нещо подобно. Или имена с оригинално изписване едновременно на няколко езика, кой от които по-сложни за представяне. Или някоя личност от култура без своя писменост – тогава се ползват други езици (често гръцки или латински), но това не е съвсем оригиналното им изписване.
При някоя новосъздадена статия би могло да се въвежда Шаблон:Личност/Монарх, като бързо и лесно временно решение (ако все пак има обективно необходимост). Но където вече има поставен Шаблон:Монарх, или някой го добави както трябва впоследствие, не намирам основания той да се премахва в полза на друг. Плюс това, лично аз (сигурно и други), държа на разумното оформление, оразмерените изображения, подреденост и други детайли. Сигурно тези неща нямат значение за четящите и редактиращите от мобилни устройства, но от тях не смятам че могат да се очакват кой знае какви подобрения в статиите, нито пък биха имали особени изисквания към вида им. Поне на сегашния етап. 109.160.36.104 08:07, 30 август 2019 (UTC)[отговор]
Като редактор, читател и патрульор за мен няма никакво улеснение при Шаблон:Монарх. Напротив. Необходимостта да помня, че има отделни шаблони за всяко занятие с разнообразни параметри, наименовани и подредени по различен начин е меко казано затормозяваща. Шаблон:Личност ми е значително по-удобен просто защото е еднакъв за всички личности.
„Лично внесените данни за мен са по-сигурни.“ показва две неща: 1) Явно неразбиране на това как работят Уикиданни; 2) Твърде високи претенции. Изглежда забравяте, че водещото са цитираните източници а не това дали Вие сте въвел данните.
За разлика от Вас аз виждам много солидни основания да замествам Шаблон:Монарх с Шаблон:Личност. Както виждате не само аз съм на такова мнение. Аз също държа на разумното оформление, оразмерените изображения, подреденост и други детайли така, че дайте да работим заедно по въпроса и да направим универсалния шаблон удобен и за такива като Вас, които не се интересуват от редактиране на статии в повече от една област. До момента единствената обективна критика която виждам е, че понякога картинката която се извлича по подразбиране от Уикиданни не е добре оразмерена. Това обаче не е проблем да се направи в Шаблон:Личност също както не е проблем и да се укаже различна картинка със съответното оразмеряване.
Колкото до това какви са Вашите очаквания към тези които ползват мобилни устройства те не интересуват никого. Всеки е добре дошъл да допринася към Уикипедия и ако го прави от мобилно устройство това не го прави по-долна категория потребител. По-полека с претенциите моля. -- Сале (беседа) 19:44, 30 август 2019 (UTC)[отговор]
Тия лични оценки за моите “претенции” са повече от досадни. Постоянно се опитвате да свалите нивото на разговора, а инак пишете за “авторитет”. Все го обръщате на персонални нападки. Това държание издава неувереност и не изглежда цивилизовано, а неубедително и арогантно, така че си го спестете. Вместо да ме поучавате и назидавате, обърнете внимание как стои въпроса с шаблоните в други Уикипедии откъм 1)цветове/визия, 2)подредба/функционалност. Не ми казвайте че в БгУ са по-добре. Подобен компромис с визията не може да се оправдава с това че БгУ била малка, нито с някакви спорни/относителни “предимства”. И нека уточним къде извън БгУ се ползва модел, различен от Infobox. Подозирам, че мотивите за настоятелното налагане на “Личност” са други, а не тези които засега изтъквате.
И друго – моля, разяснете в какво точно се състои тази “поддръжка” и какво влагате в това понятие? Какво толкова има да се поддържа – слага се инфобокса в статията, ако мине вандал се оправя и толкова. Може би просто не искате случайни редактори да имат лесен достъп до данните и възможност да си играят с тях? За редактирането от мобилни устройства няма какво да обяснявам – който се е опитвал да пише повече от две изречения през смартфон или таблет, знае какво имам предвид. Освен за вандализъм или дребни корекции за друго не биха служили. Изяснявам го за тези, които смятат че редактирането от такива устройства е бъдещето на Уикипедия, представяйки Шаблон:Личност като напредничав метод за приспособяване към тази тенденция. 109.160.36.104 07:51, 31 август 2019 (UTC)[отговор]
 И нека уточним къде извън БгУ се ползва модел, различен от Infobox. 
Не съм сигурен, че разбирам добре това. Споменавате {{Infobox}} по начин, сякаш ние използваме нещо различно от него (например {{Личност}}). Всъщност, както {{Личност}}, така дори и {{Монарх}}, използват именно {{Infobox}} и са просто надстройка над него. Имате предвид да използваме просто стандартния {{Infobox}} навсякъде, вместо специализирани шаблони за личности, населени места, езера, архитектурни обекти и т.н. или нещо различно?
— Luchesar • Б/П 09:21, 31 август 2019 (UTC)[отговор]
Моя неточност, имах предвид Шаблон:Инфокутия за личности, по-конкретно за монарси, владетели, фараони, и т.н. (Т.е. варианта, преди Шаблон:Личност/Монарх). Впрочем, в тази статия май има по-особен вид инфокутия, но може и да бъркам. 109.160.36.104 10:02, 31 август 2019 (UTC)[отговор]
Всички в основата си ползват Infobox. Просто тук са решили всички конкретни шаблони да са вложки към основния Личност (реално в един момент Личност няма да се ползва изобщо, защото ще има достатъчно вложки да покрият всички основни варианти), а в голяма част от големите езикови версии за конкретни шаблони се ползват отделни такива, като "en:Template:Infobox military person", който може да се ползва и във вид на вложка/модул (чрез параметъра module), ако военната кариера на личността е второстепенна. Варианти на базата на enwiki-решението (в контекста на Военно лице/Infobox military person):
1. Личността има само военна кариера, следователно ползват шаблон Infobox military person
2. Личността има основно военна кариера, и друга допълнителна, следователно ползват шаблон Infobox military person и като модул/вложка добавят информацията за допълнителната кариера
3. Личността има военна кариера и друга, на същото ниво т.е. няма преобладаваща/основна, следователно ползват шаблон Infobox person и две вложки за допълнителни, подредени хронологично
4. Личността има основна друга карира и като допълнителна военна такава, следователно ползват шаблона за другата кариера, а за военната ползват Infobox military person във вид на вложка, подавайки параметъра module
При всички случаи, вложка/модул и пълен вариант се поддържа на едно място, като един шаблон (Infobox military person) и се поддържа от хора, които разбират от военно дело. В момента е някакъв хибрид тук, имаме "Военно лице", който е по-добрият шаблон за военни дейци и по-поддържаният, имаме и вложка, която е към шаблон Личност и която е зависима от този шаблон и решенията за общото представяне. Ако искам да поддържам Военно лице и Личност/Военен, трябва да правя едно и също нещо на две места, за което на мен не ми се губи време и го правя само на шаблон Военно лице. Лошото на Личност/Военен е, че се губи гъвкавост и по-добре представяне на фона на някаква стандартизация, отнема време да се поддържат и шаблона и вложката, винаги за военно лице трябва да се ползва вложка (ако искаме да има инфо за военната кариера) и все още Визуалният редактор няма поддръжка на вложки, което прави редактирането от страна на хора, които ползват този редактор значително по-трудно. Ако ползваме Личност/Военен има само едно частично предимство и това е стандартизираният външен вид (за сметка на гъвкавостта и контекстното представяне на данните). --Стан (беседа) 10:05, 31 август 2019 (UTC)[отговор]
Така и не мога да разбира какво означава, че Визуалния редактор (недоносче за мен) не ставал за вложките. Ами те са също шаблони - като „Депутат-България“ или „дрг“, които се ползват в инфобоксовете. Също вложки съществуват и в другите езикови части на Уикипедия. Наличието на два вида шаблон за една професия е временно - миграцията е в посока на „Личност“.--Rumensz (беседа) 18:14, 31 август 2019 (UTC)[отговор]
Към 109.160.36.104 - Поддръжка на шаблоните означава някой да се грижи да поправя проблеми с тях ако възникнат такива а това се случва най-често когато от Фондацията направят промени по сървърите и начинът по който работи софтуерът използван за Уикипедия. Понякога не става въпрос за проблеми а за нови възможности, които се появяват и тогава има смисъл някои шаблони да бъдат преработени за да се използват тези нови възможности. Подобен беше случая с въвеждането на Уикиданни откъдето сега много шаблони извличат автоматично голяма част от информацията, която преди се въвеждаше ръчно. Тази промяна беше въпрос на доста полемики с много аргументи за и против, но постепенно се наложи като полезна. -- Сале (беседа) 14:34, 31 август 2019 (UTC)[отговор]
Благодаря за отговора и поясненията. Очевидно шаблоните са по-сложен проблем, отколкото предполагах. Вече си обяснявам защо в немското Уики са ги отписали – изглежда разработката и поддръжката им са доста ангажиращи. Колебая се дали има смисъл да пиша още, но все пак, няколко заключителни думи. Унификацията и шаблонизирането невинаги са развнозначни с рационализирането, която би трябвало да е приоритетно, в края на краищата. Не всяко, на пръв поглед обещаващо и новаторско хрумване, е съдено да се бъде успешно реализирано на практика. Никак не е обнадеждаващо да виждам как благоразумни доводи се игнорират, в полза на повелителни мантри от тип „миграцията е в посока на Личност“. Колкото до цвета на заглавката на инфокутията в Шаблон:Личност/Монарх, вероятно изборът му има връзка с миграцията на розовото фламинго, след като няма стандарт за съответствие между занятия и цветове. 109.160.36.104 13:01, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
Хайде пак крайни и откровено обидни квалификации. Миграцията е в посока на „Личност“ просто защото има хора, които са се заели да го правят и то от доста време и с ясната идея, че това не е еднократно действие а дълъг и непрекъснат процес. Изобщо не става въпрос за „повелителни мантри“ и още веднъж настоятелно Ви съветвам да се въздържате от подобни словоизлияния. Ако имате идея как нещата със шаблоните могат да се направят по-добри и по-удобни както читателите и за тези които правят по една редакция така и за тези, които работят редовно и постоянно ами захванете се и го направете. Надявам се вече почвате да схващате, че Уикипедия не е замръзнал във времето проект а иска непрекъсната работа за да се поддържа в добра форма. -- Сале (беседа) 16:32, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]

[ВАЖНО] Българските Уикиновини се закриват

Езиковият комитет вече официално „клони“ към затваряне на проекта, като остава въпросът дали проектът да бъде изцяло изтрит или само да бъде заключен за редактиране. Дискусии по тази тема са добре дошли, но имайте предвид, че всички коментари и (не)гласове са само „за сведение“; Езиковият комитет, заедно с Борда на настоятелите, единствен има пълномощията да вземе окончателното решение.

Можете да видите оригиналното съобщение, както и да оставите своите коментари (конкретни гласове по-скоро няма смисъл да се подават, но можете например да болднете в коментара си предпочитаното от Вас решение) тук:


m:Proposals for closing projects/Deletion of Bulgarian Wikinews#Closure discussion (22 August 2019)


StanProg, Петър Петров, Nk, Спасимир, Quickfingers, Мико, Ket, DiHri, Алиса Селезньова, Spiritia, Laveol, Alexander.D.Hristov, Rumensz, Сале, Uroboros (в случаен ред; ако съм пропуснал някого, който е гласувал, моля пингнете го също)
— Luchesar • Б/П 18:38, 22 август 2019 (UTC)[отговор]

Сега виждам, че съм пропуснал да пингна също Молли, макар да не е специално гласувала (но е изразила отношение в дискусията тук навремето). Съжалявам!
— Luchesar • Б/П 13:40, 29 август 2019 (UTC)[отговор]




Следният текст е превод на препоръката на Езиковия комитет към Борда на настоятелите на Фондация Уикимедия, оповестена вчера публично на m:Proposals for closing projects/Deletion of Bulgarian Wikinews#statement.
— Luchesar • Б/П 10:06, 10 септември 2019 (UTC)[отговор]


Официална препоръка към Борда на настоятелите на Фондация Уикимедия за закриване и изтриване на българските Уикиновини

Предложението за закриване на българските Уикиновини първоначално беше подадено през месец септември 2018 г. По това време предложението беше подобно на други скорошни искания за закриване на Уикиновини, основано главно на липса на активност и на видимия застой в проекта. По тази причина, Езиковият комитет даде време на заинтересованите страни да намерят нови сътрудници.

Следва да се отбележи, че предложението беше искане за изтриване, а не просто за закриване на проекта, заради някои съществуващи страници с противоречив, пристрастен и пропаганден характер. През последните няколко месеца много малък брой нови сътрудници се включиха по-активно. Те поддържат гледните точки, изразени във въпросните страници, и/или изглежда, че игнорират липсата на журналистически интегритет и взискателност, свързани с това. Наистина, броят на въпросните хора е малък и количеството на създаденото съдържание е малко. Според Езиковия комитет, количеството ново съдържание, което се създава, би било твърде малко, за да оправдае опитите да се поддържа проектът отворен, дори и да нямаше други проблеми.

Към съществуващия проблем сега се добавя и това, че участниците злоупотребяват с административни права и игнорират исканията на общността да бъде изтрито това съмнително съдържание (голяма част от което също е със съмнителна актуалност), чрез промяна на правилата за !гласуване по време на самата процедура. Отбелязваме специално, че администраторът на Уикиновини, поискал първоначално изтриването, беше подкрепил по-широко участие в дискусията и гласуването, и възрази срещу промяната в правилата. В същото време, той отказа да започне администраторска война по тези въпроси. (Обяснението защо се игнорира/променя !гласуването беше, че „членовете на общността“, подкрепили предложението, не са надлежни членове на общността в Уикиновини на български и по тази причина нямат право да изказват отношение. Както предложилият администратор, така и Езиковият комитет преценяваха, че поради много малкия размер на съществуващата общност в българските Уикиновини, по-широка общност е била основателно поканена да участва в дискусията.)

Езиковият комитет наблюдава това развитие от близо година и вече не е убеден, че този проект може да продължи да работи в съответствие с принципите на Фондация Уикимедия. Ние също не смятаме, че в уикито има достатъчно стойностно съдържание, за да бъде то оставено достъпно след заключване на проекта. Освен това, администраторите в Инкубатор отговориха, че не смятат за възможно да проследят надлежно нов тест на Уикиновини в Инкубатор (поради липса на съответните езикови умения).

В съответствие с всичко описано дотук, Езиковият комитет предлага на Борда на настоятелите на Фондация Уикимедия българските Уикиновини да бъдат закрити и (на практика) изтрити, както и да не им бъде разрешено да се рестартират в Инкубатор. Съгласно политиката за затваряне на проекти, ако Бордът не изкаже възражения срещу това предложение в рамките на седем дни, предложението ще бъде смятано за ратифицирано от Борда и Езиковият комитет ще пристъпи към закриването.

Представено от името на Езиковия комитет, с уважение: StevenJ81 (talk) 19:03, 9 September 2019 (UTC)

Аштън/Ащън

Здраейте! Статията за Фредерик Аштън бе преименувана на Ащън. Ясно ми е защо е направено, но човекът е известен от много отдавна у нас като Аштън и не смятам, че е правилно да го прекръстваме сега, само заради правилата за транслитерация. (Още повече, че историческата приемственост е прието изключение - град Аштън си пази шт-то, точно заради това. Ащън Къчър - горкият, е посечен и в двете си имена, вероятно заради ЕГН-то.) Може ли някой да върне старото заглавие на статията? Не знам какви са настроенията по този въпрос сред Вас, но на мен не ми изглежда ок. Изглежда ми като Пари/Парис вместо Париж... --Skl1750 (беседа) 22:09, 27 август 2019 (UTC)[отговор]

За Къчър бях питал специално Eзикови справки на ИБЕ и отговорът им беше Правилно е да се пише „Ащън“. Според т. 27.7 от „Официалния правописен речник на българския език“ (2012) „Съчетанието от съгласните [ш] и [т] в чужди собствени имена се предава с българската буква „щ“. Може би и тук случаят е такъв или пък има смисъл да бъдат питани наново?... В тая връзка, виж също #Сътрудничество с Института за български език „Професор Любомир Андрейчин“.
— Luchesar • Б/П 22:17, 27 август 2019 (UTC)[отговор]
Не съм много сигурна, че трябва да е така. Руското съчетание "шт" става "щ" на български обикновено, но не съм сигурна, че и на други езици трябва да важи. Има разлика в произношението на sht и щ. Примерно ashtray, fishtail, съставено е от две различни думи. Същото е с Ashton. Разделянето на срички трябва да е Аш-тън, не А-щън... ако разбираш какво искам да кажа. И между другото е Кутчър, не Къчър, ама навремето ми писна да обяснявам по беседи че ЛИЧНИТЕ имена не трябва да следват правилата за географски обекти или каквито и да са други правила, защото преименуваме хората. Според мен трябва да върнем Аштън във всички статии.--Радостина 00:16, 28 август 2019 (UTC)[отговор]
И аз така мислят. Същото е и като с „тс“ в имената което далеч не винаги трябва да се предава с „ц“ обаче в случая ИБЕ е авторитетът с който да се съобразяваме. -- Сале (беседа) 08:12, 28 август 2019 (UTC)[отговор]
Имаме сравнително утвърдено, но грешно изписване и неутвърдено, но правилно изписване. Класика. --Стан (беседа) 08:22, 28 август 2019 (UTC)[отговор]
Правописът не допуска шт освен на морфемна граница - с единствен известен на мен пример пустошта. Морфемната граница в други езици тотално не ни касае - оттук и отговорът от ИБЕ. Това сме го бистрили. -- Мико (беседа) 08:29, 28 август 2019 (UTC)[отговор]
Бистрили сме го, но явно не достатъчно. ИБЕ в случая не е авторитет. Хиляди пъти съм го повтаряла, личните имена не бива да се транскрибират. И ще продължавам да го повтарям, белким някой разбере. Когато исках да кръстя детето си Калина, всички американци на които го дадох да го прочетат, го произнесоха Калайна, защото на английски в тази отворена сричка се чете така. И се отказах от това име, аз не искам да казват на детето ми Калайна. Същото е с невероятната тъпотия Майкъл Мур, щото двойно "о" се транскрибирало като "у". Не знам дали изобщо има надежда да се проумее, че личните имена не следват никакви правила. Пустошта, Мико, е така, защото е просто членуване. Ако ще следваме тази логика, поне да я следваме навсякъде. Защо статиите с Брайън или Брайан са изписани така вместо Браян? --Радостина 00:56, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
За теб не е - за Уикипедия е. -- Мико (беседа) 06:16, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Подкрепям Радостина, особено, що се отнася за значението на авторитета. В ИБЕ работят хора (не богове), които анализират събитията/промените в езиковата среда и вземат някакво решение, приемливо за даден момент. Но правилата не са догма и се променят. Пример: руското транслитериране на h с г (Гавана, Генри ...). Дори когато това транслитериране беше общоприето и задължително (днес вече не е така) един руски преводач се осмели да изпише Hemingway като Хемингуей. Така че, нищо не е безспорно - авторитетите могат да се подлагат на съмнение, а техните решения на ревизия. Това се прави дори с теорииите на Айнщайн! :-) Нищо чудно, ако след време морфемната граница в другите езици да се отчита при транслитериране в български. Предполагам, че в бгУ ще си остане Ащън, защото в момента това е правилото. Но това не значи, че то не може да се подлага на критика или да се заобикаля, както стана с руския Хемингуей. --Mmm-jun (беседа) 07:54, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Правилата разбира се не са догми и ако се нормира след време - да. Но защо си чешете езиците е загадка. Това не е бурушашки или некой друг нерегулиран език, за да си правим самостоятелни изследвания върху морфемите на други езици. Ако смятате да критикувате правописните правила - пишете в „Български език“ или в некой подходящ за целта форум, какъвто Разговори със сигурност не е. -- Мико (беседа) 07:58, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
В подобни спорове винаги има много лични гледни точки и поради това те са крайно непродуктивни. Най-лесното и логично нещо е просто да се допитаме до ИБЕ и проблемът да бъде решен. Винаги се допитвам до тях когато имам съмнение и винаги се съобразявам с тяхното мнение, независимо дали съвпада с моето или не. Ако ИБЕ не е авторитет, не знам кой е. --Стан (беседа) 08:09, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Вече е правено - и отговорът е Ащън. -- Мико (беседа) 08:11, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
 В ИБЕ работят хора (не богове), които анализират събитията/промените в езиковата среда и вземат някакво решение, приемливо за даден момент.  от Mmm-jun
 Правилата разбира се не са догми и ако се нормира след време - да.  от Мико
Точно това, всъщност, е идеята за сътрудничеството с ИБЕ – може би за тях самите ще са полезни казусите, с които ние се сблъскваме. Може би нищо няма да излезе от тая идея, но не пречи да пробваме.
— Luchesar • Б/П 09:32, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Това е абсолютно сигурно - аз имам тъжноват опит (опитах се да извлека прилагателно от Тумба - Тумбенски или Тумбански) - и със сигурност имам по-добра представа от езика, развитието му и нормите му, от серията чавки, с които се сблъсках. Но положението е такова - не е дело на Радост, Ммджун, Мико, Лъчо или който да е тука, колкото и сериозно да се взима като авторитет, да нормира правописа иначе ни чака стръмният склон. -- Мико (беседа) 09:39, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Стигнахме до Висоцки - „Жираф большой, ему видней...“! :-) --Mmm-jun (беседа) 10:21, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Така, де, ако може подобни неща да ги дискутираме смислено с ИБЕ, ще е супер. Ако не стане – здраве да е. :)
— Luchesar • Б/П 10:45, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Това не го разбрах. -- Мико (беседа) 11:11, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Понеже е по тема, по която съм взимал отношение и преди, само напомням, че Европейската комисия навсякъде я изписва като Аштън. Говорим за стотици официални документи (преводите на български са също такива). Аз лично в подобен случай бих отдал предпочитания на официалното изписване на името (особено когато идва от институцията, в която въпросният човек работи). Същото прави и Европейският парламент. Не е голяма драма, така или иначе, но действително ще е странно, ако ИБЕ има по-голяма тежест конкретно в случая с жив човек и абсолютно последователно официално изписване на името му. --Лавеол (беседа) 10:27, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Преводачите на ЕК действително имат свои сериозни правила и стандарти (може би има по-нова версия, но тази е качена дори на сайта на ИБЕ). За жалост, един превъзходен преводач, когото познавах там, вече не е между живите.
— Luchesar • Б/П 10:50, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Жалко, че не навлизат в детайли по нашата тема точно. Щеше да е полезно. --Лавеол (беседа) 11:13, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Кой е Уикипедия, бе Мико, ти?--Радостина 17:55, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Стан, няма нищо лично тук. Казва се common sense. Явно той липсва на повечето хора тук. И да, ИБЕ не е никакъв авторитет тук, защото стававъпрос за ЛИЧНИ имена на чужди езици, които трябва да се пишат, както се произнасят, а не както някой си е решил да ги транскрибира по недомислени и неграмотни правила. Как може българите да приемат за нормално да преименуват и преиначават лични имена?! Умът ми не го побира. Как на всички останали езици е Майкъл Мор, но на български го прекръстихме Майкъл Мур? Извинете ме, но това за мен е мозъчна недостатъчност. А Аштън Кутчър си е Аштън Кутчър, колкото и да искате да го преименувате на Ащън Къчър, при което получавам спазми в стомаха. Затова и отдавна не съм ги водила тези разговори тук, чакам да се появят нови, по-разумни люде, които няма като партийци да следвата правата линия и правила, измислени от "авторитети". ПАК да питам защо е Брайън (недопустимо съчетание на български) а не Браян?--Радостина 18:24, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Кой Ви е казал че „йъ“ е недопустимо?--Чигот (беседа) 19:27, 30 август 2019 (UTC)[отговор]
Уикипедия не е трибуна, стая за чат или дискусионен форум. Затова статиите в Уикипедия не са: Съчинения, есета или очерци, които посочват специфични мнения за дадена тема. ... Оригинални изследвания, като например предлагащи нови теории и решения, оригинални идеи, нови термини и пр. ИБЕ е авторитет. Спорното мнение на Потребител:Joyradost - не.--193.109.83.1 13:47, 30 август 2019 (UTC)[отговор]
Лъчо, тук не става въпрос нито за превод, нито за транскрибиране. Нито едното, нито другото трябва да се прилага към лични имена. Как мислиш англоговорящи биха произнески твоето име Luchesar? Със сигурност не Лъчезар. И ако Майкъл Мор посети България и журналята го наричат "господин Мур" той как би реагирал? Голям смях ще падне. Географските обекти няма да се обидят, но на никой не му е приятно да му преиначават името. Името на бг трябва да е Аштън Кутчър. Кой и защо реши че е КЪчър? Трябва да е и Фредерик Аштън. Другото е безумие. --Радостина 18:24, 29 август 2019 (UTC)[отговор]
Придържайте се към възпитания тон. Например, когато Ви говорят на вие - правете го и Вие. Просташкият Ви скандалджийски тон може да Ви докара само блокиране. Иначе отговорът на Кой е Уикипедия, бе Мико, ти? е лесен - Институтът за български език регулира книжовната норма. Документите му са нормиращи, оттук задължителни за Уикипедия - не знам как да го кажа по друг начин. За дългогодишния Ви кръстоносен поход за Майкъл Мур Ви свалям шапка обаче. :-) -- Мико (беседа) 11:17, 1 септември 2019 (UTC)[отговор]
Изобщо не съм длъжна да говоря на Вие с някой, който се пише авторитет в области, от които няма понятие. Още повече че се опитва да си налага мнението за щяло и нещяло. В моя случай блокирането би било цензура, защото по този начин се затвчря устатана някой с различно мнение. Аз никога не се откавам. Особено за пък за личните имена. Тази тъпотия с Майкъл Мур, просто ме е СРАМ да я гледам. И аз не знам как да го кажа, за да могат хора като Мико да разберат - ИБЕ няма нищо, нищо общо с изписване на ЛИЧНИ ИМЕНА от чужд език. --Радостина 05:08, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
Хрумките на ИБЕ не са и по никакъв начин не могат да бъдат задължителни за Уикипедия поне. [...] Аштън, разбира се.80.72.67.154 21:02, 1 септември 2019 (UTC)[отговор]
Естествено, че не са задължителни и абсолютно неприложими за лични имена. --Радостина 05:08, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
Във всеки език има норми и институции, които създават тези норми. Без норми има хаос. Добри, лоши – dura lex, sed lex. Както вече няколко пъти писах, това, което като енциклопедисти можем да направим, е да помагаме тези норми да бъдат развивани, прецизирани и оптимизирани. Но междувременно трябва да спазваме нормите, които съществуват. Поне ако искаме в Уикипедия да се използва грамотен, книжовен език.
— Luchesar • Б/П 21:33, 1 септември 2019 (UTC)[отговор]
Тези правила не могат и не трябва да се прилагат към лични имена. Точка.--Радостина 05:08, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
Някой тук може ли да каже как ще прочете Аштън и Ащън? Не звучат ли сличайно съвсем еднакво? И, ако е така, би трябвало да спазваме правилата на българския език, където звукосъчетанието шт се предава с буквата щ. И защо ИБЕ да не е авторитет? Да не би ние да сме авторитетът? Като чета разговора, виждам, че никой от участниците не е специалист по темата. Нека уважаваме хората, които са специалисти и се занимават с това. Да наричаме труда им хрумки е недопустимо и обидно. Ние не сме многознайковци, има си правила и те трябва да се спазват, а Уикипедия трябва да ги прилага и защитава. --Молли (беседа) 04:23, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
Те не са специалисти по изписване на чужди имена. И не могат и да бъдат, защото се стига до парадокси като Майкъл Мур! Защото едно и също име Moore при Деми Мур се произнася Мур, при Майкъл се произнася Мор. Как бе, как ще си позволяваме да преиначаваме лични имена. Какво е това невежество? Някой беше решил, че е Чарлийс Терън, при положение, че всеки, който не е глух, може да чуе Шарлиз Терон. Защо на американец изписвате името Стивън Колбер, а не Стивън Колбърт, както би трябвало да е по американските правила? Общо взето едно към гьотере. Спазваме ги когато ни е удобно. 100 пъти питам за Брайън и отговор няма. Не, Моли, Аштън и Ащън звучат много различно. На английски и ш и т са много меки съгласни и когато се произнася името има лека пауза след ш, така че ш и т се чуват разделено и меко. Само като си представя как твърдо звучи това щ на български, лошо ми става. Същото е с Къчър. Не е къч или катър, много по-меко е и много много по-близко до Кутчър. --Радостина 05:08, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
Това, че трябва да „помагаме тези норми да бъдат развивани, прецизирани и оптимизирани“ е невярно твърдение. Ние задължително трябва да се съобразяваме само с източниците. Дори ИБЕ не е задължителен и нормативен орган – той дава само компетентни препоръки (които тук някои колеги тълкуват според интереса си – пример, мерни единици). --Rumensz (беседа) 06:55, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
Радостина е права за едно. Кучър наистина е така, както и Мор, защото при имената на хора не винаги важат правилата на самия език и за това е добре да се чуе как самия човек се нарича. От друга страна обаче не можем да пренебрегваме това, което ИБЕ казва и може би да ги съветваме да променят официално някои свои идеи или да има правило изключение, че определени имена трябва да се изписват така, както се чуват, доколкото това е възможно разбира се. На този етап наистина ИБЕ е авторитета, но пък и ние можем да казваме своето мнение. Сега виждам, че тя транскрипцията на фамилията ясно казва, че е Кучер или Кучър, а не Къчър, независимо от наложеността на името. Сега се чудя защо сме решили, че е Къчър. Отдавна не се съобразяваме с наложеността. Пример Уле Гюнар Сулшер, който всички го знаеха като Оле Гунар Солскяер.--Ilikeliljon (беседа) 07:01, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
Аз винаги съм права :-). ИБЕ нямат думата при лични имена. А еикът е динамична единица и нищо не пречи и правила, и норми да се променят. Но в случая ИБЕ няма думата, става въярос за лични, лични, лични имена бре хора. --Радостина 05:08, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
 (...) наистина ИБЕ е авторитета, но пък и ние можем да казваме своето мнение. 
Именно. — Luchesar • Б/П 07:49, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
 Ние задължително трябва да се съобразяваме само с източниците.  от Rumensz
Това е напълно вярно – стига източниците да са благонадеждни и подходящи за съответната тема. За масата на Слънцето или функцията на епифизата използваме научната литература. За броя спечелени титли от Федерер ползваме уважаваните спортни издания. За спецификите в картините на Реноар използваме изкуствоведската литература. За правилното използване на българския книжовен език се допитваме до ИБЕ.
— Luchesar • Б/П 07:45, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
Абсолютно не си прав, защото не става въпрос за български. Става въпрос за ПРАВИЛНО изписване на български на чужди имена. Не мога да си обясня как нещо толкова елелментарно не може да се разбере от уж интелигентни хора. Хайде едно време нямаше ютюб, интернет, нямаше достъп до много неща... Но днес при положение, че може да се чуе правилното име, как стигаме до такъв етап на невежество, че преиначаваме имената до неузнаваемост?! Защо се пише Къчър, като се чува Ку(т)чър?--Радостина 05:08, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
Това, за което говорите е само един от методите за пренос на лични имена и той се нарича транскрипция („презаписване“). Съществува обаче и транслитерация, който метод „се състои в непосредствена замяна на една буква със съответната буква от другата азбука, без да се отразява действителната звукова стойност или графическа функция на първата буква“. Това го пише проф. Любомир Андрейчин в първото подробно издание по темата „Изговор и транскрипция на чужди имена в българския език“ (1974), което си закупих специално за Уикипедия. --Стан (беседа) 05:45, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
НЕ! Точно това не се разбира тук. Не става въпрос за транскрипция. Точно при транскрипцията стават кашите. Още по-малко за транслитерация. Става въпрос за ПРАВИЛНО изписване на името на човек, така както му е дадено. Дадох много примери, когато едно и също име се проинася по различен начин. Тук нито транскрипция, нито транслитерация помагат. Няма никаква, ама никаква причина Майкъл Мор да сте го написали като Майкъл Мур. Нито е трудно име, нито е звук, който го няма на български. Защо е ината като магаре на мост? Само защото поредният некадърник го издал под това име? Чуйте го! Мор или Мур чувате? Чуйте тук! Да си вдигне ръката този, който чува Сарандън! Сърендън е! и то и ъ, и е се чуват безкрайно ясно. Ку(т)чър, а не Къчър. Какви са изобщо тези побългарявания на СОБСТВЕНИ, ЛИЧНИ, ФАМИЛНИ имена? Силно се съмнявам, че на Лъчо ще му е приятно да му казват Лучезар Илайев. Или на Мико Майко, както между другото повечето американци ще прочетат Miko. И какво, американците ще се допитат до техния институт да питат как да пишат и произнасят Мико? Изобщо, усещате ли смехотворния парадокс до който се докарвате... а аз няма да спра, докато съм жива да се боря срещу безумиците.--Радостина 22:03, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
Трудно ще се разберем с Вас, защото без да сте запозната, а вероятно и без да искате да се запознаете с правилата за предаване/пренос на чужди имена на български език, смятате, че има само един метод и той е Вашият, който всъщност се нарича точно транскрипция. „При транскрипцията се търси предаването на съответните звукове с подходящи знакове от другата писмена система, а не механичното заместване на едни букви с други. ... Освен транскрипцията среща се в някои случаи и транслитерация, която се състои от непосредна замяна на една буква със съответната буква от друга азбука, без да се отразява действителната звукова стойност или графическа функция на първата буква.“ (Андрейчин, 1974) Транскрипция: Leibniz (de) > Лайбниц (bg); Транслитерация: Толстой (ru) > Толстой (bg). Толстой се произнася Талстой на руски, но на български се пренася и произнася Толстой. Българските имена се транслитерират на латиница, а не се транскрибират. За това Мико си е Miko, Лъчезар си е Lachezar, а не Lushezar (което е по-близко до българското произношение). В конкретния случай става дума за изписване, а не за произношение, понеже Аштън и Ащън се произнасят по един и същ начин. Грешното изписване Аштън идва от сричките на английския Ash-ton/Аш-тън, а те нямат отношение към преноса на името на български. В последното издание с нормативен характер, което имам пише „Собствените имена от чужди езици се предават на български чрез транскрипция, транслитерация, превод, в установена по традиция форма или чрез възпроизвеждане на оригиналната им графика“ и още „Съчетанието на гласните ш и т в чужди собствени имена се предава с българската буква щ“. --Стан (беседа) 23:34, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
Не ми говори на Вие, няма нужда. Не можем да се разберем, защото няма никакво желание за това. [...] На какъв език да обясня, че не става въпрос за транскрипция. Не става въпрос дори за фонетична транскрипция. Става въпрос да не се преиначават имената на хората. Ако напишеш Miko с латински букви, нямаш никаква гаранция как ще бъде произнесено и аз съм повече от сигурна че ще бъде Майко. А ако някой твърди, че между Аштън и Ащън няма разлика в произношението значи си е загубил слуха. Колкото до сричките, аз вече го споменах много отдавна. Това е една от причините, но също така че това са меки звуци, българското твърдо Ащън звучи отвратително. Но никой досега не ми отговори защо е Мур вместо Мор, при положение, че това е напълно РАЗЛИЧНО име. Кое ни дава право да прекръстваме хора? Никой не ми отговори защо е Стивън Колбер (което е правилно) но не Стивън Колбърт както би било правилно ако се ползват правилата за транскрипция? Досега нулеви отговори. Защо използвате ДВОЕН СТАНДАРТ? 100 пъти питам защо е Брайън, като това буквосъчетание е неприемливо, защо на едно място може, а на друго не. Как се предават буквите е без каквото и да е значение, ако името става неразпознаваемо. Американците са много чувствителни към имената си и поправят интервюиращите ги. Представям си как би реагирал Майкъл Мор ако някой български журналист го нарече "господин Мур...", сигурно би го погледнал надменно и би отминал. Какви въпроси ще ми задава този, ако дори името не може да ми научи... сериозно ли хората не разбират малоумието на ситуацията?--Радостина 01:13, 8 септември 2019 (UTC)[отговор]
„Допитваме“ се, ако нещо не е ясно от източниците. Но са важни източниците, а мнението на ИБЕ, ако е различно, се дава като пояснение. --Rumensz (беседа) 07:52, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
Кои източници са по-авторитетни от ИБЕ когато става въпрос за съвременния български език? -- Сале (беседа) 07:54, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
Примерно, ако някой автор е публикуван с определено име, го записваме така, а не викаме тия от издателството са глупаци, и да го пишем иначе. ИБЕ да се оправя с издателството, ние нямаме отношение. --Rumensz (беседа) 07:58, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
Когато автор е издаден под определено име, е нормално да се съобразим с това. Ако има различие през годините е нормално да се съобразим с актуалните издания. Иначе (не е към Румен конкретно), винаги, когато някой каже, че трябва да пренасяме имената както ги чуваме, се сещам за този африканец: [3] :) --Стан (беседа) 08:20, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────  ако някой автор е публикуван с определено име, го записваме така, а не викаме тия от издателството са глупаци  от Rumensz
Разбирам много добре тези разсъждения, в които има сериозна логика. Но и не е нужно да противопоставяме едното на другото – наложеността е добре известен феномен в развитието на езика, и не бива да смятаме, че в ИБЕ например искат да пишем вместо Вашингтон – Уошингтън. Но Уикипедия трябва да бъде особено внимателна да използва само реално и стабилно наложили се „нестандартни“ форми. В противен случай, макар и неволно, ние сами бихме станали източник на наложеност – каквато активна намеса в езика е абсолютно недопустима за една енциклопедия. Защото, ако в едно издателство преводачите са неграмотни, а утре друго издателство реши да направи вече „грамотен“ превод, внезапно може да се окаже, че „Уикипедия вече е наложила неправилното“. Нека не си правим илюзии – дори скромната ни българска Уикипедия се чете от достатъчно много хора, и най-вече се ползва като източник „как е правилно“.
— Luchesar • Б/П 09:11, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]

Въпросът е как да се съчетаят и двете правилни мнения, според мен трябва да се спазва оригиналното изписване, ако може да се използва на български. Имаме и двете букви в езика, що не го оставим по нашенски с тяхното изписване? Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 12:34, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
Защото подобно буквосъчетание е забранено от правописа. По отношение на наложеността - та разбира се, играе - съгласен съм напълно и с Лъчезар и с Румен - трябва да се подхожда внимателно обаче в рамките на регулациите. -- Мико (беседа) 12:42, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
Я ми посочи източник, който да забранява каквото и да е буквосъчетание. Подчертавам забранява.--Радостина 05:20, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
За пример - оня ден попаднах на бивша дискусия на Потребител беседа:Plovdiv за Анна Гавалда (изцяло издадена така и регистрирана в Националната библиотека) и за Анна Фройд. Обратният пример можем да видим при Анри Троая (когато има вече нови издания). --Rumensz (беседа) 22:29, 5 септември 2019 (UTC)[отговор]

В момента съм малко претрупан със задачки, но, щом се поосвободя, ще пиша на хората от ИБЕ. Тази дискусия – поне в основата си, особено що се отнася до противоречията между наложеност и правила – е пример за възможни съвместни обсъждания с езиковедите там. Надявам се да откликнат с желание. Стига да поддържаме добър професионален тон, добрите учени обикновено не се отказват от възможност за критични обсъждания с хора, които се сблъскват с практически проблеми.
— Luchesar • Б/П 16:47, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]

За какво ще им пишеш, бе Лъчо?! Защо Demi Moore се произнася Деми Мур, а Michael Moore Майкъл Мор? Как правилата ще различат между двете? Не разбираш ли, че ставаме за смях с това запиране на мост като магаре? Безумно невежество е да се изписват лични и фамилни имена по някакви правила. В САЩ примерно няма само американски/английски имена. Произходите са най-различни и едно име, което се изписва по абсолютно един и същи начин, се произнася различно. Хайде да внесем малко разум в тази дискусия.--Радостина 05:20, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
Ne supra crepidam sutor iudicaret.
— Luchesar • Б/П 15:05, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
Има два варианта, или всички се правите на ударени, или наистина не разбирате елементарни положения. Трети няма. Името на Аманда Сайфред като по чудо сте написали правилно (о, небеса), НО без да се следват правилата за изписване на английски, диктувани от ИБЕ, защото тогава трябваше да е Сейфрайд. Та като прилагате такива двойни стандарти, както и при Стийв Колбер, кое ви дава право един път да карате по произношение, друг път да карате по неграмотните правила на ИБЕ? Имате ли отговор или ще бягаме по тъча?--Радостина 21:36, 7 септември 2019 (UTC)[отговор]
Първо и най-важно по принцип: менторският тон и громенето на „врагове“ не спомагат за смислена и ползотворна дискусия. Това не е бойно поле, нито заседание на парламента.
Второ, според мен ясно беше очертана рамката, в която работим в Уикипедия: съблюдаването на наложеността и езиковите правила. Между другото, определянето на тези правила като „неграмотни“ е нелогично – нормите на книжовна грамотност се определят именно от квалифицираните специалисти по езика, така че тези правила по дефиниция определят какво е „грамотно“, така както нормите на законодателната власт определят какво е „законно“. Правилата може да бъдат наречени „непрактични“, „неразумни“ – но, между другото, дори това непременно не са, защото по-скоро е налице непознаване (за съжаление, включително понякога и от по-неопитни езиковеди). По принцип, нормите могат да бъдат достатъчно гъвкави: в този пример се вижда как определени морфемни граници може да променят грамотното изписване на български, макар формално да изглежда, че биват нарушени други езикови правила.
В заключение, и може би най-важно в случая: правилата – едни или други – са абсолютно необходими, за да бъде избегнат хаос. Някой обаче трябва да формализира тези правила – а в България по-подходяща за тази задача институция от ИБЕ няма. Нито Радостина, нито Лъчезар имат познанията, опита, и дори просто авторитета да определят правилата. Но те могат да дадат своя повече или по-малко скромен принос в подобряването на тези правила – защото възникващите проблеми, особено в днешния свят на глобално познание и комуникация, са наистина много и най-разнообразни. И няма да е преувеличение, ако кажем, че точно в Уикипедия тези проблеми се проявяват най-силно – поради което и смятам, че има поне теоретичен шанс да се получи едно полезно сътрудничество.
— Luchesar • Б/П 12:07, 8 септември 2019 (UTC)[отговор]

Шаблон:Бъдете смели

{{миоправиго}} винаги ми е звучал леко грубо, а и в него липсват някои, според мен, важни неща. Затова създадох {{бъдете смели}} като алтернатива. Не се колебайте да го подобрявате.
— Luchesar • Б/П 13:11, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]

Iliev, благодаря Ви за направените забележки. Не забравяйте, че Уикипедия се създава от хора като Вас, така че не се колебайте и сам(а) да поправяте възможни неточности или да допълвате информация. Единствено помнете, че е силно желателно всяка информация в енциклопедията да бъде подкрепена с източници, желателно благонадеждни, което позволява на читателите сами да направят проверка. Ако имате нужда от помощ при редактирането, не се колебайте да питате на Уикипедия:Разговори. Също, когато пишете на беседи, моля Ви, не забравяйте да добавяте четири вълнички (~~~~) след своята реплика, което служи за Ваш потребителски подпис.
— Luchesar • Б/П 16:49, 2 септември 2019 (UTC)[отговор]
Според мен няма нужда от два шаблона за едно и също нещо. Аз бих пренасочил стария към новия. --Спас Колев (беседа) 12:09, 3 септември 2019 (UTC)[отговор]
Или направо смело да се замести стария с новия. --Поздрави, Петър Петров 13:29, 3 септември 2019 (UTC)[отговор]
Както прецените – аз нямам силни предпочитания, освен дето „миоправиго“ ми звучи малко кофти като име (но ако се ползва със замест:, както би трябвало, не би се виждало, тъй като в новия шаблон няма и HTML коментар чрез какъв шаблон е въведен текста – между другото, нарочно, за да не се набляга, че е ползван шаблон). Имайте предвид също при нужда да се актуализира MediaWiki:Gadget-EditToolbar-menu-talk templates.js.
— Luchesar • Б/П 18:15, 3 септември 2019 (UTC)[отговор]

Системно вандалство?

https://bg.wikipedia.org/wiki/Специални:Приноси/Nikki070 --Предният неподписан коментар е направен от Илиев2010 (приноси • беседа) 23:18, 3 септември 2019 (проверка)

? --ShadeOfGrey (беседа) 09:04, 4 септември 2019 (UTC)[отговор]
Не намирам сред приносите системно вандалство. Редакторът има добри приноси, развива се и приема добре чужда критика, дори и такава с обичайния начин на изразяване на Румен. :) --Стан (беседа) 09:32, 4 септември 2019 (UTC)[отговор]
Не съм анализирал подробно дейността му, но тя се изразява в големи числа в червен цвят – триене в статии. Аз констатирах поне две вандалства, като едното поправих, а може би и само толкова (две) проверих дали са основателни. Илиев2010 (беседа) 18:42, 5 септември 2019 (UTC)[отговор]

Илиев2010: Имате предвид тази ?--Nikki070 (беседа) 19:48, 5 септември 2019 (UTC)[отговор]

Да. Илиев2010 (беседа) 19:54, 5 септември 2019 (UTC)[отговор]
В случая „Уча.се“ е сайт, не е компания. Кое в случая е „вандалство“ ?--Nikki070 (беседа) 19:56, 5 септември 2019 (UTC)[отговор]
Изтритият файл. Илиев2010 (беседа) 20:59, 5 септември 2019 (UTC)[отговор]
Още в първото изречение пише „„Уча.се“ е онлайн платформа...“ т.е. обектът на статията е платформата, не фирмата, която стои зад нея. Съвсем правилно шаблонът е сменен на Уебсайт. Компанията има картинка (са сграда и др.), има и лого, докато сайта има само лого. По тази причина е изчезнала картинката. --Стан (беседа) 21:38, 5 септември 2019 (UTC)[отговор]
Илиев2010, обвинението в системно вандалство е доста сериозно и изисква солидни аргументи а не просто една въпросителна още повече, че в приносите на Nikki070 не се забелязва такова. Също така ако имате проблеми с редакция в конкретна статия е най-добре първо да я обсъдите на беседата на тази статия или на беседата на потребителя ако имате проблеми с много негови редакции и чак след това ако не постигнете разбирателство помежду си да пишете тук в Разговори. Не виждам да сте обсъждали нещо по въпроса нито на Беседа:Уча.се нито на вашите две беседи Потребител_беседа:Nikki070 и Потребител_беседа:Илиев2010. Тъй като и двамата създавате впечатление на уравновесени и разумни хора апелът ми е да пробвате да разрешите този проблем първо помежду си. -- Сале (беседа) 21:42, 5 септември 2019 (UTC)[отговор]

Гласуване на администраторски привилегии на Ted Masters

До 19 септември 2019, 09:30 (UTC) се провежда гласуване за предоставяне на администраторски привилегии на Ted Masters (беседа - приноси).
— Luchesar • Б/П 09:34, 5 септември 2019 (UTC)[отговор]

Забравена парола

Потребител:Nikki070 е моят акаунт, на който смених паролата тази сутрин и я забравих. Нямам и добавен email към акаунта. Може ли по някакъв начин да се възстанови акаунта или трябва да правя нов?
95.87.235.200 15:50, 6 септември 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)[отговор]

За съжаление, без въведен имейл адрес, единствената друга възможност е User committed identity, но това трябва да е нагласено предварително. Изчакай все пак няколко дни – човек понякога се сеща със закъснение.
— Luchesar • Б/П 16:00, 6 септември 2019 (UTC)[отговор]

Помощ с Уикиданни

Имам нужда от малко помощ, за добавяне на описание на около 600 обекта (ако ги няма), дати на раждане/смърт и за проверка и прехвърляне на картинки към Уикиданни, както и още други евентуални подобни прехвърляния от шаблон в Уикиданни. Ако някой има желание да ми помогне в тези хамалски операции, нека пише. Описанията са първите в списъка, понеже са най-лесни. Най-лесно е с WE-Framework, чието инсталиране става чрез добавяне на 2 реда, видими тук: Потребител:StanProg/vector.js. --Стан (беседа) 16:36, 6 септември 2019 (UTC)[отговор]

За какво става дума? Не може ли да се ползва https://tools.wmflabs.org/quickstatements/#/ или https://tools.wmflabs.org/pltools/harvesttemplates/? --Спас Колев (беседа) 12:24, 8 септември 2019 (UTC)[отговор]
За съжаление, работата е изцяло ръчна. Трябва за 600 обекта да се добави описание от рода на „български офицер“, „съветски генерал“, „пруски благородник и фелдмаршал“ и т.н. Всеки може да го направи, но си е хамалска работа. Обработих около 400 обекта, но ако няма кандидати ще обработя и останалите. --Стан (беседа) 07:50, 9 септември 2019 (UTC)[отговор]
Мда, и аз често забелязвам, че основни обекти нямат български наименования. Като срещна такива, обикновено гледам да добавям, но си е наистина хамалска работа. По-лошо, някои описания са също неточни или (неволно) подвеждащи. За други пък е добре да се помисли как е най-правилно да бъдат именувани (например дали d:Q6627746 да бъде „Дем Солун“ или само „Солун“ – леко машинната логика е, че имаме обект с име „Солун“, който в случая е от тип „дем“, както имаме едноименен обект от тип „град“; разликата в подхода се вижда в етикетите на английски, Municipality of Thessaloniki, и руски, (просто) Салоники). Но вече малко стана офтопик, сори.
— Luchesar • Б/П 13:35, 9 септември 2019 (UTC)[отговор]
Аз имах предвид описанието, не етикета. Иначе според мен трябва да е Църква „Св. Георги“, не просто „Св. Георги“, да не говорим за най-лошия вариант „Св. Георги“ (църква в Ново село). Пояснение в скоби не трябва да има – те се пишат в описанието. Вместо „Русе (община)“ етикетът трябва да бъде „Община Русе“. Това разбира се е лично мнение. Реално няма много информация за това как да се именуват. Най-важното е пописано в: „The label is the most common name that the item would be known by. It does not need to be unique, in that multiple items can have the same label, however no two items may have both the same label and the same description.“. --Стан (беседа) 14:09, 9 септември 2019 (UTC)[отговор]
Сложно е, наистина. Например свойството „намира се в административната териториална единица“ вади предупреждение, ако за негова стойност се въведе обект от тип „град“. Затова в Пашини градини съм го дал като ном Солун. То обаче се извлича в описанието на картата в статията Пашини градини, и ако етикета беше „Ном Солун“, а не „Солун“, както е в момента, описанието щеше да бъде „Местоположение в Ном Солун“, което е малко тъпо. Защо P131 има проблем с град, всъщност, нямам идея. Дори едно от алтернативните му описания е „is in the city/town of“. Както и да е, съжалявам, че малко „отвлякох“ темата, но и рядко обсъждаме Уикиданни.
— Luchesar • Б/П 14:34, 9 септември 2019 (UTC)[отговор]
В конкретния случай можеш да използваш P276. --Стан (беседа) 14:59, 9 септември 2019 (UTC)[отговор]
Благодаря! Не бях се замислял, че P131 може да не е въобще подходящо. То винаги ми излиза в autosuggest падащото меню, за което досега смятах, че посочва именно най-релевантните за попълване свойства на даден обект. Явно не само не е така, ами понякога дори показва неподходящи за конкретния обект свойства. Най-вероятно показваните в менюто неща въобще не зависят от това на какво е инстанция конкретният обект.
— Luchesar • Б/П 17:01, 9 септември 2019 (UTC)[отговор]
А къде е списъкът с тези статии? Преди време участвах в попълването на данните, мога да се опитам и сега да помогна с по-елементарните неща.--Mmm-jun (беседа) 16:51, 9 септември 2019 (UTC)[отговор]
Mmm-jun: Списъкът е тук: Потребител:StanProg/Работна#Описания в Уикиданни. До буквата Ж съм ги обработил (около 300-400). Процедурата е следната: Отваря се статията, отваря се обекта в Уикиданни и на базата на статията се попълва описанието на обекта: [4]. Примерно за офицери под генерал, пиша напр. „български офицер“, ако е какъвто ида е германски генерал, пиша „германски генерал“, същото важи и за фелдмаршал, маршал, адмирал, като според случая се добавят и други елементи, напр. „съветски политически и военен деец“, „руски генерал и политик“, „австрийски благородник и офицер/генерал/фелдмаршал“. Тези описания ще се използват директно в шаблона за лицето и трябва да започват с малка буква. След се запише описанието, можеш да видиш, че ще се появи в инфокаре-то от статията. --Стан (беседа) 18:03, 10 септември 2019 (UTC)[отговор]
StanProg:. Моля, виж за всеки случай Иван Делчев; мисля, че е правилно, но все пак... С двамата Иван Иванови се получи колизия - не знам, как се разрешава.--Mmm-jun (беседа) 14:48, 11 септември 2019 (UTC) Справих се с втория Иван Иванов.--Mmm-jun (беседа) 15:10, 11 септември 2019 (UTC)[отговор]
Mmm-jun: Иван Делчев: по-късно ще изрия "описание" реда от статията, за да се зарежда автоматично от Уикиданни, така че по отношение на установяването е ОК. За Иван Ивановците, ако се получи колизия, трябва описанието им да бъде различно - единият го направих „български артилерийски генерал“, другият „български пехотен генерал“. Принципът е: Комбинацията етикет/описание трябва да е уникална. --Стан (беседа) 15:15, 11 септември 2019 (UTC)[отговор]

Bulgarian version of Ottoman Constitution of 1876?

Преместено от Уикипедия беседа:Посолство. — Luchesar • Б/П 10:32, 10 септември 2019 (UTC)[отговор]

I read an academic book in English that the en:Ottoman Constitution of 1876 was translated from French to Bulgarian at the time. I wonder if there are any archived copies publicly available online. It would be nice to link the versions of the constitution in the empire's minority languages.

Thanks, WhisperToMe (беседа) 07:42, 10 септември 2019 (UTC)[отговор]

Мико: дали случайно не знаеш нещо по въпроса (или кой би могъл да знае)?
— Luchesar • Б/П 10:35, 10 септември 2019 (UTC)[отговор]
WhisperToMe: No minority languages are mentioned in this constitution. English: The Ottoman Constitution 23 December 1876 (119 articles), Bulgarian: [5]. --Стан (беседа) 11:33, 10 септември 2019 (UTC)[отговор]
Благодаря много, Стан!
— Luchesar • Б/П 12:35, 10 септември 2019 (UTC)[отговор]
Thank you, guys! I added the Bulgarian, Ottoman Turkish, French, and Greek versions to Османска_конституция#Външни_препратки WhisperToMe (беседа) 17:12, 10 септември 2019 (UTC)[отговор]

I have two questions:

  • 1. Are any Bulgarian Wikisource users interested in putting the Bulgarian 1876 constitution on it? (I put the English version on that respective Wikisource), and ...
  • 2. The en:Dustur (Ottoman Codes) has a Bulgarian version titled "Complete Collection of the State Laws, Regulations, Instructions, and High Orders of the Ottoman Empire” (Pălno săbranie na dăržavnyte Zakoni, Ustavy, Nastavleniya i Vysoky Zapovedi na Osmanskata Imperia) by Christo S. Arnaudov. Do you guys know if this one is online too?

Thank you! WhisperToMe (беседа) 19:31, 13 септември 2019 (UTC)[отговор]

Статия в инкубатор под заглавие "Марин Николов (журналист)

Уикипедия:Инкубатор/Статии/Марин Николов (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Уважаеми редактори, опитвам да напиша според правилата статия, която считам за достатъчно значима - касае се за кратка информация за един от малкото истински телевизионни разследващи журналисти в България. Първоначално текстът не бе приет за публикуване, доколкото разбрах заради факта "неблагонадежден източник", а администраторите ми уточниха, че това е сайтът на Monitor. Статията сега се намира в инкубатора, където вече отстраних въпросния източник и внесох някои корекции. Относно източниците, за Марин Николов и работата му има много в мрежата. Почти всяко разследване, на което е автор, може да се намери в официалния сайт на Нова трелевизия, а също така е и цитирано от поне три-4 вестници и сайтове. Също и церемонните по награждаванията му се отразени през годините. Проблемът е, че не съм наясно как да спазя обичайната форма тук - например да вкарам текста в шаблон с подзаглавия биография, награди и лични постижения и т.н. Нов съм в Уикипедия и се нуждая от помощ при оформянето. Моля за помощ при оформянето на статията, защото вярвам, че няма проблем откъм достоверност и значимост, а главно във формалното представяне. Благодаря.

--Предният неподписан коментар е направен от Schattentantzer (приноси • беседа) 13:13, 10 септември 2019‎ (UTC)[отговор]

У:1. --Поздрави, Петър Петров 13:27, 10 септември 2019 (UTC)[отговор]
Да знаете все пак, че тук никак не харесваме редактори, които имат претенции, а нямат старание да се научат да редактират. --Rumensz (беседа) 19:19, 10 септември 2019 (UTC)[отговор]

Ако някой, особено пък инженер механик, (също) може да хвърли едно око на тази статия и беседата, ще съм много благодарен.
— Luchesar • Б/П 13:19, 10 септември 2019 (UTC)[отговор]

Население селища

95.42.150.140 (беседа) върви по статиите за градове и променя данните за населението. За съжаление, не помня предишни разговори по тези теми, но май типа на редакциите, които прави, е неприемлив? Nk: какво мислиш? Ако е нужно, може би да го предупредим, или дори блокираме?
— Luchesar • Б/П 12:57, 11 септември 2019 (UTC)[отговор]

Промените по населението нямат източник. Отделно този параметър "население-нси" беше някаква временна кръпка около преброяването, така че поддръжката му е загуба на време - най-добре е данните за населението да се прехвърлят към Уикиданни. --Спас Колев (беседа) 13:19, 11 септември 2019 (UTC)[отговор]
Мерси! Писах му на беседата. Дано обърне внимание (ако не, ясно е какво следва).
— Luchesar • Б/П 14:01, 11 септември 2019 (UTC)[отговор]
Връщал съм негови редакции вчера, тъй като не отговарят (дори не се доближават) на данните от НСИ (Несебър). --ShadeOfGrey (беседа) 14:15, 11 септември 2019 (UTC)[отговор]
Благодаря ти, Шейд! Блокирах го за един ден, тъй като също продължи да прави своите редакции даже след предупреждение подир първоначалната молба. И върнах всичките му скорошни редакции по населените места.
— Luchesar • Б/П 14:21, 11 септември 2019 (UTC)[отговор]

Tolik28 (беседа - приноси) е блокиран за три дни заради същите редакции.
— Luchesar • Б/П 16:16, 12 септември 2019 (UTC)[отговор]

Загледах се в сайта на НСИ и изглежда че вади данните от Население по области/общини вместо от Население по области/градове. --ShadeOfGrey (беседа) 16:37, 12 септември 2019 (UTC)[отговор]
Tolik28 е отблокиран, и скоро сигурно ще пише тук.
— Luchesar • Б/П 18:40, 12 септември 2019 (UTC)[отговор]

Уикиданни: Държава и име населено място към конкретна дата

Забелязах, че в Шаблон:Личност за дефиниране на държавата в която се намира дадено населено място се използва квалификатор "държава" към свойството "място на раждане/смърт". Това е доста трудоемко за поддържане и на практика има огромно дублиране на данни. Това трябва да става в обекта за населеното място, не в това за личността, защото нямат отношение към конкретната личност. Проучих въпроса и смятам, че може би е добре да направим следното:

  1. Държавата в която се намира населеното място към дадена дата (раждане/смърт) да се извлича от свойство държава (P17) на населеното място, като се вземе предвид езика, и периода дефиниран чрез начало (P580) и край (P582). Някъде вместо държава (P17) ползват намира се в административната териториална единица (P131) и съответно начало/край, а някъде и двете.
  2. Наименованието на населеното място към дадена дата (раждане/смърт) да се извлича от свойство официално име (P1448), като се вземе предвид основната стойност (ако е на български) или свойството буквален превод (P2441) (ако основната не е на български - ако и тук няма на български, ще помислим), и периода дефиниран чрез начало (P580) и край (P582)

Примери: Санкт Петербург (Q656), Санкт Петербург (Q220121)

Хубавото в тези варианти е, че може голяма част от промените засягащи населените места в България да се направи лесно с инструменти като QuickStatements. Датите за последните 5-6 века са ясни, а населените места да извлечем от разни източници. Моля за мнения по горното предложение.

Nk: Дали можем да се справим с програмната част за извличането на тези стойности локализирани с някакъв fallback при липса? Rumensz: ще е добре да си кажеш мнението, като основен редактор, който се занимава с шаблоните. Поздрави! --Стан (беседа) 19:51, 11 септември 2019 (UTC)[отговор]

Да, имам го предвид (това се опитвах да кажа тук, но явно не достатъчно ясно усмивка). Ще се опитам да отделя време в края на седмицата. --Спас Колев (беседа) 16:57, 12 септември 2019 (UTC)[отговор]
Грубата част е готова, сега е добре да се тества:
{{#invoke:test|property|Q472|P17|date=2000-04-25}} = България
{{#invoke:test|property|Q472|P17|date=1875-04-25}} = Османска империя
{{#invoke:test|property|Q220121|P1448|date=1945-03-01}} = Михайловград
{{#invoke:test|property|Q220121|P1448|date=1945-02-28}} = Фердинанд
Форматът на датите е raw форматът, който връща шаблон:wd (yyyy-mm-dd, с минус отпред за пр.Хр., с "/*" отзад за юлиански календар). Към момента не отчита разлики между юлиански/грегориански календар (това между другото важи и за сегашния код, който смята възрастите в инфокаретата за хора), трябва да се допише малко код. --Спас Колев (беседа) 18:54, 13 септември 2019 (UTC)[отговор]
Ще потествам малко през уикенда. На страницата на личност тествах с {{#invoke:test|property|{{wd|properties|raw|P19}}|P1448|date={{wd|properties|raw|P569}}}} и изведе коректни стойности, само linked не успях да го направя. --Стан (беседа) 00:13, 14 септември 2019 (UTC)[отговор]

Драги колеги и приятели,

Преди малко помолих стюардите в Мета да свалят поверените ми от вас преди над седем години администраторски правомощия. Това вероятно изненадва и озадачава мнозина сред вас.

По-маловажната причина е, че напоследък, както беше забелязал и Петър (комуто сърдечно благодаря за загрижеността), се чувствам доста изтощен от уикистреса, особено след продължилата вече близо година история с българските Уикиновини. По-съществената причина е, че бих се определил по-скоро като самокритичен човек (макар често да не показвам колебанията си външно, включително и защото не би било редно), а това неизбежно подкопава и мотивацията да се върви решително напред. Последната капка, която наклони везните, бяха днешни коментари на страницата за разговори в българските Уикиновини, на които обаче не смятам сам да отговарям.

Написаното дотук не означава, че сам се съмнявам в своите добросъвестност и стремеж към трезвост, безпристрастност и справедливост (поне доколкото всички сме човеци, и затова никой от нас, включително и аз, не е идеален). Но има моменти в живота, в които изпитваме нужда да спрем, да се огледаме, да осмислим случилите се неща и да проверим дали компасът ни все още показва правилната посока. То също не означава, че имам намерение да се откажа да помагам, доколкото ми е възможно, на каузата на Уикипедия и на проектите въобще. Някои планове и нови идеи дори съм споделял тук, и съвсем не съм се отказал от тях.

Накратко, смятам да използвам остатъка от септември за известна почивка от уики проектите. Междувременно се кандидатирах наново за администратор на Уикипедия:Предложения за администратори/Iliev (2019). Не се колебайте да правите всякакви коментари, включително (и особено) критични към моята работа дотук – както в Уикипедия, така и в проектите на Фондацията въобще.

Ако имам нужда от нещо, то е откровеност и обективност – за да проверя посоките на своя компас спрямо тях — не от безкритично насърчение и тупане по рамото. Благодаря ви предварително именно за тези неща!

Забележка: В дискусиите около Уикиновини многократно имаше твърдения, че „активните допринасящи“ там нямали право да гласуват в Уикипедия. Това не е вярно. Те имат право да гласуват тук.

За евентуални вандали: PSS 9 все още има административни права, и няма да се поколебая да ги използвам при нужда. Разбира се, ако собствените ми права не бъдат подновени, ще поискам от стюардите да свалят и тези на PSS 9 и JSS 9.

Поздрави,
— Luchesar • Б/П 11:01, 13 септември 2019 (UTC)[отговор]

Аз лично яко се обърках. Искаш да си починеш, искаш да ти се свалят правата като администратор, но искаш и да ти се дадат наново? Това е някакъв супер-сложен вот на доверие ли? Ако да, то технически не успява съвсем, защото самосвалени права могат да бъдат и самовъзстановени чрез еквивалентна заявка към стюардите или бюрократ. Ако искаш да видиш кой от Уикиобщността те подкрепя към момента за администратор, защо просто не пуснеш такова гласуване, примерно „Вот на доверие на Luchesar“ или само Уикипедия:Предложения за администратори/Iliev (2019). И още една мъдрост от Интернет: Проблем е, че умните хора са пълни със съмнения, а глупаците – с увереност. --Поздрави, Петър Петров 12:03, 13 септември 2019 (UTC)[отговор]


Разбирам объркването ти и ти благодаря за основателните забележки. Почивката, всъщност, няма значение. Не съм и разколебан в ценностите, които аз лично смятам, че съм призван да отстоявам. Още по-малко пък искам да си меря някаква подкрепа. Реалният проблем е по-сложен, свързан е с особения начин, по който функционират проектите, и не бих могъл да го опиша достатъчно пълно в разумно кратък текст.
Ако ставаше дума само за Уикипедия или дори за останалите български проекти, нямаше да повдигам въпроса – мисля, че от годините опит имам достатъчно трезва преценка за нещата. Но в Мета, който, знаете, е проект за координация между различните проекти, за пръв път влизам в толкова сериозни дискусии. Впечатлението ми е, че, поне като цяло, изразяваните от мен позиции по-скоро се ползваха с подкрепа – или поне (или дори) с уважение. Но упреците, че съм „предател“, ме накараха също да се замисля, че все пак аз никога не съм и искал някакъв „мандат“ за това, което съм отстоявал в Мета. Такъв мандат поначало не е нужен – всеки редактор е свободен да изразява своето лично мнение и да действа по свое усмотрение в такива процедури – именно затова те съществуват точно като такива процедури.
Но разликата е в именно в това, че аз съм и администратор. И като администратор имам по-голяма отговорност, дори за действията си в Мета, доколкото администраторските правомощия все пак са израз на поверено доверие от общността. И най-вече, може би, на няколко пъти си позволих да споменавам тези правомощия в споровете – опитвайки се да обясня защо не става дума просто за малка група „Лъчезар и приятели“, искащи „да завладеят всички проекти“, или пък, че макар на Мета да не мога да блокирам, продължаващо неуважително отношение към странични, чуждестранни колеги, позволили си да изкажат мнение, ще доведе до блокирания в тези проекти, където аз съм администратор. Не смятам, че с тези неща съм извършил нещо нередно, но съвестта ми все пак изисква да не оставям точно тази преценка единствено лично на себе си.
В този смисъл може би наистина търся нещо като „вот на доверие“, но сам не бих го нарекъл така. Просто, след седем и половина години тук и може би сумарно поне още половината от това време из други проекти, бих искал да проверя дали моят часовник все още показва същите часове като този на моите колеги. Не същия конкретен час (гледни точки), а същите часове по циферблата (ценности)! И с цялото си уважение към своите колеги, също бих си позволил да споделя своето лично мнение, че ако подобно желание – без значение дали мое или нечие чуждо – би било сметнато за каприз или слабост, значи наистина желаещият не е заслужил в достатъчна степен тези привилегии със своята работа.
Искрено съжалявам, ако някому това звучи претенциозно – наистина нямам ни най-малко желание да създавам подобно усещане. Но и не смятам, че би било правилно да връщам стъпките си назад. Най-сетне, декларирам, че няма да искам възстановяване нито на собствените си правомощия, нито на тези на ботовете си, ако не получа нужното одобрение в съответствие с правилата за избор на администратори. Нека това бъде взето предвид от бюрократите.
Поздрави,
— Luchesar • Б/П 13:05, 13 септември 2019 (UTC)[отговор]


И аз не разбирам твоето желание. Не можеш ли просто да си вземеш уикипочивка? Аз лично съм ти страшно благодарна за това, че изнесохте (заедно със Стан) цялата тежест на посоченото закриване--Ket (беседа) 12:33, 13 септември 2019 (UTC)[отговор]
Наистина съжалявам, че явно създавам повече смущение, отколкото бях очаквал. Но аз имам свои принципи, които изискват от мен – поне понякога, нека да е веднъж в десетилетие :) – да не разчитам единствено на своята лична увереност. При всяко положение, подчертавам и това, че напълно бих разбрал всекиго, който откаже да гласува, смятайки, че в случая се губи време на и бездруго претоварените редактори, или пък е проява на каприз или на слабост и съответно търсене на тупане по рамото, или е нещо дори съвсем различно. Напълно си давам сметка колко е ценно времето на всеки един редактор и безусловно уважавам това. Ако нямах достатъчно сериозни основания да смятам, че е нужно да постъпя по този начин, нямаше да си позволя да го направя (както не съм го правил много други пъти, макар преди години да съм имал подобни изкушения, но и по съвсем различни и действително глупави поводи).
И съм наистина много признателен за хубавите думи. Макар въобще никога да не съм правил тези неща, за да „събирам овациите на публиката“, докато „вдигам окървавената, отрязана глава на Уикиновини“, също „изпълнявайки нечия поръчка“, в каквито образи ме бяха изписвали някои хора – а, отново, заради именно онази убеденост, че определени принципи трябва да бъдат отстоявани – признателността на колегите съвсем не ми е също безразлична. Благодаря!
— Luchesar • Б/П 13:30, 13 септември 2019 (UTC)[отговор]
Не забравяй, че всеки има право на лош вкус. И аз благодаря за рибата, тук, в Уикиновини и на другите места. Отивам да гласувам, щом това ще ти даде ориентир. --Поздрави, Петър Петров 13:45, 13 септември 2019 (UTC)[отговор]
Luchesar, и според мен някой и друг месец почивка ще ти се отразят добре без цялата тая история с оттеглянето и повторното гласуване. Просто си забрани на мрежово ниво да виждаш Уикипедия за известно време пък после като се върнеш решавай какво ще правиш :) -- Сале (беседа) 13:57, 13 септември 2019 (UTC)[отговор]
Тона е „теглото“ на управлението/на царската корона - не можеш хем да си добър за всички, хем да вземаш трудни решения. Защо на мен не ми пука за политбълвоча „Уикиновини“? Защото имам критерий за енциклопедичност, който не позволява в енциклопедия да се вкарват злободневни политически дъвки, така любими за някои редактори тук. Не ми пука и за чуждото мнение - всеки трябва да е уверен в стойността на направеното от него, когато то съществува и може да се види от всеки. Това също е енциклопедичност - работата на даден редактор следва да се оценя не какво мислим ние днес, а от позиция на бъдещето. --Rumensz (беседа) 19:20, 13 септември 2019 (UTC)[отговор]
 Не ми пука и за чуждото мнение... 
А как ще се постигне консенсус по дадена тема, ако на теб не ти пука за „чуждото мнение“? Просто риторичен въпрос... ;-) --Ted Masters (беседа) 03:56, 14 септември 2019 (UTC)[отговор]
Очаровани/разочаровани винаги ще има – както тук, така и в другите проекти. Ако се гледа на дадена дискусия като битка – винаги има победители, но и победени. Неизбежно е. Според мен е добре, ако човек си даде известно време за размисъл, за да отминат емоциите (положителни или не чак толкова), че да се поизбистрят мислите и целите (независимо от коя стана на барикадата е даден човек). Затова смятам, че решението може би е прибързано, вероятно под влиянието на емоциите. Дискусията покрай закриването на Уикиновини наистина стана достойна, за да бъде отделена в своя собствена книга (а защо не и енциклопедия). :-) Относно Уикиновини: този проект е обречен на провал от самото начало, но, както е думата – трябва да се даде шанс, за да се видят резултатите... и те като емоциите – положителни и отрицателни. Уикиновини и неговото съживяване/успяване се оказаха непосилни неща (да не казвам невъзможни). Ще подкрепя кандидатурата на Лъчезар, защото смятам, че той е нужен на Уикипедия – и то доста. И стига толкова с моите словоизлияния по този въпрос, че станах отегчителен за четене. :-) --Ted Masters (беседа) 03:56, 14 септември 2019 (UTC)[отговор]

Вандализъм в статията за Орфей от 90.154.217.52

Това е първи и единствен принос на потребителя. Може ли да се защити статията от последващите опити за вандализъм на горния субект (90.154.217.52).

--Предният неподписан коментар е направен от Dido3 (приноси • беседа) 12:12, 13 септември 2019‎ (UTC)[отговор]

Dido3, това е по-скоро за У:ЗА, но полузащитих статията за един ден, така че евентуално, ако е нужно, да се дискутира с въпросното IP проблема. Съжалявам, че нямам възможност да се включа по същество.
— Luchesar • Б/П 12:31, 13 септември 2019 (UTC)[отговор]

Руските Уикиновини осъждат атаката срещу българските Уикиновини

Днес, на предложението за изтриване в Мета и на Разговори в нашите Уикиновини, колегата от Уикиновини на руски krassotkin съобщи за написаната от него статия Фонд Викимедиа хочет удалить Болгарские Викиновости.

Статията хвали „достиженията“ на българските Уикиновини, като междувременно казва „никаких нареканий на созданные в этот период новости обнаружить не удалось“, „не можахме да намерим никакви оплаквания относно новините, създадени през този период“. За мен това е изплюване в лицето на нашата българска уикиобщност, която не само изрази предостатъчно „нарекания“, но в крайна сметка даже ѝ беше забранено (от местния „администратор“) да гласува в проекта.

В заключение, казва статията, активността в проекта спаднала „в резултат на продължаващите атаки срещу проекта“, след като (връщам се малко назад) редакторите там развили изключителна инфраструктурна дейност, създавайки шаблони и категории. Подчертавам последното, защото редакторът, развил тази дейност, и очевидно копиращ шаблони и модули именно от руските Уикиновини (най-често преведени-недопреведени) не е никой друг, а Stanqo, печално известен с опитите си да прокарва тук прокремълски позиции (нарочно не пиша проруски, защото вижданията на Кремъл съвсем не се споделят от всички руснаци, а напоследък споделящите ги в Русия може би вече са дори малцинство).

Ще спестя личните си коментари, като единствено напиша, че руските Уикиновини (които и досега не съм чел) за мен лично вече са „неблагонадежден източник“.

Забележка: В статията думата „осъждане“ никъде не се споменава, но за мен обвинителният тон изглежда очевиден.
— Luchesar • Б/П 09:43, 14 септември 2019 (UTC)[отговор]