Беседа:Александър Сталийски (министър на правосъдието)

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Явно сред българската историческа литература няма много ясна представа какъв е Сталийски и все пак уклона е повече националсоциалистически, а не фашистки. В приложения цитат от дневника на Бекерле пише: Известен е с подчертания си антикомунистически курс и се счита за ярък представител на националсоциалистическите течения" стр. 210. Съответно в Иван Багрянов - царедворец, политик, държавник пише че е представител на фашизма точно на стр. 61. Явно няма консенсус какъв е той, а в приложения от мен източник от Цураков пише, че членува в националсоциалистическа организация, което означава, че е по-вероятно да е с уклон към националсоциализъм, а не фашизъм и все пак няма точни индикации, защото май никой не е определил как стоят нещата у нас. Да си теоретик на фашизма в България и да си написал книги за него са две отделни неща. Това е все едно да набедим Жельо Желев като теоретик на фашизма в България. Внимавайте какви изразни средства използвате!--Ilikeliljon (беседа) 19:16, 22 юли 2013 (UTC)

Но Сталийски е най-известният фашист в България? Не знам защо четете източниците избирателно - на цитираната страница на Димитров пише „Александър Сталийски — един от първите идеолози и организатори на фашизма в България“ а в Бекерле „Интересува се от италианския фашизъм и основава фашистка група в България“. Бекерле съм го сложила предимно заради „организатор на фашизма“, на което и отговаря.--Алиса Селезньова (беседа) 19:36, 22 юли 2013 (UTC)
О, нищо не чета избирателно казвам само това, което ми виждат очите от приложения линк. Второ сериозно ли ще ми дадете източник книга от 1987 г. за Сталийски като теоретик на фашизма. Та те комунистите обявяват всеки втори за фашист, враг на народа, гад и така нататък. Това първото изречение не разбрах въпрос ли е твърдение ли е? Ако е въпрос не го разбирам, ако е твърдение на какво се основава. Пак повтарям явно има източник, но на една и съща страница се твърди, че е привърженик на две близки идеологии, но все пак различни, което показва, че няма яснота какъв е Сталийски.--Ilikeliljon (беседа) 19:43, 22 юли 2013 (UTC)
Само че не съм го дала за източник, че е гад, а че е теоретик, за което не виждам с какво източник от 1987 година е хлъзгав. Ето един източник от 1991 година - „изявения фашист Александър Сталийски“ (стр. 247), „идеолози и апологети на българския фашизъм като Ал. Сталийки“ (стр. 107), това от Фани Милкова. С други думи фашистките му наклонности са ясни преди и след демокрацията, а източникът от 1987 добавя само частта с теоретика.--Алиса Селезньова (беседа) 19:52, 22 юли 2013 (UTC)
Ок, така съм по-склонен да се съглася, колкото за гад не вади примера ми от контекста.--Ilikeliljon (беседа) 19:58, 22 юли 2013 (UTC)
Имах предвид, че в определението „теоретик на фашизма“ няма оценъчната окраска като във „фашистка гад“, не че съм се хванала за примера.--Алиса Селезньова (беседа) 20:03, 22 юли 2013 (UTC)
Добре, кажи ми сега нарочно ли го правиш? В Цураков ясно е казано "националсоциалистическа", не фашистка, а националсоциалистическа. Не можеш да променяш написаното както ти се иска. Може Цураков да греши или да не греши, но е написано така. Промени го. --Ilikeliljon (беседа) 20:15, 22 юли 2013 (UTC)
Мир - не съм променяла нищо по версията, след като постигнахме съгласие въху нея.--Алиса Селезньова (беседа) 20:32, 22 юли 2013 (UTC)
Извинявай, не си била ти. Сталик го е променил.--Ilikeliljon (беседа) 20:42, 22 юли 2013 (UTC)
Ilikeliljon, като си го променил замисли ли се, че в източника има две библиографски препратки? Я да видим ще се сетиш ли защо те питам това. Въпросът не е подвеждащ. Трудност: 2. клас. --Stalik (беседа) 20:58, 22 юли 2013 (UTC)
А ти като го променя не видя ли, че вече има източник? Второ не се променя информацията, като се слагат два източника, които казват различни неща, така манипулираш източниците и излиза, че и двата са в съгласие. Трето не можеш така да променяш мястото на източника само защото ти се иска да остане версията за фашистка организация. Обикновено се слагат и двете гледни точки, а не се манипулира както правиш ти. Това не са нападки и обвинения, ако случайно си готов да кажеш нещо в този дух, а констатации предвид действията ти.--Ilikeliljon (беседа) 21:17, 22 юли 2013 (UTC)
Не излиза, че идвата са в съгласие, ако първият е източник за това, че обектът е членувал в организацията, а вторият я дефинира. А вторият (Поппетров) е по-авторитетен, по простата причина, че е експерт по фашизма и националсоциализма, автор на няколко монографии върху тях. Така че той има примат над общия. --Stalik (беседа) 21:22, 22 юли 2013 (UTC)