Беседа:Българи

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето


Съдържание

Картинката[редактиране на кода]

Аз (не зная доколко моето мнение струва нещо) намирам картинката за обидна. Ботев, Левски на едно място със Стоичков... Отделно колкото и да ни се иска, Джон Атанасов не е българин според стандартното определение.

Друго доста смущаващо за мен явление в този все още мъжки свят е, че българКИТЕ са пренебрегнати. Имам въпрос - има ли планувана статия "българки"? --Joyradost 17:32, 7 април 2007 (UTC)

Тук са поставени известни българи. Определено Христо Стоичков е един от най-известните такива. Друг е въпросът дали е справедливо да се поставя средновековен учен тук, при положение, че етническото самосъзнание се заражда масово най-рано през 17-18 век (не само в България). По другия параграф: понятието "българи" включва мъже и жени, няма нужда от българки, рускини или французойки. Може на картинката да се сложи Ванга обаче, вместо Атанасов например. --Александър 17:44, 7 април 2007 (UTC)

Явно не схванахте иронията. Колкото до етническото (само)съзнание, не зная от какви учебници учите днес... но да се върнем на темата - моето скромно мнение е, че един невъзпитан простак като Стоичков не може да застане рамо до рамо с най-добрия поет на България.

Отделно, доколкото разбирам тази статия е за българите по принцип - произход, формиране на нацията, местонахождение и тн... в такъв случай снимката става още по-неуместна.

Открих Джон Атанасов и Христо Явашев в категорията "Българи в чужбина". Те нито са българи, нито са в чужбина.

А сега да се върнем на етноса. В цитираната по-горе статия пише "Българският етнос се формира в резултат на сливане на славяни и траки през V-VI век" според Вас отнема още 10 века да се (само)осъзнаят като такива... (FYI: разбира се, нито едно от тези твърдения не е верно)--Joyradost 18:12, 7 април 2007 (UTC)

За последното: няма смисъл да се задълбавам тук, нямам източници под ръка. Само се въздържайте от личностни квалификации и предположения, в името на добрия тон.
Според мен българин/българка е този човек, който се представя като такъв пред други хора. Ако Атанасов/Явашев никога не са правили това, наистина не биха могли да се нарекат българи. Само че последният прекарва първите свои 24 години в България (според написаното в статията тука), така че ще помоля за източника Ви за неговото самосъзнание.
И последно: Стоичков може да е прост във Вашите очи, но е безспорно един от най-популярните българи в целия свят. Не забравяйте, че уикипедиите не са обвързани по никакъв начин с нации, религии, култове или идеологии; идеята е да се представи светът такъв, какъвто е, т.е. максимално обективно, на всеки език. Поздрави, --Александър 18:41, 7 април 2007 (UTC)
Съгласен съм, че Стойчков е простак в мн отношения. Обаче той е едно от най-добре известните български лица, пък и е от българите прославили страната ни.
Ще е хубаво да се направи и един шаблон за славянските народи, който да се постави най-отдолу. --Animus 19:00, 7 април 2007 (UTC)


Участие на траки и славяни в етногенезиса[редактиране на кода]

Защо в статията пише, че в българската народност участват и траките? По-нагла и долна лъжа не съм чувал, некой може ли да даде източници, некакви факти за това, че траките (че и славяните) участват в създаването на съвременния български народ? Некой може ли да ми посочи същото и за славяните, които не само че не участват но и са масово изселвани, насила и доброволно. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.23.4 (беседа • приноси) .

Искам авторите на статията да ми отговорят на следните въпроси: 1. Кога българите са наричани с името "прабългари" и кога те самите са се наричали така? 2. Какви сведения имате вие за участието на траките в българската народност? 3. Какви сведения имате вие за сериозно участие на славяните в българската народност, достатъчно сериозно за да бъдат считни за равноправни наши предци заедно с българите, че дори да ги поставяте пред българите? 4. Защо решихте, че средиземноморският антропологичен тип у съвременните българи е наследен от траките? 5. Защо наричате населението, живяло на територията на съвременна България при идването на българите с името "траки"? 6. На какво основание решихте точно такъв да е броят на българите в Македония към днешна дата? 7. Защо българите са описани като "южнославянски" народ, а не като "народ от южнославянската езикова група"? 8. Тая статия всеки свободно ли може да я редактира или има група от хора, които си мислят че е само тяхна? Защо след като направя промяна некой си решава, че има правото да я премахне същата тая промяна?

Никой не е длъжен да ти отговаря, да ти дава обяснения и отговори. Това е доброволен проект. Посочваш източник за твърденията си и нанасяш поправките. --Valac 17:03, 28

април 2007 (UTC)

Моите поправки не са свързани с нанасяне а с премахване. Точно затова искам тия, които са нанесли своите поправки да се обосноват сериозно, ако не могат, тогава не считам за необходимо подобна недоказана информация да стои в статията за българите. Аз мога да напиша, че българите са извънземни, да дам линк към сайт в който се описват данни от преди век, или сайт с генетичен анализ върху една шепа българи... Информацията за славянския и тракийския принос в нашата народност ще бъде премахната, ако некой я докаже тогава може да я постави отново. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.23.4 (беседа • приноси) .


Статията за българите требва да бъде заключена поради вандалските прояви на неколко потребители, които я допълват с пристрастна, необективна и необоснована със сериозни научни доказателства информация за етногенезиса на българския народ.

И аз съм на това мнение. --Valac 18:27, 29 април 2007 (UTC)

Като си на това мнение за чий к.. извършваш вандалски прояви и връщаш статията към вид, в който е пълна с недоказана и пристрастна информация?

Имах предвид, че трябва да се защити от теб. Иначе за чий не съм длъжен да ти давам обяснения. --Valac 18:33, 29 април 2007 (UTC)

Искаш да се защити от потребител, който премахва недоказаните и пристрастни материали от статията? Такива като теб са убийците на свободната безпристрастна енциклопедия - уикипедия. Требва да бъдеш блокиран, защото нарушаваш правилата.

Aмин. --Valac 18:40, 29 април 2007 (UTC)
[...].--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.23.4 (беседа • приноси) .
Премахнати вулгаризми и лични нападки в горната реплика от мен.--Мико Ставрев 20:48, 27 май 2007 (UTC)


Анонимника е прав! Нещо което не е подкрепено със сериозен източник си е просто една вероятност, която преди да се публикува, трябва да се докаже. На другия полюс е неучастието на така наречените славяни, като сериозен компонент в етногенезиса. Според Скилица и Теофан, славяните са покорени и изселени, от Аспарух, отвъд Дунав.

Току що прочетох цялата статия около произхода..........ако бях чужденец щях да запитам това статия за " славяни " ли е или за българи - това нещо трябва да се оправи, а не да се преписва постоянно от учебниците по история за 5 клас. Дами и Господа,как се казва езика въведен с покръстването??? Славянски? Старо-славянски? Праславянски? Руски? Полски? Словашки? Марсиански? Това е ирония, ако някой не се светне. --Иваннт 22:23, 17 март 2011

Въведеният при самото покръстване - гръцки. А кирило-методиевата стандартизация в тогавашните източници се нарича „словенски“, ако не греша. --Спас Колев 20:35, 17 март 2011 (UTC)

"Словенски" да и още Български,"Славянски" не. Интересно е на какъв език са си говорели 150 години българи и така наречените славяни, докато са се смесвали, омешвали и т. н. задължително ли е да се миксират етносите? 500 години не е станало това с българи и турци, 700 години не е станало това с българи и роми, 1300 и повече години не е станало това между българи и гърци, с изключение на някой частен случай. Хората са дарени от Бог със способност да мислят, освен способността да преписват от учебниците за 5 клас. --Иваннт 23:50, 17 март 2011 (UTC)

Хората също така са дарени със способността да посочват източници в подкрепа на твърденията си, а не само да правят саркастични забележки. --Дан 22:56, 17 март 2011 (UTC)

--Иваннт 18:42, 21 март 2011 (UTC)

„Българите са ядро на народите по цялата планета“[редактиране на кода]

Местя на беседата твърдение с недостатъчно благонадежден източник, въведено от 62.162.243.12:

Българите са ядро на народите по цялата планета. Те са създали над 20 империи и 60 народа [16].

--Intery 12:02, 16 септември 2007 (UTC)

Е то си е ясно. У:БОИ все пак не сме македонската У че да си приписваме неща които не ни придналежат --Scroch беседа приноси 15:05, 16 септември 2007 (UTC)
Принципно подобни глупости ги трий направо. Няма какво да красим беседите.--Мико Ставрев 15:07, 16 септември 2007 (UTC)
Мико, ти познаваш Интери, тя е една мъничка фея, наистина мъничка, отде да знае тя кой е Йоло Денев Ухилен съм --Спири / беседка 15:38, 16 септември 2007 (UTC)
Йоло Денев, тва е за У:Х [[Image:bgsmile.png|15п]] --Svik 19:44, 16 септември 2007 (UTC)
Аз пък знам кой е Йоло Денев - привърженик на религията на Тангра, политически (може би и исторически) мистицизъм и т. н., с едно слово - открояваща се личност на фона на еднообразието... Имам обаче следния въпрос: Ако дръзна да напиша статия за него, ще бъде ли стигматизирана като статия със спорна неутралност? Мъчих се да напиша много статии, които да не страдат от липса на неутралност, което обаче се оспорва от определени потребители, та не знам, дали и ако тук опитам(с тази личност), не би се получило фиаско? Bogorm 14:44, 14 май 2008 (UTC)
Йоло Денев е една с нищо отличаваща се от повсеместната лъженаучно-мистична посредственост, и ако напишете статия за него, тя ще бъде неутрализирана. В последно време са ми са се превърнали в хоби всякакви астрологии, хомеопатии, баби Ванги, лели Алени, привърженици на малки зелени човечета и пр. неграмотни шарталати (говоря, сякаш има грамотни такива). Не случайно съм посинил линковете, за да придобиете някаква идея какво означава неутралност в такива случаи (варираща в отделните посочени статии). --PetaRZ ¬ 17:55, 14 май 2008 (UTC)
Разбирам - не оспорвам, че теопиите му не са особено научни, но поне е прочут, все пак е известен и Вам. Няма да опитвам... Обаче коя е тази Светлана Тилкова, за пръв път чувам за нея, какво прави? Bogorm 21:11, 14 май 2008 (ЕЕT)
Има и още една особеност - само преди седмица по най-голяматаруска държавна телевизия имаше поне 7-минутен изключително обстоен репортаж за Ванга, което я прави прочута личност за целокупната Руска Федерация(120 млн.), а по нашите сигурно и 5 мин. не са й заделили. Нито съм запознат с нея, нито съм привърженик на псевдонаучното, но това не я прави по-малко известна. Впрочем, отивам да напиша това, което си спомням от репортажа, беше изключително интересен. Bogorm 21:17, 14 май 2008 (ЕЕT)
Станала е известна и богата, защото народът е прост. Известността е за това да бъде включена в енциклопедията, какво ще пише в нея - това вече е въпрос не на мнението на мнозинството, а на неутралната гледна точка. Защото мнозинството може да си мисли, че тя говори с цветя, ама това просто е цирков номер за прибиране на пари. --PetaRZ ¬ 18:45, 14 май 2008 (UTC)

Изразът "мнозинството мисли" е оксиморон по моите разбирания - философът Киркигор в едно свое велико произведение пише какво може да прави мнозинството - да убива, да се подчинява и т. н., но езно от нещата, на които е неспособно, е да съди. И аз бих искал да добавя и да мисли. Защото и двете са дейности, неосъществими без представата за индивид. Или сте на друго мнение? Колективно мислене? - Просто contradictio in adiecto! Bogorm 21:17, 14 май 2008 (ЕЕT)Bogorm 22:35, 14 май 2008 (ЕЕT)

Сега, след като оправихте препратката, ми стана ясно о ком идет речь. Обаче не желая да коментирам подобни маргинални субекти - те са просто доказателство за ширещата се медиокрация понастящем. Bogorm 22:35, 14 май 2008 (ЕЕT)

За "генетичния принос на траките в българския етнос"[редактиране на кода]

Изтрих това твърдение от две статии, но то бе върнато. Изтрих го по няколко причини:

1. Цитираните източници не доказват нищо подобно. Едното доказва, че по-забележим тракийски принос в генетичния фонд (8-9%) се забелязва при албанци, италианци и гърци; слаб при румънци (5-6%) и много слаб (около 4%) при българи (посочвам процентите по спомен, ако се налага ще отида да ги видя отново). Освен това изследването не дава данни какви точно древни скелети (от къде, какво е селището и от кой век) са изследвани, за да сме сигурни, че това са скелети на траки. Второто изследване изобщо не говори за траки, а за някои средиземноморски белези в антропологичния тип на българите.
2. И да беше доказан огромен генетичен принос на траките в генетичния фонд на българската народност, какво значение има това? Културата и самосъзнанието не се предеват в гените. Нима тук има хора, които смятат че нещо подобно може да се допуска дори? Това е нискоинтелектуален расизъм, не мога да повярвам че днес някой може да мисли така.
3. Приносът на траките в културата на днешните българи може да се докаже с културни елементи. И аз посочих няколко.
4. Пак ще изтрия това твърдение, заедно с източниците, които не го подкрепят.--Olympias 02:27, 17 януари 2008 (UTC)
Добре, добре - за това говорим --Svik 02:33, 17 януари 2008 (UTC)
Източниците всъщност не го подкрепят. Няма сериозна научна теория която да дефинира генетично народи/етноси/нации. Евентуално някой маркер е по-разпространен в дадена географска област по дадено време. Нищо не пречи някой див саванен масай негър да има типични маркери на „славянин“ или „западноевропеец“ получени в наследство преди поколения, както и обратното. Време е да се разкарат тези глупости от уикипедия и въпросните „генетични приноси“ да се представят с нормално тълкуване от някой, който има дори бегла идея що е ген и генетичен маркер.--Механик-водач 15:17, 26 януари 2008 (UTC)
Един от източниците не може да се свали. При другия не е ясно минал ли е Peer review или не? Моля, да бъдат намерени сериозни източници. Твърденията неподкрепени с източници от издания прилагащи Peer review трябва да бъдат отстранени. --Alexandar.R. 15:43, 26 януари 2008 (UTC)
Спопред iGENEA хората в днешна България са 48% траки, 15% древни гърци, 15% славяни, 11% дрвни македонци, 8% финикийци и др. --C philev 16:27, 03 февруари 2010 (UTC)
Научната генетика не може да даде подобен резултат. В най-добрия случай би стигнала до корелации между наличието на някакви маркери при различни популации.
И което е по-съществено, етносът е културно, а не биологично явление. --Спас Колев 19:52, 3 февруари 2010 (UTC)
Ахахахахах, значи българите са всичко друго само не и.. българи. Ухилен съм Обичам ги тия генетични проучвания. --Подпоручикъ 20:01, 3 февруари 2010 (UTC)

Етнос и нация[редактиране на кода]

Още първото изречение на статията гласи: "Българите са етнос и нация [...]". Ако кажем, че българите са етнос, и че този същият етнос е тъждествен на нацията на Р.България (не виждам коя друга политическа общност това би могло да бъде), това би означавало, че дадената нация (тази на Р.България) включва само един етнос -- в случая етноса българи. От Население на България обаче виждам този откъс: "Етнически групи: Българи 83,9%, турци 9,4%, цигани 4,7%, руснаци 0,2%, арменци 0,2%, власи 0,1%, други 1,6% (2001)." Как така стана, че хем българите = нацията на Р.България (ерго нацията на Р.България = българи), хем в нея има други етнически групи (поне според преброяването от 2001)? Ако искаме да говорим за нацията на Р.Б., може да се направи отделна статия. Но ако в нацията влизат още етноси като турци, цигани, гърци и т.н., ще трябва да се махне "и нация" от увода. --Александър Бахнев беседа 04:01, 17 януари 2008 (UTC) P.S. Население на Р.България идеално може да послужи като статия за нацията, а тази да остане за етноса. --Александър Бахнев беседа 04:03, 17 януари 2008 (UTC)

Напълно съгласна - статията за българите е за етнос, може да се нарекат и народност, но не и нация. "Нация е съвременно понятие (ХVІІ-ХVІІІ в.) и означава съвкупност от населението на държавата, което население се смисля като общност, с осъзнати общи интереси, които интереси общността целенасочено отстоява. Националната общност може да съдържа (и съдържа) множество етнически групи. Вярно е, че термините "народност" и "нация" в тяхното разграничаване са социалистически понятия. На западноевропейските езици има само "нация", но то е защото те са си я измислили и то съвсем скоро. Нашата културна традиция ползва старогръцкото "етнос", което означава социалистическото "народност". Мисля, че заради това разграничаването има смисъл и значение - преди ХVІІ в. просто не е имало нации, а само етноси. И аз гледах с лошо око на термина "нация" в увода, ама как да посмея да пипам, след като дори текста за генетическия принос на траките се оказа толкова проблемен.--Olympias 04:42, 17 януари 2008 (UTC)
Няма да философствам на тема източна и западна дефиниция на нация - но със сигурност твърдя, че българите около двеста години са нация. Мога да намеря и няколкостотин източника. Тъй като в момента избистрена концепция за това Ахмед Доган и Милен Сърбиновски част ли са от българската нация няма, мисля, че двойната дефиниция е редно да остане.--Мико Ставрев 06:29, 17 януари 2008 (UTC)
Може би проблемът е в дефиницията на нация. И 2000 източника да намериш, ако в статията Хикс само кажем "Хикс е игрек", трябва или в "игрек" да има ясно и точно определение за него, или в Хикс да се напише как ще се използва игрек. Иначе става доста объркано. --Александър Бахнев беседа 07:14, 17 януари 2008 (UTC)
Съгласен съм - но в общи линии това работя - и нямам сили аз. Иначе да - трябва си традиционната романтична дефиниция и пробиващата си път, но все още неналожила се дори на официално ниво либерална - ако искаш действай:-)--Мико Ставрев 07:25, 17 януари 2008 (UTC)

Неудобно ли е, че прабългарите са тюркоезичен народ?[редактиране на кода]

Да се изтрие информацията, че прабългарите принадлежат на тюркската езикова група, с аргумента че е "несериозно твърдение" ... е не само несериозно, то е ненаучно. Всички професионални изследователи на прабългарските надписи и имена са категорични, че техният език е тюркски. Посочила съм тук Иван Венедиков като един от последните "Големи" историци и филолози писали по въпроса. Той бе извънредно образован и ерудиран изследовател и професор. Никой не може да го обвини в липса на патриотизъм, комунистите даже го бяха обвинили във фашизъм, защото бе патриот с произход от Вардарска Македония. Дори и патриотизмът му не го е принудил да пише неистини за това, което е изследвал десетилетия, в нашия случай - прабългарските надписи и култура. -Olympias 05:13, 17 януари 2008 (UTC)

Ако приемете няколко забележки от скептичен непрофесионалист:
  • Към езиковите групи принадлежат езици, а не народи
  • Преобладаващото мнение е, че езикът е тюркски (макар че името на групата е анахронично), но има и други мнения
  • Всичко останало от езика са набор от отделни думи и откъслечни фрази, поради което спорът надали някога ще бъде разрешен
Та, бих ви предложил тези подробности да се обсъждат в Прабългарски език, а не тук. Какъвто и да е бил езикът, той няма голямо значение за обекта на тази статия. --Спас Колев 14:42, 17 януари 2008 (UTC)
Не, не е неудобно. Даже е по-малкото зло, трудно е за преглъщане ако е памирски или ирански (т.е. цигански, дано хан Аспарух не се окаже циганско говорящ). --Механик-водач 19:18, 17 януари 2008 (UTC)
Г-н Колев, Езикът е един от важните белези на народността - това го пишем в учебниците по история за основното училище, не може да не си го спомняте. Езикът е матрицата, върху която се формира културата на която и да е общност. Само един аргумент - нашите понятия за света се формират от думите, които ползваме. От там - всичко което сътворяваме (което в най-широк смисъл се нарича култура) е формирано от понятията, които познаваме и ползваме. Пример. Гръцката дума за създаване на смемейство е думата за сексуален акт, буквално - "гамос". Това е гръцкото понятие за брака - нещо свърхприятно, удоволствие, създаване на деца. Думата-понятие формира гръцкото отношение към брака, и то никак не е лошо. Българската дума е "брак", т.е. нещо некачествено, втора употреба, бракувано. Думата-понятие на български определя и възгледа и поведението на българите по отношение на семейството, което не е толкова приятно, като гръцкото. Ето затова езикът се изследва на първо място, когато се изследва една култура. Етносът е културна общност, а не генетическа - нямаме трибагреник нито в гените, нито в кръвта, всичко е въпрос на възпитание и самоопределение. Езикът е най-важен във възпитанието, защото всичките ни културни модели се създават у нас чрез инструмента-език. Езиковите групи в историческата и културологична наука се наричат "културно-езикови", може би не точно този термин съм използвала в статията, и ако съм го пропуснала, трябва да го поправя. Ако не сте изтрили отново текста, разбира се. Аз нямам нищо против дискусии с непрофесионалисти. Желанието ми да допринасям в Уикипедия е ясно доказателство, понеже тук всеки от нас е професионалист в нещо и непрофесионалист в друго нещо. Това което е важно в дискусията е добрата аргументация и ясният изказ, независимо дали човеците са се нарекли професионалисти или непрофесионалисти. Да, разбира се, другите мнения за културно-езиковата принадлежност следва да бъдат посочени, в това няма нищо лошо, нека ги посочи някой. В статията за прабългарския език нещата трябва да се разгледат в дълбочина от езиковедска гледна точка, тук е важно само да се спомене културно-езиковата група, както е споменато за траките и славяните, разбира се. Пък и в подтемата за религията на прабългарите пише, че като други тюркоезични народи, прабългарите почитат бог Тангра/Тенгри. Аз не съм езиковед и не мога да се произнеса надълбоко и професионално в статията за езика, не знам и никакъв тюркски език. Професионализмът ми позволява само да се позова на изследователи-специалисти по прабългарски език и култура, и дотолкова.--Olympias 21:08, 17 януари 2008 (UTC)
Хе, цяло есе за една дребна забележка. Явно пак се изразявам неясно.:-) Исках само да кажа, че „прабългарите принадлежат към тюркската езикова група“ съдържа логическо противоречие. Правилно изречение би било „прабългарският език принадлежи към тюркската езикова група“. --Спас Колев 14:28, 18 януари 2008 (UTC)
Това дали българите са тюркоезичен народ или не, действително е за статията български език, а не за тук. Освен това, знаете, намерени са български надписи на старогръцки език - от това не следва, че българите са говорили на гръцки, а просто, че го ползвали на своя език, защото са нямали писменост. Същият проблем засяга и Лев Гумильов - а именно, че българите не са били тюркоезичен народ, а са ползвали и са изразявали чрез тюркската култура, тъй като тя е била експанзивна за времето си. Тоест, този въпрос е неуточнен и не трябва да бързаме с квалификациите. Впрочем и други изследвания не подкрепят тезата, че българите са тюрки - Тезисът на Рашо Рашев (Прабългарите през V-VII век - ИК "Орбел") гласи, че до заселването си на Дунав прабългарите не били тюрки-номади, а висококултурен уседнал народ от ирански произход, създал своята първа държава на територията на днешен Афганистан две хилядолетия преди Христа. Според http://www.protobulgarians.com/Zashto%20lipsvat%20sledi%20ot%20tangra.htm - изследване на Иван Танев Иванов, също се извежда тезата, че българите не са били тюрки. Поздрави --Svik 21:42, 17 януари 2008 (UTC)
Без да искам да навлизам в това море - но да разбирам ли, че "те говорили тюркски, но не са тюрки, понеже не всички, които говорят тюркски са тюрки", но "са иранци, понеже трима от владетелите им имат ирански имена"Ухилен съмУхилен съмУхилен съм. Само за спорта отбелязвам.--Мико Ставрев 21:56, 17 януари 2008 (UTC)
В много империи подчинените народи говорят официалния език на народа, от който са завладени, но това не им променя националната принадлежност, това има предвид Гумильов, нямам книгата, не мога да цитирам точно. Като я взема, ще дам по-точна информация. Аз не оспорвам, че българите са тюркски народ, просто мисля, че това не е 100% доказано, за да го пишем енциклопедията като неоспорим факт. Една много важна теза на Рашев в никакъв случай не бива да се пренебрегва - Имаме основания да говорим за две прабългарски групи и култури - на тюркската по произход аристокрация, която заема ръководните места в централизирания военно-административен апарат, и на обикновеното прабългарско население, заето със земеделие и скотовъдство. Това очевидно са две различни групи, отличаващи се не само по своето социално положение, но и по език и традиционна култура.[17] --Svik 22:28, 17 януари 2008 (UTC)
Това не е сериозно - първичен източник от 1992 (вж. моля Уикипедия:Благонадеждни източници#Видове източници). Аз разполгам със вторичен източник (1999), в които обобщението се предхожда от 4 страници историографически преглед и третичен (2004). Ако искаш да се наложиш в този спор трябва да намериш нещо друго. --Alexandar.R. 23:39, 17 януари 2008 (UTC)
Не искам да се налагам, защото не съм историк и не мога да твърдя, че българите са или не са тюкрски народ (не знам кое е вярното твърдение) - но мисля, че този въпрос все още не е стопроцентово уточнен. Затова и не трябва да даваме категорични дефиниции. --Svik 00:01, 18 януари 2008 (UTC)
Svik, сигурен ли си за Рашев? Точно във въпросната книжка (която е предимно хард археология без много отплесвания) той оспорва източноиранския произход. Той клони към някаква хипотеза, която се опитах да резюмирам в Произход на прабългарите#Смесен произход. --Спас Колев 14:35, 18 януари 2008 (UTC)
Ще взема книгата и ще погледна другата седмица. Не съм 100% сигурен. --Svik 00:30, 19 януари 2008 (UTC)

Сега трябва да си лягам и не мога да се впускам в подробности. На Олимпиас препоръчвам книгата Божилов И., Гюзелев В., История на средновековна България VII-XIV в., 1999. Там има преглед на всички теории за прабългарите. Аз разбирам тази книга като подкрепа на нейната позиция. Бих отбелязал, че ми попадна немска книга, в която вече ни се подиграват и за това, че се опитваме да замажем връзката тюрки - прабългари. --Alexandar.R. 22:10, 17 януари 2008 (UTC)

Професорите Божилов и Гюзелев са двете най-големи имена в съвременната българска медиевистика. И двамата ги познавам и като изследователи и като колеги, единият срещам почти всеки път когато ходя на работа. Никакво съмнение не мога да имам в това, което са изложили в посочената монография, дори и без да съм я чела. Г-н Рашев не съм го чувала. Това, което се цитира от него не е нищо особено - всяко общество, дори и в наченки на образуване на държава има поне два слоя - аристокрация и земеделци, които винаги и естествено се различават кардинално в образование, умения, култура и дори религия. И в езика си ще се различават: едните ще имат речник от 500 думи на жаргон, а другите 10 000 на свещен език, да речем. Това не означава, че принадлежат на два етноса, за нации изобщо не може да се говори преди ХVІІ в. Другият цитат от Рашо Рашев ми е достатъчен, за да си съставя мнение за научността на неговите теории - "прабългарите не били тюрки-номади, а висококултурен уседнал народ ...". Ясно е, че за г-н Рашев "тюрки-номади" означава нискокултурен народ. Който пътешества, значи, е далеч от културното развитие ... като гърците и финикийците, които са морски номади и никаква култура не са създали, или като англичаните ... Тюрките са некултурен народ и затова не е хубаво нашите прародители да са тюрки, казва господинът. Такива твърдения нямат нищо общо с науката. Няма некултурен народ. Всеки си има своята култура, която е различна от културите на другите. Определението "некултурен" е профанно, ежедневно ценностно лично мнение за някой, който има различна култура от твоята. Това не е наука и използването на такива термини издава най-малкото ... лошо образование.
В древността не е съществувала идея за национална принадлежност, за каквато говори Гумильов, освен може би в наченки при древните евреи, може би нещичко такова малко е имало и при древните египтяни. Може би трябва да дискутираме проблема за съдържанието на понятията етнос, народност и нация?
Подчинените народи ползват езика на господарите си, но не в къщи, и не да си кръщават децата с имената на господарите си. Именната система е най-консервативната във всеки език. Три ирански имена сред всички останали тюркски не означава нищо. И сред тракийските владетели има няколко с ирански имена, има даже един Садок, едно популярно от Библията име на ирански владетел.
Нищо в знанието ни за света в който и да е момент не е 100% сигурно. Ако търсим 100% сигурност не трябва да пишем нищо. Никой не би се занимавал с научни изследвания, ако имаше презумпцията за 100% сигурност. --Olympias 00:07, 18 януари 2008 (UTC)
Така е, права си, точно за това говорех - че 100% сигурност няма, и затова последната редакция на Alexandar.R. ми се струва най-адекватна. Впрочем и проф. Петър Добрев не е съгласен, че българите са номадски народ (вярно е, че в номадството няма нищо лошо), но номадите не са имали сечени оръжия, брони, тежко въоръжение и дори металолеене - купували са каквото могат, откъдето им попадне, а българите са имали тези умения - иначе никога нямаше да успеят да побеждават перманентно най-великата държава в света по това време - Византия. --Svik 00:17, 18 януари 2008 (UTC)
За да илюстрирам научните качества не посочения текст от непознатия за мен Иван Танев ще цитирам две неща:
1. "всеизвестно, че единственият (почти) монотеистичен народ в миналото са били евреите. Всъщност, даже и те са имали два бога, Йехова и Сатана." Мисля, че няма нужда от коментар.
2.Познанията му по гръцки: "в старогръцкия език обикновената гамма “γ” предава звука “Г”, а двойната гамма “γγ” — носово “Г” [ŋ], близко до “НГ”, но не точно “НГ”, а "ГХ" както е в гръцкото "его" -аз. В днешния гръцки местоимението “АЗ” се пише eggo ..." Аз зная гръцки поне дотолкова, че да приплача, а си имам и грък у дома. Точно обратното е - “γ” е гърлено съскащо г (не носово!), а “γγ” е твърдото Г (на новогръцки) и "нг" на старогръцки. Местоимението "его" се пише с едно "г" и се произнася съскащо. И от тези безобразно наопъки твърдения се извежда несъстоятелността на четенето на името "Тангра/Тенгри" ... Господинът може да си има всякакви видения, но мненията му върху тях нямат никаква стойност за наука, нито за енциклопедия, нито за нищо. Първо да научи малко гръцки, преди да го обяснява на хората, чак пък да прави анализи ...
И проф. Петър Добрев е с едни видения ... Даже съм чела една негова книга, само една, от ранните. Там той доказва че английският език произхожда от прабългарския, с пример думата "country", защото това било "кан-три" = "кан змия", понеже три на старобългарски значело змия. По тази логика бих могла да направя анализа, че тракийският град Кабюле е същото като Кабул, и афганистанците са траки. Какво им пречи на номадите да си произвеждат въоръжение? Финикийците са известни с производство на изключително качествено оръжие, пък не са се застоявали на едно място. Уменията си всеки човек носи със себе си, където и да ходи. А пък и да седи на едно място, ако няма знания и умения, пак ще си е същият неудачник. --Olympias 00:35, 18 януари 2008 (UTC)
Съгласна с последната редакция.--Olympias 00:37, 18 януари 2008 (UTC)
Впрочем наистина ли искаш да ни убедиш, че гърците и финикийците са били номади, след като са кръстосвали моретата? Те нямат нищо общо с номадите. Българите също не са били номади - те са кръстосвали света по суша, вместо както гърците по море, но в старите си градове са имали високоразвита култура, както и гърците и финикийците на сушата са имали такава. За аргументите на Петър Добрев аз няма да споря - щом е ст.н.с. се очаква да бъде цитиран в Уикипедия, и също се очаква негови по-млади колеги да го оплюват... Няма нищо ново под слънцето. Дали Йехова и Сатана са две божества - аз не знам как си цитирала автора, но е вероятно да има предвид дуализма (който успява да пробие в християнството трайно чрез богомилите), а най-вероятно е съществувал доста по-свободно в древните общества - както сред траките, така и сред евреите, но при последните е бил вече сведен до монотеизъм, макар и аксиологически неопределен. --Svik 00:58, 18 януари 2008 (UTC)
Искам да покажа, че номадска култура не означава нискоразвита култура, както и че уседналата култура, не означава непременно високоразвита - населението на едно село може да си се ражда живее и умира на едно и също място хиляда години и нищо да не промени/развие. Нищо обидно не може да се има пред вид ако се нарече една култура номадска. Това означава само, че представителите й се движат постоянно. Не означава, че нямат градове, търговски постове, военни постове. Даже именно номадските култури в древността са естествено по-активни, по-общуващи с други и разменящи умения и знания, т.е. културата им е много динамична и развиваща се.
Достатъчен аргумент за ненаучност на един текст е употребата на термина "номади" в смисъл на "нискокултурни", изобщо идеята да се определя културата на един етнос като нискокултурна или висококултурна не може да бъде научна, само вестникарско-телевизионна. Кои могат да бъдат критериите една култура да се определи като нискокултурна? Сещам се само за един такъв критерий - невъзможността ни да разберем тази култура винаги е ставала причина някоя култура да бъде наречена "ниска". Мнението ми не може да се квалифицира като оплювка, защото съдържа аргументи.
Авторът Иван Танев цитирах с копи/пейст от страницата, която беше посочил. Евреите са почитали и други божества, освен Иахве, но Сатана не е сред тях. Той е ангел, служител на Бога. Това може да се прочете в Стария Завет дори в превод, ако човек не се плаши от големината на книгата. Култ към Сатана не е засвидетелстван археологически.--Olympias 01:20, 18 януари 2008 (UTC)
Да, права си, ако е вярно, че номадска култура не означава такава, която няма свои производства, занаяти, градове. Но за прабългарите точно това се опитват да ни внушат - че са били едва и не като цигани-номади - яздещи коне, пиещи конско мляко, без градове, занаяти и производства, а не е било така. --Svik 01:41, 18 януари 2008 (UTC)
Номадска култура не означава нищо повече, от култура на хора, за които постоянното движение (по море, по суша) е част от културния модел. Ако някой се опитва да внушава друго, то има да си наваксва в образованието. Аз не съм забелязала някой човек да се опитва да внушава, че прабългарската култура е ниско-културна. Е, някой наистина нискокултурен, може и да го е направил, ама кой му обръща внимание. С какво може да ни обиди той? С нищо. Даже и за циганите не можем да кажем, че са нискокултурни. Аз познавам една циганка, Бог да я прости, че вече не е между живите, която ми е спасявала живота с уменията и знанията на тяхната традиционна култура, след многократни неуспешни опити на високообразовани и културни българи. Без пари. И цял живот това е правила за много хора. Лека нощ за днес, драго ми беше :-) --Olympias 02:38, 18 януари 2008 (UTC)
Olympias, накъде го обърна - и аз работя с цигани професионално и - кълна се - това е етнос със своя уникална и интересна култура, но това няма нищо общо с въпроса дали българите са тюрки или не, поради което започнахме тази дискусия. --Svik 02:48, 18 януари 2008 (UTC)
Ами нормално е за една дискусия да премине през много теми и да стигне до най-неочаквани, то си е като в Лабиринта на Минотавъра. А по темата, има и угро-финска теория за езиковата принадлежност на прабългарите, нещо като унгарци и финландци. И тя може да се спомене. Друго си е, нали, по-европейско Ухилен съм--Olympias 03:45, 18 януари 2008 (UTC)
E, айде сега - фини-угорската. Не съм срещал книга, в която да ни се подиграват, че премълчаваме фино-угорската теория. В Божилов/Гюзелев тя е към графата по-стари теории. Има и много други теории. Споменал съм само тези, които са обект на актуални дискусии. Това е все пак резюме - някъде трябва де се сложи чертата. Разполгаш ли с третична или вторична литература или вторичен историографически преглед, където разделението на схващанията е направено по-друг начин? --Alexandar.R. 07:29, 18 януари 2008 (UTC)
Това е моето чувство за хумор Ухилен съм ... ами нали трябва малко и да се позабавляваме, аз поне не мога без да се помайтапя, не ми понася прекалената сериозност. Аз приемам твоята редакция, веднага като я видях го казах.--Olympias 00:58, 19 януари 2008 (UTC)
Ẩ Лично аз изпитвам съпротива срещу налаганата, с предимно казионни средства и в около 100-шен отрязък, "тюркска" теория, в която определено има и нещо вярно, но много повече - нещо е сбъркано!
Вярното е в близкото до истинското звучене на етнонима (не е "тюркски", а "торлашки"), грешното е във всички качества и особености, които биват пришивани към понятията "българи", "прабългари" и "тюрки"! - Не, старите българи, определено не са говорили кипчак!

Не, те не са роднини на османските турци, нито на днешните азери, монголи, татари!

Не на последно място - за нас вече десетилетия е ясен ключът на загадката - "грешката" е наложена през 16-17 век от определени тогава властни в Западна Европа, сили!

Факт: Преди 1650 г., държава "Турция" и понятия "турци" или "тюрки" (разлика между последните две няма в много от езиците на народите, които би следвало да бъдат наясно с нея)! Моля да бъде прието, да осъвременим всички статии, свързани с този въпрос! --Христо Зарев Игнатов (беседа) 14:15, 25 април 2015 (UTC)

Брой на българите[редактиране на кода]

Повечето ваши данни за броя на българите са грешни и нямат източници за да се правите на независими, а дори и да ви се предоставят някакви данни вие ги махате, [...]. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 194.187.135.70 (беседа • приноси) .

Вярно е, че в момента няма посочен конкретен източник за броя на българите, но в твоите също нямаше такъв - "по неофициални данни" не е източник. Освен това псувните и заплахите не са аргументи и както вече разбра са сигурен начин да си изпросиш блокиране. --Daggerstab 11:44, 23 януари 2008 (UTC)
Ако искаш да допринасяш, можеш да се регистрираш. Ако искаш да оспориш валидността на дадено твърдение, можеш да сложиш {{факт}} непосредствено след него. Ако искаш да бъдеш блокиран, продължавай да обиждаш и да не спазваш правилата. --Александър Бахнев беседа 11:52, 23 януари 2008 (UTC)
А аз какво написах? :-) Освен това вече беше блокиран - два пъти, веднъж вчера и веднъж днес. --Daggerstab 12:42, 23 януари 2008 (UTC)
Ами просто реших, че е добре да знае какви са начините за спорене по текст и също как да се регистрира, за да може да се комуникира с него по-лесно. --Александър Бахнев беседа 13:48, 23 януари 2008 (UTC)
Междувременно човекът е прав в едно - източниците не са посочени, макар и числата да са верни - взети са от ен, там има преброяванията, ако на някой му се занивама...--Мико Ставрев 13:53, 23 януари 2008 (UTC)

Източници[редактиране на кода]

Добре, щом ще се ползва този модел трябва да е ясен произходът на твърденията. --Alexandar.R. 09:12, 9 март 2008 (UTC)

Кои по-точно те притесняват?--Мико 09:19, 9 март 2008 (UTC)
По принцип статията е пълна с твърдения, за които няма източници. Но нека оставим останалите раздели. С тях можем да се заемем и по-късно. Промените от днес бяха в увода. Добре българи може да се разглежда и като нация, но трябва да се посочи източник. Национализмът е обект на изследване и трябва де е ясно, на какво разбиране за нация се основава твърдението. С посочване на автор това ще бъде осъществено. После следва изречението с етнографски групи. Това изречение е много подозрително. Умело и българите зад граница се вкарват в нацията с последните две изречения. Сигурно има автори, които виждат нещата така, но трябва да е ясно кои са тези автори. --Alexandar.R. 09:32, 9 март 2008 (UTC)
Честно казано не ми се занимава, а и освен Ангелов под ръка нямам никаква друга специализирана литература, но не съм чел, а и не съм и чул да има български или чужд автор, който да дефинира българската нация като волунтаристка, западна, либерална, държавна или както там. Ако поровя мисля, че със сигурност мога да извадя от някъде и Питър Шугър и разни други - но е смешно да се казва според Ангелов, Шугър, Грийнфийлд и прочие българската нация е такава и такава, защото просто тя няма друга дефиниция (още). Всъщност наистина не ми се занимава и с тая статия.:-)--Мико 12:41, 9 март 2008 (UTC)
Щом не ти се занимава предлагам компромисно решение: връщане към версията от 6. март. --Alexandar.R. 12:55, 9 март 2008 (UTC)
Аз лично държа единствено да се упомене, че българи може да означава и (и в частност означава на 1 място това) нация, така че ме устройва напълно - иначе наистина никак не е лошо да се разясни източната визия за нацията срещу западната.--Мико 12:58, 9 март 2008 (UTC)
Добре връщам я. За националните неща тук се втурнах да пиша: Българска нация. Ще видим какво ще излезе. Сигурно няма да мога да я сътворя от раз. Който се вълнува от темата, нека да съдейства. --Alexandar.R. 13:09, 9 март 2008 (UTC)
Има народи, които са обединени от общ етнос и език, но нямат нация - примерно циганите или кюрдите и т.н. Българите имат нация и това е неделимо от статията за българите - в статията за българите нацията трябва да е основният акцент - а отделна статия за българската нация според мен е ненужна - тя трябва да е раздел от статията българи. --Svik 20:40, 9 март 2008 (UTC)
Добре, нямам нищо против да е раздел от статията за българите, но ще е дълъг... --Alexandar.R. 20:44, 9 март 2008 (UTC)
Нека да е дълъг - ако се замислиш, когато кажеш, че си българин, имаш предвид, че си част от нацията - щото и македонците например говорят български, но не са част от нацията - така че само езикът, фоклорът и обичаите не са достатъчни, за да се обоснове съдържанието на статията българи. Нека да стигнем до разбирателство по тази тема - тя е доста съществена за българоезичния проект все пак. --Svik 20:50, 9 март 2008 (UTC)
Не ме намесвай мен като пример. Една птичка пролет не прави. Нацията се състой от повече от един човек. От сега икам да кажа, че държа разеделът за българска нация да бъде написан издържано и без свободни съчинения. --Alexandar.R. 20:53, 9 март 2008 (UTC)
Мисля, че съм излагал факти винаги. Етнографията - знаеш - е академична наука, а в нея са добре описани и проучени българските етнографски групи - както с техните прилики, така и с различията. Факт е, че всичките те образуват българската нация, защото се самоопределят като българи (а тези български етнографски групи, които не се самоопределят като българи, са формирали друга нация). Не виждам къде са свободните съчинения. Аз също бих искал разделът за българската нация да е издържан. --Svik 21:02, 9 март 2008 (UTC)
Има разлика в схващанията затова какво е нация. В последно време на запад има повишен интерес към изследвания по този въпрос. Фининсират се проекти, пишат се докторски работи и книги: nationalismproject. Аз бих могъл да напиша раздела за българска нация по западни източници. В състояние ли си да допринесеш с български книги, за да ги съпоставим. Остави сега промените в увода. Нека първо напишем раздела - после можем да екстрахираме от написаното обобщение, което ще пасва за увода. --Alexandar.R. 21:19, 9 март 2008 (UTC) P.S.: Предлагам също известно време да пишем тук: Българска нация. Като придобие вид ще го прехвърлим. --Alexandar.R. 21:24, 9 март 2008 (UTC)
Добре, съгласен съм да бъде в Българска нация докато го завършим за прехвърляне в основната статия. За български източници - ще трябва да отида до НБКМ, понеже не съм историк и историята ми е само хоби. Така че пиши и аз - и надявам се други редактори - ще допълват темата. --Svik 23:04, 9 март 2008 (UTC)
Както бях писал по-горе, трябва да се диференцират модерната гражданска общност (българианската нация) и предполагаемата традиционна етническа група (българи), като няма да бъде лесно да се съставят неутрални и точни дефиниции. Между другото, за да си сверим часовниците, някой би ли твърдял, че българоезичното население в Банат (например) е част от българианската нация - най-вече онези, които никога не са стъпвали в България? --Александър Бахнев 23:53, 9 март 2008 (UTC)
Тук съм не да коментирам по темата (не че нямам мнение:-), в историческите и географските теми ме няма общо взето...ама да попитам:не е ли време да се архивира туй чудо?--Радостина 00:15, 10 март 2008 (UTC)
Като човек, развил алергия към заклинанията и поученията за модерност и модернизаторския комплекс:-), аз съм склонен да приема, че задграничните българи, "които никога не са стъпвали в България" са част от българската нация. Просто защото предпочитам охулваното и "немодното" традиционно българско (и не само) схващане за "Kulturnation". Освен това съм склонен да приема, че нацията се образува през епохата на Възраждането (ако приемем за условна горна граница 1878 г. - дата, към която също имам резерви, но не отричам, че е преобладаваща), т.е. преди да има "България" в държавен смисъл. Това обаче е част от личното ми мнение на закостенял балканецУхилен съм и то не значи, че не се опитвам да разбера дргите тези. Обикновено, когато дискутирам тези неща (с не особено желание), също обичам предварително да уточнявам изходните позиции и тогава не остава много място за спор.--Simin 00:51, 10 март 2008 (UTC)
Аз мисля, че задграничните българи също са част от българската нация - бесарабските българи точно това много ги обижда - че се чувстват част от българската нация, а не получават българско гражданство за разлика от македонците, които не се възприемат като дял от българската нация, а получават. За справка - филма "Българите" на Пламен Петков. --Svik 01:13, 10 март 2008 (UTC)
Що за снизходителност - "българоезичното население в Банат"! Ненаучно ли е да се каже българите в Банат? Това не е дискусия за езика. Става дума за хора с ясно изразено българско самосъзнание, формирано парарелно с това на българите в България, и има опасност обиколните начини да не бъдат приети за проява на опит за "научност", а за непознаване на ситуацията или пък някаква неприязненост към българското при тях или българското въобще.--Maleshkov 01:30, 10 март 2008 (UTC)

Аз приемам всички гледни точки. Те са легитимни и трябва да се представят, но повтарям още веднъж: с посочване на източници. Затова връщам увода в старата минимална форма. Уводът трябва да е точен и да обобщава казаното по-долу в статията, а не да форсира силни тези неподкрепени (поне засега) с литература. --Alexandar.R. 05:44, 10 март 2008 (UTC)

Радвам се да прочета горното. Аз изказах своята гледна точка по категоричен начин, защото ми се стори, че ти направи същото. Мисля, че в този контекст въпроси като този част ли е "българоезичното население в Банат" от "българианската" нация освен реторичност, съдържат и теза. Може би именно и поради наглед лесния отговор. Но така или иначе, важно е не нашето мнение, а статията. Затова си мисля, че е добре да се уточнява за какво точно искаме източници. По добрият начин, според мен, е не да се връща и трие, нито да се слага "клеймо" върху цялата статия, а да се използва шаблона [източник?]. Така може би ще се разберем по-добре.--Simin 16:58, 10 март 2008 (UTC)
<оффтопик> Само да вметна, преди няколко дни направих шаблон:източник да има за опционален параметър тази част от текста/изречението, която конкретно е подложена на съмнение и се иска източник. Личи си по това, че излиза в сиво. Надявам се, ще ви бъде от полза и улеснение. </оффтопик> --Спири 23:34, 10 март 2008 (UTC)
Да, прав си. Аз пък бих призовал, доколкото това е възможно, да не се тръгва отзад напред: първо да се пише, а после да се търсят източници, защото така сами се затрудняваме и въвличаме в дълги и сложни дискусий. --Alexandar.R. 21:38, 10 март 2008 (UTC)

Само вметка - именно модерната гражданска общност (българианската, ако ще ползваме руския паралел) е предполагаемата и съмнителната, докато старата, етническата е съществуващата и доказуемата - в този смисъл мястото на българска нация е под българи, а отделната статия може да е за граждани на България, българианци или както там.--Мико 18:44, 10 март 2008 (UTC)

Едни детайл - в указа на президента на Молдова Мирча Снегур от 1992 г. за образуване на Тараклийския район той се определя като “район за българска национална култура”. (Източник - [18]). Въпрос на терминология или на определено схващане за националната принадлежност на задграничните българи? Да търся ли за всяка една задгранична общност източници? Всъщност, Александър мислиш ли, че са нужни източници за изтритото от тебе изречение "Компактно българско население живее още в Сърбия, Румъния и Унгария - банатските българи, в Молдова, Украйна и Приднестровието - бесарабските българи...."? Аз лично не държа особено на него в тази му редакция поради съвсем други причини - на други места в статията се говори за тези общности, но ако въпросът се поставя принципно, споделям казаното в него. --Simin 11:07, 11 март 2008 (UTC)
Да, смятам, че за това изречение е нужен източник и държа той да не е интернет-страница на всекидневник. --Alexandar.R. 12:48, 11 март 2008 (UTC)
Имайте предвид, че на руски се разграничават „нация“ и „националност“. Допускам, че това може да се е пренесло и в молодвския. --Спас Колев 16:26, 11 март 2008 (UTC)

Добре, сега има източници. Не, че съм във възторг от тях... Няма да се се спирам подробно на това защо, но нека все пак един пример: Позовава ме се на господин вицепрезидента. Това напомня отминали времена, когато историците са цитирали другаря Сталин. Но нищо и така може. Кусурите няма да могат да се оправят от днес за утре. Поне сега читателят може да проучи сам на какви източници почиват твърденията в статията и сам да преценява. --Alexandar.R. 10:59, 12 март 2008 (UTC)

Щом се налага, ще добавим още източници, вероятно по-благонадежни. Аз мисля, че някои от посочените от Svik източници все пак не са за пренебрагване, но ако ще правим поменик от източници, добре. Ще прибавим и статията на Емил Миланов, която цитирах по-горе и която е част от сборник с определено научен характер - по-скоро отричащ тезата за културната нация. Мен ме удовлетворява вариант, който да посочва/обяснява повече гледни точки, но тъй като все пак мисля, че различните гледни точки нямат основания от еднакъв характер, добавих правните аспекти. Какво ако не отражение на схващането за кулутурната нация е фактът, че в българското законодателство се предвижда възможност чуждестранни граждани да имат българско национално съзнание? Но всъщност, струва ме се, че оспорваната добавка на Svik в тази си редакция няма пряко отношение към въпроса част от етнос или нация са задграничните българи. Тя просто казва, че такива има, а за таксономичната им принадлежност от теоретична гледна точка не се произнася.--Simin 17:34, 12 март 2008 (UTC)
...но пък на базата на "българско национално съзнание" получават гражданство, т.е. стават част от "българската гражданска общност":-). Последното сериозно излизало по темата в България мисля, че е сборникът "Българските национализми и европейската интеграция", 2006, в който, сега като хвърлям един диагонален прочит, културната нация е постулирана от всички автори, занимаващи се с въпроса - мога да ги добавя един по един.:-) Намерих и Питър Шугър.--Мико 17:52, 12 март 2008 (UTC)
Сегашната версията може да остане за известно време. За темата българска нация все още нямам пълна визия. Може би в процеса на разработването й и евентуални дискусии ще изкристализират още идеи за увода. Засега интересът, гледам, не е толкова голям, така, че нека да не храним прекълено големи очаквания. Това, което може да се напише за начало е история на възникването на българската нация. Имали някой предложения по структурата (не само на историческата част, а въобще по раздела за нацията)? --Alexandar.R. 19:07, 15 март 2008 (UTC)
Тук има един текст, който е под криейтив комънс, можем да използваме част от него за текста за формиране на нацията http://discoverybg.muffty.org/pdf/nacia-hist.pdf --Svik 01:04, 16 март 2008 (UTC)
Прочетох я. Няма да е достатъчна. Това е по-скоро разказ за Паисий отколкото за възникването на българската нация. Написана е в твърде "култорологичен" стил ("...Настъпват робски години на жестока сеч...") така, че съм против да копираме текст. Това е домашна работа. Не пише даже, дали някой професор я е видял, затова не бива да се референцира. Ще прегледам книгите от списъка с литературата. Първата книга е сигурно препечатка на изданието от 80-те години. Втората може да е интересна. На третата липсва заглавието, но по имената ще разберем как се казва. --Alexandar.R. 06:11, 16 март 2008 (UTC)
А, моля те, не съм казвал да я преписваме, а просто да я имаме предвид като някаква форма, ще потърся адекватни източници, просто сега съм много зает. (Иначе националистите си траят за написване на такива работи като не е да плюят и отричат нещо и някого Ухилен съм) Поздрави. --Svik 20:00, 17 март 2008 (UTC)

Колажи[редактиране на кода]

Смених картината пробно. Поставянето на колажи, като

са (според мен) прояви на лош вкус. Смятам, че много по-подходяща би била някоя стара снимка, на която се виждат повече и най-вече обикновени, случайни хора. Пример за подобни снимки са:

Не можах да се спра на подходяща. Сложих първата временно. Надявам се на още предложения и идеи - минувачи по някоя търговска улица от преди век би била хубава картина. Преди време гледах един документален филм за един унгарски капитан и любител кинематограф от началото на миналия век, снимал често от кораба си бреговете на Дунава по време на пътувания. В този филм имаше много колоритни кадри с българи. Нещо подобно би било също подходяща картина за началото на статията. --Alexandar.R. 19:00, 30 юни 2008 (UTC)

Е, може вкусът ми да е лош, но аз съм ЗА колажите. Не виждам и защо снимката да е от преди век. Сега вече не сме българи? Нещо недоразбирам. --Uroboros беседа 19:04, 30 юни 2008 (UTC)
Може и да не е от преди век. Може и да е съвременна, стига да не е банална. Не е моя работа да убеждавам хората, кое е проява на добър вкус и кое не е. Ако не се намерят други, които да ме подкрепят, в статията ще остане колаж, а аз ще остана с моето (лично!) впечатление, че тя е илюстрована безвкусно. --Alexandar.R. 19:12, 30 юни 2008 (UTC)
Като вид на страницата е по-добре (според мен), но човек случайно попаднал на статията може да се запита, защо именно тази снимка я илюстрира. При колажа, такъв проблем няма.--Kandi 19:18, 30 юни 2008 (UTC)
Българи е събирателно понятие. Българи са и Симеон I и Мара Отварачката. Слагайки една картинка, се лишаваме от обобщителния "образ" на българина - дето ходи с потури и розово масло в пояса или "алафранга", или дава пример на целия свят. Да де, и Kandi го е казал, с по-малко думи ;) --Uroboros беседа 20:12, 30 юни 2008 (UTC)
Защо тези, а не онези е въпрос, който винаги може да възникне, предимството, когато хората нямат биографии, е в това, че въпросът тогава е всъщност реторичен. --Alexandar.R. 19:21, 1 юли 2008 (UTC)

Моето лично мнение, че с такава картинка ( била тя колаж или снимка на случайни минувачи ), не може да оприличим целия български народ.Има толкова много големи, бележите и велики българи, който не можем да съберем на едно колажче. Като говоря за великите българи не искам някои да реши, че говоря за онази боза по първи канал: Великите българи, защото според мен, тя беше толокова тъпа реклама на първи канал, че няма на къде.На това празно място, може би трябва да сложим знамето ни.То ще обедини всички: тези от двата колажа и тези от старите снимки.А пък по-надолу в статията може да пише за някои известни личности с българско потекло и да се покажат техни снимки.На немската уикипедия например , няма този шаблон изискващ колаж или нещо друго, а просто са наредени разни изображения на българи.-Иван Скатов

Точно опитът за поставяне на колаж там ме провокира: някой се опита да сложи един, а аз го махнах. Знамето ми се струва също неподходящо, защото е държавен символ, т.е. мястото му е по-скоро в статията за държавата "България", отколкото тук. --Alexandar.R. 21:01, 4 юли 2008 (UTC)
И аз съм на това мнение (имам предвид само първото изречение :-D). Смисълът на портретите е да се даде някаква бърза расова характеристика на етническата група, но това е по-добре да стане в текста, а не да се бута в началото. Снимки на известни хора могат да се сложат в съответния списък с известни личности (отделен или интегриран в статията). Изобщо не виждам нужда от илюстрация точно там, освен може би някаква карта на по-концентрираните общности. --Спас Колев 13:23, 8 юли 2008 (UTC)

Честно казано, клоня към колаж. Но за мен има един сериозен проблем с колажите, а именно, че не се описват и лицензират добре. Първо колажът абсолютно изключва fairuse (поне този проблем вече нямаме) и взаимно несъвместими лицензи (например една картинка чист GFDL, а друга - чист CC-BY-SA). Масов пропуск при колажите е да се даде описание и препратките към отделните файлове, съставляващи колажа, както и да се посочат авторите и лицензите. Обикновено изборът на лиценз за колажа не се прави на базата на отделните лицензи, а това е грешка, нещата трябва да се синхронизират. За много добър пример как трябва да изглеждат нещата, ще посоча [[:Image:Portuguese People.PNG]], не е идеален, но е пъти по-добър от много други. Освен това съдържа 18, а не само 8 изображения, а това е по-представително все пак. Спири 21:20, 4 юли 2008 (UTC)

брой на българите[редактиране на кода]

В света знаете ли че живеят 14 милиона българи.2 милиона в света 7 милиона и половина в българия 3 милиона в русия-предимно волжски българи и 1 200 000 в македония 330 хиляди в гърция 600 000 в турция.Според мойте изчисления живеят над 14 милиона в света няма 8 милиона българи-gofk --Предният неподписан коментар е направен от Gofk (беседа • приноси) .

Намери източник и добави информацията в статията. --Спас Колев 12:57, 31 юли 2008 (UTC)

Българите в Турция са 500?[редактиране на кода]

Според мен не е вярно това,че българите в Турция,независимо дали са помаци или имат турско самосъзнание,са 500 души!Може би това число умножено по хиляда и още 100 000 хиляди отгоре!Това би било разумна и приемлива цифра!Важен е фактът,че повечето от българите в Турция имат български паспорти,т.е. те са граждани на България,пък и са с български произход,т.е. те са българи!Смятам че тази безумна цифра 500 трябва да се редактира! --Derision 12:57, 6 август 2008 (UTC)

в света живеят 13 милиона българи[редактиране на кода]

в света живеят 13 милиона българи като добавим волжските българи и македонците това е-gofk

Боговете на българите са били различни!!![редактиране на кода]

НЕзнам защо го триете това:

В хрониката Джагфар Тарихи се казва, че българите(прабългарите) имали обичай да наричат бог Тангра с две други имена - Кубар и Сувар! Това подлага на съмнение това до колко българите са почитали Тангра, който е бил бог на тюрките от Хазария. Според хрониката български богове са били Сувар, Кубар, Барин, Барис, Мардук и други. Те явно са били богове пазители на отделните български племена, защото племената са носили именно имената на тези богове - Сувари/Савири, Куберови българи, Барсили, Баринджари, Мардукани(основават град Мардуан преименуван по-късно на Болгар). По същата логика имената на големите български племена - Оногури, Утигури и Кутригури, могат да се изведат като племена(народи - гури) защитавани от боговете Ану(върховния бог в месопотамия), Уту(бога на слънцето в месопотамия) и Котар(бог на луната). По същия начин хърватите, за които се смята че имат ирански произход близък до българския, носят името си от иранския бог на здравето и завършеноста - Харватат. Кубар и Сувар са богове от индо-иранската митология, като Сувар е едно от божествата в иранската митология наричано още Совар, Шовар или Шара, а Кубар е божество от индо-арийската митология където е наричан Кубера! На авестийски език името на бог Сувар е било Саурва, което дунавските българи са запазили и почитат с празника си Сурва!

Има някой хора които са запомнили от комунистическо време думата Тангра и вярват че това е бил бога в който са вярвали българите. Да но нищо не говори за това. Няма нипо писмени, нито религиозни следи от култ към тюрко-монголския Тенгри. За сметка на това обаче имаме празник СУРВА, което име произлиза от авестииското Саурва, което е име на бог Совар. В Волжка България има град Сувар. Това че различните български племена са имали различни богове е факт който ще бъде доказван много пъти. Въпреки различните богове религията им е била Зурванизъм или Зороастризъм, и това го доказват огнените ни празници Сурва, Сирни, Нестинарството, ритуала Жив огън и още много други неща! --Предният неподписан коментар е направен от Davail (беседа • приноси) .

Джагфар Тарихи не е особено достоверен източник, много историци го смятат за късен фалшификат. Добре е да се цитира нещо по-сериозно. --Спас Колев 11:25, 16 септември 2008 (UTC)
Бе нека си вярва в каквото си иска. Абсурдно е по източник от 17 век, ако въобще е оригинал, да си вади изводи за религията на население 10 века преди това, и то като се има предвид в колко различна среда са живяли волжските българи, като почнем от исляма и всякакви тюрки и по-малко угро-фини покрай тях... То едно на ръка, че за вярата в Тангра имаме много откъслечни и много съмнителни сведения, но той пък цял пантеон ни е съставил по съмнителен източник с 1000 години по-нов от събитията :) Martyr 11:51, 16 септември 2008 (UTC)

?[редактиране на кода]

Според мен в началото на статията,освен за компактните български общности в изброените държави,трябва да се спомене и Гърция,където също има постоянно българско население.--85.187.29.80 17:22, 21 октомври 2008 (UTC)

Брой на Българите в Македония[редактиране на кода]

Привет. Къде мога да намеря официален (македонски?) източник за броя на българите в Република Македония?--Vammpi 09:32, 18 май 2009 (UTC)

Официално в Македония няма Българи --Скроч (б.) 09:37, 18 май 2009 (UTC)
хм. каква е тогава тази цифра ...Република Македония: 1 417 (2002) + ..., коята е записана в Шаблона? Защо няма? Нямаше графа за самопределение при броя на населението? в Официална стат. , Vkupno naselenie na Republika Makedonija spored izjasnuvaweto za nacionalnata pripadnost . стр. 34 има графа Останали ?--Vammpi 09:52, 18 май 2009 (UTC)
Аз поне така знам. --Скроч (б.) 10:56, 18 май 2009 (UTC)

Извращения в инфокарето[редактиране на кода]

Сегашната стойност на параметъра „по места“ в инфокарето е абсолютно ненормална. 120 човека в Алжир не може да са „Значителен брой“, освен за някоя застрашена от изчезване етническа група. Предлагам сегашният поменик да се премести в нов раздел в статията, а в инфокарето да останат само страните с българско население над някакъв праг (например, 100 хиляди души ~ 1%). --Спас Колев 19:54, 10 март 2010 (UTC)

Абсолютно съгласна. В момента данните за "значителен брой" са особено смешни, когато варират между 19 и 600,000 по брой и между 1989 и 2009 по години. На повечето от тези данни мястото им не е в шаблона, който се предполага да дава точна фактология в резюмиран вид, защото са твърде лабилни / спорни / стари. По-добре да се дават връзки към авторитетни източници / външни бази данни, които се обновяват на регулярна база, ако има такива, вместо да се правят опити в рамките на статията да се изброяват всички вариации по темата. "Значителен брой" също така не става ясно дали е значителен по отношение на общия брой българи или на населението на съответната държава. Спири 17:19, 21 март 2010 (UTC)
Съгласен. Но трябва да се определи какво точно е "значителен брой" за бройка в всички сродни шаблони? Също не вярва в Португалия да има само 628... оо сега виждам Португалия я има 2х... Ще махна държавите под 1000 и тези за които няма източници--Vammpi 18:16, 21 май 2010 (UTC)
Извадих тези които са под 1000, въпреки че повечето от тях са с добър източник. Тези които нямаха източник също. Друг е въпроса за http://www.joshuaproject.net/countries.php?rog3=BU където е например записано, че гагаузите не са Българи. Дава извадка на население в България но на базата на какво??Последното предброяване бе 2001. В източника www.protobulgarians.com към българите са вкл. и гагаузите... --Vammpi 18:45, 21 май 2010 (UTC)

Брой[редактиране на кода]

Българи
Значителен
брой в

Флаг на Германия Германия: 39 294 - 175 000+(2005)
Флаг на Кипър Кипър: 37 230 (2001)
Флаг на Казахстан Казахстан: 6 915 (1999)
Флаг на Уругвай Уругвай: 4 000 (1920)
Флаг на Хърватия Хърватия: 300 - 80 000 [1]
Флаг на Португалия Португалия: 4 000 - 70 000 [2]
Флаг на Уругвай Уругвай: 1 700[3]
Флаг на Словакия Словакия: 1 179 (2001)
Флаг на Полша Полша: 1 112 (2002)
Флаг на Нова Зеландия Нова Зеландия:816 (2008)
Флаг на Либия Либия: 750 (2008)[4]
Флаг на Грузия Грузия: 680 (1989)[5]
Флаг на Киргизстан Киргизстан: 656 (1989)[6]
Флаг на Дания Дания: 650 (2008)[7]
Флаг на Португалия Португалия:628 (2008)
Флаг на Япония Япония: 438 (2008)[8]
Флаг на Латвия Латвия: 420 (2008)[9]
Флаг на Финландия Финландия: 350 (2001)[10]
Флаг на Хърватия Хърватия: 331 (2001)
Флаг на Литва Литва: 300 (2008)[11]
Флаг на Мароко Мароко: 280 (2005)[12]
Флаг на Чили Чили: 260 (2008)[13]
Флаг на Естония Естония: 204 (2000)
Флаг на Люксембург Люксембург: 200 (2008)[14]
Флаг на Словения Словения: 138 (2002)
Флаг на Алжир Алжир: 120 (2008)[15]

Флаг на Армения Армения: 19 (2006)[16]
Не мислите ли, че леко се уливаме с данни като 2 000 000 българи в Сърбия, според някой си. Няма официален източник за това число. Все пак говорим за около четвърт от сръбската популация. Прилича на балканска закачка, но не мисля, че е коректно да седи в шаблона. Може да има графа според Живко Войников...., както пише в източника ("Според мен"). Смешно е някак си. BloodIce 08:50, 15 септември 2010 (UTC)

[...]--Kanalcek 16:35, 5 май 2011 (UTC)

Подкрепям писаното от Kanalcek, въпреки че аз бих се изразил малко по-меко. От друга страна, докато ние тук се опитваме да попълваме празнините, създавани от родното образование/журналистика/инфромационна диверсия и т.н., умствени погроми, наши сънародници И РОДНИНИ, гинат или биват унижавани, за това, че са българи в съседните нам, страни! - Срещу това явление не може, да се мъчли, нито да се показва "добро възпитание"! - При внимателно изследване на населението в днешна Р. Сърбия, се оказва, че между 1/3 и 1/2 от живите граждани на Сържия, носят пряко нългарска кръв до 2 или 3 поколения, назад! - Всеки редактор, който желае може да провери това!

--Христо Зарев Игнатов (беседа) 11:41, 19 април 2015 (UTC) Прав си. Но и защо точно според Живко Войников, а не Койчо Койчев напр. Кой е Войников и каква е неговата тежест?по какъв метод ги предброявя?--Vammpi 12:26, 18 септември 2010 (UTC)

http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=bul Този източник, даден за брой на блг. е за 1986 и българите в България са дадени 8 млн., а през 2001 те са 6.6 млн., сега е 2010. C philev 22:20, 18 септември 2010 (UTC)

Това не е за броя на българите, а за броя на говорещите български език. Повечето турци и цигани във или от България говорят (и) български. --V111P 06:23, 4 ноември 2011 (UTC)

Произход на българите[редактиране на кода]

Не трябва ли да запишем, че произхода на българите е персийски или поне, че това е водеща теория? Вече са изследвани нашите гени и е установено, че нашите прародители не са славяните, а персите. Божидар Димитров подкрепя това твърдение и малко след като го публикува в една негова книга (от 2005-та г.) се доказа, че имаме персийски гени в кръвта си. :) Определено за много българи не е удобен този факт, но какво да се прави трябва да пренапишем историята си. --Предният неподписан коментар е направен от Leonardo Da Vinci (беседа • приноси) 20:41, 11 октомври 2010.

Тук не е форум за научна фантастика. --Jingiby 17:50, 11 октомври 2010 (UTC)

А това твърдение може ли да бъде подкрепено с авторитетни източници? --Peterdx 17:56, 11 октомври 2010 (UTC)

А другото твърдение може ли да бъде подкрепено поне с някой авторитетен източник??? „Тук не е форум за научна фантастика. --Jingiby 17:50, 11 октомври 2010 (UTC)“

И трите ХИПОТЕЗИ не са доказани - това значи ли, че и трите са научна фантастика??? В интерес на истината Тюркската теория е почти недоказуема, за разлика от останалите две. --Иваннт 16:45, 17 март 2011 (UTC)

Неработещ линк[редактиране на кода]

http://www.aba.government.bg/obshtnosti.php (препратка 42) вече не работи. --Лорд Бъмбъри 21:37, 24 февруари 2011 (UTC)


Статистическа или методологическа грешка ?[редактиране на кода]

Нещо ме съмнява статистиката за българите - само десетина хиляди, а македонците - около 200 000 в Австралия ? --Stanqo 11:35, 23 ноември 2011 (UTC)

Защо реши, че има грешка. Към 2006 македонците са били 83 978 според преброяването. [19] (българите там са 4902). --V111P 02:15, 25 ноември 2011 (UTC)

Българи в Австралия[редактиране на кода]

Може на някой да му по трябва Българи в Австралия--Vammpi 10:39, 25 ноември 2011 (UTC)

Има си статия Българи в Австралия. ;) --V111P 10:49, 25 ноември 2011 (UTC)
ауу. пропуснал съм. как не съм я видял. Сега, ще я прочета ;)--Vammpi 10:55, 25 ноември 2011 (UTC)

Мартениците няма как да са уникален български обичай[редактиране на кода]

... по ред причини. Нито са възникнали като обичай в България, нито се празнуват в днешно време само по нашите земи. Произхода е Азия, а се празнуват и в Русия, Румъния, Македония, Гърция, Сърбия и др. Ето и снимка от Тибет: http://prikachi.com/images/945/3086945x.jpg

Добра забележка. Направих уточнение в изречението, мисля, че сега е добре. --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:53, 10 март 2012 (UTC)

Връщане на редакциите на ГДБОБ[редактиране на кода]

бидейки или не това са последните официлни данни. Вестници в случай не са сериозни източници. Ако има критика/проблем с преброяването, то тя може да опише в един раздел --Vammpi (беседа) 08:29, 8 май 2012 (UTC)

Защита[редактиране на кода]

Защитавам страницата за една седмица. Чувствайте се поканени (за разнообразие) да използвате беседата, а не резюметата на редакциите, за да дискутирате съдържанието на статията. --ShadeOfGrey (беседа) 09:01, 8 февруари 2013 (UTC)

Преди няколко дни потребител Ceco31 беше блокиран за вандализъм по теми свързани с България на англоезичната Уикипедия за срок от три месеца. Моля, вижте тук. Незабавно след това той прехвърли свояна активност в българската Уикипедия и започна същата игра. Първо в тази статия посочи, че бройката на българите в Македония и Турция е равна на броя на етническите македонци и помаците там, което не е реално и не кореспондира с никакви преброявания, понеже тези хора са с чуждо самосъзнание. Освен това надува броя на българите в България на 6 милиона, което е в очевидно несъответствие с резултатите от преброяването. След неколкократните напомняния от моя страна не последва никаква реакция. Jingiby (беседа) 09:05, 8 февруари 2013 (UTC)

Моля Цецо 31 да кометира новите си идеи за промени тук, преди да опита да ги нанесе отново в статията за да получи съгласието и на други редактори. В момента той получи много тежки санкции на английската уикипедия - indefinitely topic-ban from everything related to Bulgaria за опит да направи и там същите промени и за продължителните си деструктивни редакции там и сега е решил да прави същото и тук. Просто тук също не е място за истерии. Иначе ще помоля статията да бъде защитена. Благодаря! Jingiby (беседа) 18:29, 22 май 2013 (UTC)

Цецо ще те предложа за блокиране, моля те да престанеш! Jingiby (беседа) 18:36, 22 май 2013 (UTC)

Колаж[редактиране на кода]

Не може ли да добавите повече изображения в колажа - на художници, музиканти, средновековни владетели. Това изображение изглежда доста непредставително.--Tourbo L (беседа) 08:57, 19 октомври 2014 (UTC)

Стилистични редакции или не толкова?[редактиране на кода]

Редакторът Христо Зарев се опитва под формата на стилистични редакции, които аз не оспорвам като цяло, да внася в текста маргинални хипотези, които нямат нито популярност, нито подкрепа в научните среди. Моля тази практика да бъде преустановена. Ако желаете да наложите подобни промени ги коментирайте тук предварително, но аз не смятам, че статията е необходимо да заприличва на тюрлю-гювеч. Jingiby (беседа) 11:42, 19 април 2015 (UTC)

Аз пък ги оспорвам -[20] да се премахват думи и изрази като теория, фаза, етнически, официален, прабългари, генетичен фонд, фактор, бариера, популация, контакт и просто не искам да го чета повече е признак на езиков пурзъм присъщ на XIX, а не на XXI век. --Мико (беседа) 13:20, 19 април 2015 (UTC)
Jingiby: Не е "под формата" - Никому не е нижна префърцунена треминологична сбирщина, точно в такава статия! - Това не е високо-научен форум и не показва "научни знания" и "енциклопедичност"! - Показва само слабост и неверие в себе си!

Тук се пише на български, ако желаете да поставяте (Jingiby и Мико) и термини, които имат съответствия в общия език, поставяй термините в скоби, след основната дума.

Мико: Относно другата ми добавка - тя евярна, има потвърждение,известност и източници (относно впетката за казаното от Дънов), но нямах време да я поставя "уики-правилно". Мислех да изчистя формата на добавката малко по-късно, което не стана заради вашата "светкавична" намеса.

Нямах представа, че тук гъмжи от "Кат"-аджии! ;) Моля, не ми трийте редакциите 5 минути, след нанасянето им и така безпричинно - правите го вече няколко пъти! - Ако желаете да проверявате информацията - тя лесно се проверява! ***

      • Относно "прабългари" - давам пример: В България има около десетгодишна национална (и с международно участие), историческа конференция, на която е прието за срамно да се спомене израза "прабългари"! - Той, вече с години не се ползва, заради безброй глупости, които ни бяха натрисани от БАН-ски официози и чрез които съдържанието му е вече омърсено!
        • От намесите ми в статийте за Турция и Турския език (там също пипате, бе да се замислите, дори за и 2 минути), човек придобива чувството, че спите на компютъра! ;) Всичко, което съм писал е вярно и проверявано, при това, с години! Подкрепено и с извори! - Друг е въпросът, че съществуват, разбира се различни гледни точки, както и че поне аз не успявам да оформя всяка намеса според свръх-формалните лични изисиквания на 2-3 редактори!
          • Много добре се вижда (в БГ-Уики), че в други статии гъмжи от много по-голеи непълноти, нарушения и неистини! По тази причина нямам никакво намерение, да се примирявам с нечии едностранчив подход или некомпетентност! - Правилата са или за всички, или за никого!

Лека вечер! П.П. Пуризмът сега започва... ;) --Христо Зарев Игнатов (беседа) 22:09, 21 април 2015 (UTC)

Че се соочиме и со него. Сефте. --Мико (беседа) 04:20, 22 април 2015 (UTC)

Траки- участие в образуването на българската народност и влияния[редактиране на кода]

Ấ Считам, че участието на тракийската даденост (кръв (ген), език, обичаи, вяра и вярвания, предания, бойни умения, строителство, отношение към коня, морето звездите и др.), са умишлено занемарени или омаловажени през последните десетилетия, а в цялост отделни историци през 19 и 20 век, пренебрегват без ясна и честна защита. Това схващане вече е преодоляно в множество тесни научни кръгове и добива по-широка известност и подкрепа. Редно е да бъде отразено и в У-статиите, имащи за предмет България (днес и в миналото), българския народ (днес и в миналото), език и т.н. Има ли някой редактор нещо против, да вместя известно количество сбити сведения за траките, както и препратки към отделни по-стари и нови извори за тяхното участие в образуването на българската народност, според известното ни днес? --Христо Зарев Игнатов (беседа) 14:05, 25 април 2015 (UTC)

Защо не се приема препрактата ми (източника) за произхода на българите:

Текуща версия към 05:47, 27 април 2015 (редактиране) (връщане) (благодарност) Jingiby (Беседа | приноси) (Моля, без вандализми!) Не съм съгласен, че нейното поставяне е "вандализъм" , обратно - такова е нейното премахване. Не мисля, че е удачно ЕДИНСТВЕНИЯ и ОСНОВЕН източник за една толкова важен и щекотлив, спорен И ИДЕОЛОГИЧЕСКИ натоварен въпрос, да бъде трудът на действащ политик, който и да е той! Държа, да бъде представена гледната точка на множество изследователи, сред тях и хабилитирани, която напълно отхвърля присъствие на тюркски (татаро-монголсно-кипчакски) елементи в бъллгарската народност, за сметка на утвърждаването на естествената трако-скитска приемственост! --ѣ (беседа) 06:00, 27 април 2015 (UTC)

Все пак нека се придържаме към консенсусния вариант. Доказателства за източноазиатски генетичен примес у днешните българи, както и у румънците, сърбите и македонците например, са налице. Що се касае за монголоидните компоненти в скелетите от прабългарските погребения, тях никой сериозен антрополог у нас не ги отрича. Погледнете генетичните автозомни изследвания на западни екипи приложени към статията. Иначе за нашенските идеологически и политически днешни псевдоучени никой не говори, а и не им чете глупостите. Jingiby (беседа) 06:26, 27 април 2015 (UTC)

Вандализъм срещу страниците за българите[редактиране на кода]

Някои редактори имат особено виждане за българите, българските история (минало), достижения, език, култура и др. Те постоянно "реактират" страниците, отнасящи се до нас и възползвайки се от придобитите по някакъв начин "администраторски" права в българската редакция на У:, налагат свои редакции, промени, възгледи, с които ощетяват, както предмета на самите статии, така и правилата на Уикипедия и най-вече, Истината (да не изброявам обективност и т.н.). Така е постъпила съвсем наскоро и г-ца Алиса Селезньова, която има навика да блокира достъпа на честните , български редактори, до дейността на Уикипедия. Моля, останалите редактори с администраторски права, да се застъпят за истината, обективността и за истинското спазване на правилата на тази среда, както и да предприемат необходимите за постигането на достойни и смислени съдържания на статиите, с обществена насоченост, действия! - Благодаря! ;) --ѣ (беседа) 17:13, 3 май 2015 (UTC)

Любезно е двойно, тук всеки има право да редактира статиите, отнасящи се до всичко и всички, включително и до "вас", които и да сте вие. Бихте ли доказали "имането на навик", иначе си седи така една голословна лъжа - сефте, ама ако се повтори - навик? --Мико (беседа) 19:23, 3 май 2015 (UTC)
Алиса Селезньова е избрана за администратор от редакторите, имащи право на глас в българската уикиобщност и тъй като не виждам да е загубила гласуване за отнемане на администраторски права се радва на подкрепа от общността, така че Ви препоръчвам да погледнете към себе си. --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:49, 4 май 2015 (UTC)

Антропологически раздел[редактиране на кода]

Не може източник който твърди че 25% от българите са с черни очи да е достоверен, защото това не се среща при никой народ. Вижте цитирания източник.[21]. Посочените нации кат сходни народи са диспропрциаонално посочни и повечето от тях не са най-тясно свързани. 87.227.208.188 12:40, 5 юни 2016 (UTC)

Какво Ви притеснява? Нещо за пигментацията ли? Че е предимно тъмна ли? Та това е очевадно! Иначе Куун пише дословно: The pigmentation of the Bulgars, while lighter than that of the Greeks, is predominantly dark. Jingiby (беседа) 15:01, 5 юни 2016 (UTC)
Притеснява ме изкуствената "принадлежност" на тази етническа група към средизменоморската раса. Със статистиките за пигментацията просто посочих, че източника не е достоверен очевидно.
За пигментацията смятам, че сте по-скоро прав, акo не се вклучват децата и най-възрастните косата на повечето българи е със сигурност предимно тъмна, да това е очевидно, вероятно и за очите. За очите и кожата е по-спорно. Използваните източници са неблагонадеждни, и използват стари спекулации за някакви остарели термнини, като средиземноморска раса. Не се базират на научен метод, а на произволни заклучения, което ги прави пример за лъженаука. Статистиките са очевидно неточни. Чернооки хора според мен лично рядко се виждат в живота, най-много няколко пъти, не знам дали съставляват и процент, това е очевидно и смятам сте съгласни, а според Кун всеки четвърти е такъв. Да наистина кафявооките са най-много при българите, според неговата карта обаче българите и в частност румънците са най-тъмнооки в Европа,[22] а гърците и турците са по-светли от тях, поляците са по-светли от норвежците и прочие глупости. Надявам се не е нужно да ги изреждам.
Самите използвани източници на Кун и подобни се базират на научен метод толкова, колкото и географа Челеби[23]. Интелигентен сте, предполгам се сте го чел, ако използваме неговия източник трябва да пишем че Беласица е най-високата планина. Неговата методика не е по-различна от тази на Кун. Има и много други източници, които определят българите към алпийска[24] и някаква междинна раса, предлагам да не се дълбаем излишно в изкуствени дефиниции и да я изтрием расистката част, пък тази част за пигментацията и сходните народи може да се посочат алтернативни виждания. Вижте самата статия Раса, там е обозначено, че това не е научна, а остаряла категоризация, въображаемо конструирана от обществото и не се базира на научни факти.[25] Абсолутни никакви доказателства няма, че българите имат най-общ произход с италианците и че са част от средиземноморската раса. Вярно, че и сега има такава спекулация по вестниците, но това беше псевдонаучно твърдение на Гълъбов. Смятам, че няма доказателства това да се подкрепи и в Уикипедия. 87.227.208.188 18:23, 5 юни 2016 (UTC)
Разделът е съвсем точен и следва източниците хронологично и в съответствие с раазвитието на научните познания от расовите теории на антропологията в началото на 20 век до клъстеризацията в генетиката в началото на 21 век. Останалото е посочено в главната статия. Тук няма нищо за добавяне. Jingiby (беседа) 19:45, 5 юни 2016 (UTC)
Никоя част от раздела не е съвсем точна. Българите се класифицират предимно като алпийска, не средиземноморска раса. Расовите спекулации следва да се преместят в раздел спекулации. Това, че българите са най-тясно свързани със съседите не е правилно и много относително, за да се групира така. Според автозомни и мтДНК изследвания българите са по-сходни с чехи и словаци отколкото с гърци и албанци. В целия раздел има необоснована информация.87.227.208.188 20:18, 5 юни 2016 (UTC)
Относно картата "Разнообразието на антропологически (расови) типове в България". Връщам я обратно, защото представлява ценна емпирична информация. Антропологичните изследвания представят различните фенотипи сред българите. Ако някой смята информацията за концептуално остаряла, нека да посочи благонадежден източник с нейна критика, а не да я трие. Съжалявам, това не е уикипедиански подход. - Йета (беседа) 08:06, 8 юни 2016 (UTC)
Това, че картата е ценен източник на информация е важно, затова я преместих на специализираната статия. Това, че картата е остаряла бе посочено, косвено и тук, но информацията бе премахната заедно с картата и сега стои на специализираната статия. В нея се обобщава, че от края на 20-ти век учените започват да разглеждат биологичния есенциализъм като отживелица, посочвайки, че често генетични разлики в рамките на една група, традиционно определяна като „човешка раса“ са по-големи между нейните подраси, отколкото между отделните големи раси. Източникът за това е American Anthropological Association Statement on „Race“ от 1998 година. Вчера се намеси дори и администратор от англоезичната Уикипедия, където тази карта беше изтрита няколко пъти, (проверете) като твърдеше, че картата е стара и не е научно издържана с подтекст да бъде изтрита и тук, (проверете). Така, че картата наистина не е за тази статия. Добре е, ако има някаква карта да е генетична, понеже генетиката измени доста представите за расата и е много по прецизна наука. Такива карти има доста на специализираната статия. Поздрав! Jingiby (беседа) 09:46, 8 юни 2016 (UTC)
Благодаря за прецизния отговор. Добре че картата все пак съществува някъде, вероятно другото място наистина е по-подходящо. Все пак не мога да приема аргумента за "остарялост" на информацията. И теорията на Фройд е остаряла, но въпреки това той е широко застъпен в Уикипедия. Тревожи ме скриването на цели сфери от човешкото познание с аргумент "остарели са", което си е чиста цензура. Радвам се, че в случая не става дума за това. - Йета (беседа) 20:37, 8 юни 2016 (UTC)