Беседа:Васил Божков

Година на раждане

През коя година е роден: 1956 ли, както е в шаблона, или 1959, както е в текста? --Elkost 14:35, 5 януари 2007 (UTC)

В Гугъл се среща само 1956. Сменям годината. --Elkost 23:27, 21 януари 2007 (UTC)

Блогове

Източникът за събитията от 2010 [1] не следва да се разглежда като блог, а като статия преминала редакторския контрол на Investor.bg --Mapto 03:02, 9 ноември 2010 (UTC)

Чета „Вижте позицията на блогъра Eagle Eye за развитието на ситуацията около Холдинг Пътища и Мостстрой“, но може би някъде другаде е споменато, че въпросните мнения „минават през редакторски контрол“? И под „минават под редакторски контрол“ би трябвало да се разбира „одобрени са за подписване от Investor.bg“. — Лъчезар • Б/П 12:37, 10 ноември 2010 (UTC)

Неутралност

Фрази от рода на Известни са връзките му с изнудваческото нямат място в уикипедия --Vammpi 11:32, 14 януари 2012 (UTC)

Според мен трябва да се намери друга формулировка за подобна информация. Както и източници, разбира се.--Simin 14:52, 14 януари 2012 (UTC)

Трябва ли още да седи шаблонът?--Akeckarov 14:35, 17 януари 2012 (UTC)

За шаблон Неутралност - да още не са премахнати спорните формулиривки, --Vammpi 15:15, 17 януари 2012 (UTC)

А ще може ли да ги уточним кои точно са, за да ги разгледаме една по една?--Akeckarov 15:23, 17 януари 2012 (UTC)

Ако обичате, погледнете дали статията сега е приемлива. Ако не е, моля, отбележете кои точно намирате за спорно. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 163.1.169.155 (беседа • приноси) 19:33, 17 януари 2012‎ (UTC).

Здравей, Неподписан. 1."Божков притежава и частна сбирка от антични предмети с неустановен произход." - Колекцията е регистрирана в НИМ според ЗКН 2009. Тези данни са защитени, следователно не може да се говори за доказан или недоказан произход (т.е. може и да е доказан, но ние нямаме достъп до декларацията. Да не говорим, че ЗКН не изиска произход за тази регистрация.) 2. "Изнудваческото" е кофти формулировка, защото предполага, че са били осъждани за рекет. 3. Мислех си, че Бул Инс е на Маргините. 4. Прякорът му е "Васко Черепа", защото е слаб като чироз (така съм чувала, но лична информация не покрива критериите за достоверност :)) 5. Някъде трябва да се отбележи, че той наскоро продаде картините си на една дама. Поздрави,--Skl1750 00:08, 23 януари 2012 (UTC)

Вампи, на мен подзаглавията ми се струват необходими, понеже внасят малко яснота в разностранната дейност на божков. По-добре да не ги махаме, а? Ако в текста на статията има грешки или неточности, да ги поправим целенасочено. Няма смисъл просто да се връщат стари редакции. - Скл1750, "неустановен" го смених на "необявен" и "изнудваческото" го махнах, обаче не знам дали "милех си, че Бул Инс", "слаб като чироз" и "на една дама" могат да влязат в текста на статията. Нека някой, който знае повече, да добави точни сведения и източници. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 77.119.201.143 (беседа • приноси) 24 януари 2012‎  (проверка).

Не може за всяко изречение да има раздел, уикипедия не е жълт вестник. Погледни Никола Стоянов по този въпрос. Ако искаш допълвай с информация и после ще видим. Колко до грешките или неточностите, да аз съм за те да се премахнат. --Vammpi 09:34, 24 януари 2012 (UTC)

Vammpi, хубаво е да добавиш малко информация и източници. Да се трие е лесно.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 163.1.169.155 (беседа • приноси) 24 януари 2012‎ (проверка).

Да се пише енциклопедично в уикипедия не е лесно. Имаси правила които трябва да се спазват *(Уикипедия:Енциклопедичност, Уикипедия:Биографии на живи хора, Уикипедия:Статия). Хубави са много неща, но всеки с интересите си и времето си. В случая моя интерес за тази станица се ограничава в това от информацията която съдържа тази станица, да стане добра Биография, която да отговаря на изискванията на Уикипедия. Така например има разлика дали той лично купува дадена фирма или негово дружество купува дадена фирма. Това две различни неща--Vammpi 11:23, 24 януари 2012 (UTC)

Здравей, Неподписан! Съгласна съм с Вампи. Относно поправките ти - извинявам се, но "необявен" предполага, че имаш достъп до декларациите в НИМ и там не пише нищо в графата "произход". Дори и да е така, според ЗКН 2009 никой освен Васил Божков не може да огласи тази информация. А той многократно е заявявал, че са купени на търгове в чужбина и това е потвърждавано от Божидар Димитров и Кирил Христосков - тук източници лесно ще излязат. Така че, освен ако не си Васил Божков (нали не си? :D), или можеш да представиш нотариално заверено пълномощно от него за разпространението на подобна информация, най-добре да промениш написаното. Бих ти предложила следните формулировки: "Според някои източници произходът на предметите е неустановен/спорен/купени на търг в чужбина и др." и слагаш източници; или "Произходът на артефактите е спорен - някои твърдят ..., други ..." и пак слагаш източници, или "Колекция "Васил Божков" е регистрирана според ЗКН 2009 (източници има), което предполага, че артефактите имат удостоверен произход. Съгласно ЗКН такава информация може да се огласява само от собственика или упълномощено лице... (цитираш члена или препращаш към статията на закона или към ДВ или lex.bg)" Малко повече игра е, но не аз пиша правилата. :D Останалото от моите писания, разбира се, не покрива критериите, иначе да съм редактирала статията. Някой ден, като ми се занимава, може и да погледна за източници. В крайна сметка Васил Божков и той човек. :) С най-добри чувства --Skl1750 14:17, 24 януари 2012 (UTC)

Редакции от 13 януари

Преместено от У:Р. --12:57, 3 февруари 2012 (UTC)

---

Ако някой има повече нерви от мен, бих помолил да прегледа тези редакции. Като гледам разделите „Учен“, „Богаташ“ и „Череп“, направо бих ги върнал накуп, но може би има и разни полезни неща, които е добре да се запазят. — Лъчезар • Б/П 13:48, 13 януари 2012 (UTC)

Липсва раздел „Стожер на българския капитализъм“. --Stanqo 14:28, 13 януари 2012 (UTC)

Пипнах малко структурата, но според мен трябва някой да се заеме и да провери дали в линковете наистина съществува посочената информация. Така напр. има проблем с линка за членството му в Нюйоркската академия на науките. Друг проблем е неутралността и по-точно енциклопедичността. Поздрав --Vammpi 11:34, 14 януари 2012 (UTC)

Ако може да изчакате до средата на февруари, ще се занимая с него :) Малко тенденциозно и неенциклопедично ми звучи. Поздрави, --Skl1750 22:15, 22 януари 2012 (UTC)

Престъпник?

Според мен в титулното изречение след "престъпник" трябва да се добави "(неосъждан)".

Една енциклопедия изхожда от речниковия, общоупотребимия смисъл на думите. А престъпник е лице, извършило престъпление. При Божков най-вероятно е така - най-малкото заради подкупа, който сам признава.

В същото време от правна гледна точка, особено що се касае до държавата, всеки е невиновен до доказване на противното с влязва в сила присъда. Такава няма. Засега съдът по МНО единствено е приел, че има "обосновано предположение" по част от обвиненията. Имаме и списъка "Магнитски", но той не е присъда. Цитат № 4 - статията в Свободна Европа под "престъпник" няма предвид "ние твърдим, че той е престъпник", а единствено обвиненията на прокуратурата. Затова е коректно да се уточни, че "престъпник" не е в стриктния смисъл с юридически последици.

Някой против допълнението? 94.26.60.132 17:55, 6 септември 2023 (UTC)

Написах си съображенията, нямаше забележки, изчаках 10 дни и редактирах с препращане към мотивите в беседата. И само 4 минути след това Jingiby с голямата баданарка изтри и редакцията, и квалификацията „престъпник“. Оставяме настрана, но, както вече посочих, ми се струва неправилно да се залага само на критерий, който буквално отникъде не следва и би могъл да служи само на целите на процесуалното право. Хитлер, примерно, не е осъждан за деянията си след взимане на властта, но очевидно е престъпник. Та мисля да върна. Контрааргументи?--94.26.60.132 18:59, 16 септември 2023 (UTC)

Здравейте. В правото няма неосъждан престъпник. Има обвиняем, подследствен, подсъдим и т.н. категории, докато лицето бъде осъдено или оправдано. Ако бъде осъдено става престъпник, но и това е временно. След изтърпяване на наказанието, престъпниците подлежат на реабилитация и впоследствие в свидетелството им за съдимост пише вече неосъждан. Понеже тук не е форум, а енциклопедия, следва да се придържаме към научните, а не към вестникарските терминологични практики. Jingiby (беседа) 19:09, 16 септември 2023 (UTC)

Според мен описанието в момента е ок. За да се твърди, че е престъпник, трябва да посочите източник за осъдителна присъда. Elizaiv22 (беседа) 20:58, 16 септември 2023 (UTC)

Ха, привет Jingiby. Всъщност „престъпник“ не е юридически термин. Има понятие за „престъпление“ - но то е материалноправно и не включва самото осъждане - чл. 9 НК. Процесуалният закон също не борави с „престъпник“. И в известен смисъл самият НК говори за „неосъждан престъпник“ - чл. 12а НК Но да оставим настрана юридическия спор. Съгласявам се, че това е енциклопедия, но именно защото не е специализирана правна литература или пък държавно постановление, тя трябва да изхожда от общоупотребимия език - както напр. е фиксиран в РБЕ на БАН "1. Човек, който е извършил престъпление". И това не е журналистически жаргон. Предразсъдъкът да се използва думата е неотносимо отражение на презумпцията за невиновност, която обвързва главно държавните органи. Енциклопедията не е такъв и затова наличието на престъпление не се доказва само с присъда, Elizaiv22. Дори в съда ЧТ за клевета няма да излезе, ако се установи престъпен състав, дори да няма присъда. Впрочем мисля, че примерът с Хитлер беше достатъчно красноречив – повечето неща в статията за него консумират престъпни състави и при липса на присъда би трябвало да се изтрият. В обобщение: статията първоначално беше „престъпник“, което ме подразни, мина през моето „неосъждан престъпник“ и сега отиде в другата крайност – без квалификация, което е 1 идея по-добре от изходното положение, но струва ми се, че информативността страда. --94.26.60.132 09:35, 17 септември 2023 (UTC)

Поискахте мнения, изразих моето, нямам намерение да влизам в правнотеоретични спорове. Elizaiv22 (беседа) 11:04, 17 септември 2023 (UTC)