Беседа:Вода

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Статията Вода е част от един или повече проекти:
Оценка Важност Проект
Статия от клас A Клас A Статия от клас B Голяма Symbol a class.svg 1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.

Кандидат за избрана[редактиране на кода]

Мисля, че има доста интересни неща, които биха били полезни за общата култура на всеки и затова я сложих като кандидат за избрани.Kioniig 12:58, 13 април 2009 (UTC)

Ново изграждане на темата[редактиране на кода]

Започнах темата на ново, защото точно сега имам да правя проект на такава тема и посъбрах доста информация. Текста, който беше поместен до сега се постарах да го направя по-достъпен и лекичко го промених и поместих в другия, част от него е преведен от английската уикипедия. Kioniig 18:05, 26 март 2009 (UTC)

Няма лошо да се променя съдържанието на статиите, стига наистина да не се губи смисълът на качествения стар текст. Само един дружелюбен съвет: ако можеш се опитвай да организираш списъците и изреченията в свързани, сплотени абзаци. Така статиите повече приличат на част от енциклопедия и по-малко на справочник или таблица, поне според мен. Успех! --Александър Бахнев 01:58, 29 март 2009 (UTC)
Ми умишлено съм го направил така, когато някой започне да чете статията този начин би му дал много повече информация от колкото дълъг текст, който повече обърква.(нещата за които има достатъчно информация съм ги дал като текст, за другите като списък) От друга страна в английската уикипедия е направен по подобен начин, доста неща съм превел от там, други съм допълнил от собствени знания, други сайтове или енциклопедии.Kioniig 14:16, 29 март 2009 (UTC)
ОК... и така не е лошо, пак е доста по-добре отколкото преди. Казваш че ползваш и други сайтове и енциклопедии - опитвай се, ако можеш, да ги цитираш (виж У:ЦИ за начините) и не забравяй, че информация, за която не се споменава изрично, че е обществено достояние или съвместима с GFDL, не може да бъде преписвана дословно или почти дословно по Закона за авторските права. Ако нещо не е ясно, питай. --Александър Бахнев 21:31, 29 март 2009 (UTC)
Повечето неща, които съм взел от други сайтове са частично преразказани от англииската уикипедия, за българските източници съм сложил линковеKioniig 08:28, 30 март 2009 (UTC)

Статията е готова, за всеки случай прегледах всичко и отстраних някои грешки които бях допуснал. Постарах се да променя някои стилове неточности и сложих нови връзки към текста. За сега това е от мен. Kioniig 12:32, 9 април 2009 (UTC)

Избрана?[редактиране на кода]

Много шегаджии има тук... само един поглед стига за да се разбере колко _много_ работа има по тази статия за да се приведе в енциклопедичен вид и да се оправят грешките... а за избрана?!--Радостина 14:30, 26 април 2009 (UTC)

Не си видяла скорошния кандидат Таралежа Соник Ухилен съм --Nad 14:36, 26 април 2009 (UTC)
Аз разбирам, че деца ги пишат, ама нивото като цяло тук катастрофално пада... :-( сега като преглеждам кандидатите, разбирам, че не ми е време да се връщам...--Радостина 14:40, 26 април 2009 (UTC)
Като цяло има голям отлив на редактори, доста от „старите“ ограничиха изявите си до минимум по различни причини, нека и други се изявят --Nad 14:43, 26 април 2009 (UTC)
Едното не пречи на другото (поле за изява колкото щеш), но не бива да се правят компромиси с качеството. Досега поправях фрапиращи грешки в статията, не знае откъде да почне човек...--Радостина 15:13, 26 април 2009 (UTC)
Статията наистина не може да е избрана. Дори и сега. Има още неточности и непълноти. Не може в енциклопедична статия човек да намира "дефиниции" от вида на "мека вода - вода с малко минерали; твърда вода - вода с много минерали".:-D Има си точно определение за твърдостта на водата, в какви градуси твърдост се измерва и така нататък. А надолу става още по-интересно.:-D--Vierko 16:36, 26 април 2009 (UTC)
Малко позакъснял. "Мека вода" е вода с ниско минерално съдържание, "твърда вода" е вода с високо минерално съдържание (аз съм производител-техническо лице- на "мека вода"). --EK! 17:06, 18 май 2009 (UTC)
Ами според мен е добре, че някой се осмелява да обяви една статия за кандидат за избрана. Нали това е целта да стои в тази секция. Дори е похвално и защо не градивно ако има критики. Нищо, че в момента статията е да речем "кофти". Извинявам се за жаргона. Така ще се насърчи поне основния редактор да я подобри, а защо не и да се включат и повечко познавачи по темата. Спомнете си какво се случи наскоро с емблематичните Галапагоски чинки. Мисля, че една такава статия може да се превърне отново в пример за съвместна работа. И още нещо: Радост поздрави! Радвам се, че си тук.--Izvora 16:45, 26 април 2009 (UTC)
Аз съм един от хората ограничили редакциите си до минимум за момента, но въпреки това продължавам да спомагам. Попрегледах статията и първата ми критика като обем не заслужава да е за избрана. В исторически план се споменава за египтяните и Месопотамия, но не и за римляните, които примерно са строели внушителни акведукти, а пък и са снабдявали милионен град като Рим с вода. Думичката водоснабдяване нещо отсъства, а също ВиК(водоснабдяване и канализация) за канализация да не говорим. Водата за АЕЦ? Водно охлаждане за компютри. Пожарна, пожарникар, противопожарна безопасност(като това има дълга история също още от римската империя, но тука е необходимо само споменаването като използване, а в статията за пожар или пожарна за историята). Използването на водата може да бъде и за разпръскването на демонстранти и протестиращи по митинги и протести. Градовете имат големи водни хранилища, където съхраняват водата за нуждите на хората. В Влияние върху хората може да се спомене и за оазис и мираж. Гледайки английската уикипедия прави впечатление отсъствието на Water politics and water crisis или политика за водата(водна политика) и водна криза, а в България имаше проблеми с наводнения от валежи придошли реки или повишаване нивото на реките след валежи(в някои от тези случаи водата има разрушително действие подобно на земетресение, ураган и пр.) и в допълнение, мисля че има по скоро нещо като призиви какво трябва и какво не трябва да правим отколкото какво е положението и именно политиката на управление на водните ресурси. --Николов 11:50, 2 май 2009 (UTC)
Водата има и разрушително действие примерно и при спукването на някой язовир.(Не знам колко е редно тука да бъде обаче рядко, но има градове и държави живеещи под морското равнище(може би по скоро за морско равнище, но са застрашени от водата и водните течения...(като стана дума за водни течения те въобще не се споменават, а някои от тях определят климата на Земята)) или пък езерото Байкал с 22% от световните запаси на сладка вода) А иначе водата се използва и за спорт примерно в олимпийските игри има различни дисциплини за плуване, гребане. Никъде в статията няма думи като къпане, къпането, но изведнъж се появява Вземането на душ, вместо вана, спестява седмично вода, достатъчна за 1000 чаши кафе., а колкото до тоалетните не всички тоалетни използват вода(изключвам това че понякога няма и достъп до тоалетна). Отсъстват обществени бани и баните като цяло(още от римско време), но то отсъства и къпането затова без коментар. В раздел Външни препратки първата е Вода .бг е портал, в който ние... може ли да попитам кои НИЕ? --Николов 12:31, 2 май 2009 (UTC)
Морското равнище или водата в моретата и океаните зависи от гравитацията и от положението на луната затова понякога има приливи и отливи. Колкото по-дълбоко в моретата и океаните толкова по-голямо налягане. Все пак водата може да бъде и в космоса. Водата и по-точно басейните могат да се използват за тестове на космонавти. Не знам от къде източник, но някои учени считат, че наличието на вода на чужда планета е признак за възможност да съществува живот там. --Николов 13:22, 2 май 2009 (UTC)
Някои от работите, които написах могат да бъдат и в статия хидравлика подобно на [1]. --Николов 13:34, 2 май 2009 (UTC)
Това са много добри идеи и забележки, както казах в началото, статията във вида, в който беше предложена, не ставаше за нищо. Пооправих първите две секции, поне от фрапиращи грешки, но има МНОГО работа по нея. Много ме дразнят секциите "Памет на водата" и "Вижте още" но не съм стигнала дотам още. Има потенциала да стане избрана обаче с много сътрудничество, добра воля и обсъждане.--Радостина 16:22, 2 май 2009 (UTC)
Радост, моля те не започвай война срещу всичко което те дразни. И мен ме дразнят много неща. Поздрави --EK! 09:28, 3 май 2009 (UTC)
Затова е и тази беседа все пак. Добре не става, все пак съм дал моето мнение за вида на статията. Относно мнението на Радостина - "Вижте още" ако не ме лъже паметта беше тук още преди да започна редакцията на статията. Тук разбира се възниква въпроса, що някой друг освен шегаджията не е написал нещо по-добро, е явно не е имало такъв човек, щото като гледам май тука има повече хора дето критикуват от колкото хора дето пишат статиите. Когато аз пишех статията да ви призная не ме вълнуваше дали статията ще е в енциклопедичен вид или не, щото това не е по-важно от това да има статия. Е ако за да е по-популярна и съответно избрана е нужно, добре нека така да е. Надявам се, че ще може без нападки да направим едно разделче за предложения, където всеки да напише САМО какво не харесва и какво предлага в статията, подобно на Николов. С малко усилия и разбирателство ще я изградим :)Kioniig 22:28, 2 май 2009 (UTC)
Къде съм почнала война?!?! Просто тези две секции най-вероятно ще си отидат като стигна някой ден дотам--Радостина 00:15, 4 май 2009 (UTC)
Нали казвам същото...--Радостина 00:17, 4 май 2009 (UTC)

Предложения[редактиране на кода]

- Предложение за обсъждане на секцията "Памет на водата". Така написана, в нея няма нищо вярно, освен някои дати и имена.--Радостина 01:25, 7 май 2009 (UTC)

В момента секцията съдържа преразказани съвсем накратко и цитирани източници. Защо трябва да смятаме, че няма нищо вярно?? --EK! 06:30, 7 май 2009 (UTC)
Ами защото дори в цитираните източници (да оставим настрана достоверността им) никъде не се твърди това, което е написано в статията. В научните списания пише това :"With the cooperation of Benveniste's team, under double-blind conditions, they failed to replicate the results. Benveniste refused to withdraw his claims, and the team published in the July 1988 a detailed critique of Benveniste’s study. They claimed that the experiments were badly controlled statistically, that measurements that conflicted with the claim had been excluded, that there was insufficient avoidance of contamination, and that there were questions of undisclosed conflict of interest, as the salaries of two coauthors of the published article were paid for under a contract with the French company Boiron et Cie." По принцип идеята за "памет" на водата не се признава от научното общество. Идеята може да е популярна сред хора на изкуството, журналисти и любители на паранормалното, но реални доказателства за такова явление не са публикувани в нито едно сериозно списание. Ако ще има такава секция в статията, трябва да е обективна, а не спекулативна.--Радостина 13:04, 7 май 2009 (UTC)
Радост, ти започна пак през просото. Цитираните източници са по-скоро "цитирани" в буквалния смисъл, отколкото преразказани. Просто ги прочети, а не разчитай, че цялата публика тук няма да го направи. А за твоя цитат - ами дай го източника да го прочетем, защо не си го цитирала?? Аз не се и съмнявам, че има източници подкрепящи едната теза, както и другата. Просто да ги напишем без излишни емоции, заплахи за изтриване и произволни твърдения, като горното. --EK! 14:13, 7 май 2009 (UTC)

В секцията "Памет на водата" има цитирано точно това, което е в източниците. За популярността на изследванията на Емото просто цъкни в Гугъл :), или искаш да ги цитирам всичките :)) --EK! 14:34, 7 май 2009 (UTC)

Не съм написала източника, защото не е свободен онлайн (в смисъл безплатен), ще трябва да намеря други такива, които са достъпни за всички. Прочетох много внимателно източника, който си дал (българските са несериозни). Затова казвам, че дори в посочения от теб източник никъде не пише нещата, които си написал. Още първото изречение е неверно "с което той доказва хипотезата за паметта на водата", НЯМА такова доказателство, има само спекулации. Ако можеш да ми кажеш какво си искал да кажеш тук "Тоест клъстера като молекулярно понятие е нетраен, но като физическо може да продължи да съществува за доста по-дълъг период от време. Паралелно с тази хипотеза в научните среди започват да се появяват редица недоказани факти, които до голяма степен поставят под въпрос това нейно качество, а самата хипотеза се смята за научно недоказана." Няколко пъти го четох и не мога да намеря смисъла, моля, обясни... Това за триенето не е заплаха, просто от моя гледна точка тази секция е напълно безсмислена, но не е лошо да се включат повече хора да изкажат мнение. Аз лично по-скоро бих се вслушала в съветите на Николов, защото наистина са добри. Ако някой иска да развива хомеопатични теории за паметта на водата, може да се напише отделна статия, както в английската. Това е моето становище. --Радостина 00:47, 8 май 2009 (UTC)
  • Много интересно! Какви са тия източници, дето не можем да имаме достъп до тях?? Аз май не знам такива! Ще трябва да цитираш източника си или да изтриеш цитата (в който има сериозни обвинения)!!
  • Относно това "Че Бенвенист е доказал паметта на водата". То е част от тезата в тази секция. Която си има своите поддръжници. Ти си поддръжник на антитезата в този случай. Ами много просто: тезата се пише от поддръжниците си (не можеш да претендираш ти да напишеш тезата), но си свободна да опровергаваш в мястото отредено за антитезата. Но не със цитат без посочен източник ("имало такъв източник, но той не бил достъпен" ?!?) или с твърдения като, доколкото си спомням, че "бог няма".
  • А това изречение "тоест клъстера ..." не е мое, питай автора (Кьониг може би). Можем обаче лесно да разберем смисъла му като прочетем предходното изречение.
  • Относно триенето: базирам се на опита си с теб - ти беше инициатор и главен изпълнител на изтриването на статията (по памет) "Еволюцията: теория и факт". Статията си беше съвсем читава, дословно преведена от ен У. и нямаше, както ти твърдеше, невярни трърдения от областта на физиката. Просто от колегиалност тогава си замълчах за твойте несъстоятелни, да не кажа тенденциозни обвинения. Ако нещо не е било толкова точно казано е можело да се поправи. Но не! Статията беше изтрита може би само за това че беше философска по същността си. --EK! 08:10, 8 май 2009 (UTC)
В източника - вестник Independent, London почти буквално пише: По времето, когато известният френски имунолог Жак Бенвенист е ръководител на лаборатория по имунология при него започва работа млад учен, привърженик на хомеопатията. Един ден той помолил шефа си да проведе експерименти относно въздействието на силно разредени алергени върху биологичен материал. Бенвенист отговорил: добре, но това си е чиста вода. Какво било учудването му, когато "чистата вода" предизвикала имунна реакция. В продължение на две години Бенвенист отново и отново повтарял тези опити върху различни материали и резултатът бил същия: "чистата вода" предизвиквала имунна реакция. Най-сетне той решил да сподели опита си в статия за авторитетното английско списание Nature. След известни уговорки, че няма вяра на тези резултати, главният редактор публикувал резултатите с уговорката, че ще изпрати специалисти да проверят експериментите. Вместо това, нещо нечувано в историята на науката въобще, той изпратил един журналист и един маг, специалисти по фокусите, да повторят експериментите. Въпреки положителния резултат при първия опит те настояли повторен... [2]
    • И аз защитавам тезата за паметта на водата не от позицията на хомеопатията, а от една по-друга и още по-човечна гледна точка. Не смятам, че единствено природоматематическите науки са истинските и верните и всичко друго е ненаучно. Напротив смятам, както основателя на Алтернативна нобелова награда, че големите достижения в края на 20-ти и 21-ви век в полза на човечеството, а не в негова вреда ще бъдат направени в области, различни от традиционните науки. За тази цел той-основателя е дарил огромно състояние за една идея, за подкрепа на много хора, (може би донкихотовци) на новото, което е обърнато по-скоро към човека, а не към техниката и нейното развитие. След неимоверното развитие на техническата цивилизация е време за една качествена промяна (не, това не е марксизъм, това го е казал Хегел), в посока към човека като субект, към неговата екзистенция - т.е. съществувание. ДА, смятам както и Емото, че днес да казваш често "Любов" и "Благодарност" е по-важно от създаването на нова теория в областта на физиката, обясняваща десетките неразбираеми за лаика елементарни частици. Не съм против физиката или другите природни науки, напротив, продължавам да ги изучавам. Те ми дават хляба, чрез тях аз се реализирам професионално, но на съвременния човек само хляб вече не му стига (за зрелища и попфолк няма да говорим пък изобщо). На нас през 21-ви век ще ни трябват и много други неща. Затова и гласувах пръв за Ерих Фром. Четете и вие и не пречете на другите да се образоват, да се учат сами да мислят. Не може само ние да им сдъвчем всичкото знание в У. и да им го дадем като единствено вярното ("В други богове не вярвай"). Трябва адекватно да са представени и двете гледни точки, пък читателя да прецени или повярва, да прочете източниците. Поздрави --EK! 09:01, 8 май 2009 (UTC)
Виждам, че имате дребен спор. Не може ли (най-добре за всички) да се спомене за клъстерите, които образува водната молекула и покрай това - как някои ги свързват с паметта на водата? Разумно и неутрално.--Vierko 13:35, 8 май 2009 (UTC)
Добре, значи ли това че ти предлагаш да изтрием твърдения с източници [3]? т.е. защото има спор, да вземем като НГТ да изтрием доводите на единия, а да оставим желанието на другия, т.е. да се изтрие тази информация, която той не признава. Това не е НГТ, това е вземане на страна. Имаш право да го направиш, но дай някаква обсновка. И в малкия спор не съм аз този който дава лични квалификации (явно поради липса на доводи). След като искаш да вземеш отношение, защо не забележим, че източника на Радост е сп. Нейчър. Първо, че не знаем какво пише там, вече има достатъчо случаи когато източник се цитира за едно, а в него пише тъкмо обратното. Второ тук има конфликт на интереси, нали точно сп. Нейчър разтури лабораторията на Бенвенист [4], в която са работили сигурно 20-30 човека, останали без работа. Защо??? За да не могат да дават мнение по случая или повторят опитите на Бенвенист отново??? И тук ни се предлага да мълчим и да не мислим (и това ако е научен подход). А да даваме факти. Аферим, как без да мислим ще разберем кое е факт и кое защита на статуквото в разрез с фактите?? --EK! 18:17, 9 май 2009 (UTC)

В момента нямам време, а това изисква време, но ето основният проблем: ти ми цитираш жълта преса, журналистически статии, които търсят сензации и нямат НИЩО, ама нищо общо с наука. Източниците, които ти дадох, не казах че са недостъпни, казах че не са достъпни безплатно (например http://www.nature.com/news/2007/070806/full/news070806-6.html). С удоволствие ще ти ги дам всичките ако искаш да си платиш регистрацията и тогава имаш достъп. Кой какво защитава в момента няма никакво значение. Аз както виждаш не споря с теб и изобщо не съм пристрастна (за разлика от теб). Проблемът не е дребен, защото тази секция в момента е свободни съчинения, и от нея не става ясно, че темата е меко казано изключително спорна и пълна с дебати. Дава се само една гледна точка, без да се спомене дори, че тезата е напълно отхвърлена от научните среди. Идеята на Уикипедия не е да кара хората да мислят (могат да намерят изява за това на много други места), не е място за сеанси и собствени възгледи, а да дава достоверна и фактологически издържана информация, не да развива теории за любов, хуманност... Хомеопатията и паметта на водата са типичен пример за съвременното промиване на мозъци на лековерни наивници, които не искат да погледнат фактите в очите, а предпочитат да вярват. Когато имам време, ще намеря източници, и то сериозни, а не от врачки и знахари. Не ми се връща към стари спорове, но статията за Еволюцията беше пълна с глупости, както е пълна с глупости в момента секцията "Памет на водата". Колкото за споменатата от мен фраза, на Кьониг или който и да е, или преводът е отвратителен, или е преписана грешно, или... и аз не знам, но в нея няма никакъв смисъл: клъстера като молекулярно понятие е нетраен, но като физическо може да продължи да съществува излиза че молекулярното състояние не е физическо, какво е - духовно?! Още нещо безсмислено, и то без източник: в научните среди започват да се появяват редица недоказани факти недоказан факт?! нещо, което е факт, съществува обективно, фактите НЕ СЕ доказват, доказват се хипотези и теории. Или дай оригинала да направим свестен превод или трябва да махнем всичко, което е безсмислено. И забележи отново, ти спориш с мен и тръгваш на лична война с мен, а аз се базирам само на безсмислиците в текста (не съм се интересувала дори кой ги е писал) --Радостина 15:10, 8 май 2009 (UTC)

Картинките да са с пояснения на български език както при друга избрана статия Земя. --Николов 17:57, 24 май 2009 (UTC)

Отново за паметта на водата[редактиране на кода]

" "Памет на водата" е спекулативен термин, използван предимно в текстовете по алтернативна медицина и по-специално по хомеопатия, на базата на който е възможно да се създаде "свръхлекарство", способно да лекува болести, признати засега за нелечими от традиционната медицина." Това е текста на Радостина, който уж се съдържа в следния цитиран от нея източник [5]. В източника се оказа че няма нищо от това което Радост е написала!?!

А ето текста в източника който съм цитирал, прочетете го! Сори, отново го има онлайн:

http://www.independent.co.uk/news/obituaries/jacques-benveniste-543268.html


Ти си позволи да изтриеш текст, написан от мен (за който ми трябваха няколко дни труд и ровене по мрежата), подкрепен с НЯКОЛКО източника от научни и реномирани списания (това че ти не можеш да намериш цитираните от мен думи, не е мой проблем), което аз считам за вандализъм. Ето това е типичен пример, който ме отказва да сътруднича тук по много от статиите. Но вече не си хабя нервите. Няма да я пипна повече тази статия, просто ще гласувам против докато не се махнат глупостите, написани в секцията "Памет на водата". --Радостина 02:00, 18 май 2009 (UTC)
П.С. Предлагам ти разумно, за пореден и последен път, да изнесеш секцията "Памет на водата" в отделна статия и там да си я чоплиш колкото искаш, за да не се "замърасява" тази статия с псевдонаучни теории и безсмислени спорове. Това е най-доброто решение. Иначе поради противоречията и споровете тази статия няма да има никакъв шанс да бъде избрана.--Радостина 02:06, 18 май 2009 (UTC)
Радост, ти за пореден път предлагаш да изтрием нещо, което действие съвпада с твоето желание (но не и с другата гледна точка), а ни го представяш за НГТ. --EK! 18:12, 18 май 2009 (UTC)

Както споменах по-горе, написания от Радостина текст не се съдържа по никакъв начин в цитирания от нея източник. Затова си позволих да го изтрия. А ето резюмето на втория цитиран от Радостина източник [6]:

ABSTRACT

At the request of the United States Defense Advanced Research Projects Agency, we attempted to replicate the data of Professor Jacques Benveniste that digital signals recorded on a computer disc produce specific biological effects. The hypothesis was that a digitized thrombin inhibitor signal would inhibit the fibrinogen-thrombin coagulation pathway...... Тук става въпрос за въздействие на дигитални сигнали, записани на диск, върху биологичен материал и нито дума за памет на водата. Аз няма да квалифицирам тези действия на Радостина, няма подобно ней да отправям персонални обиди. Съжалявам за четиридневния й труд, при който е намерено само горе споменатото. Който се интересува ще научи истината, въпреки стремежа на някои хора да им я сдъвчат както те намерят за добре. Поздрави --EK! 11:26, 18 май 2009 (UTC)

Вече казах - не е мой проблем, че не можеш или не искаш да намериш информацията, източници има много, наистина който желае може да си ги намери, включително в това, което аз цитирах, ако е способен да направи логическите връзки. Идеята за памет на водата е _отхвърлена_ от научната общност. Това са тинтири минтири както екстрасенсите, астролозите, хомеопатите и други подобни. На никого не преча да си вярва във вили и самовили, но такива _вярвания_ нямат място в научна статия, още повече такава, която се опитва да бъде избрана. Ето ти го черно на бяло: http://rationalwiki.com/wiki/Water_memory. И тук http://www.senseaboutscience.org.uk/pdf/Evidence-BasedMedicine&TheMedicinesForHumanUseRegulations2006.pdf много ясно пише "Homeopaths say that this does not matter because water can ‘remember’ the ingredient, a theory which has found no evidence in 30 years of testing and is contrary to the laws of science." Както казах ще ви оставя да си пишите глупостите, но отсега заявявам, че категорично ще гласувам против, ако тази секция остане. Най-малкото защото може да се счита за оригинално изследване, да оставим настрана, че е ненаучно и недоказано. --Радостина 22:51, 18 май 2009 (UTC)

EK!, дайте си сметка за това какъв трябва да е регистърът на източниците, потвърждаващи, че водата има памет. Не посочвайте low-level сайтове като източници -- посочването като източници на сайтове, които всеки може да си направи е същото като да се посочва Уикипедия за източник. В раздела „The digital biology experiments” на статията, посочена от Радостина (Jonas et al), се говори за това как авторите опитват да повторят опита на Бенвенист et al за това как с digitalized water signals (WAT) може да се влияе на биологични системи. Доколкото разбирам, WAP е сигнал, записан от вода, в която има някакво вещество, т.е. Бенвенист се опитва за запише паметта на водата на магнитен носител и после пускайки го на касетофона се опитва да вкара обратно паметта на водата във вода, намираща се в биотъкани. Екипът на Бенвенист твърди, че това променя скоростта на коагулация. Jonas et al сравняват влиянието на WAT, NS и др. сигнали върху коагулацията (NS=no signal :-D) и установяват, че няма експериментална разлика между облъчването на тъканите с WAT и NS. --PetaRZ ¬ 16:55, 29 май 2009 (UTC)
Ами ако резултатът е отрицателен това означава, че предаването на сигнали по този метод вероятно не се получава. Но не означава, че водата няма памет. В експеримента върху никакъв материал не се е въздействало с вода, а с електромагнитен сигнал ?!? --EK! 09:45, 31 май 2009 (UTC)

Nikolay Не зная кой е създал страницата но го е сторил много неточно, както и прилежащите статии в "ВОДА" и "Масару Емото" , текстовете са манипулативни и изразяват лично отношение към Масару Емото и работата му, което въобще не в синхрон с призива на Уикипедия ,за енциклопедично и безпристрастно описание. Много разочароващо! Колкото до това кое е научно доказано и кое не , спора е доста безмислен, много неща не са обяснени или открити но това в никой случай не значи ,че не съществуват и трябва да бъдат отричани. Всеки има правото да направи сам избора си ,а не да бъде насочван от текста,с какво впечатление да остане! По същия начин преди наколко века може да се е писало " Земята е плоска , но някой лъжеучени твърдят ,че тя е кръгла" и автора да се е позовавал на това ,че не е научно доказано ,че е кръгла и затова той е прав. Безпристрасност трябва за една енциклопедия не сарказъм! 212.50.27.50 12:46, 21 ноември 2012 (UTC)

Здравейте. Няма нужда да пускате на един текст на три беседи, ще ви отговорим и на една от тях :-). Сега по същество: разбира се, има неща, за които науката не знае, но вие трябва да правите разлика между неща, за които науката не знае, и неща, които са доказано грешни. Едно от тях е хипотезата за памет на водата. Трудовете на Емото са доказано грешни с научни методи. Спорът не е безмислен: именно даване на равни тегла на гледните точки за памет на водата е пристрастност, тъй като грубата реалност е, че трудовете на Емото нямат никаква стойност, хипотезата за памет на водата е отхвърлена. Не забравяйте, че изключителните твърдения изискват изключителни доказателства и съвсем сериозно ви призовавам да сравните качеството на източниците за едната или другата гледна точка: нископрелитащи сайтове и книги на самиздат срещу трудове в престижни научни списания. Кое ви се струва по-вероятно да е правилно? А що се отнася до цитирания от вас пример за формата на Земята: вижте Лъженаука#„Ефект на Галилей“ може да ви отвори очите за това защо няма да взема твърдението ви насериозно :-). Поздрави, −PetaRZ ¬ 13:07, 21 ноември 2012 (UTC)
Nikolay извинявам се за трите беседи, просто не бях на ясно,че и в Уикипедия нещата са авторитарни. Тезата ,че са опровергани научно се базира на това ,че не могат да се създадат два еднакви кристала ,както и не съществуват две еднакви снежинки и всъщност не е опровержение ,а опит да се прикрие незнаие.Хората който гледат поне две растения в къщи имат наблюдение и добре знаят каква е разликата когато ги поливат с различна вода,те сами могат да направят избор на какво да вярват.Но това разбира се не е научен факт :) Това ,че съм използвал популярно сравнене не означава ,че не съм прав, но благодаря за линка така ще се стремя да го използвам по рядко за да не се изтъква като основание от хора като Вас. Като финал ще изтъкна един факт който е неопровержим.Науката ,е грешала ,греши и ще продължава да греши поради простата причина ,че няма всичката налична информация за да бъде неопровергана.И мога да дам доста примери който нямат общо с Галилей, но ще бъде банално. Надявам се ,че избора да отговорите тук не е провокиран от факта ,че написаното ще се изгуби в дългите постове. Съжалявам единственно за хората който се надяват ,че тук четат обективна (не само научна) информация.

212.50.27.50 14:07, 21 ноември 2012 (UTC)

Това тук е енциклопедия - научен продукт. Направете си сайт и занимавайте илитератите с ирационалните си постановки. --Мико (беседа) 14:16, 21 ноември 2012 (UTC)
Nikolay Мико , не знам как може да твърдите подобни неща при положение ,че поне във Физиката с която съм добре запознат повечето неща се крепят и развиват на базата на теории които не се знае кога ще бъдат и дали ще бъдат доказани.Със същата сила важи и за тях написаното по горе от вас ,или? Последния път в който съм ,чувал информация за енциклопедията не се споменаваше да сте и собственик за да ме пращате по дяволите така! 212.50.27.50 14:24, 21 ноември 2012 (UTC)
Или не. --Мико (беседа) 14:26, 21 ноември 2012 (UTC)
Nikolay "Или не. --Мик" Много съдържателно ,благодаря за отговора.212.50.27.50 14:38, 21 ноември 2012 (UTC)
За нищо. Беше ми приятно, Ник. --Мико (беседа) 14:48, 21 ноември 2012 (UTC)
Явно не сте толкова добре запознат с физиката, щом ви убягва фактът, че във физиката не всичко се крепи на теории: всичко се крепи на експериментали факти, а теориите свързват и обясняват експерименталните факти. Ако не правите разлика между теоретична и експериментална наука: толкова по-зле за вас. Липсата на памет на водата е експериментален факт. −PetaRZ ¬ 15:30, 21 ноември 2012 (UTC)

Nikolay не зная къде съм написал всичко, моля да ми посочите ? Ако имате предвид "повечето" ,то вие трябва да проверите познанията си по Български език не само по Физика.Самият факт ,че казвате "НЕ ВСИЧКО" е достатъчно показателен. Надявам се да не се отнасяте така небрежно и към източниците които цитирате. С най-добри чувства! 212.50.27.50 15:49, 21 ноември 2012 (UTC)

Ахахаха. Така: препинателните знаци се поставят без пауза веднага след предходния знак, след тях има пауза, кавичките са долни откриващи, горни закриващи, „български език“ и „физика“ се пишат с малки букви, подчинените определителни и подчинените обстоятелствени изречения се отделят със запетаи. Нищо не ми дължите. :-) --Мико (беседа) 15:56, 21 ноември 2012 (UTC)

Nikola Забелязвам ,че сте много по добър в боравенето с клавиатурата от мен, поздрави :), за съжаление за мен е нещо относително ново. Забелязвам също,че сте един от хората, които пишат точно по темата на спора и то винаги! Какво не ви дължа не ми стана ясно? 212.50.27.50 16:50, 21 ноември 2012 (UTC)

Нищо - nulla res creata aut nata. Виждам, че и горното ми усилие, подобно на Петровото е било напразно, но не ми е тъжно не се притеснявайте, аз съм свикнал. :-) --Мико (беседа) 17:02, 21 ноември 2012 (UTC)

Nikolay Аз не съжалявам за загубеното време,все пак затвърдих предположението си "Gli sforzi sono inutili se sono male progettati,una botte di vino può fare più miracoli di una chiesa piena di santi" пожелавам успешно развитие на кликата Ви! :-) 212.50.27.50 17:43, 21 ноември 2012 (UTC)

Благодаря ви чистосърдечно. :-) --Мико (беседа) 17:57, 21 ноември 2012 (UTC)

Nikolay Сигурен съм :-) ( Ви ) 212.50.27.50 17:59, 21 ноември 2012 (UTC)

Ще я бъде ли?[редактиране на кода]

Много се "дразня" Ухилен съм от цялата ситуация с кандидатите за избрани. Някой предложи статия и се покрие, с месеци никой не я пипа (не че има проблем да седи в кандидати ако някой работи по нея)... общо взето в голяма част от случаите няма сътрудничество, в смисъл поне 3-4 човека да я подобряват, какво правим изобщо? Не сме ли всички тук с една единствена цел - да подобрим колкото се може повече статии и да дадем и на българите възможност да намират информацията на бългасрки език. Та, да си дойдем на думата, ще се намерят ли 3-4 човека за тази статия, които наистина да работят по нея сериозно, или ако няма такива, да я оттеглим от кандидати?--Радостина 21:19, 31 юли 2009 (UTC)

Такава е ситуацията и с Каракачани и Вятърна енергия - никакви положителни промени, но все си стоят в кандидати вече от 20 април. Не смея да ги махна, че да не вземе да се вдигне цялата народна армия - защо, как, кой ти даде право?! Има проблем и то сериозен. --Mortdefides 14:12, 13 август 2009 (UTC)
За Вятърна енергия не си прав, макар и бавно, аз работя по нея, проблемът с нея е, че има съмнение за преписване от учебник и променям и допълвам много неща, но ще е много бавно... Колкото до тази тук, чакам мнения, защото подобно на Едгар По, е непосилен труд за един човек, но пък трябва да има и консенсус (така ли е на бг?), а аз не съм съгласна с някои неща в тази статия. Знам, че по Юлий Цезар работят... може би Каракачани трябва да се реши какво да се прави с нея. Всъщност и Вятърна енергия, защото аз така или иначе съм си набелязала да я пиша, никак не държа да седи в кандидати.--Радостина 14:29, 13 август 2009 (UTC)
Предлагам към този момент статията да бъде оттеглена от кандидатите за избрани, а при потенциално развитие отново да се върне на пангара. --Дан 21:58, 19 август 2009 (UTC)

ЗАЩИТЕТЕ Я --Радостина 20:30, 29 април 2010 (UTC)