Беседа:Дуализъм

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Намирам разделението на статията за Дуализма на Дуализъм (религия) и Дуализъм (философия) за неоснователно и премествам в тази беседа дискусиите по въпроса.--белонога 07:46, 27 юни 2007 (UTC) Виж първо Беседа:Дуализъм (религия)[отговор]

Дуализъм[редактиране на кода]

Здравей пак! Вероятно бъркаш статията Дуализъм (философия) и статията пояснение Дуализъм. Дефиницията на Дуализъм (религия) не е добре, за сега това е положението. В първия ден, когато създадох и двете имаше проблем, защото първоначално пояснителната я създадох под името "Дуализъм (понятие)".
Виждам, че си отбелязала на потребителската си страница да разбереш... МЕП езикови препратки към Уики на различни езици, за съжаление се правят ръчно за всеки език отделно. Има и програма, но тя дава грешки. Х(език):Х(име на статията на съответния език). Резюме, вече си разбрала как се записва:-). Ако още не си го направила, погледни най-горе прозорчето "Вмъкване на шаблон"--Seraphita 21:22, 22 юни 2007 (UTC)[отговор]

Здравей, Серафита! Хич-изобщо не съм се объркала. Гледам си нанасяла промени, откакто се изказах. Тъй или инак претендиращата за философско определение на дуализма статия, все още започва така "Дуализъм е всяко философско учение". Да се разберем, че дуализмът сам по себе си не е никакво учение, а е определение (на метанаука или дисциплина, т.е. критическа) за философски, метафизичен, космогонен, онтологичен и пр. възглед. Като такова се дава на определен етап на познание за него, много често недостатъчно. Нямам нищо против да се редактират и поправят статиите, но нека бъде със съответно понятие за материята, ако е възможно, а не чрез буквални преводи от по-лоши от текущата версии. Така например, двете субстанции за които иде реч по повод на употребения от Волф термин са всъщност двете естества (природи) от "религиозната" статия, в която ярко присъстват философи, отсъстващи от "философската". Той въвежда, прочее, и термина монизъм: на теб оставям да го въведеш, според както речеш да го определиш, в зависимост от това дали смяташ Тома Аквински за богослов или мислещ! Моите уважения, но не приемам неаргументирано (с източници!) твърдение от сорта на това: Дефиницията на Дуализъм (религия) не е добре! Виж, ако ми посочиш къде са смислените, фактологически и пр. грешки, има някакъв смисъл да си събеседваме и отнемаме от времето. Благодаря за пояснението за МЕП-а! До скоро, предполагам! --белонога 22:23, 22 юни 2007 (UTC)[отговор]
Здравей! Статиите са две пояснителна (според уики жаргона) е Дуализъм, а не Дуализъм (философия) и няма как да се появят излети като Венера Милоска от морската пяна! Казваш интересни: неща за дуализъм – и вероятно имаш предвид важни неща но не мога да зацепя. Значи според теб какво е дуалзъм и според кои дисциплини? Аз ползвам философска литература и философски речници (два от които български). Не мога да разбера, какво те тревожи около Тома Аквниски (ако не ме лъже паметта го издадоха и като Тома от Аквино) той е богословски философ. Не искам да кажа, че дефиницията на Дуализъм религия не е вярна, а че трябва да се пооправи стилистично. То и това, което аз добавям не е стилистично изгладено. Текстът се чете тежко и му липсва въздух. Ти от руския и испанския вариант ли се водиш? За съжаление нямам Скийп, и не зная, дали нешастната ми машина ще го издържи. Пък и нито едната от статиите не е завършена, и продължавам да работя и по двете, дори трите. Много ми е заинтригува с добавката ти за Блаватска, Дънов и Ню ейдж, аз също се интересувам от окултизъм и така наречените тайни учение. Смяташ ли да добавиш и за тях в статията?

Мога да ти предложа чат през gmail. Имаш ли там пощенска кутия? ако искаш мога да ти изпратя покана. --Seraphita 08:53, 23 юни 2007 (UTC)[отговор]

Здравей, Серафита! Извинявам се за закъснението и влизам, за да ти отговоря и да не оставя някакво грешно впечатление с отсъствието си в почивните дни! За да не разводняваме темата по темата и съвсем настрана от Венера Милоска и Александрийския Фар, споделям, че продължавам да държа на всичко, което съм казала, описала и аргументирала по-горе в напълно прав текст и настрана от представите и тревогите ми, несвързани по никакъв начин с обсъжданата тема. Конкретно по дуализма като понятие (въпросите за дишащия текст ги оставям с чиста съвет на по-разбиращите от мен уики-жаргона) ме интересува поне някаква степен на отговорност в боравенето с терминологията, историчността, изворите, прецизността и енциклопедичността. В този смисъл, не бих си позволила да попипвам статии по теми, които не познавам доста повече от предполагащото се за общата култура ниво. С което тутакси отговарям на въпроса ти по коя версия се водя: основно използвам материалите от свои изследвания, посочвам по-важната част от ползваната Библиография (което значи, че я познавам от първа ръка) и запазвам предишната, поглеждам как са организирани статиите в другите версии на У, за да си помогна при структурирането и отсяването на информацията, сравнявам отгоре-отгоре организацията им с тази в наличните енциклопедии, с които разполагам (поне Британика и Енкарта, ако не други) и пробвам като какво ще излезе, опитвайки се да запазя всичко смислено и вярно от предишните редакции, уважавайки стила му. Колкото до стилистиката: винаги се намират граматици и коректори, които с радост оправят нещата. Ако ли не се намерят - между трети и пети прочит нещата си се понатъманяват.
За жалост рядко съм в gmail-a, но можем да се засечем ако се разберем! По другия въпрос: теософията, Ню Ейджа, окултизма, дъновизма и пр., както и другите споменати в интересите ми теми, ме итересуват познавателно: изследвам ги, за което ми е нужен непредубедем поглед над тях. :)) Смятам, обаче, че повечето са достойни за отделни статии в У. Поздрав и дръзновена работа! Ииии, благодаря за търпението! ;) --белонога 14:57, 23 юни 2007 (UTC)[отговор]
Нанесох поправка в определението Дуализъм (философия). Би ли погледна? Ако смяташ, че дуализъм не е всяко философско учение, което... не си права.
  • "Дуализм — философское учение, которое признаёт равноправие идеального и материального, но не признаёт их относительность."
  • "Se llama dualismo (del latín duo, dualis: dos, dual) a la doctrina..."
  • В българския философски речник е така,
  • във руската философска енциклопедия е така,
  • във интернет енциклопедии също. --Seraphita 14:33, 24 юни 2007 (UTC)[отговор]

Серафита, мисля, че започваме да си идваме на думата, което особено ме радва!:) Примерите, които си ми дала, само потвърждават това, което обяснявах малко по-горе, а именно, че дуализмът е понятие за (определение = определя се или се нарича така учение, което)... а, не учение само по себе си (сигурна съм, че намираш разликата между двете твърдения): като платонизъм, аристотелизъм и т.н. В испанската версия, която ми цитираш, се твърди дословно следното: "нарича се дуализъм... доктрината...". Руската твърди същото, само, че е пропуснат глагола, който се подразбира от контекста: най-обичаен елипсис. Мога единствено да предположа, че подобно нещо се случва и в българските философски речници, с които разполагаш. Имам един конретен въпрос, обаче: ако "дуализъм е всяко философско учение, което..." то защо статиите за него тук са две припокриващи се и в коя енциклопедия е описано какво е като богословско учение (в случай, че е такова и настрана от философските)?! Спорна и успешна работа тук и по темата!--белонога 10:28, 25 юни 2007 (UTC)[отговор]

- Е достигнахме до общото споразумение, че Дуализъм може да се отнася и до философска система. От първите ти реплики, мислех че, подлагаш това на съмнение. Нито една от двете статиите не е напълно завършена (имам предвид, неща които мога да добавя и да пооправя).

Блаватска[редактиране на кода]

Моля те за сътрудничество и към Блаватска (понеже пишеш, че те интересува). За ния има кратка статия в бг Уики. Можем ли набързо да направим нещо за биографията й (до тук най-вероятно ще спрат приносите ми, ако има такива към статията, пъки и ти пишеш, че имаш разработки за Блаватская)? Не мислех да се захващам с Блаватска но по спешна молба... Ти с какви източници разполагаш за биографията и? На руски статията, учудващо, е кратка, на френски също. На английски е подробна, на португалски е избрана но не разбирам португалски, Ти с какви източници разполагаш за нейната биография? Под ръка ми е само "Тайното учение" на Богомил Райнов.--Seraphita 13:31, 25 юни 2007 (UTC)[отговор]

Здравей, отново! Преди темата за Блаватска бих искала да си изясним основателно ли е разделението на темата дуализъм на дуализъм (религия) и дуализъм (философия), предвид, че 1. "Като дуалистични (от латински duo, dualis: две, двойнствен) биват определяни философските и/или религиозни системи..." (това обяснява и към какво смятам от самото начало, че се отнася понятието); 2. разделителната линия между двете е толкова тънка (в случай, че я има изобщо), че дори маститите специалисти по философия или богословие не се наемат да я прокарват, както и енциклопедиите. За другото - в момента, за съжаление, съм ужасно и спешно заета с неотложни неща. Пиши ми на мейла, ако искаш, понеже въпросната Мадам не е сред приоритетите ми! Поздрав и успех!--белонога 14:08, 25 юни 2007 (UTC)[отговор]

— Мисля че е съвсем основателно разделението. Разделителната линия е наистина много тънка. Малко ми е тъжно и на мен да разделяме статиите, така нито една от двете няма може да кандидатства за избрана, ама... За да разбереш какво имам предвид, въпреки, че не е завършена и тази част погледни "Неоплатонизъм" във двете статии. Има да се добавя страшно много в Дуализъм (философия) от френската статия за съвременни философски системи за и против (дори ако не се добави нищо друго, а не мисля да е така). Има да се добавя още и в Дуализъм (религия).
— За Блаватска, както искаш, ще добавия Биография, може да ти послужи, като допълваш статията. --Seraphita 14:25, 25 юни 2007 (UTC)[отговор]
— Кой ти е мейла? Не мога да инсталирам скейп и мога да си позволя чат само през gmail: (∩) (обратното на ухилено човече).--Seraphita 14:33, 25 юни 2007 (UTC)[отговор]

Мейлът ми е посочен на личната страница (преместих го там). Колкото до разделянето на статиите, не питах за мнението ти, а за аргументи (за сетен път, прочие). И не става въпрос за какво ще кандидатсват или не статиите, а с какви критерии и понятия се пишат (редактират, съставят) или в пълната липса на такива. Това се опитвам да си изясня, за да съм наясно дали ме интересува да подарявам от времето си тук.--белонога 22:38, 25 юни 2007 (UTC)[отговор]

- "пълната липса на такива (аругменти)", Моля? Някъде след 20 ч., ако не възникне нещо непредвидимо, бих могла да вляза в чат, ако си свободна. Не зная, какво разбираш под мнение, достатъчно съм конкретна и това не е лично, необосновано мнение (моето).--Seraphita 13:02, 26 юни 2007 (UTC)[отговор]