Беседа:Духовен учител

Заглавието

Имам много проблеми тези хора да се наричат духовни учители. Не знам как са се променили термините сега в Бг и дали наистина тези хора са наричани с това обобщаващо име, но определено не го заслужават. Не може да се нарича духовен учител всеки самозван основател на секта и шарлатанин на дребно. За мен духовен учител е почти равнозначно на народен будител, някой като Ганди, като Левски... защо трябва да отстъпваме такова хубаво заглавие "духовни учители" на разни гуру, талибани и нам си още кви? Мнения?--Радостина 15:38, 2 ноември 2008 (UTC)

Нямам отношение към темата, но като че ли с това название се наричат хора от типа на Петър Дънов, Далай Лама и т.н. --Nad 17:33, 2 ноември 2008 (UTC)

Накъде сме тръгнали, ако Петър Дънов наричаме „духовен учител“...--PetaRZ ¬ 18:05, 2 ноември 2008 (UTC)

А, де, аз затова протестирам тази статия да е наречена така... или да променим заглавието на статията, или съдържанието.--Радостина 18:08, 2 ноември 2008 (UTC)

В този си вид статията си е направо за кофата с боклук. --94.73.6.134 18:09, 2 ноември 2008 (UTC)

Прекалено разтегливо е понятието и крие много подводни камъни като тръгне да се слага на различни хора. За мен лично духовни водачи са такива лица като Мохамед, Иисус, Гаутама Сидхарта и прочее повече от утвърдили се имена, а не разни Занковци и Ошовци... --Предният неподписан коментар е направен от SilentShout (беседа • приноси) .

Тогава трябва по-точно да формулираме понятията и всичко ще си дойде на мястото -- 94.73.6.134 18:15, 2 ноември 2008 (UTC)

Впрочем EN:W дава най-разумното измъкване от ситуацията с тези духовни учители: List of types of spiritual teachers, вместо да се забиваме в изброяване на някакви имена и да почнар бесни спорове има ли място даденият човек. --Дан 18:33, 2 ноември 2008 (UTC)

Само че на английски spiritual има малко по-особено значение и почти във всички случаи се свързва с религиозен. Предвид че на български го няма този нюанс и че думата дух има няколко значения... както казва моят добър приятел , статията си е за кофата с боклук.--Радостина 18:40, 2 ноември 2008 (UTC)

Впрочем аз ни най-малко се стремя да спясявам тази статия. За мен са си врели-некипели целите тези спиритуални работи, но ако оставя личното си мнение пак не виждам голям смисъл от запазването й. --Дан 18:57, 2 ноември 2008 (UTC)

Степенуването на духовни учители не може да води до друго освен етноцентрични твърдения, които са не по малко мистични от тези на Кришнамурти (между другото те са двама със сходни претенции и имена). От гледна точка на теоретичните развития на социалната антропология от 70-те насам подобни разделения се смятат за необосновани и крепящи се на интимните или групови фантазии и предрасъдъци на правещите ги, все неща далеч от един по енциклопедичен език при всички положения. Също така разделението е проблемно, тъй като се сравняват безспорно исторически и модерни личности с митологични или поне придобили митологичен характер. Не искам да влизам в теологичен дебат, но историчността на Буда Шакямуни и Исус Христос е съвсем не тъй безпроблемна. Също така не мога да приема и начина по-който се използва термина "сектант". В България, поради ксенофобски течения думата е придобила силно пейоративно значение и се използва предимно, за да "омаскари" всички други неправославни религиозни движения. Въпреки това, православието е християнска секта, също както дзен е будистка секта. Класификационно "чисто" и "истинско" християнство, будизъм или каквато и да било друга религия не може да има. Така както Смит се отцепва от канона и прави мормонска секта, по същия начин може да се каже (както прави иудейската догматика), че Христос се отцепва от Старозаветния канон и прави нова секта. Това го казвам не за да нападам религиозните влечения на пищещите, а за да уточня някои изследователски стандарти, които са не от вчера приети за норма в академичния дискурс. В този вид статията е неприемлива и предупреждавам, че в най-скоро време, когато намеря време, ще ги махна тея неща.

Бъдете здрави --room101 21:24, 12 януари 2009 (UTC)

Misc.

Минах през статията и имам няколко второстепенни въпроса. Първо, има ли причина гуру да не се членува? Мисля, че е утвърдена дума, и би трябвало правилата за членуване да се приложат. Второ, има ли причина водещите личности в сектите да бъдат назовавани лидери, а в по-традиционните и масови -- водачи? Бие ми малко на заклеймяване на сектите като западна или поне англосаксонска черта (а за това трябват източници). Трето, откъде е взета класификацията от увода? И въобще статията страда от ОНИ (остра недостатъчност на източници), но да кажем че това е повсеместен проблем. Това е от мен засега... извинявам се за хаотичността --Александър Бахнев 03:53, 13 ноември 2008 (UTC)

Ахинса (Ахимса)

В Йога-сутра от Патанджали (ІІІ-ІІ век преди Христа), класическия наръчник за йога, ахинса принадлежи към първата (яма) от осем степени на йога.--Luxferuer 15:47, 12 януари 2012 (UTC)Т.е доста преди Махатма Ганди.--Luxferuer 15:58, 12 януари 2012 (UTC)

Ахинса е основен принцип и в джайнизма, така че в случая Ганди не e изобретил нещо ново, а е приложил един древен принцип в условията на ХХ век. --Hrisantius 16:00, 12 януари 2012 (UTC)

Значи "обновил" е подходящо --Luxferuer 16:06, 12 януари 2012 (UTC)

Да, със сигурност. --Hrisantius 16:20, 12 януари 2012 (UTC)

Правопис: ахимса или ахинса?

Първо, бих искал да обърна внимание на PetaRZ, че анотации от типа на тази тук: "ако можехте поне в областта, в която претендирате компетентност да сте грамотни, но не би" не допринасят за конструктивен диалог по подобряването на статиите. Luxferuer е бил напълно прав, като не е сигурен в правописа на думата, да постави в статията и двата варианта, докато въпросът бъде изяснен. Според Google се срещат и двата варианта, но "ахимса" над 7000 пъти, докато "ахинса" под 3000 пъти. В портала за религия и философия на религията, поддържан от доц. д-р Ели Сярова, преподавател по Философия на религията, философия на мита и символа и религиознание във Великотърновския университет "Св. св. Кирил и Методий", думата фигурира като ахимса. В руския език, който е близък фонетично до българския, също е ахимса, а не ахинса. При това положение, ако няма по-авторитетен източник (примерно речник на чуждите думи), в който да е посочено "ахинса" като правилен правопис, предлагам навсякъде да се поправи думата като "ахимса", съответно страницата "ахинса" да се пренасочи към "ахимса". Което и ще направя в близко бъдеще, ако няма възражения. --Hrisantius 03:28, 13 януари 2012 (UTC)

Говорим си за правописа на глагола обновявам в неговите спрежения, която вие веднъж написахте грешно, аз я поправих и после пак написахте грешно. Изключително лицемерно е да говорите за диалог, когато вие само симулирате такъв (доста умело, признавам) а всъщност водите грозен монолог, щелящ да нормализира псевдодуховната ви пропаганда. Както много пъти съм пояснявал, ню ейдж номерата ви няма да минат. −PetaRZ ¬ 07:12, 13 януари 2012 (UTC)

Извинявайте, но аз изобщо не съм писал този глагол в статията. Посочената по-горе от мен анотация е поставена от вас именно за редакция, където сменяте "ахимса" с "ахинса". И както вече съм ви пояснявал поне веднъж (мислех, че веднъж е достатъчно), нито се интересувам от ню ейдж, нито съм му привърженик, че да го пропагандирам. --Hrisantius 07:25, 13 януари 2012 (UTC)

Извинявайте, не вие, Луксферуер пише обновавам и рецидивира в собствените си възгледи за правописа. Много се радвам, че не поддържате Ню Ейдж, но защо тогава този плам за Блаватска? Ако успеете да убедите редакторите в английската Уикипедия да я изкарат от категория New Age spiritual leaders ще ме убедите в липсата на двойнственост във вижданията ви. −PetaRZ ¬ 07:46, 13 януари 2012 (UTC)

В английската Уикипедия пише, че Ню Ейдж е западно духовно движение, възникнало през втората половина на 20-ти век. Блаватска умира през 1891 г., т.е. доста по-рано. Коректно е да се каже, че е предшественик на Ню Ейдж (както, впрочем, и на други течения - например на религиозния еволюционизъм). Може да се нарече и лидер, доколкото съвременни лидери и последователи на Ню Ейдж я почитат. Но самата Блаватска е знаела за появата на Ню Ейдж точно толкова, колкото Фарадей и Максуел са имали представа за електрическия стол. Или колкото Ботев е бил наясно, че след 1944 ще стане "гордо знаме" на септемврийчетата. --Hrisantius 08:08, 13 януари 2012 (UTC)

Навремето спорът дали е прввилно думата"работя" да се произнася с ударение върху "а" или "я" е решен така : В Народният театър ударението е върху "а" , В телевизията - върху "я".Тук с "н" или "м" най-вероятно случаят е подобен - и двата варианта са верни.Въпрос на наречие.Обаче не това е важното.Дали е Ню Ейдж или не,Пантеистичният паратеизъм е забранен във википедия бг.--Luxferuer 14:05, 13 януари 2012 (UTC) Това е важното.--Luxferuer 14:06, 13 януари 2012 (UTC)

Добре помня времето,когато плюеха Ванга и това не им пречеше да ходят за помощ при нея.Вие PetaRZ ще бъдете крушка,която няма да падне далеч от опашката си.И хабер си нямате колко от теориите на авангардната физика и биология имат начало от творчеството на махатма Елена Петровна Блаватская.--Luxferuer 14:17, 13 януари 2012 (UTC) (Ако разгледате жезъла на на Хермес Трисмегист,Ще видите и ДНК и Торсионните си полета,подчертавам на едно "място".И много още.)За обща теория на полето сте още много малки и зелени.--Luxferuer 14:34, 13 януари 2012 (UTC)

Постулатите на Н.Бор - Мистификацията на Всички Времена.--Luxferuer 15:28, 15 януари 2012 (UTC)

Не знам какво сте написал, не съм го чел, стигнах до първата словоформа след първото двуеточие, където след предлог е употребен пълен член. Когато водим спор за правопис, на хора, правещи такива грешки, просто не следва да се обръща внимание. Което ми напомня: нали не ви се хвърляха камъни в лайната, на мен ми е хубаво тук: защо продължавате? −PetaRZ ¬ 15:43, 15 януари 2012 (UTC)

Защото въпросната статия е тотално осрана.--Luxferuer 15:58, 15 януари 2012 (UTC)

Еми и аз това казвам. Значи, не се занимавайте. Ще се изцапате, опръскате и пр. −PetaRZ ¬ 01:50, 16 януари 2012 (UTC)