Беседа:Комитет за наука, изкуство и култура

С тази редакция върнах структурата към варианта, предложен от създателя на статията (Simin). Причините:

1. Всичко, свързано с КНИК, е история;
2. Заглавие на подраздел „Председатели на“ (в раздел „Списък“, несъдържащ други подраздели) е непълно. Предлагането на нов подраздел „Министри на“ (sic) освен че също е непълно е и невярно. Председателите на КНИК са с ранг на министри, но не са такива. Има значение.--Akeckarov (беседа) 11:20, 26 април 2015 (UTC)

Тук няма редактори, автори и т.н. Статиите са общи. Връщане на статията понеже някой ти е казал, и то незнай се къде, е неуместно. Виждам, че е история, и че трябва да остане обща, а не да се разделя. Относно министрите, бяха председатели преди ти да връщаш редакцията, която вече беше добра. Поздрави! -- DenisWasRight (беседа) 11:34, 26 април 2015 (UTC)

Грешиш - тук всички са редактори. Някои от редакторите създават статиите, други могат да правят промени. Когато ги правят, всички са свободни да опишат промените в резюмето - ако желаят. Когато през ноември си решил да промениш структурата, не си сметнал, че е нужно да се обосновеш. Твое право. Аз обаче днес редактирам и уточнявам "оптимизиране на разделите". Ти отговаряш "айде да не се оптимизираме". Извинявай, но това не е пример за диалогичност.

Какво значи "някой ти е казал, и то незнай се къде..."? Кой да ми е казал и какво? Що за лични обобщения?! Давам ти аргументи - ако в една статия за нещо, което вече го няма, сложим раздел "История", значи други раздели по същество (изключвам "техническите" като "Източници", "Бележки", "Вижте също" и т.н.) не трябва да има. Това ли предлагаш?

Моля те, бъди малко по-търпелив. Можеш преди да връщаш, да изчакаш. Виж дали другите нямат някакви аргументи. Нямам намерение да се налагам, а да разговарям. Благодаря,--Akeckarov (беседа) 12:01, 26 април 2015 (UTC)

Върнах я защото е неуместна редакцията ти. Сатията беше променена още на 19 ноември, както си споменал по-горе. Нито автора, нито видните редактори тук имаха нещо на против. Затова е останала в този си вид и смятам, че ще продължава да бъде така. Относно казването, прочел съм първото ти изречение погрешно. Сорри! Видях, последните ти редакции и се натъкнах на БКП. Там също всичко е резюмирано под Историята на партията, тук каква е разликата и защо функцийте и дейностите на тази структура трябва да са в отделен раздел? Аз съм търпелив, спокойно. Просто не разбирам логиката. Друго, ако се съглася с теб само дейностите ще останат в отделен раздел, защото функцийте са вече история и са излишни. -- DenisWasRight (беседа) 12:17, 26 април 2015 (UTC)

Извинявай, това за БКП не го разбрах. Не мисля, че съм променил нещо друго освен само разделите.

От моя гледна точка става дума за следното: когато става дума за институция от миналото, почти всичко, което можем да кажем за нея, е история. След като имаме други раздели, в които се коментират различни аспекти на тази тема (която по принцип е от миналото), не е съвсем задължително да има раздел "История". Ако все пак държим да има раздел с точно това име, трябва в него да сложим почти всичко. Част от историята, например, са и имената на председателите и ако държим да има раздел "История", следва списъкът на председателите също да е подраздел на История, както предлагаш за Фунции и Дейност. Разбира се, би могло да има и раздели по същество, които не следва да са част от раздел "История" - паметта за нея днес, как се отразява в изкуството и т.н. В нашия случай няма такива.

В заглавия на раздели от рода на "Председатели на", "Министри на" според мен "на" е излишно. Или трябва да е само "Председатели" (ясно е на какво) или да изпишем точно на какво (което вероятно би било твърде дълго).Поздрави,--Akeckarov (беседа) 12:35, 26 април 2015 (UTC)

Това със Списък, следователно Министри или Председатели на е така защото заменя стария шаблон с министрите, където за всяка промняна на името на ведомството се налагаше да се направи нов раздел, докато сега всичко е в една таблица. Според мен трябва така да си остане, защото като сложиш само председатели или министри, не се зане на какво. А ако сложиш Списък - Председатели на, си съответства с това което го пише на втория ред под таблицата с параметрите, в този случай комитета за наука, изкуство и култура. -- DenisWasRight (беседа) 12:45, 26 април 2015 (UTC)

А аз не съм наясно какво е общото между шаблон и текста и неговите раздели. Всъщност, в статията не виждам шаблон. Не говорим за таблицата, нали?--Simin (беседа) 17:26, 26 април 2015 (UTC)

Аха, разбрах - шаблонът е бил преди, сега е заменен с таблица. Не виждам причина в тази таблица да има раздел с непълното име "Председатели на" и два реда по-надолу да се казва на какво. Ясно е, че са председатели на това, за което е цялата статия.--Simin (беседа) 20:35, 27 април 2015 (UTC)

Когато имената се променят има значение, защот от председател може да станеш министър, ако структурата стане от комитет на министерство. Това, че не го разбираш мисля, че си е твой проблем . -- DenisWasRight (беседа) 20:41, 27 април 2015 (UTC)

Очевидно, че проблемът е и твой, след като в повече беседи, повече редактори не те разбират. Явно е, че ще трябва да помислиш какво куца в обясненията ти. По темата:

1. Когато имената се променят, не е задължително да се променят постове/длъжности. Но когато това става, дали разделът ще се казва "Председатели на" или само "Председатели" е еднакво неточно от гледна точка на правилното изписване на длъжността.

2. Коментираме конкретна статия и една съвсем очевидна непълнота в заглавието. Какво от това, че на друго място нещо било или по-скоро би могло да е било еди как си? Ще го обсъдим там.

3. Никакъв предишен шаблон не може да бъде причина за прекъснати изречения, които да започват в раздел и да продължават някъде (през ред!!) в таблицата.--Simin (беседа) 21:00, 27 април 2015 (UTC)