Беседа:Парламентарни избори в България (2021)

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

За партията на Слави Трифонов[редактиране на кода]

Какви са тия проценти в партията на Слави Трифонов в евроизборите от 2014 и 2017? Тогава въобще не е имало партия.--Ilikeliljon (беседа) 06:52, 18 май 2020 (UTC):: зд

Здравей! Наименованието "Партия на Слави Трифонов" е обявено като колона в проучването на Алфа Рисърч. Затова в секцията за социологически проучвания е включена така. Дали ще бъде "има ли такъв народ" или "няма такава държава" за сега това не е важно. Това ще се промени в бъдеще при уточняване на подробностите. Таблицата ще се актуализира непрекъснато с предстоящите публикации на социолозите. Затова мисля че сега му е времето тази статия да започне да се обогатява с информация. В долния край на таблицата за справка са дадени резултатите от последните избори. Партия на Сл. Трифонов не е имало тогава, но понеже има създадена такава колона, за коректност на данните в изложението тя също е изписана най-отдолу. С работата върху статията са коригирани записите от използваната заимствана базова таблица. Мисля че няма грешка - вижте последната редакция. Промените ще се въвеждат постепенно с избистряне на политическата обстановка, дори и за това, че може да се наложат извънредни избори още през 2020 година. Благодаря за интереса и вниманието. Поздрави! --CvetanPetrov1940 (беседа) 08:35, 18 май 2020 (UTC)

Проучвания/действителни резултати[редактиране на кода]

В този вид - обединявайки проучвания с действителни резултати от избори - таблицата е подвеждаща, защото стойностите от изборите са проценти от гласувалите, а тези от проучванията - проценти от всички. По-добре е стойностите да се преизчислят в съпоставим вид. --Спас Колев (беседа) 08:06, 15 юли 2020 (UTC)

Цитираните в таблицата проценти са публикувани в медиите от социологическите агенции и коментирани по българските телевизии. Всяка намеса за преизчисления за съпоставяне, може да се тълкува като манипулации и неверни резултатите от проучванията. Освен това в края има колони „Други“, „Не биха гласували“, и „Активност“ , което дава точна представа за участващите в проучванията и дадената отдолу справка за активността и резултатитe от последните проведени избори от подобно естество в България. Мисля че всякакво тълкуване и промяна на цифрите от проучванията и данните от ЦИК са недопустима намеса на редактиране тук. Поздрави1--CvetanPetrov1940 (беседа) 08:31, 16 юли 2020 (UTC)
Тогава таблицата трябва да се раздели на две отделни - подредбата в момента сама по себе си е силно подвеждащо тълкуване. --Спас Колев (беседа) 13:57, 17 юли 2020 (UTC)

Разделих данните като направих отделна секция--CvetanPetrov1940 (беседа) 15:51, 17 юли 2020 (UTC)

@ symbol.svgCvetanPetrov1940: Можеш да вземеш що годе завършена таблица за проучванията от Английската версия на страницата - днес успях да я пооправя, както и да преизчисля всички проценти без да се вземат предвид хората избрали „няма да гласувам“ или „колебая се“. --Yupyuphello (беседа) 19:31, 18 август 2020 (UTC)
@ symbol.svgYupyuphello: Не смятам че таблицата използвана в статията е по-лоша от тази в английската У. При това тя отразява проучванията в рамките на сегашния политически сезон за тези предстоящи избори. По направеното от Вас в enУ имам забележки:
  1. В таблицата не се цитирани публикуваните в пресата и в електронните медии проучвания на социологическите агенции. Не е правилно Вие да се намесвате и публикувате тяхна информация преработена от Вас с преизчислявания. Това противоречи на основните положения при редактиране на статии тук и подлежите на изтриване на редакциите Ви като оригинални изследвания. За това вижте тук. Информацията от благонадеждните източници се цитира такава, каквато е публикувана.
  2. В enУ Вие вече сте определил датата на изборите, като се позовавате на някакъв източник. Но там е цитирано само едно предположение на проф. Константинов, а не информация от издаден от президента документ за насрочване. Това е груба грешка и трябва веднага да се поправи. А ако има предсрочни избори, как ще обясните че предсказанието е само някакво усещане или видение в кристална топка?! --CvetanPetrov1940 (беседа) 11:30, 19 август 2020 (UTC)
@ symbol.svgCvetanPetrov1940: В идеалния случай, бих искал графично да може да се сменя между оригиналните изчисления и тези, които са преработени. На страниците на миналите избори е правено по същия начин в Английската версия, и смътно си спомням, че погледнах още няколко чужди подобни страници и пак имаше подобни преизчисления.
  1. Има разлика между преизчисление и оригинално изследване - отново, следвах нещо, което видях, че се е правило преди. Отделно от това, лично не съм се заглеждал, но както казах за мене щеше да е най-добре да има начин да го направя така, че да има оригиналните изчисления и чрез някаква настройка/бутон да може да се смени към преизчисление без колебаещите се и тези, които специфично са посочили, че няма да гласуват (да не се бърка с 'не подкрепям никого').
  2. По-скоро исках графично да се подобри тази в българската версия, отколкото нещо друго. Смятам, че имаш право да спазваш правилата така, както се тълкуват в бгУ В момента е разпрострена на повече от 1920 пиксела ширина и след като е сложен надпис да не се пипа страницата, предположих че не е добре да я пипам, особено след като върна процентите-линкове на резултатите от предишни избори. Ако ще говорим за семантика тип 'благонадеждни източници' и двамата не би трябвало да включваме Барометър и Сова Харис - едната не съществува онлайн извън цитирания и има пословично неточни резултати, често в нечия полза, а другата има само Фейсбук страница. Предполагам, че и на другите бихме могли да намерим кусури.
  3. Датата на изборите не съм я слагал аз, ако имаш предложение за по-реалистична такава, с удоволствие ще я сложа, дотогава ще сменя на 'през 2021г.' в английската страница. --Yupyuphello (беседа) 15:44, 28 август 2020 (UTC)

@ symbol.svgYupyuphello:Прекрасно е че имам съмишленик при подготвяне на тази статия. Неудобното при съставянето ѝ е, че трябва да се попълват данни с развитието на трудно предсказуем политически процес. В този смисъл можете в ангУ да запишете, че Президентът насрочва редовните избори през 2021 г. или по-рано при предизвикани по политически причини предсрочни избори. Що се отнася до преизчисленията аз съм против. Против съм, защото тук се стремим да бъдем максимално точни при цитирането на източника. Всякаква промяна, в т.ч и „не подкрепям никого“ променя изследването, мнението и политическите настроения, като моментна снимка за конкретния период. Освен това, нека не се проявяваме като цензори и да отхвърляме едни или други публикации. След като са направени и публично оповестени, коментирани в електронните медии, нека да дадем шанс на тази информация да бъде отразена и тук. Трябва да кажа, че резултатите обявени от Барометър още се въртят от една телевизия и не се коментира тяхната достоверност. Справедливо е да се съмняваме и да посрещаме с недоверие някои резултати. Не познаваме "кухнята" и "кой плаща музиката", но публичното оповестяване е факт и трябва да го предадем тук такъв, какъвто е. По този въпрос имаме още един компетентен съмишленик Потребител:Babailiica. Имам предложение. Ако желаете, направете си лична страница - пясъчник /напр. Потребител:Yupyuphello/работна или с наименование пясъчник, или както Ви харесва/ и разработете там виждането Ви за таблицата. Ще го коментираме и ако е удачно, можем и да подменим нещо в статията. Поздрави! --CvetanPetrov1940 (беседа) 10:02, 29 август 2020 (UTC)

@ symbol.svgCvetanPetrov1940: Ще добавя, че се насрочват от Президента, към момента само съм посочил, че би следвало да са в рамките на първата четвъртина на годината и че биха могли да се проведат по-рано под влиянието на текущите протести. Не съм премахвал досега нито един от източниците, и въпреки че лично не смятам Барометър за добър източник, съм го оставил - иначе да, не би трябвало да се изменят по начин, по който променя данните. Специфично посочих, че резултатите са преизчислени, и че не включват хора, които са избрали "колебая се" и "няма да гласувам". В случая трябва да отбележа, че съм включил хора, които са потвърдили, че ще гласуват с "Не подкрепям никого", което означава, че те са заявили, че ще отидат да гласуват, докато другите два посочени избора по-скоро сочат към обратното. Когато имам малко повече време, ще седна и ще скалъпя нещо и ще ping-на. Личното ми мнение е, че проблема е липса на информация - свободен достъп до задължителен регистър, където се изпращат анонимизираните данни от подобни проучвания би бил най-правилния начин да се оповестяват, заедно с информация, която за съжаление винаги липсва - метод за контакт, поръчител на проучването, средна възраст на допитаните, географско разположение на допитаните и подобни. Както сам каза, нямаме достъп до "кухнята" и няма как да знаем дали дадените проучвания са верни, но нарочно направени в т.н. "бастиони" на определени партии спрямо местоживеенето на допитваните. --Yupyuphello (беседа) 17:06, 29 август 2020 (UTC)
@ symbol.svgCvetanPetrov1940: Готов съм с подобрена версия на таблицата, а именно преведена такава от тази, която поддържам в английския вариант, която смятам да заменя спрямо текущата. Можеш да я намериш тук. Както се вижда е по-прегледна, с по-добри бележки и посочва всички социологически проучвания от последните избори досега. Държа на преизчислените проценти и ако са проблем, можем да отправим допитване до администраторите - цитирането на активност и подобни е безсмислено за мене поради ред причини, основни от които са факта, че проучванията нямат еднакъв стандарт на зададени въпроси, както и че преизчислението дава по-реални данни спрямо това, което се случва на самите избори. Спрямо стандарта на въпросите - някои проучвания допускат отговори само за гласуващи или подбират вида възможни отговори (липсва избор на "Не знам", "Няма да гласувам" или "Не подкрепям никого"), което изкривява резултатите. Спрямо преизчисленията - на самите избори е важно какви гласове са подадени и се смятат само тези на хора, които са подали валиден глас за партия или са избрали "Не подкрепям никого" - всичко друго не се явява важно за изборния резултат. Може да се включи графа "активност" към моята таблица, но смятам, че донякъде е безсмислено поради преизчислението. Премахнал съм доста от партиите, за които няма повече от 3-4 резултата и наличните никога не са прескачали повече от 1-2% и могат да бъдат добавени, ако има изменения в резултатите им в бъдеще. Чувствай се свободен да пишеш тук или в беседата на пясъчника. --Yupyuphello (беседа) 14:20, 2 октомври 2020 (UTC)

@ symbol.svgYupyuphello: Таблицата ми харесва и приемам да сменим формата на проучванията. Но има едно голямо НО. Това е манипулирането от Вас на публикуваните данни. Смятам че не в духа на Уикипедия да се сменят публикувани данни от източници с такива, които според нас може да са по-удобни за коментар или по-съпоставими като информация. Още повече, че в същото време ще се цитират източници, в които информацията е различна от дадената в нашата статия. Въпреки евентуалните обяснения, това може да доведе до объркване и недоверие в създадения енциклопедичен материал. Такава обработка в определен смисъл е и нарушение на авторските права. Моля Ви да поставите въпроса като развиете тезата си в „Разговори“ или по-добре да се обърнете към администраторите за оценка, коментар и съвет. Изложете Вашето виждане, покажете страниците, тази беседа, в т. ч. и тази таблица, за да се ориентират бързо в проблема и няма пречка да се внесе промяна. Но аз пак повтарям - според мен когато се цитира цифрова или друга информация, тя трябва да е в абсолютно съответствие с цитираните източници. Поздрави!--CvetanPetrov1940 (беседа) 14:58, 3 октомври 2020 (UTC)

@ symbol.svgCvetanPetrov1940: Отворих тема в разговори, след кратко обсъждане с Vodnokon4e, чувствай се свободен да добавиш твоите възгледи върху това как могат да се представят оригиналните данни така, че да не причинят объркване поради различността в зададените въпроси :)

@ symbol.svgYupyuphello: Моля да запишете месеците с малки букви, по български стандарт. --Rumensz (беседа) 18:21, 16 октомври 2020 (UTC)
@ symbol.svgRumensz: Явно пинговете не работят, когато се добавят като вторична редакция, или поне на мен не ми излезе. Виждам, че си започнал да променяш датите, да продължа ли аз? Предполагам месеците по тези правила, минус точките? --Yupyuphello (беседа) 11:48, 17 октомври 2020 (UTC)
Както и да е - продължавай, Адвайзърът не работи със съкращения. --Rumensz (беседа) 11:54, 17 октомври 2020 (UTC)

Разни[редактиране на кода]

@ symbol.svgCvetanPetrov1940: Моля, спазвай текущия начин на линкване в рамките на таблиците - добавянето на <ref> там където го беше сложил постигна разгръщане на дадения ред на два реда. Отделно стилът е използването на директни линкове, а не на източници чрез <ref>, точно за да се избегне нуждата от разширяване на редовете - по един източник за всяко проучване - за предпочитане директно от уебсайта на агенцията, а ако няма такъв - новинарски. 3 източника за 1 проучване е честно казано безсмислено за мене. Отделно от това, напомням, че промените трябва да се правят и на двете части от всяка таблица. Може би наистина ще е добра идея да се присъединиш към новия бгУики дискорд за да обсъждаме подобни неща или просто да направиш това, което съветва мене преди няколко седмици - да слагаш предложени промени за таблицата в работна страница и да ме пингваш за да ги изгладим преди да ги приложиш? Поздрави! --Yupyuphello (беседа) 09:30, 17 октомври 2020 (UTC)

Yupyuphello, Можеш ли да направиш една проба? Бележките за всяка таблица (1 - 4) да ги оформиш по следния начин:

  • за първата таблица - Оригинални данни

на реда
<ref group=fn1>бележка N, описание</ref> - за всяка бележка
а под таблицата
==== Бележки ====
{{reflist|group=fn1}}

  • за втората таблица - Преработени данни

на реда
<ref group=fn2>бележка N, описание</ref> - за всяка бележка
а под таблицата
==== Бележки ====
{{reflist|group=fn2}}

Идеята е бележките да се поставят и номерират автоматично за всяка от четирите таблици. --Rumensz (беседа) 13:29, 19 октомври 2020 (UTC)

@ symbol.svgRumensz: Бележките и сега се номерират абсолютно автоматично, просто съм сложил римски малки и големи цифри на двете отделни, иначе може и с арабски цифри. Поради редица причини не желая и съм твърдо и крайно против използването на <ref>, а именно, че заема повече място в самата таблица, което води до нуждата от по-широки части за да остане всичко на 1 ред. (Сравни [1] или [I]/[i] спрямо [fn1]). Отделно от това, друго нещо, което може да си е лично мое предпочитание, е че синтаксиса ми е една идея по-лесен за запомняне, използване и търсене. В момента има 4 отделни части с бележки, които са си групирани правилно и могат да имат разлики помежду си ако има нужда да имат такива, но в момента няма такава нужда. Ако си имал нещо по-специфично предвид, като си предложил промяната - разясни малко по-надълго, защото номерирането и поставянето си е наистина напълно автоматично, можеш да прегледаш отделните шаблони дори са частично свързани, просто Efn беше пооправено преди месец-два след моя молба към админ. Добавка: Ако искаш бележките да са в подсекцията Бележки, която е далече под двете таблици, абсолютно съм против, разяснителните бележки трябва да си стоят под таблицата, където бързо и точно могат да се видят, не да се скролва и кликва 20 000 пъти. --Yupyuphello (беседа) 14:32, 19 октомври 2020 (UTC)
Нищо не желая, щом си работи. Единствено римските цифри не ми стоят добре с тези и-та. --Rumensz (беседа) 15:17, 19 октомври 2020 (UTC)
@ symbol.svgRumensz: Мога да сменя на главната таблица да е с цифри, но на малката пак ще трябва да е с римски, или големи или малки. --Yupyuphello (беседа) 15:37, 19 октомври 2020 (UTC)
Нека си седи така. --Rumensz (беседа) 15:44, 19 октомври 2020 (UTC)

@ symbol.svgRumensz: И да има по-малки екрани, ширината на графиката е абсолютно еднаква с тази на таблицата. Дори да не беше така, точният размер на графиката е 1100x750 пиксела, и както можеш да видиш тук, това би било проблем за резолюции тип 1280x720 (5.16%) и 1024x768 (2.38%). Това са 7.54%, да кажем 8% - ниска цифра, и отново няма значение, защото таблицата пак не би им излизала правилно, а тя е леко по-широка и сравнително по-дълга, и ще се наложи в бъдеще да се добавят още колони за други партии или коалиции. Безсмислено е да се пипа ширината на графиката, като самата таблица е по-широка и ще расте ;) --Yupyuphello (беседа) 17:01, 8 януари 2021 (UTC)

По моите сметки (може да не са верни) размерът на таблицата е 835/831px. --Rumensz (беседа) 17:17, 8 януари 2021 (UTC)
@ symbol.svgRumensz: Кодовите настройки са за 1100 на 750 пиксела, но ако дадеш десен бутон и View Image, ще видиш че общият размер е 1280x812. Забравих да сметна и легендата, но това добавя..., резолюциите 1280x800 (2.53%) и 1366x768 (21.36%). Общият сбор, процентно, става 31.43%, закръглено на 31 и половина процента - под една трета. Отново важи проблемът с ширината и дължината на таблицата, която надхвърля и тези параметри, така че смаляването става безсмислено - надявам се в бъдеще да има по-точни данни от социологическите агенции за по-малките партии и коалиции (Възраждане и Републиканци за България например?), които сигурно ще се наложи да се добавят като колони, което ще увеличи още ширината на таблицата - няма как да бъде смалена повече, всичко съм наместил що-годе така, че да е на минимална ширина като колони, но и да няма видимо по-малка колона от други. На твоята резолюция има ли разлика между ширината на таблицата и графиките под нея? --Yupyuphello (беседа) 17:42, 8 януари 2021 (UTC) (беседа) 17:52, 8 януари 2021 (UTC)
Графиката е ми по-широка. Но то си зависи от текста в таблицата и шрифта. Има ли начин, като посочиш с курсора линията, да изскача прозорче с името на партията? --Rumensz
@ symbol.svgRumensz: За съжаление, не намерих подобна опция в рамките на шаблона - затова и се принудих да размествам. Ако погледнеш легендата, ще видиш, че съм подредил партиите там спрямо местоположението им в последното проучване, т.е. последната точка така да се каже. Просто при всяко ново проучване ще правя каквито размествания са нужни, освен ако не се окаже, че съм пропуснал някоя функционалност. Лично при мен на Firefox са абсолютно еднакви като ширина таблицата и графиката, така че явно е разлика в браузърите или шрифтовете наистина. --Yupyuphello (беседа) 18:51, 8 януари 2021 (UTC)

Неутралност и цитиране на благонадеждни източници[редактиране на кода]

Питам се, доколко може да се приемат за неутрални и благонадеждни видеа от Ютюб, дадени като източници в раздела Декларации за създаване на коалиции, всичките изразяващи собствено мнение и всичките качени от един потребител с всичко на всичко 10-на абонати... — Предният неподписан коментар е направен от LiberDIO (приноси • беседа) 12:57, 6 януари 2021 (UTC) (проверка)

Зависи от съдържанието на клипа и твърдението, което подкрепя като източник. Твърдение "Димитър Делчев, обявява..." и клип, в който той това и прави, ми изглеждат Ок. От друга страна писмен източник би бил по-удобен за проверка (което е целта на цитирането), така че според мен е за предпочитане. --Спас Колев (беседа) 10:34, 7 януари 2021 (UTC)
Ние вече говорихме с Yupyuphello в дискорд-а, оказа се, че той съвсем добронамерено ги е сложил, просто по-добри източници не е могъл/ не е имал време да намери.
--LiberDIO (беседа) 11:57, 7 януари 2021 (UTC)
Потвърждавам, намерих по случайност дадените клипове и не успях да намеря алтернативни източници, макар че може и да има такива вече? Aко някой открие нещо, да се чувства свободен/свободна да ги смени с писмени такива :) --Yupyuphello (беседа) 11:55, 8 януари 2021 (UTC)
Ба, 'квото и да се сложи - все едно и също ще е, малко или повече все някой ще се репчи и ще ги разтяга локумите, къде фино, къде брутално. И се замислям как куцо и сакато се бори, само и само да се хване за „политическия клон“, па бил той и полуотсечен, или направо храст. Дните на предизборна агитация и пропаганда са най-вече дни на борба за кокала, приом, познат още от времето на персите... О_о
LiberDIO (беседа) 12:39, 8 януари 2021 (UTC)

Разни[редактиране на кода]

@ symbol.svgCvetanPetrov1940: Сменям обратно само на Коалиции - посочил съм причина за изменението, и даденото от теб заглавие не съответсва на това, което има в момента, както и което ще добавям. Специфично - някои от коментарите на Демократична България са за следизборни коалиции, за Атака е за обжалване на премахване от коалиционна регистрация в ЦИК, при Изправи се.БГ има подобни на тези на Демократична България и така нататъка. --Yupyuphello (беседа) 14:46, 1 февруари 2021 (UTC)

Целият този раздел е напълно излишен, засега е само реклама (Новинарски репортажи). За енциклопедията са важни регистрираните за изборите коалиции. Този раздел, при изборите, ще трябва или да се преработи, или да изчезне. --Rumensz (беседа) 15:03, 1 февруари 2021 (UTC)
Значи, според тебе е излишно да е документирано какво са заявявали представители на дадени партии и коалиции? Смятам, че е точно обратното. Ще ти дам лесен пример - отиди на ВМРО и виж какво казва Каракачанов в края на януари и виж какво казва Джамбазки днес и сравни двете. Председателят заявява едно, зам.-председателят заявява обратното след седмица. Подобна информация ще показва какви са били теоретичните идеи, „обещания“ за и против възможни коалиции преди самото им формиране и регистриране в ЦИК. Ако ти не смяташ, че подобна информация е важна, ще трябва да се съгласим един с друг, че ще сме на различно мнение по въпроса :) --Yupyuphello (беседа) 15:40, 1 февруари 2021 (UTC)
Естествено, че сме на различно мнение, защото не смятам Уикипедия за място за политически анализи. Всеки политик може да има мнение, но са важни действията/фактите, а не „политическия шум“ на тези, които драпат за властта. Уикипедия не е трибуна, макар тук да има редактори, които я използват за такава именно с отразяване на разни медийни публикации. Дори Джамбазки го е казал ясно - Докато не е факт - не е факт. --Rumensz (беседа) 15:52, 1 февруари 2021 (UTC)
По-скоро разликата е, че ти виждаш политически анализ някъде в дадената част от статията. Факт е, че политик А е казал по време на интервю, че партия Б ще търси коалиция с партия В, но не и с партия Г. По-нататък, да кажем, че ще стане факт, че партия Б ще се коалира с партия Г. И двете са фактологически верни неща и действия. Показването на резултата без показване на стъпките до достигане на резултата (поне тези, които са заявени публично) премахва информация, която е, по мое мнение, важна. Ако статията се казваше „Резултати от парламентарни избори в България (2021)“ щях да се съглася с мнението ти. --Yupyuphello (беседа) 16:15, 1 февруари 2021 (UTC)
Разсъжденията в обратния случай също са верни. Най-голям смисъл ще има при налична коалиция, статия за нея и развитието й. Сега са само политическа реклама и опипване на почвата. Ама като ти се пише - ще има много до регистрациите. --Rumensz (беседа) 16:45, 1 февруари 2021 (UTC)

@ symbol.svgCvetanPetrov1940: Искам да се ограничим до 1 нещо в дадената колона, ако са повече ще удължим ненужно дадената таблица или хоризонтално или вертикално. Избрах консерватизъм, защото е основната идеология на ГЕРБ, докато дясноцентризъм е политически спектър, а проевропеизмът гледам да го избягвам като основна идеология, когато има други избори. Отворен съм към съвети и идеи за дадената колона и се надявам да не приемеш като критика промяната :) Популизъм определено беше грешната опция и ти благодаря, че ми насочи вниманието към това. --Yupyuphello (беседа) 09:53, 23 февруари 2021 (UTC)

@ symbol.svgYupyuphello:Направих такава промяна защото това все пак е управляващата партия и като идеология и политика не може да се характеризира и сравнява с партията на Слави Трифонов. Мисля че промяната която направих, незначително увеличава размера на таблицата. Това важи и за БСП, тъй като "социалдемокрация" е доста неточно определяне на идеологията и политическата платформа, с която тази коалиция влиза в предизборните дебати. Моля да прецените, но за тези две основни политически сили трябва да си позволим повече от едно доста грубо охарактеризиране на политическите им позиции. --CvetanPetrov1940 (беседа) 10:52, 23 февруари 2021 (UTC)
@ symbol.svgCvetanPetrov1940: Определено си прав, че трябва да сме по-точни с характеризирането. Идеята ми е, че може да има още искания и така да набъбне заради по-малки коалиции и партии донякъде, но може би можем да го разгърнем до посочване на поне две идеологии - Консерватизъм и Проевропеизъм например? Текущата ми идея е да сложим основното, както казах, и да го разгърнем чрез нова таблица за предизборни/изборни платформи, като ето тази например? Проблемът там е в намирането на цялостна информация за дадените платформи - БСП имат „визия“, която обаче е от 2019-та и не съм сигурен дали е обновена, мисля че и Демократична България трябва някъде да имат нещо подобно, но за ГЕРБ и СДС не съм видял нещо до момента, макар че мога да се бъркам? Какво смяташ за този подход? Благодаря за воденето на диалог, винаги е приятно да има с кого да се обсъжда :) --Yupyuphello (беседа) 11:18, 23 февруари 2021 (UTC)

@ symbol.svgYupyuphello: Здравей, мисля че не трябва да се претоварва с много информация тази статия, а да се дадат основни политически направления в идеология и реализация. За ГЕРБ например смятам че това е проевропеизма, изграждан на базата на членството в ЕНП. Но това не трябва да се обяснява, а само да се "декларира" като понятие в таблицата. Това е много важен параметър в партийната политическа позиция. Прав си че не трябва да трупаме и разширяваме таблицата. Затова предложих да бъдат показани поне по две или три съществени характеристики само за ГЕРБ и БСП като две водещи партии. Нова таблица, разгърната по идеята на по - горе показаната е хубава, но мястото ѝ според мен трябва да е в нова обзорна статия свързана с политическите партии и близка по конструкция и характер на популярните в бгУ "Списъци". За тази моя идея мога да покажа например нещо като Списък на мотоциклетни марки . Изграждането на такава обзорна статия за политическия живот тясно трябва да се обвърже с вече съдадените статии и ще е много отговорна работа, предвид на възможни политически пристрастия на някои от редакторите. За сега смятам че статията за изборите изглежда добре, изгражда се с много труд и да не мислим за втурване в голямата политика, просто защото очаквам след изборите демаскиране на много отнаред заявени политически позиции. Поздрави!--CvetanPetrov1940 (беседа) 13:23, 23 февруари 2021 (UTC)

@ symbol.svgCvetanPetrov1940: В случая говорим за предизборна платформа, която се изменя от избори до избори, така че смятам, че има смисъл от тази гледна точка - става дума за текущи позиции и неща, които ще се преследват като законодателство. Не смятам, че трябва да го имаме като грамаданска таблица за всички участници (които още не са финализирани, имаме още седмица-две според информация от ЦИК). По-скоро точно заради това искам да се изброяват повече неща - защото често се казва едно, а се прави друго. Принципно смятам, че можем да добавяме повече информация по квота среден резултат от проучвания - всеки близко до границата от 4% или над 1%? --Yupyuphello (беседа) 13:43, 23 февруари 2021 (UTC)
Това „популизъм“ си е медийна дъвка, а не идеология и политика, и за мен няма място тук. --Rumensz (беседа) 18:23, 23 февруари 2021 (UTC)
@ symbol.svgRumensz: Терминът е спорен, но съществуващ в рамките на политическите науки. Прав си, че наистина не е идеология, колкото политическа позиция. Ако успееш да намериш български еквивалент на 'big tent' като тип партия или идеология, мисля че то би заменило популизъм в някои случаи. --Yupyuphello (беседа) 08:41, 24 февруари 2021 (UTC)
Нищо няма да търся, просто ще го изтрия. Иначе на всички от опозицията следва да се сложи този „етикет“. Ако няма какво да сложите, не слагайте нищо, а не измислици от страна на политическите противници. --Rumensz (беседа) 18:54, 24 февруари 2021 (UTC)

Източници за идеологии[редактиране на кода]

@ symbol.svgAkeckarov: Намерих копие на оригиналният източник от статията на БНС-НД и го възстанових там и използвах в таблицата. Ако смяташ, че даденият източник е неправилен или има по-добър или с времето дадената партия е изменила идеологията си - с удоволствие бих обсъдил как би могло да се промени нещо. Държа да отбележа, че дори не знам дали Боян Расате все още е част от дадената партия и, следователно, ако е напуснал - дали това е довело до някакви промени. --Yupyuphello (беседа) 10:08, 25 февруари 2021 (UTC)

@ symbol.svgYupyuphello:, ако дори не знаете, дали Боян Расате е част от тази партия, на какво основание квалифицирате идеологията й? А и да беше част от партията, къде в речта си този човек твърди, че идеологията на партията му е точно националсоциалистическа?--Akeckarov (беседа) 12:55, 25 февруари 2021 (UTC)

@ symbol.svgAkeckarov: Не съм политолог, а дори и да бях - правилно е да се водя по статията за партията и нейните източници. Честно казано, на мен, лично, от даденото видео по-скоро ми се струва, че партията е тип български национализъм от десния спектър. В случая, не мисля че трябва да подхождаме с нападки тип „Като не знаеш дори X, защо...?“ - и двамата искаме данните да са възможно най-точни, нали? С удоволствие ще приема да споделиш източници и така да ми посочиш възможна грешка, която може да е съществувала доста време в статията на дадената партия и да я поправим заедно :) --Yupyuphello (беседа) 15:38, 25 февруари 2021 (UTC)
@ symbol.svgYupyuphello:, правилно е да се водим от благонадеждни източници. Ако нещо фигурира в дадена статия, това не означава автоматично, че всичко е наред и можем да го повтаряме безкритично. Честно казано, споделям Вашето мнение за идеологията на партията, изказано по-горе,но и моето, и Вашето мнение биха имали стойност, ако бяха подкрепени с благонадеждни източници. Ако сте възприели "ако дори не знаете ... на какво основание квалифицирате..." като нападка, моля за извинение, макар че от моя гледна точка това е само логически аргумент, на който държа. За да не бъде схващано лично, мога да го променя: "ако дори не знаеМ ... на какво основание квалифицираМЕ ...". И последно - аз не твърдя нищо за идеологията на тази партия. Здравият разум предполага, че нито една партия в България няма да се обяви сама за наицоналсоциалистическа с оглед на законите в тази страна, но това е съждение извън тесните рамки на нашия дебат. Аз искам благонадежден източник за "националсоциалистическата" й идеология и ако няма такъв, това пада. Поздрави,--Akeckarov (беседа) 06:51, 26 февруари 2021 (UTC)
@ symbol.svgAkeckarov: Засега слагам определението Национализъм, с източник Offnews.bg. Наистина е доста сложен проблемът за определяне, особено имайки предвид неяснотата около дадената партия и морално остарелия и необновяван уебсайт. Теоретично, според Вас, и в случая не говоря за БНС-НБ, ако установим явно участие на партия в Луковмарш, то това би ли било предпоставка за определяне на идеологията им като националсоциализъм, след като даденото шествие се смята за подкрепяно от хора с тази идеология (по спомен е заклеймено като такова от ред държави и организации)? --Yupyuphello (беседа) 08:00, 26 февруари 2021 (UTC)
Ха-ха, Offnews за източник (и то по време на текуща предизборна кампания), докъде я докарахме. Само и само да пишете нещо. --Rumensz (беседа) 08:14, 26 февруари 2021 (UTC)
@ symbol.svgYupyuphello: Ако се установи участие на партия в Луковмарш, не мисля, че това би било достатъчно, за да можем категорично да определим идеологията й. Различни субекти могат да подкрепят определени (спорни) прояви по различни мотиви. Мисля, че подобен извод биследвало да бъде направен от благонадежден автор (на базата и на други данни) и едва след това сме ние, в У.--Akeckarov (беседа) 10:43, 26 февруари 2021 (UTC)
@ symbol.svgAkeckarov: Питам, защото видях, че преди 6 години е имало подобно твърдение от страна на руското външно министерство и така се породи въпроса ми. Мерси за сверяването на гледните точки! --Yupyuphello (беседа) 11:08, 26 февруари 2021 (UTC)
Интелигентната ви, цивилизована, добронамерена и конструктивна дискусия може да служи за пример в Уикипедия. Благодаря на всички ви, които я поддържате такава!
— Luchesar • Б/П 11:47, 26 февруари 2021 (UTC)