Беседа:Расизъм

Статията Расизъм е част от един или повече проекти:
Оценка		Важност		Проект
	Клас B		Средна	1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.

Явно определението куца. Расизмът не е предразсъдък, нито е основан на вяра. Всеизвестно е, че негрите бягат бързо. Мога ли да бъда обявен за расист, ако го обявя публично? Очевидно негроидната раса има физиологични особености, даващи преимущество в някои спортове. Това не е предразсъдък, а факт. Що се отнася до "висша" - това е доста разтегливо понятие. С най-висок коефициент на интелигентност са азиатците, това може да се провери лесно. Разбира се разликите са на статистическо ниво, но това не ги прави пренебрежими. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 79.173.80.247 (беседа • приноси) .

Можете сами да редактирате свободно, като все пак се ръководите от няколко основни принципа в Уикипедия: за всяка информация да е посочен източник, той да бъде достатъчно сериозен от научна гледна точка, да пишете неутрално и да излагате всички гледни точки. Включително тази, с която не сте съгласен, тъй като все пак е една от широко разпространените и застъпени. Друг вариант е да преведете настоящата версия на Расизъм от чуждоезична Уикипедия, например Rassismus от немски, ако владеете немски. --Подпоручикъ 05:27, 6 октомври 2011 (UTC)[отговор]

За съжаление след редакцията ми, статията отново бе върната в първоначалния вариант, който определено не съответства на правилата за безпристрастност. 79.173.80.247 03:41, 20 декември 2011 (UTC)[отговор]

Редакцията Ви не беше подкрепена с благонадежден източник (вижте У:ЦИ). --Спас Колев 17:13, 24 декември 2011 (UTC)[отговор]

Нищо, истината винаги излиза наяве. Толерастията рано или късно ще приключи зле за толерастите. 79.173.80.247 18:32, 9 януари 2012 (UTC)[отговор]

ЕСЕ-истика - КОМЕНТАР за РАСИЗМА[редактиране на кода]

Явно редакцията на тази статия е дълбоко изоставена, заради противоречивите възгледи, които са заложени в дискутирането по темата. Проблем възниква дори от това предложение, да се преведе ИМЕННО или ТЪКМО англоезичния вариант на статията.

Все пак, не е ли по-добре да се направи обща статия, в която да се подредят и покажат всички мнения, като се ранжират според критериите:

1) политически възприет (или наложен) възглед,
2) възгклед, свързан с биологическа дитерминация при ранжиране, приети в биологическата таксономия (или както е модерно да се търди - наукоПОДОБНА пропаганда, заблуда; а в действиетлност е НАЙ-ЛОГИЧЕСКИ ПРАВДИВА и защитима с факти - истина)

/1.Има ли различни цветопве на кожите у различни хора - има! Тези цветове у новороденото няма как да се появяе без наличие на родител, притежаващ генетична информация за цвят на кожа от типа предаден на новороденото...
2.Това различие свързано ли е с генетична разлика в структурата на гени, отговорен за тип оцветяване на кожа, тип и структора на коси - свързано е...
3.Всяко генеративно различие при биологическите видове в подтаксономна група, класифицирано ли е като подвид ? - да!... ако са 'култивирани животински подвидове' - може да имаме 20 вида пилета, които са все видове кокошки (подвидове), еднакво устроени генетично, но всеки генетично структорно еднакъв дава своята степен на мутация до подвид - червени, бели, черни, шарени, с какви ли не имена - английски, китайски, легхорн и т.н.
В, за животните знаем че са подвидове, както и с прасетата, с кучетата, с козите... даже ги наричаме - породи (култивирани подвидове), обаче същото като се случва при хората, за да не звучи грубо да бъдат наричани порода хора, аналогичния научния термин е човешки раси...
Заради политрическите влияния над 250 години след началото на ПОЛИТИЧЕСКИЯ РАСИЗЪМ, човечеството май продължава най-нахално да толерира и умствения 'инфантилизъм' /умишлено ли се прави/? - Поне българската статия за РАСИЗЪМ може да посочи и двата основни възгледа заедно и да не папагалства, само с налагането на 'МОДЕРНИЯ и ПОЛИТИЧЕСКИ КОРЕКТЕН'...

3) Социокултурен (филодофски, етнокултурен) възглед

1. Във всяко общество съществуват ли думи квалифициращи различните от общата /на мнозинството/ група, с използване на думи и изрази с пейоративна конотация - съществуват!
/Изразът "Искам да живея като бял човек!" е измислен от тъмнокожи, а не от бели (светлокожи) хора./ 2. Налагането на НЕРАСИЗЪМ ще промени ли СЪЩЕСТВУВАНЕТО на различия, които съществуват в социокултурен аспект - няма да ги промени; дори напротив - умишленото денотифициране и поставяне на знаци за равенство пред видимоо различаващи се факти и обстоятелства, само задълбочав и тенденциозно подклажда напрежения, между социуми на хора с различни етнокултурни (и расови) възгледи - разяснете ГО с научни изследвания - такива съществуват - сега сме 21 век! ((br)) (Моята баба казваше - ако на бело коте кажеш, че е черно - нема да го почерниш с думите си. Ако на черен човек, кажеш, че е черен, ама му подадеш бел хлеб с мед и масло и му речеш - хапни си, виждам, че си изгладнял - ще те разбере, че си ИСТИНСКИ човек, нищо, че си бел, а не черен като него. 'Черните' също са тиолкова резервирани и мнителни спрямо белите, колкото и 'белите' към тях) ((br)) И ако на бел човек, говориш черни думи - ще го накараш да те почерни повече от арабин, па и у чужди чернилки може да те вкара. ((br)) "Не лъжи черния човек, че е бел, за да те не зачерни от гняв, че ти си бел, а той черен и му се подиграваш, като го наричаш бел!" /забравена стара българска поговорка/.)

(Все пак Уикипедията не е ТРАДИЦИОННА ЕНЦИКЛОПЕДИЯ, въпреки, че казиопнните енциклопердисти са я нападнали и опорочили до безобразие, съсипайха изцяло идеята за ИНТЕРАКТИВНА ИНФОРМАЦИОННА БАНКА за ДАННИ (ФАКТИ, ВЪЗГЛЕДИ, МНЕНИЯ, ТЕОРИИ, ТЕЗИ, като я свеждат (или се опитват да я сведат) до доста перверзен вид на казионна, позоваваща се на 'източници' 'строго научна' печатена публикация (а кой гарантира достоверността на верността на фактите в тези ИЗТОЧНИЦИ.. еее, как кой АФтор-РИТЕТЪТ, на него дължим толкоз много векове СРЕДНОВЕКОВЕН РАЗЦВЕТ И ИЗГОРЕНИ ЕРЕТИЦИ НА КЛАДА, защо и през 21 век да не продължим с еретикогоненията, нали.. при толкоз много верни на ПАПАТА.. или ПАПИТЕ, де.. че сега ПАПИ МНОГО.. ЩЕ СЕ ИЗПОСКАРАТ, КОЙ ПАПА ДА ЗАЩИТИ МЕННИЕТО СИ, ЧЕ ТРЯБВА ДА РАЗПЪВАМЕ НА КРЪСТ ИСТИНАТА, И ДА Я НАКАЗВАМЕ, ВМЕСТО ДА Я ПОКАЗВАМЕ)

Не е ли равно на абсурд, през 2015 година в една динамична структура да има позовавания на източници от Трети до 21-ви век и всяко такова позоваване да се приема за последноинстанционно и достоверно. ((br)) Безрезервното заклеймяване на ИСТИНАТА, или ЛЪЖАТА е еднакво грозно, защо в динамична среда не се отдава значение именно на динамичнообвързаната логически проследима концепция, която може да се защити и/или развива (променя) с течение на времето. Иначе - така всеки недовеолен може да изтрива или променя непрекъснато съдържанието, като посочва каквито си иска РАЗЛИЧНИ източници и това да става КОНФОРМИСТКА и/или КАЗИОННА причина, за това 'богоугодно' дело)

- Край на есето за разисма! :-)

Господи, слез и си прибери вересиите. −PetaRZ ¬ 11:38, 13 април 2015 (UTC)[отговор]

Всички сме версии... вЕрсии... или версИИ - все тая, просто защото сме смъртни! Безсмъртни са само бавно променящите се идеи .. иначе това клише е забавно, когато се повтаря така сакрално от атеисти като теб и мен - кой ли е деформирал така мозъците ни - та хем не вярваме в Богове (сега е 21 век) хем умираме от гняв, когато реазберем, че някой драска в "Божия порядък" на нашите "Божии Умове" без наше разрешение?