Беседа:Рудозем/Архив 1

Съдържанието на страницата не се поддържа на други езици.
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Кандидат за избрана

Вкарана е горе-долу наличната информация от библиотеки и интернет за Рудозем, доста снимки и общо взето е представен градът цялостно в статията. Според мен статията е изчерпателна, интересна (ако някой се интересува от града :-)), фактологически коректна и неутрално написана и отговаря на критериите за избрана статия.--Алиса Селезньова 18:37, 13 юни 2010 (UTC)

Не е ли време вече да се пуска за гласуване?--Станислав Николаев 14:56, 25 юли 2010 (UTC)
Всъщност, аз имах забележка относно илюстрациите, но напоследък не ми остава достатъчно време да погледна по-внимателно, и евентуално да оправя каквото мога сам... А пък понеже и аз имам скромен принос към статията, не би ми се искало да бъде прибързано пускана... Естествено, решението си е на Алиса, която е основен редактор. :-) — Лъчезар • Б/П 16:01, 25 юли 2010 (UTC)
Време ѝ е, така е, но има още едно две неща, които се появиха изненадващо и исках първо да ги добавя, защото не искам да добавям много инфо по време на гласуването. В този смисъл, тези дни ще се добавят и ще я пускам, че в мъртвилото през август няма да си е работа, но какво да се прави.--Алиса Селезньова 19:05, 26 юли 2010 (UTC)
Алиса, нека с две думи да кажа все пак какво имах предвид: дали не може илюстрациите в статията да се разположат така, че по-добре да се вписват в текста край тях. Те и сега са тематично подредени, но... абе, трудно е да го опиша, но стоят някак откъснати... Ще се опитам да го сторя, както писах, но в момента ми е доста напрегнато с извън-уики задачки, за съжаление, а никак не бих искал да претупвам. — Лъчезар • Б/П 16:23, 29 юли 2010 (UTC)
А, то пък ти вече си я пуснала за гласуване... — Лъчезар • Б/П 16:25, 29 юли 2010 (UTC)
Хаха, тъкмо я пуснах. А снимките ги подредих тематично, за да вървят с текста, затова са в този ред. На мен лично ми се струват добре, но сигурно може и по-добре да се подредят.--Алиса Селезньова 16:42, 29 юли 2010 (UTC)

Местности

Върнах допълнението на местностите, защото ги няма в източника. А и без това може би изобщо леко тежат в статията.--Алиса Селезньова 11:24, 16 юни 2010 (UTC)

Демография?

Информацията за населението на дадено селище или район е сред най-важните неща в такава статия. Мисля, че трябва самостоятелна секция за това. Добре е дадена информация за движението на населението за последните 50-60 години (малко не е коректно за 1990 година е вписано числото за цялата община). Добре ще е (дори доста е важно), ако може тези 3600 жители да се разбият таблично по етноси и религя. Колко от тях са българи-християни, колко са помаци, колко цигани, колко помохамеданчени българи и т.н. Аз търсих в сайта на статистиката [1] , обаче там има само разбивка по пол.--MrPanyGoff 17:03, 16 юни 2010 (UTC)

Добре е, но честно казано аз не открих, бидейки изръчках в голяма степен НБКМ и интернет по въпроса (за Рудозем, не само за демографията). Така, че ако изключим архива в Смолян, горе-долу наличната информация е това. Ще се разровя пак при първа възможност, но ако междувременно ви попадне информация, ще е чудесно ако я добавите. Колкото до преброяванията от 90-те - и аз мисля, че е по-добре да е само за града, но от началото на 90-те нямаше разбивка по градове в източника, който ползвах и прецених, че е по-добре преброяване за общината (така или иначе, особено тогава, населението на общината е предимно това на града), от колкото никакво за 90-те години.--Алиса Селезньова 18:47, 18 юни 2010 (UTC)

Няколко забележки

Част I

Имам няколко забележки, след като на пръв поглед попрегледах статията. Мисля, че в разделът "Местности", ще е добре ако има повече сини препратки към тези местности, в крайна сметка те са пряко свързани с град Рудозем. По-надолу в разделът "След 1945 година", препратки почти липсват (има 5, от които 1 "червена"). Също ми е интересно в Рудозем, само две редовни събития ли има? Ще е хубаво ако се напишат и още няколко (ако все пак има още разбира се). Струва ми се, че снимките идват в повече, като бройки, но това не е от такова значение. И все пак статията е добра, най вероятно ще имаш едно „да“ от мен.--Станислав Николаев 15:17, 27 юли 2010 (UTC)

За местностите, според мен тези заслужават отделни статии, какъвто е и случаят с раздела "след 1945". Ако някой/нещо ти се стори значим/о, разбира се, смело го прави на препратка. Иначе редовните събития, които са ми известни, са тези и затова толкова. :-) А пропускът със сборник "Родопи" е попълнен вече благодарение на Мико, така че мисля да я пускам вече.--Алиса Селезньова 16:04, 29 юли 2010 (UTC)
Кога Футболният клуб на града играе в Югоизточна „В“ група ?
Симеон Киреев, инженер, руснак белогвардеец, кмет от 1935 година до кога? и раздела е кръстен Кметове след 1912 година това означава ли, че Симеон Киреев е кмет до 1991 година когато е избран Николай Бояджиев? --Vammpi (беседа) 11:30, 2 април 2012 (UTC)
Източникът е от 1969 година, така че очевдино не е до 1991 - просто за тези кметове има източници. Между Киреев и Бояджиев няма източници кои са били кметове. Разделът е озаглавен така, защото след 1912 Палас има кметове. За футболния клуб пак така - според източника, ако искаш добави в обяснението. На мен ми се видя излишно повторение на сезона.--Алиса Селезньова (беседа) 12:47, 2 април 2012 (UTC)
Нещо против кметовете да отидат в Списък на кметовете на Рудозем?--Vammpi (беседа) 12:50, 2 април 2012 (UTC)
Ами според мен не е още за отделна статия - в никакъв случай не тежи засега. Не мога да видя логиката в преструктурирането - здравеопазването като част от Икономика и инфраструктура? Кухнята като Култура и развлечение? Секцията не говори за културата на хранене в Рудозем...--Алиса Селезньова (беседа) 12:51, 2 април 2012 (UTC)
* Кухнята е не неразделна част от културата на един народ (наскоро италианската кухня стана световно културно наследство), а в случая регионалната кухня е част от регионалните културни особености събрани в раздел Култура (и развлечения).
* здравеопазването е неразделно част от икономиката и инфраструктурата на дадено населено място, особено в малките общини и при общински болници. Като има пари има болница, като няма - няма. Но при статии на по-големите градове, като напр. София или да кажен Хайделберг, където има да се пише много си заслужава да си има собствен раздел. --Vammpi (беседа) 12:59, 2 април 2012 (UTC)

Здравеопазването не е неразделна част от икономиката и инфраструктурата на дадено населено място, а принадлежи към раздел "Обществено обслужване", също както образованието и още ред неща. --Молли (беседа) 13:10, 2 април 2012 (UTC)

Обществено обслужване? Това пък от къде дойде (Източник)? Иначе е интересно предложение за име на рездел в уики. За първи път го срещам. То сигурно там влиза всичко (образование, библиотеки, читалища, музей, театри, спортни съоръжения, пътна инфраструктура, обществен транспорт, канализация, водоснабдяване, административно деления-т.е. кметства и т.н. ) с изкл. на климат, история, а релеф, води и личностии. Дали в уики има въобще правила за наименования на раздели? --Vammpi (беседа) 13:19, 2 април 2012 (UTC)
И няма какво да го дъвчем този раздел. Ако има чак такъв голям проблем, изречението отива в раздел история. --Vammpi (беседа) 13:20, 2 април 2012 (UTC)
Но все пак Здравеопазването е част от (здравна и социална) инфраструктурата на дадено населено място (пример Пазарджик). Термина социална инфраструктура е икономически (uacg.bg)--Vammpi (беседа) 13:26, 2 април 2012 (UTC)
Няма де, по-добре в отделен раздел, в история по-неподходящо ми се струва. Ще помисля и аз евентуално някакво преименуване.--Алиса Селезньова (беседа) 14:23, 2 април 2012 (UTC)

Местностите може би наистина тежат и е добре да се скрият, тоест нещо такова предлагам:

Като разбира се, се подравнят вдясно, което нещо не измислям как, но ще питам. --194.141.35.2 14:42, 2 април 2012 (UTC)

Отлично ще е ако може да се скрива, че наистина леко тежи.--Алиса Селезньова (беседа) 20:27, 2 април 2012 (UTC)
Готово, благодарение на Спас стана много добре според мене. --Мико (беседа) 08:19, 3 април 2012 (UTC)
Дали няма да по-добре да се извади Рудоземския говор в отделна статийка (виж Златоградски говор) и тук само да се обобщи?--Vammpi (беседа) 09:05, 3 април 2012 (UTC)
Би било оригинално изследване - Рудоземски говор не съм го срещала в източниците като термин.--Алиса Селезньова (беседа) 10:54, 3 април 2012 (UTC)
Моя грешка, пък и не пише, че има. Но мисълтта ми е, че може да понамали/обобщи този раздел, след като си има основна статия за говора...--Vammpi (беседа) 10:58, 3 април 2012 (UTC)
Основната статия не е фокусирана върху говора в Рудозем, а тукашната секция е. Във фонетиката и морфологията са оставени най-ярките примери, а лексиката е изцяло само за Рудозем.--Алиса Селезньова (беседа) 11:02, 3 април 2012 (UTC)
Съкратих излишните неща - махнах общите обяснения за местните избори, които не се отнасят специално за Рудозем и таблицата, която скоро ще е неактуална и върнах хронологичното изложение в политиката, защото иначе се раздуваше излишно, а и се изкривяваше - говореше се за принадлежност към СДС само в кметския избор, което не е ясно. Също така махнах спорни премествания - защо говор не е в култура например и обсъденото място на здравеопазването. Махнах и таблица, която само създаваше бяло петно.--Алиса Селезньова (беседа) 22:22, 21 април 2012 (UTC)
Хм, кризата в рудодобива започва от 1980-те реално, така че не беше коректно разделението. Не виждам смисъл и от дребните снимки в средата на текста.--Алиса Селезньова (беседа) 22:37, 21 април 2012 (UTC)
  • Не съм съграсен с псевдоструктурата която си върнала. Общите обяснения за местните избори, са си точно за всяко населено място и в това число и за Рудозем, таблицата ще е чак тогава неактуална, когато има промяна на принадлежността на съветници или нови избори. Също не съм съгласен и с премахването на разделението на инстутуциите кмет и общински съвет. Не виждам смисъл и с фотогалерията от големи снимки в дясно, която е в протежението на почти цялата статия, още повече че е записано в правилата на уики, че това не е желателно. Раздел Обществени институции пък е пълна ирония, особено със закритата болница както и отново разделянато на раздел население. Какво въобще е Обществена институции? Едно училище не е институция, виж един университет вече е друго. Не говор не беше е в култура, а в раздел население. Също не съм съгласен с отделянето на подраздели само с един подраздел.--Vammpi (беседа) 06:50, 23 април 2012 (UTC)
  • също така не разбрах, защо раздел религия не е част раздел население? Както и защо последните местни избори не са част от раздел Рудозем днес и защо този раздел включва въобще само икономическа и незнайно защо културно-образователна характеристика на града. --Vammpi (беседа) 07:00, 23 април 2012 (UTC)
  • защо снимката на джамията в града е в раздел Обществени институции? Защо в раздел Културни и природни забележителности липсват обичай и храмовете?--Vammpi (беседа) 07:05, 23 април 2012 (UTC)
  • В региона Община Рудозем е сред тези с най-добри показатели по възможности за туристическо развитие по класацията на Програмата за развитие на ООН (ПРООН) - до колкото разбирам тази класация се провежда всяка година или била само веднъж? Класацията на ПРООН е само за България или за цял свят? (скрит суперлатив?). Та за коя година Община Рудозем (тук е страницата за град Рудозем!) е сред тези с най-добри показатели или е во веки веков? --Vammpi (беседа) 07:08, 23 април 2012 (UTC)
  • След 1912 година Родопите са осеяни с мюсюлмански религиозни училища, за които е характерно ниско ниво на обучение, като учениците едва получават елементарна грамотност - изречението не е неутруално. Или обучението което получват учениците в едно килийно училище е повече от елементарно?--Vammpi (беседа) 07:16, 23 април 2012 (UTC)
  • Раздел преброявания: какъв е смисъла от даването на една и съща информация по два различни метода? - един път като списък и втори път в табличен вид. Защо се дават данни за Община Рудозем, след като тук е страницата за град Рудозем?--Vammpi (беседа) 07:21, 23 април 2012 (UTC)
  • Снимките с наименования Улица Втора, Битовият комбинат., Фабриката с част от надписа „Фабриката е рожба на българо-съветската дружба“. показват по скоро растителност и зелени площи от колкото това което трябва да/което е записано че показват. Защо има и снимка без наименование?--Vammpi (беседа) 07:28, 23 април 2012 (UTC)
  • ГКПП Рудозем – Ксанти ; нещо липсва такава ГКПП в Спъсъка или има няколко имена?--Vammpi (беседа) 07:42, 23 април 2012 (UTC)
Така наречената псевдоструктура е гласувана и избрана за част от една от най-добрите статии, така че е получила официално одобрението на доста редактори. Твоите поправки в голямата си част раздуват, излишни са и размиват това, което е трябвало да се каже по източниците. Връщам по-старата версия и може да обсъдим промени, които искаш да наложиш една по една, но съм твърдо против тоталното преструктуриране, което е и спорно, както се вижда от долните секции, на статия, която е избрана във вид, който наричаш псевдоструктура. Колкото до изречението за училищата, то е напълно неутрално - факт е, че обучението е било на ниско ниво, така пише в източника, така съм го написала тук. Неутралността не се състои в премълчаване на критиките.--Алиса Селезньова (беседа) 08:31, 24 април 2012 (UTC)
Забележките които ги писах по-горе не се отнасят само да структурата, а и до съдържанието, та чак и до оформлемието на страницата. Не виждам те да са отстранени, нито са коментирани (с изкл. за псевдоструктурата и училищата) за да мога да се съглася с стуктурата, а и със съдържанието и оформлемието което върна. Това, че страницата е избрана не означава че уики няма развитие и, и че има писани неточности, не е оформена добре, и т.н. --Vammpi (беседа) 08:48, 24 април 2012 (UTC)
  • Допълвам и още една : Името на подраздел В България в раздел История е неправилно, или преди 1913 година района на днешния град не е влизал в пределите на България?--Vammpi (беседа) 08:53, 24 април 2012 (UTC)
Нямам възможност веднага да ги коментирам всичките, но ще го направя - ще обсъдим всичко. Снимката без описание просто няма нужда от такова, защото тя представлява текст и няма какво да се описва - ако смятате, че е неясно, може дфа добавите описание, но съм против изтриването й, тъй като добре илюстрира текста. Аз не виждам по-скоро растителност по снимките, а именно обектите - ако на улиа Втора има доста зелени площи не трябва да има снимка на улицата ли? Те просто изглеждат така. Данни се дават за Община Рудозем, защото за конкретния период няма само за град, както и съм обяснила на няколко места, а по-добре да има за общината, която е почти изцяло града, от това да няма данни.--Алиса Селезньова (беседа) 09:09, 24 април 2012 (UTC)
Разбира се, че не означава, че няма да се развие в бъдеще, но означава, че е добре оформена. Твърдо против съм налагането на тотално променена избрана статия без първо да се обсъдят промените.--Алиса Селезньова (беседа) 09:11, 24 април 2012 (UTC)
Може ли да попитам защо се връща пренаписаната статия, след като няма консенсус по новата структура, а по старата има (все пак е гласувана)?--Алиса Селезньова (беседа) 09:17, 24 април 2012 (UTC)
Разбирам, че нямаш времето да коментираш, но просто връщане без коментиране не е конструктивно за уики. Като админ би трябвало да го знаеш. Връща се защото статията има проблеми които не са отстранени (изброени горе). Това, че е избрана не пречи да променям структурата (а не информацията). При това добавям важна информция за града, сменям картинки с обработени и по-добри - това само допълва и обогатява една вече избрана статия. --Vammpi (беседа) 09:21, 24 април 2012 (UTC)
Това че е избрана, означава, че през 2010 когато е гласувана е била сметната за добре оформена. Но уики се развива. Има и друг път за подобрения - предлагане за отстраняване.... --Vammpi (беседа) 09:23, 24 април 2012 (UTC)
  • Колкото до снимката Снимката без описание - за какво ни е? Информацията с която може да обогати текста е просто текст, текст който вече го има в раздел история. Въобще къде е правена тази недобра, крива снимка? --Vammpi (беседа) 09:36, 24 април 2012 (UTC)
И все пак коментирах неуместността на няколко промени, а въпреки това се премахва отлична структура по която има консенсус и се слага такава по която няма. Напротив, доста информативна е снимката и изобщо не йй липсва описание - това все пак е паметна плоча, но ще сложа описание щом е толкова важно.--Алиса Селезньова (беседа) 13:34, 25 април 2012 (UTC)

Така, сега наред. Обобщенията за гласуването наистина се отнасят за Рудозем, както и за всички останали населени места. Не виждам смисъл от този сшам, който по никакъв начин не е специфичен за града - това не е статия за местните избори, а освен това звучи смешно с това "очаква се следващите да бъдат..." - нищо не се очаква, редовно има предсрочни и кой изобщо очаква. И напротив, едно училище е обществена институция. По-добре информация за закритата болница наред с другите институции, а не в отделна секция - просто е смешно да се отделя секция Здравеопазване, в която да пише за закрита болница (!). Раздел Религия не е част от раздел Население, защото е достатъчно важен отдел, за да е самостоятелен - иначе всичко освен география ще трябва да е в раздел население. Това за показателите го има в източника, там може да се види и допълни годината. Пак да подчертая, че Община Рудозем се състои почти изцяло от град Рудозем и това не са тотално различни или отделени обекта, така че има връзка с обекта на статията, точно толкова, колкото ако беше в статията за общината. Все пак тези данни са предимно за града. Снимките ги коментирах - обрасли или не, такива са обектите, не снимките, а на тази бе зописание, сложих такова. ГКПП е в процес на изграждане, както пише в статията - прочетохте ли я изобщо? Колкото до въпроса дали преди 1913 година района на днешният град не е влизал в пределите на България, тук наистина не знам дали вече не се подигравате.--Алиса Селезньова (беседа) 13:46, 25 април 2012 (UTC)

  • Да почнем от снимките - каква е разлика между тези две?
  • Гимназията „Св. св. Кирил и Методий“.
    Гимназията „Св. св. Кирил и Методий“.
Отговор: на 1та е гиманзията, а на втората е някакъв мост и гимназията. Не разбрах защо продължаваш да настояваш за втората.
Колкото до останалите - когато дойдат по-добри, че сложим тях. Няма нужда да пълним станицата със спам-снимки само за да има снимки
  • Пак ще подчертая Община Рудозем има 22 населени места и около 10 069 жители, като Рудозем е само едно от тях с околко 3 хил жители, така че няма връзка. Бих се съгласил ако могат да се въпоставят данни за града и общината - до тогава тези данни са предимно за града е лично мнение и У:БОИ.
  • И пак няма обяснение какво налага повторението на една и съща информация (Преброявания) по два различни начина
  • ако едно училище е обществена институция то тогава, защо в раздела липсват кмет и общинския съвет? Няма логика защото всяка една иституция в държава е в услуга на обществото т.е. обществена.
  • Това за показателите го има в източника го няма в източника, а какво ще правим ако утре източника бъде изтрит? Пък и не обсъждаме източниците, а това което пише тук.
  • Раздел Религия не е част от раздел Население - подигравате се май, че кой друг ако не населението изповядва една религия? За справка може да погледнете България#Население
  • Болница няма, значи няма иституция, най добре ще и е мястото в раздел история...
  • ГКПП "Рудозем" направи ми впечетление, че го няма в списъка или има вече друго име - примерно ГКПП "Елидже"? Т.е. Информацията представена да чета изобщо за него в тази статия е грешна?
  • Както и защо последните местни избори не са част от раздел Рудозем днес и защо този раздел включва въобще само икономическа и незнайно защо културно-образователна характеристика на града? --Vammpi (беседа) 14:32, 25 април 2012 (UTC)
От първото изречение личи, че изобщо не сте погледнали статията, която връщате - не настоявам на втората снимка, защото съм сложила, тази която предлагате. Снимките са си отлични, какви по-добри искате? Да, знам, че е лично мнение - не съм го написала в статията, но там, където липсват данни за града (точно на две места) е по-добре да се спомене за общината, а не да се пропусне - все пак към посочения период (в частта с преброяванията) общината има 13 000 жители, от които около 12 000 са в града, т.е. очевидно не е чак толкова нерелевантна информация. Колкото до повторението, просто в графиката не могат да се сложат източниците, а тя е доста описателна - показва много добре разлката в населението, а не просто като изброени числа (както е там с източниците). Кметът не е обществена институция - кметството е и го няма в раздела, защото няма източници, а и съществена информация, че да го допиша. Колкото до източника за ПРООН все пак не е някой блог, че да се притесняваме, че утре няма да го има. Това, което пише тук е взето от източник вестник "Капитал", така че не виждам логика да го махаме. Искам и даподчертая, че към днешна дата градът е почти 4000 от община 10 000, което е почти половината, така че относно съвременни препратки към общината отново има връзка (да не говорим, че е общинският център и единствен град). Колкото до религията, то по тази логика всичко освен География трябва да е в раздел Население - кой ако не населението я готви тази кухня, кой ако не населението ги практикува тези обичаи, кой ако не населението не ги прави всички тези неща в раздел история, това все пак е история на населението предимно, дайте тогава и историята да е подраздел на Население. Болница няма, но е част от историята на институциите в града, не държа да е в институции толкова, просто раздел История не стига до 2010 - прочетохте ли статията изобщо? Може би в раздел Рудозем днес е възможно да се набута, но честно казано по-добре ми седи в частта за институциите - няма чак толкова много информация, че да се мести в друг раздел. Колкото до ГКММ - така е посочен в източника - отворихте ли го изобщо или ей така да си питаме и да си пишем чаршафи? Защото има раздел Политика, затова са в частта за политиката. Рудозем днес е по-общ и характеризира някои основни черти. И за финал: престанете да налагате своята версия, по която тук има възражения не само от мен. По вашата версия няма консенсус, така че спрете с редакторските войни.--Алиса Селезньова (беседа) 07:44, 26 април 2012 (UTC)
При това линковете за ГКПП не работят --Vammpi (беседа) 07:46, 26 април 2012 (UTC)
При мен работят. Премахването на информация с източници е вандализъм. Към така наречената моя версия има консенсус, защото в този си вид е избрана.--Алиса Селезньова (беседа) 07:51, 26 април 2012 (UTC)
А при мен работят тези : източник от 2011 г., транспортния коридор Пловдив- Смолян-Рудозем-ГКПП "Елидже"-Ксанти (източник от юли 2011)
ГКПП Рудозем - пише пунктът да започне да функционира към 2011 – 2012 : Днес вече сме почти в средата на 2012 и какво е положението?
Не видях източник за данните все пак към посочения период (в частта с преброяванията) общината има 13 000 жители, от които около 12 000 са в града
Все още няма разделение между Община Рудозем и град Рудозем. По вашата логика утре за запишем във Варна цялата информация за общината
Снимките не показват това което искате да показват, а от други няма смисъл. Например снимката с Улица 2 показва за мен площад. Явно държите толкова защото са си ваше дело, ама не стават за избрана статия. Или в толкова важна рекламата ви за фотограф
Избори по-горе написахте "очаква се следващите да бъдат..." - нищо не се очаква, редовно има предсрочни - ще има предсрочни избори?
Трябва са помислите върху разделите които предлате, явно името за един раздел Рудозем днес не става, след като не събира цялата актуална информаация
но честно казано по-добре ми седи - на пък не
По вашата версия - моята версия стоеше от 13:31, 2 април 2012‎
религията, то по тази логика всичко освен География трябва да е в раздел Население - тази логика си е лично ваша
ПРООН - това което пише тук, ама не го пише нито в Капитал нито за града. Нито източника е цитиран правилно: статията във вестник Капитал не е Политика и икономика. и е от 15 януари 2005 година, много преди да дойде финансовата криза от 2009/2010. Колкото до класацията там е записано само ако се съди по класацията на Програмата за развитие на ООН (ПРООН) в последния Национален доклад за развитието на човека. т.е. може да класацията може и да е по-стара от 2004 година --Vammpi (беседа) 08:09, 26 април 2012 (UTC)
Не можах да разбера и защо изтривате важна инфомация за резултатите от изборите (като Изборен резултат и получени гласове)
Явно няма смисъл от повторения в раздел Преброявания, след като единият вариянт е по-удачен--Vammpi (беседа) 08:18, 26 април 2012 (UTC)
Какъв площад - това е улицата, тя така изглежда, ако не ви прилича на улица, съжалявам, но просто тя така изглежда. Текстът за ГКПП трябва наистина да се пренапише по по-нови източници наистина. Ами не сте видели източник - погледнете в текста, където ясно се вижда, че през 1985 година градът е 12 000, а в 1990 общината е 13 000 и това е преди кризата в рудодобива и отлива на хора, така че математиката е ясна - информацията е релевантна. Възможно е и да има предсрочни избори, а и от общи приказки не виждам смисъл - иначе трябва да копираме конституцията и всички закони навсякъде в статиите. Не, логиката е ваша, че всичко трябва да влезе в раздел Население. Религията е достатъчно важен клон на едно населено място, че да влезе в отделен раздел, както е и наложената сртуктура из статиите. А моята версия седи от 8 февруари ако ще ги мерим, а да не говорим, че почти изцяло седи от 12 август 2010, когато е избрана в структурата, която омазахте. Раздел Религия в момента представлява едно изречение, от което изобщо не става ясно какви храмове има в града? Защо за Бога са поставени в Забележителности - те не са забележителности, а част от религията в града! Не, единият вариант при преброяванията не е по-удачен - от сегашния вид изобщо не се добива ясна представа от пръв поглед, а има само изброени числа. С графиката си беше супер добре илюстрирано. Колкото до ПРООН може спокойно да се посочи от кога е източникът и това ще реши част от неяснотата.
Преформулирате избрана статия тотално и след като има потребители, които не са съгласни с преформулировката започвате да налагате своята версия с непрестанни връщания. Няма моя версия, а версия, която е гласувана от общността и това не е сегашната структура.--Алиса Селезньова (беседа) 08:30, 26 април 2012 (UTC)
Съжелявам, аз тук улица не виждам. По скоро алея или вътрешен двор на каре от блокчета, като последните, както и зелени площи са виждат. И аз съжелявам, но за мен улици са това Файл:Rudozem4.JPG и Файл:Rudozem6.JPG.
за да се съпоставят едни данни то те трябва да най-малкото от един период. Между 1985 и 1990 година най-малкото има масово изселване на турци и помаци от Родопите към Турция. Ако пък толкова мноно настоявате, че общината и града са едни, то товага ще взема да сложа данните за етническия състав и религиозната принадлежност от последното преброяване и това пак в един раздел Население.
С графиката беше супер добре е повторение
Колкото до ПРООН може въбще да го махнем най-налкото по две причини - 1. не е актуално и 2. не се отнася за общината
А моята версия - аз не меря версии.. както си видяла съм се съгласил с някой промени. Но с друго не мога, защото нямат логика.
Има версия която е гласувана през 2010 година. Моите уважания за вашия труд и снимки, но след като една статия има проблеми или неактуална информация то те трябва да се отстранят, дори тя да е избрана. --Vammpi (беседа) 08:46, 26 април 2012 (UTC)
Съгласна съм и затова смятам за удачно да се пренапише частта за ГКПП. Не знам защо не виждате улица - тя така изглежда, това е тя. Другите две снимии, които ми показвате се вижда ужасно много асфалт, а в снимката на Втора се виждат и градинките, и блоковете на улицата - нали не смятате, че градинките на улицата и блоковете не трябва да се виждат, а само асфалтът? Не настоявам, че общината и градът са едно и също нещо, а че градът съставлява голяма и важна част от общината и споменаване на общината в точно две места не тежи и не е излишно. Не съм съгласна, че ПРООН е неактуална и нерелевантна информация - вижте предното изречение.--Алиса Селезньова (беседа) 08:59, 26 април 2012 (UTC)
За графиката ще помоля Спас (или Шейд?) да види дали не може да се сложи в бялото петно до изброените числа, защото наистина смятам, че много по-добре се вижда движението на населението с графика и не е излишна. Колкото до масовото изселване на турци, не знам дали сте прочели статията, но населението до кризата в рудодобива е предимно християнско, защото не е местно, а преселници, които работят в мините.--Алиса Селезньова (беседа) 09:02, 26 април 2012 (UTC)
Ами вижда се асфалт я, нали това казвам цялото време, че снимките не стават.... Колкото до ПРООН не съм сгласен че информацията е актуална, тя е мин. от 2004 година (от преди почти 10 години) и за да присъства трябва да се намери този доклад, най малкото да се знае от коя година е --Vammpi (беседа) 09:13, 26 април 2012 (UTC)
Блоковете и градинките, които се намират на улицата са част от улицата и според мен си стават отлично - твърдо против съм на снимки на асфалт, защото не само в това се състои една улица. След 2000 година е информацията за ПРООН, така че не виждам как би могла да е неактуална - все пак раздел Рудозем днес трябва да включва някакъв разумен период, няма кой знае какво да се каже за последните две години например. Съгласна съм, че най-добре да се намери докладът, но в сегашния си вид също има добър източник. Към сегашния изглед на статията нямам кой знае какви забележки, смятам, че е компромисен вариант. Само за графиката ще гледам да измисля нещо, че да не заема много място, но все пак да я има с цел илюстративност на движението на населението.--Алиса Селезньова (беседа) 09:20, 26 април 2012 (UTC)

Върнах снимата на Втора най-долу, защото е направена в най-красивата й част и е точно по текста. Общата снимка на Битовия комбинат и Втора ще погледна дали не съм й объркала описанието, но за това ще пиша допълнително - нека засега седи така.--Алиса Селезньова (беседа) 09:33, 26 април 2012 (UTC)

Отделно от общата снимка Втора не се вижда почти - има две улици от която май дясната е Втора и изобщо не се вижда.--Алиса Селезньова (беседа) 09:44, 26 април 2012 (UTC)

Блоковете и градинките, които се намират на улицата виждат се и от снимката с битовия комбинат.
има две улици от която май дясната е Втора - Не съм я правил аз снимката, но като гледам блокчета и растителността..--Vammpi (беседа) 09:52, 26 април 2012 (UTC)
Колкото до ПРООН. Нещо не кореспондират с Рудозем отговаря на критериите на община в индустриален упадък, безработицата е почти 2 пъти по-високо от средното за страната, и че доклада на ПРООН е от 2003 година План за развитие на община Рудозем --Vammpi (беседа) 09:52, 26 април 2012 (UTC)
Напротив, от общата снимка не се вижда нищо. Източниците могат и да си противоречат, не виждам драма.--Алиса Селезньова (беседа) 09:54, 26 април 2012 (UTC)
Липсва източник за данните за населението в таблицта за 2009 година...
Източниците могат и да си противоречат - не и кагато се цитират едни и същи първоизточници. При това План за развитие на община Рудозем 2007-2013 е съставен от общината --Vammpi (беседа) 10:07, 26 април 2012 (UTC)
И не на последно място липсва раздел Екология, както и информация за водоснабдяване и канализация ( Молли )--Vammpi (беседа) 10:23, 26 април 2012 (UTC)
Данните за 2009 съм ги взела от карето, което тогава беше за 2009 и 2010, както сега е за 2010 и 2011, т.е. са от ГРАО, но тъй като са излезли в НСИ ще го добавя като източник, само че ще е към края на годината, т.е. ще са леко различни числата. Колкото до източниците, просто съм цитирала Капитал - освен това, там съм написала, че е в сравнителен план с другите планински общини, така че спокойно може да е по-добре от другите, но обективно да е зле общината, т.е. не виждам противоречие кой знае какво. За екология, водоснабдяване и канализация не съм намерила нищо специфично за града, което си заслужава споменаване по достъпните източници, които представляват НБКМ и интернет.--Алиса Селезньова (беседа) 13:05, 26 април 2012 (UTC)
Няма източник за добавеното изречение "Рудозем има отрицателен механичен прираст на населението, като при населението което напуска града мъжете и жените са еднакво активни."?--Алиса Селезньова (беседа) 13:13, 26 април 2012 (UTC)
Всъщност най-добре е да погледна Статистическия годишник тия дни в НБКМ за 2009 година (а и не само), защото иначе става мазало с източниците - за едни години се посочва един, за други - друг, за трети - трети... Ще ги уеднаквя по годишника, като взема в средата на всяко десетилетие (до 1990 са така).--Алиса Селезньова (беседа) 13:23, 26 април 2012 (UTC)
Че както му пречи да се сложи съответния линк на Грао за 2009 година? Или може би защото тям за 2009 няма за Рудозем 3958 жители? (По постоянен има общо 4320, а по настоящ общо 3926 [2]. Източника за отрицателения прираст на населението го сложих. Еми добре, но все пак е хубаво да има и по една междинна дата след 1990 и преди 2009 г.--Vammpi (беседа) 13:24, 26 април 2012 (UTC)
Временно сложих данните от ГРАО - съгласна съм за междинната дата, ако няма нищо подходящо в годишника, ще оставя данните от ГРАО.--Алиса Селезньова (беседа) 13:45, 26 април 2012 (UTC)
Липсват източници за раздел религия. В посочения источник има само информация за храм-паметника, от което се питам защо информацията за един паметник трябва да е в раздел религия. Според в този раздел трябва да се посочи нещо от рода: Християните и изповядващите исляма разполагат със собствени храмове. А на паметниците по принцип им е мястото в забележителностти.--Vammpi (беседа) 06:27, 27 април 2012 (UTC)
Не съм съгласна, мястото на църквите е в раздел Религия - все пак тук не става въпрос за супер забележителни и известни църкви и джамии. Има източник за единственото хлъзгаво твърдение - кога е построена.--Алиса Селезньова (беседа) 06:34, 27 април 2012 (UTC)
Линка за читалището не работи--Vammpi (беседа) 07:12, 27 април 2012 (UTC)
Нещо в страницата при толкова много рудодобив липсва един раздел за релеф, геоложки строеж и полезни изпокопаеми--Vammpi (беседа) 08:24, 27 април 2012 (UTC)
В раздел География има препратка към Маданно рудно поле.--Алиса Селезньова (беседа) 09:38, 27 април 2012 (UTC)

Не разбирам смисъла на добавения последен параграф в раздел Екология: "До 2007 година[46] поради липсата на градска пречиствателна станция за отпадните води и наличието на изградена в Рудозем канализационна мрежа замърсяването на реките в града е точково и нанася сериозни щети на водната флора и фауна.[45] След нейното изграждане замърсяването е намалено, но все още предстои изграждането на довеждащи колектори и вътрешна канализационна и водоснабдителна мрежа на населените места по поречията на реките Елховска и Чепинска.[47]" Излиза, че преди 2007 Рудозем е нямал канализация и е бил на септични ями, което не е вярно. По-голямата част на града е с блокове, в които си има нормална канализация още от соца.--Алиса Селезньова (беседа) 11:01, 27 април 2012 (UTC)

как нямал канализация?, като пише наличието на изградена в Рудозем канализационна мрежа- четеш ли какво пише?
Също така пише, че въпреки канализационна мрежа, отпадните води отивали директно в реката. И това е ставало на определени места (точково замърсяване). Т.е. нямало е обработка на отпадните води, което може да става само в една пречиствателна станция, открита през 2007 година.--Vammpi (беседа) 12:24, 27 април 2012 (UTC)
Аз чета, а вие - започвам изречението с "не разбирам смисъла". Не виждам къде пише, че въпреки канализацията нещо отива някъде - пише само за точково замърсяване, което на мен ми е непонятно какво означава.--Алиса Селезньова (беседа) 12:30, 27 април 2012 (UTC)
точково замърсяване така го пише в източника. --Vammpi (беседа) 17:42, 6 май 2012 (UTC)
Добре, но това какво означава? Раздробих последните секции, защото не ми се струва добра идея да слагаме такава обща секция като Култура, тъй като е доста спорно какво би влязло в нея - Говор? Религия? Образование? Отделно ми се струва лошо съчетание Култура и Развлечение.--Алиса Селезньова (беседа) 11:05, 7 май 2012 (UTC)

Култура и развлечение или Култура, културни мероприятия, кухня, културни забележителности, физкултура (спорт) и свободно време са си точно взаимнно свързани. Пък и традиции/обичай са си баш част от културата. Говор и религия (виж станицата за България#Население, пък и Конституцията на България, Чл. 13. (1) - Религията си е нещо което всеки човек сам си го решава, т.е. духовно, персонално населението. Пък дали, и колко често посещава един храм вече си е друг въпрос) са си за Население. Образование - едва има някой в У, които да се съгласи Образованието да няма собствен раздел. Читалището би трябвало да е там, защото си е културно учреждение, но не знам по какви причини вие го слагате към „обществени институции“, раздел които сега е преименуван на образование..--Vammpi (беседа) 11:34, 7 май 2012 (UTC)

Изобщо не виждам връзка между културата и развлеченията по-голяма от тази между културата и всеки друг раздел, че да са задължително заедно. Твърдите, че културният дом (така нареченото читалище) не би трябвало да е в раздел Образование, а в Култура? Ето нагледен пример защо подобна обща секция е подвеждаща и неточна. Не разбрах защо религията да не е част от нечия култура - защото сам си избираш религията? Това не е вярно, ние не пишем колко хора са вярващи, че да е нещо, което сам си избираш, а какви са по документи - дали са наистина такива е недоказуемо. Отстъпих за доста от вашите промени, не е лошо и вие да го направите за нещо толкова дребно, на което държа, защото иначе става каша пълна.--Алиса Селезньова (беседа) 12:57, 7 май 2012 (UTC)
Аз също отстъпих за доста от вашите промени, пък да не говорим, че все още статията е пълна с информцаия която е за общината, а не за града. Едно читалище в на първа място свързано с културата пък и си го пише в източника: читалището е основен двигател на културната дейност в града. Религията е свързана преди всичко с населението. Нещо не мога да прочета на кое място в статията за Рудозем пише какви са по-документи варвящите, нито колко е техния брой. При това дори да съществува този брой, той ще пряко свързан с броя на населението, т.е. пак ще е в раздел Население. Не разбрах и защо кухня и културни мероприятия и културни забележителности и традиции, Обичаи да не са част от култура? Мисля че е време да отстъпите от вашата остаряла структура и дадете път на новото --Vammpi (беседа) 13:15, 7 май 2012 (UTC)
При това бих се съгласил с някой от вашите предложения на друго място, или при едно разширяване на даден раздел. Но тук ние коментираме статията на Рудозем във вида в които съществува днес, и/или поне аз не коментирам по принцип, видимо и от статията за Охрид или Русе, където има съвсем друга структура. --Vammpi (беседа) 13:21, 7 май 2012 (UTC)
Аз също не коментирам по принцип, а тук конкретно, че да ме препращате към Охрид, конституцията или беседата на България? Път на новото? Моя структура? Пък разгледайте 99% процента от статиите за населени места, особено мъничетата и ще видите, че това е наложената структура, а да не говорим и че е завареното положение.--Алиса Селезньова (беседа) 13:40, 7 май 2012 (UTC)
Това, че е пълно с информация за общината изобщо не е вярно - цитирах ви двете места. Ако две споменавания са запълване в статия над 80 000 К, това е друг въпрос. Не разбрах и какво е това точково замърсяване? Може би е нужна препратка?--Алиса Селезньова (беседа) 13:48, 7 май 2012 (UTC)

Общината граничи с общините Смолян на северозапад,, Горите заемат 81% от територията на Община Рудозем., На територията на общината са открити селища, некрополи,, единствено Община Рудозем и Община Мадан в целите Родопи , Характерни за общината са и запазените автентични занаяти - Само няколко примера които си седят все още в статията и повече от споменатите две места. точково замърсяване - пише го в източника.

Пък разгледайте 99% процента - такива са, защото има един шаблон за населени места които е стар, механичен и не взима предвид характеристиката на дадено насело място. --Vammpi (беседа) 14:02, 7 май 2012 (UTC)
Религията е не по-малко важна и самостоятелна част от политиката, така че със сигурност е за отделна секция. Като не ви харесва наложената структура, иницирайте обсъждане, достигнете консенсус и след това променяйте наред, а не преди това. А пише ли в източника какво е точковото замърсяване? Твърдо против имплицитното налагане, че религията не е толкова важен субект, колкото политиката и съответно сливането в друга секция.--Алиса Селезньова (беседа) 14:14, 7 май 2012 (UTC)

Част II

От гледна точка на информация статията е доста обилна като за български град, но ми прави впечатление, че не е чак толкова добре форматирана, а на места изобщо отсъстват препратки. И още няколко неща:

  • Встъпителният абзац от изречението със *Селището...* до изречението с населението в момента - това е по-скоро за раздела История.
  • В География има цял абзац за общината с кой граничи по посоки. Излишно е и не му е мястото тук, трябва да се премести в съответната статия.
  • Рудозем днес - доста лично творчество като име на раздела. В смисъл, че което си е за съвременната история на градчето отива отгоре в История, а Икономика, Транспорт и Екология би трябвало да се обособят като самостоятелни раздели. И повече информация за съвременната история е нужна. Няма ли открити нови обекти? Събития в града?--Rebelheartous (беседа) 20:55, 7 май 2012 (UTC)
Абсолютно съм съгласен с теб. Може би с една забележка, че един раздел Икономика и инфраструктура би обхавнал Икономика, Транспорт и Екология е едно. Може и да се помисли раздел Екология да се премести в раздел География. За съжаление Алиса беше абсолютно против преструктурирането и преименуването на раздел Рудозем днес.....--Vammpi (беседа) 21:01, 7 май 2012 (UTC)
Пропуснах километричната част I, може сега да погледна малко, ако не утре. Пооправих което ми бодеше очите в Политика. Ще продължа и с другите раздели.

И Алиса още две неща:

  • Снимката с БГ-съветската дружба - похвално е, че си бродила шубраците, ама да беше тръгнала още малко към комина и оттам да се завъртиш и да щракнеш. В този си вид на преден план с обрасла растителност просто не става. Накратко, махни тази снимка, моля.
  • Джамията има ли си име? Добави го.--Rebelheartous (беседа) 21:44, 7 май 2012 (UTC)
Вашата последна реплика е прочетена от:   --Алиса Селезньова (беседа) 07:08, 8 май 2012 (UTC)

Искам да отбележа относно фотографските претенции - Рудозем е планински град, там всичко е обрасло в шубраци, просто така си изглежда - и улиците, и изоставените фабрики (особено пък те). Ако на някой не му харесват дърветата, съжалявам, но градът просто така изглежда.--Алиса Селезньова (беседа) 07:22, 8 май 2012 (UTC)

Хайде така изглеждал. От снимката ясно се вижда, че има път до фабриката от където би станала по-добра снимка дори и на лозунга...--Vammpi (беседа) 07:38, 8 май 2012 (UTC)
Не може - от по-близо не се хваща добре сградата и комина. Отлична си е снимката - такава има, такава съмсложила. Направете по-добра и ще я сменим, но да оставяме ландмарк като фабриката без снимка, защото на някой не му харесва ракурса, няма да стане.--Алиса Селезньова (беседа) 07:42, 8 май 2012 (UTC)
Ето двама вече ви казват, че снимката не става за уики, но уви....--Vammpi (беседа) 07:46, 8 май 2012 (UTC)
Уикипедия оперира с наличните снимки, а тази е най-добрата налична илюстрация на обекта. --Мико (беседа) 07:50, 8 май 2012 (UTC)
Вие имате ли какво да предложите в замяна на тази снимка? Ако нямате, то няма и смисъл да настоявате да се махне. Ако имате по-добра, слагайте я смело, но иначе не се хабете. И изобщо нещо ми липсва конструктивност в тази беседа: Аз, например, ако се усъмня, че нещо не е наред по даден проблем, сядам и проучвам проблема и после обсъждам какво точно според мен трябва да се промени, аргументирайки се с наученото/прочетеното по проблема. Горещо ви препоръчвам този метод на действие, тъй като така ще бъдат избегнати и, меко казано, странни въпроси от типа на: "Джамията има ли си име? Добави го." и „... преди 1913 година района на днешния град не е влизал в пределите на България?“ (?!?).
А иначе за говора (Пала̀с или Па̀лас) се сещам, че има една книга: Г. Христов, Местните имена в Маданско. С., 1964. Там може би ще има нещо по въпроса. Иначе си му казват Пала̀с, но щом е нужен източник... :-) --Peterdx (беседа) 08:10, 8 май 2012 (UTC)
Ами дайте да качим всички налични снимки без значение от това какво се вижда на тях понеже по дадена тема били единствени. Дали аз имам или не друга какво отношение има по темата? На всеки чужденец влязъл в БГ статията на Рудозем ще му стане смешно да види такива *зелени* снимки (това го казвам, защото съм забелязал, че на българи им прави по-малко впечатление това).
Не разбрах кое е странното на въпроса ми за джамията?--Rebelheartous (беседа) 08:29, 8 май 2012 (UTC)
@ Peterdx коментара „... преди 1913 година района на днешния град не е влизал в пределите на България?“ беше наложителен след редакции от този род и видимото нежелание от стана на Алиса за каквато и да е промяна по статията...--Vammpi (беседа) 08:15, 8 май 2012 (UTC)
Не виждам никаква връзка - обясних ви защо новата структура е лоша, достигнахме до някакъв разумен компромис, а вие продължавате с налагане на нови, необмислени промени като например едно изречение за това, че има помаци в града да отиде в преброявния, след като информацията не се отнася за никакво преброяване. Видимо нежелание? След като се преструктурира цялата стаията? Това вече е прекалено.--Алиса Селезньова (беседа) 08:19, 8 май 2012 (UTC)

Алиса, къде по-точно (изречението може ли?) в източника за разпределението по религии пише това за град Рудозем, а не за самата община?--Rebelheartous (беседа) 08:19, 8 май 2012 (UTC)

@Алиса Писах ви, два пъти че когато изречението отиде в преброявание да промените и името на раздела. Моля не цитирайте извън контекста и четете първо какво пише --Vammpi (беседа) 08:22, 8 май 2012 (UTC)
Rebelheartous, наличието на снимка е по-добро от липсата на снимка. За смяна на снимката може да се настоява ако имаш алтернативни. Що се отнася до името на джамията, хм... Смяташ, че джамиите носят имена като църквите ли?
Vammpi, Берлински договор --Peterdx (беседа) 08:39, 8 май 2012 (UTC)
Така съм чувал. : ) Всеки ден минавам покрай една такава, а в Истанбул, примерно, е пълно с джамии, както знаем. Носещи имена.--Rebelheartous (беседа) 09:02, 8 май 2012 (UTC)
@Peterdx: България е създадена през 632 година според мен, и според България 681. Поздрави и няма нужда да го коментираме повече.
Колкото до Смяташ, че джамиите носят имена като църквите ли? и аз знам че имат имена, примерно Имарет, Баня баши, или Охрид#Джамии, Кюстендил#Културни, исторически и архитектурни забележителности--Vammpi (беседа) 09:06, 8 май 2012 (UTC)
За снимката, прочетох съвсем кратката дискусия в част I, където също стана на въпрос за снимка. Коментираха се версия 1 и версия 2. Там не си се включил, но предполагам намираш съществена разлика между двете. Същата ситуация и със снимката на фабриката, която трябва да се извади от статията. А, и онази с улица „Втора”. Кому е нужна? Нека не сме на принципа „Колкото повече - толкова повече”.--Rebelheartous (беседа) 09:12, 8 май 2012 (UTC)
Хора, не бъркайте етническа територия с държавно образувание. Грешно щеше да е ако пишеше, че районът на Рудозем за първи път влиза в пределите на България преди 1913 година. А и нямаме сведения за съществуването на Рудозем (Палас) преди турско, още повече, че около спомената крепост Козник все още се водят спорове за точното й местонахождение (някои я локализират и някъде около Ропката, скоро пък уж почти сигурно я разкриха над Искра, Първомайско (разкопките и проучванията продължават). Що се отнася до джамиите: Имената, които носят джамиите, са обикновено на близка забележителност и/или на строителят им. Обикновено се дават от населението, за да ги различават при наличието на повече от една в населеното място. Има селища, където „имената“ на джамиите са: старата и новата. Ако е една, то (за разлика от черквата), тя няма име. В исляма няма подобна традиция. --Peterdx (беседа) 09:41, 8 май 2012 (UTC)
Хм, може ли пример за джамия без име? *Обикновено се дават от населението* ми звучи точно като да имат имена.--Rebelheartous (беседа) 10:30, 8 май 2012 (UTC)
Хахахаха, как да ти дам пример за джамия без име, като няма име?! А сериозно: Казвам, че тези имена не са официални, а появили се в резултат от стремежа на хората да ги отличат една от друга. Ако е само една, то тя е просто "джамията". Може да има старата и новата, горната и долната; Баня баши е тази до голямата баня, но има и „име“ "Молла Ефенди" или "Кадъ Сейфуллах" (на благодетеля, спомогнал построяването й) - това е с цел да се знае за коя джамия става въпрос. Дано обяснявам разбираемо. --Peterdx (беседа) 10:45, 8 май 2012 (UTC)

Религия

  • Раздел религия 1во няма източници, 2ро дори да се вземе предвид източника, той е стар и за една част от твърденията в раздела .--Vammpi (беседа) 14:20, 7 май 2012 (UTC)
  • Да иницирам обсъждане, за начален шаблон за статия? Или да иницирам обсъждане за Религията е не по-малко важна и самостоятелна част от политиката по принцип --Vammpi (беседа) 14:22, 7 май 2012 (UTC)
  • При това няма задължителни правила за раздели на статия, което да е наложена структура и която трябва да се спазва до запетая --Vammpi (беседа) 14:25, 7 май 2012 (UTC)
Да инициирате обсъждане за нова структура на статиите за населените места - двете ви предложения говорят за едно и също. Източниците са в раздел История, където пише през годините какъв е съставът на населението. За съвремието - има новопостроена джамия.--Алиса Селезньова (беседа) 14:59, 7 май 2012 (UTC)
Завареното положение тук и в 99% от статиите е раздел Религия да е самостоятелен и съм твърдо против иновациите ви, така че ако обичате да се въздържите от безсмислени редакторски войни за глупости. Не разбрах за точковото замърсяване? Ако не се изясни смятам да го преместя на беседата за изясняване на текста.--Алиса Селезньова (беседа) 15:02, 7 май 2012 (UTC)
нова структура на статиите за населените места - че това няма правила за стара, а вие говорите за нова. Има само един оринтир, а не наложена структура, което и се вижда от различните стати за населените места. И изкането за източник си остава, защото от този който дадохте е от 1977 година от тогава най-малко е имало изселване и драстично намаляване на населението --Vammpi (беседа) 15:16, 7 май 2012 (UTC)
Има наложена такава и тя е със самостоятелен раздел Религия. Казах ви, религията е достатъчно важен раздел, че да е в самостоятелна секция. Защо политиката да е в отделен, а религията не? Искахте източник, че е имало помаци, даден е. Ако пише, че днес има помаци, тогава питайте за друг - този подкрепя твърдението, което не е за специфичен период.--Алиса Селезньова (беседа) 15:19, 7 май 2012 (UTC)
не става за това което е било преди 50 години а днес. Т.е. каква е религията на населението днес в Рудозем, затова и раздел е за Население а не в раздел история
И няма наложена такава структура, че религията за географски места да е в отделен раздел. Видимо от статията за България.
Съгласете се, така както аз се съгласих с името на един раздел Рудозем днес които би трябва да обхваща всичко освен история и география и не е част от така от вас цитираната „наложена структура“ --Vammpi (беседа) 15:23, 7 май 2012 (UTC)
Разделът не се казва Религията днес, а само религия - четете моля по-внимателно. Статията за България не ме вълнува - отделен пример, а аз ви давам за пример наложената практика. Раздел религия ще е неуместен в раздел история, защото обхваща миналото и настоящето, както и политиката - случаите са сходни. Може да обсъдим преименуване на раздела Рудозем днес, нямам нищо против.--Алиса Селезньова (беседа) 15:27, 7 май 2012 (UTC)
След като не ви вълнуват други наложени статии, тогава няма смисъл да обсъждаме наложени лоши практики. Още веднъж: Това че има джамия не значи че има мюселманско, пък още по малко помашко население. Още повече, че населението е слабо заинтересовано от преподаването на ислям в училищата. Може джамията да е построена само летни курсове по коран, каквито се организират. Информация за помаците пък няма място в раздел религия, защото е инфомация за етническа принадлежност, а не религиозна. Предвид грешките и изказването, че раздела не е за религиозната принадлежност днес, и предвид че религиозната принадлежност на населението в миналото се намира в раздел история, бихте ли ми обяснили какво трябва да бъде според вас записано е този раздел религия? --Vammpi (беседа) 15:42, 7 май 2012 (UTC)
В раздел история няколко пъти е посочено наличието на помаци. Още повече, че ако прочетете статията, ще забележите, че Рудозем е помашко селище, в което на късен етап се заселват християни заради мините. В раздел религия се записва всичко - храмове, вероизповедание и т.н. - в миналото и днес, както и географията на храмовете, както е в момента.--Алиса Селезньова (беседа) 07:06, 8 май 2012 (UTC)
Моля цитирайте правилно източка за кой период е дадена информацията. От това, че в раздел история е посочено наличието на помаци не следва, че и днес има помаци. След като трябва да гледам какво има в раздел история, то следва, че в раздел религия, какво е в момента споменаването на миналото ще е повторение. --Vammpi (беседа) 07:10, 8 май 2012 (UTC)
Къде в текста пише, че става въпрос за днес? Може би ако се добави традиционно ще ви е по-ясно?--Алиса Селезньова (беседа) 07:11, 8 май 2012 (UTC)

На Балканите няма традиционно, още повече, че по вашата логика ще трябва да опишете в раздел Религия и религията на македонците и траките. Къде е днес ли?, след като всичко за миналото е в раздел история и пишете В града има една джамия над автогарата и фабриката - то се е повече от ясно, че става въпрос за днес.--Vammpi (беседа) 07:17, 8 май 2012 (UTC)

Изобщо не става ясно щом не го пише. Това са две отделни изречения. Едното пише какво е населението на града като цялостен облик през годините, а другото обяснява географията на новата джамия. Дори в конституцията има "традиционно" при това за религии. Македонци и траки? Все пак става въпрос за цялостен облик в последните години, не векове.--Алиса Селезньова (беседа) 07:22, 8 май 2012 (UTC)
Престанете да цитирате на око източници - не това пише в източника.--Алиса Селезньова (беседа) 07:24, 8 май 2012 (UTC)


Едното пише какво е населението на града като цялостен облик през годините, - много общо е през годините. През кои години по-точно? тези които вече са описани на дълго и на широко в раздел история? От раздела въобще не става и ясно, че е новата джамия. Къде е старата? защо не е спомената? Аз не цитирам източника а споменавам кога е издаден, за да се знае поне за кои године е твърдението.

Имам две предложение:

  • или изведете информацията за религията от раздел история и я съберете в един раздел Религия, за да бъде той найстина за религиозната принадлежност по принцип и по години,
  • или сложете изреченито с източника в раздел Преброявания (може да го преименувате) и информацията за храмовете отива в раздел забележителности. Всичко друго е в стил свободно съченение и лично творество.--Vammpi (беседа) 07:34, 8 май 2012 (UTC)
Пише си в източника кога е издаден, няма нужда от сто повторения. Освен това сложих по-нов, който надълго и широко се занимава с християните и помаците в Централните Родопи и конкретно в Рудозем. Аз за стара джамия не знам, ако вие знатете, допишете. Религиозните храмове не представляват забележителности в случая. В момента си е отлично, като изключим, че религията трябва да е в самостоятелна секция. Ако се извади информацията за населението от раздел История нищо няма да остане - той е предимно за историята на населението.--Алиса Селезньова (беседа) 07:52, 8 май 2012 (UTC)
Премах източника ви от 1999 година, защото описва избора на населението на в Общинато което товага е около 11.000, а населението на града е само 3780.[3] При това имаме села където помашкото и мюсюлманското население е с по-голям превес от колкото в Рудозем.
Пише си в източника кога е издаден - бих се съгласил ако беше по нов, а не от преди драстичното намаляване на населението
з за стара джамия не знам, ако вие знатете - вие споменасте по-горе: а другото обяснява географията на новата джамия
Ако се извади информацията за населението от раздел История нищо няма да остане - еми така нищо не остава за раздел религия, както кактов вие го искате. След като е за той е предимно за историята на населението, значи обхаща и неговата религия и раздел Религия е излишен, т.е. виж второто предложение --Vammpi (беседа) 07:59, 8 май 2012 (UTC)
Първо, в източника няколко пъти се споменава само Рудозем. Второ, дори да споменава цялата община това според вас изключва Рудозем? Дори да има някакъв различен превес, това не се споменава в статията - кои са повече или по-малко или изобщо колко са, а само че има такива и такива. Да спорите за помашко селище дали има помаци е доста забавно - би трябвало да е обратното.:-)--Алиса Селезньова (беседа) 08:03, 8 май 2012 (UTC)
Мне, стои като кръпка религията в раздел История още повече, че информацията за религията е доста обща в раздела и не повтаря това, което е в историята, а географията на храмовете не е уместна в историята.--Алиса Селезньова (беседа) 08:05, 8 май 2012 (UTC)

Споменава се Община Рудозем, не град Рудозем --Vammpi (беседа) 08:04, 8 май 2012 (UTC)

Не само. Както сто пъти написах, в няколко изречения се споменава изрично само Рудозем без предикат Община. Но дори да е за общината, това не изключва Рудозем.--Алиса Селезньова (беседа) 08:07, 8 май 2012 (UTC)

географията на храмовете не е уместна в историята :-) интерстни предложения правите. Още веднъж две предложения:

  • или изведете информацията за религията от раздел история и я съберете в един раздел Религия, за да бъде той найстина за религиозната принадлежност по принцип и по години, така както искате да ме убедите че трябва да бъде
  • или сложете изреченито за религиозната принадлежност с източника в раздел Преброявания (може да го преименувате) и информацията за местоположенито и годините на създаванете на храмовете отива в раздел забележителности. --Vammpi (беседа) 08:08, 8 май 2012 (UTC)
Но защо, това не е преброяване? Цитат от източника: Така или иначе - независимо или поради множеството различни обяснения - ориентацията на българите мюсюлмани в Централните Родопи (с изключение на Мадан и Рудозем) е категорично пробългарска, дори прохристиянска в някои случаи. Ето в това конкретно изречение става въпрос за града - спрете да премахвате текст с източник.--Алиса Селезньова (беседа) 08:14, 8 май 2012 (UTC)
  • Но защо, това не е преброяване - (може да го преименувате - раздела)
  • ориентацията става дума за община Рудозем, видимо и началото на абзаца. Моле не цитирайте на сляпо, и извън контекст. --Vammpi (беседа) 08:19, 8 май 2012 (UTC)
Изобщо не цитирам на сляпо. Защо общината да изключва града? За мен е видимо, че става въпрос за града.--Алиса Селезньова (беседа) 08:21, 8 май 2012 (UTC)
Разбира се че цитирате на сляпо, след като има едно село Чипински голямо почти колкото Рудозем и когато използвате източници за избирателите за една над 11.000 община за източник на малко над 3 хил. населено място, при положение че Чипински, което е ДПС се намира в същата община и има 2314 жители--Vammpi (беседа) 08:25, 8 май 2012 (UTC)
Източникът в конкретното изречение видимо говори за града. Защо информацията за общината да изключва града? Защо да преименувам раздела? Той в момента си е точен - говори за преброяванията.--Алиса Селезньова (беседа) 08:30, 8 май 2012 (UTC)

Контекста говори за Общините в Родопите. И нестава защото не само избирателите на град Рудозем гласуват, а и друго населени места които взете заедно имат са повече от тези в Рудозем. 

Още веднъж две предложения, без вашите изопъчавания:
  • или изведете информацията за религията от раздел история и я съберете в един раздел Религия, за да бъде той найстина за религиозната принадлежност по принцип и по години, така както искате да ме убедите че трябва да бъде
  • или сложете изреченито за религиозната принадлежност с източника в раздел Преброявания (може да го преименувате) и информацията за местоположенито и годините на създаванете на храмовете отива в раздел забележителности. --Vammpi (беседа) 08:34, 8 май 2012 (UTC)
Тия предложения на ултимат приличат повече, но не стават и двете, както по-горе ви обясних. Раздел Религия е за цялостния облик. Раздел Преброявания мога да го преименувам на раздел Религия, а преброяванията да сложа в история. Това ми хрумва само.--Алиса Селезньова (беседа) 08:38, 8 май 2012 (UTC)
Пак не разбрах защо информацията за общината изключва града? Защото населението в града е по-малко, значи информацията за общината изключва града? Т.е. навсякъде в общината има помаци, но в Рудозем са християни защото са малко? Страшна логика просто.--Алиса Селезньова (беседа) 08:40, 8 май 2012 (UTC)
Престанете да триете раздел Религия заедно с източници! Може ли да отговорите изобщо на някой въпрос?--Алиса Селезньова (беседа) 08:43, 8 май 2012 (UTC)

Пак не разбрах защо информацията за общината изключва града? Защото населението в града е по-малко, значи информацията за общината изключва града? - Примерно за вашата локика: В България/или в дадена област има 12 % изповядващи ислям. От следва ли, че в даден град има също 12 % изповядващи ислям? Отговорете си сама на този въпрос.

Добавих Раздел Етнически състав и религия --Vammpi (беседа) 08:50, 8 май 2012 (UTC)
Раздел Религия е за цялостния облик. това било така, ако съберете цялата информация в този раздел (моето първо предложение). Което обаче вие не искате. --Vammpi (беседа) 08:51, 8 май 2012 (UTC)
Е, не - вторият източник, кметът на Рудозем (отбележете, че кметът на града автоматично е кмет на общината, но това не значи, че не е на града) изрично говори за града. Спрете да вандализирате - освен това дописвам за помаците.--Алиса Селезньова (беседа) 09:11, 8 май 2012 (UTC)

Какво е ясно от интервюто? Според кмета тук турско население няма, според преброяването има 22 само в града, а в цялата община 41. И спрете да използвате грешни източници които са за Община с население над 11.000 хиляди, за населено място с около 4 хил. души.--Vammpi (беседа) 09:23, 8 май 2012 (UTC)

Кметът ясно говори за наличие на хора в града, които от другите са наричани помаци. Това казва и текстът. Дали те искат или не искат да се наричат така, не ни вълнува - има си статия Помаци.--Алиса Селезньова (беседа) 09:26, 8 май 2012 (UTC)

Извеждам отделно дискусията за религията, защото вече почти не може да се чете. И хайде да ви помоля и двамата (Алиса Селезньова и Vammpi) първо да уточните източника тук и след това да променяте статията. Затруднявам се да следя промените с непрекъснатите премахнати редакции. Благодаря ви.--Rebelheartous (беседа) 09:23, 8 май 2012 (UTC)

Кмета не говори за града, а за общината --Vammpi (беседа) 09:29, 8 май 2012 (UTC)
И за града говори малко по-надолу. Освен това се добави още един източник за помаците.--Алиса Селезньова (беседа) 09:30, 8 май 2012 (UTC)
помаци= българи изповядващи ислям. --Vammpi (беседа) 09:51, 8 май 2012 (UTC)
Няма такова нещо.--Алиса Селезньова (беседа) 09:52, 8 май 2012 (UTC)
Абсолютно невярно. --Мико (беседа) 09:53, 8 май 2012 (UTC)

Има една общност, българи мюсюлмани да ги наречем, някои ги наричат помаци, дали е така или не е така, по едно време думата помак беше натоварена с много силна доза емоция във връзка с възродителния процес и т.н., затова не обичам да я използвам. - кмета Бояджиев, НСИ 2504 са българи и според кмета 95 % са мюсюлмани в Рудозем. --Vammpi (беседа) 09:57, 8 май 2012 (UTC)

А отбелязахте ли "някои ги наричат помаци"? Статията се нарича Помаци. НСИ никъде не пише - помаците в Рудозем са българи. В източника от Университета в Принстън пише изрично - помаци.--Алиса Селезньова (беседа) 10:00, 8 май 2012 (UTC)
Статията се нарича помаци, но в статията е записано: Помаци ..., или българи-мюсюлмани,[1] известни в България и като българи-мохамедани,[2][3]. --Vammpi (беседа) 10:03, 8 май 2012 (UTC)
В източника от Принстън пише изрично помаци изрично за Рудозем. Кметът също прави вметка, че ги наричат помаци. Неговото кратко отклонение не е по-тежко от научни източници.--Алиса Селезньова (беседа) 10:05, 8 май 2012 (UTC)

И помак какво е? Националност, религиозна група..? Не е българин ли? Един българин не може да бъде мюсюлманин ли? Според НСИ в Рудозем има близо 90 % българи по националност. Според кмета 95% са мюсюлмани--Vammpi (беседа) 10:08, 8 май 2012 (UTC)

Изобщо не ме интересува - така или иначе няма едно мнение по въпроса. Махнах уточнението в уводното изречение. Вместо да връщате накуп заедно с форматиранията на източниците, може да предложите как да се разкаже, че някои се определят като българи и да се сложи източник. НСИ не става, защото не го пише изрично, че част от самоопределилите се като българи са мюсюлмани.--Алиса Селезньова (беседа) 10:11, 8 май 2012 (UTC)--Алиса Селезньова (беседа) 10:11, 8 май 2012 (UTC)

В Рудозем май има повече от една джамия: [4] ?--Vammpi (беседа) 11:17, 8 май 2012 (UTC)

Градоустройство

Направо не разбирам защо спорим, а това е третият град, където това става. Абсурдно е здравеопазването да се включва към икономиката и инфраструктурата, просто ще ни се смеят. Не можем да местим функциите по раздели, както ни хрумне. Общественото обслужване въобще не включва всичко, изредено от Вампи. Ще напиша накратко как се разделят териториите и функциите в един град при градоустройството. Дано не пропусна нещо, но ако стане така, ще допълвам. И дано това въобще представлява интерес за някого.

  • Обитаване (или жилищно обслужване, урбанизирани терени, жилищно строителство) - архитектурен облик, средна етажност, % на жилищните терени спрямо териториите в регулация и др.
  • Обществено обслужване
- Здравеопазване и социални грижи
- Образование, детски градини, висши учебни заведения
- Административно обслужване
- Културни институции и обекти
- Религиозни институции и обекти
- Търговия в частта си магазинна мрежа
- Обществено хранене - ресторанти, кафенета, пицарии и т.н.
- Забавления (различни от спорт)
  • Озеленяване, спорт и отдих - включва паркове, зоопаркове, ботанически градини, гробища, стадиони, голф игрища и др.
  • Промишленост и складова база

Техническа инфраструктура:

  • Транспорт
- Автомобилен транспорт, пътища, улици, автогари
- ЖП транспорт, гари
- Летища
- Метро и метростанции
  • Комуникации - телефонни централи, пощи, радио-телевизионно обслужване, интернет, периодичен печат
  • Електроснабдяване -електростанции, подстанции. Откъде става електрозахранването на града
  • ВК - пречиствателни станции за водоснабдяването, пречиствателни станции за отпадните битови и промишлени води, резервоари. Източници за водоснабдяването на града и от какъв тип са
  • Отопление - топлоцентрали, газоразпределителни станции
  • Сметосъбиране - наличие, местонахождение и капацитет на сметищата
  • Други - военни терени, панаири и др.

Не мисля, че сме длъжни да пишем за всеки раздел, или подраздел. Зная, че за много градове липсват доста данни. Но за всички български населени места цялата информация е събрана в съветите. Не знам доколко е качена в нета и не предлагам да правим някакви самостоятелни разработки. Но поне да се придържаме към схемата, когато пишем за някой град. И не искам да влизам в спорове, защото това, което написах не е мое лично виждане, а възприета схема в градоустройството.

--Молли (беседа) 07:35, 3 април 2012 (UTC)
Спорим защото тази структура е нова, без източник и почтни несъвместима със статиите за градове в Уики. Напр. в немското уики е записано че една статия за град (и по-принцип статия) е хубаво да има максимално 10 раздела (без разделите Външни преп., Литература и източници). Също е препоръчително тези раздели да имат мак. по 10 подраздела, като се смята, че ако има информация за толкова подраздели може тя да се извади и направи отделна статия. Е да при нас в бългаското това го няма, но всички ние взаимаме добрите неща от другите уикипеди. При това твоята структура допуска и повторения (пример раздел Търговия), които в една статия в уики не са приемливи. Академичен източник за икономическия термин Социална инфраструктура мисля, че ти дадох. Пък и в статията за инфраструктура са изброени: 1.) Транспортна инфраструктура 2.) Производствена инфраструктура, 3.) Социална инфраструктура: образование, наука, здравеопазване и др. 4.) военна. Мисля, че най-добре ще е, след като градоустройството ти е основна професия, да се захванеш да направиш от мъничета нормални статии, подкрепени с достатъчно източници, вместо да запълваме (тролим) беседа на вече трети град за твоето собствено мнение. Собствено мнение - защото до сега не посочи и един източник. И не на последно място все още чакам да ми обясниш чрез една статиика, подкрепена с източници каква е функцията на едно хвостохранилище и защо е толкова важна за един град като Бургас.--Vammpi (беседа) 08:43, 3 април 2012 (UTC)
Вероятно си икономист и говорим на различни езици. За източници - който и градоустройствен план да отвориш - на София, Пловдив, Варна, Бургас, ще видиш тази структура. Не мисля, че това, което написах е тролене. Структурата не е моя, а възприета при разработването на всеки градоустройствен план от много години. За съжаление не мога да дам линк към Наредба №8, сайтът не ми позволява. И ще съм ти задължена, ако престанеш да ме напътстваш какви статии да пиша. Обясних ти вече, че не желая тук да се чувствам като на работа и няма да пиша нищо, свързано с професията ми. В тази беседа се наложи, защото статията се предлага за избрана. Добре е поне да не се смесват функции, независимо какво казва немската Уикипедия. А в статията Инфраструктура могат да бъдат изброени почти всички елементи на един град. Аз съм до тук по тази статия. --Молли (беседа) 09:23, 3 април 2012 (UTC)
Забравих да отговоря за хвостохранилището. Това е шега между нас от командировката ни в Санкт Петербург, за която не съобразих, че тук няма да бъде разбрана. --Молли (беседа) 12:35, 3 април 2012 (UTC)
Това обсъждане не е за тази беседа. Ако искате да обсъдим генерални идеи за структура, беседата на Рудозем не е най-подходящото място (най-малкото се следи от твърде ограничен кръг редактори :-)).--Алиса Селезньова (беседа) 10:15, 3 април 2012 (UTC)
Давам линк към Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Беседа:Рудозем/Архив_1&oldid=8739001“.