Беседа:Хетеросексизъм/Архив 1

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари беседи.
Моля не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля направете го на текущата беседа.

А обратното вероятно ще се нарича хомосексизъм? --Vladko 20:27, 12 май 2005 (UTC)

Всъщност, употребата на термина "хетеросексизъм" би могла да се разглежда като проява на дискриминация! --Vladko 02:00, 17 октомври 2006 (UTC)

Нормалност

Тази идея хетеросексуалните я наричат просто нормалност. - Абсурд такова изречение да присъства в безпристрастна статия. Въобще термина "нормални" няма място тук. Разграничението нормални-ненормални е доказано неоснователно. В най-общ смисъл термина значи: [hèttərō sék sìzzəm] noun Discrimination against gays and lesbians by heterosexuals: discrimination against gays and lesbians by heterosexuals. Редакциите на ИнжЪнера са явно пристрастни и крайно субективни. Поправих статията според казаното в английската и френската версия. И повтарям - официалната употреба на думата "нормален" относно сексуалността въобще е неоснователно и няма място тук. --Stalik 22:41, 16 февруари 2006 (UTC)

Уикипедия не е педераски (комунистически, нацистки, чифутски, ислямски .... какъвто и да е) сайт! Статиите в Уикипедия не е задължително да са правилни, те трябва да са верни и да излагат всички факти и гледни точки. Това е неин основен принцип, ако не ти се спазва - никой не те е викал! Гледай и се учи от мене,стабилния - не съм пипнал нито един гейски факт или твърдение. Само добавих нашата, праворезбовата гледна точка, ясно означавайки я като гледна точка! Имай добрината да не пипаш чужди гледни точки, оправяй си тази част, която разбираш и подкрепяш! --ИнжИнера 15:49, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
Уикипедия не е и хетеросексуална енциклопедия. За гейовете хетеросексуалните са "ненормалните". Като не ти харесва... --PrinceYuki 15:51, 17 февруари 2006 (UTC)
Като не ми харесва, няма да пиша тук. Ако си сигурен (аз от педераски гледни точки не разбирам) - внеси го в статията, взимайки тертип от мене - да личи ясно чия гледна точка е. --ИнжИнера 15:54, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
Да ти приличам на говорител на ЛГБТ обществото? И като не разбираш, къде бъркаш? Ясно е, че има неща, които не ти харесват, ама не печели нищо нито статията, нито енциклопедията от редакцията ти. Прекалено си краен и слагаш общи знаменатели, а не трябва така. Остави тези, които знаят, да редактират по дадена тема, от която ти неразбираш. Пък ако ти се стори, че липсва неутралност- беседа като слънце. Ще се обсъди и потребителите (а не ти) ще решат дали неутралността е факт. Бъди стабилен. --PrinceYuki 16:31, 17 февруари 2006 (UTC)
  • Аз да ти приличам на някой, който ще остави педерасите да говорят и от негово име? И ще ги маана да излагат педераската гледна точка като единствена? И то, след като Уикипринципът за отразяване на всички гледни точки е на моя страна? ТЦ. Както пише на един паметник в София - „Не нам, не нам...“ Въобще, си избий от главата, че педерасът по дефиниция е учител на нормалния, и ще си пише педеращините без проверка, а нормалния ще се върти като циганче пред канцелария и ще пита за разрешение, едва ли не. Колкото права имаш ти, толкова имам и аз! Пиша си гледната точка и не искам никому разрешение. Мерси. --ИнжИнера 16:49, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Уикипедия не е и "праворезбов" и прочее сайт! Обръщам се към ИнжИнера с молба да замени думите "някои" с "аз, еди кой си", "по-голяма част" с "аз....." и другаде където дава мнение и отразява гледна точка, явявайки се говорител на (наблягам) голяма част от хетеросексуалните, защото това си е негова (видимо крайна и субективна) гледна точка, ако не е така искам факти (статия, научен труд, изследване или статистика). Ако, така променената статия е в унисон с правилата на Уикипедия, ще го търпя и аз, но в този си вид никак, ама никак не отразява МОЯТА гледна точка въпреки, че съм хетеросексуална. Нека не започваме да "цапаме" статии само защото не ни е угодно на "праворезбовата" ориентация. Още повече, че точно ИнжИнера е обикновено редактора водещ ожесточени спорове за търпимост, независимо, че не ни отърва! И последно по същество думата хетеросексисъм си е дума както расизъм, дискриминация и пр. и никой неприемащ различните раси не променя статията расизъм с думите "според някои.... нормалното...".--FREI 18:04, 17 февруари 2006 (UTC)

Не се занимавай с мене лично, а със статията! И след като не си поискала „статия, научен труд, изследване или статистика“ преди моята намеса, няма да искаш и сега. Аз не съм второ качество участник! Досега имаше как да се убедиш, че когато настоявам неостъпно на нещо, то е така. Обяснявам пак: хетеросексуалните наричат себе си и своите разбирания „нормални“. Ако нямаше нормални, да ебат по нормалния начим нямаше да ни има нито мене, нито тебе. Дотолкова аз съм изразител общоприето, НОРМАЛНОТО мнение, че рекламите ги правят точно за такива като мене - защото сме много! Прочети статията, там го пише за рекламите. Всъщност, фактите са (бяха си още преди аз да я пипна) в статията. --ИнжИнера 18:23, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
Имам един въпрос. Всяка статия, ще се прави по схемата - изява на 8 000 000 мнения (или колкото сме) като включваме всякакви - хетеросексуални, хомо-, а-, би-, три-, поли- и Х-сексуални. След това включваме мнението на цесекарите, левскарите, литекс, черноморец и феновете на стружка-чепърленци. Следват може би политически партии, фенклубовете на филателистите и на хората със всестранни интереси. Не се ли поувличаме малко? Ако съм разбрал добре, Инжинера предлага всяка статия да е компилат от всички възможни гледни точки - т.е. 8 000 000. Против съм обаче в повечето статии от портала сексуалност да присъства единствено хомосексуалното мнение, което определено дискриминира, доста голяма часто от българското общество. На тази земя има и хетеросексуални хора и тяхното мнение също е значимо.--BloodIce 18:56, 17 февруари 2006 (UTC)

Първо - предлагам отделно заглавие да бъде привнесено в статията - "Гледната точка на хетеросексистите". Защото както казах нито в английската, нито във френската Уикипедия са употребени епитетите, които прилагаш ти, а те са с явно хомофобска насоченост. Аз предлагам да се следва истинската обективност - научната, в частност сексоложката. Кажи ми ИнжЪнере, тези определения, които ползваш в статията на кой труд по сексология или психология се основават, на кой автор? Защото моите редакциии по тази статия се основават на:

  • Английската Уикипедия
  • Френската, колкото и никакъв френски да не владея
  • Тодор Бостанджиев. Сексология. С. 2004, Второ допълнено издание, Изд. Ciela (едно доста реномирано издателство...)
  • Мишел Доре, професор по социална практика в Лавалския университет.
  • Симон Лажьонес, доктор по социална практика в същия университет, преподавател в школата по социална практика в университета в Отава.
  • Франсис М. Мондаймър, доктор на медицинските науки, практикуващ психиатър в Северна Каролина, САЩ, член на Медицинския факултет към Университета в Северна Каролина (по неговата "A Natural History of Homosexuality", Балтимор/Лондон 1996 г.)
  • и накрая — мой познат сексолог.

Нито един от тези източници не употребява думата „нормални“ без кавички. Единодушно е установено че хомосексуалността се явява вид девиация но не е ненормално явление. Това обуславя изхвърлянето от употреба на тази квалификация в научната и сериозна литература. Редакциите ти тук мисля са доста пристрастни. Ако държиш на гледната си точка - отдели я в отделен раздел на статията, но забележи, че бодобно нещо няма в никоя друга Уикипедия. АЗ лично съм против пристрастното редактиране и не смятам, че това е допустимо тук. --Stalik 19:12, 17 февруари 2006 (UTC)

Любопитен ми е произхода на целия този цитат в статията:
Според не-хетеросексуалните, примери за хетеросексизъм в САЩ са продължаващата забрана за служба на лезбийки и гейове в армията; широкоразпространената липса на защита от анти-гей дискриминацията, враждебността срещу хомосексуалните връзки, наличието на закони срещу содомията в повече от 1/3 от щатите. Гласувалите за тези закони, а именно болшинството хетеросексуални хора, ги считат за обективно необходими.
Въпреки горното, гей-активистите се опитват да убедят обществото, че: „Законодателствата в западните държави се стремят да ограничат влиянието на хетеросексистките възгледи, главно чрез въвеждането на антидискриминационни закони, както и чрез узаконяване на съвместното съжителство, еднополовите бракове, и други уравняващи законовия статут мерки.“
Кой е блестящият източник за тези писания!?... Мисля че трябва да се придържаме към дефинационния характер на чуждоезичните статии, а не да подмятаме грешно тълкувани факти. Например законите срещу содомията. Все пак на първо място трябва да знаем съвременното значение на термина содомия... Пък правните основания за този закон са съвсем друго нещо. И изтъкването на факта за наличието на такива закони без оглед на причинността, лесно се вади от контекста. --Stalik 22:10, 17 февруари 2006 (UTC)

Аз ви гледам сеира, ама няма да е безкрайно

  • Аз ви гледам сеира, ама няма да е безкрайно. За 2 + 2 = 4 ще ме карате да ви търся източници! А ма ха! А пипнете статията, веднага ще пусна едно гласуване: Наричат ли хетеросексуалните себе си, своите виждания и начин на живот НОРМАЛНИ? Аз именно така написх в статията: „Тази идея много хетеросексуални я наричат просто нормалност.“ а вие защо спорите, не разбирам. Нека се гласува, за да ви лъсне цялото безочие и нахалство и да се видите кои сте. --ИнжИнера 19:20, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable


Българската уикипедия е уникална!Беседата на всяка статия за педераси е пълна със стотици мнения.Явно това е най-интересно за българското общество!--Гивърна 19:47, 17 февруари 2006 (UTC).

Има един проект в английската Уикипедия за подобряване на уклона (констатирано е, че повечето пишещи вътре са бели мъже от англоезична западна страна с висше образование и личен компютър и не знам там още какви си неща) в съдържанието вследствие на небалансирания състав на тълпата. Та в нашата тук Уикипедия има непропорционално голям процент участници със специален интерес в областта на ЛГБТ темите, което автоматично означава наличие на уклон, а всеки уклон е нежелателен за Уикипедия. Реакцията на ИнжИнера е бурна, но е разбираема при това положение. --Емил Петков 19:56, 17 февруари 2006 (UTC)
Когато, зад много думи се прави опит за махане от статия на общоизвестен факт, примерно: „Хетеросексуалните наричат себе си и начина си на живот НОРМАЛНИ“, то това се нарича с една дума, която няма да напиша. Интересно, не се спори по въпроса как се самоназовават педерасите: ЛГБТ, гейове, хомосексуални... -никой не ги закача, не им се меша. Спори се как се САМОназовават нормалните. --ИнжИнера 20:11, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
Ами дайте Уикипедия да се пише само от бели хетероскесуални мъже с пушка и право на имот!?! Има ли значение в крайна сметка какви хора пишат тук? Няма, стига да не пречи на неутралната гледна точка. Не виждам точно тази статия да не е неутрална. Точно "нормалното" я направи пристрастна. И за мен хетеросексуалните са стрейт (което не е обида), но ИнжИнерът се обижда и аз не му го казвам. Ама той си продължава с простотиите, тупа се в гърдите, че е стабилен и НОРМАЛЕН, и какво ли още не, а всъщност, вместо да запита в беседата дали еди-кое си е така или не (защото явно терминологията на ЛГБТ обществото не му е хич ясна), той направо си прави изводите, че той, видите ли, е дискриминиран, защото в родната Уикипедия има повече хора не като него и тези не като него хора пишат за статии, в които е изложено мнение, което не съвпада с неговото. А това мнение не е никак пристрастно. Просто е различно. Пък и кой е спрял хетеросексуалните в българската Уикипедия да пишет върху хетеросексуални теми? Хм... мисля, мисля и не се сещам. И ИнжИнере, слагаш всички хетеросексуални под общ знаменател... а по-горе други, хетеросексуални, потребители възнегодуваха... 2+2=4... А всъщност се оказва, че 4-ката на някои не е баш 4-ка и става неравенство. --PrinceYuki 20:15, 17 февруари 2006 (UTC)
Ами принце, хубаво, че са стрейт, ама ти май пак забрави, че това не е на български. Не ме карай да ти цитирам Паисий, че ще излезе лична нападка. Стига с тази вносна терминология -- затова ИнжИнера постоянно се опитва да припомни на всички как е на народен език. Това, че българската култура за момента е хомофобска, не може да се промени за две петилетки. С времето ще се оправи, ама нека ЛГБТ-активистите да проявят малко търпение. Насила хубост не става. --Емил Петков 20:22, 17 февруари 2006 (UTC)

Емиле, ще ме извиняваш, но когато става дума за определения засягащи дадена социална група за какво търпение говорим!? ДЪРЖА да се отбележи тогава, че някои индо-европейци наричат евреите чифути. Става ли? Като ще ползваме безпристрастна терминология тук... Да се каже "Хетеросексистите определят сексуалността си като "нормалност" е едно, а да се говори за "хетеросексуалните" под общ знаменател е леко наглинко, не мислите ли!? Защото не може да се говори от името на всички. Аз посочих по-горе няколко примера... И няма да е излишно присъствието на кавичките. Иначе да сме чествни - аз съм ЗА въвеждането на това уточнение, защото е факт, то е част от хетеросексистката философия, която обаче не бива да се смесва с хетеросексуалността. Едното е сексизъм, другото сексуалност. --Stalik 20:33, 17 февруари 2006 (UTC)

Да измъкнем същноста, заровена в думите. Принце, с кое спориш: Че „Хетеросексуалните наричат себе си и начина си на живот НОРМАЛНИ“, или се мъчиш да махнеш този ФАКТ от статията? Факт не можеш да махнеш, правилата не го позволяват. Ако имаш съмнение за говора на хетеросексуалните, да ти пусна гласуването?
За Емил: не си прав, нека си пишат терминологията, тълкуванията и фактите. Ама яснода личи, че са техни, педераски. Така говорят, така мислят, нека се опише. Уикипедия е за информация, а не за правилност. Обаче в момента, когато решат да махат неугодни им факти и терминология, за да остане само тяхното, трябва много, ама много решително да се пресичат. --ИнжИнера 20:47, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Както казах статията се отнася до хетеросексистите, не до хетеросексуалните, защото не всички хетеросексуални се разглеждат като "нормални". Уикипедия е ЗА ПРАВИЛНОСТ, защото информацията несъобразена с "правилността" не е инфармация, а дезинформация. Всякакви негативни конотации по темата вменяващи чувство за вина на хомосексуалните такива, каквито са, нямат място тук. Факта че съвременната наука отчита хомосексуалността като вариация на нормалното е показателен. Ти така и не каза с какво съобразяваш редакциите си.... --Stalik 21:00, 17 февруари 2006 (UTC)

Не съм казал, ама трябваше да се сетиш сам: няма да има статия, която дефинира нормалния като „хетеросексист“. Нормалния, който е болшинство, и по чиито вкус и разбирания се правят болшинството реклами - виж статията! - именно защото това са разбиранията на болшинството. Ей този факт, СЪЩО ще влезе: Които мислят така, са болшинство, наричат себе си „нормални“ и не се интересуват, че педерасите се мъчат да им лепнат етикет „хетеросексисти“. --ИнжИнера 21:24, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ти май не схвана идеята от горното обсъждане (не виждам защо се подхвана ново) — като ЕНЦИКЛОПЕДИЯ, Уикипедия трябва да поддържа безпристрастното научно становище по поставения проблем. НЯМА сериозна научна литература днес, която да прилага термина "нормални" без явни условности. Общо нормативното не е равнозначно на нормалното (естественото от биологическа и психологическа гледна точка). То е субективен социален маркер и като такъв с оценъчен характер заклеймява, което поражда предразсъдък. А това е недопустимо, некоректно, противоречи на аксиомната формулировка „всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права“, "неенциклопедично" е ако щеш. "Нормалния" не винаги се идентифицира като такъв. Етикета хетеросексисти не се отнася до хетеросексуалните. Думата сексизъм си има съвсем точно значение. Тя е проява на нравствена непълноценност, нормативност. Такова нещо бяга по ръба на обективността много здраво. --Stalik 21:42, 17 февруари 2006 (UTC)

Последно: Да пускам ли гласуване по въпроса, дали хетеросексуалните наричат себе си 
и своите убеждения „НОРМАЛНИ“? --ИнжИнера 22:11, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен  Stable 

Не виждам резон в пускането на подобно гласуване по въпроса. Твоя воля дали ще го пускаш или не. Но не получих отговор относно основанията за редакциите ти по статията, нито предложенията ми за линия на воденето й:

А: според чуждоезичните Уикипедии (до една изхвърлили употребата на категоризации като "нормални")
Б: според научната (сексоложка, психоложка и психиатрична) литература (посочил съм цитати горе, сред които и най-забележителният системен труд по сексология у нас).

Нека се уточним по този въпрос, защото некомпетентни и явно пристрастни редакции са неуместни. --Stalik 22:17, 17 февруари 2006 (UTC)

Отговорите ми - аз просто вкарвам ФАКТА, че мноооооооооого хора, май болшинството, не ползват тази терминология, и категоризация, а друга. Вкарвам го този ФАКТ без коментар. ФАКТ е, а в Уикипедия се вкарват фактите. Нито ти споря с категоризацията, нито съм ти изтрил една буквичка. Това, че фактите ти пречат, си е твой проблем. --ИнжИнера 22:38, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
P.S. А въпросът, дали на английски хетеросексуалните наричат себе си „НОРМАЛНИ“ няма отношение към нашата Уикипедия.--ИнжИнера 22:51, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

В такъв случай да разискаме формулировката - да я направим такава, че да не предполага грешно тълкуване. „Сред проявите на хетеросексизма е и факта, че много хетеросексуални определят сексуалността си като „нормална“.“ Мисля, че така звучи отлично. може да се добави и още — „Това самоопределение обаче не винаги има хетеронормативен характер.“

P.S.: Не отговори на предложението... --Stalik 22:46, 17 февруари 2006 (UTC)
Не е коректно да слагаш оценка на алтернативното мнение по въпроса. Едното мнение е развито, не закачай другото, не го коментирай и оценявай! Еййй, докога ще ви уча на уикипринципи! Абе тука педерасите сте просто част от колектива, нито сте учители, нито цензори, нито вашето мнение тежи повече от това на праворезбовите. Вие си му викате хетеросексизъм, ние - нормалност. Влиза вашето, влиза и нашето. Анадъмо? но, само вашето -ТЦ!!!--ИнжИнера 23:15, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ето ти веднага друга формулировка — „Много хетеросексуални разглеждат тази идея като проявление на „нормалното“, т.е. самоопределят се като „нормални“, без това непременно да има хетеронормативен характер.“ Колкото до квалификацията педераси - това е квалификация използвана в разговорния език с обиден характер, извадена от контекста на истинското значение на думата. Ако обичаш, недей да се проявяваш като простак; това не е селска кръчма където ще се "категоризираме" по подобни начини. --Stalik 23:21, 17 февруари 2006 (UTC)

Аз ти предлагам, да се уважаваме взаимно! Както аз не ти давам акъл за ползваната от тебе терминология, така и ти не ми давай акъл. Щом гей, ЛГБТ, хомосексуален и стрейт те кефят - ползвай си ги, за мен са твърде купешки. Моята терминогогия я знам от малък, нея си употребявам, не мисля, че е по-лоша от твоята. Не изпитвам нужда да ме учиш, благодаря все пак. Май проблемът ти иде точно от това неуважение към другите мнения и убедеността, че единствено твоето е правилно, а другите въобще не трябва да имат гласност.
Утре ще огледам формулировката ти, сега съм изморен. --ИнжИнера 23:38, 17 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
Ама мен не ме интересува ти твойта терминология от къде си я добил. Интересува ме дали тя ме обижда или не. И не мисля че моята гледна точка е вярната. Ти просто идея си нямаш ако трябваше аз напиша статията как щях да я напиша. Но аз все пак търся някаква максимално неутрална формулировка, следвайки принципа за НГТ: „Много битки, предизвиквани от субективна гледна точка (СГТ), могат да бъдат избягвани много по-лесно чрез практиката на доброто проучване. Фактите от само себе си и сами по себе си не са гледни точки. Така, един лесен начин да се избегне даване на декларация, която подкрепя дадена гледна точка, е намирането на уважаван източник на факти и цитирането на източника.“ --Stalik 23:50, 17 февруари 2006 (UTC)

Да продължим

  • Точката я създадох с цел по-лесно редактиране, обсъждането е продължение на горното. —ИнжИнера 07:15, 18 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

——

(Бутвам го това тук отгоре, защото го писах, докато ИнжИнера е писал долното и не съм го взел предвид). Ами от последното изписване на Stalik лъха много сериозно на политическа коректност, т. е. поощрявано лицемерие. Има много индивиди, групи и групировки, които се обиждат от определени факти. Това не прави тези факти по-малко факти. Основен принцип на общественото битие и по-специално идеалите за лична свобода са толерантността и търпимостта — да не отричаш фактите и тяхното споменаване поради това, че по някакъв начин те натоварват емоционално. —Емил Петков 07:53, 18 февруари 2006 (UTC)
Би ли уточнил за какво говориш, защото така много общо звучи. Ако говориш за „Много хетеросексуални разглеждат тази идея…“, мисля че това е напълно в духа на НГТ на Уики. Имаме факта, имаме конкретна група, която се идентифицира с тази гледна точка, без обаче да поставяме всички хетеросексуални под нейния общ знаменател подобно на примера "повечето американци вярват, че „Бийтълс“ са били най-великата група" от НГТ. Използвал съм езиковата конструкция по аналогия.
P.S.: Защо казвам „Много хетеросексуални разглеждат…“, а не „Хетеросексуалните разглеждат“. Първо защото хетеросексистите разглеждат идеята като проявление на нормалното. Но вие държите да отбележим че много хетеросексуални също се имат за „нормални“ без да са сексисти. Добре. Може:
  • Да се проведе социологическо проучване в България, в резултат на което ние да констатираме (в случай че имаме мнозинство на даденото мнение), че „Повечето хетеросексуални в България разглеждат тази идея…“. Но докато няма такова, както каза Юки, ние не можем да създаваме фактите.
  • След проведена анкета тук да констатираме (в случай че имаме мнозинство на даденото мнение), че Повечето хетеросексуални потребители на Уикипедия разглеждат тази идея…“.
Не може да се говори от името на повечето хора.
Предлагам за максимална обективност да се направят точни преводи на потне три чуждоезични статии на Уикипедия, да се компилират и тази информация, която тук, в БГ Уикипедия, е добавена и има съмнителен характер да бъде премахната. —Stalik 08:18, 18 февруари 2006 (UTC)
  • За терминологията: като те обижда говора на хетеросексуалните българи, потърси място, където се говори на друг език. Който иска да е тука, ни уважава нас и говора ни. Германците не настояват да им викаме „дойчовци“, а са окачили табела НЕМСКО ПОСОЛСТВО. Защото тука така си говорим, а те ни уважават.
Повече не желая да чета нахалното ти искане да променяш езика на МНОЗИНСТВОТО българи. 
Циганина е циганин, германеца е немец, а педераса - педерас. Как те се самонаричат, си 
е лично тяхна работа, в която не се мешам, защото знам да уважавам другите. Има педераси,
които уважават различните от тях, научи се и ти!
  • За статията: четох внимателно, на свежа глава. В твоите думи има много резон. Всъщност, проблемът на статията е на друго място. Хетеросексуалният счита себе си за нормален и така се самоназовава. от това обаче, НЕ СЛЕДВА, ЧЕ: "Хетеросексистката идеология предполага, че всички хора, без изключение, са поначало хетеросексуални. В съвременното общество хетеросексизмът присъства почти навсякъде, в ежедневния живот — в образованието, в семейното възпитание, в медиите, в рекламите и т.н. Хетеросексистките идеи оправдават предразсъдъците и омразата спрямо сексуалните малцинства и са в основата на насилието срещу тях. Хетеросексизмът твърди, че не-хетеросексуалните хора са „станали“ такива — по свой избор или под влияние на нездрава социална среда или лошо възпитание. Също че това е временно и преодолимо състояние, че не-хетеросексуалните хора са виновни, защото не искат отново „да станат“ хетеросексуални, …" край на цитата За някои нормални може да следва, за други — не. Тоест, статията е манипулативна, опитва се да изкара всеки нормален хетеросексист. От това, че някой, аз примерно, счита хетеросексуалното поведение „единствено допустимото от морална и природна гледна точка“ не следва, че възнамерявам да лекувам педерасите, или смятам, че нарочно са станали такива. Някъде по беседите писах, че педерасът е като гърбавия -така се е родил и гробът ще го излекува, и трябва да има начин да си изживее живота без проблеми. Вече обаче слагам едно изключение — докато не си отвори устата да учи нормалните на език и терминология, или на каквото и да е.
  • Пак да резюмирам — манипулация е, че едното следва от другото ВИНАГИ. Или да се махне второто, или да се вкара в дефиницията — това, това, това, съчетано с онова и третото се нарича хетеросексизъм. —ИнжИнера 07:47, 18 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Инж, цитата ти е дело на Jockey. Не зная от къде го е взел и дали той е негов едноличен автор. Според мен той е в известен смисъл излишен, освен може би фактологичната част относно концепцията на този сексизъм — "Хетеросексизмът твърди, че не-хетеросексуалните хора са „станали“ такива — по свой избор или под влияние на нездрава социална среда или лошо възпитание. Също че това е временно и преодолимо състояние, че не-хетеросексуалните хора са виновни, защото не искат отново „да станат“ хетеросексуални, ". —Stalik 08:25, 18 февруари 2006 (UTC)

ИнжИнере, това, което аз и Stalik се опитваме да ти обясним (не го разбирай като „учене“) е, че да си хетеросексуален и хетеросексист са две различни понятия. Виждам горе, че си забелязал това. Напълно приемливо е да им изречение „Хетеросексистите имат себе си за нормални и дъра-бъра“, да оспорвам това? Само че в статията пише „хетеросексуални“, а не „хомосексисти“, чаткаш ли? Това е ябълката на раздора, не друго. И, Емиле, престани с досадните си Средновековни сравнения за употребата на българския. Езикът се развива. В желанието си да запазиш чистотата на езика ни, правиш глупости от типа на „филмопис“… Стрейт и куиър са социожаргони (май така се определяха термините, които се използват само от дадена група хора- не съм сигурен за точността- ако не съм прав, поправете ме). Никой не се опитва да наложи гей-терминологията, но Уикипедия отразява събитията, не ги създава. Не можеш да кажеш на един доктор (вярно, чуждица е, ама се използва повече от лекар) да говори по-простичко, нали? Не карай различните групи българи да говорят на Паисиев език и преди него, защото, неразумни юроде, носовките ги няма отдавна и няма да се разбираме. —PrinceYuki 08:50, 18 февруари 2006 (UTC)
Първо: „филмопис“ не е глупост. Т.е. глупост е за тебе, но, слава богу, фалшивата чуждограмотност в България не се е размножила дотам, че да можеш да твърдиш, че за представителна извадка от грамотното население е глупост.
Второ: Социожаргон или не, стрейт и куиър се налагат от една самозабравила се група адвокати на правата на ЛГБТ-хората, които отдавна не мислят на български и се опитват механично да прехвърлят доктрината си от някои западни страни, без да се съобразяват с конкретната обстановка, в която трябва да се прилага тази доктрина. С някои от тях съм общувал достатъчно дълго време съвсем отблизо, докато метяха с крачолите си коридорите из „джендър студиите“ на някои европейски университети. За някои от тях съм сигурен, че се занимават с това не от друго, а от снобизъм. Не са само думите проблемът, а цялостният начин на прилагане на доктрината за правата на ЛГБТ, от който думичките са само един красноречив елемент. „Обикновените педераси“ от вица, споменаван нееднократно от ИнжИнера, и хабер си нямат от борците за техните права, защото те действат „на друго ниво“ — в една псевдоинтелектуална прослойка — върхът на айсберга на ЛГБТ населението в България, която дори и от демографска и географска гледна точка е ограничена до броящи се на пръстите на едната ръка големи български градове. Те се опитват, слава богу, с ялови средства, да патронизират и „образоват“ всички ЛГБТ българи и, адвокатствайки по един изключително несъобразен с българските реалности начин, цялото българско общество. Е, фигури като ИнжИнера много хубаво правят, че подсещат тези борци, че така работата няма да стане. Не е голям праз да накараш един хетеро-псевдоинтелектуалец да толерира или дори фаворизира ЛГБТ-псевдоинтелектуалците, че дори и да обърне резбата по този случай. Друго е обаче да накараш ИнжИнера, представител на едно неимоверно по-голямо мнозинство, да смени позицията и езика си. Поради това е по-удобно, да се правим, че това мнозинство не съществува и да му затваряме устата, за да не ни пречи на активната дейност. Така че може да му казваш на това гей-жаргон/терминология, но това не е жаргонът на всички ЛГБТ хора, а на съответната снобска прослойка, на която й е много приятно да се звучи специално и екзотично. —Емил Петков 09:43, 18 февруари 2006 (UTC)
213.84.49.116, мисля че излишно се отклоняваме от темата. Да се съсредоточим върху самата статия с оглед неутралността, без да забравяме и авторитетнатаформулировка. Смятам, че в тази статия има много излишна информация, предполагаща субективен уклон. Имаме на лице точна форулировка — понятието е вид сексизъм. Остава да уточним има ли въобще нужда да уточняваме кой се самоопределя като „нормален“ или не. Ако някой се има за сексист, то той лесно ще се идентифицира с този термин. Просто не всички хетеросексуални са хетеросексисти. Затова не бива да смесваме понятията. Защото аз лично познавам много хетеросексуални, които са „хомофили“ (доколкото този „термин“ противостои на хомофоби). Така че е нужно това разграничаване. Колкото до редакциите, обективността на някои тук, 213.84.49.116, особено от страна на посочени от теб хора, са със съмнителен характер. Справка. —Stalik 09:51, 18 февруари 2006 (UTC)
Емиле, за съжаление твърдоглавието Ви става смешно за всички… Дори не сте прочели какво съм написал- чели сте, ама повърхностно и пак си карате наизуст, като във всеки спор… Казах, че „стрейт“ и „куиър“ се използват от група хора. Не виждам някой да се опитва да кара Вас или ИнжИнера или който и да било да ги използва. А и самите Ви обвинения, че някой се опитва да ви направи хомосексуални, са толкова смешни и повърхностни, че чак ме е яд, че по някакъв начин комуникарам с Вас. Ами нека извадката на грамотното население да покаже къде се използва филмопис… Защото филмите не се пишат, а се снимат, пишат се сценариите към тях. Сега се порових в правописния речник дето ми е под ръка, такава дума няма, ама май е защото е стар. А и Вие ако се имате за грамотно население… с елементарните грешки, които допускате. Ама както и да е. Stalik е прав. Дори ИнжИнера видя, че се е объркал с терминологията и се самопоправи. Само Вие сте дето се бъркате пак, за да нападнете някой, ей-така, да има спор. Видяхме колко знаете. Прилагайте тези си знания в редакциите на статиите, пък тези, дето знаят много повече от Вас, ще бършат след Вас. —представител на неграмотната извадка от българското население, на ромите, на циганите, на "расистите", на ЛГБТ, на феновете на Левски СФ, на фигурното пързаляне, на Ace Of Base, на любителите на риминга, на шопската салата, на "Семейство Симпсън", на Пловдив, на ПУ...
Разсъжденията ти показват колко неимоверно много знаеш и колко си наясно с някои неща. Какво мислиш, че значи „филмография“? „Филмосним“ ли? Разсмя ме. :-D Ти претендираш малко по-нагоре, че съответните думи били в гей-жаргона, в социожаргона — и хоп, сега стана „определена“ група хора. Тя и преди беше „определена“, но с друго определение :-) Отделно дето абсолютно необосновано ме поставяш в определена група. Е съжалявам — не съм нито филмописец, нито хомофил, нито хомофоб. Но никак не обичам всякакви „активисти“, включително и тези на ЛГБТ. По целия свят активистите са 95% и горница с някакъв заден интерес или проблем и останалата малка част осъзнати (т. е. не наивни), истински и непродправени радетели за някакъв идеал. —Емил Петков 10:27, 18 февруари 2006 (UTC)

Защо е всичко това сега? Нито има реално отношение към статията, нито има полза от него. Има си статия за гей-терминологията. Просто се получава едно никому нужно джавкане. Аз се връщам към конкретните предложния. Предлагам замяната на предпоследния абзац с вариация на текста от английската Уикипедия:

Хетеросексизма не бива да се бърка с хетероцентризма, който представлява (често
подсъзнателна) презумпцията, че всички хора са хетеросексуални. Хетероцентризма непреднамерено
се е превърнал в част от ежедневието. Пример за това е случая, в който жена казва, че има среща,
а естествения ответен въпрос на много хора е „Как му е името?“ или „Сладък ли е?“ подхождайки
с презумпцията, че срещата е хетеросексуална. Въпреки това, казалият го може да няма нищо против
еднополовите интимни срещи.

И една добавка от мен:

Това в голяма степен е обвързано със социално наложените полови роли
при оформането на сексуалността (вж. „Социални аспекти“ в Сексуалност).

Емиле, така и не ми отговори за политическата коректност!... --Stalik 11:00, 18 февруари 2006 (UTC)

Понеже за терминологията се оформи отделна поддискусия, искам да се включа и в нея. Позицията ми, чиято емблема са трите думи: Циганин, педерас, немец е принципна и непоклатима. Абсолютно не ме интересуват никакви аргументи, защото в момента, в който приема, че някой ще ме учи кое как се казва на РОДНИЯ ми език, значи съм приел, че този някой е нещо повече от мене. Че той е възпитател, а аз възпитаем. Всъщност, зад спора за думите, се крие следния спор: „- Ние, педерасите, ще ви учим, и ще ви накараме да ни слушате! - Вие, педерасите,***********!“ Затова моля всеки, който не е поддържал досега моята позиция, само защото не се е замислил за същостта на нещата, да започне. Нека се откроят тези, които предумишлено поддържата тази, уж за думите дрязга, гонейки си стратегически цели за управляване на неорганизираното нормално мнозинство от организираното ЛГБТ малцинство. --ИнжИнера 14:53, 18 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Забравяме, че Уикипедия не е трибуна... Редакциите ти по темите за хомосексуалността и циганите са явно субективни. Думата „педерас“ по никакъв начин не е съизмерима с другите две, защото докато едното е чуждица залегнала в академичната литература, а другото е название станало естествена част от българския език, то думата "педерас" се използва единствено и само с обиден характер, т.е. то е обида. Аз не те уча как да говориш, но ти нямаш право под какъвто и да е предтекст, каквато и словесна еквилибристика да ползваш, да обиждаш други потребители и да се оправдаваш, че някой искал да те учи на нещо. Това е софизъм, явно извъртане на нещата и ти много добре го знаеш, както и всички други тук. Ако ще се обиждаме, то това тук няма да заприлича на нищо. Никой не се опитва да те учи на каквото и да било. Но да се обръщаш към мен по този начин - няма да стане. Да си имаме уважението и елементарното възпитание. А дали имаш нужда от образоване или не е спорен въпрос... Защото личи явната ти некомпетенция по редица въпроси, върху които ти правиш волни редакции и/или интерпретации:

  • езикът в социокултурния контекст (етикет в общуването)
  • право (коментираш закони, за чиито мотиви не посочваш източник; отразяваш като че лично мнение)
  • етика (разбиране на понятията отговорност и търпимост)
  • биология
  • психология
  • сексология
  • психиатрия

НИЩО не ти дава правото да обиждаш други потребители тук, а мисля, че софистичните ти доводи за това са очевидни за всички. Защото е въпрос на елементарна, ама най-елементарна култура при една полемика да имаш автоцензор с цел запазване достойнството на опонентите ти. И в момента в който го накърниш, полемиката се смъква на едно профанно и грозно ниво. Некоректно е да се интепретират произволно думите ми. Никого не съм се опитал да уча. Явните провокации които подаваш с нищо не спомагат за конструктивната дискусия и са доста грозен похват. Освен това е факт, че в повечето случаи редакциите ти по темата за хомосексуалността са лишени от всякаква обосновка и са явно ръководени от лични пристрастия. Ти сам не отрече хомофобията си в едно друго обсъждане, което идва да покаже обективността ти. А постоянното ми категоризиране като "педал" ми намирисва на рекриминация, но за това ще си замълча... --Stalik 15:29, 18 февруари 2006 (UTC)

- Докато не подкрепиш твърденията си за мен с един поне конкретен линк, си просто клеветник. Линк от така наречените разлики, където да личи, че точно аз пиша едикакво си. Забележи, „едикакво си“ написано от мен, е точно написаното, а не твоя коментар за него!
- Внесените от мене факти се намират по другите статии за педераслъците. Ако си ги чел, щеше да ги знаеш. Те са съставени типично по педераски - с извъртане на нещата и криене на неудобни факти.
- Въпреки безспорно високата ти интелигентност, не намерих начин да ти обясня, че речниковият запас на родния ми език не подлежи на обсъждане с педераси и цигани. Затова, в интерес на работата, ще игнорирам по-нататъшните ти коментари и поучения по въпроса.
- Искрено ти благодаря, че се откликна на призива в предния ми постинг: „Нека се откроят тези, които предумишлено поддържата тази, уж за думите дрязга, ...“ --ИнжИнера 16:18, 18 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Политическата коректност

Ами да ти отговоря за политическата коректност. Написах го, защото каза, че те интересувало дали онази терминология те обиждала, или не. Сега по-ясно ли стана? --Емил Петков 11:09, 18 февруари 2006 (UTC)
Да. Стана ми по-ясно. Меси за дребнаво-жлъчното пояснение. Но този тон не беше нужен. Колкото до политическата коректност - това е опит да се извъртят нещата. Тук говорим за лично отношение, за елементарна комуникативна ситуация, в контекста на която се налагат обидни за другия квалификации. Говорим за междуличностен етикет, не се опитвай да придадеш на казаното от мен смисъл, който не съм търсил; да буташ теле под вола... // Още веднъж - да не се отклоняваме от темата, да обсъдим предложенията. --Stalik 11:17, 18 февруари 2006 (UTC)
Мерси за определението "дребнаво-жлъчно". Това просто означава, че не си разбрал нищо от текста на "пояснението". Казвайки, че определен текст от този тип те обижда, ти молиш за политическа коректност, независимо дали го осъзнаваш или не. --Емил Петков 11:27, 18 февруари 2006 (UTC)
Момент... Какъв текст? Говорихме за обръщенията на ИнжЪнеро. Какви текстове, какви пет лева?... Кога ще спрете със схоластиката и ще се съсредоточите върху същността!? --Stalik 11:29, 18 февруари 2006 (UTC)
О, извинете, не съм разбрал. Постоянно настояваш да се съсредоточим към текста на статията, все пак. Да разбирам ли, че в промените, предложени от ИнжИнера, нищо не те обижда? --Емил Петков 11:32, 18 февруари 2006 (UTC)

Нищо не ме обижда в промените му. Против някои от тях съм. Обиждат ме квалификации като „педал“, с които той се обърна някъде по-голе лично към мен. --Stalik 11:35, 18 февруари 2006 (UTC)


Нека се концентрираме върху статията.

Разглеждайки досегашната дискусия, виждам, че аз не стоя добре в нея. Статията има изкривявания, но аз наслагвам още, вместо да видя как да се изправи.

  • Проблемът на статията е, че освен информационно - дефинитивна част, тя има и оценъчно-етикетна и пропедераски пропагандна, или с прости думи, клеветническа част, опитвайки се да прикрепи етикет Хетеросексизъм/Хетеросексист на определени факти и тенденции. Вероятно с тази цел хетеросексизмът е дефиниран едра ли не като форма на идиотизма - за да служи като обида. А моята намеса в смисъл, че хетеросексуалните си самозалепват етикет нормални е съвсем без връзка. КОНКРЕТНО: недопускането в някои държави на педераси в армията въобще, или на определени постове в нея е практика, закрепена със закони, или пък изведена по тълкувателен път, заради психически особености на педерасите. При това, няма предвидено да се лекуват от педераслъка си. ТОЕСТ - твърдението, че тези закони са хетеросексистки е просто клевета. Ако разбира се, това: (Хетеросексизмът твърди, че не-хетеросексуалните хора са "станали" такива - по свой избор или под влияние на нездрава социална среда или лошо възпитание. Също че това е временно и преодолимо състояние, че не-хетеросексуалните хора са виновни, защото не искат отново "да станат" хетеросексуални, и пр.) остане в дефиницията.
  • Резюме: нека да остане ясна, точна и пълна дефиниция на хетеросексизма и да отпадне частта, където едищоси се сочи за проява на хетеросексизъм. Тогава статията ще е безпроблемна.
  • Всъщност, както е дефиниран хетеросексизма, той става само за клеветене. Такава комбинация:
- единствено допустимото ... поведение е хетеросексуалното поведение;
- предполага, че всички хора, без изключение, са поначало хетеросексуални.
- не-хетеросексуалните хора са "станали" такива - по свой избор или под влияние на нездрава социална среда или лошо възпитание;
- че това е временно и преодолимо състояние;
- не-хетеросексуалните хора са виновни, защото не искат отново "да станат" хетеросексуални, и пр;

очевидно е дефинирана с цел клеветене, и ето клеветата: „В доразвитие на тази хипотеза се смята, че не-хетеросексуалните хора са психически увредени и неустойчиви“. Всъщност, това е закрепена със закон практика, а не е развитие на хипотезата. --ИнжИнера 12:10, 18 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Глупости, какво значи не стоиш добре в нея, объркал си два термина. Това за държавите недопускащи хомосексуалните според мен лично не е за тази статия. Може да се добави към Хомосексуалност в секцията Общество, религия и закон. И междудругото, законът в България вече не разглежда хомосексуалността като болест (психично уврежданe, както го наричаш ти). Преследва се от закона, само ако е насилствено извършено. ;) --Жалко подобие на грамотен човек
Приеми, че меря нещата с по-висок критерий, и в един момент, петъшки изморен, съм написл неща, по-ниски от този критерий. Ето, че като взех да пиша на ниво, се разбираме. ДА, това не е за в статията, и аз мисля така. Но ви моля, които имате по-големи познания, да проверите и уточните дефиницията, и да я групирате накуп, а не мешано с коментари и разсъждения кое е правилно и кой (не) е прав. Коментарите и сравненията с други подобни/близки понятия да се изнесат в отделна точка, евентуално ако няма спорове по тях. --ИнжИнера 12:35, 18 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Законите нямат място в тази статия. Един закон може да бъде дискриминативен, но определението "хетеросексистки" е спорно. Освен това законовите съображения не са с оглед психическата увреденост и неустойчивост на хомосексуалните. Смисъла им е съвсем друг. Аз предложих отпадането на целия предпоследен абзац и подмяната му с направеното в английската Уикипедия разграничение на понятията∴ --Stalik 15:01, 18 февруари 2006 (UTC)

Анджък де! (Турцизъм - ми нали това ти разправям досега) --ИнжИнера 16:21, 18 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Е? Да заменям ли абзаца или не?... И друго трябва ли според вас да отпада или не? --Stalik 16:50, 18 февруари 2006 (UTC)

Молбата ми е - пренапиши статията, като пак свери дефиницията, кое точно влиза в нея и кое не. После напиши примери, които счетеш, че не са тенденциозни. Сегашната статия, писна от Joskey и поправяна от мен, явно няма как да е добра, по-добре начисто.--ИнжИнера 17:34, 18 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

По-късно тази вечер ще се захвана. --Stalik 17:49, 18 февруари 2006 (UTC)


Защо да не я изтрием тази статия? Толкова ли е важна? Досега щяхте да напишете десетина нови, без да се карате! --Vladko 19:31, 18 февруари 2006 (UTC)

Другарят Тодор Живков е казал по подобен повод: „Гледайте да не го направите герой!“. Затова. И да ме навикват търпя - герои с моя помощ няма да са.--ИнжИнера 20:58, 18 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
По този повод се сещам за следната поговорка: "Той е такъв иконоборец, че чак се замислям, дали не е иконописец" Uroboros 21:58, 18 февруари 2006 (UTC)

Редакциите на ИнжИнера

Друже, наистина не си силен в тази област, защо не я оставиш намира и да си действаш по инжинерните науки? Ще бъдеш ли така добър да обясниш последната си редакция? "Въпреки" какво "гей-активистите" какво правят? Написал си си вече в категорията, че си "стабилен", какво още доказваш и на кого? И защо? На кого му трябва? Кому е полезно? Uroboros 18:05, 23 февруари 2006 (UTC)

Приятелю, аз имам много набито око за двойнствения стандарт към даден въпрос, когато от фактите се излагат само тези, които подкрепят тезата. Когато има друга теза - тогава се излагат останалите факти. Тоест, се работи шизофренично Примерно - някой, освен мене, да е забелязал, че атомната енергетика в България е мнооооого печеливша, дава най-евтиния ток, ОБАЧЕ, няма пари за закриването и? Та, когато някой без психични отклонения чете:
  • 1 ... продължаващата забрана за служба на лезбийки и гейове в армията; широкоразпространената липса на защита от анти-гей дискриминацията, враждебността срещу хомосексуалните връзки, наличието на закони срещу содомията в повече от 1/3 от щатите. ...
  • 2 Законодателствата в западните държави се стремят да ограничат влиянието на хетеросексистките възгледи, главно чрез въвеждането на антидискриминационни закони, както и чрез узаконяване на съвместното съжителство, еднополовите бракове, и други уравняващи законовия статут мерки.
то той, нормалният, свързва твърдение 1 и твърдение 2 със подходящият коментар: „само педерас може да не види противоречие между двете“, като го оформя този коментар във възприетия енциклопедичен стил -„Въпреки горното, гей-активистите се опитват да убедят обществото, че:“ Апропо, стилът „така си говорим обикновените хора“ е много по-информативен и най-вече точен. Ето, зализаната ми забележка в статията остава (за някои поне) неразбирама, ама горното няма как да не се разбере. --ИнжИнера 19:05, 23 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
P.S. Абе, защо не изчакате някой истински педерас да се намеси? Нали те били по-умно от нас, праворезбовите? Аз със умни хора лесно се разбирам. --ИнжИнера 19:10, 23 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Елтън Джоновци в Уикипедия колкото щеш. В английската и други уикипедии има едни шаблончета дето се слагат в "Бабела" -Хетеросексуален потребител,хомосексуален потребител и т.н.Даже ако искате да направим и един "Този потребител е педерас".Е ако има такова дано да не е обидно за никой минал под дъгата.

Сега се сещам ,че тези хора от Гемини си мечтаеха за гей-фракция в българския парламент.Всичко мога да си представя ама това български депутат да каже "аз съм гей" не мога.Хубаво е да се гледа от веселата страна на нещата.--Гивърна 21:01, 23 февруари 2006 (UTC)

Всъщност един депутат вече си призна. Той е от Коалиция за България ако не ме лъже паметта и направи coming out още преди година-две. А сега държа да подчертая че този пореден дребнав офтопик е излишен. Много се извинявам, че се забавих с окончателното редактиране на статията, но първо имах хардуерни проблеми, хпосле лични, а сега нямам време. В края на седмицата ще я подхвана и ще изчистя всяка предубедена информация. Изглежда прекомерната информативност по някои статии поражда ненужна конфликтност. --Stalik 21:22, 23 февруари 2006 (UTC)

Никое споменаване на факти не е прекалена информативност. Ако в статията ги нямаше фактите, нямаше как да се разбере, че тя е просто брънка от стратегията на самозабравили се „гейове“ за създаване на система от дефиниции, в която система педерасите са винаги правите, а хетеросексуалният е винаги виновен. Виновен е още от момента, в който заговори на родния си български език и употреби думите „нормален“ и „педерас“. Виновен е, щом озвучи очевидния факт, че ако всички испедерастеят, Homo Sapiens ще изчезне. Затова трябва да се припомня на педерасите, че са търпяни, защото са нелечими, а нормалният е толерантен, търпелив и състртадателен. Ама най-добре, да не злоупотребяват. --ИнжИнера 23:10, 23 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Аууу... Някаква хомофобия в най-параноичен вид надушвам май... :Р Въх! Изведнъж инж-овете се оказаха страшно компетентни по въпроси засягащи психологията, социологията, социалната практика, сексологията, генетиката... толкова, че вече съумяват да съзрат, видите ли, конспирация! :))) Жалко че няма BB Code тук. Щях да ви пусна едно спукващо се от хилене човече... ;) Инж, първо никой с нищо не се опитва да злоупотребява. Въвеждането на системата от дефиниции следва примера на оригиналната Уикипедия и има за цел да задоволи недостигът от информация за тези неологизми в алтернативни източници. След това никой не прокарва идеята, че ако всички "изпедерастеят" ще настане мир и прогрес на земята. По простата причина, че хомосексуален не се "става". Това е даденост. Сексуалностите биват различни видове. Те не се отнасят до размножаването (за него се отнася половата идентичност), а до сексуалните предпочитания, т.е. секса за удоволствие, говорим за секса като екстатичен, не като репродуктивен акт. Има разлика. Т.е. различните сексуалности са вариация на нормалното. Единствено спорна е асексуалността, защото не се знае да се счита ли за вид сексуалност или просто за отсъствието на сексуалност. Чакай ще направя пауза, че информацията ще ди дойде в повече...
Почина ли си? Продължавам... Освен това хомосексуалните не са търпяни, защото са нелечими. Първо - хомосексуалността не е болест и това науката го е доказала от години. Тя е биологичен феномен точно толкова, колкото и луничките по лицето на някои хора. И второ - понятието търпимост е фундаментална ценностна категория, наложена заедно с понятието отговорност още в зората на отвореното общество, по няколко причини, които нямат нищо общо с "безизходната нелечимост" на когото и да било. Но за да знаеш това трябва да се позанимаваш мааалко повечко с културология. А ти с какво се занимаваш!? С компютри. Най-вече софтуер. С някакви там кирилизации... Какво аджеба разбираш ти от сексуалност? Кое ти дава самочувствието да се явяваш тук като цензор на този род статии и да подмяташ преднамерено подбрани едностранчиви и необяснени в хода на причинно-следствената си връзка факти? Да, факти, но с ковнкретни причини, станали факти от конкретни съображения, за които ти или не знаеш нищо, или са ти неудобни. Явно идея си нямаш защо хомосексуалните са обявявани за НВС и не са желани в армията. НЕ, не защото са болни. Отговора обаче не ти изнася. А така подметнатите от теб факти (този и редица други) водят до грешно тълкувание на проблема. Ако ще подмятаме факти, то нека поне са придружени от обяснение за предпоставките, базирани върху необходимостта от възникване на дадено нещо. В противен случай се поражда подвеждаща иносказателност. И става лошо... Затова при първа възможност ще очистя статията от откровените глупости, защото както казах в нея се примесват хетеросексизъм, хомофобия и хетероцентризъм. --Stalik 12:31, 24 февруари 2006 (UTC)
Аз реших съвсем да ти намаля това, което да четеш, и да премина към майката на знанието - повторението. Затова, пак:
Та, когато някой без психични отклонения чете:
*1 ... продължаващата забрана за служба на лезбийки и гейове в армията; широкоразпространената
липса на защита от анти-гей дискриминацията, враждебността срещу хомосексуалните връзки,
наличието на закони срещу содомията в повече от 1/3 от щатите. ...
 
*2  Законодателствата в западните държави се стремят да ограничат влиянието на хетеросексистките
възгледи, главно чрез въвеждането на антидискриминационни закони, както и чрез узаконяване на
съвместното съжителство, еднополовите бракове, и други уравняващи законовия статут мерки.
 
то той, нормалният, свързва твърдение 1 и твърдение 2 със подходящият коментар: „само педерас
може да не види противоречие между двете“, като го оформя този коментар във възприетия
енциклопедичен стил -„Въпреки горното, гей-активистите се опитват да убедят обществото, че:...“
Апропо, стилът „така си говорим обикновените хора“ е много по-информативен и най-вече точен.
Ето, зализаната ми забележка в статията остава (за някои поне) неразбирама, ама горното няма
как да не се разбере.
Ако можеш, отговори какво мислиш по горното, а не за мене. --ИнжИнера 15:55, 24 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ох... Мъчно ми става като гледам как се напрягаш...

*1 ... продължаващата забрана за служба на лезбийки и гейове в армията;

Да, така е. И мисля че съображенията са ясни.

широкоразпространената липса на защита от анти-гей дискриминацията,

Да, и това е така. От което следва:

западните държави се стремят да ограничат влиянието на хетеросексистките
възгледи, главно чрез въвеждането на антидискриминационни закони

Надявам се логиката не ти е непосилна дотук...

враждебността срещу хомосексуалните връзки,

За това липсват социологически данни. Кой казва че има враждебност?

  • Януари 2005: Ливан поведе борба срещу хомофобията. Страна в която хомосексуалността е углавно престъпление повежда война срещу хомофобията...
  • Март: Гръцка правозащитна организация посъветвала правителството на страната да разработи закон, който юридически да признава еднополовите двойки. В същото време на другия край на Стария континент болшинството законодателни коалиции в Холандия подадоха иск към официалните власти на страната, с цел да получат разрешение за възможността да се предоставят на еднополовите двойки права по осиновяване на деца от други държави.
  • Май: Комитет "Руски Радикали" започна борба за еднополовите бракове в Русия. В същото време Португалия стана първата европейска и четвъртата въобще страна в света (след Еквадор, Фиджи и ЮАР), която забрани конституционно дискриминацията на основание на сексуални предпочитания и ориентация. И накрая - Нова Зеландия узакони еднополовите съюзи.
  • Юни: На национален референдум 58% от швейцарците одобриха еднополовите бракове с което и Швейцария влезе в розовия списък.
  • Юли: Словения стана третата страна в Евросъюза (след Белгия и Холандия), където са легализирани еднополовите бракове, парламентът на Канада прие законопроекта в съответствие с който в страната ще бъдат легализирани същите. Социологическо проучване показа че над 50% от испанците подкрепят свободните гей бракове и законът за тях бе приет с подкрепата на самия крал Хуан Карлос. И Испания влезе в розовия списък.
  • Декември: На 5 декември 2005 еднополовите бракове във Великобритания, тази така консервативна страна, бяха одобрени. В същото време президентът на долната палата на швейцарският парламент също обяви, че е гей. И никой не се впечатли от това... А във Англия празнуват. Узаконяването на гей-браковете бе полято от две звездни сватби - на Джордж Майкъл и Елтън Джон с гаджетата им. В същото време филм за двама гей-каубои в щатите жъне небивали фестивални успехи и се готви да щурмува тазгодишните Оскари! И ако не спечели, то поне номинацията ще е достатъчна, за да докаже престижа му.

ТОВА миличък са ФАКТИ, които можеш да провериш в Google при по-голямо търпение. Но НИКОЙ от тях аз не включих в настоящата статия, нали!??! За какво си говорим тогава? Противоречие между абзаците!?! Ми да не съм ги писал аз??? Ако не бяха шушляци като тебе отдавна да съм ги изтрил. За ПРИСТРАСТНОСТ говорим. И мисля, че ТВОЯТА личност има пряко отношение в случая, което аз коментирам, като проява на преднамерени редакции, заради което бе повдигнато това обсъждане. Ето защо - НЕ, няма да спра да обсъждам твоята личност. --Stalik 19:11, 24 февруари 2006 (UTC)

Ми изтрий ги бе, гадничък, дадох ти картбланш да доведеш статията до смислен вид и не те закачах. Апропо, на мен твоята личност ми е през шапката. Единствено ме засяга, когато пишеш небалансирани щуротии и теккстове, дето в 2 последователни абзаца се твърдят 2 противоположни неща. Може, ама да има обяснение, че твърденията са от различни групи хора, което и дописах. --ИнжИнера 20:11, 24 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Аз пак в този раздел точно ще се отплесна, но като чета на Stalik разсъжденията, няма как да не отбележа следните неща (в отговор на мнението, започващо с "Аууу..."):

  1. Етикетът "хомофоб" не допринася с нищо за разрешаване на спора. От друга страна, той се размахва като знаме винаги, когато всички други аргументи са изчерпани, а на размахващия го му липсват способности да се справи по друг начин с положението.
  2. Схващането, че хомосексуалността е даденост, е изключително крайно и тенденциозно и служи на нечии интереси (не ми се занимава да определям чии, но не ме и интересува особено).
  3. "Изясняването на неологизми" всъщност не е изясняване, а опит за въвеждане на неологизми с цел отново пробутването на определена кауза. Това е абсолютно очебийно от процеса на въвеждане на съответните понятия тук в Уикипедия и приказките около него. Не знам на кой адвокастващ хомосексуалист му е хрумнало, че чрез замърсяване на езика ще постигне някаква идеална цел.

Не знам Потребител:Stalik съзнателно ли политиканства или просто е жертва на някаква идеология, но този фарс противоречи на Уикидуха отвсякъде. --Емил Петков 11:05, 26 февруари 2006 (UTC)

  1. "Етикетът" напълно отговаря на истината. Мисля че е очевидно. И не се отнася само до тези редакции, а и до прословутите целенасочени намеси на потребителя в статии за циганите например. Трябва да си или крайно субективен или болезнено късоглед, че да не видиш явната връзка между нещата.
  2. Схващането, че хомосексуалността е даденост е дело на:
-Древногръцката култура.
-След освобождаването от анти-езическите религиозни догмати в науката на 19 век е идея и в психиатрията, макар и непопулярна, поради закостенелия академизъм в областта.
-Съвременна теза на психологията, психиатрията и сексологията, подкрепена от ендокринологията и генетиката. С какви трудове по въпроса си се запознал? Или си говориш ей така, наизуст. Не отговаряй. Аз знам. То е очевидно. Не спирате да говорите за "политикантстване" и някакви "конспирации"... Само човек запознал се със "същността" на даден въпрос по косвени данни може да се изцепва така неподготвен.
  1. Въпросните неологизми са наложени термини в психологията, сексологията и социалната практика и присъстват както в английската Уикипедия, така и в други източници (в английската Уикипедия за източник е посочен дори един общ речник по психология!!!) Така че, миличък, това въвеждане на неологизмите и "пробутването" на каузата е теза на съвременната наука, от която твоя милост явно и понятие си няма. По-нагоре в обсъждането цитирах редица източници за информацията, която ползвам. Може да направиш справки. Не боли. И смятам тях за далеч по-авторитетни от твоето мнение със съмнителна база.
Въобще, много е лесно човек да си говори наизуст чул недочул нещо, ала съвсем друго е да седне и да се запознае с естеството на деден проблем преди да говори. Аз все още не мога да разбера на какво се основава самочувствието ви да се изказвате копетентно по въпроси с чиито области не сте запознати и да отричате, видите ли, участващите в зловеща конспирация професори - изследователи, преподаватели, лекари и прочее. Та мен ще ме е срам да се излагам така. По-добре да си мълча и да ме мислят за тъп, отколкото да проговоря и да го потвърдя.
Г-н Петков, то и евреите постоянно "насаждат" своите идеологии, ама както виждате на запад гък да кажеш за холокоста и си в затвора, като Люпен. --Stalik 16:31, 26 февруари 2006 (UTC)
Ти въобще не знаеш от какво си имам понятие и от какво не, така че се въздържай от необосновани твърдения по въпроса, защото така понижаваш правдоподобността на останалите си твърдения. Сам твъдриш, че тезата за хомосексуалността като даденост е непопулярна идея. Повечето от нас тук могат много лесно да разграничат политика от наука, така че не се опитвай да ни вемаш за мезе. Имай предвид, че в мое лице срещу тебе стои голямо препятствие за политиканстването ти, защото съм запознат с тези въпроси почти толкова добре, колкото много новоизлюпени български адвокати на парвата на ЛГБТ хората, но не съм хомофоб. Освен това, с някои проблеми на ЛГБТ правата съм запознат отблизо, от първа ръка в условията на едно от най-толерантните към ЛГБТ общества в света и в светлина и аспект, които ти не си и помирисвал. Не се обръщай към мен с "миличък". .Не си падам по момчета като тебе. --Емил Петков 18:42, 26 февруари 2006 (UTC)
Миличък, от какво си имаш понятие е очевидно. Че не можеш да четеш - също. НИКЪДЕ не съм казал, че идеята, че хомосексуалността е даденост не е популярна. Казах, че не е била популярна през 19 век. След това - какво е внесено в психологията и производните й мисля че не можеш да твърдиш. Просто нямаш основанията. Колкото до адвокатите които били запознати - еми егати примера ми даде. Мен адвокатите не ме интересуват. Мен ме интересува становището на науката по въпроса. От там нататък всичкси могат да се изкажат "компетентно" както намерят за добре - адвокати, богослови, пожарникари, вестникари, обущари......... --Stalik 21:44, 26 февруари 2006 (UTC)
Думата "адвокат" освен тесен смисъл, има и широк. В широкия смисъл ти си също адвокат, но има и по-ербап адвокати от тебе из разни фондации в България. Хубаво е, че се интересуваш от наука, но още по-хубаво ще е първо да разбереш какво е наука и да се научиш да различаваш науката от всичко друго, което не е наука. Засега по всичко личи, че не можеш. --Емил Петков 07:53, 27 февруари 2006 (UTC)

Редакциите на ИнжИнера - продължение

Уточняващ въпрос към ИнжИнера: Правилно ли разбирам, че намираш противоречие между:
  1. Съществуват хетеросексистки възгледи.
  2. Правителствата се опитват да ограничат влиянието на хетеросексистките възгледи.
Може би не те разбирам, защото 1 е необходимо условие за 2. Или пък имам психични отклонения? --Спас Колев 19:28, 24 февруари 2006 (UTC)

Неправилно! Има не възгледи, а законово установена практика: „Примери за хетеросексизъм в САЩ са продължаващата забрана за служба на лезбийки и гейове в армията; широкоразпространената липса на защита от анти-гей дискриминацията, враждебността срещу хомосексуалните връзки, наличието на закони срещу содомията в повече от 1/3 от щатите“ - преписано е от този педерсаки сайт. Педерасите се жалват от законовата практика. Обаче, на следващият абзац се хвалят: „Законодателствата в западните държави се стремят да ограничат влиянието на хетеросексистките възгледи, главно чрез въвеждането на антидискриминационни закони, както и чрез узаконяване на съвместното съжителство, еднополовите бракове, и други уравняващи законовия статут мерки.“ За мен противоречието е очевадно. А когато намислят и решат, дали законите ги дискриминират, или им дават права, ще направя справка дали е така. Има и някои по-финни противоречия, ама нека първо да оправим това, очевадното. За да им прекърша самочувствието - може да са педераси, ама глупости в Уикипедия няма да пишат!--ИнжИнера 19:52, 24 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Добре, отчитам поправката ти и получавам следното:
  1. Съществува хетеросексистко законодателство.
  2. Законодателните органи се на хетеросексистките закони.
Действително би имало противоречие, ако се предположи, че законите са последователни, но за мен това не е очевидно. Ето ти подобен български пример - съществуват голям брой разрешителни режими; от години правителствата се опитват да ги ограничат.
В случая не споря по същество, просто ми убягва логиката ти. По ред причини личното ми мнение е, че антидискриминационното законодателство е вредно, но това няма отношение към въпроса. --Спас Колев 12:31, 27 февруари 2006 (UTC)
По същество статията в момента е добре, без опити за клевети и внушения, голо инфо - на това му се вика така, то не е същото като онова. Но, за логиката ми:
  1. Съществува законодателство, описано в статията, отражение на волята на избирателите, на което авторите на статията им се ще да да лепнат етикет „хетеросексистко“.
  2. Съществува и инакво, и то зачестява напоследък. Обаче: за него нищо не се споменава в статията. При това положение изводът за „ограничаване на влиянието“ виси със страшна сила, неподкрепен с нищо.
Всъщност, ако се споменаваше, щяхме да почнем да си мерим законодателствата и кой етикет трябва да им се лепи, без полза от това мерене. Само кухи мегабайти в тежест на BD. Затова, не ръчкай моля статията. --ИнжИнера 13:56, 27 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable



Неправилно! 1. САЩ не са "западните държави". 2. Дори и в САЩ вече се въвеждат антидискриминационни закони (справка по въпроса се прави лесно в гугъл) (пък и "повече от 1/3 от щатите" за какво ти говори? За по-малко от 2/3 от щатите? Нали си инжИнер и следва да имаш математическа логика? 3. Като спориш, опитай се първо да си наложиш да четеш, какво са написали хората преди теб. Пак ще те питам, защо се занимаваш с неща, които не са ти силната страна, вместо да допринасяш за уикипедия?Uroboros 20:02, 24 февруари 2006 (UTC)
Извинявай, нашата логика е по различна, твоята не я разбирам, намесата ти е безпредметна. На друго място обсъждай какво е положението в момента, тук аз обсъждам статията. Направи друга статия „как напредва педераслъка“ и там пиши тези неща, нема лошо. Писал съм в отговор на Спас Колев --ИнжИнера 20:30, 24 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
Прав си - твое е правото да пишеш, без да четеш какво са написали другите и да не разбираш, каквото не ти изнася. Uroboros 20:41, 24 февруари 2006 (UTC)
Пак: тук аз обсъждам статията. Направи друга статия „как напредва педераслъка“ и там пиши тези неща, нема лошо. Добавка: Армията в Щатите не щатска, федерална е. Въобще не ги взимат педерасите на някои (по-високи) длъжности, ПО ЗАКОН. ПО ЗАКОН, не по предубеждение. --ИнжИнера 21:04, 24 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
Пак: аз също обсъждам статията. Какво четеш ТИ от написаното от мен - признавам, че си е твоя лична работа. И не ми давай акъл какви статии да правя. Правя статии и редактирам статии също като теб - за което ми е интересно и което ме вълнува. В статиите за различната сексуалност обаче рядко се намесвам (за разлика от теб) - намесвам се в беседите (пак обаче) защото фанатизма, сексизма, дискриминацията, фашизма, комунизма, империализма и разни други такива "-изми" ми бъркат дълбоко "в здравето". И въпиющата към небесата войнстваща некомпетентност - също. Uroboros 21:18, 24 февруари 2006 (UTC)

А причината за този закон е?... Знаеш ли защо съществува? Тази съществена информация е пропусната. --Stalik 21:07, 24 февруари 2006 (UTC)

Съгласен съм с Uroboros напълно. За пореден път изказвам съмнение относно безпристрастността и компетентността на ИнжЪнера по проблемите и същността на хомосексуалността - факт, който той досега не е отрекъл нито веднъж. --Stalik 20:53, 24 февруари 2006 (UTC)
Инж, мисля че обясних за "противоречието", както се опитваш да го изкараш, по-горе. Цитат по цитат. Обаче ти удобно подминаваш казаното от мен. Ах... Какво избирателно зрение имаме... Няма ли какво да кажеш? --Stalik 20:12, 24 февруари 2006 (UTC)
За Stalik Ти ме бъркаш с някого. Да ти чета тирадите за напредъка на педераслъка - хехе! Какво общо има с тази статия, аз от нея се интересувам в момента. Ще ви се освен информативна да вкарате и оценъчно - клеветническа част, ама сте некадърни да го направите, та да не е като с бели конци лепнато.--ИнжИнера 20:25, 24 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Много издребняваш... :) И извърташ нещата така, както ти е угодно. Прокарващия оценъчното си ти. Половината от "противоречащите си" абзаци са всъщност в причинно-следствена връзка. Едното поражда другото. Колкото до враждебността към хомосексуалните връзка - представих ти факти, които говорят ясно за тях и то посредством (при някои от тях - Испания, Швейцаия) социологически проучвания в "западните държави". Противоречие между абзаците няма. Кое е очевадното??? Съществуващата правна дискриминация е довела през последните години до правни реформи срещу хетеросексизма. Това ти го казаха и други по-горе. А когато някой се обади и каже нещо вярно като Uroboros, но нещо, което не ти изнася, изведнъж намесата му става безпредметна. Колко удобно... Но забравяме, че това е дискусия. И ти за пореден път не даваш адекватен, точен, конкретен и ясен отговор на поставени към теб проблеми. "Тирадите ми" с есъдържаха едва в последния абзац на моя коментар. Но ти явно си твърде... неспособен... че да възприемеш и смелиш казаното от мен, да видиш, че отговаря на глупавото ти и неоснователно твърдение, че абзаците си противоречат. "Жалването" от законовата практика е относно неравноправието. И в момента се провеждат такива реформи на запад, дадох ти ясни примери. Колко плоско извърташ нещата - не е истина направо... И пак не ми отговори - въз основа на какво имаш самочувствието псевдокомпетентно да редактираш статии, засягащи области от които ти явно понятие нямаш? От къде си се образовал за хомосексуалността и социалните й проявления? От "Моята борба" или от "12 съвета за здраве и успех в живота на добрия ариец"? --Stalik 20:53, 24 февруари 2006 (UTC)

Нагло е....

С последната си редакция Инж, просто наглостта ти става безмерна. Явни лъжи .... Психическо заболяване, извъртане на факти... Нямаш спирачки. И като видя темата за циганите, и тук като погледна, почвам да се чудя от къде те изтърваха... --Stalik 22:18, 24 февруари 2006 (UTC)

  • И ние можем да сме нагли!
  • Както би казал Марк Твен, твърдението, че нормалните не умеят да са нагли, както педерасите, е силно преувеличено. Аз ви 15 пъти разправям, че е нагло да твърдите, че всичките убеждения вървят заедно. Това твърдение правеше статията клеветническа спрямо праворезбовите. От това, че болшинството хора считат хетеросексуалното поведение за нормално, не следва, че цялото това болшинство счита, че педерасите може и трябва да се лекуват. Статията беше нагла пропедераска пропаганда, толкоз нагла, че даже не съдържаше вътрешна логика, отделните абзаци си противоречаха. Та се наложи и аз да съм нагъл, но по-умно - с изводи, непротиворечащи логически на фактологията. Много ви беше яд, нали? фактологията взета от педераски сайт, а напълно логичните изводи от нея - антипедераски.
  • Изборът си беше ваш! Почнах ви културно, с добро - немаше ефект. Чак след като ви обърнах листа, и взех и аз да се държа нагло, оправихте статията. Я как могло инфото да е точно, без антихетеро внушения!
  • Да ви е за обица! Не се опитвайте да правите друга тенденциозна статия, защото няма да мине. --ИнжИнера 12:39, 25 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
Ще те помоля да не използваш местоимението "ние", когато говориш от собствено име и особено като става въпрос за наглост. Съмнявам се, че има дори двама редактори на уикипедия, които да се солидаризират с подобно отношение (и 10 да са всъщност, пак са мизерно малцинство сред ХЕТЕРОСЕКСУАЛНИТЕ тук). Обяснението на безобразното ти държание в "чувствителни" теми като "сексуална ориентация", "расови различия" и други от сорта е крайно неудовлетворително. Uroboros 14:35, 25 февруари 2006 (UTC)
  • Пълният провал е затвърден!
  • Уважеми Uroboros, когато някой без достойнство и самоуважение се провали по същността на някой въпрос, то той преминава към обсъждане на личните качества на опонента си. На такъв, без достойнство, е излишно да му пишеш правила за личните нападки, трябва просто да не му обръщаш внимание. За момента ти попадаш в тази категория, затова е излишно да ме молиш каквото и да е. Но аз съм стабилен , включително, не съм злопаметен. Просто при следващия случай се концентрирай ТОЧНО по същността на статията и няма да имаш проблеми с никого, вкл. и с мене. --ИнжИнера 14:57, 25 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
Пак ще кажа - твоя си работа - твое право е да пишеш каквото си искаш, без да четеш какво са ти написали. Вероятно това е твоята гледна точка за достойнство и самоуважение. Uroboros 15:14, 25 февруари 2006 (UTC)
Инж, минавам към по-цветист тон, какъвто е свойствен за теб, та да разбереш този път какво ти казвам за трети вече (ако не ме лъже паметта) път - ти явно си умствено неспособен да разбереш това, че ти обясних защо НЯМАШЕ противоречие между двата абзаца, а дори напротив - вътрешна причинно-следствена връзка. И то беше очевидно за всеки човечец с IQ над 60-70...
Тук отдавна се постави под съмнение не само същността на въпроса, а на редакциите ти въобще. И това че извърташ най-сазнателно критиката в светлината на "лични нападки" е признак единствено на твоята неспособност да обориш чуждите аргументи. Точно такива признаци са и липсата на отговори на многократно поставените към теб по-горе въпроси, подмятане на редакции, които не са основани на никакъвн източник (какъвто ти отказа и да посочиш) и прочее.
И престани да размахваш думичката "стабилен" като едва ли не орден за храброст, защото лично в моите очи тя отдавна е синоним на "Жълта книжка". --Stalik 16:11, 25 февруари 2006 (UTC)

Stalik, стига рева, че си досаден вече!

В момента, ако погледнеш тука ще видиш най-отгоре 22:27, 24 февруари 2006 Stalik Сега е 17:02, 26 февруари 2006. От близо 2 денонощия статията седи, както ти си я написал, а продължаваш да ревеш в беседата като... няма да кажа като какво. Кафа вече от тебе! Вър учи матриала за 3-ти] клас по-добре! --ИнжИнера 17:02, 26 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Мили Инж, аз само отговярям на отправени по мой адрес коментари. Нищо повече. :-) Много си бил обидчив... --Stalik 17:07, 26 февруари 2006 (UTC)