Беседа:Хуни

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене

Една от страниците (обсъждания), които наравно със "славяни", "българи", "прабългари", "тюрки", трябва да бъде най-добре представена, с най-широки, задълбочении и обосновани изложения! --212.5.158.215 12:45, 4 юли 2015 (UTC)

Какво има толкова да се обсъжда - нещата са очевидни, след като прочетете следния параграф подкрепен от световни авторитети и добавен в Англ. Уикипедия :

Европейските хуни, както и прабългарите, практикуват изкуствена черепна деформация, няма данни за такава практика между монголоидните хуни (хунну).[4] Изкуствената черепна деформация от кръгов тип е използвана за да се проследи, че хуните започват своята миграция от северен Китай, минават през средно-Азиатските степи (Казахстан) където се задържат и накрая преминават в южно-руските степи.[5] Хората които практикуват изкуствена черепна в Средна Азия са Юеджите/Кушаните.[6][7] Едвин Пулейбланк и Юрий Зуев идентифицират утигурите като едно от племената на Юеджите: " Утигурите на Менандер са Ути и думата Ути е била истинския прототип на транскрипцията Юеджи < Yuezhi < Uechji < ngiwat-tie < uti "[8][9] Таксономичния анализ на изкуствено деформирани черепи от 5-6 век (хуно-германски период) намерени в североизточна Унгария показват, че нито един от черепите няма монголоидни черти и всички черепи принадлежат на Европеидната раса.[10] Маенчен-Хелфен посочва липсата на антропологична и етнографска близост между европейските хуни и монголоидните хуни (хунну).[11] Е. Томпсън в неговата монография за хуните също отрича връзката между европейските и монголоидните хуни.[12]

Поведението на Jingiby -многократно изтриване на информация подкрепена от световни авторитети - е груб вандализъм, налагане на една единстена гледна точка, опит за прикриване на Истината. Читателите на Укипедия биват ощетени по този начин и стават жертва на това, че определен редактор страда от криза на личността и има комплекси за собствения си произход.

Едностранчивото представяне на части от наличната информация и непредставянето на другата част от нея, която влиза в пълно противоречие с първата и дори напълно я изключва е патент на спамери, тролове и марионетки, които нямат място тук. Изобщо. Jingiby (беседа) 13:38, 26 юли 2015 (UTC)

Значи е крайно време да си ходиш. Изобщо и напълно.

ЛЕВ ГУМИЛЕВ: «Да, в моих жилах тюркская кровь Джучи-хана, основателя Золотой Орды» http://www.contact.az/docs/2015/Interview/071100122949ru.htm#.VbTnVLOqqko. --Предният неподписан коментар е направен от Кръстоносец (беседа • приноси)

Предлагам спора да се реши по следният начин : Ще добавя информацията в 10 Уикипедии (без тюркските) - испански, корейски и тн, чрез googletranslate. Ако информацията бъде отхвърлена в повече от 5 Уикипедии - остава твоята версия. Ако бъде приета в повече от 5 - ще бъде вписана и в нашата Уикипедия. Ако е 5 на 5 равно, ще има последен опит - каквото покаже той. Мисля че е справедливо.

Това е голям компромис от моя страна предвид, че триеш информация подкрепена от световните авторитети, за което във всяка нормална уикипедия щеше да бъдеш блокиран отдавна. Ние тука не сме длъжни да четем само мегаломанските идеи на Гумильов.

Пусната международна дискусия[редактиране на кода]

Информацията, която тук не се приема, е пусната на стените за дискусия[източник? (Поискан преди 759 дни)] на следните енциклопедии :

1 Испанска - https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Hunos#Origen_de_los_hunos 2 Немска - https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hunnen 3 Чувашка - тук ще е интересно да чуем тяхното мнение - https://cv.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D3%B3%D1%82%D1%81%D0%B5_%D1%8F%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8:%D0%A5%D1%83%D0%BD%D1%81%D0%B5%D0%BC 4 Руска - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%93%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B 5 Френска - https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Huns 6 Японска - https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E3%83%95%E3%83%B3%E6%97%8F 7 Италианска - https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Unni 8 Полска - https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Hunowie 9 Нидерландска - https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Hunnen 10 Португалска - https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Hunos

За съжаление в китайската енциклопедия не може да се пише, също щеше да е интересно да чуем какво мислят.

Май си заби голям трън в гъза, а Левски ? От една от енциклопедиите вече потвърдиха, че ще добавят информацията. --Предният неподписан коментар е направен от Кръстоносец (приноси • беседа)

Абе човек, защо заблуждаваш? Не е пусната за дискусия, а с директно молба за превод. Май има разлика!? --89.253.187.207 17:14, 27 юли 2015 (UTC)

Ако ти виждаш някаква съществена разлика това си е твой проблем. Информацията е налична на съответните страници и е преведена с googletranslate.

Evidence for the link with Xiongnu[редактиране на кода]

Chinese sources state that the Northern Chanyu (1st century) led his branch of the Xiongnu to the Caspian sea around 91AD which is corroborated by Tacitus who made first mention of the Hunnoi in the same year and area. Xiōngnú is the modern Mandarin Chinese pronunciation, while it is pronounced as Hung-no in modern Cantonese. It was pronounced /xuawŋ-nɔ/ in Early Middle Chinese.[22] The Central Asian (Sogdian and Bactrian) sources of the 4th C. translate Huns as Xiongnu, and Xiongnu as Huns. It was considered as a political and cultural link between the Huns and the Xiongnu.[23] Apart from the similarity of the names, evidence includes the transmission of grip laths for composite bows from Central Asia to the west[24] and the similarity of Xiongnu and Hunnic cauldrons, which were buried on river banks both in Hungary and in the Ordos.[25]:17

The ancient Sogdian letters from the 4th century mention Huns, while the Chinese sources write Xiongnu, in the context of the sacking of Luoyang.[26][27] However, there is a historical gap of 300 years between the Chinese and later sources. As Peter Heather writes, "The ancestors of our [4th century European] Huns could even have been a part of the [1st century] Xiongnu confederation, without being the 'real' Xiongnu. Even if we do make some sort of connection between the 4th century Huns and the 1st century Xiongnu, an awful lot of water has passed under an awful lot of bridges in the three hundred years' worth of lost history."[17]:149

А това се изгуби в превода, вероятно? Jingiby (беседа) 15:01, 27 юли 2015 (UTC)

Само не е ясно защо се правиш на луд сякаш си тука от едва няколко седмици. Тука не е спора дали хуните са Xiongnu или не. Хора с много по-голяма ерудиция и подходящо образование са спорили за това вече два века. Спора тук е защо ти изтриваш информация подкрепена от отлични източници в подкрепа на друга теза. Никой не спори, че съществува хипотеза хуни=Xiongnu и ти имаш право да я защитаваш, след като ти харесва по някакви причини, но нямаш право да натрапваш само тази хипотеза.

Освен това не е превод - аз добавих тази информация в АУ.

Тази статия не е за прабългарите или за сходни на хуните други номадски племена. Jingiby (беседа) 04:37, 11 август 2015 (UTC)

Огури не са съществували - това е измама[редактиране на кода]

къде точно са живели тия Огури и защо са мигрирали? В южен Сибир, Казахстан, северна Корея? Такива хора няма документирани никъде. Огурски език също не е съществувал - това е само хипотеза. Така че Jingiby да спре да спами всички страници и двете уикипедии с разни небивалици - няма огури и огурски език също няма. --Stanimir X (беседа) 13:03, 17 април 2017 (UTC)

Ако се опитваш да продължаваш със старото си недотам коректно поведение, аз няма да го приема за добър сигнал. Jingiby (беседа) 17:46, 17 април 2017 (UTC)
В статията не се споменават огури. Съществуването на огурска езикова група не се оспорва в мейнстрийм литературата (примерно [1]). --Спас Колев (беседа) 14:14, 24 април 2017 (UTC)
тези книжки които цитирате не са за цитиране от една сериозна енциклопедия, каквато уикипедия претендира да е. Водещите световни учени като Прицак, Пулейбланк не използват термина огури - нито за хора, нито за език. Енциклопедия Британика също не използва такъв термин. Нещата се казват директно - в Британика например допускат, че прото-българите може да са говорели форма на прото-тюркски, ама няма и 1 дума за огури или някакъв огурски език. Какво ще стане ако монголските учени измислят някакъв омтурски и започнат да претендират че хуните и българите са говорели специална форма на монголския език - омтурски? Това са слабоумия. Дръжте се сериозно - от този език са останали само 10 имена и 3-4 термина. На такава ограничена база да се претендира че съществувал специален тюркски език - огурски - си е твърде детинско заключение. Или пък просто политическа машинация. --Stanimir X (беседа) 19:06, 28 април 2017 (UTC)
Ще стане, че ще го опишем като съществуваща хипотеза, евентуално с критика към нея, ако има такава. Има ли някой, който да критикува името „огурски“? (Впрочем, никой, включително статията, не твърди, че съществува огурски език.) --Спас Колев (беседа) 06:18, 4 май 2017 (UTC)
Както е посочено в дискусията към статията Огурски езици, няма единно прието наименование в специализираната литература на български език за тази изчезнала подгрупа езици, чийто последен представител днес е чувашкият. Така е и в другите езици, доколкото успях да погледна. Освен огурски, други наименования на подгрупата на бълг. език са хуно-алтайски, българо-тюркски, булгарски, хуно-български, хуно-тюркски и др. Това не е хипотеза, а теория. Възможно е да има хипотеза, която се опитва да обори тази теория, но няма предоставени достоверни данни за такава хипотеза от твърдящият го редактор. Jingiby (беседа) 07:42, 4 май 2017 (UTC)
Вече поставих този въпрос на беседата на същия редактор. Jingiby (беседа) 14:27, 24 април 2017 (UTC)