Беседа:Цветан Василев

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Етикетът за съдържание на излишни суперлативи е излишен след последните редакторски намеси от Петър Петров.

Относно коментара за необходимост от посочване на източник за престижните награди, които е получил Василев: В следващите изречения става ясно точно за кои призове се има предвид. Всеки може да реши дали тези награди са престижни, но факт е, че много източници (сайтове на банки и различни медии) ги определят като такива. Прилагам следните линкове в подкрепа на твърдението.

"Трима спечелиха престижните награди „Банкер на годината ”http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=204108;

"На официална церемония снощи, организирана от вестник "Банкеръ", г-н Васил Христов получи престижното отличие "Банкер на годината". http://www.fibank.bg/bg/nagradi/page/715;

От началото на дейността си през 1995 година до днес Банката доказва своята водеща позиция, получавайки множество реномирани награди и отличия - Приз "Банкер на годината" за 2010 г. за главния изпълнителен директор на Райфайзенбанк България – Момчил Андреев (в-к Банкеръ) http://www.rbb.bg/bg/about-us/awards/;

Престижните награди на авторитетния седмичник „Банкеръ” се раздават за двадесет и първи път. http://www.sgeb.bg/bg/medija/novini/glavni-ja-t-izpylnitelen-direktor-na-societe-generale-ekspresbank-e-banker-na-godinata.html. --Venus77 (беседа) 15:55, 19 март 2014 (UTC)

Моля не трийте искането за източници преди да бъдат посочени благонадеждни такива. Както писах и в резюмето, запознайте се с У:ВнП и У:БИ. --Поздрави, Петър Петров 22:14, 19 март 2014 (UTC)
Не смятам, че статията съдържа излишни суперлативи предвид факта, че всички твърдения в нея са подкрепени с благонадеждни източници. Ако проблемът е конкретно в думата „авторитетни“, трябва да отбележа, че тя се използва в доста други страници в Уикипедия, без това да е отбелязано като излишен суперлатив. Ето няколко примера: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2 https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2_(%D1%86%D0%B8%D0%B3%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%80) https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB_%D0%A1%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B2 Ако смятате, че има други суперлативи, моля посочете точно кои са те.

--Corsoll (беседа) 18:56, 22 март 2014 (UTC)

В целия раздел "Благотворителност" няма нито един независим източник. --Спас Колев (беседа) 11:37, 25 март 2014 (UTC)
Откога сайтът на УНСС или на който и да било университет е зависим източник? --Venus77 (беседа) 06:58, 27 март 2014 (UTC)
Сайтът на никоя организация не е независим източник, когато съдържанието се отнася за неин спонсор. --Спас Колев (беседа) 13:05, 1 април 2014 (UTC)

Не разбирам защо продължавате да слагате етикет за излишни суперлативи, при положение че статията не съдържа такива, а всички твърдения са неутрални и подкрепени с напълно благонадеждни източници, които представят фактите. Започвам да мисля, че е намесено някакво лично отношение. --Corsoll (беседа) 17:55, 27 март 2014 (UTC)

Относно изтритата от Петър Петров информация в раздел "Биография": Тази информация обогатява статията, тъй като отразява виждането на личността по актуални икономически въпроси, а мнението на един успял финансист е ценно за тези, които се интересуват от тази тематика. Не виждам с какво информацията противоречи на правилата на уикипедия. Относно твърдението на Nk, че в целия раздел "Благотворителност" няма нито един независим източник: може ли да посочите кои точно източници Ви се струват зависими и неблагонадеждни и с какво според Вас изкривяват обективните факти. Пак давам пример със сайта на УНСС.--Venus77 (беседа) 11:14, 31 март 2014 (UTC)
  • Текстът „Цветан Василев често изразява своята позиция“ не отразява виждането на личността. Отразява това, че Цветан Василев си има мнение и често го казва.
  • Моля не връщайте повече спорни промени до постигане на консенсус тук, независимо какво е вашето мнение. Това означава докато всички тук изложени аргументи не бъдат съобразени и/или оборени. Оборването е възможно единствено с други аргументи. Спорът приключва когато всички страни са съгласни с аргументите или не могат да се обосноват с нови такива.
  • У:БИ е страницата, където може да се запознаете подробно кога кой източник се смята за благонадежден за Уикипедия. Сайтът на УНСС може чудесно да служи за източник на твърдението, че Василев е доктор хонорис кауза или че е учередил награда там (обективни факти), но не и за неутрално представяне на мнение дали Василев е компетентен, достоен, хубав и т.н. (субективно мнение). Също така сайтът на КТБ е съвсем благонадежден по въпроса кой е в борда на директорите, но пък не е неутрален по въпросите какво е свършила КТБ, включително за благотворителност. За последното подходящи биха били сайтове на бенефициентите. --Поздрави, Петър Петров 16:54, 31 март 2014 (UTC)

Нужно ли е едно и също изречение с едни и същи източници (макар и да са обозначени като различни) да стои в два различни параграфа и с какво това допринася за съдържанието на статията? Очевидно е, че това е проява на лично отношение, което не е особено обективно.--Corsoll (беседа) 06:31, 9 април 2014 (UTC)

Пък хванете разгледайте - стандартна практика е най-важните моменти от статията да се изведат в увода, но да, източниците е хубаво да се форматират.--Алиса Селезньова (беседа) 08:10, 9 април 2014 (UTC)
Малко е странно, че изречението, което коментираме е седяло в увода 6 месеца (прибавено от Вас между другото на 29 септември), а Вие съвсем случайно го дублирате и в раздел „Дискусия за ролята на Цветан Василев в българската политика“ съвсем наскоро (8 април) под претекст, че редактирате цялата статия.
Също така е странно как точно този момент преценихте, че е най-важен за увода на статията от цялата биография на съответната личност? Какви са Ви критериите? Изглеждат субективни, или на вестник Капитал и сателита Mediapool, които цитирате и които водят целенасочена кампания срещу личността (това самата личност го казва в доста коментари, които мога да посоча, ако поискате, в което се съмнявам). Deutsche Welle, заради която уж Капитал и Mediapool са написали статията някога да е казвала, че се чувства под натиск от Василев? Едва ли държавната медия на Германия би позволила някой българин да упражнява натиск върху нея. Едва ли вестник Капитал е запознат със ситуацията повече от Deutsche Welle. Алиса, интелигентна жена като Вас, не може да е толкова предубедена.--Corsoll (беседа) 07:13, 10 април 2014 (UTC)
Моля коментирайте приносите, не приносителите. Лични нападки не се толерират. --Поздрави, Петър Петров 08:26, 10 април 2014 (UTC)
Не намирам за адекватен текста, че Василев е критикуван за оказване на натиск върху Дойче Веле, тъй като цитираните като източник на това твърдение статии отразяват „въпросен натиск върху Дойче Веле“, а самите Дойче Веле никога не са заявявали подобно нещо. В случая става въпрос за спекулативни догадки на второстепенен източник (Капитал/Mediapool), а фактът, че са предположения, не е отразен в статията. Ако беше вярно, самите Дойче Веле щяха да реагират.
Освен това Василев е коментирал тези твърдения на Капитал, а коментарите му не са отразени в профила, което оставя впечатление, че той е премълчал тези обвинения/ е съгласен с тях, което не е вярно.
Също така повдигането на въпроса за обективността на някои редактори, промотиращи дискусионно съдържание, като недоказани обвинения, е в реда на правилата на Уикипедия.--Corsoll (беседа) 11:34, 14 април 2014 (UTC)