Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Статията за Анабел Маркова

Анабел Маркова е английска писателка и съпруга на българския писател и дисидент Георги Марков. Доколкото може да се съди от недостига на достъпни общи проучвания върху творчеството ѝ и липсата на статия за нея в англоезичната Уикипедия, мястото ѝ в английската литература изглежда все още не е определено. Макар и да не е превеждан на български, траен и обясним интерес в България предизвиква един от нейните романи, чийто обект е животът на източноевропейските изгнаници в Лондон.

Относно статията за Анабел Маркова в българоезичната Уикипедия се сблъскват две противоположни виждания:

І. Творчеството на Анабел Маркова трябва да бъде представено като това на всеки друг английски писател, за когото липсва статия в англоезичната Уикипедия – чрез събиране от световните книжарски сайтове на заглавията, подписани с неговото име и поставяне на ударението върху изреждането на тези заглавия. В статията не трябва да се допускат цитати, защото тяхното място е в Уикицитат.

ІІ. Творчеството на Анабел Маркова трябва да бъде представено с поставяне на ударението върху ония нейни произведения, получили обществено внимание у нас. За целта е допустимо използването на български академични, литературнокритични, литературноисторически, мемоарни и публицистични трудове, както и включването на необходимите цитати.

Бих искал да предложа за обсъждане от общността на тия две виждания, предишното и сегашното съдържание на статията за Анабел Маркова, както и насоката за бъдещото развитие на тази статия.

Поради опита ми да защитя второто виждане, наложи ми се да търся отговори и на няколко други въпроси. Тъй като едва ли съм първият или последният, който се е сблъскал с тях, ще ми се също да ги предложа на вниманието на общността:

1. Как е по-добре да постъпи сътрудник на Уикипедия (по образование примерно физик), ако иска да защити някаква теза (примерно относно статия за писател), но не намира достатъчно доводи:

а) да потърси съвет от общността, в която може да има по-вещи в областта (поради образование или самообразование) специалисти, които да посочат по-доброто решение;

б) да се обърне за помощ (извън страницата, на която тече обсъждането) към друг (по-нов) сътрудник (по образование примерно химик), за когото е убеден, че ще го подкрепи и ще му подсигури мнозинство, за да бъде заглушен опонентът.

2. Как е по-добре да се постъпи със сътрудник на Уикипедия, допуснал дребна техническа грешка (примерно несполучил да постави нужния шаблон):

а) сътрудникът да бъде упътен, тъй като в „чисто техническо отношение по-неопитните уикипедианци могат да разчитат на помощ от по-опитните”;

б) сътрудникът да бъде неколкократно блокиран, а изложените от него смислени и по същество разсъждения всеки път да бъдат заличавани от специален бот.

3. Как е по-добре да постъпи българоезичен сътрудник на българоезичната Уикипедия (мениджър на специалния бот), когато друг сътрудник се оплаче пред него (от действията на бота) на български език:

а) да му отговори на майчиния и на двамата български език;

б) да му отговори на английски.

Благодаря за отделеното време. -- 193.201.240.19 08:36, 16 юни 2021 (UTC)

По принцип една статия би трябвало да съдържа всички възможни виждания. В много случаи обаче се забелязва борба за надделяване и игнориране на мнения. --Stanqo (беседа) 09:03, 16 юни 2021 (UTC)

Да си припомним "Уикипедия е уеб базирана енциклопедия със свободно съдържание. Тя е динамичен продукт на сътрудничещи си доброволци от цял свят, позволяваща на всеки човек с достъп до интернет да участва в редактирането ѝ." Още от основаването си имаше една амбиция - "обхващане на цялото човешко знание". Знанието е съвкупност от идеи, в много случаи взаимно изключващи се. --Stanqo (беседа) 11:24, 16 юни 2021 (UTC)

„ да му отговори на майчиния и на двамата български език; “

Мета се ползва за координация между редакторите от всички проекти на Фондация Уикимедия на всички езици. Затова обичайното в Мета – макар и не задължително – е да се използва английски, като наложил се език за междунационално общуване. И затова, когато сте пускали оплакването си, отгоре е имало молба да пишете на английски – ако Ви е възможно. Не Ви е било възможно – няма проблем.

Когато виждам, че хората са диалогични и очевидно добронамерени – и са ми писали на български – действително отговарям на български. Когато ми пишат на шльокавица, отговарям, че тоя език не ми е познат. Когато обаче усещам, че другият човек може би търси да се заяжда, предпочитам да използвам английски. Защото ако вземат да станат драми – както са ставали – предпочитам адимините в Мета да могат бързо да се ориентират, без да разчитат на остроумието (или тъпоумието, според гледната точка и конкретна случка) на Гугъл транслейта.

Съжалявам, ако съм накърнил Ваши чувства. Това със сигурност не е била целта ми. Но това не променя факта, че според мен поведението Ви е проблемно. Пропускате много важния контекст на Вашата „дребна техническа грешка“. Не съм се задълбочавал в същината на споровете Ви с други редактори, но очевидно сте влезли в конфликт с няколко, и то опитни редактори. И както Ви бях писал на Мета (предполагам, че все пак разбирате английски, щом спорите по тема, свързана с Великобритания), явно не чувате какво Ви казват Вашите колеги.

Абсолютно стоя зад решението на бота да Ви блокира временно – след като сте влезли в редакторска война с него, вместо да се опитате да разберете какъв е проблема – което се вписва в контекста на това не особено конструктивно Ваше поведение. И проблемът въобще не е бил, че „не сте сполучили да поставите нужния шаблон“. Проблемът е – сериозен проблем – че сте слагали чужди потребителски подписи по беседата, макар и не непременно злонамерено. Преди да започнете да спорите, че просто сте „копирали реплики“, замислете се какво би се случило, ако в реалния живот бяхте „просто“ изрязали от някой документ текст, заедно с нечий собственоръчно поставен подпис – и го бяхте залепили в друг документ.

Искрено се надявам, че насреща си имам интелигентен и зрял човек, и че ще вникнете задълбочено в проблема. Имайте освен това предвид, че в Уикипедия не сме глупаци, и можем да разпознаваме тролене, дори когато е опаковано в иначе възпитан език. Не казвам, че тролите, но казвам, че, по скромното ми мнение, вървите доста близо до ръба на троленето.

Между другото, в Уикипедия нямаме практика да се наричаме „сътрудници“. Може да си мислите за словосъчетание „доброволен сътрудник“, но предпочитаме да се наричаме просто „доброволци“ или „редактори“. Това „сътрудници“ навява мисли за щатни сътрудници – а никой от нас тук не е такъв.
— Luchesar • Б/П 13:25, 16 юни 2021 (UTC)

Не мога да коментирам двете виждания, защото ще ми отнеме много време за да разбера, дали по-горе са представени обективно, имайки предвид добавеното съдържание. Като цяло източниците може да са чуждоезични и български. В статии се допускат цитати, стига да са в количество, съответстващо на статията. Източниците трябва да са надеждни. Сюжет и анализ на произведение обикновено не се помества на статията за автора. Ударението трябва да се постави на значимите неща, независимо дали са получили обществено внимание у нас. Статиите в Уикипедия трябва да се енциклопедични. Тезата на конкретен редактор няма никакво значение в Уикипедия. Относно вторият Ви въпрос, след кратък поглед на историята на статията се вижда, че сте добавили 5 пъти съдържание, което е премахнато. Вместо да дискутирате проблема, Вие нападате редактора и многократно връщате спорното съдържание. Това не е дребна техническа грешка, а нещо, което обикновено води до блокиране. Вместо да си вземете бележка, да прочетете малко за принципите на Уикипедия, да помолите с подходящ тон доброволците, Вие тръгвате с рогата напред. В Уикипедия сътрудничеството е много важно, а дискусията е основополагаща. Отговорите на въпроси, заявки и т.н. на българоезичната Уикипедия е най-добре да са на български, на Мета-Уики зависи от контекста т.е. ако в Мета-Уики някой Ви е отговорил на английски, най-вероятно има защо. Изобщо, когато утвърдени редактори Ви кажат, че грешите, то най-вероятно е така т.е. най-доброто, което можете да направите е да се запознаете с правилата на Уикипедия по отношение на посочените грешки и да се опитате да ги коригирате. --Стан (беседа) 14:07, 16 юни 2021 (UTC)

Замислял ли сте се, че е възможно колежката Ket да се обърнала към мен, защото цялата тази дискусия беше стартирана на моята беседа, като следствие на едно мое връщане? Дори в първия раздел на беседата „Анабел Маркова“ го има отбелязано. И ако колежката е имала за цел да направи „коалиция“ от редактори, за да бъде „заглушено“ Вашето мнение, не мислите ли, че вероятно щеше да се обърне и към други, далеч по-опитни от мен редактори, които имат интереси/познания точно в областта на писателите и техните произведения? За останалите въпроси вече сте получил отговори. --Ted Masters (беседа) 15:30, 16 юни 2021 (UTC)

Забелязвам, преглеждайки историята, че IP-то представя съвсем тенденциозно двете виждания. А ако държи професионален филолог да му връща редакциите, а не „примерно физик, химик“ и т.н., ще му окажа тази чест. Колкото до твърдението в друг коментар, че Уикипедия „Още от основаването си имаше една амбиция - "обхващане на цялото човешко знание"“, не знам как е било при основаването ѝ, но сега е записано ясно, че „Уикипедия не е място за всички знания“ [1]. И пак там пише, че „Уикипедия не е безплатно уеб-пространство“, където някой (визирам IP-то) да си рекламира блога/книгата и пр.--Randona.bg (беседа) 16:35, 16 юни 2021 (UTC)

https://www.wikimedia.org/ --Stanqo (беседа) 20:35, 16 юни 2021 (UTC)--Stanqo (беседа) 20:35, 16 юни 2021 (UTC)

"Визията за развитието на Уикимедия е цялото човешко познание да се направи напълно достъпно за всички." Джими Уелс - --Stanqo (беседа) 20:44, 16 юни 2021 (UTC)

„Представете си един свят, където всеки човек на планетата има достъп до цялото човешко познание. Да създам и доставя свободна енциклопедия с най-високо възможно качество до всеки отделен човек на тази планета на неговия собствен език – това съм аз. Това правя. Това е целта на моя живот.” Джими Уейлс --Stanqo (беседа) 21:07, 16 юни 2021 (UTC)

Неясно защо редакторът не възприема указанията, а те са прости:

1. За цитатите си има Уикицитат – сега някои цитати са преместени там и линкът е даден
2. За визираното произведение следва да се създаде отделна статия (с линк в биографията) – в нея се описват сюжета и кратки оценки, съответно пак може да има линк към Уикицитат.

Биографията следва да е енциклопедична, а не оценъчна. И защо някой друг следва да го свърши всичко?

Фактът, че в ЕнУики няма статия за лицето е с нулева стойност - там няма мно-о-о-го статии за сметка на други от писани от пиарите (но по правилата). --Rumensz (беседа) 20:10, 16 юни 2021 (UTC)

Благодаря на всички за взетото отношение. Обмисляйки изказаните виждания, забелязвам два кръга въпроси, които за по-добра обозримост смятам да разгранича:

А. ПРОЦЕДУРНИ ВЪПРОСИ.

1. До СТАН. В контекста, в който разглеждате конкретния проблем, бих искал да привлека вниманието Ви към следното: Към статията (с изключение на два поискани източника) не добавям, а възстановявам премахнато съдържание (включено в нея още при създаването ѝ). Действията, които извършвам, винаги обосновавам на страницата за беседа, където добросъвестно и изчерпателно отговарям на всеки поставен въпрос (като не броя заличеното от бота, това е видно и от нейния текущ изглед). При обсъждането се стремя, не да налагам напиращия у мен, а да следвам (в допустимите граници) избрания от събеседника тон. Сред принципите на Уикипедия, на които се опирам във връзка с разглеждания случай, мога да изброя например:

„В статиите в Уикипедия следва да се посочат всички значими научни интерпретации на дадена тема”.

„Уикипедия е електронна енциклопедия и е безгранична – не е необходимо съдържанието и детайлите да се ограничават от опасения за пестене на ресурси”.

„Понякога значима тема е по-добре да се засегне в по-голяма статия, където има повече контекст, който би се изгубил при отделната статия”.

„Една статия следва да се позовава на възможно най-авторитетните източници, които са достъпни на редакторите”.

„Цитираната книга или научно списание е много по-качествен източник от уеб-страницата”.

„Споровете върху съдържанието не са вандализъм” („Content disputes are not vandalism”).

„Уикипедия не е бюрокрация. Несъгласията трябва да се разрешават чрез обсъждане до постигане на консенсус, а не чрез точно придържане към правила и процедури”.

„Основният метод за достигане до консенсус е обсъждането”.

„През целия процес на разрешаване на спора, разговорът с другата страна не е просто формалност, която трябва да изпълните”.

„Когато има спор относно съдържанието, никой не бива да гледа на себе си като на играч от определен отбор” („When there is a dispute about content, no one should see themselves as being on a team”).

„Няма старшинство” („There is no seniority”).

„Уикипедия е типичен пример за плурализъм”.

„От съществено значение [е] за Уикипедия да допринасят повече хора: това е гаранция за плурализма на гледните точки”.

„Не е нужно да научите наизуст всички правила в Уикипедия, за да участвате”.

2. До РАНДОНА БГ. Трогнат съм от желанието Ви да ми окажете чест, но поне засега не смятам да се възползвам. Щях да Ви помоля да хвърлите светлина, как разгадахте, че държа „професионален филолог да ми връща редакциите”, но предполагам, че това, както и откритието Ви, дето „IP-то представя съвсем тенденциозно двете виждания”, са просто прояви на доста ексцентричното Ви чувство за хумор, обгърнато в широко въображение. Може би не би било зле да помислите, когато се търси мнението на специалист, какъвто вярвате, че сте, дали вместо чувство за хумор и въображение, не е по-добре да изявите някакви по-професионални способности, след като поне се опитате да вникнете в същността на проблема. За сведение: Вече цял месец (от 27 май 2021) оспорвам, не връщането на някаква моя редакция, а редакцията на Вашата наставничка Кет (25 апр. 2021), изтриваща основната част от една добра статия, създадена преди две години (20 май 2019). Четете – това не е страшно! (Напълно съгласен съм с цитираната другаде от Вас Павлина Върбанова, обаче, „рекламирайки” нейната аксиома, не нарушавате ли и Вие собствения си прочит на „сегашните” правила в Уикипедия?)

3. До РУМЕН СЗ: „Защо редакторът не възприема указанията” (за раздробяването на една статия на няколко по-малки). Моля, вижте втория и третия от принципите на Уикипедия, които цитирам по-горе.

„Фактът, че в ЕнУики няма статия за лицето е с нулева стойност”. Според колежката Ви Кет („Беседа: Анабел Маркова”, 10:51, 8 юни 2021), „Това, че в английската Уикипедия няма статия, идва да покаже, че там не са я намерили за значим обект на статия. Ние приемаме, че Анабел е значима (а дали е така?) заради Марков и статия има”. Бих Ви посъветвал да изясните това разногласие, преди да продължите с осъществяването на проекта си за „съставянето или написването на превод на биографиите на всички чуждестранни автори издадени в България”, защото иначе един ден може да осъмнете с огромно число изтрити, поради „липса на значимост”, приноси. И тогава – язък за всички звезди и пера, с които се награждавате през годините за грамадното количество статии, създадени или моделирани с Ваше участие.

4. До ТЕД МАСТЪРС: „Колежката Ket... се [е] обърнала към мен, защото цялата тази дискусия беше стартирана на моята беседа, като следствие на едно мое връщане”. Вземайки предвид и обсъждането през 2019 г., забележката Ви е уместна и я приемам за основателна. Четох изцяло положителните отзиви за Вас от колегите Ви (Спирития: „Само с добри впечатления дотук”; Лъчезар: „Работлив, уравновесен, диалогичен, скромен и самокритичен”; Кет: „Аз първа те забелязах”; Алиса Селезньова: „Старателен редактор в чистенето след вандали”); най-силно обаче печелите уважението ми със собственото си изявление: „Ако трябва да избирам между това да променя потребителското си име или да получа администраторски права, винаги ще избера да запазя името си”. Моля, да приемете извинението ми, ако по-горе съм Ви засегнал несправедливо. Може би, ако водехме разговора само с Вас, той щеше да бъде доста по-съдържателен и плодотворен.

5. До ЛЪЧЕЗАР: „В Уикипедия нямаме практика да се наричаме „сътрудници”. Съжалявам, ако без да ща съм наранил нечии чувства. „Сътрудник” е хубава българска дума, чийто корен е думата труд (означаваща нещо, влагането на което много дълбоко ценя). „Сътрудници” – това са група хора, които влагат труда си за постигането на обща цел. При означаването на доброволците в Уикипедия като „сътрудници” се опирам и на българската езикова практика:

Сътрудник (доброволен или платен) на вестник или списание е всеки, който обнародва някакви материали в него (статии, разкази, есета, стихотворения и др. п.). Редактор (най-често платен) е онзи, който отговаря за подбора, качеството, художествената, идеологическата и т. н. издържаност на обнародваните материали (без да е необходимо самият той да пише нещо).

Вземам си бележка и за да не обиждам неволно никого ще наричам всички тук доброволци. Дори с риск да подценя подвига на вече покойните опълченци на Шипка и участници в Македоно-Одринското опълчение. И без да навлизам в по-дълбоки води, разсъждавайки примерно, доколко доброволци са студентите и преподавателите, за които работата по статии в Уикипедия е част от учебния процес.

„Проблемът е – сериозен проблем – че сте слагали чужди потребителски подписи по беседата”. Беседата точно към статията, която (трябваше да) обсъждаме, започва с подобен случай: Неопитен доброволец „слага” на нея два чужди подписа (единият, от които – Вашият). Вместо да използва нужния шаблон (или поне да укаже, подобно на мен, откъде „взема” съответните подписи), доброволецът (добросъвестно, но технически погрешно) смята за достатъчно да опише стореното така:

„Направихъ copy & paste на написаното тукъ и го помѣстихъ въ бeсѣдата на страницата за Annabel Маркова”.

Две минути и после два часа по-късно (20:00 и 22:00 българско време) доброволецът се връща да внесе дребни поправки, което показва, че не е блокиран. (Аз бях блокиран, не след като съм „влязъл в редакторска война с бота”, а веднага щом публикувах съответния цитат.) Рано сутринта на следващия ден (08:21 българско време) пристига опитен доброволец, не за да накаже неправомерното действие, а за да го узакони. Той дава други напътствия на неопитния, без обаче дори да му намекне и най-малката забележка, че е „изрязал... собственоръчно поставен подпис” от един документ и го е залепил в друг. (Извън заличаването на текстовете ми от бота, моята техническа грешка и досега никой по-опитен доброволец не е намерил за нужно да поправи).

За разлика от мен, първият доброволец, сторил непозволено copy & paste (ако перифразирам цитата, изтъкването на който ме хвърли в лапите на бота) „не настоява да се включват български оценки за личността на Маркова, а е против”.

Колкото повече размишлявам, толкова повече се приближавам до заключението, че съм блокиран и остракиран, не заради техническата грешка (дребна или голяма), не и заради „вървене доста близо до ръба на троленето”, а заради защитата на виждането, че български оценки за личността на Маркова трябва да се включат в статията за нея.

Многозначителна ми се струва и гробовната тишина, която предизвиква тук предложението за обсъждане на това виждане – тишина, озвучавана чрез приплъзване към други теми. „Който е ходил да освобождава стоки по митници или са му правили данъчни ревизии, може би най-добре ще ме разбере. За дребни пропуски тук и там много често можете да минете метър. Но хванат ли ви с някой по-голям проблем, и особено започнете ли „да се правите на интересни” или „да се репчите”, и имате ли нещастието да попаднете на някой по-педантичен или с по-къс фитил, първо ще ви разнищят изоснови и, второ, ще ви вкарат в списъка с „подозрителни” и всеки път ще ви нищят”. Макар и даден по доста по-различен повод, това е откъс от Ваш съвет до друг доброволец.

Питам се: Ако в Уикипедия се усеща страх от изразяването на инакомислие (за да не бъдете обвинен, че сте замаскиран трол, за да не бъдете блокиран или за да не бъдете вкаран в „черния списък” на ония, на които „общността като цяло няма достатъчно доверие”), не означава ли това, че в Уикипедия има цензура?

Слушам, гледам и много внимателно си броя запетайките, защото усещам, че, ха съм пропуснал някоя, ха е пристигнал ботът и ме е пратил там, където си комуникираме на английски. Дали съм само аз?

До СТАНЬО. Благодаря за проявения кураж да откажете да сте късоглед и да пеете в хора.

Б. ВЪПРОСИ ПО СЪЩЕСТВО.

Не знам дали Уикипедия е типичен пример за плурализъм, но обсъждането на въпросите по същество доста липсва. Засега „отборът на добрите момичета и момчета” най-вече налага по канчето „лошото ай-пи”, което няма представа от „енцклопедичен стил”, не знае „как се цитират източници”, не ще да прочете „принципите на Уикипедия” и само „напада опитните редактори”, за да „рекламира (собствения си?) блог”. Забележително е, че при тоя отпор срещу „агресора” консенсусът е почти съвършен. Изкушавам се да се обърна към Лицето на българоезичната Уикипедия: СПИРИТИЯ, такава ли е и Вашата представа за безпристрастност и за общо съгласие, налагано с доводите на PSS 9 и РАНДОНА БГ? След което отново да призова за обсъждане (ония, които могат да намерят време и да проверят, дали са представени обективно) на двете противоположни виждания, които се сблъскват относно статията за Анабел Маркова в българоезичната Уикипедия:

І. Първо виждане, в съответствие с което статията е приведена в момента: Творчеството на Анабел Маркова трябва да бъде представено като това на всеки друг английски писател, за когото липсва статия в англоезичната Уикипедия – чрез събиране от световните книжарски сайтове на заглавията, подписани с неговото име и поставяне на ударението върху изреждането на тези заглавия. В статията не трябва да се допускат цитати, защото тяхното място е в Уикицитат.

ІІ. Второ виждане, в съответствие с което статията е създадена преди две години: Творчеството на Анабел Маркова трябва да бъде представено с поставяне на ударението върху ония нейни произведения, получили обществено внимание у нас. За целта е допустимо използването на български академични, литературнокритични, литературноисторически, мемоарни и публицистични трудове, както и включването на необходимите цитати.

Отново благодаря за отделеното време. Моля, да бъда извинен за липсата на връзки към използваните цитати. Цитатите са доста, а свързването изисква техническа ловкост, в която не съм съвършен – както вече отбелязах, налага се да внимавам за всяка запетайка. Пък и вярвам, че за тези, които непрекъснато ми препоръчват, какво да чета, няма да е трудно да разпознаят цитираната литература. -- 193.201.240.19 08:00, 28 юни 2021 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   --Ket (беседа) 09:16, 28 юни 2021 (UTC).

Може да Ви е полезно да прочетете en:WP:TEXTWALL.
— Luchesar • Б/П 12:09, 28 юни 2021 (UTC)

Бих Ви възприел сериозно, ако имате примерно 1/100 от направеното от мен - а ето това е Вашата Справка потребителю. Освен, ако не се криете под различни IP-та. Ако Ви липсват социални контакти - не тук е мястото. --Rumensz (беседа) 18:10, 28 юни 2021 (UTC)

До Кет. Четенето е ползотворно, когато поражда последствия. В съответната област Вие от 2005 г. четете и препрочитате „книгата на Христо Христов за Георги Марков”. Ако ми позволите да перифразирам една оценка на Емилиян Станев за младия Марков, няма лошо да започнете с тая книга; нито да си останете само с нея; лошото е, когато възпирате другите да имат по-широк кръгозор от Вашия.

До Лъчезар. „Когато фактите говорят, даже боТовете... зациклят”. Имам предвид, че въпросния текст вече ми го препоръчахте, когато ме назидавахте на английски на страницата за протести срещу дейността на PSS 9.

До Румен СЗ. Едни четат повече, отколкото пишат, други – обратното. Аз лично възприемам по-сериозно първите. Статията за Анабел Маркова е създадена с един-единствен принос. От нея Вие си инкасирате над 10, без да добавите нито един нов факт. Ако отрежете крачолите на 100 000 панталона (защото за крачоли имате отделен гардероб), тази впечатляваща цифра не Ви прави втори Версаче. Дори 20 пъти да се наградите с копринен конец, вдянат в златна игла. -- 193.201.240.19 07:21, 12 юли 2021 (UTC)

Какви жалки опити на редактор без вътък. Трябва сериозно да наблегне на четенето.--Rumensz (беседа) 12:18, 14 юли 2021 (UTC)

Не хранете. -- Мико (беседа) 10:37, 12 юли 2021 (UTC)

Ама изпуцайте го целото, де: „Не хранете троловете!” А четохте ли изобщо за какво иде реч? Що Ви трябва... „Коj не е од нас, тоj е трол, татарин и великобугарски шовинист” – првото и последното правило на историчарите. И Вие ли се изпедепсахте като тях? Честито!

Видях се принуден да нагазя в тази джунгла поради заблудата на Кет, че източниците в статията за Анабел Маркова са „от блог с непосочен автор” – нещо, което опровергах още на 27 май с препратка към електронния каталог на НБКМ. След месец и половина мои безплодни опити за градивен разговор, на 12 юли за пореден път сега пък Сале връща статията в скопен вид, по причина, че... „блоговете не са благонадеждни източници”. Нямам представа, дали въпросният Сале е член на МАНУ, но виждам, че принадлежи към състава на българоезичната Уикипедия поне от 2008 г. МАНУ или българоезичната Уикипедия – това, явно, е едно и също. (Точно на Вас не е нужно да разяснявам, що е МАНУ, нали?) - 193.201.240.19 03:57, 26 юли 2021 (UTC)

Подходът Ви е неконструктивен. Вие не се стремите към консенсус, а към конфронтация с останалите редактори. Вече определено използвате и лични нападки. Поведението Ви може да подхожда на някой форум, но Уикипедия не е форум.

Блокиран сте за три месеца. Ако опитате да заобиколите блокирането през друг IP адрес, то ще стане безсрочно. Надявам се да използвате тези месеци, за да разберете защо в Уикипедия е важно да спазваме етикет в поведението си, да бъдем цивилизовани и да търсим конструктивното в мненията на колегите си, вместо да се конфронтираме с тях. Ако не промените поведението си, практически сигурно отново ще бъдете блокиран.
— Luchesar • Б/П 08:51, 26 юли 2021 (UTC)

Добавяне на един сайт към У:СФИН

Преместено на Уикипедия беседа:Патрульори/СФИН#27 юни 2021. — Luchesar • Б/П 21:23, 4 август 2021 (UTC)

Уикимания 2021

Здравейте, в момента тече възможността за регистрация за участие в Уикимания 2021, която ще бъде изцяло онлайн в периода 13 – 17 август. Регистрацията се осъществява в Eventbrite и е безплатна.--Спасимир (беседа) 19:29, 17 юли 2021 (UTC)

Страхотна информация, много ти благодаря! И насърчавам всички, които имат дори лек сериозен интерес към уикинещата, да се регистрират. Аз самият определено ще опитам (стига банално да не забравя).
— Luchesar • Б/П 17:01, 18 юли 2021 (UTC)

Вандализъм в Уикиданни

Може би ще шокирам немалко хора, но предлагам да обмислим да се откажем да използваме Уикиданни.

На тая мисъл ме навеждат последните вандализми в Бойко Борисов (Q57775). Очевидно хората са се научили как могат да заобикалят локалните ни защити и тая практика нито ще спре, нито ще се ограничи само с Борисов.

Уикиданни е страхотен проект и ползите от него са много – това е неоспорим факт. Но също така смятам, че този проект донякъде страда от прекомерната вяра в технологиите и забравянето, че човешките фактори остават водещи. Доколкото знам, в Уикиданни има някакъв изкуствен интелект, който би трябвало да разпознава вандализми. Може би някои вандализми наистина биват разпознати, но със сигурност много не биват. Не знам също какви патрульори има, но досега въобще не ми се е случвало някой да върне вандализъм по обекти, които следя.

Може би трябва да патрулираме по-сериозно Уикиданни... Не знам обаче доколко реалистично е това.

Например аз нито бих имал време да си играя на връщане с упорити вандали, нито, и дори още по-малко, да се обяснявам пред тамошните админи защо даден обект трябва да бъде защитен. Според мен въобще в Уикиданни не би трябвало да се разрешава редактиране от анонимни потребители, но, естествено, мен никой не ме пита. И ще трябва за всеки вандализъм да се „ходи в съда“, демек на тяхното У:ЗА. Може би просто съм твърде „разглезен“ или пък, банално, не отделям (или не успявам да отделя) достатъчно време за Уикипедия. Т.е. може би нещата изглеждат толкова зле просто от моята камбанария.

Но безспорно за мен е това, че нещо трябва да се направи.

Като минимум трябва повече наши хора да отделят време да патрулират Уикиданни и да пишат на тамошните админи за съдействие. Ако има достатъчно такива хора, значи просто правим това и проблем няма.

Ако обаче няма достатъчно такива хора, тогава наистина може би е разумно да претеглим плюсовете и минусите от Уикиданни. Или може би да лобираме за налагане на ограничения в редактирането от анонимни там, или примерно пък местни админи да имат право да защитават и обекти в Уикиданни (т.е. избраните за местни админи да имат поне някакви права и в Уикиданни). Може и нищо да не правим, но наистина очаквам все повече хора да научат за тая „вратичка“.
— Luchesar • Б/П 16:52, 18 юли 2021 (UTC)

Леко офтопик, но в такива случаи наистина осъзнавам колко безумно трудно е за начинаещи да се ориентират в нашите дела. От кого да потърсиш помощ, когато има такива проблеми? Дори да знаеш, че има администратори, къде са тия администратори? В английската Уикипедия е още по-голям ад, щото там дори имат няколко У:ЗА-та за различни неща, и дори въобще не можеш „просто да пишеш“: имат някакви шаблони, които трябва да се попълват по специален начин... Ако някой ден ми остане достатъчно време, определено бих се заел да пиша не просто помощни страници, а информация за бързо ориентиране за най-важни неща. Което, всъщност, си е цяла наука, като се има предвид например как има летища, в които трябва да си шампион по спортно ориентиране, за да не се загубиш още след първите 100 метра, и такива, в които успяваш с лекота да се придвижиш, докъдето ти е нужно, дори да имаш само половин час между полетите.
— Luchesar • Б/П 16:58, 18 юли 2021 (UTC)

Аз от време на време следя за вандализми в УД, като използвам филтъра за показването на редакции от Уикиданни в списъка ми за наблюдение. Лошото е, че списъкът постоянно набъбва – проследяването започва да става доста тегаво. Споменавам това тук, понеже някой може да намери тази възможност за полезна при откриването на вандализми. --Ted Masters (беседа) 00:48, 19 юли 2021 (UTC)

Аз съм почнал да си трупам отделен списък за наблюдение в Уикиданни - засега рискът от вандализми там е доста по-малък, на практика засяга главно особено популярни обекти (тези дни Левски и някои партии). А и наблюдението на структурирани данни е доста по-лесно от това на свободен текст. --Спас Колев (беседа) 08:00, 24 юли 2021 (UTC)

Още преди да се появят Уикиданни бях забелязал, че един от най-коварните вандализми са малките промени на някоя цифра някъде: например височината на някой връх или някаква година. Без посочен източник, човек може само да гадае дали това е добронамерена поправка или вандализъм. В сравнение с това, „Мариая от 4б е яка а Гошо е тапак!!1“ е някак доста очевидно.

Маниерът на редактиране при свободен текст също може да бъде показателен: „Рондалдо е сащо готвач и има ресторант в Порто кадето,готви в свободнотоси време..“ оставя съмнения не само за грамотността на редактора, но и за верността на твърдението. В Уикиданни обаче същият просто би добавил for the lulz „готвач“ като професия на Роналдо, и това, в крайна сметка, ще изглежда доста по-малко съмнително.

Да, разбира се, трябва да има източници! Но знаем как стоят нещата с източниците дори при нас. А в Уикиданни ми се струва, че поставянето на източници е въобще рядкост (макар напоследък да ги срещам по-често, което е добре).

Между другото, мисля, че горното също прави работата на един изкуствен интелект по-лесна в Уикипедия. PSS 9, поне в сегашния си вид на експертна система, трудно би се справял в Уикиданни. Но дори по-съвременните технологии в ИИ не мисля, че непременно биха се справили по-добре там, именно защото промяната в сухи данни не позволява на вандалите да оставят особено много „лични отпечатъци“.

В крайна сметка, разбирам какво казваш и дори не мисля, че непременно сме на различни мнения. Определено също съм съгласен, че макар и нарастващ, вандализмът в Уикиданни остава доста по-рядък. Но според мен има място за интерпретации и различни гледни точки. За мен diff-овете в Уикиданни, например, не са супер интуитивни – и вероятно не съм единственият, който се чувства така.
— Luchesar • Б/П 11:17, 24 юли 2021 (UTC)

Мисля, че засега сме добре. Никога няма да решим вандализмите веднъж завинаги, дори да сме собственици на У ако ще. Нека си ползваме данните, пък ако зачестят вандализмите по дадена тема можем да видим конкретно. Нека не правим ябсолютни решения за относителни проблеми. --Поздрави, Петър Петров 08:12, 19 юли 2021 (UTC)

Ти си в Уикиданни!

Случайно забелязах, че в Уикиданни има... обект за мен. Ъ?!

Може би заради иначе потресаващата ми научна „кариера“ (с две статии на кръст), не знам. Но забавна, а най-вече поучителна история. Първо търсих в Гугъл един колега от чужбина, с когото работим. После исках да им сравня хирш-индексите с Нина (която, заедно с Ведрин, някои от вас познават от уикисрещи). Но внезапно гледам: според Гугъл, Нина е „химичка“. Което не е съвсем вярно, та ѝ казвам. В някакъв момент тя ме пита „абе, да не идва нещо от Уикиданни?“ – щото знаем, че Гугъл ги ползват за попълване на великия си граф с данни. „Да, бе!“, викам, „то оставаше аз пък точно да не знам...“ И млъквам, щото в тоя момент ми излезе търсенето. И за Ведрин също. И за фирмата. Че и аз като капак, което вече съвсем ме сащиса.

TL;DR, може да не е зле да проверите дали и вие не сте влезли завинаги в аналите на историята Уикиданни.

И най-вече какви са ги писали за вас, щото не всичко, естествено, е супер точно – примерно аз съм малко повече „космонавт“, отколкото „рисърчър“. А щом дори за мен има обект, няма начин да няма и за още доста колеги тук.
— Luchesar • Б/П 15:16, 20 юли 2021 (UTC)

Нямам никаква идея как си влезнал там, но силно се съмнявам, че аз бих влезнал:))) --Ilikeliljon (беседа) 05:49, 21 юли 2021 (UTC)

В Уикиданни съм установил, че са добавени огромна част от наличните хижи и заслони в България и то с точни координати. За някои от тях дори не можеш да намериш информация в бг сайтове. И добре, че е така, защото без свързване с Уикиданни добавянето на координати и карта става почти невъзможна задача в тези статии. Така че не се учудвам особено на това твое разкритие.--Ģiverņ (беседа) 07:45, 21 юли 2021 (UTC)

За хижите ясно, но аз не съм хижа, и съответно някой вече е повдигнал въпроса дали съм достатъчно значим за Уикиданни. За щастие, поне сме цяла сюрия там, но затова ви казвам да си проверите и за вас. Явно некви ентусиасти са започнали да пълнят Уикиданни с ботове от всевъзможни онлайн източници и като нищо може да намерите и себе си, стига, като мен, името ви просто да е фигурирало нейде (примерно ако сте се регистрирали в ORCID).

Най-голямото ми притеснение остава кой ще следи всичката тая информация. Дори за хижите: утре някой нехранимайко ще смени една цифра в GPS координатите, и хоп – „За един ден 32 човека се загубиха в планината, търсят ги“.

Щура работа, но то само това да беше щуро в тия времена... :-D
— Luchesar • Б/П 12:27, 22 юли 2021 (UTC)

Може да не сте забелязали, ама още от началото на Уикиданни, те систематично се попълват от ботове. Особено всякакви научни статии и работници. Да се надяваме, че ще се насочат и към културата, при толкова много сайтове и личности, че ми омръзва да допълвам преди да пиша за някого. --Rumensz (беседа) 13:39, 22 юли 2021 (UTC)

За AI не си нищо по-различно от хижа или всеки един друг обект. --Ģiverņ (беседа) 19:46, 22 юли 2021 (UTC)

„Писали за вас“ е преувеличено - вероятно е копирано от незнайна база данни, в която обаче вероятно не можеш сам да поправяш такива грешки. --Спас Колев (беседа) 07:42, 24 юли 2021 (UTC)

То е абсолютно ясно, че е копирано, и няколко пъти вече споменавам, че ботове са „писалите“. Въпросът не е в това. Въпросът е, че както и Уикипедия, Уикиданни може да „усилва“ неточна информация: някой „копира“ неточна информация в Уикипедия, после други сайтове копират от Уикипедия, и накрая Уикипедия сама се позовава на тези сайтове, че информацията е достоверна. В Дискорд точно днес е описан пореден такъв възможен случай.

Относно „можеш да поправяш грешки“, хм. Какво стана с конфликта на интереси? Ако аз започна да поправям информацията за себе си, как да спра всичките политици и всякакви известни и неизвестни личности да „поправят“ и своите обекти. Верно, в Уикиданни са основно сухи факти, но дори само описанията могат да станат предмет на спорове, да не говорим как сме имали случаи звезди да искат да се „подмладяват“.

Най-силният аргумент в защита на Уикиданни, в крайна сметка, е... че просто не можеш да се бориш с прилива на технологиите. И най-добре да намериш как да плуваш в него. Затова и писах: имайте си едно наум, да не се окажете изненадани някой ден. Не е някаква огромна драма – егати first world проблема, наистина, че може да има за тебе обект в Уикиданни – но винаги е хубаво човек поне да е наясно.
— Luchesar • Б/П 10:09, 24 юли 2021 (UTC)

Лари Сангър за Уикипедия

"Уикипедия следва съдбата на традиционните медии в това отношение. Тя „изглежда предполага ... че има само една легитимна оправдана версия на истината по всеки спорен въпрос“. „Разбира се, Уикипедия не беше такава преди“" - Пристрастена и контролирана от демократите. Цялото интервю --Stanqo (беседа) 08:05, 21 юли 2021 (UTC)

Е той това го повтаря от 15 години пред всеки, който му даде възможност. Не ми се гледа видео, но вероятно сега е пропуснал педофилията като неактуална. --Спас Колев (беседа) 07:45, 24 юли 2021 (UTC)

Пунктуация

Не може ли Advisor.js да предлага интервал след точките и запетаите.

ПП: И да поправя превъзходната степен „най – ...“Илиев2010 (беседа) 11:31, 22 юли 2021 (UTC)

А и да маха излишни интервали преди точките и запетаите. --Rumensz (беседа) 12:00, 22 юли 2021 (UTC)

Да, това също. Илиев2010 (беседа) 17:42, 23 юли 2021 (UTC)

Предлагам шаблона за флаг да се промени като английския. Когато използвам думата „flag“, след флага слага държавата на български с препратка към нейната статия Аржентина . Когато пиша думата "флаг" ми изкарва само флага . Илиев2010 (беседа) 08:19, 24 юли 2021 (UTC)

За това има отделен шаблон с по-описателно име - {{флагче с име|Аржентина}} -> Аржентина. --Спас Колев (беседа) 09:22, 24 юли 2021 (UTC)

Т.е. приема се, че има места, на които трябва флагче, но без държавата? Илиев2010 (беседа) 10:03, 24 юли 2021 (UTC)

Има, да - виж например Шаблон:Министър-председатели на държавите-членки на Европейския съюз, списъци със спортисти или носители на награди и т.н. --Спас Колев (беседа) 09:33, 25 юли 2021 (UTC)

Шаблон за спорт

Нещо не е читав този шаблон: https://bg.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Спорт И картинката е дразнещо несъответстваща. Илиев2010 (беседа) 10:02, 24 юли 2021 (UTC)

Сбогом, списъци, и благодаря за рибата

Знам, че почти никого не го интересува (и не е нужно), но да кажа, че пощенските списъци вече са в миналото, включително ceespring-localorganisers@. На досегашните страници излизат кратки инструкции за други възможности за комуникация. Ако имате забележки или идеи, пишете. Архивите все още са онлайн, ако случайно някому притрябват (може да смените info-l с името на друг от някогашните списъци за неговите архиви).
— Luchesar • Б/П 12:50, 25 юли 2021 (UTC)

Дмитрий Шостакович

Предложих Дмитрий Шостакович за избрана статия, който има желание може да разгледа и гласува в Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Дмитрий Шостакович. Благодарности на Потребител:Молли, която създаде доста прилични статии за част от червените препратки. --Спас Колев (беседа) 14:02, 25 юли 2021 (UTC)

Чета по малко през ден, тъй като статията е наистина впечатляваща като обем и съдържание. До момента имам силно положителни впечатления (щях да се изненадам, ако беше различно). Единствена малка забележка към прочетеното досега: разделът „В немилост и по време на Втората световна война“ може би е добре да се раздели на две части, например „В периода на Големият терор“ и „През Втората световна война“. Освен, че е твърде дълъг, двата периода изглеждат достатъчно различни за собствени раздели. Освен това името „в немилост и по време...“ ми се струва, че може да звучи леко двусмислено и объркващо. Но страхотна работа като цяло! Nk ^^^
— Luchesar • Б/П 17:08, 27 юли 2021 (UTC)

Да, заглавието на разделя е куцо, може би по-добре би било „Големият терор и Втората световна война“. Но не ми се разделя, защото е търсена някаква равномерност на разделите. --Спас Колев (беседа) 06:13, 31 юли 2021 (UTC)

Звучи добре :)
— Luchesar • Б/П 12:14, 31 юли 2021 (UTC)

Инструмент за замяна (Find and Replace) в уикикода на статиите?

Разположение на бутона за функцията „Намиране и заместване“ в редактора за уикикод

Здравейте!
Днес си поиграх да направя {{Природен парк Витоша}} и в определен момент исках да превърна Списък

• а)
• б)
• в)

в поредицата: а) • б) • в), т.е. да заменя * със • в уикикода на страницата. Четох в английското уики, че се инсталира някакъв скрипт (инструмент?) но нещо не можах да вникна. Някой има ли опит с това в нашето уики? Иван (беседа) 20:00, 25 юли 2021 (UTC)

Стандартният редактор си има инструмент „Търсене и замяна“. Бутонът е вдясно.
— Luchesar • Б/П 09:25, 26 юли 2021 (UTC)

Отново за проверяващите

Може би трябва отново да помислим за местни проверяващи. Миналата година обсъждахме политика, но вече дори не помня защо накрая не я пуснах за гласуване.

Поводът този път са редакциите в история на страницата „Симеон Сакскобургготски“ и оплакването срещу PSS 9. След като първоначално бях отблокирал редактора по У:ППД, преди малко получих имейл, вероятно от самия него, в който съм обвинен, че „съм злоупотребявал с правата си“. Причината е, че го блокирах повторно, след като в статията продължиха анонимни връщания, макар условието за отблокиране да беше да се престане с конфронтационните редакции и да се премине към диалог. Обяснението защо съм „превишил“ правата си: „не съм бил могъл да установя“ дали IP адресът наистина е негов. Звучи нагло-самодоволно (в стил „докажете, че съм бил аз“), но и не съвсем лишено от основание.

Случаят е типичен за У:ПТ -- почти нулева е вероятността някой съвсем случаен да е започнал да прави абсолютно същите редакции само час по-късно -- но, формално погледнато, наистина в такива случаи нямаме доказателства без информация от инструмента CheckUser. По такива казуси не могат да помогнат и стюардите, защото им е забранено да разгласяват информация за връзка между IP адреси и потребители, а сами да направят блокиране няма да искат.

Накратко, предлагам да прегледаме пак политиката, и тъй като август не е подходящ за гласувания, време имаме поне до септември.

Напомням обаче, че за избора на самите проверяващи ще ни трябват минимум 25 гласа подкрепа поне за двама кандидати, така че ако решим да действаме, ще трябва наистина да имаме консенсус и да се мобилизираме.

1. Инструментът CheckUser, до който избраните за проверяващи получават достъп, предоставя следната информация, свързана с редакции и други действия, регистрирани от системата (включително искания за възстановяване на парола):
   • IP адреси, включително от Х-Forwarded-For HTTP хедъри;
   • User-Agent HTTP хедъри;
   • потребителски имена.
2. Ако проверяващите установят, че инструментът предоставя информация извън посочената, те са длъжни незабавно да прекратят използването му и да уведомят общността.
3. Проверки чрез инструмента трябва да бъдат извършвани единствено за нуждите на общността на редакторите, единствено във връзка с процеса на редактиране и поддръжка в проекта, и единствено в пълно съответствие с Общата политика за проверяващите и свързаните с нея местни и общи политики. Заявки от правоохранителни, правоприлагащи, правораздавателни и други подобни органи следва да бъдат препращани към правния отдел на Фондация Уикимедия.
4. Проверяващите не са задължени да изпълняват заявки за проверки от други потребители, за които не са в достатъчна степен убедени, че отговарят на посочените изисквания. Тежестта на доказване на съответствието с политиките, както и на принципната обоснованост на дадена заявка, е изключително и само върху заявителя. Отказани заявки за проверка не могат да бъдат основание да бъде искано отнемане на достъпа на проверяващи до инструмента.
5. Изборът на проверяващи се извършва при изискванията за мнозинство, посочени в Общата политика за проверяващите, и за право на глас, посочени в Уикипедия:Правила за гласуване. Срокът за гласуване е един календарен месец. Гласуванията се провеждат в подстраници на Уикипедия:Гласувания за проверяващи, като общността следва да бъде своевременно уведомена чрез съобщения в Уикипедия:Разговори и Шаблон:Текущи съобщения.
6. Проверяващи, които са се отказали доброволно от достъпа си преди по-малко от три години и без достъпът да е бил също отнет от общността, имат право да го поискат отново от стюардите, без да се кандидатират наново.
7. Настоящата политика допълва Общата политика за проверяващите в проектите на Уикимедия, на която не може да противоречи. При установени несъответствия, Общата политика за проверяващите има приоритет.

— Luchesar • Б/П 16:10, 27 юли 2021 (UTC)

Преди месец последно пусках заявка за проверка ([2]) и мога да кажа, че процедурата е доста по-тромава от преди. Изискват много повече информация и доказателства, преди да направят проверка. Ако имаме собствени проверяващи няма да се губят дни в проверки и чак след това да се преглежда понатрупалия се материал. Иначе, 25 гласа не са малко, а сме в отпускарски сезон. --Стан (беседа) 18:39, 27 юли 2021 (UTC)

Много полезна информация. Явно въпросът е дори още по-важен, отколкото си мислех. За отпускарския си абсолютно прав. Мисля си политиката да я гласуваме септември, а проверяващи да пробваме октомври.
— Luchesar • Б/П 19:36, 27 юли 2021 (UTC)

И правилно правят, щото са яли ... Като се има предвид шепата взаимообвързани администратори, кого ли ще предложите? Иначе, „Към ада води пътека от добри намерения“. --Rumensz (беседа) 19:38, 27 юли 2021 (UTC)

Правят заради GDPR и въобще затегнатите правила за защита на личните данни. И нашите проверяващи ще трябва да го правят, но ще им е по-лесно, щото всичко им е пред очите и познават проекта.

Относно кандидатите, не смятам, че намеците Ви са уместни. Сега не съм питал никого, защото наистина случката днес ме присети и за тая изостанала работа. Но колегите, с които бях говорил миналата година – Петър Петров, Шейд, Сале, и по-рано също Водно конче – мисля, че имат безупречна репутация, и съвсем не само в моите очи. А Сале дори не е и администратор, та да бъде упрекван в „обвързаности“. Но и за който и да е от другите ми се струва нелепо. Мисля, че ако сложим ръка на сърцето, повечето хора тук всъщност са много почтени. По-скоро не всички аз лично познавам достатъчно добре. Но много други колеги (и колежки!) също бих подкрепил, ако изявят желание – админи или не.

Според мен трябва да си отговорим на въпроса дали наистина ни е важно – като общност – да имаме собствени проверяващи. Ако е, то свестни хора имаме и консенсус кои да са може да намерим.

Защото ще е много, много жалко, ако по стара българска традиция се изпокараме заради някакви лични обиди, заслужени или не, и въобще лични причини – и провалим общото си дело.

Държа да подчертая, че лично за мен тоя общ интерес е водещия. Ако аз се кандидатирам, то ще е най-вече, за да няма деморализиращо „дайте да дадете“. Но ако кандидатурата ми би поставила на риск цялото начинание, окото ми няма да мигне да я оттегля – или въобще да не я предлагам. И поначало, ако решим да се хвърлим в тая вода, аз лично съм готов да подкрепя консенсуса на общността, какъвто е, без значение каква би била моята роля.

Ще повторя: почтени хора тук имаме много. И в България си имаме, макар извън Уикипедия да се случва повече да изплува утайката. Но ние да си оправим нашата кошарка.
— Luchesar • Б/П 20:43, 27 юли 2021 (UTC)

Дали някой би могъл да го разчете

Въ Успенѝе Пресветѝя Богоро̀дицы - Копривщица

. Дали някой би могъл да го разчете.--Luxferuer (беседа) 15:26, 28 юли 2021 (UTC)

Аз чета Църковнославянски език, може би до следващата седмица бих могъл, ако няма други желаещи. Само пишете дали и някой друг не се захваща, защото си е предизвикателство това. Вижте и шаблоните {{Вавилон}}, {{Преводач}} и {{Потребителска кутия}}, кой какво си е сложил на потребителската страница. --Иван (беседа) 18:22, 28 юли 2021 (UTC)

За сега други мераклии няма. --Luxferuer (беседа) 18:40, 28 юли 2021 (UTC)

Значи се заемам аз, следващата седмица ще пиша, докъде съм стигнал. --Иван (беседа) 18:44, 28 юли 2021 (UTC)

Luxferuer Вижте беседата на статията. --ANRH (беседа) 03:29, 30 юли 2021 (UTC)

Ето ги надписът и точния превод:

„

БЛАГОВОЛЕНИЕМЪ ОТЦА И ПОСПЕШЕНИЕМЪ СЪ НАМ СОВЕРШЕНИЕМЪ СВЯТАГО ДУХА СОГРАДИ СЯ ОТ ОСНОВАНИЕ СИЯ СВЯТАЯ ЦЕРКОВЪ ВО ВРЕМЯ ПРЕОСВЯЩЕННАГО МИТРОПОЛИТА ФИЛИПОПОЛСКАГО КИРЪ ЙОАНИКИЯ СЪ ДОЗВОЛЕНИЕМЪ ОБЩЕБРАТСВЕННО ВСЕЯ ОТ КОПРИЩИЦА МАЛИ И ВЕЛИКИ И ОСТАЛСЯ НА ТРИ СВЯТИХЪ ПРЕСТОЛОВЪ ПЕРВО ХРАМ УСПЕНИЕ ПРЕСВЯТЫ БОГОРОДИЦЫ ВТОРУ РОЖДЕСТВО ЧЕСТНАГО И СЛАВНАГО КРЕСТИТЕЛЯ ЙОАННА ТРЕТЮ СОБОРЪ СВЯТИХЪ АРХАНГЕЛЪ МИХАИЛА И ГАВРИИЛА ЛЕТО ОТ ВОПЛОЩЕНИЯ БОГА СЛОВА: 1817 ИНДИКТА Е: МЕСЯЦА ИУЛИЯ И: 8-ГО ЧИСЛА: +

“

Превод:

По благоволението на [Господа] Бога-Отца и с нашите усърдни трудове, извършени по благодатта на Светия Дух съгради се от основите тази свята църква, по времето на преосвещения митрополит Филипополски Киръ¹ Йоаникия, с общото братско съгласие на всички, от Копривщица, малки и големи, и остана [построен], с три свети престола², първият [главен и наречен на] храма [в чест на] Успението на Пресветата Богородица, вторият [в чест на] Рождеството на честния и славния Кръстител Йоан [и] третият [в чест на] Събора на Светите Архангели Михаил и Гавриил [в] лето от Въплъщението³ [на] Бога-Слово [Иисус Христос]: 1817, индикта⁴ е: месец юли и числото⁵ е: 8-о +
Бележки:
1 – Господин;
2 – олтара;
3 – Раждането;
4 – авторът има предвид индикта от годишния богослужебен кръг, на календара, на Православната църква, а не 15-годишния римски индиктион;
5 – датата.

Поздрави, --Иван (беседа) 20:03, 30 юли 2021 (UTC)

Допълнение: в Православната църква, на 1 олтар (престол) може да се извършва само 1 литургия дневно. Затова са особено ценни храмовете с 2, 3 или повече престола (олтара), например манастирът Седемте престола, тъй като в тях за 1 ден могат да се извършат 2 или повече литургии (в зависимост от броя на олтарите), в чест на двама или повече светии. --Иван (беседа) 20:20, 30 юли 2021 (UTC)

Категории за природните паркове

Това лято се изявявам като турист в Природен парк „Витоша“ и се захванах сериозно със статията, шаблона и Категория:Природен парк Витоша. Randona.bg отбеляза, че категорията трябва да е с кавички: Категория:Природен парк „Витоша“. Аз обаче знам, как кавичките затрудняват търсенето, затова създадох категорията без кавички. Моля, напишете мненията си, дали ще пишем категориите на парковете:

• а) с кавички
• б) без кавички
• в) в скоби – Категория: Витоша (природен парк)

Благодаря за вниманието. --Иван (беседа) 18:43, 28 юли 2021 (UTC)

Според мен е добре да е с кавички, такива са правилата в езика ни. --Молли (беседа) 18:06, 31 юли 2021 (UTC)

По правило трябва да е с кавички. Не знам доколко някой търси категории като текст, ако тази ситуация е релевантна, може да се направят меки пренасочвания. --Спас Колев (беседа) 07:32, 1 август 2021 (UTC)

"Меките пренасочвания", ако са това, което си мисля, са най-доброто решение. Няма ли начин да се генерират такива автоматично за пълен и кратък член. За някои статии ги има, за други – не. Примерно както към Балкански полуостров сочат и Балканския полуостров и Балканският полуостров. Илиев2010 (беседа) 17:51, 1 август 2021 (UTC)

За статията Пламен Николов (политик, р.1977)

Колеги допринасящи, моля за заострено внимание към статията Пламен Николов (политик, р.1977). Въпросният обект на статията вчера бе номиниран за премиер на България. Два дни преди това потребител Nikolov p е направил множество редакции в статията, която пък е създадена на 26 юли от нерегистриран потребител. Поставих шаблон за евентуален конфликт на интереси и започнах беседа към статията. --Stalik (беседа) 08:08, 31 юли 2021 (UTC)

И аз го гледах това, но не видях проблем, само факти пише. Стига да са достоверни де. --Поздрави, Петър Петров 12:19, 31 юли 2021 (UTC)

Проблемът е, че за „фактите“ няма никакви източници, камо ли пък независими (две тривиални споменавания, едно рекламно съобщение и интервю с лицето, сложени насипно). Проблем е рекламният вид, проблем е, че смехотворно се споменава „експериментирането“ с преводи (и се нарича преводач), но няма нищо конкретно за 15-години професионален опит освен общи приказки. С една дума, разпространяваме непроверена информация, написана на принципа „Вервайте ми“ от лице в конфликт на интереси.

Съвсем отделно, вече има объркване в друга статия: Пламен Николов (политик), която явно ще трябва постоянно да се чисти.
--Randona.bg (беседа) 12:46, 31 юли 2021 (UTC)

Това е за У:БИ и няма значение кой го е писал, аз говорех за У:КОН. --Поздрави, Петър Петров 16:39, 31 юли 2021 (UTC)

Аз говорех и за двете. Поздрави, --Randona.bg (беседа) 17:04, 31 юли 2021 (UTC)

Пак се политизираха нещата-https://tribune.bg/bg/mrezhata/edin-i-sashti-redaktor-v-uikipediya-pravil-profila-na-plamen-nikolov-i-posle-dobavil-na-prokopiev-che-e-oligarh/ --Ilikeliljon (беседа) 17:21, 31 юли 2021 (UTC)

Според любим редактор за Пеевски може да се пише, че е медиен олгарх, а за Прокопиев - не може. Служители, кво да ги правиш.--Rumensz (беседа) 06:35, 1 август 2021 (UTC)

Rumensz, говорете с конкретни имена и факти моля. За това със служителите може да ви потрябва и адвокат. -- Сале (беседа) 11:51, 1 август 2021 (UTC)

По повод на горното добре съм запознат с У:НПЗ а и никога досега не съм съдил когото и да е но взе да ми писва от подобни уж завоалирани клевети които Rumensz си позволява спрямо различни редактори а и още ме държи така и неизтритата клевета от bivol.bg че съм бил от антуража на Първанов та да търпя сега намеци че съм и служител на Прокопиев. Rumensz напълно очевидно има предвид мен и тази редакция така че намекът „Служители, кво да ги правиш“ го приемам като клевета. А клеветите както е известно подлежат на доказване от страна на клеветника. -- Сале (беседа) 12:00, 1 август 2021 (UTC)

Сале, намеците във Вашите очи не могат да са клевети. Трябва да има твърдение, в което е посочено по еднозначен начин името Ви. Илиев2010 (беседа) 12:25, 1 август 2021 (UTC)

Илиев2010 и също Animsaj ако не се лъжа. Точно затова призовах Румен да посочи конкретно име. Надявам се че не се намесвате в този спор между сърдити старчета само защото съм си позволявал да не се съглася с отделни Ваши редакции през годините. P.S. Изненадан съм че това е червена препратка. -- Сале (беседа) 13:02, 1 август 2021 (UTC)

Четохте ли в Трибюн какво пише и кого визират? --Rumensz (беседа) 13:19, 1 август 2021 (UTC)

Този разговор е непродуктивен. Апелът е към всички: моля ви, прекратете го незабавно! Ако държите да изяснявате лични отношения – не коментирам въобще дали има основания за това или не – моля ви, правете го извън Уикипедия. Тук имаме твърд принцип, че редактори не трябва да бъдат коментирани. В Уикипедия имаме за цел да създаваме енциклопедия и дискусиите трябва да бъдат подчинени на тая ни цел.
— Luchesar • Б/П 13:36, 1 август 2021 (UTC)

Редакторска война

https://bg.wikipedia.org/wiki/Беседа:Съпруга#Английска_етимология

Имам прост въпрос: Защо едно и също нещо веднъж се трие, а написалия го е третиран като терорист и се заплашва с блокиране на акаунта, а друг път не? Илиев2010 (беседа) 17:48, 1 август 2021 (UTC)

Не става насила да налагаш мнението си. На беседата 5 човека ти обясняват по различен начин, че грешиш. Това би трябвало да те накара минимум да се замислиш. --Молли (беседа) 19:25, 1 август 2021 (UTC)