Потребител беседа:Вени Марковски

Основни проблеми, с които се сблъсквам в Уикипедия

След известно време, прекарано в Уикипедия, установих, че българската версия страда от същите проблеми, от които страдат и останалите езикови версии: надделява не неутралната гледна точка, а тази на хората с най-силен глас. Най-добрият пример за тези проблеми са следните две статии (вижте и беседите към тях): Larry Sanger и Jimmy Wales.

Някои хора тук не помнят какво точно е У:НГТ.

Ето някои от изискванията там: We sometimes give an alternative formulation of the non-bias policy: assert facts, including facts about opinions — but do not assert opinions themselves. There is a difference between facts and opinions. By "fact" we mean "a piece of information about which there is no serious dispute." For example, that a survey produced a certain published result would be a fact. That there is a planet called Mars is a fact. That Plato was a philosopher is a fact. No one seriously disputes any of these things. So we can feel free to assert as many of them as we can.

И ако някой се пита защо цитирам английския текст - защото има разлики в българския му превод:

Понякога даваме алтернативна формулировка на политиката за безпристрастност: излагайте факти, включително факти за менения – но не налагайте самите мнения. Има разлика между фактите и ценностите или мненията. Под „факт” разбираме „сведение, за което няма сериозен спор”. В този смисъл това, че дадено изследване дава определен публикуван резултат, е факт. Че Марс е планета, е факт. Че Сократ е бил философ, е факт. Никой не оспорва сериозно тези неща. Така че можем спокойно да излагаме колкото може от тях.

Например думата "assert", използвана в ангийския, на български е преведена по два различни начина - "излагам" и "налагам". Webster казва, че тя означава 1. State categorically. 2. To declare or affirm as true: "Before God I swear I am innocent.". 3. Insist on having one's opinions and rights recognized; "Women should assert themselves more!". 4. Assert to be true; "The letter asserts a free society".

Според КоралСофт това е 1. твърдя, заявявам. 2. отстоявам, поддържам, изтъквам, изразявам.

След като има разминаване в основната терминология в българската Уикипедия, нищо чудно, че не можем да се разберем по тези текстове. Аз засега смятам да си почина в тази статия, защото е очевидно, че тя ще продължи да бъде използвана конюнктурно. Фактът, че бях поставил таг "редактирам" и въпреки това някой реши да я редактира, без да изчака, е достатъчно доказателство, че българската Уикипедия също е станала жертва на хора, заради които самата идея на Уикипедия страда. Цинизмите и вулгарните думи, които някои от по-старите уикипедианци използват само допълват картинката.

Тук всеки говори за "факти", но никой не си е направил труда да обясни какво според българската Уикипедия е "факт". Факт! Има го на какви ли не езици, но не и на български. Сигурно не е случайна липсата на определение и статия за "факт" - така всеки минава и си казва "това, което прочетох във вестника е факт".

Тъжна история. Вени Марковски 13:30, 2 януари 2007 (UTC)

---

Драги ми господине, другия Ви блог може и да не го чета, но тук Последните промени се наглеждат. Очевидно на Вас Ви се губят някои факти:

• разминаването в превода е факт, но признанието за разминаванията също е факт, обсъждания по такива разминавания също са факт! Поздравления, Вие току-що открихте колелото, остава Ви топлата вода;
• това е уики - всеки може да редактира, дори Вие, дори „правилата“! Бъдете смел, поправете превода на дразнещия Ви текст! Ако предполагате, че би имало спор, или ако възникне спор около поправката - използвайте беседата към статията;
• слагането на шаблон е факт, лесно доказуемо е. Нередактирането на статията в продължение на два дни също е факт, доказуемо по същия начин. Моето мнение е, че шаблонът е за краткотрайна употреба с цел избягване сблъсъци на редакциите. Също така разполагам с мнение, че Вие не разбирате основната цел на шаблона, което мога да подкрепя в факт - en:Template:Inuse#Usage казва „Please do not leave it in place for more than the few hours at most“ (надявам се Вашите претенции за познаване на английския език да Ви помогнат при превода, вникването в смисъла е въпрос на личен избор);
• Неутралната гледна точка не означава да се изтриват доказани факти, потвърдени с източници. Неутрализация не се прави чрез триене, а чрез добавяне на балансиращите гледни точки - една или повече.

В заключение ще Ви дам един (изваден от контекста) цитат: „Remember that readers will probably not take kindly to moralising. If you do not allow the facts to speak for themselves you may alienate readers and turn them against your position.“ Преценете сам дали това се отнася само за читателите. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:04, 2 януари 2007 (UTC)

Предполагам, че не четете другия ми блог, тъй като той е на английски :-) Аз обаче нямам никакво намерение да влизам в диалог по темата за фактите и за това кой какво можел да редактира и т.н. Не си спомням изобщо в живота ми да е имало време, в което някой да е трябвало да ме насърчава да бъда смел и да ми е давал правото да пиша каквото си поискам - в този смисъл и думите Ви са просто дребен опит за заяждане, който мога да отмина с усмивка. За мен е забавно да видя как се създават факти. Посочване на публикация в Интернет, в която има връзка напр. към пълна стенограма, а когато човек се опита да иде на тази страница с пълната стенограма, установява, че нея просто я няма... Цялата работа е в това, че няма смисъл да се рови и да се посочват източници, защото специално в статиите за политиците винаги ще властват политическите пристрастия. И затова за някои от писателите тук е по-лесно (а може би в някои случаи - и по-изгодно) да се посочи цитат от български вестник, напр., а не от самия оригинален източник (напр. доклад на ООН, Европейската комисия или др.п.). Проблемът е, че аз съм устаноявал нееднократно, че българските вестници допускат същите грешки, които са допуснали и превеждащите правилата за НГТ - те нагласят преводите според интересите си. Типичен пример за това е статията от онзиденшния "Дневник", в която заглавието бе "Гугъл започва кампания за свободата на българските медици", което - естествено - не е вярно. Само че за Уикипедията това би бил факт :-) Вени Марковски 14:23, 2 януари 2007 (UTC)

Приемам стреличката за нечетенето като дружеска закачка, или поне усмивката би следвало да посочва това. За жалост не го чета поради друга причина - също считам, че живеем на различни планети.

За произволно избраните факти в Интернет считам, че сме по-скоро на сходни позиции - макар Уикипедия да претендира да бъде третичен източник и да се основава на вторични, аз предпочитам ако мога да намирам първичен източник. Също така се опитвам да съм внимателен как цитирам, дори и да не съм перфектен винаги.

За политиците (и въобще за обществените личности) има две противоположни тенденции - привържениците им и те самите искат да ги обрисуват като света вода ненапита, а противниците им искат да ги искарат по-черни от дявола. Едно на ръка, че жълтите вестници имат достатъчно голяма читателска маса (търсенето и предлагането). Тези теми винаги ще бъдат спорни и точно при писането на статии за тях трябва „да ходим по терлици“. Както пише в Уикипедия:Цивилизованост - не сме длъжни дори да уважаваме опонента си или възгледите му, но следва да се държим цивилизовано и да не показваме единствено неуважението си.

И понеже моя контакт с Вас в Уикипедия е предимно около статията за действащия в момента президент на РБ, може би следва да поясня поне малко: намирам го за по-полезен (по-малко вреден) за страната от двамата му предшественици, но с всеки опит да му бъдат присаждани крилца съм по-мнителен. Наследил е „веселото“ червено-синьо (т.нар. „ляво“-„дясно“) противопоставяне, което не му прави живота като политик весел. Статията за него в Уикипедия също не е слънце и е далеч от сухия безпристрастен стил. За жалост не мога да се сетя никакви значими негови постижения, с които политическите скандали да могат да се неутрализират. Не разполагам със статистики „еди-колко-си пъти правил това, еди-колко-си пъти летял до онова“, а функциите на институцията отвъд представителните са смешно малко (в статията има нелош пример - като как може да бъде „социален“ президент). Ако имате положителни данни за него, добавете ги, от това статията само ще спечели.

И да завърша като по-горе - едва ли ще спечеля вниманието/уважението Ви, ако моите думи изглеждат като четене на морал. Ако звучат така, няма смисъл да пиша повече - няма кой да ми обърне внимание отвъд чесането на клавиатурите . -- Златко ± ^{(беседа)} 17:49, 2 януари 2007 (UTC)

Не става въпрос за статията за сегашния Президент на Републиката. Става въпрос за това, че аз си бях направил труда да посоча явни грешки, на които мястото им не е там (напр. темата за помилването на Кънчев я има и в статията за Първанов, и в тази за Марин), както и да изясня, че е безмислено да се посочват публикации в българските вестници като източник на информация. Че може - може, но не бива да се цитира за източник напр. на доклада за Ирак "Петрол - храни" вестник "Кеш", а не ООН. И след като съм си направил труда да помисля върху някоя статия, редактирал съм я; добавил съм шаблон (впрочем, в българската му версия няма уточнението за "няколкото часа"), но това се пренебрегва, следователно няма защо да си губя повече времето в тази статия. От приносите ми се вижда, че не се занимавам само с нея, но също така се вижда и че по другите статии няма толкова много страсти. И понеже аз пиша по един и същ начин, следователно не в моето писане е проблемът.

Уважението ми може да спечелите както го печелят други хора. В този смисъл Брет Фосет не е добър източник за посочване; може би не знаете, но той все пак представлява един таен клиент (CFIT), който съди ICANN и следователно за Брет всяко изречение е част от съдебния процес. И не, думите Ви не могат да звучат като четене на морал; просто си личи, че понякога губите търпение, което в някои случаи мога да подминавам, но в други мога и да се заяждам :-)

Интеруики

Здрасти, може да свъжваш статиите с другите от уикипедия като примерно добавиш подобни редове

• [[de:Bourgeoisie]]
• [[en:Bourgeoisie]]
• [[fr:Bourgeoisie]]

Както и да категоризираш статиите, като прим. добавиш

• [[Категория:Марксизъм]]

--Gavrail2 10:55, 30 юли 2006 (UTC)

Вени Марковски 12:28, 21 август 2006 (UTC): Мерси!

Предлагам да се причисли(ш) в :) [[%Компютърни специалисти%]] все пак. 85.91.157.224 11:44, 30 юли 2006 (UTC)

?!? Кой си ти анонимко и как да разбирам казаното от теб? --Gavrail2 14:49, 30 юли 2006 (UTC)

И аз не знам кой го е писал, но аз не бих се причислил към компютърните специалисти :) Вени 14:53, 30 юли 2006 (UTC)

Лицензи за картинки - помагай

Гледам, качил си няколко картинки и си им напраскал лицензи. Тоест, знаеш за какво става на въпрос. Моля да помогнеш, ако имаш време: тука, тука --ИнжИнера 13:27, 31 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable

Готови са.

{{cc-by-2.5}}

{{cc-by-nd-2.5}}

{{cc-by-nc-nd-2.5}}

{{cc-by-nc-2.5}}

{{cc-by-nc-sa-2.5}}

Вени Марковски 13:03, 3 август 2006 (UTC)

Благодаря. Всъщност, на мене проблемът ми е, че ми се ще някой да ме отърве от голямото четене. Ще ми се, на страницата дето се избират шаблони, те да са сортирани примерно така:

- Шаблони, които можем да даваме на картинките, дето ние сме им автори.

- Шаблони за картинки от други автори, но публикувани по начин, допускащ вкарването им в Уикипедия.

И най-вече да има кратки резюмета. Та, след прочитане на резюметата човек да се горе-долу ориентира, за да отвори и прочете един или няколко лиценза, и да си провери, че прави точния избор. -ИнжИнера 13:19, 3 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

За пренасочването

По-добре сложи линк вместо автоматично пренасочване от "Потребител:Вени Марковски" към "Вени Марковски". Без да искам си сложих коментарите там... --Cameltrader 14:04, 31 юли 2006 (UTC)

Категоризиране

Привет,

за да бъдат статиите ти в още по-енциклопедичен вид,могат също да бъдат групирани (категоризирани): Напр. за Коста Цонев една категория би била [[Категория:Български актьори]]

Поздрави, --Chernorizec 08:14, 1 август 2006 (UTC)

Хммм, да. тук-там забравям да сложа всичко.

Поздрави, Вени Марковски 10:00, 1 август 2006 (UTC)

Още шаблони.

Вени, здравей, намерих и този шаблон Шаблон:Cc-by-nd-2.5. Един списък на Cc в Уикипедия - [1] --Ема 16:25, 1 август 2006 (UTC)

Добре би било старите шаблони - напр. Шаблон:Cc-by да се пренасочи към Шаблон:Cc-by-2.5

Пак картинки и шаблони

По повод [[:Картинка:114aeg.jpg]] - не е необходимо да е под Криейтив Комънс, имаме Шаблон:Герб. --Daggerstab 11:21, 21 август 2006 (UTC)

Мерси! Вени Марковски 12:26, 21 август 2006 (UTC)

Здравей

Би ли ми посочил в коя беседа си преместил това. Благодаря, BloodIce 21:40, 12 септември 2006 (UTC)

Току-що го save-нах. В беседата към основната статия си е. Вени Марковски 21:49, 12 септември 2006 (UTC)

Това е друго нещо. Моля те не трии, без да си го преместил в такъв случай, защото иначе си е чист вандализъм. Поздрави и всичко добро, BloodIce 21:51, 12 септември 2006 (UTC)

Съжалявам - беше ми по-лесно, тъй като бях на главната страница, да копирам и пастирам в беседата. Вече ще отварям нов таб :) Вени Марковски 22:01, 12 септември 2006 (UTC)

За Ирина Бокова

Драги Вени, това не е слух. Тя наистина бе в краткия списък за еврокомисар, но стана жертва на вътрешни пазарлъци в трипартийната коалиция. Не ти ли направи впечатление, че МС оповести решението си за Кунева в същия ден, в който НДСВ обяви подкрепата си на втория тур за Първанов? --Vladko 19:40, 3 ноември 2006 (UTC)

Това с т.нар. "кратък списък" по същество е слух. Някой казва нещо в пресата и то става меродавен източник. То не беше едно и две имена. Истината, както винаги, е по-проста и не е продукт на теорията за глобалната конспирация.Вени Марковски 09:34, 4 ноември 2006 (UTC)

Venimarkovski

Хм, Потребител:Venimarkovski ти ли си? Ако да, може да сложиш един ред там, за да не стават обърквания. --Спас Колев 17:42, 21 декември 2006 (UTC)

Изглежда съм аз, защото получих временна парола :) Явно е стара регистрация Вени Марковски 14:44, 22 декември 2006 (UTC)

Личните възгледи се излагат на беседата

Драги нормалнико и неутралнико, това ти действие в наше село му викаме вандализъм! Не можеш да триеш с цел фризиране общественото мнение на Ванчо, Гошко, Пешко или когото подкрепяш в момента - в Уикипедия се пише всичко, и хубаво, и лошо. За сладникави детски приказки си има http://blog.veni.com !

За разлика от теб няма да правя простотии и няма да връщам автоматично, но това е само защото си добавил освен да триеш! -- Златко ± ^{(беседа)} 22:19, 28 декември 2006 (UTC)

Като се пише всичко, тогава който иска да пише, да го прави обективно и неутрално. Разбирам, че има хора, които искат да пишат всичко, но тогава да пишат всичко, а не само подбрано, при това не неутрално. Ето пример за нарушаване на принципа за НГТ: Одобрява закон, облагодетелстващ християнството (2003 г.) Сигурен ли си, че този, който е написал това заглавие е чел Закона за вероизповеданията? Ако беше го чел, нямаше да сбърка още в заглавието. И докато аз бих могъл директно да го изтрия, съм си направил труда да напиша нещата такива, каквито са. По-нататък в същия параграф се цитира "Труд", но като идеш на посочената страница и видиш изрезката, която се твърди, че е от "Труд", там не се съдържа текстът, който е уж цитиран в Уикипедията. В този ред на мисли, не смятам, че е нужно да обяснявам на който и да е защо съм редактирал нещо. След като аз съм си направил труда да прочета и да редактирам нещо, очевидно ще го възстановявам, когато някой връща старата версия. Ако този редактор беще написал нещо ново, което е различно от старото, тогава едва ли бих го изтривал. За сравнение - виж статията за Георги Аспарухов и това как бързо бе решен казусът с това къде е загинал Гунди. Когато редакцията е читава, не бих реагирал. За мен вандализъм не е това, че възстановявам написаното от мен, а това, че някой връща стара, неточна и очевадно конюнктурна статия. Вени Марковски 23:14, 28 декември 2006 (UTC)

gr-1

ЧНГ! Прощавай, че ти се меся, но в шаблон:вавилон на страницата ти стои червена препратка към gr-1. Ако имаш предвид гръцки език, трябва да стане grc-1 и ще проработи. --Спири / беседка 22:00, 1 януари 2007 (UTC)

Материали от сайтове на държавни институции без (c)

Видях, че на няколко места си качвал картинки от сайтове на държавни институции без copyright notice (www.prb.bg, www.parliament.bg и др.) и си ги маркирал като {{PD}} или {{cc-by-2.5}}. Сигурен ли си, че ЗАПСП ти дава право на това и на какво основание? И ако да, то можем ли да ги качваме в Commons?--DStoykov 12:35, 8 януари 2007 (UTC)

Не помня кое точно откъде съм сложил, но в повечето случаи (да не кажа 'всички', че може да изпусна някой) съм питал може ли и при какви условия. И в тези случаи съм получавал съгласие. Вярно, че само Ивайло Калфин го направи официално - промени всичко на сайта на МВнР. Но принципно има един текст на чл. 4 от ЗАКОНА ЗА АВТОРСКОТО ПРАВО И СРОДНИТЕ МУ ПРАВА, който гласи:

Чл.4. Не са обект на авторското право:

1. нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, както и официалните им преводи;

2. идеи и концепции;

3. фолклорни творби;

4. новини, факти, сведения и данни.

и в този смисъл една снимка на министър, поставена на сайта на министерството, попада в рамките на този текст. Вени Марковски 04:24, 8 януари 2007 (UTC)

Мисля, че грешиш за последното (снимката не е факт или нещо друго от изброеното).

Между другото, имам някои съмнения за случая с МВнР, макар че качих доста снимки от там. За много от тях (да не кажа всички) те не притежават авторските права, така че не могат да ги обявят по свое усмотрение за cc-by. Отговорността си е тяхна, де. --Спас Колев 13:39, 8 януари 2007 (UTC)

• От днес сайтът на Главния прокурор е под CC-BY. Чудя се дали е нужно да се занимаваме поотделно с всяка институция или направо да предложим проект на решение на Министерски съвет за минаване на всички институции под СС-BY. Вярно, някои не могат да бъдат задължени с решение на МС, но поне министерствата, агенциите и др. ще са "by default" така. Ще помисля. Veni Markovski 12:12, 12 декември 2008 (UTC)
  • Това не засяга много Уикипедия, но си струва да се помисли и за правата, придобити по разни начини (липса на живи наследници, покупка и т.н.) от Министерството на културата. Иначе в САЩ федералното правителство е длъжно да публикува като PD. Всъщност в България няма особена разлика между PD и CC-BY, тъй като задължението за позоваване не е свързано със сроковете на авторското право (т.е. безсрочно е и прилагането му зависи само от желанието на притежателя на правата). --Спас Колев 13:39, 12 декември 2008 (UTC)

Методи Андонов-Ченто

Вени здравей! Написах статия за Meтоди Андонов-Ченто и бих се радвал да й хвърлиш един поглед. Ако има неточности да ги отсраниш и ако имаш още информация за живота му - да я добавиш. До колкото знам той и твоят дядо са били съратници за това се обръщам към теб. Поздрави! --Пакко

Невалиден глас

Здравей. Според приетите У:ПГ, щеше да имаш право на глас, ако допринасяше по-сериозно в енциклопедията, или по-точно цифром 400 редакции в основното именно пространство, към момента на започване на гласуването (31 май). Ти имаш само 235. Според правилата, премахвам невалидния ти глас. Благодаря. --Петко 14:05, 4 юни 2007 (UTC)

Мерси за информацията. Ще трябва да си махна гласа от още едно гласуване тогава ;) Вени Марковски 14:16, 4 юни 2007 (UTC)

[[:Картинка:Rumenovcharov.jpg]]

Здравей. Можеш ли да посочиш точен източник (URL) за тази картинка, защото е оспорена, че е качена неправомерно в Уикипедия и беше заявена за изтриване. --Поздрави, Петър Петров 12:12, 28 декември 2007 (UTC)

П.П. И за тази — също. --Поздрави, Петър Петров 12:13, 28 декември 2007 (UTC)

• Ще потърся и ще пиша, но вероятно след Нова година. Вени Марковски 14:04, 28 декември 2007 (UTC)

• Все не ми остава време да се свържа с Мин.съвет, за да ги помоля да си сменят (С)-то на (СС). Ако решите, трийте, после ще слагаме пак. Вени Марковски 16:24, 26 януари 2008 (UTC)

[[Картинка:Tzhivkov.jpg]]

Трябваше да изтрия въпросната картинка, тъй като материалите от сайта са лицензирани под лиценз by-nc-sa-2.5, който е несъвместим с Уикипедия: картинките, качени тук, трябва да могат да се ползват за всякакви цели, включително и комерсиални. Моля, запознайте се с Уикипедия:Авторски права. --PetaRZ 20:56, 13 май 2008 (UTC)

Качване на нова версия на снимка

Здрасти. Нещо против имаш ли да качиш новата снимка под ново име, а не като нова версия, за да може да е достъпна и старата? Чела съм препоръки в Общомедия нови версии да се качват само в случаи когато са направени само козметични промени, ретуш, леко кропване и от сорта. Впрочем, скоро вече локалното качване ще бъде спряно напълно, така че моля, продължавай да качваш направо в Общомедия. Благодаря предварително. →Спири 12:17, 10 юли 2008 (UTC)

• По принцип трябваше да изтрия старата версия, защото не бе добра. Вени Марковски 19:42, 10 юли 2008 (UTC)
  • Не би могъл без заявка до администратор.. но не разбирам защо би искал? Снимката е под свободен лиценз и дълго време е изпълнявала добре функцията си да илюстрира енциклопедична статия тия две неща я правят достатъчно добра по критериите на Уикипедия. А и може да е използвана вече надолу по веригата, редно е да остане тук като първоизточник (и да е наистина достъпна). Смятам да прекача и двете картинки в Общомедия под различни имена; смятам че лицензът ми дава това право. →Спири 19:51, 10 юли 2008 (UTC)
    • Е, аз си казвам мнението като автор на снимката. Първата е правена преди две години, вече не е актуална, а и е с по-лош фотоапарат. Сега имаме наистина нещо значително по-добро, така че няма смисъл да пазим старото. Вени Марковски 20:08, 10 юли 2008 (UTC)

Your SUL request

The stewards need information from you at m:Steward_requests/SUL_requests#User:Вени Марковски soon. Thanks! Kylu 23:18, 2 август 2008 (UTC)

ЕК на АСНОМ

Абе дали можеш по-добре да я опишеш тая снимка Картинка:Venko-azbuka.jpg кой кой е - вчасност Петрушевски правият или седналият е?--Мико 20:30, 3 ноември 2008 (UTC)

• По спомени от преди години, те са изброени отляво надясно, без значение кой как стои. Т.е. Петрушевски трябва да е седналият. Ще трябва да попитам баба си, но ще стане следващия път, когато съм в България... Veni Markovski 06:25, 4 ноември 2008 (UTC)

ОК.--Мико 06:51, 4 ноември 2008 (UTC)

за Златният телец

Темата за Златният телец не ми е приоритетна, но не искам да водим редакторска война. Накратко, не мисля че нашата уикипедия трябва да е копие 1:1 с руската, английската или азербайджанската. Не съм убеден от аргумента, че щом някой е написал нещо в някоя уикипедия, значи то е 100% вярно. Уики е уики, за да бъде подобрявано. Отделно, не мисля че човек като Иля Илф, роден през 1897 г., може с чиста съвест да бъде категоризиран като съветски писател. Значи преди 1917 г. е руско-империален, а после изведнъж става съветско-социалистически писател? Ами Солженицин също ли е съветски писател до 1991, и после руски? Есенин до 1917 г. какъв е, а после? Последно, никога не ми се е нравила идеята творците на изкуство да бъдат рамкирани в някаква псевдоидентичност (т.е. тази извън изкуството), която да ги присвоява като атрибут на своята "култура".... --Александър Бахнев 02:32, 17 февруари 2009 (UTC)

Иля Илф, доколкото разбирам, едва ли е писал нещо преди 1917 г., когато е бил на 20 г., което автоматично го прави съветски писател (още повече, че той не е и руснак, за да кажеш, че по национален признак ще е руски писател). Есенин е руски и съветски поет. Ако откриеш негово произведение преди 1917 г., тогава и Илф ще е руски и съветски писател. Veni Markovski 10:15, 17 февруари 2009 (UTC)

Аз чак сега виждам, че ти си първият автор на статията. Може би имаш известно право да искаш своята версия само заради това. Както казах, не държа особено много на моята редакция, знам че съм в малцинство, а мнозинството по традиция упражнява тирания, особено в определени общества. Надявам се все пак занапред, за да няма редакторски войни, да пишеш на беседите защо връщаш редакции, особено когато те са правени от отдавна регистрирани участници. Със здраве, --Александър Бахнев 22:39, 19 февруари 2009 (UTC)

А, не го казвам защото аз съм бил първият автор, при това отдавна. Просто не мисля, че можем да променяме историята само защото сме живи днес, а онези от вчера вече ги няма, за да протестират. Ако Ботев беше писал на турски и се чувстваше турчин, вероятно днес щеше да е определян като български и турски поет. Впрочем моят собствен дядо Венко Марковски е македонски и български писател. Факт. Но в СССР Иля Илф е творил само като съветски писател, а не и като руски. Veni Markovski 06:46, 20 февруари 2009 (UTC)

Станишев

Абе, да знаеш Димитър Станишев жив ли е?--Мико 12:33, 26 февруари 2009 (UTC)

Не, почина преди години. Veni Markovski 14:14, 26 февруари 2009 (UTC)

Ми дали няма да се сетиш кога? Щото сега стои в статията се едно че е жив. --Мико 14:39, 26 февруари 2009 (UTC)

Миле Марковски

Привет пресестих вашата снимка на Миле Марковски на commons Поздрав --Vammpi 23:46, 22 юли 2009 (UTC)

Благодаря! Едно време, когато ги качвах тези снимки, го правех само в БГ-уики. Грешки на растежа:) Veni Markovski 11:14, 15 август 2011 (UTC)

Снимка

Тука кой? И дали е разумно стара, та да може да се използва?--Мико 15:59, 6 март 2011 (UTC)

• Според мен това не е негова снимка. Veni Markovski 15:25, 7 март 2011 (UTC)
• Сега се вгледах в подписа - Марковски е, но не е Венко :) Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) 01:23, 13 септември 2011 (UTC)

Ad hominem

Здравей, поздравявам те за статията. Много ми хареса Аз лично също съм виждал да използват този аргумент срещу мен и май и аз съм го използвал някой пътУхилен съмБеше ми полезно да науча нещо ново. Благодаря!--Ilikeliljon 17:45, 12 август 2011 (UTC)

И аз да добавя (като Re към Вени) - статията е много хубава, стана много хубава, много ще се радвам някой да пише такива големи и сериозни статии в българската уикипедия на тема реторика, знам и разбирам защо те е интересувала темата с argumentum ad hominem :), но да, той си е един от класическите реторически аргументи и включително си се преподава, so, rhetoric is not always fair but of course serious argumentation is always preferable and (much) more respectable ;) --Alexd 09:12, 14 август 2011 (UTC)

Благодаря и на двама ви. Аз имах два примера от личния ми живот, но Вася ме разубеди да не ги използвам:) Veni Markovski 11:26, 15 август 2011 (UTC)

Снимка

Здрасти, видях въпроса ти в резюме в статията за Станишев и минавам само да кажа, че снимката е била изтрита от бот и затова не е заменена с друга. Поздрави,--Алиса Селезньова (беседа) 11:30, 13 март 2013 (UTC)

Мерси. Само да го хвана този бот!!! ;-) Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 18:36, 13 март 2013 (UTC)

Санстефански договор

Здравейте! По тази ваша редакция. Моля, не искайте източник за сведение, когато източник вече е посочен. Ако се съмнявате в твърдението на Генов, че турците не са приели условието за България в границите по Царигр. конференция, коригирайте текста на статията и посочете източника си.--Добри (беседа) 17:36, 2 април 2015 (UTC)

И още една молба. Относно числеността на загиналите опълченци. Наистина, загубите при Стара Загора и Шипка са жестоки, но числото 3 500 „убити“ за цялата война ми се струва фантастично. Потърсих източници, намерих само един за Шипченските боеве, който сочи загуби на опълчението от 535 души (убити и ранени). Това само затвърждава впечатлението ми, че цифрите ви са преувеличени. Моля, посочете източника си. Отделно, струва ми се нормално България да не е представена на подписването на договора - българите не са воюваща страна. Т. е. не си струва да се отбелязва това в увода.--Добри (беседа) 18:11, 2 април 2015 (UTC)

Здравейте. Данните за убитите по време на войната са подробно описани в статията Руско-турска война (1877-1878), източникът е от 1886 г. и са не 3500, а 3456 човека. Руските са 11905, ако не ме лъже паметта. За питането за източник - няма посочен източник на това твърдение: "Противоречията относно санстефанските клаузи са сред предпоставките за разпадането на Съюза на тримата императори седем години по-късно." Понеже не е известно да е имало каквото и да е противоречие между Великите сили относно Санстефанските клаузи, затова искам източник, в който да се вижда обратното. Че няма противоречие си личи в документите, посочени точно преди това изречение, а именно Райхщадското споразумение от 1876 г. и Будапещенската конвенция от 1877 г., както и Лондонското споразумение от 30 май 1878 г. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 11:37, 3 април 2015 (UTC)

За загиналите опълченци в Руско-турска война (1877-1878) е посочена някаква малко известна сръбска енциклопедия (Мала енциклопедија Просвета). Това е доста съмнителна работа.

За разпадането на тримата императори. Да, това очевидно е някаква недомислица, която стои вече десетина години в тази статия. Първо, съюзът се е разпаднал не седем, а девет години след Сан Стефано (през 1887), и второ - по съвсем други причини, свързани с Фердинанд, Галиция и пр. Бих изтрил този пасаж от раз, но щом сте предпочели бавния метод ще изчакаме 14 дни.--Добри (беседа) 13:48, 3 април 2015 (UTC)

В руския справочник има друго число, по памет са под 1000 души.

Договор за дружба и граници

Здравей, Вени, би ли ми казал какво не ти хареса в Договор за дружба и граници? Има си източник, има си цитат. Върнах го, но може би греша. --Лорд Бъмбъри (беседа) 12:59, 27 април 2015 (UTC)

Да, виж беседата към статията. Даниела Горчева не е историк, но цитира нещо, за което няма посочен източник. Нейната статията сама по себе си не може да бъде източник, ако няма доказателство, че текстът съществува някъде. --Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 13:08, 27 април 2015 (UTC)

Другите Уикипедии не са източници

Връщам редакцията ти и те моля да имаш предвид, че другите Уикипедии не са източници per se. Прочети "Видове източници" в У:БИ. --Stalik (беседа) 13:58, 28 април 2015 (UTC)

Ами да се надяваме, че ще се намерят хора, които да добавят източници:-) --Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 14:26, 28 април 2015 (UTC)

Със сигурност ще. Понятието е много разпространено. --Stalik (беседа) 14:46, 28 април 2015 (UTC)

Снимки

Здравейте, защо решихте, че снимките на Таков, Кубадински и други са без авторско право, особено пък тези, които ми се струва, че съм виждал някъде из интернет?Ilikeliljon (беседа) 09:42, 12 май 2015 (UTC)

Не са без авторско право, а са в публичния домейн, което е различно. Това са копия от оригиналите, които бяха поставяни на всяка стена в училищата преди 1987 г. Тези, по-специално, са копия от оригиналите, намиращи се в моя домашен архив, останал от дядо ми. Венко Марковски --Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 09:48, 12 май 2015 (UTC)

Това не ги поставя в "публичния домейн" - авторът има права 70 години след смъртта си (70 години след публикацията при анонимни произведения), независимо колко разпространено е произведението. --Спас Колев (беседа) 09:30, 13 май 2015 (UTC)

Имам някакъв спомен, че тези снимки са за публично ползване. Разбира се, може споменът ми да е грешен. --Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 09:36, 13 май 2015 (UTC)

Ако не се лъжа, авторското право е било уредено още през 70-те години, когато са правени снимките и точно поради това се ползват масово, само те. Дано някой успее да намери автора им, за да е напълно сигурно... --Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 14:11, 13 май 2015 (UTC)

Шаблон:Източник

[2]: По принцип Шаблон:Източник може да се ползва с параметър, уточняващ спорния текст (не винаги е очевидно) - примерно

На 6 октомври 1939 г. Германия {{източник|отново}} прави предложение за мир пред западните сили, но то е отхвърлено. Войната продължава.

е различно от

{{източник|На 6 октомври 1939 г. Германия отново прави предложение за мир пред западните сили, но то е отхвърлено.}} Войната продължава.

А най-добре е да се използва от менюто "Работни шаблони" в режим на редактиране - тогава добавя и дата, което много улеснява обработването след това. --Спас Колев (беседа) 09:28, 14 май 2015 (UTC)

Мерси, хубаво е човек да се учи... --Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 09:39, 14 май 2015 (UTC)

Премахване на бележка под линия с връзка към текст на специализиран изследовател

Здравейте, г-н Марковски. Мисля, прекрасно знаете кой е Христо Христов. Не въобще журналист, а специализиран в темата Комитет за държавна сигурност изследовател. Съобразно правилото на Уикипедия за използване на благонадеждни източници, което изисква отчитане на степента на компетентност на авторите, това обстоятелство прави анализа му по-подходящ за включване в справочния апарат на свързана с КДС статия, отколкото текст на който и да е друг автор, който не се е занимавал систематично с материята. По тази причина за мен премахването на бележката с анализа на Христо Христов тук е неоправдано. Ако са Ви известни други текстове на специализирани изследователи на темата, бихте могли да ги включите и едва ли ще предизвикате редакторска война с това, но не трийте този. Личният Ви блог едва ли е валиден аргумент за трето поред (!) премахване на този източник. Приемете моите поздрави, Digital worm (беседа) 17:18, 2 април 2018 (UTC)

Разбира се, че знам кой е той. Но в статията няма място за анализ(и), най-малкото, защото не е "свързана с КДС". Личният ми блог посочих само и единствено, защото там съм събрал връзки към анализи - вкл. и към тези на г-н Христов. Ако държите да има анализи, добавете и останалите, но да има само един - няма как.Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 17:24, 2 април 2018 (UTC)

Напротив, статията вече е свързана с КДС. Най-долу между категориите й стои Сътрудници на Първо главно управление на ДС. Място за анализи от специалисти има. Правилото на Уикипедия за ползване на благонадеждни източници допуска първични, вторични и третични източници, като се отдава предпочитание именно на вторичните източници, представляващи, цитирам, "осведомена експертна интерпретация или обработка на информацията от първични източници, синтезираща в себе си определено заключения". Още веднъж, не виждам убедително основание за премахване на бележката под линия, съдържаща връзка към текста на Христо Христов. Имайте предвид, че току-що върнахте бележката за четвърти път. Digital worm (беседа) 17:34, 2 април 2018 (UTC)

И я преместих в беседата, където ѝ е мястото, докато не се уточним ще я има ли в основната статия или не.Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 17:41, 2 април 2018 (UTC)

Нарушавате правилата. Изтрихте вторичен източник без обяснения, а след това го повторихте още три пъти. Digital worm (беседа) 17:43, 2 април 2018 (UTC)

Триене на източници

Здравейте. Напомням, че триенето на източници, само защото препратката вече не работи, по принцип не е конструктивен подход. Въпросните линкове могат да се заменят с кеширани копия на сайтовете. В по-големите уикита това става от бот, а при нас - ръчно. Във всеки случай, полза от премахването на връзките няма - веднъж един човек си губи времето да добавя и сверява информация, после друг човек си губи времето да слага {{факт}} и да трие (не защото информацията е непроверима, а просто не му се занимава да проверява) и накрая пак сме в изходна позиция. --ShockD (беседа) 15:43, 29 януари 2019 (UTC)

Благодаря за коректната бележка. Аз се опитах да намеря и добавих една статия, която беше цитирана няколко пъти в конкретна статия, защото я намерих на друго място. Но в много от случаите източникът (в същата статия) беше уеб сайт, в който нямаше посочени други източници, един вид омагьосан кръг. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 15:54, 29 януари 2019 (UTC)

Всъщност, не са ни нужни други източници, а само кеширано копие на използвания сайт. Не съм проверявал всичките премахнати линкове, но тези, които проверих, все имаха копие. Примерно, статията на Екип от първия абзац в раздел История - тук. После тази от Стандарт я има тук и т.н. Има различни дигитални архиви в интернет и като цяло няма значение кой ще се ползва. Дадох примери с WaybackMachine, защото именно той се ползва от ботовете в по-големите уикита. Дано това е помогнало. --ShockD (беседа) 16:16, 29 януари 2019 (UTC)

Мерси, аз си мислех за нея, но - признавам си - ми се видя по-лесно да махна грешните и да напиша, че ще има още редакции, отколкото да ги оставя; ще ги добавя тези дни. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 16:47, 29 януари 2019 (UTC)

Шаблон

Здрасти. Направих един Шаблон:Марковски, може би си го видял. Та сега тая Бранислава Павел Радосавлевич е сестра на Горазд или е от друг брак? Не че ще я залагаме, но да я има за ориентир при тия драми. [3] -- Мико (беседа) 11:47, 20 октомври 2021 (UTC)

Привет. Ето още малко, за да е по-пълна информацията. Дока (която е всъщност Евдокия!) беше женeна за Павел, от него имаше 2 дъщери - Бранислава и Любица. Горазд е дете от друг съпруг, Блажо. Майката на Венко е Люба Чочкова (родом от Велес), баща му е Милан Тошев Марков (от село Новачани). Освен Параскева, Венко има още една сестра - Вера, както и брат Георги (починал седемгодишен). Бащата на Филимена е Владо Гьорчев, майка ѝ е Костадинка Димова Шамбилова. Филимена има сестра - Султана и брат - Благой Гьорчев (той има две деца - Владо (със свои деца Гаврил, Благой и Елена) и Темянужка Гьорчева, омъжена за Любче Тасевски (с деца Александър и Екатерина). Дядо ѝ на Филимена по бащина линия е Стефан (починал 1903), женен за Филимена Ризова (п. 1905), двамата имат още два сина - Ангел и Георги, както и две дъщери - Елена и Богданка. Надявам се, че ще ти е полезна тази информация;) Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 19:40, 20 октомври 2021 (UTC)

Отлично. Много ти благодаря. Парашкева ми се струва, че има значимост... -- Мико (беседа) 05:37, 21 октомври 2021 (UTC)