Беседа:Иво Прокопиев

- klasa защото 1.) не отговаря изистванията за достоверен източник, 2.) дори и да отговаря и него наистина да го е стах, информация къде се намира в момента няма място тук --Vammpi 17:08, 19 януари 2011 (UTC)

- Премахнал съм думата "Масови" въпреки, че снимките от събитието показват точно обратното, а каузата във Фейсбук е подкрепена от 700 човека. Иво Прокопиев като собственик на "Икономедиа" е отговорен зa дейността на компанията си. Самият той не е обявил официално, че "Икономедиа" е действала без негово знание. Не съм следил в детайли откога е проблемът на Меричлери, но високите концентрации на арсен са от 13 май. --L2redneck 02:02, 20 януари 2011 (UTC)

Иво Прокопиев e съсобственик на Икономедиа. и не Пеевски осъди Прокопиев за 32 000 лева как е заглавието а КЗК са постановили имуществена санкция в размер на 0,2% от оборота на „Икономедиа” за 2009 г., или точно 32 050. както пише в текста. Тази информация и е мястото в Икономедиа, не тук. 2.) Проблемът с повишеното съдържание на арсен в питейната вода на Меричлери и Великан е стар и датира от години ... Това коментира в Димитровград заместник-министърът на околната среда Евдокия Манева.. Тази информация също и е мястото в Каолин АД и Меричлери--Vammpi 07:17, 20 януари 2011 (UTC)

- Опитвам се всячески да бъда любезен, обаче: Евдокия Манева е засегната страна и не може да бъде достоверен източник. След като една компания с мажоритарен собствени е осъдена, вината също е негова. --L2redneck 09:57, 20 януари 2011 (UTC)

Колкото до: Иво Прокопиев като собственик на "Икономедиа" е отговорен зa дейността на компанията си. мисля, че имаш предвид Алфа финанс холдинг (АФХ), която е собственик на Каолин АД. В АФХ Прокопиев е също един от собствениците (един от тримата [1]) и за Каолин отоговаря Константин Ненов (втория от тримата собственици), който е председател на надзорния съвет на "Каолин" АД. Това, че Прокопиев не е обявил, че Каолин действала е без негово знание не означава, че е действала с неговото знание или, че той е разпоредил замърсяването. --Vammpi 10:05, 20 януари 2011 (UTC)

мажоритарен собствени ??? "Алфа финанс холдинг" е основният акционер, притежаващ 67.85%. "Каолин" [2] a "Алфа финанс холдинг" е собственост на следните трима съдружници: Иво Прокопиев, Константин Ненов, Иван Ненков [3] --Vammpi 10:13, 20 януари 2011 (UTC)

• Премахнато „Покрай делото за първи път на светло изскача икономическата структура, която се крие зад т.нар. кръг Капитал“. – Няма отношение към статията, а и самият термин „Кръгът Капитал“ е изкуствено наложен от група медии много след тази дата.
• Премахнато „Твърди се[1], че с подкрепата на Лидия Шулева, която е роднина на съдружника му Иван Ненков, и по това време е вицепремиер, фирмата на Прокопиев „Булброкърс“ става посредник и консултант в редица приватизационни сделки: „ – твърди се, но няма нито едно доказателство. Цитира се публикация във вестник Стандарт, на която те публикуват опровержение седмица по-късно. Като енциклопедия тук би следвало да се публикуват само факти, а не твърдения и предположения.
• Премахнато – „роднината на Лидия Шулева“. Какво общо имат роднинските връзки на трети лица с обекта на статията?
• Премахнато „на Иво Прокопиев, а негов управител става управителят на дружеството на Иво Прокопиев - Елица Панайотова [1]. Същата Елица Панайотова е спрягана от Росен Плевнелиев - в качеството му вече на президент на Република България през 2012 година - като ръководител на бъдещата проектна компания, която ще изгражда технологичен парк, за да може България да развива високи технологии[2]. „ Няма отношение към статията
• Премахнато „Според някои източници [12][13], именно чрез лобирането на „Типинг пойнт" в кабинета на Бойко Борисов през 2009 г. попадат четирима министри - Росен Плевнелиев, Николай Младенов, Трайчо Трайков и Симеон Дянков, а опитите на „Типинг пойнт" за политическо инженерство днес са подпомагани от президента Росен Плевнелиев.“ – отново непотвърдени и недостоверни твърдения с доста съмнителни източници.
• Премахнато „През декември 2012 г. Алфа банк за малко да стане собственик на „Икономедиа“[15], която Иво Прокопиев е заложил срещу кредит. Точно в деня, в който Иво Прокопиев погасява изцяло дълга си към Алфа банк – 21 декември 2012 г., Българо-американската кредитна банка на Цветелина Бориславова предоставя на „Ам рисърч“ (дъщерно дружество на „Алфа финанс холдинг“) кредит в размер на 3 350 000 евро, което повдига съмнения, че дългът към „Алфа банк“ е платен с тези пари[16].“ И отново – съмнения и твърдения, които нямат място в енциклопедична статия. А и какво отношение има това към статията за Иво Прокопиев?
• Премахнати са активите, които се твърди, че Иво Прокопиев е продал след 2010 г, защото списъка не е пълен, а и няма никакво отношение.
• Добавена е информация за медийната кампания, която се води срещу него от 2010 г. до сега и информация за съдебните дела, които се водят в тази връзка.
• Добвавено е, че в средата на 2013 г. се е върнал отново в България.--Bbakardjiev (беседа) 14:43, 16 януари 2014 (UTC)

Моля пишете в беседите по начина на съставяне на статиите, тъй като иначе става нечетливо. Освен чрез лични поправки можете да поискате и официално изтриване на информацията.

Считам за недопустимо в статии в Уикипедия да се ползват формулировки от рода на "според някои източници" (една жена каза), "твърди се", "изскача на светло" и подобни. Това е непрофесионално и е приоритет на жълтата преса и компроматните кампании. Неконструктивно е и непрекъснатото връщане на поправки, които имат за цел да отстранят именно "жълтенията". Един компромат или клевета се препечатва от всички издания, но това не го прави повече верен, и заслужаващ да се преписва в биографията на дадено лице.--Rumensz (беседа) 08:53, 17 януари 2014 (UTC)

Прав си, стига да намериш доказателство, че е компромат или клевета. --Молли (беседа) 09:17, 17 януари 2014 (UTC)

Когато дадена информация е оспорена от лицето, към което е насочена (или дори от друго лице), водят се съдебни дела, то тя няма изобщо място в статията. Може да има, според мен, само отбелязване в беседата, за бъдещо допълване, след фактическо (или съдебно) изясняване. Да се иска противоположна публикация в друга медия е ... излишно.--Rumensz (беседа) 09:26, 17 януари 2014 (UTC)

Според мен най-правилно е по темите, по които се водят съдебни дела, това да се упомене в статията и да се изчака съдебното решение. Дотогава едва ли можем да твърдим със сигурност кой е крив, и кой - прав. --Молли (беседа) 09:34, 17 януари 2014 (UTC)

Да, но не по този (тези) начин. И не в самата статия. Може да се посочи в статията, че лицето води дела за клевета срещу еди кого си, ако има такава информация. И чак след завършване на делото да се опише случая и решението (фактите по делото).--Rumensz (беседа) 09:41, 17 януари 2014 (UTC)

След като има повдигнато обвинение, би трябвало то да фигурира в статията. И след това, без да се изтрива, да се допълни резултатът от съдебното дело. Предлагам да изчакаме и някой друг да вземе отношение, не си заслужава двамата да пълним страницата, излагайки едни и същи тези и защитавайки всеки своята. --Молли (беседа) 09:53, 17 януари 2014 (UTC)

Да, то и аз нямам време. И не ми се занимава - но виж примерно източник 9 - Къде във статията се казва написаното (за Елица Панайотова), освен в хейтърските коментари? Ето затова говоря. И лично не бих чакал никакви дела за премахването на подобни внушения от текста на авторитетния проект.--Rumensz (беседа) 10:04, 17 януари 2014 (UTC)

Извинете, че чак сега видях беседата, но съм съгласна с Rumensz - в бележка 9 наистина не се споменава Елица Панайотова и смятам да изтрия цялото изречение с фалшивия източник. Между другото съм съгласна и с втора точка горе - ако наистина са пуснали опровержение след седмица, не виждам защо трябва да цитираме източник, наречен "Басни" и да го представяме като твърдение. Действително статията е силно разфокусирана.--Алиса Селезньова (беседа) 11:00, 17 януари 2014 (UTC)

отново са премахнати всички корекции и в този си вид статията в никакъв слуяай не е енциклопедична и безпристрастна. Напротив, тя е откровено тенденденциозна и с доста ьълт привкус. "твърди се", "според някои (неназовани) източници"... несериозно е. И защо е премахната информацията за съдебните дела, които се водят? Доста едностранчиво представяне на иформацията, което оставя място за съмнение за някакви интереси...Но за да съм пунктоален ще уточня - След като се казва, че имало дело срещу Иво Прокопиев е редно да се каже и защо е заведено това дело - а именно като отмъщение на главния прокурор заради ьурналистияеско разследване на ж-к Капитал срещу брат му. Всички обвинения са отхвърлени на всияки инстанции. Редно е поне това да се каже. След като информация за бизнеса на Алфа финанс холдинг (Соларпро Холдинг и останалите компании) нямат място в статишта според потребителя Молли, то тогава защо имат мшсто сделките на Булброкърс?!? Или жсияко или нищо! А и мислите ли, яе е коректно да се допускат в енциклопедични статии изрази като "твърди се", "според някои" и подобни?! В този си вид статията е тенденциозна и не почива върху реални факти! Всияки изтояници се свързват с медийнатра империя на Делян Пеевски. Посочват се продаьби на активи от бизнеса на Алфа финанс холдинг, но не се посояват всияи, а само избирателно и то представени в много едностранчиво. Защо е премахната информацията, яе от средата на 2013 г. отново е в България? Къде е достоверниш източник, че Иво Прокопиев е назначавал министри? Какво общо има Елица Панатова, след като в източника не се споменава такова лице? Защо трчбва да се търси доказателство, че тжърденията са компромати, след като самите твърдения не са подкрепени с доказателства??? Прекалено тенденциозно ми се струва!--Bbakardjiev (беседа) 11:06, 17 януари 2014 (UTC)