Уикипедия:Заявки към администраторите/2009/43

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Здравейте статията публикувана под заглавие "Мускулна треска" - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%81%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%BD%D0%B0_%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0 е написана лично от мен, в укипедия е публикувана част от нея без мое съгласие. Първоизточника в който съм публикувал е сайта www.fitnes-bg.com желая или да бъде посочен източника на материала или статията бъде премахната. Мога да докажа че съм публикувал статията 20.01.2007 година. С уважение : Минков

Здравейте. Текстът в статия присъства в Уикипедия от 15:57, 5 август 2006 и от тогава почти не се е променил. За използването на материали от Уикипедия може да прочетете тук. --ShadeOfGrey 06:46, 20 октомври 2009 (UTC)[отговор]
Освен това статията е почти дословен превод от тогавашната версия на английски: [1]. --Спас Колев 17:12, 20 октомври 2009 (UTC)[отговор]
Случаят заслужава пар ексаланс „почетно упоменаване“. Спири 20:22, 3 ноември 2009 (UTC)[отговор]

карнобат -> Kарнобат[редактиране на кода]

Моля да се премести Часовниковата кула в карнобат като Часовниковата кула в Карнобат. --Pamporoff 12:27, 20 октомври 2009 (UTC)[отговор]

Можеш и ти да го направиш. Виж отгоре има бутон преместване. Натисни го и следвай инструкциите. Ама само ако обещаеш да оправиш буламача, който е сега :-). Махам шаблона за бързо изтриване, но и ми се струва, че заглавието трябва да е от рода на Часовникова кула (Карнобат) или Часовникова кула в Карнобат.
Почвам... :-)Pamporoff 13:12, 20 октомври 2009 (UTC)[отговор]
И още нещо, излишната пренасочка с малката буква е редно да се пусне за бързо изриване. Поздрави --Nadina 15:50, 20 октомври 2009 (UTC)[отговор]

Моля, отстранете временната защита на страницата за Вълкосел, тъй като причината съм аз. Спирам с безразборното изтриване и ще изчакам развитието на нещатата в раздел Беседа. Благодаря за разбирането. --Предният неподписан коментар е направен от Musov (беседа • приноси) .

Готово. --Спас Колев 15:41, 21 октомври 2009 (UTC)[отговор]

Моля за защита на Ноемврийски пленум на ЦК на БКП (1989 г.), поради многократно отстраняване ([2], [3], [4]) на шаблона за спорна неутралност без постигнато съгласие по спорния въпрос (виж беседата). Благодаря. --Спас Колев 15:57, 21 октомври 2009 (UTC)[отговор]

PetaRZ ¬ 18:21, 21 октомври 2009 (UTC)[отговор]
Моля да се премахне защитата и шаблона за неутралността, поради не достатъчно обосноваване въз основа на какво Спас Колев твърди, че страницата не е неутрална. С всичките ми уважения към Спас Колев към всички други приноси, но специално в подхода си за тази статия се създава впечатление на рутина и повърхност.
И още, специално по политическите, историческите и други не математически теми, този шаблон може да бъде поставян на всякъде сляпо и почти на всякъде ще се намерят аргументи този шаблон да бъде поставен и оставен. --PtBg 00:46, 22 октомври 2009 (UTC)[отговор]
[Voila], писано е на 18 октомври. Дотук няма източник, че някой изобщо намира причинни връзки между пленума и изброените събития, което прави мнението маргинално. В момента е представено като преобладаващо. --Спас Колев 16:48, 22 октомври 2009 (UTC)[отговор]
С този начин на мислене, постави шаблон на неутралност на всичките статии за история
Взети са решения на този пленум, чиято цел е за подобряване икономическото, политичиеското и въобще състояние на хората в държавата България. Тези решения в ПУБЛИЧНОТО пространство се считат за начало на "прехода". 20 години по-късно е дадена равносметка.
П.С. какъв е този авторитарен начин да се заключват статии, само по-желание на един потребител и без да се взима предвид други мнения ?
П.С2. offtopic, видях, че си махнал последната добавка за образование с един коментар "махам го". Най-малкото, щеше да е етично да обясниш на момичето, защо го махаш. Така по-нови и неопитни могат да разберат как работи апарата на уикипедия, за да могат да подобрят качеството тук.
Също така забелязах, че си махнал целия раздел "вижте още" на Образование. Което ме навежда отново на мисълта, че поради голямата ти натовареност да поддържаш уикипедия нямаш възможност задълбочено да отделящ достатъчно време за всичките редакции. --PtBg 20:02, 22 октомври 2009 (UTC)[отговор]
Разделът „Вижте още“ в образование съдържаше три статии от Категория:Образование с маргинално значение за темата като цяло. Други оплаквания от мен? ухилване --Спас Колев 20:23, 22 октомври 2009 (UTC)[отговор]
Друга беше основната тема на разговор тук. Това с образованието беше да онагледи, че си се претоварил с редакции.
П.С3. Все пак е трудно да се сдържа и да отбележа, че е неразбираемо какво значи "маргинално" за теб и защо смяташ, че и за останалите е такова та да минеш с голямата балтия. Well, ако искаш си вземи поука, че има някои неща, които може да подобриш, ако ли не керванът пак ще си върви.
След още 20 години равносметката може да е друга, според мен е редно да се въздържаме от даване на оценки за подобни събития. Напр. населението на България се стопило вследствие на пленума, това е просто смешно, населението на Европа се стопява в глобален мащаб --Nadina 21:29, 22 октомври 2009 (UTC)[отговор]
Да, след 20 години ще има друга равносметка. В реда на нещата е да се прави равносметка на поставените цели, нали ?
Мястото на текст "20 години равносметка" е след решенията, нали? Може да се сложи disclaimer "Всяко съвпадение на имена и събития е случайно" и "неутралността" да се насочи към спорния пасаж с точно ОБОСНОВАНИЕ защо не се счита за неутрална, но не цялата статия да се обозначава като такава или пък още повече да се блокира, защото някой защитава гледната си точка със слагане на шаблони. --PtBg 22:32, 22 октомври 2009 (UTC)[отговор]
П.С. Забравих да добавя, че "глобално" за Европа населението не се стопява (а се увеличава бавно в сравнение със световен мащаб).
Към Надина: Мисля, че и ПтБг е съгласен, че това са процеси, които не са последици конкретно от 10/11. Но не мога да го убедя, че не са на място. Явно не само на мен ми изглеждат като оценка.
Към ПтБг: Смятам статията за тенденциозна, защото нещата са представени така, че се повдига незаслужено значението на въпросния Ноемврийски пленум. Равносметката на самия преход ми се струва небалансирана заради подбора и начина на боравене с източниците.--Добри 22:49, 22 октомври 2009 (UTC)[отговор]
Добри, няма история която да е балансирана. Няма статистика, която да е вярна. Шаблона неутралност може да бъде поставен до припадък без проблеми на всички математически недоказуеми теми. Останалото в съответната беседа. --PtBg 00:53, 23 октомври 2009 (UTC)[отговор]

Стига сте ми спамили списъка за наблюдение Ухилен съм. Шаблонът казва, че неутралността е спорна, т.е. че се спори по нея - очевиден факт.--Алиса Селезньова 23:01, 22 октомври 2009 (UTC)[отговор]

Е, има лесно и бързо решение на спамването :). Махнете защитата и оставете спорещите да се наспорят в беседата. Поставете шаблона за неутралността в съответния пасаж (а не в цялата статия) със съответното ОБОСНОВАНИЕ, защо някои смятат, че не е неутрална и други да напишат, защо е неутрална и всички ще са доволни за известно време. --PtBg 00:48, 23 октомври 2009 (UTC)[отговор]

Моля да бъде премахната защитата на темата. Смята се, че има постигнат консенсус. --PtBg 15:25, 1 ноември 2009 (UTC)[отговор]

Но моля да не се водят редакторски войни. Ако някой редактор връща дадена редакция, значи трябва да има уточнявания на беседата. −PetaRZ ¬ 18:19, 2 ноември 2009 (UTC)[отговор]

Любопитство Уики Апликации[редактиране на кода]

Знам, че тук не е точното място, но съм любопитен има ли интересни уики апликации като примерно най-активни потребители, най-обсъждана тема, отдавна не редактирана тема и пр? Ако има къде и въобще какви апликации съществуат (примерно "приноси" може да се смята за апликация) ? Ако няма има ли начин такива да бъдат вградени (ала фейсбук, въпреки че е платформите са различни) ? --PtBg 19:00, 3 ноември 2009 (UTC)[отговор]

Не съм сигурна какво разбираш под "апликация", но от примерите, които даваш, допускам, че някои от специалните страници ще те заинтересуват:
и други от Специални:Специални страници.
Интересно, че Страници с най-малко версии никаква полезна информация не съдържа. Съдържа само препратки и имена на статии на латиница ! в българската уикипедия --PtBg 01:13, 6 ноември 2009 (UTC)[отговор]
Ами страниците за домейни са най-малко редактирани :) --Nadina 17:21, 6 ноември 2009 (UTC)[отговор]
Освен домейните, обаче има и много други страници. Случайно кликване на всяка друга статия освен не домейн ще ти го докаже. Да не говорим, че някои статии имат далеч повече версии от посочените в изброения лист. --PtBg 22:26, 7 ноември 2009 (UTC)[отговор]
Други потенциално интересни страници може би са
Статистиката е интересна, но липсва статистика, коя статия е отваряна (четена) най-много. Нещо подобно на Най-посещавани_страници, която не работи обаче. --PtBg 22:26, 7 ноември 2009 (UTC)[отговор]
Отдавна се мрънка по този въпрос, но технически задачата е доста тежка. Ето тази играчка е нещо подобно, макар и не точно това, за което говориш. По принцип данни за заявките се публикуват редовно в суров вид, но някой трябва да ги анализира. --Спас Колев 12:50, 8 ноември 2009 (UTC)[отговор]
Какво точно е сложността за да не може да се реализира ? (На тази страницата има топ 1000 за английската версия) --PtBg 18:26, 8 ноември 2009 (UTC)[отговор]
Нуждата от обработка на много голям обем данни + съображения за защита на личните данни. Подобна класация има и за българската версия, но не е актуализирана от август: [5]. Имай предвид, че всички тези статистики са базирани на едни и същи сурови данни (http://dammit.lt/wikistats/), които представляват извадка от всички заявки за четене, при това без филтриране на ботове, презареждания и т.н. --Спас Колев 20:28, 8 ноември 2009 (UTC)[отговор]
Спири 19:24, 3 ноември 2009 (UTC)[отговор]
Благодаря, ще ги прегледам. --PtBg 20:12, 3 ноември 2009 (UTC)[отговор]