Уикипедия:Разговори/Архив/2006/юни

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Най-накрая ИнжИнера беше временно блокиран

Най-накрая се намери администратор, който временно да запре Потребител:ИнжИнера. Аз разбира се приветствам тази намеса. Моля общността да обсъдим какво да правим на една подстраница тук:

Благодаря ви. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 19:02, 3 юни 2006 (UTC)

Ема реши, че е по-права от консенсуса?

Аз ли си мисля, че блокиранията трябва да се гласуват или винаги администратора може да прави каквото му душа тегли. Аз навремето не съм посмявал да си превиша правата на администратор, обаче Ема вероятно не може и да съобрази какви са ѝ дадени, кога и за какво да ги използва, ако беше толко лесно аз пръв щях да съм блокирал няколко доста по-сериозни проблема. Или е настъпила нова епоха в уикипедия: епохата на налагане със сила? След като добре е известно, че последния път нямаше консенсус за блокирането на Инжинера, горе-долу заради същите неща, защо Ема реши, че е по-права от консенсуса? Въпреки, че и на мен ми се ще да се блокират някои хора, мисля че си има ред и правила. Лошия лек по време на болест може да се превърне в отрова, та май имаме случай на погрешка взел си/одобрен дипломата/правата доктор/администратор. В никакъв случай не одобрявам Инжинера, но както много пъти съм споменавал не е той проблема, а хората уредили в Уикипедия такъв тип поведение, сега не щат да си сърбат попарата тия хора и други трябва да страдат. (На "хората" и техните приятели Емил, Хари и Станислав няма да отговарям)--The Engineer 19:33, 3 юни 2006 (UTC)

Може да се е объркала -- на всеки се случва. Затова, нека видим има ли консенсус по разблокирането му, и ако да, ще го разблокираме и ще му се извиним. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 19:41, 3 юни 2006 (UTC)
За хората, които са отскоро тук: от Потребител:Gregg (беседа) и марионетката му Потребител:The Engineer (и един трети, който се оправи) съм получил множество лични нападки и обиди, тъй като общността неколкократно отказа на Gregg администраторски права. На бившия администратор Потребител:The Engineer правата му бяха свалени с консенсус за лични нападки, обиди и смъртни заплахи към двама уикипедианци, тук в Уикипедия, в чат-залата и на сайта на Gregg. Така че, нови потребители, правете си преценката. По приносите им ще ги познаете. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 19:52, 3 юни 2006 (UTC)
В крайни ситуации, крайни мерки.--Ема 20:03, 3 юни 2006 (UTC)
*,** Вмъкванията на 2 искания за източници на горните твърдения на Петко са мои. Свалянето „с консенсус“ е доста неточно описание на фактите и е коментирано с повече детайли по-долу. -- Златко ± (беседа) 21:54, 3 юни 2006 (UTC)
Отговорено е по-долу. Ще съм ти благодарен да не ми променяш репликата. Относно обидите на тримата ще получиш всички необходими препратки. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 22:19, 3 юни 2006 (UTC)

Колкото и да се опитвам ми е трудно да се сдържам пред такава наглост и да не отговарям. Щом някой има желание да се занимава с моята грешна личност, да си спомни, аако е нов да цъкне на приносите ми. По приносите колеги ще познаете кой с какво се занимава в Уикипедия!!!

Мои (The Engineer): Приноси от Уикипедия, свободната енциклопедия За The Engineer (Беседа | Дневник на блокиранията | Дневници) Направо към: навигация, търсене

Именно пространство:

(Най-нови | Най-стари) Преглед (По-нови 50) (По-стари 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

   * 19:35, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори (→Ема реши, че е по-права от консенсуса?)
   * 19:33, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори (Ема реши, че е по-права от консенсуса?)
   * 19:11, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на други редактори - възстановяване на изтрита от Емил моя реплика)
   * 08:28, 2 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на други редактори)
   * 08:19, 2 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на други редактори - за вирусите и симптомите)
   * 13:01, 30 май 2006 (ист) (разл) м Птици носорози (снимка от комонс) (последна)
   * 12:58, 30 май 2006 (ист) (разл) Картинка:Islandfox.jpg ({PD}}) (последна)
   * 12:55, 30 май 2006 (ист) (разл) Картинка:Htqy2.jpg ({cc-by-sa}}) (последна)
   * 12:54, 30 май 2006 (ист) (разл) Картинка:Htqy.jpg ({cc-by-sa}}) (последна)
   * 20:43, 29 май 2006 (ист) (разл) Картинка:Gymnocephalus cernuus.jpg ({fairuse}}) (последна)
   * 20:38, 29 май 2006 (ист) (разл) м Обикновен бибан (изречение) (последна)
   * 23:33, 24 май 2006 (ист) (разл) м Потребител беседа:The Engineer (→Корморани - Тънкоклюна кайра) (последна)
   * 14:53, 15 май 2006 (ист) (разл) м Прайд (kat) (последна)
   * 14:51, 15 май 2006 (ист) (разл) м ММА (кат, пункт.) (последна)
   * 15:52, 14 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:BloodIce (Не храня трола)
   * 15:45, 14 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Phips (→Кактус, или за качеството на статиите - и да не беше машинен)
   * 15:23, 14 май 2006 (ист) (разл) м Потребител:The Engineer/Забавно и не чак толко (обичам машинните преводи) (последна)
   * 15:20, 14 май 2006 (ист) (разл) Потребител:The Engineer/Забавно и не чак толко (крокодил)
   * 08:49, 14 май 2006 (ист) (разл) Птиците в България (→разред Ciconiiformes -- Щъркелоподобни - + калугерици, булки, буревестници) (последна)
   * 16:07, 13 май 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Категории за изтриване (→:Категория:Негри, :Категория:Афро-американци, :Категория:Български роми, :Категория:Афро-американска история)
   * 08:14, 13 май 2006 (ист) (разл) Вечерна ветрушка (попълване на статията)
   * 07:58, 13 май 2006 (ист) (разл) м Репичка (кат)
   * 08:47, 11 май 2006 (ист) (разл) м Керкенез (кат)
   * 08:46, 11 май 2006 (ист) (разл) Керкенез (попълване на статията, картинки)
   * 08:32, 11 май 2006 (ист) (разл) Средиземноморски сокол (попълване на статията)
   * 08:29, 11 май 2006 (ист) (разл) м Малък сокол (попълване на статията)
   * 08:23, 11 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Bggoldie (→Курсив)
   * 08:15, 11 май 2006 (ист) (разл) м Далматински сокол (→Разпространение и биотоп - тире)
   * 08:14, 11 май 2006 (ист) (разл) Далматински сокол (попълване на статията, картинка)
   * 08:07, 11 май 2006 (ист) (разл) м Птиците в България (→разред Strigiformes -- Совоподобни - + чухал)
   * 08:02, 11 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Bggoldie (Курсив)
   * 12:22, 10 май 2006 (ист) (разл) м Птиците в България (→разред Passeriformes -- Врабчоподобни - + кадънка, щиглец)
   * 12:15, 10 май 2006 (ист) (разл) м Воден кос (буква)
   * 12:14, 10 май 2006 (ист) (разл) м Воден кос (няколко препратки)
   * 02:04, 10 май 2006 (ист) (разл) Беседа:Радиестезия (бобохвъргологията) (последна)
   * 01:59, 10 май 2006 (ист) (разл) м Вале тудо (kartinka) (последна)
   * 01:30, 10 май 2006 (ист) (разл) Беседа:Радиестезия
   * 22:10, 9 май 2006 (ист) (разл) м Птиците в България (+ два вида и разяснение)
   * 21:35, 9 май 2006 (ист) (разл) Птиците в България (→Вижте още - външни препратки)
   * 19:02, 9 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:The Engineer (→Haliaeetus albicilla)
   * 19:00, 9 май 2006 (ист) (разл) Морски орел (карта разпространение)
   * 08:47, 9 май 2006 (ист) (разл) Картинка беседа:Bullfinch87.jpg (Не се ползва, за триене) (последна)
   * 08:45, 9 май 2006 (ист) (разл) м Червенушка (снимки от общомедия)
   * 08:37, 9 май 2006 (ист) (разл) Матовоглав синигер (попълване на статията)
   * 08:33, 9 май 2006 (ист) (разл) м Брезова скатия (tire)
   * 08:33, 9 май 2006 (ист) (разл) Брезова скатия (попълване на статията)
   * 08:26, 9 май 2006 (ист) (разл) Червенушка (попълване на статията)
   * 08:24, 9 май 2006 (ист) (разл) Яребица (попълване на статията)
   * 08:22, 9 май 2006 (ист) (разл) Глухар (попълване на статията)
   * 08:19, 9 май 2006 (ист) (разл) Белошипа ветрушка (попълване на статията)

На Потребител:Петко :

Приноси от Уикипедия, свободната енциклопедия За Петко (Беседа | Дневник на блокиранията | Дневници) Направо към: навигация, търсене

Именно пространство:

(Най-нови | Най-стари) Преглед (По-нови 50) (По-стари 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

   * 20:12, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (→Статукво - интервал) (последна)
   * 20:11, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (→Въведение)
   * 20:10, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (→Въведение - разм.)
   * 20:09, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (→Статукво - докато общността успее да вземе някакво решение)
   * 19:58, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Потребител беседа:Gregg (антуализиране на препратките след архивиране (откриваеми за нови потребители)) (последна)
   * 19:54, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори (→Ема реши, че е по-права от консенсуса?)
   * 19:52, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори (→Ема реши, че е по-права от консенсуса? - За хората, които са отскоро тук)
   * 19:41, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори (→Ема реши, че е по-права от консенсуса? - ще му се извиним)
   * 19:38, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (→Въведение - препратки)
   * 19:31, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (раздел за въведението (временно;, за да мога да пиша))
   * 19:28, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки - случаят е краен)
   * 19:26, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки)
   * 19:24, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки)
   * 19:18, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (Още ще попълвам във въведението, слагам раздели, който иска да пише)
   * 19:03, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера ({редактирам}})
   * 19:02, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори (Най-накрая Потребител:ИнжИнера беше временно блокиран)
   * 12:57, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на ИнжИнера - @Емил: изкушава ме да почна така да ти викам)
   * 12:36, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки - още препратки)
   * 12:31, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки - препратки)
   * 12:30, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на ИнжИнера - ИнжИнера да бъде блокиран моментално и безсрочно)
   * 11:44, 2 юни 2006 (ист) (разл) м Бикове и крави (съвпадения+та) (последна)
   * 16:27, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на други редактори - отстъп)
   * 16:24, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на други редактори - "Никакви" не е многозначна)
   * 08:21, 1 юни 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Emil (→Петко наистина си е - И ОЩЕ ЕДИН ЛИНК)
   * 08:17, 1 юни 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Emil (→Петко наистина си е - Ето линка)
   * 08:13, 1 юни 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Emil (→Петко наистина си е - Ей сега ще ти дам линк.)
   * 08:01, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (Връщане към предна версия)
   * 07:52, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (без звездички)
   * 07:49, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (още изтрити зарад двойната редакция)
   * 07:47, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (поради различна редакция всичко повредих)
   * 07:45, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Блокиране на Потребител:ИнжИнера според У:НЛН за огромен брой псувни и обиди)
   * 07:28, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (→Блокиране на Потребител:ИнжИнера според У:НЛН за огромен брой псувни и обиди)
   * 07:28, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Блокиране на Потребител:ИнжИнера според У:НЛН за огромен брой псувни и обиди -Моля само за мнението на останалите)
   * 07:22, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Решения за политиката/Използуване на материали от чужди сайтове (→Съображения и коментари - се съмнявам, че ще има полза)
   * 07:05, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (→Блокиране на Потребител:ИнжИнера според У:НЛН за огромен брой псувни и обиди)
   * 07:04, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (Блокиране на Потребител:ИнжИнера според У:НЛН за огромен брой псувни и обиди)
   * 14:25, 31 май 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори (→У:РП - Коментари - не трябва да има ограничения по започване на дадено обсъждане; няма смисъл минимум Х месеца)
   * 08:11, 31 май 2006 (ист) (разл) м Уикипедия беседа:Решения за политиката (→Текущи обсъждания - опр. препратка) (последна)
   * 07:36, 31 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Dbogdev (→Гласуване/мнение - хващай се да правиш още 200 редакции) (последна)
   * 07:27, 31 май 2006 (ист) (разл) м Потребител:Петко/monobook.js (последна)
    * 07:26, 31 май 2006 (ист) (разл) м Потребител:Петко/monobook.js (предна)
    * 06:55, 31 май 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Решения за политиката/Правила ({съкр|У:РП/П}})       
(последна)
    * 06:55, 31 май 2006 (ист) (разл) У:РП/П (#виж Уикипедия:Решения за политиката/Правила)    
(последна)
    * 06:54, 31 май 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Решения за политиката/Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс (До Dbogdev)
   * 06:38, 31 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Webkid (→Махни веднага защитата на Петър Дънов - Аз пък не съм 100% сигурен)
   * 06:30, 31 май 2006 (ист) (разл) Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс („Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс“ преместена като „[[Уикипедия:Решения за политиката/Забрана за р) (последна)
   * 06:30, 31 май 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Решения за политиката/Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс („Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс“ преместена като „[[Уикипедия:Решения за политиката/Забрана за р)
   * 06:29, 31 май 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (→Петър Дънов)
   * 06:28, 31 май 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Петър Дънов - Има предостатъчно основания не само за блокиране)
   * 06:25, 31 май 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Решения за политиката/Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс (няма лошо да се допитаме)

По приносите ще ги познаете значи. --The Engineer 20:36, 3 юни 2006 (UTC)


Искам да напомня на колегата (The Engineer) че тук не е място за изтъкване на лични заслуги или за коментиране действията на Администраторите. Има си за това отделна рубрика за разговори както и тема за политика по форума. Моля да не задръствате административната страница с ненужни коментари.

Dbogdev 21:03, 3 юни 2006 (UTC)

:::Точно тук е мястото, заслуги нямам, не издържах клеветата просто, има няколко хиляди страници история напразния ми напън в защита на такива като теб (идиотизъм от моя страна, май наистина си писател, а не читател, но един на 100 да му помогна съм доволен), прочети малко единствено те моля, объркваш кой е за теб и кой против. --The Engineer 21:11, 3 юни 2006 (UTC) Няма значение, при такова изказване няма смисъл въобще да се хабя да пиша. Оправяйте се. Плюй и цапай 5ко на воля, няма да се защитавам и за пореден път ще успееш да оклепаш, нямам нерви да вадя доводи да се защитавам от пръскащо на всички страни лайно. --The Engineer 21:16, 3 юни 2006 (UTC)


Опитах се да си върна думите си назад, понеже отпосле видях че точно тук е мястото за разговори и коментари - но малко закъснях и ти ме изпревари с цели два коментара.

Dbogdev 21:22, 3 юни 2006 (UTC)

Ема и консенсуса, мнение на Златко

Петко, много удобно, не мислиш ли - вместо с консенсус да бъде блокиран, блокирането става с администраторски произвол и трябва да се търси консенсус за отблокиране?! Че аз колко заявки за блокиране имам на У:ЗА и нещо няма администратор да ги изпълнява безпрекословно, как твоята мина ей-тъй-на, веднага.

За марионетната връзка между Gregg и The Engineer до момента не съм виждал доказателства и намирам твърдението за голословно обвинение. Поради същото неверие си позволявам горе да вмъкна в чужда реплика шаблон с искане за източник на твърдението (съгласно Уикипедия:Цитирайте източниците си).

Отнемането на правата на бившия администратор The Engineer е станало далеч преди да бъде сформиран консенсус по темата, и то от човек, който няма спомени защо го е направила. Въпросния човек (en:User:Angela) не разбира български, а The Engineer не разбира английски. Т.е. на The Engineer нито му е дадена възможност да реагира, нито да се защити и/или обоснове. Немалка част от въпросните заплахи са извън Уикипедия и като такива са извън юрисдикцията на Уикипедия. Отделен е въпросът, че никоя от заплахите не е реализуема, т.е. адресатът(ите) явно са се уплашили от призраци.

И последно по ред, но не и по важност - защо нападките са насочени не срещу аргумента повдигнат от The Engineer, а се напада носителя на тези аргументи? Ето, аз се присъединявам към питащите защо, нека да видим какви кирливи ризи и компромати ще бъдат извадени и за моята (недотам) светла личност!

С репликата „В крайни ситуации, крайни мерки“ Ема определено дава да се разбере, че не иде реч за грешка, а за осмислено действие. -- Златко ± (беседа) 21:54, 3 юни 2006 (UTC)

(1) Веднага??!!! Въобще не е веднага, ами след след огромен, многомесечен тормоз! Това трябаше без да ги умолявам да го направят още преди време! (2) Марионетка е, защото не мисли сам, а прави каквото му каже кукловода. Относно това, дали е един и същи човек с няколко сметки, наистина за съжаление нямаме достатъчно доказателства. (3) В английската Уикипедия потребител, отправил смъртни или съдебни заплахи, се блокира незабавно и завинаги. Включително администратори, за които може да се прочете на тяхната страница. Тук само му бяха временно свалени администраторските привилегии, след като беше изтрил и защитил за редактиране няколко страници, съдържащи писанията му. После имаше гласуване за сваляне, не за възстановяване, в което не съм участвал и са решили да се свалят привилегиите със 100% от гласовете. Той оттогава само се появява, за да гласува за спъване на Уикипедия (примери: избор на администратори или сега). (4) И аргументът му не е верен. Защо? Предишния път не беше "горе-долу за същото", тогава ИнжИнера обиждаше всички, завоалирано (вие, педерасите, те, педерасите, хуманитарните, некадърните) -- ясни обиди си бяха, но не насочени лично към някого, както е сега! Тогава се обърках да го защитя, от което само проблеми дойдоха. (5) Човек може и да се обърка, без да знае, че се е объркал. Затова не е зле да обсъдим дали Емасе е объркала или не. С информацията, с която разполагам в момента, ми изглежда, че не се е объркала. Още ще напиша. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 22:14, 3 юни 2006 (UTC)
Ако не си забелязал през тези много месеци аз също съм правил забележки на ИнжИнера!
  1. Аз говоря за заявката, а ти изместваш темата. И да, практически веднага:
    • История на Уикипедия:Заявки към администраторите
      • тек) (посл) 20:56, 3 юни 2006 Ема (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки)
      • (тек) (посл) 18:18, 3 юни 2006 Christomir (→Моля блокирайте IP 83.228.15.28 - Препратка.)
      • (тек) (посл) 14:57, 3 юни 2006 Петко (→Мнения на ИнжИнера - @Емил: изкушава ме да почна така да ти викам)
      • (тек) (посл) 14:36, 3 юни 2006 Петко (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки - още препратки)
      • (тек) (посл) 14:31, 3 юни 2006 Петко (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки - препратки)
      • (тек) (посл) 14:30, 3 юни 2006 Петко (→Мнения на ИнжИнера - ИнжИнера да бъде блокиран моментално и безсрочно)
    • 20:46, 3 юни 2006 Ема блокиране на „ИнжИнера (приноси)“ със срок на изтичане Докато свят светува (Нарушаване на уики-правила за колегиалност, цивилизованост и Никакви лични нападки.)
    Само Христомир е успял да погледне тази страница, и то по друга тема, т.е. диалогът се е водил само между Петко и Ема!
  2. Ти сам наруши У:НЛН!
  3. Цитирам аргумента: „Аз ли си мисля, че блокиранията трябва да се гласуват или винаги администратора може да прави каквото му душа тегли.“ Би ли посочил какво не му е вярното - блокиранията ли не се гласуват, или повтаряш обидите ти към мисловния процес на The Engineer? Поздрави, Златко ± (беседа) 22:52, 3 юни 2006 (UTC)
Ами, нямам ли право да искам да се спазват укипринципите? Нямам ли право да бъда защитен от всичките негови обиди? Колко време трябва да мине, преди някой администратор да си свърши работата? Ти му правиш забележка, ама полза има ли? Той вдява ли? (2) Не съм нарушил У:НЛН. Ако му погледнеш приносите на The_Engineer, ще видиш, че той постоянно ме обижда, без въобще да се обръщам към него. Просто съм длъжен да кажа на новите потребители, които не бяха тогава тук, какво е станало и защо той така ми е сърдит. (3) За откровени вандали не се обсъжда и гласува. Относно текущите правила, знаеш, нямаме приета политика, така че няма нейно нарушаване, а и както виждаш, ИнжИнерът върви по края на приетите правила (прост вандал/редактор с няколко приноса), което показва, че е дошло време да ги обсъдим. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести)

Отблокиране на ИнжИнера

Отблокирах ИнжИнера поради липса на консенсус сред общността, това разделение единствено нагнетява обстановката, както се вижда на Последни промени. Докато нямаме установена политика, така ще е. --WebkidБеседа 23:52, 3 юни 2006 (UTC)

Уебкид, браво и благодаря - и за мъдрия ход, и за това, че го проявяваш точно към ругаещия те! Нека сега да гласуваме У:НЛН като правило и Петко да номинира ИнжИнера за блокиране по него. -- Златко ± (беседа) 23:56, 3 юни 2006 (UTC)
Ами то ще трябва всичко да се гласува, У:НЛН, Уикипедия:Цивилизованост, У:НЕЕ, Уикипедия:Право на собственост върху статии. Ние дори Уикипедия:Лиценз за свободна документация на ГНУ не сме гласували, което е част от официалната политика на ен:Уикипедия. Ако се сещаш за други ги давай. --WebkidБеседа
Това е абсурдно! Тук има някакви правила и условия, които се спазват безпрекословно. Например GFDL! На който не му изнася, взима софтуера, базата с текстове и картинките и си отваря нов сайт. Във всеки случай и новият сайт ще е под GFDL, но за другите правила, У:НГТ, У:ВП, У:НЛН, У:Ц могат да си правят адаптации и побългарявания. Този текст сме го обсъждали и приели вече, така че за гореспоменатите правила основите са поставени. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 02:25, 4 юни 2006 (UTC)
Добре, че се появи. Знаем колко обичаш Инжинера, но го разблокира все пак без да се замислиш.... --The Engineer 00:00, 4 юни 2006 (UTC)
Това е единственият правилен начин, по скромното ми мнение. На мен също ми е най-лесно да го блокирам за 20-30 години в аванс, ама от това само ще пълним беседите. Две години се занимаваме с ИнжИнера, още малко може да се почака. --WebkidБеседа 00:06, 4 юни 2006 (UTC)

Аз докато разпусках тия дни, тука са се вихрили събития

За които сега се запознават със случая: Потребител:Dbogdev е поне двойно по-нагъл и разрушителен от Потребител:Разум, но какво става във "Физика" четете по-малко хора, затова не знаете. Аз съм опитал, както сега опитвам с Разум всички нормални начини за въздействие, преди да го пратя на куче в аспуха.

За Ема съм обърнал отдавна вниманието на общността, че не уместно тя да има администраторски права: поради „недостатъчна компетентност, съчетана с необосновано самочувствие. Логическо следствие - неправилно използуване на административните инструменти.“ Моля, цъкнете на линка и се запознайте. Аз пак се преподписвам под обосновката си там, имайки впредвид и последните и действия. Предлагам, ако и на друг му е писнало какви ги върши, да я предложи пак, за да се види, че не аз имам лично отношение, а тя наистина не става за администратор.

Въпросът е принципен: Някои хора тука, не само гореспоменатите, са откровено тъпички, но са нагли и претенциозни. Те правят повтарящи се простотии, които губят времето на нормално интелигентните, с което в крайна сметка ги и гонят оттука - кой умен стои на място, дето тъпите са мнозинство, и то претендиращо и администриращо. За какво претендират тъпанарите ли? - за това, че може да са тъпи, може да не се разбират от дума, но никой да не може да ги нарече тъпанари.

А моментът е преломен: или ние ще станем мнозинство, или тъпанар-графоманите! Аз наистина доста новодошли изгоних със грубост, за което се гордея, но пък със доста съм в чудесни отношения. И смятам да продължа, докато в която и да е област не се намерят поне 2-3ма качествени редактора, които ще могат с нормални административни мерки да неутрализират тези, които са дошли тука погрешка. Апропо, тези, дето нямам проблеми с тях, а си взаимодействаме, когато се уцелим на една и съща статия, да знаят: причината е тях, не в мене. Те са качествени хора, за разлика от тези, дето сме в конфликт. --ИнжИнера 14:02, 4 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Моля новите потребители, които четат тези ИнжИнерщини, да не се притесняват и стряскат.

Потребител:ИнжИнера използва отвратително груб език, обиди, псувни и заплахи, в нарушение на уикипринципите Цивилизованост, Никакви лични нападки и Възможност за проверка, дори се гордее с това. Тъй като все пак няколко от потребителите го подкрепят заради сеира и други причини, в момента общността не разполага с възможност да се отърве от него, но по въпроса се работи.

Така че, пазете се, но не се отказвайте да участвате в Уикипедия само заради него. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 00:18, 5 юни 2006 (UTC)

  • Ще направя едно изключение, че на такова като тебе не отговарям. Възмутителното е не моето държание. Възмутително е, че има хора, дето си го заслужават напълно. Двойно по-възмутително е, че ти ги организираш в група за тормоз над останалите. --ИнжИнера 07:00, 5 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
  1. Никой не организирам, единствено им показвам на жертвите ти какви са им правата и как да придобият право на глас.
  2. Твоят тормоз над мене и останалите не може с нищо да се сравнява.
  3. Според Уикипринципите, дето ги нарушаваш, няма никакво оправдание за лични нападки, никой не те пита дали според тебе някой заслужава обиди, псувни и заплахи.
  4. Нека дойдат само повече нормално интелигентни редактори (ще се погрижа да не ги прогониш) и ти и другарчетата ти ще си получите това, дето търсите, тъпкано. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 07:21, 5 юни 2006 (UTC)

Общи сведения по история. Инжинера доста време го нямаше, политиката се определяше основно от 5ко (гръбнака на уикипедия), който използваше определени потребители за тормоз и контрол над населението, демек "който се отваря много го погват Емил, Инжинера (или който там си прецени)" и на последни промени понякога можеше цялата седмица назад да видиш. Да не забравяме, че самият той саботира първите опити и гласувания за забрана за редактиране и блокиране на Инжинера, тогава му беше нужен за тормоз, но май се оказа, че не може да го контролира и че света не е изграден от кукловоди и марионетки, а има и самостоятелно мислещи хора и Инжинера не тормози останалите за спорта, а когато си има причина. --The Engineer 12:44, 5 юни 2006 (UTC)

Другоезичните уикипедии написани като източници в края на статиите

Привет, Натъквам се на много статии, които са преведени от някоя чужда уикипедия и на които най-отдолу е написано в отделна секция например Източници: английската Уикипедия. Някъде тук четох, че Уикипедия не може да бъде източник на самата себе си. Според вас тогава това правилно ли е да се прави? Поздрави, --Ванка5 23:26, 14 май 2006 (UTC)

  • Мисля, че няма смисъл да посочваме ен Уикипедия като източник за преводните статии. Първо - не е достоверен такъв (което е въпрос на отделен спор). Второ - тя и без това е свързана с междууики. --V111P (беседа) 09:43, 15 май 2006 (UTC)
Ами то не е първичен източник на събраната информация, просто цялостен или частичен превод, и/или ползван текст, или структуриране/външни източници. Тоест, ние сме едно и също с английската, имаме право да превеждаме/адаптираме тамошни статии при нас. Обаче две неща: (1) доверяваме им се за енциклопедичността и възможността за проверка в източници и (2) според GFDL сме длъжни да посочим, че нашият текст се основава на еди-кои си статии с GFDL, с посочване на адреса и списъка с автори. И още, добре е да има изрични препратки, защото (3) в МЕП не е толкова ясно, че статията е сглобена именно от английски и руски (МЕП може да са повече) и (4) човек би бил улеснен, ако му трябва повече информация или иска да актуализира и разшири нашата статия. (5) Едно изречение с препратка ни 'леб сака, ни вода. Така че, според GFDL сме длъжни да посочваме дргата статия, а няма никакъв проблем, трудност или недостатък да го правим. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 07:15, 16 юни 2006 (UTC)

Използуване на материали от чужди сайтове

Имам предложение за нова политика по въпроса за ползване с разрешение материали от сайтове с авторски права. Ще ползваме, ако НИЕ искаме, тука не е място за резервен хостинг. Обсъждането е тука --ИнжИнера 06:52, 1 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Молба за съдействие от страна на добронамерените, неутрални и адекватни Администратори

Любезни Администратори на Wikipedia,

Искам да те помоля да блокирате инжинерската тайфа, която не спира да поврежда вандалски страницата Петър Дънов. Полагам постояни и ситематични усилия да добавям нови източници-доказателства по статията, и освен това изчиства стила към по-голяма неутрализация. Но тези хора постояно пречат на работата ми и отдавна са нарушили не само правилото за трите връщания, но определено повреждат страницата вандалски, като махат полезни връзки, външни линкове и като определят тази светла българска индивидуалност по начин, които е абсолютно неприемвлив от десетки хилядите последователи на неговото учение. Конретен пример: инжинерската група го определят като религиозен водач, като има много конретни факти, които съвсем ясно съм описал и които показват, че Учителя Беинса Дуно (Петър Дънов) не може да се определи като религиозен деец, защото неговите многохилядни последователи не го възприоемат и определят като такъв. Така малка група инжинери налагат своето мнение, върху многохилядна група отнасящата се към тази индивидуалност. Освен това, постояно тази инжинерска група изтрива от биографичния шаблон името Беинса Дуно, което е най-широко разпространеното в чужбина и България име (по книги, сайтове и прочие да не изреждам). Много хора по цял свят именно с това име познават тази индивидуалност и от тази гледна точка според мен най-правилно е да се изписва Беинса Дуно (Петър Дънов). Разбира се инжинерската група изтриват това постоянно. Освен това те постоянно правят промени без предварително да ги обсъждат като с това нарушават редакционната политика на Wikipedia - първо се обсъжда, стига се до разумен консенсус и се правят промени от достатъчно компетентни хора, по пътя на достоверни и доказани източници. Разбира се това е напълно невъзможно в бг версията, за това ви моля да ми съдействате да решим арбитражно проблема или да се ограничи редкатирането от страна на инжинерските вандали, поне докато си свърша работа по добавянето на всички източници и неутрализации, но най-добре е въобще тази вандалска група да се изхвърли въобще от Wikipedia по принцип. Wikipedia-бг има нужда от серизони редактори, а не от некопетентни грубияни, които гонят всеки новодошъл добронамерен човек. Кога ще се вземе решение по тази тема? Ще ми помогнете ли? Искам в най-скоро време да започна работа по нови статии за да разширя Wikipedia в нови незапълнени посоки, но поради неадекватното поведение на тези вандали не мога да продължа нормално работата си. Кога администраторския екип ще вземе решение да уреди подобни проблеми в бг версията? До кога ще търпим този терор, ние потребителите и скромните редактори на Wikipedia, които искат да направят Wikipedia ползен и качествен инструмент по всички wiki-стандарти и идейни концепции и правила? Има ли решение или трябва да се откажем и от този проект, поради типичните балкански условия?

Чакам с търпение отговора ви.

С благодарност и уважение, Разум 19:13, 6 юни 2006 (UTC)

Господине, вие сте фанатик и сте изключително опасно явление в Уикипедия. Освен това сте и неграмотен и невъзпитан. Наричате ме вандал без да знаете какво значи това, наричате ме тълпа - определение, което взимам присърце - наричате ме некомпетентен, а пишете оведомявам. По въпроса с религиозния водач ви е отговорено на Беседа:Петър Дънов - ще ви отговоря пак: такива са ФАКТИТЕ - единственото нещо, от което Уикипедия се интересува, а не колко светла е обожаемата от вас индивидуалност (Да ви имам изразите). А фактите са ето тук - Бялото братство е религиозна общност официално регистрирана в Дирекцията по вероизповеданията, т.е. Дънов е създател на религиозно учение. Искрено се надявам, че точно вие ще се откажете от този проект поради каквито и да е условия. --Мико Ставрев 19:22, 6 юни 2006 (UTC)
Благодаря за добрите думи. Няма да ви обиждам лично, както вие правите, само ще кажа, че самото ви поведение е красноречиво онагледяване, за това, че според мен не сте за този свободен проект, който се базира на добронамереност и взаимно уважение и спазване на елементарни енциклопедични стандарти. Не може некомпетентното мнение на един потребител (вие, г-н Ставрев) и факта, че българската държава нарушава човешките права на хиляди хора, като ги поставя под шапката на религиозно движение, БЕЗ каквото и да е право на избор, да е мярка за неутралната позиция на свободния проект Wikipedia. Ако не сте съгласен с принципите на свободата и духовното самоопределяне на хората, значи сте се родили в грешно време и на грешен континент. В горецитираната беседа съм отговорил достатъчно добре в допълнение по темата. Разум 19:53, 6 юни 2006 (UTC)
  1. Искам да обърна вниманието на администраторите към горното мнение на Мико Ставрев с оглед съответствието му с правилото У:НЛН. Мико, напомням ти Уикипедия:Правила за поведение при конфликт :-).
    И като всички правила в Уикипедия и тези са препоръчителни. Аз ще се въздържа от спазването им.--Мико Ставрев 12:40, 9 юни 2006 (UTC)
    Златко къде се изгуби да ти каже, че има задължителни правила, а останалото са препоръки.--Phips 00:29, 10 юни 2006 (UTC)
    Ей го на, тука е! В Българската Уикипедия има само едно формално гласувано правило - У:РП. Освен това не трябва да се забравя, че същият този Потребител:Разум се вихреше на тема „инжинерска тълпа“, което явно трябваше да е обидно (ама незнайно защо не ща да съм от „разумно“-фанатизираната тълпа). След като не му обърнаха достатъчно внимание на У:ЗА дойде да спамира и тука. Гальовният израз „некопетентни грубияни“ също е радост за окото. Поздравления за ИнжИнера, и той стана тълповен/духовен водач!
    Моето лично мнение е, че повечето писания на въпросния потребител трябва да се чистят незабавно и безцеремонно - Уикипедия не е трибуна или форум, а според мен многобройното споменаване на неговия духовен/религиозен/<какъвто-и-да-е> водач е целенасочена пропаганда (пример по-горе). Ако ще и мен да ме блокират по У:НЛН - само ще повторя думите на Мико: промитият мозък, който не може да приеме наличието на друго мнение у околните (и май трудно преглъща наличието на още 7-8 милиона непокръстени от тяхната секта българи), е много опасно явление! -- Златко ± (беседа) 23:56, 12 юни 2006 (UTC)
    Аз се възгордях още когато Разум ме произведе във водач. Той в известен смисъл е прав. На вас чак сега ви стига до мисълта, че тука е за сравнително нормални хора, а не свърталище за маниаци. И го казвате все още с половин уста - „Ако ще и мен да ме блокират по У:НЛН - само ще повторя думите ...“ А аз този лозунг: „Тука е за сравнително нормални хора, другите да се махат“ го вдигам отдавна, без уговорки. --ИнжИнера 07:05, 13 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
    Аз те видях как веднага се наду, О Голям Бял Баща Ухилен съм. Винаги съм опитвам и ще продължа да опитвам да те опитомя, защото според моите разбирания като ги посрещнеш с рогите не става, но подсладените с цивилизация кандърми се харчат по-добре. Ако смегчиш тона по отношение на Петко може да се откаже от яловата идея да прави политическа партия точно със самораслия физик и духовно-водения. Виж последния вероятно и самият Дънов не може да го излекува, само второ пришествие. -- Златко ± (беседа) 13:08, 13 юни 2006 (UTC)
  2. По кокретния засегнат проблем за името считам, че: а) Основната статия трябва да носи името по документ за самоличност, б) може да има пренесочваща страница от името, с което е известен, в) в основната статия трябва да се използва името в заглавието ѝ, г) в нея може да се уточнят имената, с които е известен.
  3. Смятам, че окончателно решение на проблема може да се постигне чрез а) възвръщане на статията към положение от преди последните промени на Разум, б) защита на статията (ще го предложа след няколко дни), в) архивиране на беседата с резюме на незавършените спорове (мога да се заема) и г) предвид актуалността на спора и наличието на спорещи групи промени да се извършват само след съгласуване на беседата.
  4. Самата статия трябва да се съкрати, като се премахне информацията за учението му - то трябва да се обособи на отделна статия. --Phips 03:25, 7 юни 2006 (UTC)
Съгласен, даже повече: предлагам двете статии - за Дънов и за дъновизма, да се напишат и обсъдят в нечие лично пространство, например твоето или на Мико, и после нацяло да се преместят като титулярни. Така в беседата ще може да се модерират към >dev/nul многословните съображения на Разум, които просто задръстват.--ИнжИнера 08:15, 13 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Снимки

Моля,обяснете ми на разбираем език как да закача снимки към дадена статия.Не мога да се ориентирам --Предният неподписан коментар е направен от Kalugera (беседа • приноси) .

Аз не съм много по разбираемия език, но ще пробвам:
  1. Трябва да имаш снимката на файл. Не може да се използват файлове в нарушение на авторските права.
  2. Този файл трябва да се качи тук или в Общомедия
  3. В статията трябва да посочиш името на картинката, заградено в квадратни скоби - виж как.--Phips 12:27, 9 юни 2006 (UTC)

Ще пробвам в понеделник.Благодаря за отговора. --Предният неподписан коментар е направен от Kalugera (беседа • приноси) .

Ако не си сигурен в себе си, преди да пипаш статията можеш да се поупражняваш в пясъчника. --Daggerstab 12:53, 9 юни 2006 (UTC)

Сега се запознавам с Уикипедия и ще бъда внимателен.Много хубава статия е направена за с.Калугерово - обл.София и ще закача малко снимки.Мисля, че вече разбрах как.Още веднъж благодаря за съдействието Kalugera

Характеристика на населено място

Някой знае ли как се прави характеристика на населено място и в какъв ред? nplus / беседа 08:19, 11 юни 2006 (UTC)

Питаш как да опишеш някое село ли?--Мико Ставрев 08:25, 11 юни 2006 (UTC)
Ами да, питам какво трябва да съсдържа една пълна характеристика, въпреки че не ми трябва за "някое село" ами по принцип. :-) nplus / беседа 08:33, 11 юни 2006 (UTC)
Ами защо не прегледаш няколко статии. Виж примерно Русе, която е малко претруфена. То в повечето мъничета скелета си го има, трябва само да се допълва. Стилът трябва да е енциклопедичен, не художествен, да има препратки по твърденията. Може да се качат картинки. Питай по-конкретно, че така е трудно да ес отговори. Или пък като направиш нещо, пусни го тук за преглед и ще видиш, къде са корекциите. Поздрави, --Phips 08:50, 11 юни 2006 (UTC)

ЗР

Тук са изведени повечето моменти в процедурата, които будят въпроси. Дайте мнение, за да се достигне до консенусен текст.--Phips 22:49, 12 юни 2006 (UTC)

Монети и банкноти

А, и дали някои знае нещо за лицензите на български пощенски марки, монети и банкноти? Аз гледах в закона, но там не пише нищо специално (ако не броиш дизайна банкнотите и монетите за част от държавен акт). --Спас Колев 09:29, 17 юни 2006 (UTC)

За банкнотите и монетите: Ей тука има някакви изисквания --84.22.0.13 09:42, 17 юни 2006 (UTC)
Мерси. Изглеждат доста ограничителни. --Спас Колев 10:10, 17 юни 2006 (UTC)
Ами зависи. "При изготвяне от страна на медиите на публикации, ... в които се показват български банкноти и монети, БНБ не изисква подаване на заявление-декларация за възпроизвеждане. В посочените материали трябва да се спазват изискванията ...". Изискванията които ни интересуват са[1]:
за банкноти: "при копие на българска банкнота, изобразено по електронен начин и достъпно на интернет страници, по жични или безжични устройства, които разрешават достъпа на трети лица до това копие във време и от място, избрано от тях, изображението да съдържа думата ОБРАЗЕЦ, напечатана диагонално на копието с шрифт „TimokB“ или друг подобен на него шрифт. Дължината на думата ОБРАЗЕЦ да е най-малко 75% от дължината на копието, а височината на думата ОБРАЗЕЦ най-малко 15% от ширината на копието и в непрозрачен (матов) цвят, контрастиращ с доминиращия цвят на съответната българска банкнота. Разделителната способност на електронното копие в оригиналния му размер да не надвишава 72 dpi (точки на инч)"
за монети няма ограничение: "да бъде изобразено по електронен начин и достъпно на страници в Интернет, по жични или безжични устройства, които разрешават достъпа на трети лица до това копие във време и от място, избрано от тях"
Така че според това, което чета, за монети може, за банкноти не, нито е ОД, нито е ГФДЛ, нито е съвместимо с условията за производни материали (ако примерно тук някой настрои размера на картинката, така че да е между 75% и 115%, би било забранено). --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 11:15, 17 юни 2006 (UTC)
Аз пък както го чета, ограничението за размера се отнася за хартиените копия, не за електронните. Достатъчно е да има надписа и да е до 72dpi. Въпросът е обаче дали ние влизаме в „публикации, репортажи и други журналистически материали“. --Спас Колев 11:56, 17 юни 2006 (UTC)
Като размислих, реших, че (ако БНБ има право да поставя условия) и снимки с монетите не са подходящи за Общомедия, понеже все пак има ограничения; а в Общомедия нещата май трябва да стават и за печатане върху хартия/оризови зърна/гранит/метално фолио/татуировки и пр. От друга страна, това си е твоя лична собственост, за която си платил, като я снимаш, имаш авторско право над снимката, що да не можеш да си снимаш личната/частната собственост? Във всеки случай не е сигурно, че е свободно, аз не бих качвал. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 17:43, 17 юни 2006 (UTC)
Ами, всъщност разговорът тръгна от commons:User:Polaert, който се опитва да запази 3-4 картинки на fr:Boris III de Bulgarie, така че можеш да пишеш и директно на него, за да не си препредаваме нещата. --Спас Колев 18:02, 17 юни 2006 (UTC)
:-) Знам, не те е питал само теб. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 18:29, 17 юни 2006 (UTC)
Даже някои адвокатстват за него :-). --Златко ± (беседа) 16:33, 19 юни 2006 (UTC)
  • Не е ли възможно да използваме официално дадените образци в сайта на БНБ поне за банкнотите и монетите в обръщение, както го правят в английската уикипедия. Процентите от 75% и 125% важат за самия надпис ОБРАЗЕЦ - който е върху самата картинка (сложен усложливо от БНБ). Както и да кроим картинката, надписът пропорционално ще се променя. BloodIce 16:30, 20 юни 2006 (UTC)

Силистра

Бих искал да попитам. Имам информация за населението на Силистра, която се разминава с информацията в Уикипедия. Към кого да се обърна, за да се поправи тази грешка, тъй като моят източник е по-достоверен и по-нов. --Naka

Понеже обикновено не можем да се разберем кой източник е по-достоверен и по-нов, засега за попълване на такава информация в българските селища ползваме само данните от ГРАО, и по-точно [2], който източник е достоверен (все пак е главна дирекция Гражданска регистрация) и е сравнително актуален (данните се актуализират на всеки 3 месеца). За всеки случай се въвеждат две от цифрите: настоящи/постоянни жители. Днес въведох в статията новите данни, публикувани миналата седмица. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 14:17, 19 юни 2006 (UTC)
(Извън темата.) Това някъде го обсъждахме, но може да не съм обяснил достатъчно защо така съм го направил. В табличките с данните на статиите за селища въведжаме "настоящ"/"постоянен", а не обратното. От една страна постоянният адрес по-малко се изменя във времето и може да служи по-добре за основа на сравнения, от друга, като е в знаменателя, ми се струва, че по-лесно се вижда дали жителите са другаде (дроб<1) или има външни (>1). Тоест, може да се прочете: "71 578 ж. от общо 73 081". --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 16:12, 19 юни 2006 (UTC)

А аз бих искал да попитам какъв е този неназован „мой източник“ и как е направена оценката, че е „по-достоверен и по-нов“? Едва ли ще има голямо значение, ако става дума за разлика от +/- 2%. -- Златко ± (беседа) 16:29, 19 юни 2006 (UTC)

Източникът ми е списанието на моята гимназия, което е от 200 стр. Видях цифрите в Уикипедия, и видях, че има разлиха от 10 хиляди диши. Днес, докато бях на училище, попитах главния редактор на списанието, откъде са взели тези цифри. Казаха ми че това е най-достоверната информация. Може да грешат. --Naka

Т.е. не ти казаха откъде е информацията :-). Възможно е да са добавили данните за Айдемир (но тогава разликата трябваше да е само 7-8 хил.) или да са взели за цялата община (но пък разликата щеше да е 19 хил.). Мистерията е нерешима за момента, но ти си научил най-верния подход - проверявай фактите. Ето от такива уикипедианци имаме нужда, благодаря ти! Поздрави, Златко ± (беседа) 17:38, 19 юни 2006 (UTC)

В крайна сметка се оказа, че източникът на уикипедия и моят са един и същ, обаче в списанието, от което видях цифрите е объркано: Вместо община Силистра е написано град, т.е. цифрите излизат повече, понеже е прибавено населението и на селата в община Силистра. Затова се обадих в редакцията и критикувах авора и редактора. Сега всичко е наред, грешката в списанието е поправена. Съжалявам за безпокойството. --Naka

Снимки?

Може ли да попитам, какво трябва да се прибави след .jpg, за да бъде снимката от лявата страна на страницата? --Naka

[[Картинка:Пример.jpg|ляво]]--Phips 17:50, 21 юни 2006 (UTC)

А може би аналогично и за дясно, нали? А ако искам да я посмаля: мини|250px|...? --Naka

Ако беше отишъл/шла в Портала на общността, щеше да видиш следното.--Phips 18:14, 21 юни 2006 (UTC)

Леле, много благодаря. --Naka

Moved to Уикипедия:Бот/Заявки#User:Escarbot.

Конвенция за наименоване: Битки

Пускам това тук, а не в беседата на У:ПН за да го видят повече хора. Става дума за приемането на единен начин за наименоване на битки - сега имаме както "Битка при Място", ката и "Място (битка)" (Виж Категория:Битки). На мен ми е все едно кое от двете ще е, стига да е еднакво навсякъде, но забелязвам, че втория вариант се сортира автоматично по буква в категорията, докато всички статии започващи с "Битка" се скупчват на "Б", ако не е положено малко допълнително усилие при поставянето на статия в категорията. --Daggerstab 17:39, 25 юни 2006 (UTC)

Не се сещам да съм чувал някоя битка да се нарича "Място". Обикновено май е "Битка при Място". --V111P 21:53, 25 юни 2006 (UTC)
Там е работата, че обикновено не се знае дали е „Битка при/в/за/на Място“. Освен това формата „Име (пояснение)“ си е значително улеснение при редактирането. --Спас Колев 09:22, 26 юни 2006 (UTC)

Аз смятам, че когато има възможност да е място-битка е по-добре, т.е. Черноменска битка, а не Битка при Черномен.--Мико Ставрев 09:24, 26 юни 2006 (UTC) Вариантът Ахелой (битка) никак не е добър - никой не нарича Ахелойската битка или Битката при Ахелой само Ахелой.--Мико Ставрев 09:58, 26 юни 2006 (UTC)

Лайна и педераси

Моля да погледнете статиите Хомофобия и Уникод. Там някои участници предумишлено връщат, по някога до 5 пъти подред, към неправилни и/или едностранчиви версии с единствената цел да ме принудят за използувам езика от заглавието.

  • Вашата помощ е необходима за връщане на статиите във верен вид.
  • Освен това, нека тези участници си извадят поуката, че действията им ще бъдат назовавани с точните думи. Ако тези думи не им харесват, да си променят начина на действие.
  • --ИнжИнера 03:58, 28 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
    • Допълнение: От това, че никой администратор не взима мерки срещу горните, примерно по заявката за блокиране според У:ПТВ, не следват никакви отрицателни изводи за администраторите. Нито от това, че не забелязват техния вандализъм и личните нападки в коментарите, когато вандализират. Администраторите си гледат добре и принципно работата и не са виновни за настоящето положение, при което се псуваме като каруцари. Аз съм виновен! --ИнжИнера 11:07, 28 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
Радвам се да го чуя. Като биещ се в гърдите православен, вероятно си наясно с концепцията за свободната воля. --Спас Колев 13:36, 28 юни 2006 (UTC)

За Чарлз и Чарлс

По предложение на ИнжИнера предлагам да обсъдим въпроса за Чарлс и Чарлз. В Уикипедия се срещат „доволно много“ и двата варианта, но все единия е по-правилен. За мен това е Чарлз.

  • Така е упоменат в Българската енциклопедия на БАН (2002).
  • При запитване Чарлс+Камила в Google резултатите са около 2 390, а за Чарлз+Камила — около 83 100; т.е. името на първият най-обсъждан в новините Чарлз за който се сетих е по-популярно/наложено като Чарлз. --Stalik 09:07, 29 юни 2006 (UTC)
Аз предлагам да ползваме вездесъщата Наредба 6 : "(8) Краесловните съгласни в английските имена се транслитерират, без да се отчита характерното за английски език озвучаване или потъмняване (Cove - Коув, Charles - Чарлс, Longbridge - Лонгбридж, Leeds - Лийдс, Feld - Фелд)." --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 09:30, 29 юни 2006 (UTC)
Съгласен съм. Например Дикенс, ако го пишем "Чарлз", трябва да го пишем и "Дикенз", което би било смешно. --Христомир Раков 20:23, 29 юни 2006 (UTC)
Грешка. Една от галените форми на Чарлз е Chaz, а според Онлайн базата данни за имена се произнася CHAHR-ulz, където «z» се чете като в zebra. :-)
Добавка: И още - Рей Чарлз е посочен като ЧарлЗ в Българската енциклопедия на БАН, както междувпрочем и всички останали носители на това име. Изглежда това е приетата за правилна транскрипция, която е и по-популярна в неформалната употреба (според Google). --Stalik 22:05, 29 юни 2006 (UTC)
Моля те да не ме учиш кое как се произнася на английски, имайки предвид че вероятно го знам по-добре от теб. Никога не съм казвал, че на английски това се чете "с" и много добре знам, че е "з" и държа на това. Казах само, че на български се пише "с" по принципа на графемната близост, който важи не само по наредбата. А според мен, въпреки някои свои недостатъци, тя е меродавна не само за географските имена, просто защото нямаме друга, по която да се водим за останалите. А все по нещо трябва да се водим, защото иначе ще настъпи хаос и постоянно ще се водят идиотски спорове като този тук.
Добавка: А пък това кое е по-популярно в неформалната употреба хич не го вади като довод, защото една Уикипедия е енциклопедия и не може да има за критерий популярната неформална употреба. --Христомир Раков 00:51, 30 юни 2006 (UTC)
А аз те моля да изоставиш този назидателен (враждебен) тон и да вземеш предвид, че бележката ми бе по повод аналогията с "Дикенс", не защото се опитвам да те уча на каквото и да било. Аз безплатни уроци онлайн не раздавам. Дали вероятно го знаеш по-добре от мен нито ти, нито аз можем да твърдим. Колкото до популярността - то бе само допълнение. --Stalik 01:21, 30 юни 2006 (UTC)
Извинявай за тона, не съм искал да те обидя; просто се подразних от предишната ти реплика, което си е мой проблем. Все пак те моля да обърнеш внимание на същината на това което съм казал, макар и да съм го казал с този излишно враждебен тон. --Христомир Раков 08:24, 30 юни 2006 (UTC)
Петко, при цялото ми уважение, "Наредбата" не трябва да се прилага навсякъде - в случая за транскрибция на собствени имена. Аргумента ти е силен, но границите му са до географските имена. Разбирам, че се опитвате да стандартизирате казуса, но не знам дали е възможно. Предполагам, че и двата варианта се използват в официални източници. Считам съвета на Спас за уместен - пренасочващите страници във всеки отделен случай ще решат проблема. BloodIce 22:38, 29 юни 2006 (UTC)
В светлината на което искам да допълня нещо, хрумнало ми преди малко - действително тук не става дума за географско име, а в самата наредба уместно е направена забележка, че се търси най-близка форма до писмената форма в езика източник. Не можем да следваме този принцип при транскрибцията на всяко нещо... Поне аз така мисля. --Stalik 22:52, 29 юни 2006 (UTC)
Аз само погледнах в наредбата и се оказа, че там го има името Чарлс, за което е питането. Иначе и аз знам как се произнася на английски и то е Чаалз а не Чарлз. Но вижте и това, коет е казал Спас↓↓ понеже ми се струва много подходящо за случая. Тоест, вероятно няма практическа полза да правим правило, само трябва повечко пренасочвания. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:28, 30 юни 2006 (UTC)
Гледам че в Гугъл Чарлз преобладава (2:1), а и, както казва Хари, усета ми за езика на там клони. Така или иначе разликата в популярността на двете форми е относително малка и вероятно е добре да има пренасочващи страници от едното към другото. А тогава каква е практическата полза от това да има правило? --Спас Колев 12:50, 29 юни 2006 (UTC)