Уикипедия:Разговори/Архив/2007/февруари

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.


До кога?

Само да попитам: До кога ще се правим, че не забелязваме, че блокиран за изключително арогантно (в определението на думата се включва и понятието "просташко") поведение продьлжава да пише от анонимни проксита, което е в очевидно противоречие с някои правила, до колкото си спомням. Не само това, даже се вьвличаме в дискусии с този потребител.

Справка: когато аз си позволих да пиша от анинимно прокси, същият Блъдайс удължи тройно периода на блокирането ми, въпреки, че технически от моя страна провинение за първоначалното ми блокиране нямаше.--Асен беседа 10:14, 3 февруари 2007 (UTC)

Вместо да четеш през ред, почни най-сетне да четеш между редовете. --Спири / беседка 17:19, 2 февруари 2007 (UTC)
Докогато си искаме.--Мико Ставрев 17:57, 2 февруари 2007 (UTC)
Еми има други, дето си искаме друго. Дай да си правим всеки каквото си иска? Не можем ли да определим кое е правилно и кое не? Ако няма правило, което да забрани на БлъдАйс да блокира, но ако правомощията му позволяват да взима самостоятелни автономни решения, което е потвърдено и от цитиран от Спас текст; ако има голямо мнозинство, което не приема наложения просташки стил на блокирания потребител; ако има правило за неизползване на анонимни проксита, какво толкова има да му се чудим? А теб Спири, не те разбирам. --Асен беседа 10:14, 3 февруари 2007 (UTC)
Аааанархия! Кръв! Бой! Бруха завинаги! Окончателна Смърт за всички Вентру! (Съжалявам, увлякох се :-):-):-)) --Daggerstab 10:19, 3 февруари 2007 (UTC)
Искам да помоля Асен да обърне внимание на У:ОПР#Отношение към потребители с отнети права. Благодаря. --Спас Колев 13:54, 3 февруари 2007 (UTC)
Разбирам, но аз бях (и съм) безкрайно толерантен и даже състрадателен. Ако проследиш 2-3 мои реплики на беседата му, ще се увериш в това. Веднага щом видях, че е блокиран спрях дискусията си с него. Нямаше нито „заяждане“, нито „подигравки“. Да, ама като продължиха обидите и даже се появиха нови инсинуации, лансирани през анонимни проксита, просто не мога да го преглътна. Морал, темперамент, както искаш го наречи. Разбираш ли ме, Спасе? --Асен беседа 14:09, 3 февруари 2007 (UTC)
Отворени проксита и нерегистрирани потребители, нарушаващи У:НЛН, се блокират. Използвай У:ЗА или Шаблон:Open proxy. Няма нужда от особени дискусии тук. --Спас Колев 14:22, 3 февруари 2007 (UTC)
Разбирам. Вземам си бележка. Считам, че търпя критика само за един свой (последен) коментар на една потребителска беседа. Ще се постарая да не се повтори, ако това не е абсолютно необходимо. Продължавам да съм на мнение, че обвиненията в опит за завземане на Уикипедия и производните му са неприемливи. Пддържането на подобни дискусии също. --Асен беседа 14:28, 3 февруари 2007 (UTC)
Като са неприемливи за теб, просто не ги чети. Не виждам защо ни занимаваш с душевната си болка, че Уикипедия все още не е концлагерът, в който искаш да я превърнеш. --Мико Ставрев 14:37, 3 февруари 2007 (UTC)
...Или футболният стадион; кръчмарската среща; автобусната спирка; опашката пред магазина; задръстването на кръстовището; анти-еди-какво-си сборище; <продължи по свой избор>, в което някои работеха, за да я превърнат. Иначе всеки повече или по-малко занимава другите с душевните си болки, коментирайки темата. --Асен беседа 14:43, 3 февруари 2007 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   --Мико Ставрев 14:49, 3 февруари 2007 (UTC)

Нека уважаваният от мене Асен не бърка Уикипедия с клуб на хора с по-особени интереси. Тука съчувствие и чупене в китките са неуместни. Отношенията се основават на взаимно уважение, толерантност към различните мнения и поведение в рамките на приети правила, без самоволия и самоуправство. Особено наблягам на последното, защото то е основата на всяка цивилизована общност. Бих препоръчал на Асен да прочете някоя от статиите на правозащитна тема, има вече написани няколко.
Понеже много го уважавам, не искам да го претоварвам интелектуално, затова оставям IP-то лесно видимо. --61.91.190.250 14:58, 3 февруари 2007 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   --Асен беседа 07:13, 4 февруари 2007 (UTC)

Основания, процедура за обжалване и други подробности

Имам питане към цялата общност - на какво формално основание е блокиран потребител ИнЖинера, по коя процедура е минало блокирането, по коя процедура следва да стане отблокирането му (което изглежда доста ... хм, евентуално) и доколко му се дава право да се изкаже? Ще бъда особено задължен, ако отговорилите се задоволят единствено с изказване на личното си мнение по спорния въпрос и избягват да репликират/дупликират мненията на другите участници в проекта.

  • Като търсещ мнението на другите следва да кажа моето: според мен няма формално правило за блокирането на потребителя; блокирането е извършено самоволно без никаква процедура; няма ясно определено обсъждане, в което засегнатата страна да може да се защити - изобщо разполагаме с правораздаване в стил Мобуту Сесе Секо.
    1. За кой ли път посочвам, че правила в българската Уикипедия е крайно време да бъдат приети след обсъждане. Практиката показва, че поне в част от суровите текстове има вътрешни противоречия. Според мен е неприемливо нечий превод от някъде по някакъв начин да бъде обявяван за правило и да бъде налаган с огън и меч. Също толкова неприемливо намирам силовите действия без процес или само по единична заявка на един редактор. В българската Уикипедия съществува страница Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране, но тя не е обсъждана, в англоезичната съществува нейният прообраз en:Wikipedia:Banning policy, но там изрично е декларирано, че важи за английската Уикипедия (ерго, не за тукашната);
    2. В нито една от шестте точки на българската страница, изброени в секцията „Решение за отнемане на правата за редактиране“ (част от тези точки са изброени също в У:ПБ#Отнети права за редактиране), нито в коя да е от петте точки в английската секция „Decision to ban“ намирам да се позволява блокиране без съд и присъда, камо ли доживот! Напротив, има ясно изброени начини за взимане на решение за блокиране и нито един от тях е „когато на някой администратор му скимне“;
    3. Българската Уикипедия няма Арбитражен комитет, следователно посоченият в У:ОПР път за обжалване е фалшив. Вероятно за да бъде решен казусът, може да се търси помощта на липсващият напоследък бюрократ, на някой стюард или може би дори на Св. Джимбо. От всички тези възможности само последната е посочена от У:ОПР (и от WP:BAN), другите две също биха били самоволно действие. -- Златко ± (беседа) 15:47, 3 февруари 2007 (UTC)
ИнжИнера естествено не е получил официална забрана за редактиране, защото такава политика не е гласувана и в неговия случай няма нужда (ползва се само У:ПБ), така че не се опитвайте да извъртате нещата. ИнжИнера е блокиран, това е само техническа мярка за предпазване на участниците в проекта от неговия постоянен тормоз. Ако беше приета Уикипедия:Политика за блокиране, щеше да дава възможност ИнжИнера да бъде блокиран не само при отнети права за редактиране, ами при Лични или съдебни заплахи към други потребители и при Разрушение. Дотогава, администраторът не е нарушил никое правило, а е ползвал техническите възможности, които сте му дали, за да предпазване на проекта. Такава мярка естествено, че може да се свали от общността, достатъчно е да се постигне съгласие (поне 75% при сегашната процедура). --Петко 16:07, 3 февруари 2007 (UTC)

Коментари

И аз имам питане. Това продължение на философските дискусии ли е или ще се търси практическо решение на проблема? --Спас Колев 16:05, 3 февруари 2007 (UTC)

Аз ли нещо недовиждам от възрастта, или единствените решения са изтичане на „временната“ забрана и обръщение към Св. Джимбо. Или твоята идея е да създадем Арбитражен комитет следващите 3-4 години и да отнесем проблема към него? -- Златко ± (беседа) 16:15, 3 февруари 2007 (UTC)
Недовиждаш наистина, най-лесното решение ще го повторя: Такава мярка естествено, че може да се свали от общността, достатъчно е да се постигне съгласие (поне 75% при сегашната процедура). --Петко 16:21, 3 февруари 2007 (UTC)
А утре Бладайс ще ме блокира мен и ще искате пак 75%?--Мико Ставрев 16:24, 3 февруари 2007 (UTC)
Както каза Bggoldie, Единственото правило в българската Уикипедия е У:РП, отново ви каня да предложите правила, общността да ги приеме и после ще обвинявате администраторите в произвол, защото защитават проекта от псувни, обиди и заплахи. Другото е загуба на време (на всички ни).
Ще те! У:НЛН! Ти си позволяваш да изказваш някои мнения за уважавани участници като Асен например. --61.91.190.246 16:48, 3 февруари 2007 (UTC)

--Петко 16:33, 3 февруари 2007 (UTC)

Драги ми неграмотнико, само спамиш вместо да опишеш по-горе мнението си, бъди така добър да се ограничаваш. Би ли обяснил коя е тази митична „сегашна процедура“ и защо не биде използвана когато ти отправи заплахи за саморазправа? -- Златко ± (беседа) 16:38, 3 февруари 2007 (UTC)
Хубаво е да не изместваш темата и да избягваш личните нападки. Това не са никакви "заплахи за саморазправа". Просто не са. Ако не разбираш, питай някого, драги грамотнико. Освен това, още веднъж ти обещавам да не те блокирам, докато не получа администраторски права, така че нямай притеснения. --Петко 16:43, 3 февруари 2007 (UTC)
Златко, въпросът ми беше дали ще започнем да говорим по същество (как да излезем от ситуацията) или ще обсъждаме правата на човека. Естествено, към посочените от теб решения може да прибегне всеки без допълнително обсъждане. --Спас Колев 16:31, 3 февруари 2007 (UTC)
Спасе, отговор по същество - на У:ЗА има заявка, изпълни я! Оттам насетне не знам ти коя ситуация имаш предвид, камо ли какви изходи има от нея. Спести ми догадките и бъди по-ясен! -- Златко ± (беседа) 16:38, 3 февруари 2007 (UTC)
Спасе, на У:ЗА има нова заявка, изпълни я и нея, ако ще изпълняваш неправомерното им искане. --Петко 16:48, 3 февруари 2007 (UTC)
(Конфликт на редакциите) Поправка. Има ТРИ заявка от трима потребители - моя, на Златко и на Емил, които мисля са част от общността, и чието търпение не се е изчерпало (по твоята аргументация за неизпълнение).--Мико Ставрев 16:50, 3 февруари 2007 (UTC)
Така е, но има поне шестима, които експлицитно са се изказали срещу разблокирането. За още няколко смятам, че също са наясно с проблема, но не смятат за нужно да го коментират. По моя преценка поне 5 от 7 действащи администратори са видели заявките и не са ги изпълнили. Така виждам положението към момента. --Спас Колев 16:57, 3 февруари 2007 (UTC)
Това сега е само предположение за администраторите - изказали са се само двама. Исках да отбележа, че на ПЪРВО място не е проверено мнението на общността и следователно действието е произвол и съответно трябва да бъде поправено, а след това може да се обсъжда казуса.--Мико Ставрев 17:10, 3 февруари 2007 (UTC)
Дали е произвол е само твое предположение. Ако желаеш, провери мнението на общността -- дали тя е убедена, че е произвол? --Петко 22:03, 3 февруари 2007 (UTC)
Моето разбиране е следното: ако общността (цялото потребителско тяло, вкл. теб и мен) не е приела правила по дадени въпроси, то администраторите имат пълното право да извършват всички нерегламентирани от общността на bg.wikipedia.org административни действия по своя преценка (разбира се, при условие, че същата общност може да свали от власт който и да е администратор по същите правила за гласуване). Аз лично като потребител и като администратор съм солидарен с идеята за блокиране на потребители, които демонстрират антисоциално и агресивно поведение, каквото изразява Потребител:ИнжИнера според мен. Целта не оправдава средствата, както каза някой. Нека все пак който не е съгласен с настоящето положение да поиска общо допитване, за да не се спекулира излишно с мнението на уикипедианската общност. --Александър 06:38, 4 февруари 2007 (UTC)
  • Твоето разбиране трябваше да го изложиш, когато си кандидатствал за администратор. Ти, и останалите уважавани от мене хора, заели се с това задължение. Вие сте избрани при друг пазарлък - да спазвате буквално и точно. Така ВИЕ сте заявили, затова сте избрани. Никакъв коментар няма да направя на сегашното ви поведение, защото за него няма думи, които да не са лична нападка. --61.6.47.6 08:50, 4 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран самоуправно)

Какви са тия юзъри Петко и Мико СТаврев?

Кои са тия професори, които налагат мнението си върху цялата българска Уикипедия? Гледам, че отправят заплахи доста щедро тука и се изказват по всякакви въпроси - засега само е ясно, че са македонисти (вижте статията Южнославянски езици и разправиите на гърба й). Може ли национални предатели да командват цялата Уикипедия? Моля други редактори, включете се в моя защита или ги изгонете! 91.92.176.184 17:08, 3 февруари 2007 (UTC)

Ох, благодаря ви любезни, че поне вие ме развеселявате в тоя мрак.Ухилен съм--Мико Ставрев 17:10, 3 февруари 2007 (UTC)
Моля, запознайте се с У:НГТ. --Спас Колев 17:20, 3 февруари 2007 (UTC)
  • Това са двама известни грубияна, които са изчерпали вече търпението на цялата общност. Ето тука У:ЗА можеш да напишеш заявка до администраторите, за да ги блокират. Аз ще те подкрепя! -- ИнжИнера17:18, 3 февруари 2007 (UTC) Стабилен Stable
Изпратих заявка. Още не знам много-много как се работи в тоя сайт, но щом се налага ще се науча. А се налага, защото при всяко търсене в google първият резултат, който се появява, е Уикипедия. Хората четат и вярват едно към едно. Знам, че английската уикипедия вече се ползва и за писането на доклади, например от мои познати в МВнР. Какво, тия двамата ще ме баннат ли? Много ми е интересно, ще ми баннат ИП-то ли, или мене лично? Голяма работа. Ще отида на друг компютър. Не могат цяла България да баннат, нали? Както правят в Утрински весник и по другите македонски сайтове (там ИП-та от България са априори забранени). Така себе си ще вкарат в голяяяяяма беля - вижте Южнославянски езици и особено дискусията (направо разправията) отзад. Физически нямам намерение да ги пипам и с пръст (може да съм прекалил някъде), но иначе ще им се стъъъъжни! И второ, как е възможно така да се подиграват на толкова народ, че то две трети от заявките за банове са от тях подадени. Тия хора нещо са си сбъркали мястото. Ама не са си намерили майстора още.

91.92.176.184 21:54, 3 февруари 2007 (UTC)

Ухилен съмУхилен съмУхилен съм. Наистина има няколко неща да научите. Може да почнете от У:НГТ, У:ПТВ, У:НЛН, У:ПП и свързаните страници. Успехи. --Петко 21:58, 3 февруари 2007 (UTC)

Макар че ако някой им знае трите имена (или двете, ако са пресни-пресни български граждани, от първановата реколта), може да ми ги прошушне деликатно. Поради професията ми се срещам с такива "новоизпечени" българи и знам, че тия са най-заклетите и проклетите врагове на България, по-добре е да си внесем членове на Ал Кайда. А тия да си вървят откъдето са дошли, при бате Албано, и да се правят на Ромина Пауър! 91.92.176.184 22:02, 3 февруари 2007 (UTC)

Ей, приятел, извинявай, избъзиках те. Тука, както и навсякъде, си има правила. Може да пишеш и нерегистриран, но не и да даваш заявки и да гласуваш. А щом Петко и Мико са ти поправили нещо, то значи никакъв начин нямаш да го напишеш. Те са с голям стаж и правилата ги знаят и на сън. Явно си бил в нарушение. -- ИнжИнера 22:12, 3 февруари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Системна реклама?

Най-ненадейно се натъкнах на една, според мен, съвсем целенасочена и системна реклама на един български сайт. Простете, но който е наясно с правилата на Google за следене и оценка популярността на сайтове (и съответното им "лифт"-ване в резултатите при търсене) ще му стане ясно защо се прави това. Уместна ли е тази явна реклама!? --Stalik 00:17, 4 февруари 2007 (UTC)

Сайтовете въобще не се качват в Гугъл заради атрибута nofollow с който са почти всички външни препратки, така че точно за популярността на търсачките полза няма. Обаче могат да получат нови читатели (единици). Ако връзките са свързани с предмета на статията и биха представлявали интерес или гледна точка, не пречи да стоят. Виж и Уикипедия:Външни препратки. Във всеки случай, трябва правилно да се отбележат, не като "Позицията на БПЦ за нещо", а "Позицията на поп Еди-кой-си за нещото". --Петко 01:45, 4 февруари 2007 (UTC)
На този му разкарах почти всички връзки като явен спам. На самият сайт е написано "Православие България не е официална(та) страница на Българската Православна Църква и публикуваните текстове отразяват личната гледна точка и интерпретация на техните автори." --Daggerstab 08:36, 5 февруари 2007 (UTC)

Бездомие и Клошарство

Привет,

Какво според вас включват тези понятия, как си ги обяснявате, каква връзка правите между тях? Благодаря. --Ванка5 06:48, 4 февруари 2007 (UTC)

Много успешно поне аз, защото първото никога не съм го употребявал и никога не съм го чувал.:-) Майтапът настрана между бездомник и клошар не правя разлика.--Мико Ставрев 09:05, 4 февруари 2007 (UTC)

Нов проект на български на Wikia.com

Мисля, че ще е добре да се създаде нов проект на български на wikia.com (сайт независим от Уикимедия, но ръководен от същите хора. На сайта има реклами). Проектът е за малко и регионално значими обекти, вкл. всички писатели, измислени герои, книги, вестници и списания, тв предавания, музикални групи, футболисти, журналисти, чиновници и т. н., някои "оригинални изследвания", вкл. неща като Cities Wiki. На английски там има различни уикита за различните теми, но това не мисля че е необходимо за български, просто трябва да има място за неща неподходящи за бг Уикипедия и другите проекти на Уикимедия.

Причините за създаване на проекта за мен са две:

  1. неенциклопедичната информация също може да е полезна и интересна
  2. малка част от тези статии може в последствие да се развиват по тукашните критерии (напр. изтрити от тук поради микромънизъм с неясна значимост - след изясняване на значимостта или придобиване на значимост поради някакво събитие, напр. футболист става известен и т. н.) и да се местят тук.

Имам и неясната идея източниците винаги да се сочат за малкозначимите обекти или за неща които не се намират в Интернет - дори ако източник е самият редактор и обект на статията. Имаме и тук случаи когато писатели пишат за себе си и работещи за фирма пишат за нея и това не е забранено, но не можем да го напишем в секция Източници и по този начин не поставяме под съмнение информацията.

Име и адрес на новото бг уики

Трябва да се реши какво да е името на под-домейна и какво да е името на сайта показващо се в заглавната лента на браузъра - това име обикновено се използва и за именно пространство на проекта (тук е "Уикипедия:") затова съвета е да е кратко, но двете може и да са различни. Трябва да се оформи и mission statement за молбата. Поддомейна не можело да съвпада с езиков код, така че не може да е bg. (вж. Start a new Wikia) bgwiki е вариант, както и за името Бг уики, макар че не ми се ще да се бърка че означава „уики за България“ („Уики на български“ трябва да означава). Други идеи има ли? --V111P 21:37, 5 февруари 2007 (UTC)

Нанайста "Ъ" футболна група

Ха-ха, тъкмо да повдигна за кой ли път въпроса за ритнитопковците и Спас излязъл с идея. Създаването на статията Димитър Перчемлиев събуди моя нездрав интерес към футболните тематики - къде според всеки от редакторите е границата? За мен дори немалка част от играчите в "А"-група не са за тук, та какво остава за Б-, В-, Г- и З-групи. Но разни хора, разни идеали, гласуването на У:СИ показа, че дори бърбораторите на тема футбол са супер-мега-ценни за бъдните поколения.

Ако не се определи по какви признаци определяме кой е значим и кой малко, новият проект е обречен да повтаря информацията от тук, защото плявата рядко се трие. -- Златко ± (беседа) 14:47, 7 февруари 2007 (UTC)

Ъъъ, идеята всъщност не е моя. Или поне нямам спомен да съм я предлагал усмивка. --Спас Колев 07:54, 9 февруари 2007 (UTC)

Overlinking

Ако скоро сте се моткали из статиите за футболистите, сигурно ви е правило впечатление колко нечетивни са много от тях, заради претрупването с много и повтарящи се препратки. Тук май си го нямаме изрично написано, но в някои документи от английската уики, en:Wikipedia:Manual of Style (links) , en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context могат да се прочетат насоките за здравословно линкване. Със сигурност статии и на други тематики страдат от този проблем, но давам пример с футболистите, като най-очевиден. Та въпросът ми е могат ли да се ползват ботове, които да премахват дублиращите се препратки, или да запретваме ръкавчетата. :-) --Спири / беседка 14:44, 7 февруари 2007 (UTC)

Че те поне половината са за изтриване по силата на принципа Уикипедия не е справочник. Напоследък дори не си хабя нервите да ги гледам, какво ми пука за някакъв си саблезъб :(. -- Златко ± (беседа) 14:49, 7 февруари 2007 (UTC)
Това за саблезъба аз поне не го разбрах. Всъщност, не бих искала за отплесваме тази тема в онази посока. Има си други места за дискутиране на значимостта на футболистите: например темата, която сам си отворил малко по-нагоре или беседата на Уикипедия:Значимост (хора). А в тази тема аз исках да разбера дали и колко лесно може да се реши проблема с такива претрупани откъм повтарящи се препратки статии, чисто технически въпрос. --Спири / беседка 13:58, 8 февруари 2007 (UTC)
По принцип не е много трудно да се направи, но не бих го пуснал по всички статии, защото в по-дългите повтарящите се препратки понякога са оправдани. --Спас Колев 07:55, 9 февруари 2007 (UTC)
Не, и аз не мисля, че е целесъобразно за всички статии, но за футболистите продължавам да си мисля, че има нужда - при тях претрупването с препратки се усеща почти физически :) --Спири / беседка 08:16, 9 февруари 2007 (UTC)

Народните екзекуции

Дали някой разполага с източник за мястото на изпълнение на смъртните присъди, издадени от т.нар. Народен съд? И дали изобщо са изпълнени на едно място? На няколко места в биографичните статии пише София, на повечето не пише нищо. --Спас Колев 08:00, 9 февруари 2007 (UTC)

Щом се интересуваш от темата, може да погледнеш и тези сайтове.[1] [2] [3] --Ivanko 08:33, 9 февруари 2007 (UTC)

Само да напомня... (цивилизовано общуване)

Преди време направих плах опит да предложа правило за цивилизовано поведение и отношение между редакторите в българската Уикипедия. Дали някой не иска да инициира подобен дебат отново? Може да разчита на съдействие от моя страна, според възможностите ми. —Асен беседа 18:57, 12 февруари 2007 (UTC)

Явно няма нужда от такова правило, щом всеки администратор може без последици да си позволи да блокира някого завинаги и без правила. Винодчо, ти не си ли доволен? Имаш си "хубав прецедент" вече. И на теб не ти трябва правило. Пък и първо трябва тебе и онзи админ да ви цивилизоваме, па тогава да си говорим за "цивилизовано общуване". Не може с "нецивилизовността" да се борим, използвайки нецивилизовани средства. --Емил Петков 19:02, 12 февруари 2007 (UTC)
Най-малко от теб искам и очаквам сътрудничество по този въпрос. Има достатъчно други хора, с чието посредничество може да се иработи подобно правило. А поведението ти подсказва, че то е необходимо. Относно правилата, споменати от теб (или липсата на такива), има си места, където това се дискутира. Моля те, Еми, иди там. И друго: пропускаш, че аз наричам поведението на Инж-а "арогантно". --Асен беседа 19:22, 12 февруари 2007 (UTC)
Арогантно е твоето поведение. Не съдържа лоши думи, но е лошо само по себе си. --Емил Петков 09:03, 13 февруари 2007 (UTC)
  • Моето мнение е адиминистраторите да преценяват и да налагат наказания по своя преценка съобразно У:НЛН. Нали за това сме ги избрали? Наказанията да са от мъмрене за леки провинения до Забрана за редактиране за различни срокове за по-тежки и повторни провинения. --V111P 20:52, 12 февруари 2007 (UTC)
Не, посмъртно не сме ги избирали за това.--Мико Ставрев 21:03, 12 февруари 2007 (UTC)
Предполагам, забелязваш, че преценката на администраторите е свръхконсервативна, за което си има основания. Ако ще се въвежда някаква по-нюнасирана система за третиране на лични нападки, това трябва да се опише като хората. Но да очакваш, че ще „мъмря“ Х, че погледнал накриво Y не е много реалистично. --Спас Колев 11:50, 13 февруари 2007 (UTC)
  • Мисля че (с някои изключения) е съвсем естествено първо да има предупреждение преди да се стига до блокиране. --V111P 08:08, 14 февруари 2007 (UTC)

Шаблон: Биография инфо (1-3)

В Уикипедия имаме три различни шаблона за биографии - Шаблон: Биография инфо, Шаблон: Биография инфо 2 и Шаблон: Биография инфо 3. Тъй като 2 е препращане към оригиналния затова мисля, че не ни е необходим. Нещата лесно могат да се оправят, но искам мнение от общността за нещата. Шаблон 3 води към малко на брой статии и единственото твърдение за неговото наличие, е че можело да се определи размера на снимката, ама това става и в оригиналния с тага "px". Моля за вашето мнение. BloodIce 17:32, 13 февруари 2007 (UTC)

И според мен въпросът е чисто технически - кой и кога ще пусне бот. --Спас Колев 11:54, 14 февруари 2007 (UTC)
Виждам, че проблема е решен. Изтрити са, за да няма объркване при създаването на нови статии. BloodIce 15:00, 15 февруари 2007 (UTC)

Is Wikipedia failing?

http://slashdot.org/articles/07/02/14/1314235.shtml --Емил Петков 16:27, 14 февруари 2007 (UTC)

Хехе, Worldtraveller е преместил писанията от личната си страница във WP:*. Поредният, на когото не му стига екшън... --Спас Колев 16:56, 14 февруари 2007 (UTC)
Във връзка с горното и със засегнати още по-горе теми - познайте кой се е завърнал... --Daggerstab 17:01, 14 февруари 2007 (UTC)
Ех, какво беше казал човека... за някои неща бронебойни патрони нема открити... --Спас Колев 17:28, 14 февруари 2007 (UTC)
Хе - хе - заплахи, при това с убийство и то по особено жесток начин - индефинът при всички положения - па били те и свръхконсервативни (което определено е смешно от петнадесетина дена насамУхилен съм)--Мико Ставрев 20:13, 14 февруари 2007 (UTC)

DEFAULTSORT

Прекопирах една нова играчка в Шаблон:ПОДР (пример в Карло Боромео). Това е ключ по подразбиране за сортиране в категории, за да не се повтаря при всяка категория. --Спас Колев 17:07, 16 февруари 2007 (UTC)

Този шаблон не е ли безсмислен (просто дублира "магическата дума", без да добавя някаква полезна функционалност) и дори донякъде вреден? Ако има 2 или повече семантични конструкции за една и съща функция се затруднява създаването на потребителски скриптове, ботове и т.н. Единственият минус на DEFAULTSORT e, че е на английски, но пък ПОДР е дори по-неясно. Това е класически пример на нарушение на KISS-принципа.--DStoykov 17:32, 17 февруари 2007 (UTC)
Между другото, имам написан потребителски скрипт, който улеснява значително въвеждането на тази джаджа в съществуващи статии - en:User:DStoykov/defaultsort.js . Работи и за български, само съобщенията са на английски. Особено полезен е за Уикицитат, понеже там хората обикновено са член на поне 3 категории.--DStoykov 17:32, 17 февруари 2007 (UTC)
Мисълта ми беше, че може някой ден да спрат да го поддържат, или да променят формата, или да направят някоя друга глупост, а с шаблона е по-лесно да се види къде се използва. Иначе си прав. --Спас Колев 17:36, 17 февруари 2007 (UTC)
Съмнявам се, че ще извършат подобно злодеяние - досега май не са го правили. Все пак в този си вид функцията вече е въведена и се използва във всички проекти на Уикимедия. Но дори и да се случи - може да се оправи от бот дори и без да се използва шаблон.--DStoykov 20:50, 17 февруари 2007 (UTC)
ОК, унищожих го. --Спас Колев 14:20, 18 февруари 2007 (UTC)

Липса на източници - мит или реалност?

Искам да отразя нещо, случило се в ефир на определена телевизия, но то не е повторено в интернет, поради което редакцията ми се оспорва. Тъпото е, че освен мен, стотици хиляди зрители са го видяли. Как се постъпва в подобен случай? --Асен беседа 21:54, 16 февруари 2007 (UTC)

Според мен това, че си го гледал по ТВ също е източник. Можеш да напишеш предаването, канала и кой каквото е казал например. --Ванка5 09:43, 17 февруари 2007 (UTC)
...и непременно датата и часът. --Емил Петков 10:12, 17 февруари 2007 (UTC)
Проследи историята на Николай (митрополит). —Асен беседа 09:56, 17 февруари 2007 (UTC)

Запис на итревю?

Ще наруша ли авторски права ако кача запис на телевизионно интервю, направен от мен? Може ли да е във мр3 формат или задължитено трябва да е огг?--Асен беседа 08:36, 18 февруари 2007 (UTC)

Да. Правата са на съответната телевизия. --Мико Ставрев 08:39, 18 февруари 2007 (UTC)
Хм, е как тогава да докажем на ИнжИнера и нему подобните, че някой си е дал интервю, в което е казал еди какво си и то не е преповторено в пресата (книжна или електорнна)? Да дам линк към торент ли? Какво друго постава? --Асен беседа 08:58, 18 февруари 2007 (UTC)
Следва цитат от мнение на Златко: "„Господари на ефира“ и другите подобни предавания използват много по-малки по обем извадки и се ползват с правото по чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП: „използването на цитати от вече разгласени произведения на други лица при критика или обзор при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно; цитирането трябва да съответства на обичайната практика и да е в обем, оправдан от целта;“. По същата точка ние също можем да вземем запис на даденото предаване (дори от YouTube), да го орежем до „обем, оправдан от целта“ и да качим орязания запис в Уикипедия (очевидно не можем да го качим в Общомедия). Ще е чисто и по чл. 24 на ЗАПСП и по правилата за fair-use на щатския Copyright Act!".--Мико Ставрев 09:04, 18 февруари 2007 (UTC)
Мико, Златко не е специалист по авторско право и само гадае, че законът би могъл да се интерпретира по такъв начин. Не му вярвай безрезервно. --Емил Петков 14:05, 20 февруари 2007 (UTC)
Най-чисто е да се качи извън Уикипедия и да се цитира с външна препратка. --Спас Колев 14:07, 20 февруари 2007 (UTC)
Абсолютно съгласен съм. --Емил Петков 14:13, 20 февруари 2007 (UTC)

Благодаря, Мико. Така и ще постъпя. Остава да разбера дали само огг е приемлив формат или и мр3 става? --Асен беседа 09:31, 18 февруари 2007 (UTC)

  • Този иначе много коректен човек по изключение обяснява нещата непрецизно. Той не сочи за източник интервюто. Сочи сайт на вестник който пише (коментира) казаното в интервюто. Обаче иска да напише повече, отколкото има във вестника. И аз му го трия - няма източник. Обаче този иначе много интелигентен човек не намира друг източник, а упорито пак се опитва да припише на вестника нещо, което го няма на сайта. И аз пак трия. Перпетум мобиле - един си говори, друг си рупа. --69.64.74.253 22:56, 20 февруари 2007 (UTC)

Пловдивчаните - ДДД

Оказва се, че нямаме снимка под GPL лиценз на дядо Николай. Та не е зле някой днес да иде на посрещането и да го щракне. Примерно, някой от господата princeYuki (ф) Strasimir Givern Бърков или Димитър (не му знам актуалното потребителско име) --07:57, 17 февруари 2007 (UTC)(ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)

Не схващам логиката. Искаш да покажеш съпричастност към статията ли? Елементарно е и не вярвам да мине. Освен това, кои от другите дядовци ги имаме фотографирани под ГПЛ? --Асен беседа 08:57, 17 февруари 2007 (UTC)

Блажени са нишите духом... --09:38, 17 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)
Хе-хе, интересно това за езичниците важи ли?Ухилен съм Асене, наистина е елементарно човекът моли някой, ако има време да отскочи и да снима един епископ. Вашата реакция виж е изключително загадъчна.--Мико Ставрев 09:42, 17 февруари 2007 (UTC)
Специално за Мико:
  1. Аз отразявам коментар на проф. Иван Калчев по повод скандално исказване на висш духовник;
  2. Инж-а, от анонимно прокси, оспорва това;
  3. Уверен, че предаване по бТВ е достатъчно достоверен източник, макар и неотразен в интернет, аз задавам въпрос тук;
  4. Инж-а насочва вниманието на редакторите към своето участие в изграждането на статията и...
твоята намеса не закъснява. Фактите говорят сами. Направи си изводите сам. Аз си ги правя. Сега разбра ли? Точка. —Асен беседа 10:05, 17 февруари 2007 (UTC)
Какво общо има всичко това с желанието да се илюстрира статията със снимка??????? Не мога да си направя никакви изводи, приемете че съм тъп. Единственият извод, който си правя е параноя и желание за конфронтация навсякъде, където мернете.--Мико Ставрев 10:15, 17 февруари 2007 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   —Асен беседа 10:25, 17 февруари 2007 (UTC)

То си е речено: Хубава работа, ама българска. --12:46, 17 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)


Докога ще позволявате на блокирания инЖинер да пише под различни анонимни ИП-та и Проксита? Тоя човек не разбра ли че тук не му е мястото? След като е блокиран значи не трябва да му се позволява да пише тук под една или друга форма. Да сме наясно веднъж завинаги: това което е Бай Ганьо в българската култура - това е инЖинера в българската Уикипедия. Бъдещето ще има тази възможност да го отсъди справедливо. Ние смирените успяхме да го изтраем доколкото можахме, само не разбирам защо на един блокиран редактор се позволява да продължава с безчинствата си? --Dbogdev 03:08, 20 февруари 2007 (UTC)

Призив към всички участници

Призовавам всички редактори да трият без предупреждение всички коментари, забележки, обиди, заяждания и прочие "запазени марки" на инЖинерщината. Предвид основателното и отдавна заслужено наказание или блокиране на въпросния редактор не е нужно да се правят повече оплаквания към администраторите. Нека всеки един да се чувства в правото си да трие без ограничение въпросния редактор, понеже както вие сами виждате той и от блокиране не разбира. Нужна е по-силна обща воля и единодействие за справяне с въпросното явление. В момента, когато въпросния участник докаже че е осъзнал грешките си и когато бъде разблокиран - тогава настоящия призив следва да бъде отменен. --Dbogdev 03:28, 20 февруари 2007 (UTC)

А Вие кой сте, че да призовавате? --Емил Петков 09:41, 20 февруари 2007 (UTC)
Богдев, грешиш, ако смяташ, че щом ИнжИнера го няма ще можеш да си разиграваш коня на воля. И, да, какъв си, че да "призоваваш"? --Daggerstab 09:52, 20 февруари 2007 (UTC)
Казно е: „Сънят на разума ражда чудовища“ ( Гоя ). --09:55, 20 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)
[...] Хиля се Хиля се Хиля се --Спас Колев 10:29, 20 февруари 2007 (UTC)
А аз ти напомням, че подобни призиви тук не се толерират. Интересно как твоята звезда огря отново на небосклона (съвпадение ли е, не е ли), но се надявам това да е за кратко. BloodIce 13:01, 20 февруари 2007 (UTC)
  • Наистина много интересно - поради какви причини е решил, че вече е настанало времето за "да трият без предупреждение ... не е нужно да се правят повече оплаквания [ами] всеки един да се чувства в правото си да трие без ограничение". Кой и с какво я докара работата до там, че подобни призиви звучат публично? --69.64.74.253 22:42, 20 февруари 2007 (UTC)
  • Ако не се лъжа потребител, който е блокиран и който продължава да пише с анонимни ай пи-та, марионетки и т.н. трябва да продължи да се блокира, тоест да се блокират всичките ай пи-та, марионетки и т.н. То иначе няма много смисъл от това блокиране. Отправям молба към администраторите да го правят. --Ванка5 01:45, 21 февруари 2007 (UTC)
    • Лъжеш се. Блокирането е средство, което е за други слуаи, а не за за да се прави на мъж едно новоизлюпено администраторче. Да се прилагат мощни средства извън регламентираните случаи е все едно да се стреля със служебно оръжие по сватби. Такъв се мести на длъжност без оръжие, не му се вика - рескай бате с пищова, пич си! Едно обаче е е безспорно - колкото и Айпита да се блокират, това няма да повлияе никак на твоето интелктуално и морално ниво. То ще си е все сегашното - висок интелект, висок морал. --206.82.130.210 06:32, 21 февруари 2007 (UTC)


      • Като чета коментарите тук и като срещам на всяка страница поредните суперкомпетентни мнения на "блокирания" участник какво установявам?

1. Блокирането е само формално. Въпросният "блокиран" участник изобщо не е блокиран и неговите агресивни мнения продължават да се сипят по всички теми и срещу множество участници.

2. Независимо дали правомерно или неправомерно - въпросният участник е блокиран и не би трябвало да му се позволява да публикува мнения. Тоест блокираният участник отказва да се съобрази с наложената му блокада, Администраторите, които са го блокирали продължават да толерират мненията му.

3. След като имаме наложена блокада - не виждам защо всеки един от участниците да не се чувства в правото си да чисти съвсем правомерно публикации или коментари с доказан произход, носещи очевидно почерка на "блокирания" участник.

4. Ако желаете да се продължава с псувните, хомофобията, расизма и прочие "запазени марки" на въпросния участник - моля разблокирайте го и сложете едно предупреждение още на началната страница на Българската Уикипедия от рода: " Внимание ! Участието в Българската Уикипедия е нецензурирано и всеки може да ви псува и ругае както си желае... Не се препоръчва за хора с чувствителна нервна система или за деца под 18 години".

Последно: Имаме ли блокада или напротив? Ако ще е блокада - нека да е блокада на всички ИП, проксита, марионетки и тем подобни. Ако блокадата ще е само проформа - тогава какъв е изобщо смисъла от блокирането? Може би пак е дошло време въпроса да бъде отнесен до Джъмбо. Въпросът е принципен: Ще следва ли българската уикипедия основополагащите принципи на Уикипедия или ще се допусне продължаването на "Псувнопедия"? --Dbogdev 01:56, 22 февруари 2007 (UTC)

Да разбирам ли това предложение като заявка за блокиране на всички IP-та от 0.0.0.0 до 255.255.255.255 за по-сигурно. Аз бих предложил и цялото IPv6 пространство за блокиране. Така няма как блокирания потребител да проникне. усмивка. 14:05, 22 февруари 2007 (UTC)
Точно така! Не напразно имаш подрепата на общността, само ти може да дадеш окончателно решение! Ти си мъж, не си путка като останалите администратори - страхливи книжни душици, дето четат правила и ми умуват за разликата между „трябва“ и „би трябвало“. Който е мъж, правила немое да го ограничат! Блокирай ги тия Аипита „Докато свят светува“ и готово. Ние те покрепяме, не робувай на формални правила! Още по-силно му стъпвай на гърлото с ботуша, властта е тебе! Той все по рядко писка, явно трудно вече намира проксита, малко му остана. ---195.66.80.14 19:12, 22 февруари 2007 (UTC)
Имаш ли идея как това може да се осъществи технически? Скромните ми познания подсказват, че разрешението е по-скоро теоретично и/или в сферата на морала. Ако дадена общност недвусмислено ти покаже с думи и дела, че поведението ти е нежелано и неприемливо, а ти все още се държиш като душата на компанията, свързващата нишка, интелектуален стожер и универсален научен и житейски коректив, какво може да се направи? --Асен беседа 05:20, 22 февруари 2007 (UTC)
Не съм видял аз общността да показва такова нещо, неуважаеми. --Мико Ставрев 08:37, 22 февруари 2007 (UTC)
И аз. Имаше гласуване на времето. --Емил Петков 08:58, 22 февруари 2007 (UTC)
Аз пък се сещам, че историята познава още по-куриозни случаи. Тодор Живков имаше обкръжние от 1 (словом: един) човек - Милко Калев Балев. Защо 2-ма човека да не са цяла общност? Вероятно и техния вожд и учител (да не споменавам всуе името Му) по НЛН ще изпълзи. Те са легион направо.... --13:01, 22 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)

Без да се заигравам с политиката, Бай Тошо, Милко Балев и пр. ще кажа, че ако имаше желание, изразено от хора, различни от вас тримата, блокирането да се отмени, това щеше да е станало. По-скоро, общността подкрепи целесъобразността на решението на Блъдайс. Има спорове относно това, до колко е законно, но не и дали е правилно. Само вие оспорвате целесъобразността. А потърпевшият дори се изживява като личността с най-неутралното мнение в цялата Уикипедия. Е, то бива, то може, ама чак пък толкова... Та в заключение: каквото повикало, такова се обадило. А гласуването беше "ЗА" блокирането и не достигнаха 1-2 гласа. Съотношението беше по-високо от 3х1. Нещо такова. Спас (пак по памет) реагира принципно и се придържа към изискването за най-голямото болшинство. Ако греша - предварително се извинявам, това е по спомени, без да ровя в историята.

В заключение - бих предпочел първото нещо, което правя, когато посещавам Уикипедия, е същностна редакция, а не да отговарям във форумен стил на атаки 3 срещу 1. Нека спрем, а? Ако не сте съгласни с решение на администратор - направете предложение. Нека се гласува и да видим резултата. Другото е губене на време. С уважение: Асен беседа 17:52, 22 февруари 2007 (UTC)

Нищо незаконно не е правилно. Това е в основата на цивилизацията. Мога само да изкажа презрението си към личността ви, към начина ви на разсъждение и към отвратителното ви поведение на надзирател. Приемете го за лична нападка. Аз лично нямам никакво намерение да спирам. Без никакво уважение.--Мико Ставрев 17:58, 22 февруари 2007 (UTC)
Че ме презирате - не ми пука. Вероятно знаете как е на сръбски аналогичният израз? За другото грешите - надзирателят не съм аз - надзирателят беше блокиран неотдавна. За законосъобразността се спори. Няма нужда да цитирам двете гледни точки - всички ги знаем добре. Туй ще кажа и стуй ще свърша - ако не Ви харесва някакво решение - направете контра-предложение. --Асен беседа 18:30, 22 февруари 2007 (UTC)
Не виждам какво ти пречи да правиш „същностни редакции“. Поводи за празни приказки винаги ще се намират, ако чакаш да изчезнат... --Спас Колев 18:00, 22 февруари 2007 (UTC)
Ще се възползвам от предложението, до колкото кога. --Асен беседа 18:30, 22 февруари 2007 (UTC)
Понеже софтуерът, следящ за публикации от лица със забрана е несъвършен, следователно не можем да очакваме автоматично изтриване на въпросните публикации от ботове или от администраторите. Затова предлагам да се направи списък с имената на блокираните нарушители. Всеки един от редовните участници или редактори би трябвало да може да изтрива без никакви угризения и без никакви ограничения публикациите, направени от блокирани "нередовни" участници. Единственното условие при подобно изтриване според мен би било да се посочи причината за въпросното изтриване - а именно блокирането.

--Dbogdev 02:07, 24 февруари 2007 (UTC)

Логиката ти е... желязна? Естествено, всеки би могъл да върне изтрития текст, защото това е уики. Тогава той би бил въведен от неблокиран потребител и няма да може да бъде изтрит с обяснението за блокираност. От друга страна, би могъл да бъде изтрит, защото това е уики...
Странно, но много хора вярват, че развяването на байраци има някакъв смисъл в Уикипедия. В крайна сметка 84.21.192.94 има пет пъти по-голямо реално влияние върху проекта от теб и ИнжИнера взети заедно. Може да се замислиш върху това. --Спас Колев 15:27, 24 февруари 2007 (UTC)

Кой бил крив, кой прав

(Пренесено от неподходящо за тази дискусия място:)

Избрали сме администратори (75%-100% вот на доверие), като знаем, че им даваме допълнителни технически възможности за предпазване на Уикипедия. Ако трябваше блокиранията на вандали да се решават с консенсус, администраторите нямаше да имат копче, за да ги блокират, а щяхме да се изказваме и гласуваме всички до един (и ако всички натиснат копчето, тогава е консенсус; софтуерът би могъл да се направи така). Толкова щеше да е по-лесно и ясно! Софтуерът нямаше да е както е сега, ако администраторите нямаха право на лична преценка точно по този проблем. Така че, докато не сме приели с правило ограничаването на правата на администраторите, след като софтуерът го позволява, значи предпазването на Уикипедия не е забранено, а напротив, и това се гледа, докато Джимбо и арбитражният комитет не са се произнесли, тоест, никое виртуално правило не е нарушено. Отново, ако можеш да посочиш, кое точно правило е било нарушено, може да се съглася с теб, че някое правило е нарушено. От друга страна, има текущо състояние, достатъчно е общността да постигне консенсус, за да бъде то променено, пак по твойта логика (например да се свалят правата на администратора или каквото и да е). Няма смисъл да обсъждаме повече, защото е все едно и също: или идете да се оплачете на Джимбо, ако още не сте го направили, или пък предложете да приемем правила и да гледаме кой какво не е спазил. Иначе, ако някой не бил нарушил У:Ц и У:НЛН, и другият не е нарушил У:ПБ (или каквото там си избереш). Само за сведение, ако всички правила от английската бяха преведени и приети тук, приятелчето ти мнооого отдавна щеше да изхвърчи оттук (и примерно да дойде на твоя сайт). --Петко 23:47, 14 февруари 2007 (UTC)

Ще очаквам от теб да ми покажеш заради кой точно вандализъм ИнжИнера е блокиран, и да докажеш, че това е вандализъм - например като събереш мнението на администраторите по въпроса, и повечето кажат "вандализъм е". Ако не успееш, ще отнеса този пример за сметка на преувличането ти в en:Wikipedia:Harassment. А ако дадат положително мнение, но то не ме убеди, аз ще отнеса въпроса до Джимбо. Ще ми е крайно неприятно, ако над 50% от администраторите останат без правата си, но нещата трябва да имат мярка и граници, а правилата - да се спазват.
Както сам казваш по-горе и другаде, многократно, когато няма правила, е нужен консенсус на общността, за да се смята нещо за прието; в противен случай администраторите действат с презумпцията, че ще бъдат подкрепени с такъв. Тази презумпция е единственото, което им дава права да вършат каквото и да било - администраторският статут е създаден в софтуера с презумпцията, че има правила, които го управляват. Консенсус на общността по блокирането на ИнжИнера очевадно няма, немалко хора се изказват против, тоест правилото е нарушено. Спазено е единствено правилото "администраторът може да прави каквото си ще". По тази логика ние можем да си приемаме каквито щем правила - утре администраторът Х може да реши, че ще прави каквото си иска, и че според него това не нарушава правилата. Той е избран, дадено му е доверие, софтуерът поддържа тези опции, значи е прав. Точка по въпроса.
Затова и казвам, че ако си прав, приемането на правила е безсмислено. Както обаче забелязвам от спора, ти или не можеш да го разбереш, или по-скоро го разбираш, но не те интересува - интересува те личната ти война с ИнжИнера. Най-голямата гадост, която мога да свърша на Уикипедия, е да те оставя да налагаш възгледа си за правилата. Рано или късно някой ще отнесе нещата до Джимбо или Арбитражния комитет, няколко души ще изхвърчите, и нещата ще се оправят. Проблемът е, че дотогава БГ-Уикипедия може вече да е срината като авторитет онлайн, и като привлекателност за редактори.
Тогава някой (ИнжИнера, или друг, или дори аз) ще направи fork. В свободните проекти това се случва многократно - хвърли там едно око, по всяко време има по двайсетина големи fork-нати проекта, от които основният умира заради участници с принципа "правилата са каквото ми изнася към момента". Критерият за участие в него ще изключва набор определени хора и възгледи - познай кои... Отначало ще тръгне по-трудно и бавно, после ще набере сили, ще задмине БГ-Уикипедия, и ще я превърне в посмешище. Това ще продължи известно време; накрая този проект ще предложи на Джимбо да бъде приет вместо БГ-Уикипедия, Джимбо ще си направи сметката кой от двата проекта се е провалил и защо, и ще приеме. Крайният резултат ще е, че твоето име ще бъде вписано някъде в БГ-Уикипедия като един от хората, които почти са успели да я съсипят, а нечие друго - като човекът, който е успал да я спаси от теб... Огледай свободните проекти. Ще ти е от полза. -- Григор Гачев 16:01, 20 февруари 2007 (UTC)
А, много ще се радвам, ако си направите fork и се изнесете цялата групичка и си земете ИнжИнера. Направете си псувнопедия или инжинеро-педия или григоро-педия или каквато друга -педия искате. Можете да си гоните новите потребители колкото желаете и да си се псувате. И понеже няма да можете да ползвате съдържанието ни извън GFDL, ако го подобрявате, и ние ще можем да го ползваме. От едно такова разделяне Уикипедия само ще спечели. --Петко 16:32, 20 февруари 2007 (UTC)
Петко, състоянието ти по въпроси, свързани с ИнжИнера, има някои показателни особености. Готов си да обявиш всеки, който го защитава или защитава правата му, за враг. Стигаш до разделението „Щом не си с мене, значи си против мене.“ Това са много тревожни симптоми. --Емил Петков 16:37, 20 февруари 2007 (UTC)
Това естествено не е вярно, но предвид афишираната ти грешна твоя преценка относно някои неща, не се учудвам. Тук обсъждаме принципни въпроси. Това ми напомня, че не си ми отговорил отпреди няколко седмици, защо уж принципно защитаваш някакви измислени права на този точно потребител, а през всичките месеци не си мръдна пръста да защитиш другите потребители от неговия тормоз? Защитата от тормоз е едно от основните човешки права според Декларацията за правата на човека. Състоянието ти по въпроси, свързани с ИнжИнера, има някои показателни особености. Това са много тревожни симптоми. --Петко 17:06, 20 февруари 2007 (UTC)
Четворко, ти наистина си приел Уикипедия за твоя бащиния. Май от всички редактори само ти си позволяваш многократно и системно да гониш всички несъгласни с теб „да вземат софтуера и съдържанието и да си направят клон“. За мен е малко трагикомично, че точно ти беше против избора на BloodIce за администратор, а сега със зъби и нокти браниш неговото действие. -- Златко ± (беседа) 21:08, 27 февруари 2007 (UTC)
Подлизурко, пак ароматизира обстановката, а толко беше спокойно десет дена, като те нямаше! Пояснение, че пак не си разбрал. За разлика от други, като се убедя, че бъркам, си променям мнението. И в случая никого не гоня, само изразявам радостта си, ако Григор:Гачев изпълни това, за което се заканва (цитат: „Тогава някой (ИнжИнера, или друг, или дори аз) ще направи fork.“), вместо само да ръси празни приказки. И както заплашва, ако ви земе и ИнжИнера, и тебе, и Емил, и другите приятни и етични естетични добри хора, каквито сте. Но не му стиска. --Петко 21:45, 27 февруари 2007 (UTC)
Мило дете, то разбира се, че ще ти е спокойно - колкото по-малко хорица те показват в истинската ти светлина, толкова по-комфортно се чувстваш! Пусто не знам с какво точно спечелих това обръщение, но не мисля да се подмазвам точно на теб - нито си ми приятен, нито те намирам за етичен, евентуално имаш някакви шансове да те намеря за естетичен, но само при условие, че това на беседата ти е снимка на твоята глава (материалът май съвпада). Ти и в случая никого не гониш, и мен никога не си заплашвал, разбира се, ти просто не си такъв човек (ако изобщо си човек). Вероятно трябва да разбираме, че ти така си плямпаш, само спам да става. -- Златко ± (беседа) 22:01, 27 февруари 2007 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   Петко

Многократно те помолих, или да предложиш правила, които общността да приеме, или да идеш наистина да се оплачеш на Джимбо, но да спреш да мрънкаш тук. Как се приемат правила е описано на У:РП (цъкни и чети) -- има процедура и някои изисквания. Предложи текстове, които регламентират която област от вселената те интересува (примерно: ограничаване на действията на администраторите; 100% консенсус за блокиране; забрана за писане на деца под 18 години; забрана за травестити), обоснови се, общността гласува и правилото е прието за две седмици. Дотогава, повтарям, софтуерът не е направен да се блокира с консенсус и всеки потребител да натиска копче, и само ако 100% гласове са "за", вредителят да се блокира. Ако беше предвидено 100% консенсус за блокиране, софтуерът щеше да е написан както ти се ще. Но не, предвидено е, че администраторите могат да правят преценки за блокиране и за разблокиране, за защита и триене, всеки от тях. Ако пък не си съгласен и смяташ, че е толкова голямо нарушение, предложи администратора за сваляне: изисква се само 75-80% от гласовете и общността ще се произнесе. --Петко 16:18, 20 февруари 2007 (UTC)
Няма нужда да се впускаме в хипотези за близко и далечно бъдеще кой проект ще успее и кой ще се провали. Според мен след като оспорваме правата от английската Уикипедия, решението в случая е да се приемат правилата за гласуване и блокиране и да се направи едно допитване до общността за блокирането на ИнжИнера. След това трябва да приложим правилата в цялата им строгост. Този случай трябва да ни послужи като стимул да се хванем на работа и да приемем липсващите правила, вместо да тропаме по клавиатурите и да убеждаваме другите в собственото си мнение --ikonact 16:21, 20 февруари 2007 (UTC)
Григоре, твоят проблем лесно се решава. Като предложиш правило, по което администратори не могат да извършват определени административни дейности без първоначален консенсус на общността (т.е. без гласуване на общността), тогава ще можеш да спориш, че администратори нарушавали правилата. Дотогава няма нарушаване на правила, приети формално от общността. --Александър 16:48, 20 февруари 2007 (UTC)
Вероятно обяснявам проблема недостатъчно ясно. Идеята е, че когато няма приети формално от общността правила, или няма правила (и нищо не е наказуемо), или има имплицитни правила. Защо за имплицитно правило се смята именно гласуването с консенсус, питай Потребител: Петко - той го предложи, като метод за разблокиране, при положение че няма гласувани правила. Ако мислиш другояче - кажи, ще те чуя с удоволствие.
Проблемът е, че след като се нарушават имплицитни правила, и това се оставя без отмяна и наказание, няма гаранция, че няма да се нарушават и формално приети правила. Пак Петко вече даде основание за това - "администраторите са специално избрани от общността, софтуерът е предвиден да им дава техническата възможност да правят това и това, значи е логично и редно те да го правят". В тази връзка, не виждам смисъл от приемането на правила. Истинската гаранция за спазването им е не какво пише в тях, а дали тези с повече права в общността ще ги пазят от нарушения, или ще ги нарушават сами и ще оставят безнаказани нарушенията им. Към момента е налице второто. Съжалявам, че го казвам директно пред теб, но е така.
Още един, напълно излишен път, повтарям: и аз съм на мнение, че ИнжИнера не трябва да бъде оставян да псува безнаказано - но "лечението" по точно този начин е по-опасно от болестта. Надявам се поне ти да ме разбереш. -- Григор Гачев 20:41, 27 февруари 2007 (UTC)
Това не е лечение, по собствените му изразни средства, ИнжИнера само гроба ще го излекува. Не е и наказание. Това е предпазване на останалите участници от неговия тормоз. Отново, много съжалявам, че си незапознат с истинската същност на проблема. --Петко 21:51, 27 февруари 2007 (UTC)
А имаш ли предложение за по-удачно „лечение“? Дотук само Емил предлага някакво алтернативно решение (да си затваряме очите), но не вярвам то да може да послужи за основа на консенсус. --Спас Колев 12:06, 2 март 2007 (UTC)
Определено не и консенсус в буквалния смисъл на думата. --Асен беседа 12:17, 2 март 2007 (UTC)
Не предлагам да си затваряме очите, а да отминаваме с достойнство. Както вече казах, мъдрият човек най-малко се обижда от такива неща. --Емил Петков 12:19, 2 март 2007 (UTC)
  • По наблюдателните забелязаха истинския проблем: Някои действия на някои хора наистина заслужават псуване. Обаче боклуците, които вършат тези действия, са на път да си осигурят да не бъдат псувани, независимо, че го заслужават. И се канят да се развихрят още повече. Който има очи, да чете какви отрепки с какви мнения изпълзяха. -- 09:19, 5 март 2007 (UTC) Инжинера
  • Примерно: 08:07, 6 март 2007 не се взимат мерки, или поне на думи порицание срещу крайно неетично постъпващи участници. Взимат се мерки те да не бъдат псувани. Безобразни действия може, безобразни думи, дори като отговор на действията - не. Дотам я докарахме. Дотам винаги и навсякъде се стига, когато се управлява по преценка, а не по строги формални правила. Да ви цункам аз в енциклопедистите, дето това не го знаете. Какво сте чели тогава за обща култура? --09:13, 6 март 2007 (UTC) Инжинера

Толкова ли е трудно?

Без да усложняваме нещата прекалено, има поне няколко действия, които могат да бъдат извършени във възникналата обстановка. Последователността зависи от субективната преценка:

  1. Предлага се Инж-а за разблокиране;
    Гласува се предложението и се действа решение в съответствие с резултата;
  2. Предлага се Блъдайс за наказание;
    Гласува се предложението и се действа решение в съответствие с резултата;
  3. Внася се предложение за правило, сасягащо подобни проблеми;
    Гласува се предложението и се действа решение в съответствие с резултата;
  4. При рецидив от страна на Инж-а се прилага новоприетото правило в цялата му строгост.

Трябва ли аз да внеса предложенията? Предпочитам някой с повече опит и по-голямо уважение в общността. Много сте такива. Другото, простете, е губене на време. --Асен беседа 12:41, 2 март 2007 (UTC)

Да, толкова е трудно, защото последователността е една единствена - отмяна на необоснованото блокиране и после предлагане на каквито и да е правила. И не, не е губене на време. И не, не ви прощавам.--Мико Ставрев 12:54, 2 март 2007 (UTC)
Дали ми прощавате или не, след опита, който направих да си изясним недоразуменията (тук и извън Уикипедия), меко казано, не ме интересува. Щом знаете последователността - моля, внесете предложение. Аз ще гласувам сред първите. Моля, също така, внесете предложение за правило, отнасящо се до явлението. Аз, според възможностите си, ще съм активен участник в неговото оформяне и обсъждане. Гарантирам Ви.
Да Ви прави впечатление, Мико, че лицето не назовава руските колеги "пидоры" на тяхната Уикипедия, а си позволява това тук? Амбицирахте ме - ще взема да ги информирам, за да разбера ортношението им към проблема. Преди време му предложих да пробва тази риторика по другоезичните Уикипедии, да види колко са "над тези неща" там. Явно, лингвистичните му познания му пречат да направи това. --Асен беседа 13:08, 2 март 2007 (UTC)
За пореден път изобщо не сте в час.--Мико Ставрев 13:16, 2 март 2007 (UTC)
За пореден път: Моля Ви, Мико, внесете предложение за разблокиране на ИнжИнера и предложение за правило за цивилизовано общуване (назовете правилото както желаете). Или нямате желание да внесете предложение за първата много важна според Вас стъпка - отмяна на решение без формална причина? --Асен беседа 13:24, 2 март 2007 (UTC)
Ама с вас наистина нещо не може да се комуникира. Блокирането е непраомерно и потребителят трябва моментално да бъде разблокиран. Трима администратори експлицитно са отказали, останалите са фиктивни или си крият главата в пясъка. Чакам избора на двамата нови и ще поставя нова заявка. Не е нужно да ми крещите с тоя червен текст и вас никой не ви нарича, Асан например, за да наричате потребителя Инж-а. --Мико Ставрев 13:30, 2 март 2007 (UTC)
Инж-а идва от ИнжИнера, но съкратено. Няма обиден елемент. Асан и Асен са две различни имена. Да наречеш някой Асен Асан, при определени обстоятелства може да е обидно. Не и за мен. Бо̀ли ме дупе. За заявката, ще Ви изпреваря. Днес ще направя заявка за разблокиране на ИнжИнера. Ще гласувам против с определени мотиви. Не крещя с червен текст, а Ви обръщам внимание какво, според мен, може да направите, за да допринесете за разрешаване на проблема. --Асен беседа 13:37, 2 март 2007 (UTC)
Винодчо, блокирането на ИнжИнера не е гласувано и затова разблокирането му е още по-абсурдно да се гласува. Освен това У:ЗА не е страница за гласувания. Позволих си да я изчистя от неуместните ти забележки. Прави ги на друго място и предлагай гласувания на друго място. Като се научиш кое къде се прави в Уикипедия, тогава разсъждавай кое ще подобри обстановката в нея. В една енциклопедия обстановката никога не трябва да е добра за хора, които се отнасят с нея неприлично, използвайки я за пропаганда, за оригинални изследвания, за ненеутрални гледни точки и др. подобни. --Емил Петков 13:52, 2 март 2007 (UTC)

За да са спокойни Мико и Емил внесох заявка за разблокиране на Инж-а, поради липса на формално основание за блокиране. По мое мнение, в хипотезите на У:ПБ се отговаря на въпроса дали може да се блокира Инж-а, отчитайки неговия стил да действие и култура на взаимоотношенията (няма оценъчен характер, моля не трийте), но до формалното приемане на правило, нека това бъде решено от администраторите. Могат да го отблокират или не. Очаквам от Мико и Емил да допринесат за нормалната работна атмосфера с предложение за правило за цивилизовано общуване. Другото биха били празни приказки. Точка. --Асен беседа 14:02, 2 март 2007 (UTC)

В Уикипедия препинателният знак на края винаги е многоточие... такава е идеята...--Мико Ставрев 14:04, 2 март 2007 (UTC)

Толкова ли е трудно - 2

  1. Аз бивам разблокиран служебно незабавно заради липса на формално основание.
  2. Блъдайс служебно се гони от администратор за неправилно действие с административни инструменти - извършване на действия без формално основание.
  3. Всички останали болкуци и подлеца включително си получавате обица, че правилата са за буквално спазване, място за усмотрения няма. Който прояви самоинициатива при администриране просто бива ритнат в гъза. Тоест - че тука ще се държите като хора, не като боклуци.
  4. Гласуват се всякакви правила, и след като се гласуват, се прилагат. Както си му е реда.

--13:00, 2 март 2007 (UTC)Инжинера

Глупости. Включително и този ти постинг е формално основание за блокиране. Както си му е реда. --Uroboros 22:58, 2 март 2007 (UTC)
Би ли се пояснил, моля. Все пак, правилата са еднакво задължителни както за хетеросексуалните, така и за вас. Основанията за блокиране са тук: Уикипедия:Политика_за_блокиране. Почваш да четеш от:
„Случаите, когато администратори могат да блокират потребители са изброени по-долу.“
... четеш, търсиш, четеш ...та до:
„Случаите, когато се прилага блокиране, са подробно изброени по горе. Блокирането не трябва да се прилага при никакви други обстоятелства.“
и написваш коя точно точка визираш като „формално основание за блокиране“. Благодаря. --07:40, 5 март 2007 (UTC) Инжинера

Чети и ти! „Потребители могат да бъдат блокирани, когато тяхното поведение сериозно разстройва проекта — тяхното поведение е несъвместимо с учтива, колегиална атмосфера и пречи на процеса, в който различни редактори си сътрудничат в хармония за изграждането на енциклопедията“. Дали изрази от рода: „Всички останали болкуци и подлеца включително си получавате обица, че правилата са за буквално спазване, място за усмотрения няма. Който прояви самоинициатива при администриране просто бива ритнат в гъза. Тоест - че тука ще се държите като хора, не като боклуци“ попада в хипотезата на горния раздел, прецени сам. До сега, май повечето считат, че попада. Включително и аз.--Асен беседа 19:06, 5 март 2007 (UTC)

Попада и още как. На милиметър не се е развило нещото, дето пише тези глупости. Явно не е узрял за отблокиране, но и не мисля, че някога ще узрее. На тия години (без първите 7) и с толкова промила... няма как!--Uroboros 21:42, 5 март 2007 (UTC)
      • Моля администраторите да блокират наново Инжинера по повод на използването на нецензурен език.

Dbogdev 14:28, 5 март 2007 (UTC)

Не съм видял повечето да смятат така. Тексът, който цитирате е с дата СЛЕД блокирането на потребителя. Моля за пореден път, не лъжете. --Мико Ставрев 22:04, 5 март 2007 (UTC)
Ах, да, Богдев! [...].--Мико Ставрев 22:06, 5 март 2007 (UTC)
        • Цървули са такива, дето ползват подобен тип обръщения или дето не спазват никакви правила. Предалагам някой независим редактор да изтрие горните "излияния" на Ставрев и да му се направи забележка на човека, да не се налага да ескалирам несъществуващ проблем. Съветвам ви да се въздържате от подобни "цървуланщини" Ставрев.

Dbogdev 00:56, 6 март 2007 (UTC)

[...] това е безспорно - при положение, че не сте част от общността, не сте написал един смислен ред, вече цяла година си позволявате да ни давате тон, да ни заплашвате и да ни съветвате - Ескалирайте го, [...].--Мико Ставрев 07:26, 6 март 2007 (UTC)
Изненадан съм. Не стига, че му четеш глупостите, но дори му отговаряш. Той поне не е блокиран, та лесно се вижда кой е авторът... Хиля се Хиля се --Спас Колев 12:36, 6 март 2007 (UTC)

Публикуване на лични снимки

Извинявайте много, но това с авторските права на публикуваните картинки си е същинска и безпределна глупост. Значи отивам аз с личния си фотоапарат и си снимам, разбираш ли, каквото ми видят очите и в следващия момент трябва някой да ми разреши (някой, който нито аз познавам, нито той мен) да си публикувам това, което съм видял. От къде на къде, по същата логика трябва да си лицензирам мислите и чуствата, преди да ги изложа в писмен вид в страницата Ви. А може би ще трябва да лицензирам всяка статия с лиценз "Антилопа" или "Слон"???!!!

По този начин става съмнителна дори свободата на словото във вашата страница бе господа!!!

Публикувам, разбираш ли, три картинки, пиша под всяка, че са мое дело, стоят една година, но това не е достатъчно - след това ми ги махате!!! --Предният неподписан коментар е направен от Mitaka (беседа • приноси) .

Здравей, в Уикипедия могат да се публикуват само свободни снимки, т.е. такива, които не подлежат на авторски права. Това, че ти си автор не е задължително условие картинката да бъде свободна. Необходимо е, при качването й в Уикипедия да се съгласиш да я публикуваш в някой от освободните лицензи. Това ще рече, че след като си автор я предоставяш за ползване и на останалите.
Лицензирането на картинки в Уикипедия е задължително и всяка картинка без лиценз се трие. Препоръчвам ти при качване да сложиш един от изброените лицензи в списъка. Можеш да се запознаеш с всички лицензи в тази таблица и да избереш, този, който смяташ, че е подходящ за картинките ти.
P.S. Можеш да се подписваш чрез поставяне на --~~~~ на края на репликата или чрез натискане на предпоследния бутон от най-горната редичка --ikonact 08:28, 21 февруари 2007 (UTC)
И е задължително да споменеш, че ти си правил снимката, примерно да напишеш: Автор: Потребител:Mitaka. Ако си качил снимка, а при качването не си имал възможност да напишеш тези задължителни информации, от страницата на картинката можеш да натиснеш "редактиране" и да ги добавиш. --Петко 12:58, 21 февруари 2007 (UTC)

Въпрос за премествания

Здравейте, за бързо да задам един въпрос. Ако имаме двойно пренасочване (от рода на А->Б->B), как е възможно да се пренебрегне средното, като се запази възможността статиите да се местят за в бъдеще. (т.е. само с премествания да се реши проблема). Мерси за отговора --Ivanko 11:33, 21 февруари 2007 (UTC)

Не може. Пренасочваш ръчно А към В, или, ако статиите са много, пускаш заявка за бот... --Daggerstab 11:36, 21 февруари 2007 (UTC)
Всъщност може, но на ръка. Влиза се в "Специални страници"/"Двойни пренасочвания" и се редактира, като се пренасочва направо към последното (истинското) пренасочване. Статиите всъщност не са чак толкова, че да заслужават бот. --Uroboros 19:26, 22 февруари 2007 (UTC)

Уикипедия:Правила за гласуване

След изчитане на различните забележки и предложения, имаме Уикипедия:Правила за гласуване#Нов вариант, който е опростен и се доближава към приемане. Моля, който има възможност, да го прегледа и да каже какво мисли на Уикипедия беседа:Правила за гласуване#Трети опит. --Петко 14:40, 21 февруари 2007 (UTC)

Браво. „Направих големи промени“ на продължително обсъждания вариант и вече е готово за приемане! --V111P 18:32, 21 февруари 2007 (UTC)
Благодаря. Както се вижда промените са по подреждането и стила, а не по смисъла. Новият вариант си остава в духа на предния и на изказаните предложения за подобрения. Не съм обаче съгласен, че е готово -- трябва още да се доогледа. --Петко 18:37, 21 февруари 2007 (UTC)

Лого за баба Марта - ДДД

от 2005-2006

Докато не съм забравил: ако господата графични дизайнери имат желание и вдъхновение, и ако общността няма против, да направят някое красиво Уики-лого с мартенички! Остава една седмица. Предното такова мартенско лого може да се види тук: [4] (аз съм го правил на Kolourpaint, но не съм спец), а за да се смени, трябва да се качи на мястото на Картинка:Wiki.png. --Петко 08:55, 23 февруари 2007 (UTC)

А и самата статия не е сред най-добрите ни:-).--Мико Ставрев 09:00, 23 февруари 2007 (UTC)
На мен старата версия ми харесва; можем да я ползваме отново. --Valac 15:12, 23 февруари 2007 (UTC)
Ако има няколко, ще си изберем най-красивата, а освен това, различните биха могли да ни послужат за друго -- за портала, за някой плакат и т.н. --Петко 15:42, 23 февруари 2007 (UTC)
Обещавам до края на вечерта да представя моя версия на логото --Scroch 11:48, 25 февруари 2007 (UTC)
Ето ги и моите две версии и --Scroch 19:38, 25 февруари 2007 (UTC)

Без да искам да засегна Scroch, на мен миналогодишното най-много ми харесва, мартеничките присъстват, но ненатрапващо се. Много е нежно. А иначе колко време ще стои -- през целия март ли? --Спири / беседка 23:59, 25 февруари 2007 (UTC)

Поради липса на виртуални щъркели, само до 21-22-ри (когато пролетта настъспи)... --Петко 00:17, 26 февруари 2007 (UTC)
Хубаво е да се видят повече варианти, и Scroch може да добави, а още по-добре и някой друг. Предлагам да изчакаме до 27/2 вкл. за още варианти, а на 28/2 да изберем. --Петко 00:30, 26 февруари 2007 (UTC)
Спири всеки си има право на мнение за това си има и гласуване. Аз най-вероятно няма да мога да се включа в избирането на 28-ми така че още от сега ще си кажа че моят втори вариант (Wiki-2.png) най-много ми допада. --Scroch 00:59, 26 февруари 2007 (UTC)


Аз съм твърдо за втория вариант на Scroch и няма нищо лошо да стои цял март. Предлагам като наближим 50 000 статия и ако дотогава още има Уикипедия да променим логото с надпис 50 000.--Н.Христов 18:20, 26 февруари 2007 (UTC)
Аз също харесвам втория вариант на Скроч, а и пролетта настъпва на първи март, нали точно това се и празнува:-).--Мико Ставрев 15:41, 27 февруари 2007 (UTC)
Според статията Пролет, започва на 21-ви. :-) --Петко 15:46, 27 февруари 2007 (UTC)

Според мен(ако трябва да избирам между 2-та варианта)вторият е по-хубав, а до кога да стои нека решат редакторите на "Уикипедия". MHZ_95

Слагам Wiki-2 варианта --Scroch 14:54, 1 март 2007 (UTC)
То не можело. Айде някой с права да качи вариант за Баба Марта че вече половината ден мина! --Scroch 14:58, 1 март 2007 (UTC)
Виждам че второто лого на Scroch се харесва много и го поздравявам за успеха, но нека само отново се опитам да обясня защо смятам, че миналогодишното е по-добро: отчитайки GFDL, все пак мисля, че логото като запазен знак и мисловна асоциация не трябва да подлежи на драстични промени (в нашия случай то е почти скрито под мартеницата). Дискретното загатване за празника в едното ъгълче е напълно достатъчно. И това е свързано със срока, който новото лого може да преседи, колкото по-сериозна е промяната, толкова по-кратко време трябва да остане. --Спири / беседка 19:18, 1 март 2007 (UTC)

Шаблон:Tnavbar

Нещо обърках в Шаблон:Tnavbar. Трябваше да стане както трябва. Моля някой да погледне. --Scroch 00:14, 25 февруари 2007 (UTC)

Хан и кан

Помни ли някой как завършиха обсъжданията по този въпрос на времето. Гледам, че Svik (беседа - приноси) е тръгнал да сменя навсякъде "хан" с "кан". --Емил Петков 09:52, 25 февруари 2007 (UTC)

Ами, май не са завършили. Нито в Уикипедия, нито извън. --Спас Колев 16:13, 25 февруари 2007 (UTC)
В такъв случай ще връщам промените. Щом са спорни, се запазва първоначалната версия. --Емил Петков 16:27, 25 февруари 2007 (UTC)

Статии или списъци

Напоследък имам разправии с потребители които смятат, че статиите тук трябва да изглеждат като списъци. Според мен е обратното - трябва да са си под формата на статии. Един примери е Национален отбор по волейбол на България - [5]/[6]. Автора на промяната: „Щом има възможност да се правят списъци, защо да не я използвам?!“ [7]. Друг пример е с потребител, които упорито слага секции "Семейство" с по един ред текст към статиите, вижте например Специални:Contributions/68.252.191.253 и основният ми проблем тук е Румен Петков (политик), чието сегашно състояние според мен е неприемливо в сравнение с предишното. Моля да си кажете мнението - статии или списъци да пишем? --V111P 03:05, 27 февруари 2007 (UTC)

От волейбол не разбирам, но по отношение на Румен Петков мога да взема отношение - статията сега е по-добра. Колкото и да те изненадва, нормалните имаме семейства. Не всеки е Мариус Куркински или Георги Парцалев. --208.254.9.61 05:22, 27 февруари 2007 (UTC)

Но нормалните трябва да имаме и някаква логика. раздели от рода:

== Семейство ==

Омъжена/Женен

жена: Име/фамилия

Две деца: Имена

е по-подходящо да се озаглави == семейно положение ==. Семейство е по-описателно. --Асен беседа 06:38, 27 февруари 2007 (UTC)

  • Ами да сложим "сексуална ориентация" в шаблона Биография инфо щом е нужно. Няма защо да се пишат по статиите имена и професии на незначителни съпруги/съпрузи, деца, родители, лели, братовчеди. --V111P 21:16, 27 февруари 2007 (UTC)
    Пропусна стринки и тетинчовци (:-)), но за ненужността на родата до нанайсто коляно съм напълно съгласен с теб! Виж за сексуалната ориентация не съм съгласен - след като не е нужна в автобиография за постъпване на работа, то и тук в общия случай ще е също толкова полезна. За отделните (за щастие изолирани) случаи, където въпросната ориентация е повлияла съществено на житейския път или на предприетите действия - има си текст на статията, няма нужда да е в шаблона. -- Златко ± (беседа) 21:22, 27 февруари 2007 (UTC)
    Това за родата и за педераслъка са съществени сведения, които в някои случаи дават ясна обосновка на постъпки, които иначе биха били необясними. --4.79.245.66 18:30, 28 февруари 2007 (UTC)

Пидоры

Едни прекрасни, етични хора хора не ми харесват статията. ru:Четвертый_и_пятый_законы_робототехники --4.79.245.66 23:24, 27 февруари 2007 (UTC)

Не наричай с определението "Пидоры" други хора които не са на твоето мнение. Изглежда много грозно и ако зависеше от мен нямаше да ти бъде простено просто така. Второ прегледай статията за да видиш че там има и други дефинирани закони освен двата които ти си писал. В крайна сметка според мен тези два закона трябва да влязат в грава "Алтернативни" към другите 3. --Scroch 21:11, 28 февруари 2007 (UTC)
Не се изказвай неподготвен, това винаги води към излагация. Ако зависеше от мене (да беше ме попитал, демек) щях да те светна кое как е. Написаното в първия ми постинг е ирония, има се предвид, че си го изкарват на статията защото не харесват мене. Съдържанието на статията е непричом, както се вижда от нейната история и от гласуването. Не може да мериш пидораските постъпки с мерки за нормални хора. То не случайно педерас (хомосексуалист) е обида на всеки един език. --21:35, 28 февруари 2007 (UTC) (същия)

чиклит

Здравейте, аз не съм член на общността (още), но отвреме навреме ми хрумват идеи за допълване на енциклопедията. Така след като не намерих определение за "чиклит", потърсих в гугъл и попаднах на статия от вестник стандарт по въпроса http://www.standartnews.com/archive/2005/02/19/supplement/s4355_5.htm Каква част от статията мога да цитирам, без да нарушавам авторските права, ако реша да създам в уикипедия страница за този жанр? Всъщност, ако на някой му се занимава, да го направи вместо мен :) А аз някой ден ще прочета по-внимателно всички правила на общността и ще взема да се регистрирам. --Коментар на анонимен потребител с адрес 89.190.195.14 (Беседа • приноси).

Къс отговор на въпроса "каква част" - никаква. Авторските права на статиите във вестници в 99,99% от случаите са запазени, което прави въпросните текстове неподходящи за основа на статия в Уикипедия (Уикипедия:Авторско право). Ако знаете английски език, можете да преведете част от статията в англоезичната Уикипедия - en:Chick lit. --Daggerstab 20:07, 28 февруари 2007 (UTC)
  • Преразказваш със свои думи. Няма нужда да цитираш (дословно) Стандарт, но можеш да го напишеш отдолу в секция "Източници" като потвърждение. А най-добре е както ти каза Daggerstab - превод от en. --V111P 20:33, 28 февруари 2007 (UTC)
При превеждането от английската не се ли нарушава принципа на "цитирайте източниците си"? Според мен е по-добре да се преразкаже това, което пише в Стандарт и да се напише в енциклопедичен вид. --Лорд Бъмбъри 21:31, 14 март 2007 (UTC)
Вероятността написаното в "Стандарт" да е по-достоверно от това в англоезичната версия е... много ниска. :-) Освен това е практика да се превеждат статии оттам, въпреки че не трябва да се цитира Уикипедия като източник. --Daggerstab 23:17, 14 март 2007 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2007/февруари&oldid=11875776“.