Уикипедия:Разговори/Архив/2009/март

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Emil Petkov

Please help defend information about Emil Petkov (Потребител:Emil), which was baing deleted from en:Wikipedia:Deceased Wikipedians. Please join the discussions in en:Talk:Wikipedia:Deceased Wikipedians and en:Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard#Deceased Wikipedians. SemBubenny 19:22, 6 март 2009 (UTC)

Странно, че досега никой не е взел отношение. Емил е имал доста приятели, ако съдя по написаното след смъртта му ...--ForestDim 21:14, 11 март 2009 (UTC)

Ландшафтознание и опазване на природната среда (катедра)

Не е ли прекалено всички членове на тази катедра да имат статии в Уикипедия... --Nad 21:51, 9 март 2009 (UTC)

Средният университетски преподавател е под критериите на У:ЗХ. --Спас Колев 13:04, 10 март 2009 (UTC)

Автомачно определяне на качеството на статии в Българската Уикипедия

Здравейте! Миналата година в курс по база данни работих по проект за автоматично изчисляване на качеството на статии и бяхме обещали да споделим резултатите. Ето връзка към доклада: Group8FinalReport.pdf. --Предният неподписан коментар е направен от EckaPuHa (беседа • приноси) .

Привет. С голям интерес прочетох документа. Бих направил следните забележки. (1) Решили сте да не отчитате т.нар. "малки редакции", а такива са повечето редакции, подобряващи качеството. "Големите" редакции отбелязват или големи добавки, или премахване на съдържание, или нещо, което авторът смята, че е добре останалите да забележат. Четенето на статиите от добронамерени и опитни редактори помага да се подобри качеството на статиите, като в много случаи те правят "малки" редакции, където забележат възможност за подобрение. Освен това, опитните редактори отбелязват промени като "малки" много по-често от неопитните (нужно е да се прочетат помощните страници), което вероятно влияе на вашите резултати. (2) 100 редакции в Уикипедия са нищо, нито доказателство за опит, нито за добронамереност, нито за авторитет. Могат да се направят и отбележат като "големи", само за няколко часа. Според мен би трябвало 100 редакции да ви бъде минималната граница за отчитане на даден редактор (рейтинг 0) и примерно 1000 или повече за рейтинг 100. Тези с под 100 да не се отчитат. (Може да се обсъди и да се реши, че цифрата е 50 или 200, или друга.) Интересно би било други уикипедианци да вземат отношение и после данните да се пуснат през изчислителните функции с новите настройки. Поздрави, :-) --Петко 09:00, 11 март 2009 (UTC)
Здравейте, и ви благодаря за чудесния материал! :-)
Като начало, според мен на редакторите-ботове трябва да се предвиди различен статут на изчисляване на рейтинга, отколкото на живите редактори. Като начало, вероятно трябва да се разделят на поне две групи: интеруики-ботове и общи ботове (приносът на първите за качеството на статията се очаква да е по-нисък от приноса на вторите). Също, доста ботове вършат само или почти само специализирани задачи: корекция на правопис, или на смесени латиница и кирилица, или генериране на статистики, и т.н. - за тях вероятно ще е добре да има индивидуална преценка на рейтинга им. Може също така рейтингът на редакция от някои специализирани ботове да се преценява поотделно, с отчитане на други фактори: редакция от правописен бот, ако е последната редакция на статията, вероятно допринася доста повече, отколкото ако след нея има десет други редакции. Също така, десет редакции на една и съща статия от правописен бот вероятно допринасят точно колкото и само последната - логично е да се вземе предвид само нейният ефект.
Може би би било полезно и да се отчита последователността на приносите. Най-често по-новите приноси допринасят повече за качеството на статията към момента, отколкото по-старите. Така че според мен би трябвало при изчисляването на рейтинга на определена редакция към рейтинга на редактора да се добави и корекция за последователност на редакцията: последната редакция е редно да тежи повече от създаването на статията.
Най-сетне, може да е полезно да се отчита и скорошността на редакцията като време. Много от статиите в Уикипедия са за неща, които с времето се променят (старата информация става неактуална или непълна, дори ако преди е била актуална и пълна). Затова по-скорошни като време редакции е по-вероятно да подобряват качеството на статията, като я допълват с (или изчистват от) вече неактуални неща. Така че друг елемент в изчисляването на рейтинга на редакцията може да е колко скоро (хронологично) е направена.
Поздрави, -- Григор Гачев 19:57, 11 март 2009 (UTC)
Благодаря за коментарите :).Този проект беше за три-месечен курс по база данни, така че определно не се задълбочихме в анализа толкова, колкото бихме могли. В някои от цитираните доклади имаше много повече анализ според последователност и също според това колко дълго промените на някой остават в ефект (тези критерии са базирани на презумпцията, че ако например никой не промени моя принос за дълго време, то тогава моят принос е от високо качество). Такива критерии обаче са силно зависими от контекста и изискват много по-задълбочен анализ на всеки документ, и анализ на diff между версиите, което беше извън нашите възможност за толкова кратко време. Ако ви е интересно, определено бих препоръчала да погледнете някои от цитираните доклади.
В отговор на Петко, в интерес на истината ние избрахме 100 промени не като някакво число, което ние мислехме, че представлява значим принос, а защото това ни даде добро разпределение на всички потребители. Мисля, че ако бяхме обработили тази информация предварително и например бяхме направили разпределието според логаритъм на количеството на промените, това щеше да бъде много по-добър индикатор за важност и авторитет на индивидуалните автори, тъй като имаше много потребители, които бяха в двете крайности--или само с една или две промени, или с над хиляда. Но много голяма част от потребителите бяха под тази граница от 100, която предлагаш и ако не ги бяхме включили в анализа щяхме да останем с група от много малко, но много активни, потребители (не си спомням точното разпределение, но мисля, че беше по-малко от 10% от потребителите). Това може би е реалистично, защото тази група всъщност е отговорна за огромна част от всички промени, но от друга страна това би довело до ниски оценки на статии редактирани от нови потребители, дори ако те наистина са експерти в областта и приносите им са от високо качество.
Поздрави, --EckaPuHa 17:29, 7 април 2009 (UTC)

Катедрала в Смолян?

Във връзка с църквата на Батков в Смолян имам нужда от мнения на по-сведущи от мен в каноничните въпроси. Според ен: и още две-три статии е катедрала. Новият архиерейски наместник в Смолян се води Константийски епископ, но това изглежда е само почетна титла, не ми е ясно дали има собствена катедрала и къде. На откриването Божидар Димитров пожелал църквата някой ден да стане епархийска катедрала, т.е. предполага се, че все още не е. Та, въпросът е катедрала ли е или не е? --Спас Колев 06:32, 14 март 2009 (UTC)

Е катедрален храм. Т. е. седалище на местния върховен духовен глава. Всеки център на духовна област си има по един такъв, всяко селище с повече от една църква, дори (едната се води катедрален храм - седалище на главата на епархията). Искам да кажа, че най-точно ми се вижда определението катедрален храм, а не катедрала, което буди алюзии с други неща. В Пловдив такъв е Св. Богородица, въпреки, че не е нищо особено, но е определен за такъв (а митрополията се помещава при църквата Св. Марина, но пък тя не е катедрален храм). --Peterdx 04:42, 1 април 2009 (UTC)

"Вижте също"-символ в текста

Как мислите: дали Вижте също-символи в текста биха имали бъдеще?

Пример:

Вместо:

Установяването и оцеляването на българската държава южно от Дунава през VII и VIII век се отдава на стратегическите предимства за отбрана, които осигурява Стара планина. Допълнителен фактор е военният натиск, който Арабският халифат упражнява по същото време върху източните византийски граници (виж Византийско-арабски войни, Византийска армия).

да се пише:

Установяването и оцеляването на българската държава южно от Дунава през VII и VIII век се отдава на стратегическите предимства за отбрана, които осигурява Стара планина. Допълнителен фактор е военният натиск, който Арабският халифат упражнява по същото време върху източните византийски граници (Шаблон:Вжсъщо Византийско-арабски войни, Византийска армия).

(Откъс от Българо-византийски войни)

--Alexandar.R. 11:02, 16 март 2009 (UTC)

Не виждам особено подобрение, затова пък виждам възможни проблеми - със шрифтовете и с достъпността (т.е. мислиш ли, че това ще може да се прочете от синтезатор на реч за незрящи)? "Ако нещо не е развалено, не го оправяй." --Daggerstab 14:32, 19 март 2009 (UTC)
И аз в последно време почнах да се разколебавам. За това с автоматичния синтезатор не се сетих, но пък ми се вижда шарения, а в Уикипедия вече тъй и тъй навигацията и шник-шнакът са достатъчно много. --Alexandar.R. 21:07, 19 март 2009 (UTC)

Здравни и социални последици от хомосекса

Привет на всички, отдавна не съм писал тук!

Случайно попаднах на списък с цитирания на обективни научни изследвания, публикувани в реферирани издания. Повечето редактори на У претендират, че знаят що е обективно научно изследване, затова няма да се спирам на него. Ще разясня друг термин - реферирани издания. Реферирани издания са тези, където статиите (100% данни от обективни научни изследвания) се публикуват само след преглед и рецензия (reference) от лица с научни степени и звания. Оформих и публикувах този списък в статията Хомосексуалност, раздел Здравни и социални последици от хомосекса. И не щеш ли, идва Потребител:Stalik и трие всичко. Трие 100% цитирания и обобщения на обективни научни изследвания, публикувани в реферирани издания. Издания, до които У (даже англоезичната, да не говорим за нашенското скромно и не дотам достоверно изданийце) даже не се и приближава.

Аргументацията за това зловещо триене е "тъй като очевидно нямаш добра подготовка по темата - силно да се въздържаш от редакции върху статиите свързани с ЛГБТ по някакъв начин". Това означава ли, че аз мога да трия текстове и горещо да моля за въздържание всички лица, които очевидно нямат добра подготовка в областта на медицината, биологията и химията например?

Ето пълния текст на личното съобщение до мен от Потребител:Stalik:

Здравей. Горещо ще те помоля - тъй като очевидно нямаш добра подготовка по темата - силно да се въздържаш от редакции върху статиите свързани с ЛГБТ по някакъв начин. Ако силно желаеш да добавиш някаква информация, моля те, нека първо бъде обсъдена в беседите към статиите. Не е уместно да се поства дълъг списък с научни изследвания и да се твърдят неверни неща за тях. Някои от нещата, които безразборно и масово си наспамил в статиите и които така пламенно защитаваш по-горе, са неверни и некоректни като интерпретация и твърдения. Ако искаш да обсъдим това - може да го направим и тук. Поздрави! --Stalik 22:46, 16 март 2009 (UTC)

Обръщам се към Администраторите с молба:

  • да прегледат случая;
  • да се обосноват кои части от обобщението, което съм публикувал, не отговарят на критериите на У;
  • да върнат отговарящите части в статията Хомосексуалност, раздел Здравни и социални последици от хомосекса или както преценят, че трябва да се казва този раздел.

За тези, които ще скочат, че не съм съставил лично този списък, а само съм го оформил:

Не са обект на авторското право: новини, факти, сведения и данни! (чл. 4, т. 4 от Закона за авторското право и сродните му права)

Поздрави, --Иван беседа приноси 08:41, 17 март 2009 (UTC)

Обсъдете и се аргументирайте на беседата на статията. За каквото покажеш, че си прав, ще подкрепя връщането му, било в статията, било като отделна статия, и препратка към нея. ("Очевидно нямаш добра подготовка по темата" е преценката на Сталик за всеки, който не изразява официалната гледна точка на гей общността. ;-) Действително обаче тълкуването на тези изследвания по този начин създава впечатление за тенденциозност. Дискусията би помогнала да се отсее зърното от плявата.) -- Григор Гачев 23:29, 17 март 2009 (UTC)
ОФФФФ... Най-напред искам да започна с дълбокото и тежко възмущение, че се налага да губя времето на всички ни, за да обяснявам базисни положения.
Първо отзад напред: Григоре (Гачев!), така и не се научи, че КОЛКОТО И ДА НЕ ТИ ХАРЕСВА аз НЕ отразявам "официалната гледна точка на гей общността", доколкото такава няма (освен ако ти не ми посочиш де е кодифицирана тя), а отразявам работата на доказани специалисти в областта по начин, по който те самите са сторили това.
Такава няма, колкото няма и заведения само за ЛГБТ (официално не съществуват, но реално всеки, който дори само има приятели от тази среда, може да посочи няколко). Представлява координираното сумарно мнение на водещите ЛГБТ издания. Всеки, който се интересува поне малко от темата, знае и точната й патогенеза: изкривена реакция на масовото мнение за ЛГБТ в САЩ (което, да си го кажем честно, си е жив християнски фундаментализъм). Съградена е върху няколко "постулата" и "доказани истини", целящи да оправдаят ЛГБТ в очите на масовия американец. Реално, някои от основните й точки са верни и справедливи, но други нямат нищо общо с истината - идеята им е да компенсират кривото американско мислене чрез обратна кривост. Да, знам, че е базисно положение, че ЛГБТ общността никога не прощава на тези, които дори за миг са изразили несъгласие с митосферата й. Но не ми пука от него, с или без обяснения - твои или на други хора.
За мен е загадка защо е нужно и в България да се папагалстват американските ЛГБТ контра-кривици. Поне да бяха съобразени с нашите особености, а то? Дай да твърдим какво ли не, за да помогнем оттук на хомосексуалния Джон да се оправдае пред религиозния Том че, видите ли, то било вродено и е невъзможно да се промени. Вместо да си каже като човек, че наклонностите му са си негова работа, и че дори и нарочно да си ги е избрал, това пак си е негова работа и в него няма нищо лошо, освен за идиотите.
Иначе, на тема доказани специалисти можем да си говорим много. Разликата между нас обаче е, че аз чета реалната научна материя, а не пропагандните извадки от някои ЛГБТ сайтове. Съответно, не разполагам с подробна информация на кого му смърдят чорапите и на какво смърдят, но знам кой колко и колко качествена наука прави, а кой прави поръчкова пропаганда. Проблемът е, че твърде малко от читателите на ЛГБТ тези са в състояние да преценят сами дори колко е коректна една елементарна методика за сравняване на данни от проучване на ген при близнаци, ако генът е с непълна пенетрантност. Но са със самочувствието, че са капацитети. Или че "техните" учени са капацитети, понеже ги хвали еди-кой си, а това, че методиката на изследването им дава грешки с размер далеч над намерените статистически разлики... (Да. Който има желание да се кара с ЛГБТ общността, посочва такива грешки. Но тези хора са малко, не са организиранио като ЛГБТ пропагандистите, и обикновено резултатите им излизат най-вече в разни религиозни или направо хейтърски сайтове, където се загубват под мегатонове боклук. И тези, които биха могли да ги различат от боклука, просто нямат времето да го пресяват - имат си и друга работа, освен да са зорлем антипропагандисти.)
Иначе, с аргументацията ти срещу данните на Иван съм съгласен напълно - даже бих я допълнил, ако имах време. Макар че пък в някои от нещата му има и мъничко смислено инфо, и е добре да се изчопли - но нямам времето. -- Григор Гачев 13:25, 19 март 2009 (UTC)
Жалко, че нямаш време. Кефи ме твоята синтеза. Тая история ми намирисва на любимия ми Спорът "Сътворение или еволюция?", в който научните аргументи са някъде другаде. Ако прочетеш обаче статията en:Homosexual_behavior_in_animals, пълна с великите достижения на en:Bruce Bagemihl, един от гурутата на научното крило на педи-движението, ще видиш за какво иде реч. "Светът е обратен". "Хомосексуализмът се среща навсякъде в природата". Голям хилеж. На същата логика могат да са нормални камара други неща - канибализмът, например. Но карай да върви, такова ни е времето, в което живеем.--ForestDim 22:16, 19 март 2009 (UTC)
Цялата история с тези спорове е отврат. Религиозните идиоти пънат с рогите напред да доказват, че човек е създаден от Бога чист и хетеросексуален, хомосексуалността е от дявола, и още тонове идиотизми. Хомосексуалните идиоти пънат с рогите напред да доказват дълъг списък огледални идиотизми. Истината и реалността не вълнуват нито едните, нито другите - истина и за едните, и за другите е каквото им изнася към конкретния момент и в конкретната ситуация. А го отнасяме всички ние, нормалните - включително нормалните религиозни и нормалните хомосексуални (имам купища приятели сред последните две групи). И немалко от нормалните се огъват, и за да не бъдат остракирани в средата си, почват да подпяват на идиотите. А за да може да го приеме личността им, се насилват да вярват, че това има как да е истина... Което урежда идиотите-фундаменталисти перфектно - това е единствената ситуация, в която те могат да са важни и значими. :( -- Григор Гачев 14:11, 20 март 2009 (UTC)
Към Иван: Иване, не може случайно да попадаш на нещо и да го пльоскаш под формата на спам навсякъде! Защо? Ами защото рискуваш да попаднеш на изопачена информация, както се е случило.
Колкото и да ми е неприятно - време е за аргументация. Моля да се обърне внимание колко време и труд ми е коствало това - следващия път ще искам заплащане за професионална консултация по 0,08 лв./мин. :)
  • проучване сред 5 998 души в Холандия доказва, че еднополовото сексуално поведение значително увеличава риска от психически и емоционални разстройства. (Theo G.M. Sandforde et al., "Same-sex sexual behavior and psychiatric disorders: Findings from the Netherlands Mental Health Survey and Incidence," Archives of General Psychiatry 58, 10 (2001): 85-91.)
-Гореизложеното е абсолютна глупост. Проучването на Сандфорд и колеги наистина открива повишени нива на психиатрични разстройства сред нехетеросексуалните, но нека забележим, че терминът "психични разстройства" представен по този начин има твърде неясен смисъл! Какво казват самите автори на изследването? Тe откриват, че сред нехетеросексуалните високите нива на психични разстройства са полово диференцирани. Така сред лесбийките в сравнение с хетеросексуалните жени е по-често срещана злоупотребата с вещества, докато при нехетеросексуалните мъже в сравнение с хетеросексуалните е по-висока честотата афективните и тревожните разстройства. Самите автори посочват като възможна причина за това не само биологични предразположения, но също така факта, че ЛГБТ са група изложена на стигма, предразсъдъци и дискриминация, които имат доказано негативно влияние върху статута на психичното здраве. (вж. стр. 89 от изследването, както и препратки 52-61). Оказва се, че представена по този начин информацията е дезинформираща, доколкото предмета на цитираното изследване е да покаже негативните влияния на дискриминацията спрямо една социална група. За който иска повече инфо по темата ще предоставя материали на аналогични изследвания сред афро-американци и др.
  • изследване, проведено сред 425 мъже на възраст между 17 и 22 години, които са правили секс с други мъже, показва че 15,2% от 79-те мъже, започнали да правят секс с мъже преди да навършат 15 години, са серопозитивни; и че 11,6% процента от тези, започнали да правят секс с мъже докато са били на възраст между 15-19 години, са серопозитивни.(G. Lemp et al., "Seroprevalence of HIV and risk behaviors among young homosexual and bisexual men," Journal of the American Medical Association 272, 6 (1994): 449-454.)
Това изследване не казва нищо ново. То е адресирано към МСМ и следователно е смехотворно да се търси връзка към предразположеността към дадена инфекция и сексуалната ориентация на човек - рискът от инфектиране е функция на безотговорното сексуално поведение.
  • според прогнозите на епидемиолози, 30% от 20-годишните хомосексуално активни мъже ще са или заразени с ХИВ или умрели преди да навършат 30 годишна възраст. (E. Goldman, "Psychological Factors Generate HIV Resurgence in Young Gay Men," Clinical Psychiatry News, Oct. 1994)
Това изследване е от далечната 1994 г. и представлява някаква си прогноза за нещо си, основана на наличните по онова време данни. Както знаем това е периода след бума на т.нар. СПИН епидемия в САЩ - нещо, което по никакъв начин не може да бъде съотнасяно към положението в други страни и култури, още повече в България, където по онова време социалната конструкция на хомосексуалната личност е била коренно различна от американската. (Следващите две цитирани изследвания са аналогични)
  • повече от три четвърти от хомосексуалните мъже, изследвани за ХИВ, от американския център за контрол на заболяванията (Center for Disease Control), не са знаели, че са заразени (CDC Media Relations, Centers for Disease Control, 7-12 July 2002)
И? какво следва да ни казва това? Това първо не е изследване. Липсва съпоставка с контролна група хетеросексуални, но дори да има такава остава въпроса - И КАКВО КАТО НЕ СА ЗНАЕЛИ??? :)))
  • 32% от хомосексуалните мъже и жени злоупотребяват с алкохол. За хетеросексуалните мъже този процент е 10, а за хетеросексуалните жени - 5. (L. Field, J. Latham and C. Philips, "Alcoholism in the Gay Community: The Price of Alienation, Isolation, and Oppression." (1977)
Изследване от далечната 1977 г. - абсолютно никаква актуалност, нито пък адекватност спрямо действителността в други страни освен САЩ. Още повече - самото заглавие отбелязва, че става дума за "цената на отчуждението, изолацията и опресията", т.е. дори това изследване да беше актуално, следва да се подчертае, че това са негативните последствия не от хомосексуалното поведение, а от "отчуждението, изолацията и опресията", които са продукт на дискриминацията и остракизма спрямо ЛГБТ.
  • Представянето на следващите няколко изследвания обясняват колко ужасяващо много сексуални партньори имали нехетеросексуалните. Не се представят сравнителни резултати с контролни хетеросексуални групи. По-старите изследвания (това на Bell and Weinberg е най-авторитетно) боравят със силно непредставителни извадки от общата съвкупност, чийто подбор е силно манипулиран поради невъзможността да се достигне до представителна извадка от популацията на ЛГБТ по "конвенционални методи" по онова време. По-новото изследване пък е изопачено, като е казано не колко много ЛГБТ са имали ужасно много партньори, а колко малко са имали само един. Отново липсва представяне на сравнителни данни за хетеросексуални. Вие, уважаеми четящи настоящето, само един сексуален партньор ли сте имали в живота си? И накрая - всичко дотук щеше да е прекрасно, ако се обясняваше какво лошо следва да намираме в потентността на хората?
  • Следващите няколко изследвания ни обясняват колко ужасно високо било домашното насилие сред ЛГБТ двойките. Подобно на секцията за психичните болести обаче и тук са пропуснати (колко удобно!) факторите, които са причина за такова насилие. Липсват също крос-културни наблюдения за да се установи дали феноменът не е изолиран в американския социо-културен контекст.
Идва интересната част:
  • 73% от хомосексуалните мъже в САЩ са правили секс с момчета на възраст 16-19 г., или по-млади.(Karla Jay and Allen Young, The Gay Report: Lesbians and Gay Men Speak Out about Sexual Experiences and Lifestyles (New York: Summit Books, 1979), 275)
Това не е научно изследване, а журналистическа книга, събрала интервюта от хора с неясен брой и произход, т.е. методите на подбор и допитване са меко казано съмнителни.
  • хомосексуалистите са 1%-3% от населението, но извършват над 30% от всички сексуални престъпления срещу деца. (Timothy J. Dailey, "Homosexuality and Child Sexual Abuse")
Авторът на тази статия - Тимъти Дайли, не е специалист по психично или обществено здраве, нито дори социолог или антрополог. Той е теолог. И въпреки, че по-нататъчния коментар е напълно излишен, препоръчвам да прочетете това за повече подробности.
Останалите цитирани изследвания са грубо и безочливо изопачени, тъй като бъркат (умишлено!?...) понятията хомосексуална педофилия с хомосексуалност (виж пояснителната статия горе).
Да обобщим - всички цитирани изследвания очевидно са били обект на изопачаване - или на читателите е представена самоцелно някакво късче информация или откровено се лъже (темата за педофилията). Изводът е: не преписвайте от catholiceducation.org (некадърницата изкопала и изопачила всички тези изследвания се казва Сюзан Брикман, също НЕспециалист в областта на психичното здраве, социологията и антропологията) и никакви сайтове на религиозни и крайно десни организации. Те просто лъжат безочливо.
P.S.: Горещо моля Иван следващия път преди да нашиба по 101 статии с предполагаемо спорна тематика някаква информация от някакви изследвания първо да си направи труда да намери изследванията и да прочете изложението на самите им автори и/или на други специалисти. --Stalik 01:29, 18 март 2009 (UTC)

В момента съм зает със сериозна работа и когато приключа с нея (след седмица - две) ще създам временна страничка У:Здравни и социални последици от хомосекса, където ще изложа своите аргументи. Сталик и компания хомосексуалисти ще изложат техните, след което ще има гласуване и разделът ще влезе/ще отпадне от статията Хомосексуалност. Надявам се, че всички са доволни? Поздрави, --Иван беседа приноси 10:25, 19 март 2009 (UTC)

Чакай малко да се уточним нещо — аз нямам нищо против присъствието на цитираните изследвания в статията. Имам против изопачения и неистинен начин, по който е представена информацията в тях - ти (или по-точно този, от когото си преписал) откровено ЛЪЖЕ(Ш) за съдържанието на посочените изследвания. Разбра ли ме сега? Това в курсива и получера е кратко обобщение-извод на всичко, което изписах по-горе. ТИ нямаш квалификация (очевидно е!) по темата. ТОЗИ, от когото си преписал, също (и това е очевидно!). Вярна ли е подадената от теб информация? Не е. Толкоз. Това е обективен факт, който не подлежи на гласуване. За втори път горещо ти препоръчвам да ПРОЧЕТЕШ цитираните от теб изследвания и ако искаш те да присъстват в НЯКОЙ раздел на статията да ги цитираш пълно и коректно. В противен случай ще съм принуден да призова още по-настоятелно (и деятелно) за мерки срещу този вандализъм, който противоречи на У:НЕЕ и У:НГТ. --Stalik 13:20, 22 март 2009 (UTC)
Защо не цитираш конкретни примери как съдържанието на изследванията е изопачено? (И аз имам такова подозрение, но нямам физическото време да разровя и проверя.) Дали Иван има квалификация по темата, или не, е без голямо значение. Ако обаче списъкът съдържа невярна информация, и това се докаже, просто се трие без по-нататъшно обсъждане. Уикипедия е добре да излага различни гледни точки, но директните неистини нямат място тук. -- Григор Гачев 20:37, 7 април 2009 (UTC)

Не - това не е демокрация, а енциклопедия - не с гласуване става, а с обсъждане.--Мико 10:29, 19 март 2009 (UTC)

А както знаем, всяко обсъждане завършва с гласуване. КОЕТО определя по-нататък нещата. Не бе, не е демокрация. По-правилно е да говорим за елитаризъм, но понеже и аз се барам за част от Уики-елита (хи-хи, как звучи само), няма да засягам темата ...--ForestDim 21:26, 19 март 2009 (UTC)
Не всяко обсъждане завършва с гласуване и да елитиризъм е.--Мико 06:33, 20 март 2009 (UTC)
Само не разбирам защо всичко това се води в разговори, а не на беседата на статията и защо е необходимо да се създават даже още статии за обсъждане на това?!? --Радостина 00:52, 21 март 2009 (UTC)

Използване на материали от Уикипедия

Здрасти, ако искам да припечатам материали от Уикипедия, да речем във вестник, книга или списание, по какъв начин трябва да посоча източника? Да речем искам да припечатам статия Манатарка, как да посоча източника? Освен това в печатното издание задължително ли е да присъства текста на ГНУ лиценза и ако да, на английски или на български? --Чечлията 22:02, 29 март 2009 (UTC)

Здравейте! Обикновено се прави така: под заглавието на статията (бележката, информацията) се пише (без кавичките) "от Уикипедия, свободната енциклопедия". В края се отбелязва лицензът, под който се публикува. Ето пример от цитиране (на немски):

Diese Seite wurde zuletzt geändert am 05.01.2009 13:19:12

Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Joseph Martin Kraus aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.

В превод: Тази страница е променена последно на ....... (дата)

Тази статия е основана на статията ... (име на статията) от свободната енциклопедия Уикипедия и е под ГНУ лиценза за свободна документация.

В Уикипедия има списък с авторите.

Името на статията тук трябва да пренасочва към съответната статия в Уикипедия. Същото се отнася за лиценза и списъка с автори (пренасочване към съответните в Уикипедия).

Надявам се да съм от полза.--L.Payakoff 09:07, 30 март 2009 (UTC)

Уикипедия:Авторско право#Материали от Уикипедия в чужди публикации. --ShadeOfGrey 09:10, 30 март 2009 (UTC)
Мерси за помощта, но не ми стана ясно в крайна сметка трябва ли в изданието да бъде поместен текста на ГНУ лиценза и ако да, на какъв език трябва да бъде лиценза? Освен това ако поместя лиценза с размер на шрифта 4, за да спестя място, дали ще е проблем? Ухилен съм --Чечлията 12:03, 30 март 2009 (UTC)
Както писах по-горе, трябва да се пише само "ГНУ лиценз за свободна документация" (като се прави пренасочване към текста на лиценза:Уикипедия:Лиценз_за_свободна_документация_на_ГНУ). На какъв език ще бъде текстът на лиценза зависи от това на какъв език е статията, която използвате и на какъв език пишете. Ако е на български - съответно и пренасочването трябва да е към българския текст на лиценза, така както е направено в най-долния край на всяка страница от Уикипедия (вижте най-отдолу тук). Щом в лиценза няма ограничения за размера на шрифта, може да използвате какъвто ви е необходим.
Прочетете още веднъж текста в Уикипедия:Авторско право#Материали от Уикипедия в чужди публикации. Вашият текст трябва да е също под лиценза ГНУ.--L.Payakoff 16:48, 30 март 2009 (UTC)
Както вече споменах, става въпрос за печатно издание на хартиен носител, така че номерът с пренасочването отпада. --Чечлията 20:06, 30 март 2009 (UTC)
За езика -- твърдо на английски, всеки превод на GFDL е неофициален (а специално българския - оторизираният преводач на gnu.org го смята и за неточен на места...) Спири 08:21, 31 март 2009 (UTC)
Неприятно е, но трябва да се включи и локално копие на текста на GFDL. Ако не е много спешно, бих изчакал още няколко месеца, когато (надявам се) ще се премине към двойно лицензиране под GFDL/cc-by-sa и това вече няма да е нужно. --Спас Колев 16:58, 31 март 2009 (UTC)

Интересен проблем

Хм, вчера попаднах на статия в нашата уикипедия, в която пише нещо за което със сигурност знам, че е невярно. Иде реч за IYI и по-специално за изречението: „В някои райони на България (Смоленско) знакът ІУІ се е съхранил до 20 век, като се е поставял върху обредни хлябове, приготвяни за различни празници.“ Това не е вярно. Този хляб (от село Борино, доколкото не ме лъже паметта) е така да се каже изфабрикуван - приготвен е от местна жена по поръчка на тогавашния директор на Смолянския музей. Единствената публикация, която съм срещал за него е в един брой на сп. Родопи от 1980-те години и никъде другаде, което честно казано ме изуми, защото нали си представяте какъв бум би трябвало да има в научните среди, ако това нещо се окажеше истина. Знакът IYI е запазен в сравнително малко паметници, датиращи от Средновековието и изведнъж да се окаже, че все още е съхранен в народната памет някъде в България!!! Още тогава (преди десетина години) се поинтересувах за проблема и разбрах от мой преподавател, (който по същото време е работел като археолог към РИМ Смолян) цялата история.

Та какъв е проблемът: Има публикация (в „Родопи“, съжалявам, че вземам отношение малко неподготвен и не споменавам точно броя и годината, но статията беше нещо от рода на: "Преживелици на знака IYI в Родопите", не е проблем да я издиря бързо), та има публикация за съществуването на този хляб, но доколкото разбрах няма статия, която да го опровергава. Т.е. нямаме източник. И (според принципите на Уикипедия) се получава следното: Имаме източник, утвърждаващ явлението, нямаме източник, който да го опровергае. А пък знаем, че не е вярно.

Предложения и мнения? --Peterdx 10:44, 31 март 2009 (UTC)

P. S. Преподавателят ми (и имам щастието да го нарека мой приятел) - доц. д-р Д. Чешмеджиев е абсолютно надежден източник - един от най-добрите и обещаващи медиевисти в България, така че му вярвам на 100 %. Вчера пак му се обадих да го питам има ли някъде опровержение по случая, но за съжаление той не е чувал.

Като се знае със сигурност, че е невярно, се маха. Ако искаш да си съвсем начисто, го премести на беседата, с пояснение защо е махнат от статията. -- Григор Гачев 20:20, 31 март 2009 (UTC)
Хъм. Статията съм я писал аз и това което е с хляба е 1:1 от protobulgarians.com. Жалко че се оказва лъжа. Не виждам проблем да се махне --Scroch (б.) 23:49, 31 март 2009 (UTC)
Да, Scroch, жалко, че е лъжа. А хората от protobulgarians.com не са виновни - те просто си цитират източник. И аз смятах да действам според предложението на Григор, но исках първо да чуя мнения. Ама пък проблемът е принципен - как да се решават подобни казуси (ако, не дай Боже, изскочат и в бъдеще). --Peterdx 04:24, 1 април 2009 (UTC)
Ами то има подобни случаи - повечето статии на партизанска тема се базират на КБЕ и някаква средношколска литература от 70-те. Проблемът там беше (преди няколко години), че авторът настояваше съдържанието да се запази, а нямаше никакви източници, с които да бъде оборен. Т.е. формално той беше прав. Все още се оглеждам за някакво ново изследване по темата. --Спас Колев 12:53, 1 април 2009 (UTC)