Уикипедия:Разговори/Архив/2009/октомври

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Флагчета с 3 букви на латиница

Зрдравейте! Отдавна се каня да пиша по този въпрос, който според мен е много важен. Защо не мога да направя: {{flagicon|ITA}} {{flagicon|GER}} {{flagicon|ENG}} {{flagicon|FRA}} {{flagicon|NED}} и много други подобни. Предполагам, че преди много години е било взето решение по въпроса да се използва изписване на български или цяло изписване на английски, но защо това толкова години спира прогреса на Уикипедия? Ако ги имаше тези и десетина такива работата на всеки в енциклопедията би се намалила и днес можехме да сме с 100 000 редакции. Та пак ще попитам не е ли време да се вземе решение нещо да се промени и защо сами трябва да стопираме потребителите да правят повече статии. Ще ви дам и един прост пример, погледнете статиите за ШЛ 2009/2010 и вижте всяко едно знаме, което е изписано. Мисля, че бях достатъчно красноречив за ползата от въвеждането на тези шаблони и се надявам всеки администратор да погледне това и да се замисли. --D@nny 16:06, 30 септември 2009 (UTC)

Здравей! Всичко що е [[Файл:...]] се намира в Общомедия, а не в Уикипедия, така че въпросът си ще трябва да зададеш там. --Поздрави, Петър Петров 12:10, 1 октомври 2009 (UTC)

Не съм сигурен, че разбрах въпроса, но може би Категория:Шаблони за флагове ще ти бъде от полза? --Спас Колев 16:13, 1 октомври 2009 (UTC)

Мерси за отговорите, дали случайно могат да се правят препратки от един файл към друг в общомедия? Това би олеснило нещата. Колкото до шаблони за файлове искам нищо подобно, но без да се изписва името на страната, а само флга 20 пиксела с 3 букви на латиница, така както е в английската версия. При такъв вариант ще мога да направя доста статии примерно за ШЛ и Купата на УЕФА, без да се налага да пише името на всяка страна. --D@nny 12:11, 2 октомври 2009 (UTC)

А, имаш предвид допълнителни параметри в {{флагче}}. Добавих тези, които си изброил по-горе. Тук можеш да видиш как става. --Спас Колев 17:51, 2 октомври 2009 (UTC)

Картинки на локалната версия

Може ли да се прегласува по някакъв начин решението за използавне на материали само от Общомедия. Имам проблеми с техните изисквания въпреки че съм придобил разрешение от хората държащи права в Общомедия продължават да трият неща които аз съм качвал, а аз нямам езиковия потенциал да споря с тях на английски. Сега пък са номинирали нещо което аз съм направил за изтриване. Та ако се отвори качването на картинки в локалната версия поне ще имам някаква възможност да се защитавам защото в момента ми е практически невъзможно. --Скроч (б.) 12:38, 2 октомври 2009 (UTC)

Стискам ти палци в тази неравна борба. Но да не те обезсърчавам. Решено е да няма начин и да не става и пак да няма начин. Сори. Ivo1973 -- 77.70.86.176 09:43, 3 октомври 2009 (UTC)

Решено е добре, но винаги трябва да може да се промени решението при други обстоятелства. Не може щом веднъж е решено нещо да остане така завинаги. От доста време сме без локалното качване и се видя че не е удачно. --Скроч (б.) 14:26, 3 октомври 2009 (UTC)

Човече, аз съм 1300 % на твоя страна. Още навремето го казах. И макар че гласуването беше фалшифицирано, то се прие. Затова и аз престанах да пиша за Уикипедия. Е, верно, драснах няколко реда после, но не е това. Затова те подкрепям, но пак те предупреждавам, ще срещнеш пълно неразбиране и тотално непроумяване на проблема.

Всъщност гласуването изискваше мнозинство Б, което по тогава действащите правила се изискваше при промяна на статуквото. Така че резултатът от гласуването беше за запазване на fair use, но беше извъртяно на 180 %, т.и. защитниците на статуквното трябвало да съберат 2/3 от гласовете. Странен начин за разбиране на грасуването, демощрацията и плочее начи. ivo1973 77.70.86.176 16:02, 3 октомври 2009 (UTC)

Холандия/Нидерландия

Старият въпрос за преименуването на Холандия на Нидерландия отново е отворен. Моля повече хора да вземат отношение, за да стигнем най-накрая до някакво решение. --Спас Колев 13:07, 3 октомври 2009 (UTC)

Тук ли ще става обсъждането или на беседата на статията? --Nad 14:13, 3 октомври 2009 (UTC)

Здравей Nad. Смятам, че би било по-добре обсъждането да е в беседата към статията, тъй като по-лесно могат да се прегледат и архивите от преди време. -- Vekov 14:16, 3 октомври 2009 (UTC)

Чак сега видях текущите съобщения, но тъкмо това ще насочи по-разсеяните потребители :) --Nad 14:21, 3 октомври 2009 (UTC)

Да, бе, пропуснал съм най-важното. Дискусията е на Беседа:Холандия. --Спас Колев 15:37, 3 октомври 2009 (UTC)

Question/Frage/Питање

When have you reached 80.000 aticle?

Wann hatten sie den 80.000 Artikel erreicht?

Када сте достигли 80.000 чланак?

--FriedrickMILBarbarossa 11:46, 4 октомври 2009 (UTC)

We just overlooked that, couple of days ago probably. --Спас Колев 11:58, 4 октомври 2009 (UTC)

В тази връзка може ли с бот да се отброят статиите назад от 80213 (Джоко Радивоевич), която засякох като видях че сме минали 80000 :) --Nad 12:22, 4 октомври 2009 (UTC)

Мисля, че броячът се превъртя на Катма --Izvora 12:24, 4 октомври 2009 (UTC)

Най-сетне някой да е видял ситуацията, веднага ще я опиша в текущите съобщения --Nad 12:34, 4 октомври 2009 (UTC)

По принцип може и да се преброят в списъка с новите статии. Проблемът е, че това не е достатъчно, защото броячът се променя не само при създаване/изтриване на статии, а и когато статия премине даден размер (май и наличието на препратки влияеше). --Спас Колев 12:41, 4 октомври 2009 (UTC)

Ами когато правих изчисления коя е статията юбиляр броячът бе на 80 003. Върнах назад три и прецених, че е катмата. Така, че +/- 1 или 2 мисля не е проблем --Izvora 12:46, 4 октомври 2009 (UTC)

Съвсем навреме си забелязал , като се има предвид аз кога... --Nad 12:48, 4 октомври 2009 (UTC)

А, репликата ми беше към Nad. +/-50 е достатъчна точност за мен. --Спас Колев 12:59, 4 октомври 2009 (UTC)

Не че разбирам много, но ми се струва че по принцип бота може да пропуска статиите без препратки, и под определен размер, това ако възникне необходимост в бъдеще :) --Nad 13:03, 4 октомври 2009 (UTC)

Thanks/Danke/Хвала! --FriedrickMILBarbarossa 14:04, 4 октомври 2009 (UTC)

I think it was on 29 September that 80 000 was reached/passed. – Цено Максимов 17:27, 4 октомври 2009 (UTC)

Аз следя последните 3 пъти кои статии станаха. Катма е 80 000 със сигурност, а деня е 29 септември пак със сигурност.--Ilikeliljon 18:00, 4 октомври 2009 (UTC)

Като следите, защо си траете после :) Записвайте в съобщенията, че някой път ще забравим, а статистиката за растежа е важна --Nad 18:07, 4 октомври 2009 (UTC)

Избрана статия на седмицата

Една трета от текста, представящ актуалната избрана статия на началната страница, е ненужна и просто заема място, на което би трябвало да се сложи още информация. Говоря за откъса:

„

(на латински: Gaius Iulius Caesar, Официално име след 42 пр.н.е., Gaius Iulius Caesar Divus (латинско изписване: GAIVS IVLIVS CAESAR) (в надписи IMP•C•IVLIVS•CAESAR•DIVVS), на български: „Божественият император Гай Юлий Цезар“. Също в надписи, Gaius Iulius Gaii Filius Gaii Nepos Caesar, на български: „Гай Юлий Цезар, син на Гай и внук на Гай“, (12 юли или 13 юли 100 пр.н.е. или 102 пр.н.е. — 15 март 44 пр.н.е.)

“

Тези данни, които по принцип стоят след името Гай Юлий Цезар в съотвентата статия, са напълно излишни тук. Един посетител на началната страница на Уикипедия би предпочел да прочете в краткото откъсче, „рекламиращо“ статията, повече информация за живота, делото и наследството на човека например, отколкото сухи факти като тези как е цялото му име на латински, как се е изписвало в надписи и не знам къде си, как се превежда на български, кои са предполагаемите дати и години на раждане и т. н. Подобни данни ще намери един читател чак когато реши да отвори избраната статия и да я прочете цялата. Затова предлагам началото на текста на този шаблон да се промени както следва:

„

Гай Юлий Цезар е римски пълководец, политически лидер и писател, и една от най-влиятелните личности в световната история.

“

а останалото свободно място да се запълни с повече информация, която би предизвикала интерес. Същото трябва да се прави и с бъдещи шаблони, които ще представят избрани статии на началната страница.

В подкрепа на тази идея ще кажа, че по същия начин се изготвят аналогичните шаблони в най-голямата от всички уикипедии – английската. Ако избраната статия е за личност, тогава единствените подобни данни, които се дават, са годините на раждане и смърт, и то без да са превърнати в препратки, а понякога дори и те отсъстват. Вижте например днешната избрана статия на тяхната начална страница.

Държа да уточня обаче, че мнението ми е, че тук в никакъв случай не бива да копираме английската уикипедия, а просто да взимаме пример от нея. Определено има какво да научим. --88.203.248.171 12:05, 4 октомври 2009 (UTC)

Предложението е разумно. Направо редактирайте Шаблон:Избрана статия 40 2009. --Спас Колев 12:45, 4 октомври 2009 (UTC)

Малтийски орден - Хоспиталиери - Йоанити

Ако не греша, тези наименованя са на един и същ орден. В момента има две отделни статии за Малтийски орден и за Хоспиталиери, a Йоанити пренасочва към Малтийски орден. Мисля, че двете статии трябва да се слеят, като се определи кое наименование ще е основно. Тъй като статията Малтийски орден се нуждае от сериозна редакция, може нейния текст да се прибави към статията Хоспиталиери. Поздрави. -- Vekov 07:42, 6 октомври 2009 (UTC)

Ако няма да го правиш сега, сложи им по един Шаблон:Сливане, че се забравят тези неща. --Спас Колев 16:36, 6 октомври 2009 (UTC)

Аз съм готов да го направя, но прецених, че е по-добре да се обсъди преди това, тъй като може и да греша. Както и да е. Действам, а ако се прецени, че не бива да е така - може да се възтанови. -- Vekov 16:54, 6 октомври 2009 (UTC)

Хоспиталиери не са ли членовете на този орден, т.е. не би ли трябвало да има една статия за ордена и една за членовете и --Nad 18:47, 6 октомври 2009 (UTC)

Защо? Не се сещам да сме правили това с друга организация. --Спас Колев 18:58, 6 октомври 2009 (UTC)

Те първоначално са си Йоанити (идва от Йоан Кръстител) и могат да се определят като филантропите на времето си. От там идва и наименованието им Хоспиталиери - болници (хосписи) и грижа към нуждаещите се. След известно време се милитаризират, но като цяло не бих казал, че има отделни течения и членове. То си е като тамплиерите - войска и счетоводители ... -- Vekov 19:26, 6 октомври 2009 (UTC)

Само разсъждавам защо има две статии, нищо не разбирам от темата :) Само ще помоля, когато сливането е готово тук или на заявка към администраторите да постъпи искане за сливане на история, защото двете статии са от 2005 г. грехота е да не се виждат всички редактори --Nad 19:40, 6 октомври 2009 (UTC)

Точно поради тази причина съдадох този раздел, а и все още не съм предприел никакви действия по сливането на статиите. Не съм безгрешен и определено е възможно да не съм прав по този въпрос. Просто започнах да редактирам статията Малтийски орден и забелязах, че (по мое мнение) се дублира с Хоспиталиери. Лека вечер -- Vekov 19:57, 6 октомври 2009 (UTC)

Датата днес

Преди малко отворих Уикипедия от друг компютър. На началната страница в секцията „На днешната дата“ бяха представени събития от 6 октомври, а избраната статия на седмицата беше „Балканска война“. Когато отворя сайта от моя компютър обаче, датата все още е 3 октомври, а актуалната избрана статия е „Гай Юлий Цезар“. Каква е причината? --88.203.248.167 13:14, 6 октомври 2009 (UTC)

Причината може да е некоректно поставен кеширащ сървър. Пробвай с Ctrl+F5 и ако не става звъни на Интернет доставчика ти. --Поздрави, Петър Петров 14:54, 6 октомври 2009 (UTC)

Истууд

Клинт Истууд или Клинт Истуд? – Цено Максимов 17:36, 7 октомври 2009 (UTC)

По У:Н6 май е Истуд. Удължават само и-то, като във -фийлд, защото не се добавя нова сричка. --Спас Колев 20:24, 7 октомври 2009 (UTC)

Тука само У:Н6 ли властва? – Цено Максимов 15:37, 8 октомври 2009 (UTC)

Не бе, просто споменавам. Но аргументът със запазването на сричките ми се вижда съществен. --Спас Колев 16:18, 8 октомври 2009 (UTC)

Какво го прави съществен? (this is not arrogance, just ignorance I guess) – Цено Максимов 17:35, 8 октомври 2009 (UTC)

Английската дума wood съдържа една дълга гласна. Внимателното прочитане на ууд на български е с две срички, всяка от които съдържа по една средно дълга гласна - това е по-лошо приближение от уд. Ууд става по-близко приближение от уд, само ако се разчита, че читателят ще го произнася небрежно.

Горният аргумент не е валиден в случая с ист/ийст. По тази причина, за разлика от У:Н6, аз смятам, че най-добрата транскрипция е Ийстуд. --Спас Колев 18:37, 8 октомври 2009 (UTC)

За що У:Н6 дава Peak - Пийк, Beach - Бийч, но East - Ист? – Цено Максимов 20:02, 8 октомври 2009 (UTC)

На този въпрос никой не може да отговори :) Между другото наредбата, качена в Уикипедия има доста грешки, може би не разпознава някои знаци, например унгарските думи не се четат. --Nad 20:38, 8 октомври 2009 (UTC)

Защото не е последователна. Има немалко дефекти в нея. --Спас Колев 17:55, 9 октомври 2009 (UTC)

Не може ли да се докаже, че е наложено Истууд, както е Джек Лондон, а не Лъндън (У:Н6?) – Цено Максимов 09:12, 9 октомври 2009 (UTC)

Може. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]... Май и тези са повече от достатъчно... Ето това не е дело на "тъпите журналисти" или "некадърни преводачи". А дори да е, след като приемаме за вярно (и пишем статии за този филм) името на някой филм, с което се разпространява в България, дори да не е преведено буквално или да има по-сполучлив превод, то най-нормалното е да се използва и съответния начин на изписване на името на актьора, който участва в този филм. --HSV 09:46, 9 октомври 2009 (UTC)

Виж това е съвсем друг въпрос, по който аз не съм компетентен. Утвърдените форми са с приоритет. --Спас Колев 17:55, 9 октомври 2009 (UTC)

Трябва да се стигне до общо решение, за да не си преименуваме статията с Прон. – Цено Максимов 17:32, 10 октомври 2009 (UTC)

Истууд е утвърдена форма, това е ясно, смятам че статията трябва да се премести --Nad 17:37, 10 октомври 2009 (UTC)

Малки деца

Имате ли нещо против да има и малки деца регистрирани в сайта.--Предният неподписан коментар е направен от Pipi300601 (беседа • приноси) .

Няма нищо лошо да са регистрирани, но аз лично бих предпочел да не се захващат със сериозна редакторска работа по статиите. Разбира се всеки е добре дошъл с коментари. BloodIce 18:07, 8 октомври 2009 (UTC)

Това някаква анкета за медиите ли е? Няма начин да се контролира възрастта на регистриралите се лица --Nad 20:35, 8 октомври 2009 (UTC)

Невидимата ръка на Адам Смит

Привет! Спешно ми трябва теорията на Адам Смит или както я наричат - за Невидимата му ръка. Ако някой я зная моля да я напише тук или да ми даде някакъв линк. Мерси предварително! --Джунейт ^Беседа 18:00, 8 октомври 2009 (UTC) П.П. Ако може възможно най-сбитата формулиравка.

Защо не започнеш от en:Invisible_hand? --Спас Колев 19:08, 8 октомври 2009 (UTC)

Да, може да свърши работа. Мерси. --Джунейт ^Беседа 16:33, 9 октомври 2009 (UTC)

Микромъничета

Тази категория придоби застрашителни размери, предлагам всички престояли над допустимото време да бъдат предложени за изтриване и може би така или биха получили шанс за спасение, или най-сетне ще бъдат изтрити без угризения :) --Nad 21:13, 11 октомври 2009 (UTC)

Ще се опитам да помогна с разхвърлянето на някой от тях тези дни. Някой статийки са си направо за изтриване и ще ги предлагам за бързо ако се натъкна на такива бози. Някой пък от микромъничетата не са ми по сърцето и акъла да ги оправя така, че нека и други помогнат, че наистина е задръстено. --Izvora 06:38, 13 октомври 2009 (UTC)

Предлагам да обявим едноседмична инициатива под мотото „Седмица на микромъничето“ например. Да я обявим в текущите съобщения с цел намаляване на подобни статии. Макар и твърде комсомолски изглеждащо според мен ще се насочи вниманието на много редактори да спасят по някоя статия. Лично за себе си признавам, че рядко влизам в тази категория просто защото забравям, а с това съобщение ще се насочи общото внимание. --Izvora 16:22, 13 октомври 2009 (UTC)

Мислила съм за това, но може би не е точно сега момента. Самата аз също нямам много време и нерви, а и съм се заела с куп друга поддръжка --Nadina 21:50, 16 октомври 2009 (UTC)

Аз непрекъснато спасявам статии от там, но знаеш какво ще направя, нали? :-) На всички статии, които са престояли и които за мен са "безнадеждни" ще лепна шаблон "бързо изтриване" и ще я разчистим за отрицателно време.--Радостина 15:38, 17 октомври 2009 (UTC)

Нямам нищо против :) Добре е при разчистването да има поне още едно мнение --Nadina 15:48, 17 октомври 2009 (UTC)

Аз също съм на мнение да се „избришат“ залежалите се, но съм на мнение и статии като тази, която се пръкна днес също да си мине по бързата процедура. По принцип мога да спася още десетина, не повече.--Izvora 15:53, 17 октомври 2009 (UTC)

Замина си :) По принцип има едни микро за тенис, където и аз имам намерение да спасявам, но не ми е дошла музата :) Ще сложа в текущите съобщения, както предложи темата за разчистването им --Nadina 15:56, 17 октомври 2009 (UTC)

Радвам се. Ще се включа в инициативата с каквото мога. Грехота е да връщаме брояча на статии назад.--Izvora 23:08, 17 октомври 2009 (UTC)

Инициативата приключи повече от успешно :) Бяха над двеста, а сега са под 20 скорошни ако не се лъжа --Nadina 22:19, 28 октомври 2009 (UTC)

Турски имена

Моля за помощ за превод на името İpek Şenoğlu, как ще е по правилно Ипек Шеноолу или Ипек Шенолу, или може би нещо друго :) --Nadina 21:52, 16 октомври 2009 (UTC)

Наим Сюлейманоглу, Иван Денкоглу, Осман Пазвантоглу.--Добри 22:28, 16 октомври 2009 (UTC)

Това са трайно наложени в българския имена на хора свързани с България, тази не се е наложила а съм сигурна че ğ не се чете като г --Nadina 09:42, 17 октомври 2009 (UTC)

Имам приятели турци и съм чувал, че ğ се чете като гю или гу, ö се чете ьо и ü е ю. -- NUFC For Ever 09:49, 17 октомври 2009 (UTC)

Може би е добре да попитаме някой поназвайващ турски. За съжаление единственият с tr-3 българин не се е лог-вал от 3 години, а с tr-2 са няколко. --Rebelheartous 10:22, 17 октомври 2009 (UTC)

Има няколко души говорещи турски мисля, нека почакаме малко и се надявам да видят темата, преди време питах за Агнеш Саваи и ми отговориха :) Да не се чудиш защо не е с и-кратко --Nadina 10:46, 17 октомври 2009 (UTC)

Какво го мислите толкова, проверете в Уикипедия. В съвременния книжовен турски ğ не се произнася. "О"-то е дълго, но не двойно (като в "кооперация"), т.е. според мен трябва да бъде Шенолу, за да не се появи допълнителна сричка. --Спас Колев 13:25, 17 октомври 2009 (UTC)

Аз се допитах до човек с tr-5 и подкрепям мнението на Спас. Турската ğ не се чете като г, а просто удължава предходното о--Izvora 23:00, 17 октомври 2009 (UTC)

То въпросът по-скоро е Шеноолу или Шенолу. Вече е ясно, че с "г" ще бъде неправилно. Аз си мисля, че с двойно "о" ще се разграничава по-добре като турска фамилия. --Rebelheartous 07:46, 18 октомври 2009 (UTC)

По принцип в турския език този звук се се чете, просто се произнася оо (в случая). Но мисля, че ще е най-правилно да се напише Ипек Шеноглу, защото съм срещал много много преводи на въпросната буква като Г на български. --Джунейт ^Беседа 20:32, 31 октомври 2009 (UTC)

Добри статии

Може би съм пропуснала нещо, но сега открих, че имаме категория "Добри статии"... само дето не мога да разбера гласувани ли са тези статии, защо избрана статия като Юлий Цезар е в тази категория, и как така статии без кьорав източник се намират в "Добри статии"? Някой знае ли как стои въпроса... по-скоро отговора?--Радостина 15:41, 17 октомври 2009 (UTC)

отговора --Nadina 15:45, 17 октомври 2009 (UTC)

Не видях някой да е броил гласовете и мненията, но може би е решено, че такава категория не пречи --Nadina 15:47, 17 октомври 2009 (UTC)

Мисля, че не ме разбра :-), аз не съм против категорията, искам да разбера как са се озовали статиите в нея. ТЕ дали са гласувани?--Радостина 15:55, 17 октомври 2009 (UTC)

Не, няма гласувания, който иска слага статии по свое усмотрение, а ако на някой не му харесват ги маха оттам --Nadina 15:57, 17 октомври 2009 (UTC)

Това сериозно ли? Чакай, че не мога да спра да се смея... Ок, Ок, спирам, това явно е друга детска играчка... ох.--Радостина 16:03, 17 октомври 2009 (UTC)

Смехът е здраве :) Лично аз нямам нерви да се занимавам и с това, ако на някой му харесва, нека ги класифицира --Nadina 16:12, 17 октомври 2009 (UTC)

Борба с вандали и спамъри

Напоследък ми идват в повечко, давайте предложения за ограничаване на подобни прояви --Nadina 15:52, 17 октомври 2009 (UTC)

Както и досега. Остраняваш каквото можеш/видиш, останалото като му дойде времето. --ShadeOfGrey 17:18, 17 октомври 2009 (UTC)

Или увеличаваме администраторите . Въпреки че честно казано не знам как да се преборим с тенденцията "става администратор, бие си камшика от проекта".--Мико 19:34, 17 октомври 2009 (UTC)

Не смятам, че трябва да си администратор за да помагаш с каквото можеш срещу вандалите. Има един проблем, когато си връщат простотиите и се започва едно тиктакане при което трябва да се чака админ за да го спре, но като цяло е забавно и не е особен проблем! -- Vekov 19:40, 17 октомври 2009 (UTC)

Ако вандалите са повечко, в това има и добър момент - броят на редакторите корелира с този на вандалите (като този на вандалите обикновено се покачва малко преди този на редакторите). Въпросът е как да удържим вълната вандализми. Да пуснем едно обръщение до редакторите с молба за още патрульори и за дълбоко патрулиране (много редакции назад) и маркиране, или пък да премислим кои да поканим за патрульори? Може да помислим и на кои от по-активните, доказали се междувременно, да дадем автопатрул. Спамърите... кой сорт те тормози повече - спамботове или авторекламисти? -- Григор Гачев 20:31, 17 октомври 2009 (UTC)

Реклами на фирми, книги, хора и какво ли не още, виж на какво е заприличала страницата за изтриване. И разни ощипани размахват сърдито с пръст... --Nadina 20:41, 17 октомври 2009 (UTC)

Приятели, вземете на сериозно какво говори Надина. Тя върши толкова много черна работа в У, че се чудя остава ли и време за личен живот. Аз минавам последната половин година доста нарядко, щото семейните и служебните отговорности нещо ми станаха повече, но и аз имам впечатление, че вандалите се множат като хлебарки. Моите скромни 700 наблюдавани страници си ги следя, но като хвърля поглед в "последните промени" какво стои зад съмнителните IP-адреси ... току-що ми направи впечатление един много активен вредител с ник "PtBg", който нацвъква едни глупости навсякъде. Ужас, чак ме е страх да надничам в детайли.--ForestDim 20:57, 17 октомври 2009 (UTC)

Специално този не е страшен, малко се налага да се чисти след него, но това да се надяваме че са грешки на растежа, момчето е добронамерено според мен, но е още много млад --Nadina 21:12, 17 октомври 2009 (UTC)

ФорестДим, в добрия тон е да си спестяваме определения за хора, които не познаваме. Надина, ще се направа, че не съм прочел ти ехидния тон. Без да изпадам в полемики, но се опитвам се да бъда обективен и ако има съществени критики, разбира се, че ще ги взема предвид. --PtBg 21:45, 17 октомври 2009 (UTC)

Няма такова нещо като „ехиден тон“, просто казвам че имаш грешки, които понякога трябва да поправяме, съжалявам ако съм те обидила --Nadina 21:52, 17 октомври 2009 (UTC)

Явно не съм разбрал, извинявам се. За грешките, ако не беше човешката ми природа, щях да съм ги изчистил основно ;). --PtBg 22:14, 17 октомври 2009 (UTC)

Реклами на еди-кого си и еди-какво си предлагам да бъдат трити по бързата процедура. Не виждам с какво са заслужили нашето време и сили за бавната. Същото се касае за каквато и да било форма на суперлативи, включително за Айнщайн, Левски или Шекспир. Ако някой ощипан размахва сърдито пръст, предлагам направо да бъде плесван с тежкия мокър парцал (примерно едноседмично блокиране с обяснение защо), и ако не се осъзнае, да бъде напсуван и блокиран за постоянно. Невземането на агресивни мерки срещу спама води до ситуации като в световния е-майл - 99% от всичко е спам. Също, Интелигиентското съчувствие и недостатъчна директност в такива случаи са вредни за спамерите - нека бъдем състрадателни към тези хора, и по-решително да им помагаме да се отърват от заблудите си. Хем и ще подобрим имиджа на общността, с това какви хора ще ни ругаят. -- Григор Гачев 15:53, 18 октомври 2009 (UTC)

Не мога да псувам а и казано честно не желая :) Според мен трябва да действаме с презумпция за добронамереност --Nadina 15:59, 18 октомври 2009 (UTC)

Има и възпитани начини да напсуваш някого. А за презумпцията за добронамереност - съгласен съм, че тя е в основата на Уикипедия. Именно заради нея предлагам спамерите да бъдат блокирани след първи спам само за седмица: спамът е вандализъм, обвързан с мнение за лична изгода от него, тоест далеч по-злокачествена недобронамереност от например обикновено заместване на текста на страница с "da wi (цензурирано)". Редно е още след първия опит спамерът да бъде блокиран завинаги без обяснения. Но в името на ПД ще допусна един според мен излишен компромис с адекватното поведение. При условие да имаме готовност при нужда да станем адекватни. Ако не ти се иска да се цапаш с това, ще се изкуша сериозно да кандидатствам за админ, въпреки че не мога да отделям достатъчно време - просто за да знам, че има кой да завре нечия наглост където й е мястото. -- Григор Гачев 16:13, 18 октомври 2009 (UTC)

За откровените вандали и спамъри — бой през пръстите. За тези, които допускат грешки от незнание — презумпцията за добронамереност. Някои обаче не знаят, че това което правят е недопустимо — за тях обяснение и при рецидив — бой през пръстите. Като цяло мисля, че наистина май трябва по-голяма строгост. --Peterdx 16:19, 18 октомври 2009 (UTC)

По мои наблюдения в над 80%, може би над 90% от спамерите обяснението е недостатъчно, ако не бъде подкрепено с тояга. (В това отношение вандалите са по-доброкачествени: по-малко от тях виждат реална изгода в действията си.) Седмица до месец в по-злокачествени първи случаи блокиране при първо провинение ми се струва оптимално. -- Григор Гачев 16:33, 18 октомври 2009 (UTC)

Не, някои наистина не знаят, че в У не се допуска спам. И затова говоря за рецидив: ако новодошъл продължава да упорства след обяснение —- тояга. За дължината на тоягата... за мен няма значение. И мисля, че при откровени вандализирания и т. н., три предупреждения са много. Това имам предвид, като казвам, че май трябва по-голяма строгост. --Peterdx 16:42, 18 октомври 2009 (UTC)

Тука и тука уж започнах нещо, ама нямам време... и доникъде. Ако се инсталира може да помогне да се автоматизират връщанията. --Поздрави, Петър Петров 15:12, 19 октомври 2009 (UTC)

Аз мога да помогна само като редовно следя промените в статиите, които наблюдавам (те са 98). Съжалявам, но нямам възможност да наблюдавам хиляди страници. Мога да ги увелича до 200-300. Спамът и други зловредни действия обикновено се правят от нерегистрирани, така че с тях трябва да се вземат мерки с филтри и забрана за достъп. Ето в момента отново се появи реклама на някаква фирма за ремонт на електродвигатели в страницата за електрически двигател, махал съм я вече два пъти. Потребителят е нерегистриран, с ІР 79.100.82.166. L.Payakoff 16:52, 22 октомври 2009 (UTC)

Какво да ти кажа, аз наблюдавам 1600 страници, но тук са 81000 и това далеч не е достатъчно --Nadina 12:04, 22 октомври 2009 (UTC)

Ами то това май няма много голямо значение май. Аз наблюдавам над 2100 статии, но ефективно може да се бори човек със спамерството, ако поглежда последните промени, а не само статиите, които следи.--Ilikeliljon 18:32, 22 октомври 2009 (UTC)

Ред Хот Чили Пепърс - гласуване за избрана

Моля, повече редактори да се включат в гласуването на Ред Хот Чили Пепърс за избрана, защото според мен сме изправени пред парадокса една статия базирана на един основен източник да бъде избрана. Не търся заяждане с хората работили върху нея, но малко повече обективни мнения ще са добре дошли. Ако все пак бъде определена за Избрана значи спокойно може да напускаме още една камара статии, за които до този момент се поставяше условието да имат повече източници. --Дан 13:48, 19 октомври 2009 (UTC)

Не защитавам никого, но статията няма един източник, а повече. Това че са линкове към сайтове не значи че не са източници. А има и още един източник, който изглежда да е книга "Аптър, 2004. стр. 347"--Ilikeliljon 14:13, 19 октомври 2009 (UTC)

Дан и аз мисля че не си прав, статията според мен има доста източници, не съм гласувала защото темата ми е доста чужда, но съм сигурна че е добре написана --Nadina 15:55, 19 октомври 2009 (UTC)

Транслитерация от хърватски език?

Здравейте! Дали има някой запознат, който би ми помогнал в превода на името Maksim Mrvica? Лека вечер. Поздрави. -- Vekov 18:11, 21 октомври 2009 (UTC)

Максим Мървица, примерно. :) --Ванка5 18:14, 21 октомври 2009 (UTC)

На мен повече ми прилича на Мръвица :) --Nadina 19:00, 21 октомври 2009 (UTC)

Сричкотворните р-та и л-та се предават по правилата ръ, ър и лъ, ъл, т.е. Мървица.--Мико 09:29, 22 октомври 2009 (UTC)

Превод

Как се превежда Arbitrary-precision arithmetic (от английски) ...? Благодаря предварително.--Nedko 066 08:30, 22 октомври 2009 (UTC)

Добре, добре, минах и без него...--Nedko 066 15:27, 24 октомври 2009 (UTC)

Явно казуса е бил непосилен :) --Nadina 15:29, 24 октомври 2009 (UTC)

Това не са ли Условни изчисления? Поздрави. -- Vekov 15:38, 24 октомври 2009 (UTC)

Намерих статията на руски, и там пишеше "Длинная арифметика". Проверих в Google translate какво ще рече "Длинная", защото не знам руски. В края на сметка излезе, че Arbitrary-precision arithmetic означава Дълга аритметика, което това въобще не ми звучи добре, така че ще използвам "Условни изчисления". Благодаря. --Nedko 066 16:00, 24 октомври 2009 (UTC)

Защо пък условни изчисления? Ако не е ясен утвърдения термин на български, по-добре е да се преведе по смисъл - аритметика с произволна (или безкрайна) точност. --18:09, 24 октомври 2009 (UTC)

Мерси за предложението - аритметика с безкрайна точност звучи добре, но най-добре засега се вписва аритметика с голяма цифрена точност, така че то остава. Сигурен съм, че си има някакво утвърдено наименование на български, но за момента не е толкова важно. --Nedko 066 11:24, 25 октомври 2009 (UTC)

Карцов бук

Кой мушмурок побърза да изтрие статията за карцовия бук без дори да го пусне на гласуване? Тъкмо го бях видял при микромъничетата (където и без друго нямаше място) и щях да почвам да форматирам и допълвам... Като правите такива неща казвайте поне нещо... --HSV 10:15, 22 октомври 2009 (UTC)

Била е копирана, ако искаш ще я върна? --Nadina 10:17, 22 октомври 2009 (UTC)

Върни я и сложи един шаблон редактирам. Струва ми се достатъчно значителна и гугъл дава достатъчно информация, за да стане и повече от мъниче... --HSV 10:23, 22 октомври 2009 (UTC)

Аз я сложих сред микромъничетата, защото ми се стори интересна, кофти написана за енциклопедия и дори мислех да я пооправя, но в момента нямам време. Пък и микромъничетата се посещават по-честичко тези дни и явно целта ми е постигнала някакъв успех. --Izvora 10:31, 22 октомври 2009 (UTC)

Била е изтрита защото е копивио, а не защото е микро, върнах но е ясно, че трябва изцяло да се пренапише --Nadina 10:34, 22 октомври 2009 (UTC)

Предложение на тема спам

Наскоро разговарях с един спамер. Думите му бяха приблизително: "Никакви пречки не срещам. Винаги първо минава време, докато ме усетят. След това минават поне по няколко предупреждения. Накрая, като ме блокират, се регистрирам под друго име, и пак. Пък паричките капят..."

Засега той спами форуми (рано или късно ще се сети и за Уикипедия). Лошото е друго - че е прав. Професионалистите засега са малко, но самодейците-саморекламисти вече са легион, и не срещат тук твърд отпор. Резултат: Уикипедия привлича, и за в бъдеще все повече ще привлича спамерите. Помислете колко хиляди похабени часове наша работа значи това, и как броят им ще расте лавинообразно. Най-малкото защото мине ли границата на възможностите ни да чистим бързо, спамовете ще остават, и ще учат и потенциалните спамери, че номерът минава...

Вярно е, имаме презумпция за добронамереност. Спамерите обаче имат изгода от спама. Също, опитах се да проверя колко спамери имат и полезни приноси. Тук не успях да открия такъв случай, откакто съществуваме. В английската Уикипедия открих един-два, пак за времето на съществуването й. Може да съм пропуснал някого, но честотата е горе-долу тази. Очевидно спамерската психология не се съвместява с реалното допринасяне: шансовете да загубим дори един потенциален полезен редактор, дори ако винаги блокираме всеки спамер безсрочно, клонят към нулата. Затова смятам, че презумпцията за добронамереност не важи за спамерите, и не следва да се прилага към тях.

Предлагам въвеждане на практика: при първи спам - едномесечно блокиране с обяснение на беседата. При втори - безсрочно блокиране. Тридневните или едноседмичните блокирания не биха уплашили сериозно нито професионалист, нито самодеец; един месец вече е по-прилично време за размисъл. Това за наглед случайно изкушените, с по някое и друго спамче: при по-масово спамили направо безсрочно. Ако след обяснението спамерът дава признаци, че не осъзнава проблема си, безсрочно блокиране без да се чака повторен спам. -- Григор Гачев 14:28, 25 октомври 2009 (UTC)

П.П. Добре е да помислим за "стена на спама", където да вписваме рекламиралите се в спам, и да я изрекламираме широко. Ще е допълнителна задръжка. -- Григор Гачев 14:31, 25 октомври 2009 (UTC)

Утре спамера като дойде да пита защо сме го блокирали, имало и други такива сайтове, няма да е далеч от истината, защото просто не можем да ги изловим, по-ефикасно ми се вижда да се направи спам филтър и да се поддържа --Nadina 14:47, 25 октомври 2009 (UTC)

По-ефикасно е, но такъв филтър надали ще бъде създаден в обозримото бъдеще. Така че ако спамерът претендира, ще му обясним първо да реши своя проблем, а после да търси чуждите. Ако продължи да претендира, значи продължава да не осъзнава проблема си - безсрочно, и точка. Обръщаме ли му внимание, се борим с прасе - накрая всички сме в лайна до ушите, но на прасето му е кеф, а на нас не... Ще видиш как след първите няколкостотин безсрочно блокирани напливът ще заотслабва - ще се е чуло, че номерът не минава. А когато вместо успешно спамене неотклонно постигат вписване на фирмата на стена на срама, и мотивацията ще поотслабне. -- Григор Гачев 15:41, 25 октомври 2009 (UTC)

Мисля, че преувеличаваш проблема. Първо, ползата от връзки тук не е много голяма - всички външни връзки са с rel="nofollow", така че трябва да разчиташ само на директно последвалите връзката. А отделните статии имат по 50-100 посещения дневно, барабар с ботовете, което е нищо. Т.е. трябват ти връзки в много статии, а с всяка следваща вероятността да те хванат нараства.

И второ, МедияУики:Spam-blacklist е по-ефективно решение от блокирането. Дори да не го наричаме „стена на спама“. --Спас Колев 16:36, 25 октомври 2009 (UTC)

Доста приличен процент спамери се опитват да компенсират малкото посещения и nofollow-то с голям брой спамове: хващаме ги по-лесно, но работата по чистенето е повече. А приложението на Spam-blacklist е напълно различно от това на блокирането. Също, той е лесно заобиколим: Нета е пълен със сайтове, които продават евтини редиректи - плащаш си дребна сума, получаваш примерно хиляда редиректа в хиляда различни домейна, които водят все до твоята страница. Че даже вече предлагат и услугата пускане в избран от теб форум - сигурно уикитата ще са следващите. Стената на спама пък е нещо съвсем различно от blacklist. Сума сумарум: проблемът остава, тежестта му също (питай Над колко време хаби дневно срещу спамери). Трябва ли спамерите да ни удавят, за да се сетим, че е трябвало да сме по-категорични навремето? -- Григор Гачев 19:41, 25 октомври 2009 (UTC)

Статии за сливане

Здравейте. Въпросът ми е как се стига до решение дали дадена статия е удачно да се слее с друга? Чака се сериозно обсъждане в беседата или в крайна сметка се взима решение от администрацията? Има много стари предложения за сливане в съответния списък. Задавам този въпрос, тъй като има три статии (Синт Маартен, Синт Мартен, Сен Мартен), които могат да се обединят в една със съответните уточнения, но като видях колко статии и от колко време чакат в списъка, реших да питам. Поздрави! -- Vekov 14:52, 30 октомври 2009 (UTC)

Очевидните неща чакат само някой да се хване и да свърши тази работа :) Но повечето хора не обичат да метат (разбираемо). Защо админите да решават? ако няма възражения който има желание нека обедини статиите --Nadina 16:46, 30 октомври 2009 (UTC)

Ясно! Приятни почивни дни ти желая. Поздрави. -- Vekov 17:17, 30 октомври 2009 (UTC)

1-2 седмици е повече от достатъчно изчакване, според мен. --Спас Колев 17:21, 30 октомври 2009 (UTC)

Нещо не разбирам какво става със статията Йосиф І (български архиепископ) в списъка за сливане! :) Уж става дума за една и съща статия ... май, но едната си има беседа, а другата - не! Просто не виждам разлика в наименованието ... символ различен от кирилица ли има, какво ли?! Поздрави! -- Vekov 19:18, 31 октомври 2009 (UTC)

Знакът І в едната е на кирилица, а в другата на латиница :) Правилното е с латиница, т.е. тази с беседата :) Статиите ми се сториха идентични и направо пренасочих едната --Nadina 19:22, 31 октомври 2009 (UTC)

Защо думите насочващи към друг линк трябва да са подчертани, така текстът се чете по-трудно.

друг цвят е добре, но чертите под думите объркват читателя. Ако и двете са активни е прекалено, което не е нужно. Единствено в българската, гръцката и иронауската Уикипедия е по този начин. Твърдение: Ако думите не са подчертани, ще се спечелят повече читатели. В една книга за четене няма подчертани думи.

Не мисля че подчертаните думи са "пагубен" проблем. Когато някой не иска да чете, каквото и да му направиш пак няма да започне! -- NUFC For Ever 13:30, 31 октомври 2009 (UTC)

НАПЪЛНО, ИЗЦЯЛО И БЕЗРЕЗЕРВНО ПОДКРЕПЯМ ТЕЗАТА НА ПИТАЩИЯ. Тази тема е била дискутирана и преди, правени са анкети и не знам какво си още и все някой повдига въпроса, че подчертаването пречи. Ами махнете го и ви гарантирам, че никой никога няма да се оплаче, че липсата на подчертаване му пречи. Потребител:Denso 90 vn казва, че сегашният вид на препратките не е пагубен проблем, но аз ви казвам, че ако те бъдат без подчертаване, това няма да е никакъв проблем. Не ви ли стига, че почти всички останали уикипедии, в това число абсолютно всички измежду най-големите, не използват подчертаване? Да не би това да е просто съвпадение или просто хората по света са осъзнали, че така е по-добре? --88.203.248.166 21:00, 31 октомври 2009 (UTC)

Далтонистите може би ще се оплачат. Предположение.--Алиса Селезньова 16:29, 1 ноември 2009 (UTC)

Населението на света е 6,785 милиарда души според английската уикипедия и 6,794 милиарда според този сайт. Далтонистите в света са 5-8% от мъжете и 1% от жените. Това означава 254 милиона души. Според вас всичките тези 254 милиона души ли говорят български, гръцки или осетински като роден език? И ако не е така, защо в англоезичната уикипедия, която се ползва от целия свят, не са се сетили за това? Тук сме по-умни от тях, така ли? --88.203.248.173 18:42, 1 ноември 2009 (UTC)

От чисто любопитство искам да питам, за кои точно подчертавания става дума в тази дискусия? -- Vekov 18:47, 1 ноември 2009 (UTC)

За всички думи, които са вътрешни или външни препратки, например тази или тази. Постоянно някой изразява мнение, че тези подчертавания създават неудобство и явно във всички други уикипедии са го осъзнали. Дори преди време имаше анкета сред всички читатели на българоезичната уикипедия за това, дали подчертаванията да бъдат махнати или да останат. Мнозинството от читателите гласува за махането им, но въпреки това те бяха оставени. --88.203.248.173 19:06, 1 ноември 2009 (UTC)

За тези, които се интересуват най отдулу в тази страница е анкетата и резултатите от нея Уикипедия:Анкети Предполагам, че като решение за политиката е необходимо мнозинство две-трети, ето защо не е премахнато подчертаването. Отделно тук е дадена възможността за премахване на подчертаването за регистрирани потребители. Поздрави --Nadina 19:16, 1 ноември 2009 (UTC)

Като решение за политиката е необходимо мнозинство от 3/4, и то измежду участниците с право на глас. Уикипедия:Правила за гласуване. --Петко 19:59, 1 ноември 2009 (UTC)

Абсолютно си прав. Въпреки това качването на картинки в локалната версия бе премахнато с мнозинство от няма и 51 процента. Просто нещата се извъртяха така, все едно поддръжниците на старото статукво трябва да съберат 2/3 от гласовете. -- 08:10, 5 ноември 2009 (UTC)

Би бил прав, ако статуквото не беше променено от фондацията: [11]. Ама, дай да си говорим, току виж налъмите цъфнали... --Спас Колев 17:06, 5 ноември 2009 (UTC)

Не вярвам, че заради подчертаните препратки се губят читатели. Това направо ми звучи абсурдно. Също така не смятам, че са нещо лошо и объркващо. Ако нямаше подчертаване, след като се сложи син текст, трудно би се различила препратката от останалата част от текста. Също подчертаването рядко се използва и е станало едва ли не отличителна черта на препратките, което позволява по-лесното им различаване. Това за далтонистите също ми се струва добър аргумент.--Nedko 066 19:19, 1 ноември 2009 (UTC)

За съжаление, не беше „мнозинството от читателите“: твърде близки бяха резултатите, за да може да се вземе категорично решение, а и при нерегистрираните броят на тези, които бяха "за", дори надвишава тези "против" (а тъкмо тези гласове са по-важни в случая, според мен, защото тези потребители не могат да си направят настройка по вкус). Резултатите по-точно бяха

	Регистрирани	Нерегистрирани	Общо
За	44	162	206
Против	81	143	224 *
Въздържали се	9	23	32 *
* Без дублиращите се гласове на Петко и Stanqo, които засякох. За повтарящи се IP-та не съм проверявала, макар че имах съмнения за едно тройно гласуване от близки по IP-та. Но... assume good faith.

Ако все пак има регистрирани, които не са си направили настройката, погледнете Уикипедия:Настройки#Други настройки. →Спири 19:31, 1 ноември 2009 (UTC)

За сведение, онова не беше официално гласуване по правилата, а експеримент извън уикиправила и дефиниции, инсталиран от иначе уважавана от мен редакторка. Този експеримент така и така нямаше да доведе до промяна, затова съм оставил бележка и в раздела "Безразлично ми е". Освен това, поне в Уикипедия, преценяват се аргументите и източниците, а не броят на гласовете. И както се вижда от поредната тема, неразбралите пак са недоволни. :-) --Петко 19:59, 1 ноември 2009 (UTC)

Хайде пак да направим една такава анкета, но този път да са нужни две трети от гласовете, за да бъдат запазени подчертаванията. Ще видите какъв ще е резултатът тогава. Между другото въпросът за последно беше повдигнат тук: Уикипедия:Разговори/2008/юли#Относно подчертаването на препратките. Оказва се, че уикипедиите, които използват подчертавания, всъщност тогава са били девет, но никоя от тях не е близо до най-големите и най-посещаваните. Освен това вече не са и девет, а са осем, защото в малтийската уикипедия междувременно са осъзнали, че без подчертаване е по-добре. По този начин подчертаванията вече не се използват от нито една уикипедия на език, който се изписва с латиница (това не е толкова важно, но все пак). Още един довод - ако искаме да направим препратка в таблица или някъде, където е удачно да оцветим текста в друг цвят, който да символизира нещо, например зелен за изкачване нагоре в някаква класация, жълт за застой и червен за спадане, тогава съответната препратка винаги ще бъде подчертана със синя линия. Какво мислите за това? --88.203.248.173 20:07, 1 ноември 2009 (UTC)

В таблица, където подчертаването реално пречи, може да се постави клас "noulinks", примерно {| class="wikitable noulinks" и връзките няма да са подчертани. --Петко 21:25, 1 ноември 2009 (UTC)

Може да ви е полезно и поучително да се запознаете с Уикипедия, преди да давате хумористични предложения. :-) Тук за промяна е нужно или решение на Борда на фондацията, или консенсус на общността. По практични причини, ако няма консенсус за промяната, решението се взема с процедура и с 3/4 от гласовете, и то на участници с право на глас. За оставане на текущото състояние не се изисква решение на Борда, гласуване или консенсус. Поздрави. :-) --Петко 20:32, 1 ноември 2009 (UTC)

Тъй като наистина не съм наясно с някои неща, ще Ви питам нещо, за да се осведомя. Този Борд на фондацията отговаря не само за Уикипедия на български език, но и за всички останали сродни проекти, нали така? Това означава ли, че Бордът е взел решение единствено изброените 9 уикипедии да са с подчертаване, а всички останали да не са? Далеч по-логично ми изглежда някога всички да са използвали подчертаване по препоръка на Борда и по-късно почти всички една по една да са го махнали. Така ли е станало наистина? И ако е станало така, защо сега няма подчертаване в Уикипедия на английски, френски, немски, китайски, руски и много други езици, както и в Уикиречник, Уикикниги и Уикиизточник на български език? --88.203.248.173 20:58, 1 ноември 2009 (UTC)

Да, отговаря. Не -- Бордът беше създаден доста след като в Уикипедия на български вече имаше препратки, и досега не е вземал решение за препратките на отделните уикипедии. Тоест, не, не е станало така. Но Уикипедия не е форум, ако желаете да си бъбрим, бих ви поканил да ми пратите е-писмо. --Петко 21:11, 1 ноември 2009 (UTC)

Картинки

Тaзи честна употреба наистина не я схващам и понеже не ми е съвсем ясно какво може и не може да се качва искам да питам тук... Може ли да качвам Print Screeen-ове на прозорци и зависи ли дали правя Print Screen на Windows компонент или на друга програма при положение, че Windows лентата я има навсякъде? Също така мога ли да качвам примерно сканирани корици на книги? Благодаря предварително--Nedko 066 10:02, 2 ноември 2009 (UTC)

За общи указания виж commons:Commons:Screenshots. За широкообхватен прецедент с различни аргументи във връзка с Уиндоус - виж commons:Commons:Deletion requests/Windows screenshots.

Кориците на книги почти сигурно не стават. Трябва да са издадени под свободен лиценз, а това все още е много рядко (май знам само за една на български). --Спас Колев 18:10, 2 ноември 2009 (UTC)

Мерси за информацията. Оказа се доста по-сложно отколкото си мислех. Излиза, че толкова елементи са защитени, че ако се качват скрийншотове, те ще са тотално осакатени. Изглежда доста статии ще си останат без визуален материал... Благодаря отново.--Nedko 066 18:57, 2 ноември 2009 (UTC)