Уикипедия:Разговори/Архив/2011/ноември

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Съдържание

Комсомолска инициатива за премахване на мъничетата

Преместено на Уикипедия беседа:1000 статии#Комсомолска инициатива за премахване на мъничетата. --Спас Колев 15:56, 28 ноември 2011 (UTC)

Шпаньолски/ладино

Преместено на Беседа:Ладино#Шпаньолски/ладино. --Спас Колев 15:57, 28 ноември 2011 (UTC)

Изтриване на страница

Съвсем накратко, защото не искам да губя времето на никого - от моето вече изгубих предостатъчно. Правилно ли е страница да бъде изтрита директно, без никакво предупреждение към автора и? Не искам да коментирам отношения и т.н. - бих желал просто да получа коректен отговор на този въпрос.

Благодаря предварително. --Предният неподписан коментар е направен от Kekata (беседа • приноси) .

Погледни си в беседата и се подписвай в уикипедия. --Toniotonito 14:11, 3 ноември 2011 (UTC)
Възможно е статия да бъде изтрита директно, когато администратор прецени въз основа на опита, че преминаването през по-широко обсъждане би довело до същия резултат. Ако смятате, че случаят не е такъв (аз не разбрах за коя статия става въпрос), може да оставите заявка на Уикипедия:Заявки към администраторите - така и останалите администратори ще обърнат внимание на случая и евентуално могат да възстановят страницата за публично обсъждане на нейното изтриване. Друга възможност е да поискате сам такова обсъждане - чрез заявка за възстановяване на Уикипедия:Страници за изтриване. --Спас Колев 14:34, 3 ноември 2011 (UTC)
Можеш да погледнеш беседата ми (секция У:НЕЕ), където е обсъдено (нашироко) изтриването. Статията два пъти е изтривана в ен У (само за справка), където също е обсъдено нашироко.--Алиса Селезньова 14:39, 3 ноември 2011 (UTC)

Среща с Държавна агенция „Архиви“

Тъй като има изгледи сътрудничеството с Държавна агенция „Архиви“ да даде някакъв резултат, направих отделна страница за проекта. За резюме от днешната среща вижте Уикипедия беседа:Сътрудничество/Държавна агенция „Архиви“#Среща на 3 ноември 2011. Очаквам коментари (и желаещи да се включат в работата :-D), а ако има нещо неясно, питайте там. --Спас Колев 14:26, 3 ноември 2011 (UTC)

Аз пък създадох основната Уикипедия:Сътрудничество/Държавна агенция „Архиви“. В бъдеще, когато стартира реално работата, тя ще подлежи на сериозно разкрасяване и разширяване, но на първо време, докато сме още в проучвателна и подготвителна фаза на дейностите, и така е достатъчно. :) Там е мястото, където можете да се включвате с идеи за тематични области, които потенциално могат да бъдат илюстрирани с документи от ДАА. И да заявявате желание да участвате в дигитализирането. :) Спири ··· - - - ··· 18:03, 3 ноември 2011 (UTC)

Използване на информация от Уикипедия от фондация "Биоразнообразие" II

Когато се ползват части от Уикипедия в печатни издания, достатъчно ли е да се цитира http://bg.wikipedia.org. Трябва ли да се цитира всяка отделна използвана статия от Уикипедия? И достатъчно ли е да се сложат тези статии като цитати в използваната литература. Как да отговоря на това? Изобщо не съм на ясно с тези сложнотии с правата :Д --Toniotonito 15:17, 3 ноември 2011 (UTC)

Обикновено е достатъчно да се сложат използваните статии в списъка на използваната литература. -- Григор Гачев 16:01, 3 ноември 2011 (UTC)
Мерси! --Toniotonito 16:20, 3 ноември 2011 (UTC)

Данни за бъдещи събития

Гледам, че са станали някакви разправии около смяната на президента, та се сетих, че преди време правих един Шаблон:преди-след (който май има нужда от още малко тестване). Идеята е да съдържа два различни текста, които да се сменят автоматично на определена дата и час. Например:

  • {{преди-след|20110101000000|преди Нова година|след Нова година}} дава: след Нова година
  • {{преди-след|20120101000000|преди Нова година|след Нова година}} дава: след Нова година

След преминаването на момента, статиите се добавят в определена за целта категория, така че шаблонът да се почисти. --Спас Колев 17:31, 3 ноември 2011 (UTC)

Става сложно ако искаме това да е точно до часа по време различно от UTC (т.е. напр. по българско време). Друг е въпросът дали някой става президент или кмет от полунощ на датата на встъпване в длъжност или по-скоро по време на официалната церемония по встъпването. --V111P 22:54, 3 ноември 2011 (UTC)
Едва ли ни е необходима точност повече от 24 часа. Все пак, това се очертава да е ръчно занаятие и поддържането на подобни статии ще става в рамките на седмици ми се струва. Според мен, шаблона е изключително полезен, особено с автоматична категоризация. Много съм за подобен суитч. BloodIce 00:05, 4 ноември 2011 (UTC)
Ами точността идва от формата на CURRENTTIMESTAMP. Сигурно има и по-рафиниран начин да се направи, но не ми се занимава. --Спас Колев 12:41, 4 ноември 2011 (UTC)

Разчистване

Нямам представа кой е админ в Уикиречник, но ми се струва, че тук ще има нужда от разчистване. Предполагам и в сродни проекти ще е подобно положението. --Izvora 17:19, 4 ноември 2011 (UTC)

Ето тук - трима са. --Stanqo 18:53, 4 ноември 2011 (UTC)

Хасково

Статията за Хасково имаше една хубава панорамна снима, която гледам в последните редакции е махната като пречеща. Моля, повече редактори да погледнат и преценят дали тя все пак няма да намери някъде място в статията. --Stanqo 13:21, 7 ноември 2011 (UTC)

Haskovo, wide image.jpg
„Хубава“ е доста относително понятие. :-) ЛъчезарБ/П 13:41, 7 ноември 2011 (UTC)
Според мен не е лошо да има панорамни снимки на градовете. Това не пречи на стимула да се правят все по добри:) --Stanqo 13:48, 7 ноември 2011 (UTC)
Дори бих казал, че е много полезно да има такива снимки, особено в контекста на понятия като „градски пейзаж“ и „градска панорама“. Но ми се струва, че конкретната снимка не пресъздава добре характерния облик на Хасково. С други думи, в тази панорама няма нищо, с което читателят да запомни Хасково, и с което да го отличи от (подобните) панорами на който и да е друг град в България. Разбира се, голяма вина за това има и градоустройството у нас (или може би именно липсата на такова). :-) ЛъчезарБ/П 14:22, 7 ноември 2011 (UTC)
Затова помолих за субективната преценка на повече редактори относно информативността на панорамата (независимо че показва фрагменти и от соцреализма) --Stanqo 14:29, 7 ноември 2011 (UTC)
Кой е казал, че в панорамата трябва да има нещо, което да откроява Хасково или да бъде запомнено спрямо други панорами? Целта на панорамата идва и от името, а именно да даде панорамен изглед на града. Общ изглед. Това че няма нищо запомнящо се може да се каже за почти всяка панорама, но това не означава, че тя няма място в статията.--Ilikeliljon 15:20, 7 ноември 2011 (UTC)
Въобще не съм съгласен, че безличието е качество на „почти всяка панорама“. Също не мисля, че това трябва да ни е „летвата“ в Уикипедия, още по-малко пък за местата, свързани с България. Хасково може да не е Хамбург, Сантяго, Монреал, Париж, Хонгконг или Виена, но за всеки град може да се намери по-интересна и най-вече полезна за читателите гледна точка, която да носи повече информация от баналната снимка „от балкона“. Не бих искал да засегна авторката на въпросната панорама — намирането на подходяща точка за снимане често е доста трудно.
AlsterPanorama.jpg
Panorama of Santiago, June 2003.jpg
Montreal Twilight Panorama 2006.jpg
Paris Night.jpg
Panorama Vienna.jpg
ЛъчезарБ/П 16:37, 7 ноември 2011 (UTC)
Ако има достатъчно поддържници, бих поставил на гласуване предложението всичките 20 - 30 панорамни снимки от България в категорията „commons:Category:Panoramics in Bulgaria“ на Общомедия да си влязат в съответните статии. --Stanqo 17:02, 7 ноември 2011 (UTC)
Уикипедия не е демокрация. Решенията трябва да се приемат не защото мнозинството така е решило, а защото е имало достатъчно рационални аргументи в тяхна подкрепа (и недостатъчно против). От което следва, че не може да се приеме решение „всичките снимки“ да се сложат в статиите. Не всички снимки може да са подходящи, не е ясно точно за кои статии са подходящи, да не говорим пък, че има по два или три варианти на някои от панорамите. Моето мнение е, че, като ти е харесала дадена панорама за някаква статия, просто я слагай и толкоз. Ако има несъгласни, обсъжда се на беседата. Цялата тази дискусия ми се струва малко излишна, защото нито има принципен проблем (Yuzz, предполагам, е махнал панорамата, не защото е против панорамите по принцип), нито е редно подобни въпроси да се решават „принципно“ (няма начин да сложим „всички“ панорами в статиите, както няма начин да сложим всички снимки). ЛъчезарБ/П 18:27, 7 ноември 2011 (UTC)
Ако панорамите пречат могат да се слагат най-отдолу на статиите. Но не може и дума да става за неизползване понеже гледката не е сравнима с панорама от „Хамбург, Сантяго, Монреал, Париж, Хонгконг или Виена“. И Уикипедия не е туристическа брошура за да търси и показва само хубавите страни от градовете. Това е и удобен момент да призова фотографите за повече снимки от обикновени места, вкл. изгледи от балкони, за да може след 10, 20 или 50 години хората да могат да видят и сравнят как е изглеждал градът им и кварталът им по-рано. --V111P 22:59, 8 ноември 2011 (UTC)

Разрешение за ползване и Общомедия

Напоследък се занимавам да искам разрешения от различни институции за ползване на техни изображения за целите на Уикипедия, и съм приятно изненадан от бързите и положителни отговори. Едно от разрешенията, които получих, е от Българската федерация по волейбол. Съгласиха се да използвам изображения от техния уебсайт, но не знам как да приложа това разрешение при качване на картинки в Commons. Някакви съвети ? – Tourbillon Да ? 15:10, 7 ноември 2011 (UTC)

Описано е, надявам се достатъчно ясно, на Уикипедия:Разрешения за ползване на материали#Когато получите разрешението. Можеш да видиш и commons:Commons:OTRS. :-) Надявам се, разрешенията изрично споменават съгласието на носителите на правата, респективно авторите, за ползване на изображенията за всякакви, включително комерсиални цели, както и за възможни модификации? Спири ··· - - - ··· 18:02, 7 ноември 2011 (UTC)
Мхм, прочетох го — така и смятам да направя, макар че не знам дали няма да има проблеми с превода на мейлите, на български са. За момента нямам дума по дума разрешение ("разрешавам да се ползва за всякакви цели...") — разрешават ми да ползвам всички снимки от сайта с единственото условие да поставям източник. Ако това не става, не е проблем да поискам изрично разрешение за лицензи. Мислех си дали не е възможно да ползвам Attribution-шаблона, в него има провизия да се цитира разрешението ? – Tourbillon Да ? 18:51, 7 ноември 2011 (UTC)
За съжаление, точно този тип общи разрешения, "I allow Wikipedia to reuse my photos", са създали вече доста проблеми, поради което настоятелната препоръка е да се използва дадения шаблон. В частност, категорично изискване е лицензът да бъде експлицитно упоменат. Спири, може би е добре да преведем шаблона (но сигурно ще е добре да го погледне и компетентен юрист)? ЛъчезарБ/П 19:59, 7 ноември 2011 (UTC)
Ами за да няма неразбории, помолих федерацията направо да упомене свободен лиценз (CC-BY-2.0) на уебсайта си.– Tourbillon Да ? 21:12, 7 ноември 2011 (UTC)

Прехода - неутралност ли?

Здравейте, пиша тук за да обърна внимание към беседа, в която писах за изключително важен проблем за мен, но още няма реакция. Според мен е прецедент статия редактирана от ред колеги да съществува във вид, нарушаващ неутралната гледна точка в У. Беседа:Преход на България към демокрация и пазарна икономика --Toniotonito 20:05, 10 ноември 2011 (UTC)

Някои от изложените твърдения не отговарят на истината. Така например, външнотърговският ни баланс няма как да е отрицателен с около 100 милиарда лева - би било повече от брутното национално потребление (да не говорим, че не е реалистично да е дори с порядък по-малко). Статията действително има нужда от много сериозен преглед, и източниците й - от преценка. -- Григор Гачев 22:14, 10 ноември 2011 (UTC)

Шаблон:Age

Привет, колеги - може ли някой майстор на шаблони да ми помогне за оправянето на този? Когато някои от параметрите му не са указани плюе глупости. Аз се помъчих, но засега не успявам да го нагодя. -- Григор Гачев 22:18, 10 ноември 2011 (UTC)

Тези шаблони няма как да изчислят годините ако например датата не е указана. Напр. от 1 ноември 2009 до сега има 2 година, но от 30 ноември 2009 г. има само една цяла година и ако датата не е указана шаблонът няма как да знае дали да покаже 1 или 2. Но пък може да се направи да показва „1 или 2“, но ще иска работа. — V111P 23:32, 12 ноември 2011 (UTC)
И това не е достатъчно, защото остават частни случаи, от рода на „около 1240“ или „или 504, или 514“. Най-просто е шаблонът да поддържа пълните данни, а в частните случаи да се минава на ръчно управление - затова и правих тези кръпки. --Спас Колев 16:26, 13 ноември 2011 (UTC)
И аз мислех за подобна кръпка; алтернативата беше да направя шаблонът да не показва нищо, когато са подадени неподходящо непълни данни. (И не знам дали не е по-добрата идея.) -- Григор Гачев 23:00, 14 ноември 2011 (UTC)
Не е по-добрата идея, защото по-добре да се разбира, кога шаблонът е използван неправилно или е празен. Поздрави. --Ivanko 09:58, 17 ноември 2011 (UTC)
  • Параметър „починал-години“ е малко объркващо, предлагам да е „починал-възраст“
  • Ето я формулата от шаблона Age (<, and, or връщат 1(вярно) или 0(невярно)):

крайнаГодина - рожденаГодина - (краенМесец < рожденМесец
|| (краенМесец == рожденМесец && краенДен < рожденДен))

  • Има възможност да се проверява за въведени невалидни числа от рода „около 1920“:

{{#iferror:(на {{age|около 1970|ноември|1}} г.)|'''грешка'''}}
резултат: грешка

  • Не ми харесва как е сега шаблона Age с дата по подразбиране 1 защото може да покаже грешна възраст (макар и само с няколко дни грешна). От друга страна предпочитам да пише приблизителната възраст вместо нищо, но не се сещам за елегантен начин да бъде изписано „(на 1 или 2 г.)“. Никой ли няма по-добра идея?

  — V111P 10:41, 17 ноември 2011 (UTC)

Шаблон:Президент инфо

Имам запитване и се надявам да се вземе под внимание. Така, въпросът ми е да ли ще бъде по-добре длъжността Министър-председател да се изпише само като Премиер поради причината, че споменатия по-горе пост се изписва на два реда. -- Tzo15 15:46, 12 ноември 2011 (UTC)

Би могло да се изпише "мин.-председател", но май пак няма да реши проблема. --Ivanko 09:50, 17 ноември 2011 (UTC)

Правителство vs. Държавно управление

Имам нужда от помощ да оправя кашите. Статията Правителство имаше много странен МЕП, сложих й правилния МЕП, но пък Държавно управление имаше МЕП-а на Правителство и сега съм го махнала, т.е. няма МЕП.

От моя гледна точка като неспециалист, двете статии може да се припокриват, макар да имат може би някои минимални разлики. Идеята ми е да направим пренасочване от Държавно управление към Правителство и всъщност статията правителство да е една от 1000. Но ми трябва помощ на някой, който разбира повече - ОК ли е едно такова пренасочване?--Радостина 20:42, 12 ноември 2011 (UTC)

По-скоро държавно управление и форма на държавно управление да се слеят. Защото това държавно управление виси някак си във въздуха, без да носи особен смисъл. Поздрави --Габриел*б/п* 21:14, 12 ноември 2011 (UTC)
И така става. Проблемът е, че в 1000 статии в момента фигурира държавно управление, а според мен трябва да фигурира статията Правителство. --Радостина 21:17, 12 ноември 2011 (UTC)
Държавното управление е по-широк термин според мен. То е сбор от трите вида власт - изпълнителна, законодателна и съдебна. Правителството е изпълнителната власт. --Nadina 21:30, 12 ноември 2011 (UTC)
Ама има голяма разлика, формата на държавно управление е политически термин, държавно управление и правителство просто на английски и предполагам други езици е една и съща дума , а у нас не, разлика има много голяма поне на български. --Alexd 21:52, 12 ноември 2011 (UTC)
Нищо не е за сливане, просто трябва съдържанията да се поддържат "чисти" от грешни внасяния от чуждите статии. --Alexd 21:53, 12 ноември 2011 (UTC)
Ок, гледам, че Sim e оправил МЕП-а. Май ще се въздържа да ги дописвам тези статии. Останаха само 5 в раздела политика, днес ще оправя Идеология и Мир, ама с останалите 3 май няма да мога да се справя и ще се прехвърля на другите секции.--Радостина 22:02, 12 ноември 2011 (UTC)
Не знам какво е оправено, но този МЕП на държавно управление води към Regierungssystem, която 98% идентична с Regierungsform (МЕП на форма на държавно управление).
Може ли Алекс да бъдеш така добра да нахвърлиш , какво повече може да има в статия озаглавена Държавно устройство, ако не формите му. И като цяло какво по-точно искаше да кажеш по-горе с това „просто трябва съдържанията да се поддържат "чисти" от грешни внасяния от чуждите статии“? --Габриел*б/п* 22:22, 12 ноември 2011 (UTC)
Споко народе, Алекс е капацитет по всички въпроси, набързо ще нахвърля къде каквото трябва Ухилен съм Шегата настрани, но съм съгласна, че не трябва да бъдат сливани --Nadina 22:50, 12 ноември 2011 (UTC)
Е не съм експерт по всички въпроси, българската Уикипедия е сравнително малка като обем и много въпроси тука изобщо ги няма. Аз пиша по това, което ме интересува. --Alexd 00:57, 13 ноември 2011 (UTC)
Ами аз затова моля за помощ, може би Спас може да каже утре, аз не съм специалист, но тази статия държавно управление наистина стои изкуствено, не мога да я намеря на другите езици и ако остане в 1000 статии, или трябва да направим пренасочване от форми към тази, или от тази към правителство... на мен ми е трудно да реша. --Радостина 23:00, 12 ноември 2011 (UTC)
Правителство = министерси съвет според тълковните речници [1]. Т.е. en:Cabinet (government). Според мен Държавно управление, Форма на държавно управление и Държавно устройство са за сливане. — V111P 23:56, 12 ноември 2011 (UTC)
И защо да трябва да се сливат? Просто трябва да се разширят, като се дадат примери за различни типове правителства в различни страни. --Alexd 00:32, 13 ноември 2011 (UTC)
Ами те могат да се разширят, но пак първо трябва да се копират в основната статия (Държавно управление), защото тя е мъниче, а те описват точно видовете и структурата на държавното управление, а не някакви самостоятелни обекти. — V111P 01:01, 13 ноември 2011 (UTC)
Според мене енциклопедиите освен това да съдържат "големи" статии имат смисъла на съдържащи термини със статии към тях, няма смисъл да се пробваме на "Болшая" с 5 големи статии вътре и всичко друго празно. --Alexd 01:13, 13 ноември 2011 (UTC)
Тълковните речници в случая явно не можем да им имаме 100% доверие Ухилен съм, аз сега погледнах историята на статията, тя си е имала верния МЕП, но Спас всъщност го е сменил, предполагам също подлъган по това определение на речниците. Министерски съвет и правителство (взависимост от страната) могат да бъдат много различни неща. Правителство е най-добре да се преведе government, не Cabinet (government) защото в Кабинета може да влиза и президента, а взависимост от страната може да има и няколко кабинета, нямах идея, че е такава каша тук. Но според мен си абсолютно прав, че трябва да слеем Държавно управление, Форма на държавно управление и Държавно устройство в една статия, а другите да са пренасочващи... леле че бъркотия.--Радостина 01:34, 13 ноември 2011 (UTC)
Ами аз го писах вече на беседата на статията.
Всъщност напълно умишлено вързах тази статия с en:Government. На български „правителство“ е централната институция на изпълнителната власт, а не "legislators, administrators, and arbitrators in the administrative bureaucracy who control a state at a given time". --Спас Колев 10:10, 13 ноември 2011 (UTC)
Просто en:Government е по-широко понятие от bg:Правителство. В подходящия контекст спокойно бих превел en:Government като „държава“, но в контекста на заглавия на статии в Уикипедия така би се изгубило разграничението с en:State (т.е. между държавните институции като част от социалната система от една страна и политическата общност, която е субект на международните отношения, от друга). Най-доброто, което ми хрумна беше Държавно управление, но е възможно да има и по-добро решение. Това, в което съм убеден, е, че en:Government е съвсем различно от bg:Правителство. --Спас Колев 16:37, 13 ноември 2011 (UTC)
Не, не е :-). Не знам защо мислиш само в рамките на български.:-))) Статията не е Държавно управление на България. Pреди МЕП-а, който беше сложил на Правителство, е списък с министерските съвети на отделни страни. На български може да има известно припокриване между министерски съвет и правителство, но на други езици почти никакво. Не прави съответствие само между английската и българската. en:Government е с МЕП, отговарящ на правителство на всички (поне) славянски езици. Държавно управление е много изкуствено създадена статия, затова мисля, че трябва да се слее с другите. Държавно управление и правителство смислово са едно и също нещо. --Радостина 18:21, 13 ноември 2011 (UTC)
Радост не е едно и също, правителството е орган на изпълнителната власт, обикновено в повечето държави държавното управление не се осъществява само от изпълнителната власт а на няколко нива --Nadina 18:29, 13 ноември 2011 (UTC)
Казах смислово, т.е. в разговорен език, за неспециалисти. Проблемът не е при нас, в английската Уики е, защото ако човек погледне другите езици, МЕП-а на Правителство си е правилен. Не може да се върже към списъка с Министерски съвети, защото не ясяка страна има такива, а отделно имат различно значение. Т.е. МЕП-а на Правителство не бива да се пипа, ще доведе до големи каши. В такъв сучай слагане на МЕП en:Government на статията държавно управление е out of the question. Пак да припомня, че това е статия, включена в 1000 статии, а в момента дори няма подходящ МЕП, на мен лично (понеже не съм навътре в тези неща) не ми е ясно какво точно ще включва, т.е. шансовете да бъде разширена за мен се свеждат до нула. Ако в 1000 статии се включи правителство, нещата стават по-ясни. Но се обърнах тук за помощ, защото за някои неща не съм 100% сигурна. Сигурна съм обаче, че трябва да запазим МЕП-а на правителство.--Радостина 18:46, 13 ноември 2011 (UTC)
Е, аз се изказах само против сливането, защото за мен са очевадещо различни неща, но за меп-а и т.н. не мога да преценя --Nadina 18:58, 13 ноември 2011 (UTC)
Разликата не произтича от държавата, а от езика. Когато на български се каже „правителството на САЩ“, това включва президента и кабинета, но определено не и Конгреса или Върховния съд, както е би било при английското „government“ (примерно виж [2]). Вярно е, че и двете понятия могат да се използват метафорично с едно и също значение, но в преобладаващата си употреба са различни. --Спас Колев 17:49, 14 ноември 2011 (UTC)

Не ми се чете цялото това - но Спас е напълно прав: българската упортеба на "правителство" не съвпада с английската в никакъв случай - рестриктирана е до върховния орган на изпълнителната власт. --Мико 17:53, 14 ноември 2011 (UTC)

Само че защо прочете селективно точно това :-). Аз съм съгласна с вас за _английското_ наименование, а за САЩ ми е много добре известно, ние тук имаме federal, state, local government... но това, което исках да ви кажа е именно да не се съобразявате с английската статия, вижте я на другите езици, и ще разберете, че трябва да оставим МЕП-а на government в нашата правителство, просто защото няма друга алтернатива. Което оставя Държано управление висяща. Аз щях да я пиша, но при това положение не знам какво ще трябва да съдържа - описание на трите власти, формите на управление (за което има вече отделна статия) или нещо друго. Затова и се отказах да я пиша.--Радостина 02:05, 15 ноември 2011 (UTC)
В този дух, аз ще гледам да я оправя утре. От гледна точка на У:1000 също е по-логично статията да е за общото понятие, а не за частното. --Спас Колев 19:31, 16 ноември 2011 (UTC)

Желаещи да смятат?

Както вече знаете, леко съм изкушен в политиката. Все още няма публикувани никакви резултати от президентските избори по области и едва ли някой ще ги предостави безплатно, въпреки че сигурно ги има изчислени още от нощта на изборите. Решил съм да направя една хубава карта с резултатите по области, но първо трябва да ги сметна. Затова започнах полека лека да си ги изчислявам сам — Резултати по области. Източник — ЦИК: Резултати по области. Във всяка област избирам последователно общините една по една и прехвърлям на ръка данните от ОИК в Microsoft Excel, след което сумирам данните за областта и изчислявам процентите. Работата върви мудно и ако съм сам едва ли ще се справя за по-малко от месец. Има ли желаещи да ударят едно рамо, като сметнат няколко области? Ако съм сам, ще смятам само първите четирима, но ако се съберем двама или повече, може да включим Стефан Солаков и Румен Христов в резултатите. Елате в беседата на статията да уточним подробностите. --Иван беседа 12:29, 15 ноември 2011 (UTC)

Не знам дали това ще помогне, но на сайта на ЦИК има две връзки горе, ZIP I Тур и ZIP II Тур, които май съдържат резултатите. --ikonact 20:24, 15 ноември 2011 (UTC)
Много благодаря, че ми обърна внимание. В цивилизована държава би могло да помогне, но на нашата територия умишлено са го направили максимално трудно за статистическа обработка от неспециалисти. Гледам ги и се чудя дали ще се преборя с тая простотия или ще продължавам да ги въвеждам на ръка. Но на теб съм ти благодарен за помощта. --Иван беседа 07:30, 16 ноември 2011 (UTC)

За пореден път Уикипедия изпреварва новините в българските медии

Аз ли не можах да открия, но никъде не мога да намеря информация в българските медии за новото правителство на Соломоновите острови. Доста често вече взех да забелязвам събития които някак минават покрай новините у нас. --Stanqo 16:21, 16 ноември 2011 (UTC)

Едва ли е изпреварване, просто на никой не му пука --Скроч б. п. 16:24, 16 ноември 2011 (UTC)
Е, остава да се надяваме при следващи парламентарни избори във Франция да публикуват имената на двамата парламентарни представители, които Сен Пиер и Микелон излъчва като отвъдморска територия. :-) --Izvora 16:35, 16 ноември 2011 (UTC)
Почти всички бг медии взимат новините си от БТА. Затова съобщават едно и също (за едно и също :). --Ivanko 09:53, 17 ноември 2011 (UTC)
В едно ТВ предаване имаше изказвания на журналисти някога работили там, които се изказаха, че БТА вече е загубила почти напълно някогашния си потенциал като информационна агенция. --Stanqo 10:07, 17 ноември 2011 (UTC)
В бг има толкова други „по-важни“ новини, че не оставт ресурси за островчета и отвъдморски територии. Важното е човек да се подсигурява... лол --Vammpi 09:46, 24 ноември 2011 (UTC)

Държава vs. Суверенна държава

Обръщам внимание, че и при този въпрос е малко оплетено. Въпреки че в списъка в Мета е en:Sovereign state, в Английската У. са си сложили en:State (polity) в техния en:Wikipedia:Vital articles и според мене с право, а за нас е още по-нормално, тъй като под „държава“ обикновено се разбира точно независима държава и без това, за разлика от тяхното "state". (Предполагам, че в „Суверенна държава“ може да пише повече за международната дефиниция, ако има какво толкова да се пише. Иначе също има и статия Независимост между другото). И което ме вълнува дори повече, може ли да прекръстим нашата „Суверенна държава“ на „Независима държава“, че е по на български, или това не е достатъчно изискан термин според научните среди? :) — V111P 08:20, 17 ноември 2011 (UTC)

То en:State (polity) си е перверзия и на английски - идеята на създателите му беше да сложат под една шапка независимите държави и щатите. Моята първа мисъл беше да не се занимавам с глупостите им и направо да вържа bg:Държава с en:Sovereign state, но стана досадно да се борим с ботовете и направихме отделна статия (виж Уикипедия беседа:1000 статии#en:Sovereign state). --Спас Колев 15:46, 17 ноември 2011 (UTC)

Помощ за понятия

Искам да помоля за помощ при превеждането на геоложкото понятие en:Shield (geology), съответно ru:Щит (геология). Това как го даваме на български, като щит или нещо друго. Предполагам, че в учебници по геология има някакво разяснение по върпоса. Всяко мнение е добре дошло.

Също така три твари ме затрудняват с българските си имена. По спомен Lygaeus equestris се превежда като дървеница лигеус, но е възможно да има и друго име, предвид видовото "конска". Този добитък се среща в България и съм почти убеден в наличието на българско име. Отделно два вида скакалци може би имат и българско име — Bryodema tuberculata, Sphingonotus caerulans (Sphingonotus coerulans). Моля за помощ за намирането на българските имена, защото в момента нямам възможност да сверя по български източници. BloodIce 19:01, 17 ноември 2011 (UTC)

Първото е щит на български според pomagalo.com -- Toniotonito 20:11, 17 ноември 2011 (UTC)
Съжалявам! За власатката открих източник, но за тези буболечки нямам. --Izvora 20:37, 17 ноември 2011 (UTC)
Е и за васатката също е много полезно да има източник. Благодаря! BloodIce 21:58, 17 ноември 2011 (UTC)

Въпросът на Korektor (беседа - приноси) е преместен тук. — Лъчезар • Б/П 09:59, 24 ноември 2011 (UTC)

Процедурно предложение

Някакъв нерегистриран е предложил Отричане на Холокоста за бързо изтриване. Не знам колко често се случва това, но какво ще кажете за предложението само одобрени потребители да имат право да слагат шаблоните "изтриване", "бързо изтриване" и "сливане на статии". Според мен искането за изтриване или сливане на съществуваща статия, върху която вече са се трудили редактори, е действие с много по-сериозни последици, отколкото създаването на нова страница, за което се и изисква въпросното одобрение. --Иван беседа 10:31, 18 ноември 2011 (UTC)

Това отдавна съм го повдигнал на Уикипедия беседа:Страници за изтриване. Абсолютно съм убеден, че който не може да гласува, не може и да номинира. --Мико 10:36, 18 ноември 2011 (UTC)
Да, това всъщност е още по-добре - предложения за изтриване може да прави само този, който може да гласува, много е логично даже. Иначе какво се получава - аз търся източници, редактирам и идва някакъв нерегистриран - пляс, процедура за изтриване. Това много демотивира редакторите. Уж все плачем, че малко редактори имаме, малко редакции правели, а не се предприема нищо реално, за да се мотивират. --Иван беседа
Аз подкрепям напълно. Инициирайте една процедура и каквото сабя покаже.--Алиса Селезньова 11:23, 18 ноември 2011 (UTC)

Това съблазнително предложение и на мен ми е идвало наум поне няколко пъти, но след известни размишления се отказах от него. Проблемът е, че реална полза би имало единствено, ако може да бъде наложено технически -- а това, струва ми се, може да стане само с бот, който следи последните промени. Статиите, така или иначе, не се изтриват автоматично в резултат на шаблоните -- бързите се проверяват от администратор, а бавните се гласуват -- т.е. процесът е обвързан с административни и бюрократични правила. Ако добавим още едно такова правило, просто ще усложним излишно процедурата. Нека дам два примера, за да бъде по-ясно:

  • Неодобрен потребител слага шаблон {{бързо}} на статия като Отричане на Холокоста:
    • При сегашното положение, администратор (или друг редактор) премахва шаблона, защото статията очевидно не е за бързо (или въобще за) изтриване.
    • Според предложението, администратор (или друг редактор) премахва шаблона, защото е поставен от потребител, който няма право да го поставя.
  • Неодобрен потребител слага шаблон {{бързо}} на статия от типа Ас съм пешо от пети бе:
    • При сегашното положение, администратор изтрива статията, защото наистина е за бързо изтриване.
    • Според предложението, администратор (или друг редактор) премахва шаблона, защото е поставен от потребител, който няма право да го поставя. Обаче, понеже статията си е ачик за бързо изтриване, администраторът все пак трябва да я изтрие. За редакторите е още по-сложно, защото те са длъжни да изтрият шаблона, поставен в нарушение на правилата, но след това пак трябва да го поставят -- вече от свое име, в съответствие с правилата -- защото статията наистина е за изтриване... или да си затворят очите за едно нарушение (което обаче е същността на въпросното предложение, за което си говорим).

Приблизително същото ще е положението и с предложенията за бавно изтриване -- между другото, дори и в момента премахваме предложения от У:СИ, които са очевидно вандалски или просто безсмислени.

— Лъчезар • Б/П 14:01, 18 ноември 2011 (UTC)

Съгласен съм с аргументите на Лъчезар. --Лорд Бъмбъри 17:39, 18 ноември 2011 (UTC)
Не, филтътът може да се използва за да забрани добавяне на шаблон. Аз наскоро предлагах всички добавяния на такива шаблони не да се забраняват, но автоматично да се отразяват в резюмето, така че да е явно за всеки от Текущи промени/Моят списък за наблюдение/Историята на статията. За съжаление нямаше интерес към това предложение. -- — V111P 19:58, 18 ноември 2011 (UTC)
И аз не съм съгласна - и при двата случая няма да се случи нищо необратимо, но ще си спестим нерви и усилия, ако нерегистрирани не предлагат за изтриване. В края на краищата не може поредица от номера да инициира процедура за изтриване - това е не чак толкова различно от гласуването за изтриване. А пък и не губим от добросъвестните ай пи-та - те винаги могат да обърнат внимание на общността върху статия, която не е енциклопедична на други места, а не само на У:СИ. Това със забраната за добавяне на шаблон е добра идея.--Алиса Селезньова 20:14, 18 ноември 2011 (UTC)
Със смесени чувства съм, аз самата понякога като бързам и нямам възможност за крути мерки маркирам за бързо изтриване с IP --Nadina 22:32, 18 ноември 2011 (UTC)

Аз съм за, струва ми се твърде логично щом нямат право на глас по принцип, да нямат и право да искат статии за изтриване (бързо или бавно). --Радостина 23:28, 18 ноември 2011 (UTC)

Ако забраната включи техническо ограничаване на възможността неодобрени потребители да предлагат статии за изтриване (бързо или с гласуване), няма да възразя, въпреки, че вероятно също не бих го подкрепил активно. Но ако забраната ще се налага само с бюрократични мерки, тогава съм категорично против -- освен ако някой не ми даде по-приемливо решение за дадения по-горе пример със статии като Ас съм пешо от пети бе. Относно използването на edit filter за техническо ограничаване, мислел съм си го, но не съм чел достатъчно по въпроса, за да коментирам. Ако става -- чудесно. — Лъчезар • Б/П 13:55, 19 ноември 2011 (UTC)

Впрочем, конкретно за предложения по У:СИ съм склонен да приема правило нямащите право на глас да не могат също да номинират -- което предлага Мико, и, доколкото помня, също аз, когато Модернаторът и компания ангажираха общността с безсмислени предложения. Но чисто бюрократично правило за бързото изтриване ми се вижда безполезно и дори излишно усложняващо, както вече дадох пример. — Лъчезар • Б/П 14:09, 19 ноември 2011 (UTC)

Всъщност Edit filter е доста гъвкав и с него може да стане сравнително безболезнено - филтърът може да се дефинира така, че събитието само да се отразява в лога и/или в резюмето и/или да има предупредително съобщение за потребителя (т.е. второ потвърждение на редакцията) с препратки към някакви правила. Естествено, някой трябва да започне да следи логовете на филтъра, но това е друг въпрос. --Спас Колев 18:40, 19 ноември 2011 (UTC)
Това за предупредителното съобщение и второ потвърждение ми се струва много разумно предложение. А дневникът може би може да се постави като директна връзка в шаблона Recentchanges? Имам предвид, че и сега има връзка към дневниците, но не е толкова "подсещащо". :-) Ако мога с нещо да помогна за тези неща, насреща съм. — Лъчезар • Б/П 09:35, 21 ноември 2011 (UTC)

Запитване

Въпросчета: защо повечето интересни статии не са до край преведени или въобще не са преведени (не съм добър преводач, но мисля, че повечето от членовете тук са добри и могат доста да допринесат)? На кое място се намира Българската Уикипедия? Има ли някакъв напредък относно статиите или нищо ново? Напоследък доста вандали се развъдиха тук, нещо прави ли се по въпроса, за да се намали тази вандалщина. -- Tzo15 20:51, 20 ноември 2011 (UTC)

Уикипедия е място на доброволни начала - виж колко статии са тук, а ние сме 7 милиона. Като сметнеш САЩ + Великобритания + Австралия + Канада и още сума ти страни, там са ~50 пъти повече. Който може, прави, който не може, не прави. Можеш само да се радваш на това което българите сме постигнали и тук. Теб мога да те посъветвам да си оправиш страницата: не е моЙ статии, а мои. --Toniotonito 14:57, 21 ноември 2011 (UTC)
Относно това на кое място сме може да се погледне тук - Списък на уикипедии, само че вмомента статията не е с актуална информация, най-добре влезте в руската версия. Там са направили статистиките в таблиците да се обновяват с бот, да може и ние така да направим ще е много добре :). Иначе вмомента от 272 езика, ние сме на 33-то място, пред нас е Уикипедия на Иврит (еврейски), имаме шансове да я изпреварим ако се мобилизираме повечко. Незнам как сърбите на моменти се мобилизират и за два-три дни бяха направили над 10 000 статии, те са пред нас, а иначе се движим с по-бързи темпове от тях. Има и други като тях. Хубаво е в Българската Уикипедия да има повече активни потребители, новите потребители да се приветстват и да им се помага защото отначало са непохватни. Според мен, за да се пробужда повече интерес у тях, трябва да има повече и добре написани статии свързани с България и българското. -- Targovishtenec_bg 10:31, 24 ноември 2011 (UTC)
m:List_of_Wikipedias. 33-ти сме по брой статии, 27-ми сме по „качество“ (depth) (сред У. с над 100 хил.), 29-ти по брой редакции, 27 по брой „потребители“, 28 по „активни потребители“ (909 потребители, направили редакция през последните 30 дни — Специални:Статистика). --V111P 11:00, 24 ноември 2011 (UTC)

Шаблон:Министър-председател

Може ли някой да смени Президент на Държавен глава в Шаблон:Министър-председател, за да се ползва шаблона също при конституционни монархии? Благодаря --Vammpi 08:09, 21 ноември 2011 (UTC)

Откритост и доверие

Преместено на Уикипедия беседа:Сътрудничество/Държавна агенция „Архиви“#Достъп до архива на пощенския списък. --Спас Колев 19:54, 8 декември 2011 (UTC)

Защо в Уикипедия порнозвездите са по-значими от учените?

Здравейте,

Знам, че отварям кутията на Пандора с подобна тема, но тези дни ми показаха едно много любопитно мнение по темата, което вярвам, че ще бъде от интерес и за нашата общност. За по-голямо удобство го преведох, като получих и любезното съгласие на автора да го публикувам тук. Няколко думи за самия него: Антъни Уилямс е едно от най-известните имена в областта на ЯМР-спектроскопията, създател е на ChemSpider, и e голям почитател на Уикипедия и радетел за свободното познание и колективното му създаване. Учените могат сами да си направят извод за неговите качества, имайки предвид колко често бива цитиран. Антъни също изрази интерес да следи евентуалната дискусия тук, използвайки Google Translate. :-) Оригиналният материал е на разположение тук.

— Лъчезар • Б/П 17:45, 21 ноември 2011 (UTC)

Защо в Уикипедия порнозвездите са по-значими от учените?

Аз съм голям фен на Уикипедия. Тя е един от любимите ми сайтове; нашите 9-годишни близнаци прекарват много часове в нея заедно с мен, а и аз самият съм ѝ отделял доста време, включително по Коледа, оправяйки статиите, свързани с химията. Харесва ми това, което Уикипедия е постигнала; по собствено желание съм допринасял със статии, но също искрено се забавлявам на шегите за сметка на Уикипедия, когато са уместни. В последните 24 часа се кисках над последния комикс на xkcd, както и на този блог постинг за Джими Уейлс.

Въпреки моята привързаност към Уикипедия, през последната седмица се чувствам подразнен от това, което ми се случва там. Чел съм книгата The Wikipedia Revolution и разбирам редакторската дейност, а също съм дискутирал доста по въпроса как автори на статии в Уикипедия са били „наритани“ приятелски. Бях също предупреден за конфликтите на интереси, но, все пак, понеже смятам, че тези неща са важни, се опитах да се ориентирам в сложностите на допринасянето със статии. Към момента, обаче, всичките ми приноси в Уикипедия за учени и научни проекти, с които съм запознат, са отбелязани или „за изтриване“, или като такива със „спорна значимост“.

Написал съм основния материал в следните статии: Герхард Екер, Шон Икинс и Гари Мартин. Някои от предупрежденията, поставени върху тези статии, са „Статията може да е редактирана от редактор, който има близка връзка с нейния предмет. Отбелязано към ноември 2011.

Wikipedia Academic Notability and the Pornstars example.png

Гари Мартин и Шон Икинс са ми лични приятели, така че, да, наистина имам близка връзка с предмета на статиите. И също вярвам, че мога да напиша добра статия за тях, като спазвам обективността — по същия начин, както написах статия за градчето, където отраснах, Afonwen. Прекарал съм 12 години от живота си там — така че и с него имам близка връзка. Познавам Герхард Екер от около три години, и имам представа за работата му, четейки неговите публикации и слушайки го да говори — и чувствам, че е правилно да допринеса със статия за него, защото преценявам, че той е забележителен учен. Гари Мартин има близо 300 публикации и коефициент на Хирш, равняващ се на 27. Всеки, който се занимава с определяне на структурата на малки молекули по спектъра (small molecule structure elucidation) в областта на ядрено-магнитния резонанс, почти сигурно използва технология, за която Гари Мартин е допринесъл. Той е значим. Шон Екинс е също значим — по мое мнение. А пък в основата на Уикипедия със сигурност е сборът от множеството различни мнения.

Постарах се да спазвам напътствията относно академичната значимост, но явно не се справих, така че подканям всеки, четящ този блог, да помогне за изчистване на статиите. Но ако някой от вас случайно познава Герхард, Гари или Шон, не пишете — може да бъдете отбелязани като редактори в близка връзка с предмета на статиите. Много по-добре е да пишете за хора, които не познавате. Естествено, разбирам възможността за субективност...

Ако гледам броя на химиците в Уикипедия, намирам следния списък от 480 имена. Тази статия представлява списък на световноизвестни химици. Има, също така, по-кратък списък с руски химици. Краят на списъка изглежда по следния начин:

Вижте също

Както изглежда, всички тези имена са значими химици, защото не можах да намеря дори една статия от списъка, в която това да е било оспорено... но също така признавам, че не съм преглеждал всяка една от тях индивидуално. Но това е всичко, което имаме за химиците — списък със световноизвестните химици, биохимиците и руските химици.

Мнозина от нас са чували за това колко „отворена“ е Уикипедия, включително в много от дискусиите относно порнографията в Уикипедия. В много случаи ми се налага просто да предупредя „Добре дошли в Интернет!“ Всички ние знаем, че тя е там — как бихме могли да не знаем. В Уикипедия има материали, които са стряскащи, но в същото време с образователна стойност. Но това, в което аз виждам проблем просто като правя сравнение, е че, по мое мнение (и също, смятам, по мнение на мнозина други), първокласни учени биват отбелязвани като „без енциклопедична значимост“, докато в същото време статии за порнозвезди, подобни на изброените по-долу, могат да съществуват без всякакъв спор и без подобни отметки — защото, както явно трябва да приема, са едновременно енциклопедични и значими.

Подобно на списъка с химиците, търсене по „порнозвезда“ връща пълна статия по темата, но също и тези невероятно дълги списъци!

Последният си е един сериозен списък! Предполагам, че е уместно да се изреждат порнозвездите по десетилетия, но учените са продуктивни в по-продължителен период от време и могат да имат кариери, простиращи се по 40-50 години — нещо, което дори не бих искал да си представям за порнозвездите. Опитвам се безуспешно да си обясня защо списъкът с бележки за Рон Джереми е по някакъв начин по-значим или подходящ, в сравнение със списъка от бележки за Гари Мартин.

Това, което е смехотворно, е че има дори статия за [филма] домашните любимци на порнозвездите. Какво??? Това е по-важно за Уикипедия, отколкото някои от най-публикуваните учени в световен мащаб? Няма ли нещо объркано в тази картина?

Въпреки, че може да не разбирам напълно какво се смята за важно, когато говорим за значимост на учени, и че също разбирам преценката, че може да съм твърде близък с учените, за които пиша, за да бъда обективен (но аз оспорвам това!), определено възразявам срещу положението порнозвездите да имат право на повече „показване“, извинете ме за играта на думи, отколкото най-добрите химици в света.

Въпреки моите оплаквания, разбирам възраженията, които вероятно ще изскочат като коментари под този постинг. Също така разбирам, че ще бъде насочен към У:КНИ и Уикипедия:Значимост. Не съм аз този, който определя правилата — аз трябва да ги следвам, тъй като съм една малка част от много важната общност на краудсорснатото усъвършенстване на Уикипедия. Но, като цяло, оставам изненадан от това, че изглежда да има толкова силна придирчивост към статиите за учени, вместо към тези за порнозвезди. Мисля, че учените по принцип се занимават с доста значима дейност, която като цяло ги отличава от общата маса. И също мисля, че порнозвездите правят неща, която не са особено значими, защото по-голямата част от жителите на Земята правят същите тези неща през една или друга част от живота си... Е, сигурен съм, че не точно всички неща, които правят порнозвездите...

Вярвам, че имаме нужда от промяна в политиката. Вярвам, че учените заслужават по-голяма значимост от порнозвездите, и че придирчивостта, макар по принцип да е уместна, трябва да бъде използвана в по-умерена степен.

Има и по-добро решение...

— Антъни Уилямс

Мнения

Човекът е доста прав и наистина има нещо много сбъркано в картинката с порнозвездите. Преди да бъда нападнат от хора с отворени характери и криворазбрани либертари ще отбележа, че 90% от източниците в статиите за порнозвезди са сайтове, спецализирани и концентрирани само в тази индустрия. Мейнстрийм медии като BBC, Russia Today и дори свръхкомерсиалната CBS никога не отразяват (или поне не съм забелязал през всичките тези години) характера на "творците" от порножанра. Дискусията си е напълно сериозна и заслужава внимание. – Tourbillon Да ? 19:42, 24 ноември 2011 (UTC)
Защото са по-красиви? --Мико 19:50, 24 ноември 2011 (UTC)
Може би защото "постиженията" им достигат до по-голяма аудитория :-) --Nadina 19:55, 24 ноември 2011 (UTC)
Аудиторията невинаги е критерий. Мога да дам пример с "хитовете" по радиото. Огромната част от тях се въртят по всички радиа в световен мащаб, някои дори за повече от година, но това не ги прави значими и съответно изпълнителите им нямат място в Уикипедия. Същото важи и за голяма част от порнозвездите, според мен. – Tourbillon Да ? 20:01, 24 ноември 2011 (UTC)
Просто индустрията се стреми да ги лансира и рекламира по всякакъв начин, за мен лично значимостта им е нулева --Nadina 20:03, 24 ноември 2011 (UTC)
Именно — 90% от "значимостта" им се дължи на реклама и тотално ненужни фактологии около това как гълтат, поемат или си правят солови изпълнения. Ако не се споменават от достатъчно източници извън областта на порнографията, не би трябвало да имат място в Уикипедия.– Tourbillon Да ? 20:21, 24 ноември 2011 (UTC)
Този критерий ми се вижда не съвсем на здрави основи. Химиците-теоретици примерно от колко източници се споменават извън областта на теоретичната химия?... Не съм защитник на порнозвездите, но ми се струва, че тук залитаме заради лошия социален имидж на порното. За мен то е доста далеч от творчество, но за много хора е основно развлечение. Очевидно има значимост. Повечето редактори имаме лошо мнение за него, защото щом сме тук, значи вероятно имаме други идеали. Но това не значи, че фигурите от него не са значими. -- Григор Гачев 00:55, 25 ноември 2011 (UTC)
Tourbillon е прав в друг смисъл, според мен. Порното е бизнес със сериозен пазар — 13 милиарда USD за 2006 — но и с изключително жестока конкуренция откакто Интернет започна да се превръща в основна медия за неговото разпространение. „Летвата, която трябва да прескочиш, за да влезнеш в тази индустрия, е изключително ниска.“ — казва Paul Fishbein, който е президент на AVN Media Network — „Имате нужда единствено от видеокамера и двама души, които да правят секс.“[3]
Действително, може да се учудите какво умопомрачаващо количество „полупрофесионално“ порно залива непрекъснато Интернет. Разпространявано срещу символично заплащане или дори безплатно, нетният приход от всяко копие е нищожен — но понеже и разходите са почти нулеви, общата печалба е достатъчна (а в допълнение, и „лесна“), за да привлича нови и нови играчи.
Отговорът на професионалистите от категорията на AVN, на които един филм им струва от порядъка на 50 – 80 хиляди USD? „Качество“ — пише в цитираната статия, а аз допълвам — и много, много, много реклама. А каква по-добра реклама на „качество“ от връчване на награди? Дотук няма лошо, стига само наградите да не се получаваха от същите хора, които ги връчват — също както при поп-фолк певиците, впрочем.
Науката също е бизнес, но ръководен от много по-различни правила. Най-малкото няма как да връчите награда за „Най-скандално (most outrageous) женско изпълнение“ или „Най-добра женска роля в анална сцена“, освен ако предварително не дефинирате възможно най-прецизно как точно измервате „скандалността“ или какви са конкретните параметри, по които оценявате аналните сцени.
Така че, когато ние кажем, че „даден човек е значим, ако е спечелил или награда за най-добра анална сцена, или Нобелова награда“ (пресилено, но не толкова далеч от истината), несъзнателно ощетяваме учените, просто защото те самите си слагат доста високо летвата и защото нямат за цел да се рекламират на всяка цена. Затова съм съгласен с Антъни, че имаме нужда от известно преосмисляне на критериите си. Което не значи да премахнем от Уикипедия порнозвездите. Но да кажем, че различните аршини, с които неизбежно сме принудени да ги мерим, трябва да тежат горе-долу еднакво.
И, между другото, нямам нищо против порното. In porno veritas, както са казали мъдрите хора... след като установили, че виното е свършило.
— Лъчезар • Б/П 17:59, 25 ноември 2011 (UTC)
А как да претегляме различните аршини така, че да тежат еднакво? Идеята е добра, но как да се реализира?... И между другото, в науката напоследък все по-успешно работят точно същите механизми. Най-елитните научни кръгове награждават според реалния принос, но смайващ брой награди просто се продават. Впрочем, и в порното по мои впечатления най-елитните организации награждават що-годе според постижения - все пак и там не всичко е еднакво добро... Може би е добра идея да помислим какво ще ни помогне най-добре да се справяме в принципно подобни ситуации. -- Григор Гачев 23:37, 25 ноември 2011 (UTC)
Източници за тези твърдения? — Лъчезар • Б/П 00:00, 26 ноември 2011 (UTC)
Източник също и за това, моля: „Повечето редактори имаме лошо мнение за него, защото щом сме тук, значи вероятно имаме други идеали.“ Звучи ми като опит за налагане на лично мнение над останалите, което според мен е против идеалите на У. --V111P 00:33, 26 ноември 2011 (UTC)
Източници за тези твърдения са личните ми наблюдения. Бих могъл да изброя тук разни награди и как всъщност се дават, но ще е доста отплесване... А за твърдението ми за лошото мнение за порното - не разбирам къде е налагането тук на личното мнение. Просто съм забелязал, че повечето хора, които ценят порното, използват свободното си време извън Уикипедия. И че повечето уикипедианци пък ценим енциклопедизма, и в тази връзка науката и прочее, повече от порното. Ако съм обидил някого, се извинявам. -- Григор Гачев 01:18, 28 ноември 2011 (UTC)
(Между другото, надали ще издам голяма тайна, ако кажа, че не съвсем малко научни награди са присъдени всъщност именно заради най-скандално женско изпълнение, или заради най-добра роля в анална сцена... :-)) -- Григор Гачев 01:21, 28 ноември 2011 (UTC)
Не бих искал да те обидя, но личните наблюдения не се вписват никак в категорията благонадеждни източници, а от научна гледна точка са проблемни най-малкото заради непредставителността на извадката и въобще цялостната липса на методология в подобно „изследване“. — Лъчезар • Б/П 15:25, 28 ноември 2011 (UTC)
Това не е статия, а раздел "Мнения" на въпрос, изложен на беседа. Аз тълкувам това като покана да кажа какво мисля - ако не е така, коригирай ме. А дали съм прав... да припомня ли случая с последния (към момента) доктор хонорис кауза на ПУ "Паисий Хилендарски"? -- Григор Гачев 21:20, 28 ноември 2011 (UTC)
Само дето беше представил мнението си за факт („смайващ брой награди просто се продават“ и т.н.) Благодаря ти за изясняването, че това е просто личната ти представа. — Лъчезар • Б/П 21:59, 28 ноември 2011 (UTC)
Tourbillon, искам да ти обърна вничание, че си в голяма грешка относно мястото в Уикипедия на изпълнителите на хитове пускани по радиото. За повече информация виж Уикипедия:Значимост (хора)#Критерии за значимост на музиканти и групи. --V111P 01:23, 26 ноември 2011 (UTC)
В интерес на истината в уважавани немски медии като Шпигел (такива ми попадат пред очите, но вероятно важи и за други) съм виждал единствено статии за Саша Грей от порноактрисите, но тя май е някакво величие в сферата. Подкрепям Tourbillon, че можем да преразгледаме значимостта на сайтовете, които се посочват като източници. --Лорд Бъмбъри 09:06, 25 ноември 2011 (UTC)
То това май е нужно не само за порното. -- Григор Гачев 23:37, 25 ноември 2011 (UTC)
Нормално е информация за порнографията да има най-вече в специализирани сайтове, насочени към порнографията. Това е така за всяка област от обществения живот. Информация за химията няма как да има в спортни сайтове; макар че в спортни сайтове има немалко информация за порнографски актьори. Има сайтове, в които няма порнографски изображения, но съдържат изключително много информация за порно индустрията и най-вече статистика - iafd.com, avn.com, imdb.com; официалните сайтове на списания като Пентхаус, а и самите списания - Пентхаус, Джейн, Чери, Клуб и други. Не мисля, че може да се постави под съмнение достоверността на такива източници. Вземете например статията за Съни Леони и вижте, че има доста източници, които не са с порнографска ориентация. В Уикипедия попадат статиите за наистина най-популрните и с най-много награди порнографски актьори; има десетки хиляди порнографски актьори, които няма как да попаднат в енциклопедията, тъй че не мисля, че е лесно да попадне един порнографски актьор тук.--Hillary Scott`love 13:51, 27 ноември 2011 (UTC)
V111P, не знам дали съм в грешка, но наблюдавам официални чартове (че и неофициални, защото в България официални няма) и доволна част от песните и изпълнителите не присъстват в Уикипедия. Използвам като критерий английската, защото там кажи-речи всяко нещо с енциклопедична значимост си има статия. Не настоявам да се трият всички статии за порноактьори, а просто да се изискват максимален брой уважавани източници извън индустрията и критериите за значимост да бъдат прилагани по-строго. Значимостта на едно 90% от въпросните "звезди" е напомпана като силоконова гръд на чалга певица — сутиенът е голям, само защото обиколката е изкуствено раздута. Перифразирането оставям на вас. – Tourbillon Да ? 16:33, 28 ноември 2011 (UTC)

Форматиране на новопостъпили

Регистрира се нов потребител, създава статия за любимата си тема, идва опитен редактор и му слага Шаблон:Обработка. За новопостъпилия това е цяла трагедия — той човекът се трудил, писал и изведнъж дошъл някакъв зъл демон, да му омаскари творението. Опитните редактори възприемат нещата по съвсем различен начин. Аз например даже специално помолих някой да даде едно рамо в смятането на резултатите от изборите 2011, но още не се е намерил будала и ще си ги смятам още седмица-две, сигурно. Новопостъпилите обаче рядко имат това разбиране, обикновено започват редакторски войни, стига се до блокирания и много се отказват от проекта. Хайде бутнем малко гювеч на новопостъпилите! Предложението ми е: за регистрирани потребители, които са създали под три статии и са си махнали Шаблон:Обработка от новосъздадената страница, да не им го натикваме обратно, а да им дадем срок три дни да си оправят нещата, като им пишем на беседата. Това няма да важи за АйПи-та, а само за регистрирани, които са създали по-малко от три статии. Ако до три дни не си оправят статията или вече са създали повече от три статии, тогава да им налагаме шаблона с административни мерки. Вярвам, че това ще допринесе за увеличаване на броя на редакторите, хайде да го направим. --Иван беседа 10:38, 22 ноември 2011 (UTC)

А когато с премахването на шаблон, премахват и искане за източници за спорни твърдения? Да си водим списък какво да върнем след три дни? Аз лично връщам исканията за източници/шаблони веднага, защото иначе забравям, а ми се струва важно спорните твърдения да са подкрепени с благонадеждни източници или да са маркирани, че им липсва. Според мен правилният начин е дружелюбно да им се обясни - ако не искат да разберат правилата, това си е отделен въпрос, защото ако ще се увеличава броят на редакторите, то за всички ще е най-добре да се увелечи на тези, които четат/спазват правилата.--Алиса Селезньова 10:50, 22 ноември 2011 (UTC)
Принципно и за спорните твърдения е хубаво да важи, но зависи от случая, все пак. Ако са написали, че еди-кой-си е най-добрият скулптор, може да поседи три дни в името на разбирателството, след което естествено ще се махне, тъй като няма да има достоверен източник. Ако е за нещо сериозно, от областта на политиката и др, няма как — ще се трие. Идеята е да охлабим леко правилата за първите три статии на новорегистрирани редактори, за да ги мотивираме да допринасят. Защото всички знаете как свършват споровете между новорегистрирани и админи, и после — защо уикипедии като Естонската, Латвийската и не помня още кои, където са 3-4 милиона население имат 2-3 пъти повече статии от нашата. Ами сигурно защото не си гонят конструктивните редактори като бесни кучета от кебапчийница :) --Иван беседа 11:22, 22 ноември 2011 (UTC)
И тук никой никого не гони. Ако още веднъж наречете някого бесно куче, ви предупреждавам, че повече няма да ви предупреждавам.:-) (и аз една усмивка да лепна по сходен начин)--Алиса Селезньова 11:40, 22 ноември 2011 (UTC)
Разпространение на филипинските езици. Зеленото са централновизайските езици, един от които е Варай-Варай.

Точно за това говоря: казвам, че на някой му е хоби „да гони конструктивните редактори като бесни кучета от кебапчийница” и получавам горното предупреждение. Точно затова уикипедия на варайски език — езика на 2,6 милиона индианци във Филипините има 108 хил статии, а уикипедия на български — езика на държава от ЕС със 7,4 млн население и 10 милиона носители — 124 хил статии. Има още много примери за сравнения с цивилизовани държави, но няма да ги давам, защото очевидно не им е тук мястото. Сърдечно благодаря на Алиса, че беше така добра да даде нагледен пример за проблема. По-ясно от това няма накъде. --Иван беседа 11:52, 22 ноември 2011 (UTC)

Ами може би получаваш горното предупреждение именно защото не сме кебапчийница, а енциклопедия. :-) Що се отнася до „меренето“ с броя статии, няма как да не цитирам една закачка, че „дължината на магическата пръчка не определя колко магическа е тя“. :-) — Лъчезар • Б/П 11:59, 22 ноември 2011 (UTC)
Не, получаваш горното предупреждение заради реплики от типа на [4], за които си предупреждаван и блокиран многократно. Интересно, а казват, че опитът учи... --Мико 12:03, 22 ноември 2011 (UTC)
Аз се гордея с това, което съм. Вижте къде се говори Варай-Варай и имайте предвид, че е само един от цяло семейство езици, които говорят местните племена. Дискусията обаче не е за мен, а за Шаблон:Обработка. Мисля, че У няма да загуби, ако не го слагаме първите три дни в първите три статии на новорегистрирани. Какво ще кажете? --Иван беседа 12:10, 22 ноември 2011 (UTC)
Индианците живеят в Америка, да те светна. — V111P 12:28, 22 ноември 2011 (UTC)
За Христофор Колумб чел ли си нещичко :) Например, че е търсил път към „Източните Индии“, в множествено число, до кои острови е стигнал и кои островни народи е нарекъл „индианци“? --Иван беседа 12:51, 22 ноември 2011 (UTC)
Не източните, а Западните Индии са наречени Карибските острови. Смесваш Колумб с Магелан, който е убит на Филипините. Ще пиша на беседата на Изборите относно пресмятането на резултатите. — V111P 04:29, 23 ноември 2011 (UTC)
Ще кажа, че е леко странна логиката да „не се гонят“ предполагаемо конструктивните новодошли, при положение, че доказано конструктивни и изключително добросъвестни редактори като Алиса биват „наритвани“ с обвинения, че „избиват комплекси“ и се „опиват от властта“. Обвинения, които са толкова далеч от истината, колкото индианците са от Югоизточна Азия, както беше отбелязано. Конкретно по предложението, Алиса по-горе го каза ясно: просто трябва да сме по-дружелюбни и подкрепящи новодошлите, което няма как да се наложи с бюрократични мерки. — Лъчезар • Б/П 12:38, 22 ноември 2011 (UTC)

Моля да се изкажете и да гласувате на официалната страница на предложението: Уикипедия:Гласуване/Употреба на Шаблон:Обработка --Иван беседа 12:51, 22 ноември 2011 (UTC)

Интересно защо вече все по-често става някой да се опитва да направи нещо, да внесе някаква идея и обикновено се получава така че 10 човека или 5 или 3 все тая поддържащи едно и също становище му се нахвърлят. Аз лично в горните редове на Иван не виждам обида към никого в израза за бесните кучета и определено няма смисъл да бъде предупреждаван. Колкото до другото изказване нека да го оставим да бъде разрешавано между него и човека на когото е казано, а не цитирайки го да превръщаме в клюкарница уикипедия. Това важи и за по-горното мнение за пощенските списъци, пак някакви трагедии, някакви драми като в латиноамерикански сериал. Ако някой иска да допринася да допринася, да не се хвали как и с какво. Аз не се хваля че имам няколко хиляди статии и съм писал повече статии, отколкото доста от активните потребители (това вече е хвалбаУхилен съм). Всеки допринася, както може, но не се хвали с това с какво може. Общността ни е разнородна, което е добре. Имаме си националисти, обратни, бунтари, хетеросексуални и какви ли още не. Нека не превръщаме общността в общество на "нормалните". Последно не смятам, че всяко ново предложение трябва да бъде нападано и отхвърляно. Може пък да има резон в него и това че примерно на някой админ или всичките дори им се вижда излишно само защото ще им създаде повече работа нищо не значи. Имат си свободата да се откажат от поста си, ако работата им идва в повече, всичко е на доброволен принцип. Аз повече няма да се меся в тези разговори--Ilikeliljon 13:13, 22 ноември 2011 (UTC)
Ако цитирането превръща Уикипедия в „клюкарница“, може би е време да преразгледаме политиката си за цитиране на източници. Иначе, на чужд гръб и сто тояги са малко, а пък конкретни мотиви защо това предложение не е удачно са изразени в гласуването. Общите приказки иначе са приятни на маса. — Лъчезар • Б/П 13:30, 22 ноември 2011 (UTC)
Нямах предвид това, но все пак всеки е свободен да си разбира каквото пожелае, така както си го пожелае..--Ilikeliljon 14:07, 22 ноември 2011 (UTC)
Абсолютно си прав, но пък „истината се ражда в спора“, което и правим. Също е неизбежно да има по няколко човека с еднакви или сходни мнения. — Лъчезар • Б/П 14:45, 22 ноември 2011 (UTC)

Пловдивски университет

Може ли да помоля някой да прегледа последните редакции в историята на Пловдивски университет. Не бих искал да го правя аз, защото чувствам, че ми е трудно да бъда максимално обективен. Тнх! — Лъчезар • Б/П 13:40, 22 ноември 2011 (UTC)

Все пак ги върнах, щото повечето беше брутално копивио, а малкото останало бяха не много смислени неща като „17000 редовни задочни студенти“. — Лъчезар • Б/П 21:40, 22 ноември 2011 (UTC)

Седмица на Испания

Здравейте! Искам да предложа да се направи Седмица на Испания (или нещо подобно), с цел да се създадат някои основни липсващи страници, да се разширят съществуващи мъничета и изобщо на кой каквото му е интересно да създаде, подобри и/или преведе от английски или испански. Испания е държава с голямо и разнообразно наследство и по мое мнение представянето й в българската Уикипедия е неадекватно, а аз самият нито имам достатъчно време да допринасям, а когато го имам пиша главно в английската версия. Дано да има интерес да се организира нещо по въпроса, ако не - здраве да има :D Поздрави, --Глиган 20:27, 23 ноември 2011 (UTC)

Ще преместя предложението в страницата на проекта, който между другото не върви много в момента --Nadina 20:31, 23 ноември 2011 (UTC)
Даже не знаех, че съществува такъв проект :D Разбира се, премести го щом като си има дискусия за това; само дано получи достатъчно внимание там. Поздрави, --Глиган 20:37, 23 ноември 2011 (UTC)
Привет, Глиган. Създай Уикипедия:Тематична седмица/Испания по аналогия на Уикипедия:Тематична седмица/Шотландия или някоя друга от проекта. В нея предложи статии за създаване и допълнение. В страничката може да се внесат и предложения от други редактори. Евентуално ако ти е добре оформена, нищо не пречи да бъде поставена и в текущите предложения. Все още няма кой знае какви утвърдени правила за този проект, но принципа за седмичните предложения в момента е този. В момента проектът е доста замрял, но нищо не ти пречи да внесеш живинка. Поздрави! --Izvora 20:38, 23 ноември 2011 (UTC)
По принцип тези с най-много гласове следват, но тъй като следващите подред са без готова страничка, от утре ще бъде проведена седмица на Казахстан. Моля желаещите да заповядат :-) --Nadina 20:52, 23 ноември 2011 (UTC)
Така, за сега направих страницата и към задал подтемите, ще я попълня вечерта или утре. --Глиган 20:59, 23 ноември 2011 (UTC)
Най-рано може да се проведе от 8 декември и то при положение, че събере повече гласове от другите готови :) Но нищо не пречи да създаваш статиите предсрочно, ако имаш интерес в тази тема, успех --Nadina 21:03, 23 ноември 2011 (UTC)
Аз имам желание да създавам статии за всичко свързано с испанската история, география, градове, икономика, проблемът е че нямам време и поради това искам да предложа седмица на Испания :) Разбира се, ще опитам да създам нещо предсрочно... Поздрави, --Глиган 21:18, 23 ноември 2011 (UTC)

Вмъкването на картинки

МОЛЯ ЗА ПОМОЩ относно вмъкването на картинки при редактиране на съществуваща статия. Статията е Кораб, картинката е от , моите опити личат при редактиране на раздела Устройство, аз съм Коректор. Позволете да кажа, че процедурата за начеващи автори не е добре обяснена, дори не разбрах как да поискам помощ. Или аз...? Потребител: Korektor (беседа - приноси) 11 30, 24 ноември

Здрасти. Сбъркал си името на файла. Ти въвеждаш „Scot8000 Quershnitt.jpg“, а името е „Scot8000 Querschnitt.jpg“. Оправих го в статията. Виж също как се използват параметрите „мини“ и размер (в случая 300 пиксела по ширина) и как се въвежда описание. Основната информация за картинките е тук. И точно на Уикипедия:Разговори е правилното място да поискаш помощ, но в бъдеще използвай „Добавяне на тема“, вместо да си вмъкваш въпроса някъде. Успех! — Лъчезар • Б/П 09:58, 24 ноември 2011 (UTC)
Много е приятно, че нов потребител се е заел с една от 1000-те статии, а подписът Ви става автоматично като натиснете моливчето горе в менюто.--Радостина 18:09, 25 ноември 2011 (UTC)

Шаблон Инфокаре личност

Преместено на Шаблон беседа:Инфокаре личност#Неработещ параметър. --Спас Колев 14:52, 27 декември 2011 (UTC)

Advisor.js

Може и да е глупаво, ама не мога да се справя. Advisor.js ми работи под IExplorer, но не сработва с Mozilla, а определено експлорера не ми е на сърце. Как мога да го оправя ? --Габриел*б/п* 20:41, 27 ноември 2011 (UTC)

При мен работи с мозилата, единственото, което съм направила е да го избера в Джаджи от настройките --Nadina 20:44, 27 ноември 2011 (UTC)
Да де, на пръв поглед детска игра Ухилен съм. Предполагам, че някоя от настройките на мозилата не е наред, но нямам никаква идея коя. Затова и реших да се посъветвам с някои по-вещ с тия техники :-) --Габриел*б/п* 20:49, 27 ноември 2011 (UTC)
И при мене не работеше с вмъкване чрез importScript(). (Между другото този в Джаджи и се намира на друго място - МедияУики:Gadget-Advisor.js.) --V111P 05:33, 28 ноември 2011 (UTC)
Габриел, кой облик ползваш: Monobook или Vector? — Лъчезар • Б/П 12:20, 28 ноември 2011 (UTC)
Vector, пробвах и с monobook и пак не работи с мозила, а с експлорера няма проблем. Затова и мисля, че нещо браузара не е ОК. --Габриел*б/п* 13:40, 28 ноември 2011 (UTC)
Би било странно, но провери дали в Preferences --> Content е включена опцията Enable JavaScript. Впрочем, предполагам, че под "мозила" разбираш Firefox? Също няма да е зле да си изчистиш личния monobook.js. Не би трябвало да пречи, но все пак. И не на последно място -- съвсем сигурен ли си, че си включил Адвайзъра в Настройки --> Джаджи на профила си тук? :-) — Лъчезар • Б/П 15:15, 28 ноември 2011 (UTC)
Хехе, да под мозила имам предвид файърфокс. Джаваскрипта е включен естествено, както и адвайзър в настройките (с интернетексплорер все пак влизам с моя профил и работи). Изчистих monobook.js, но уви няма ефект. Все пак се успокоявам се, че хората от векове наред живеят без адвайзър, така че може би и аз ще го преживея Ухилен съм. Айде със здраве --Габриел*б/п* 16:10, 28 ноември 2011 (UTC)
Пусни си Firefox в safe mode (става и с "-safe-mode" от командния ред) и виж дали има разлика. Ако има, значи някое от разширенията, които ползваш, е причина. Ще трябва да ги включваш или изключваш едно по едно, за да видиш кое точно. — Лъчезар • Б/П 18:02, 28 ноември 2011 (UTC)
Еми сори, ама не било писано :-). Не е болка за умиране, макар че ме яде. --Габриел*б/п* 19:09, 28 ноември 2011 (UTC)
Стига, бе, и в safe mode ли не работи? Би ли пробвал с Firefox Portable, моля те? Това е много странно. — Лъчезар • Б/П 19:42, 28 ноември 2011 (UTC)
То вече ми е неудобно, ама пак не става. --Габриел*б/п* 19:56, 28 ноември 2011 (UTC)
Ха, това наистина е загадъчно. Може би обяснението е съвсем просто, но за момента се изчерпих откъм идеи. Ако ми хрумне нещо, обаче, ще ти пиша. Разбира се, съвсем последно би могъл да пробваш да си регистрираш още една сметка -- да не би пък да имаш още нещо активирано или настроено в сегашната ти, което да създава несъвместимост. — Лъчезар • Б/П 21:22, 28 ноември 2011 (UTC)
Еврика това се оказа. Благодаря ти за времето и безценния съвет, няма да си кривя душата: Нямаше да се сетя. Сега почвам да ръчкам настройките да видя с какво се бие. --Габриел*б/п* 21:31, 28 ноември 2011 (UTC)
Оказа се, че проблема е с джаджата wikEd, нещо не се траят. Жалко за загубата на време, щото wikEdа ми е по-важен. Поне, обаче, ще може да спиш спокойно Ухилен съм. Още веднъж, благодаря! --Габриел*б/п* 21:41, 28 ноември 2011 (UTC)
Хехе, супер, много се радвам, че го разгадахме. Тъкмо ще знаем, ако и други хора имат същия проблем. :-) — Лъчезар • Б/П 21:46, 28 ноември 2011 (UTC)
Това е ясно, не само този скрипт не работи с WikiEd, ами всичките потребителски които пипат в полето за редактиране. Всъщност Advisor.js си показва същите съобщения иад бутоните, не е като изобщо да не се включва. И в кода му може да се прочете съобщението „Променянето на текст в wikEd още не се поддържа.“ Тъпото е, че (поради промяна в wikEd) това съобщение изобщо така и не се показва. :) Засега решението е wikEd временно да се изключва от съответния wikEd бутон (първия на втория ред от прозорчето горе вдясно) или от иконата в горния десен ъгъл на страницата. --V111P 04:57, 29 ноември 2011 (UTC)
  • Това е добър момент да отбележа нещо - тези &nbsp; които се слагат пред тиретата са грозни и странни в кода, особено за незапознати потребители, а и се поставят мисля изключително с този скрипт, а не наръка. Така че предполагам няма да има никакъв проблем ако скрипта поставя невидимите несекаеми интервали вместо тези. Ако няма противници на идеята ще помоля админите да го направят. (Всъщност учудвам се, че браузърите не са достатъчно умни, че по принцип да знаят, че редовете не бива да се прекъсват преди тирета.)
  • И още нещо - би било хубаво скрипта да се направи да оправя и години от типа 1990г -> 1990 г. (с несекаем интервал преди г.) защото и това е често срещан проблем.
  • Забелязал съм още един проблем - премахва интервали на края на редовете, но не и повече от един празен интервал вътре в редовете.
  • С тези предложения не се пиша доброволец да ги осъществя аз, или поне не в близко бъдеще.

--V111P 08:30, 28 ноември 2011 (UTC)

Имаш предвид да се вмъква директно U+00A0 ли? — Лъчезар • Б/П 12:20, 28 ноември 2011 (UTC)
Именно. Забелязах, че и функцията на Петко „Преобразуване на числа към БДС“ (бутона $) поставя такива. --V111P 13:51, 28 ноември 2011 (UTC)
Ами хубаво, обаче това никак не се препоръчва. Първо, английското ръководство по стил казва еднозначно „[a] literal hard space, such as one of the Unicode non-breaking space characters, should not be used“. Ако това не е достатъчно, приблизително същото пише и в разяснението Using character escapes in markup and CSS на i18n дейността към W3C. — Лъчезар • Б/П 15:22, 28 ноември 2011 (UTC)

Цената на безпристрастността

kultura.bg/bg/article/view/19040 Култура - Брой 40 (2658), 25 ноември 2011

Тия дни всички ние, потребителите на Wikipedia, се сблъскваме с нещо дразнещо: при зареждане на страницата текстът се отмества надолу, извън зрителното ни поле, а на негово място се появява голям банер с лика на Джим Уейлс, призоваващ ни да направим своето дарение за фондацията му сега! Причината: в ход е ежегодната Wiki кампания за набиране на средства.

Защо ли Уейлс си мисли, че може да постигне с това нещо повече от блокиране на банера? Сигурно защото все повече сме тези, които не можем без Wikipedia. Много от нас ще дадат своите пет долара и нито ще се интересуват за какво точно Джим Уейлс ще ги похарчи, нито що за личност е той.

Няма да са малко и тези, които няма да го направят. Заради дразнещия банер, а и заради напастта, наречена deletionists („изтривачи” от „delete” – „изтривам”). Това е тази част от редакторския екип на Wiki, която, за разлика от inclusionists („включвачите”), е привързана към премахването на статии под предлог маловажност или че служат на нечии лични промоционални цели.

Има ли по-голям проблем за Wiki от „изтривачите”?

Влиятелният сайт The Register излага друга гледна точка и тя е свързана с финансовата страна на нещата. Wikimedia Fondation е организация с нестопанска цел и е освободена от данъци, а Wiki - плод на колективни, безкористни усилия, което се явява и гаранция за неподправеността на информацията в нея.

Така че препирните между „изтривачи” и „включвачи” и жертването на една или друга статия в името на личната амбиция са нищо в сравнение със злоупотреба с неутралността на цялата енциклопедия, до което може да доведе някое по-щедро дарение. Да си спомним например 1.35 милиона, дарени през 2008 от Роджър Макнами, един от най-едрите предприемачи в Силициевата долина, собственик на Elevation Partners и инвеститор в интелектуална собственост.

Обстоятелствата около това дарение си останаха неясни – първоначално то бе анонимно, после се разчу из мрежата, после пък бившият изпълнителен директор на Wikimedia, Дени Уул, изнесе още детайли на блога си, в това число и за прочутия обяд на Уейлс в компанията на служител от Elevation Partners на стойност $1,300, за който фондацията трябваше да плати, както и за предложението на Боно, да, същият Боно от U2 и акционер в Elevation, да бъдат освободени доброволците от Wiki и да бъдат наети на тяхно място професионални редактори. Спомняте ли си историята с началото на Wiki и нейния действителен основател, д-р Лари Сангер? Той не беше ли принуден да си тръгне само защото бе решил, че професионално положеният от него труд заслужава възнаграждение?

Тази година пък Wikipedia получи половин милион от Сергей Брин, основателя на Google, и това е логично: повечето от нас ползват Google за изходна точка на търсенията си дори когато става дума за търсене в Wiki. Но пък и много от нас вече се питат: какъв е смисълът от моите $5, ако нечий милион поставя под въпрос независимостта на начинанието?

Та ето така стоят нещата с независимостта, а оттам - и с безпристрастността на Wikipedia.

Как стоят нещата с българската част от нея? Доста зле, бих казала. Трудно може да се каже кое надделява: дали злоупотребата със сайта за лични промоционални цели или най-обикновената небрежност, но ако това може да е утешение, едва ли са парите.

Всъщност, знае ли се? За илюстрация на съмненията си ще ползвам един единствен, но щедро обговорен у нас и по света случай, в който ставаше дума именно за пари, за някакви си $50 000. Става дума за „откритата” от Кирил Кадийски поема на Блез Сандрар „Легенда за Новгород”, която бе после продадена за споменатата сума на колекционер. Случаят е отбелязан в раздела „Полемики” на статията за Кадийски, но така, че само биват посочени някои несъответствия, разколебаващи увереността за оригинал, като в същото време е пропуснато най-сигурното доказателство за фалшификат – компютърният произход на шрифта „ижица”, на който е напечатана книгата.

Райна Маркова

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 74.68.36.24 (беседа • приноси) 17:25, 28 ноември 2011‎ (UTC).

Information.svg Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. -- Григор Гачев 21:27, 28 ноември 2011 (UTC)

Мъжки и женски род при професии

Убедена съм, че е правилно да се каже „Зорка Първанова е български историк“ а не „Зорка Първанова е българска историчка“, но не мога точно да го обясня, моля за помощ :) --Надина 07:39, 29 ноември 2011 (UTC)

Еми, ще пробвам аз. „Правилно“ в случая е хлъзгаво. „Историчка“ е съществуващ термин според Правописния речник. Трябва да се премери евентуалният усет за разговорност на „историчка“ срещу евентуалния усет за помпозност на мъжкия род за жена. --Мико 07:53, 29 ноември 2011 (UTC)
Формата "-ка" е много хлъзгава. Лекарка, инженерка, адвокатка, съдийка, прокурорка и т.н. са разговорни форми, които не съществуват в книжовния език. Сервитьорката е едно от малкото изключения, историчката със сигурност не е. Женска форма има за много малко професии - актьор/актриса, балетист/балерина, стюард/стюардеса и подобни. --Иван беседа 08:38, 29 ноември 2011 (UTC)
„Не съществуват в книжовния език“ е невярно. Горе ви беше посочен Правописният речник. Цитирам ви произволен пример от Енциклопедия България на БАН - издание с което мисля трябва да се съобразяваме: "Мутафчиева, Вера Петрова - българска историчка и белетристка...", том 4, 1984, стр. 391. "Шарова, Крумка Крумова - историчка", т. 7, 1996, стр. 498.--Мико 08:56, 29 ноември 2011 (UTC)
Историчка звучи почти като играчка. Имам предвид женската форма на играч, не залъгалката за деца. --Rebelheartous 11:58, 1 декември 2011 (UTC)
Кефят ме изказванията ви просто: "не знам, но съм убедена" - първата, "историчката със сигурност не е" - вторият, "звучи ми" - третият. Добро наистина. :-) --Мико 20:16, 1 декември 2011 (UTC)
Не е нужно да се заяждаш, а и защо винаги твоето мнение трябва да е единствено правилно? Темата е достатъчно сериозна за дискусия, тъкмо да се реши веднъж завинаги как е книжовния правопис --Nadina 20:22, 1 декември 2011 (UTC)
Надина - цитирал съм два източника, долу има трети - „заяждам се“, защото си седите и си философствата какво ви е вътрешното чувство - то е нерелевантно. Явно, въпросът обаче е персонален както усещам напоследък. Нема драма - добре е, че поне си го казваш. Ако мислиш, че съм примрел за женския род, или че ще обърна повече внимание на вътрешните ви драми - лъжеш се. :-) --Мико 20:40, 1 декември 2011 (UTC)
Приемам източниците, но по-горното ти изказване не беше по същество. --Nadina 20:57, 1 декември 2011 (UTC)

Въпросът с мъжки и женски род на професии е сериозен. Аз също се обърквам понякога, в какъв род да поставя професията на дадена личност. Като допълнение на темата ще посоча, че в използвания от мен тълковен речник („Български тълковен речник“, изд. „Наука и изкуство“, 2001 година) се посочва професията в двата рода - мъжки и женски. Личното ми мнение е, че трябва да се използват и двата рода. -- Лелмерион 20:32, 1 декември 2011 (UTC)

1) Факт - женскородовите думи съществуват в книжовния език. 2) Мое лично мнение - те трябва да се предпочитат за лица от женски пол. unustamatu

Ще ви спестя собственото си мнение, а подобно на Мико ще приведа три източника:

Общо взето, и трите са в подкрепа на използването на съответния род, освен в специфични случаи.

— Лъчезар • Б/П 20:58, 1 декември 2011 (UTC)

От всичко това може да се заключи, че спорът не е от вчера, има изискване за мъжки род в българската граматика, но понастоящем се счита за остаряло и нерелевантно --Nadina 21:09, 1 декември 2011 (UTC)
Да, темата определено се дискутира активно, но правило, по думите на доц. Георгиев, „[...] за съжаление, няма. Има недоглеждания в българската граматика. Има и различни тенденции.“ Доказателство за това са и присъствието на различните форми в правописните и тълковни речници, както и в авторитетни трудове, като цитираната от Мико „Енциклопедия България“. — Лъчезар • Б/П 21:21, 1 декември 2011 (UTC)
Спорът наистина не е от вчера. Проф. Любомир Андрейчин пише още през 60-те години следното: «Да се употребяват съществителни от мъжки род за означаване на жени е интелигентско явление в нашия език. То не е присъщо на народната ни реч. Дължи се на руско влияние, на склонността на известни среди от нашата интелигенция да „кичат” езиковата си практика с всякакви модни новости, които я откъсват от народната реч, правят я безжизнена и канцеларска. Към това се прибавя и опростителското теоретизиране, че изравняването на жената с мъжа в производството водело или трябвало да доведе до изчезване на специалните форми от женски род за означаване на жени.» Новото напоследък са всъщност необоснованите твърдения от типа "има изискване за мъжки род в българската граматика". unustamatu
Спор може да има, но не бива да е наш спор, защото ние не сме тези, които променят правила (много пъти ми е казвано). От друга страна българският език обеднява, като гледам какво се пише по вестници, и ме е срам да чета. Хората напуснаха пълния член, защото са учили-недоучили и не знаят кога да го ползват. Махнаха учтивата форма, защото ги затруднява. Колкото до женските професии, това трябва да се регламентира, умно да се премисли и специалисти да го решат. Може би към всяка професия трябва да се подходи индивидуано, защото аз съм с две ръце да има женски форми, но не и да звучат грозно и тромаво. А историчка, министърка, президентка ми звучат така... може би иска време, не знам. Аз лично предпочитам когато се отнася до научната среда да се казва жена-физик, жена-химик, отколкото химичка, физичка, доцентка, защото ми звучат пренебрежително. Докато се реши официално може би можем да ползваме мъжките форми...--Радостина 21:25, 2 декември 2011 (UTC)
Вижте, има и нещо, наречено здрав разум. Помислете си от какви официални регламентации имате нужда и колко голяма специалистка трябва да сте, за да изберете от следните варианти:
Лявоцентристката президентка на Аржентина Кристина Фернандес беше преизбрана.
Лявоцентристкият президент на Аржентина Кристина Фернандес беше преизбрана.
Лявоцентристкият президент на Аржентина Кристина Фернандес беше преизбран.
Лявоцентристката жена-президент на Аржентина Кристина Фернандес беше преизбрана. unustamatu
И двете ми звучат. Въпрос на свикване и установяване на правила.--Радостина 18:00, 3 декември 2011 (UTC)
Изреченията са четири, а не две. И не разбирам кое е неустановеното правило - да не би съгласуването по род в българския език вече да е отменено? unustamatu
Според мен е ясно за кои две говорех. „ Лявоцентристката президентка на Аржентина Кристина Фернандес беше преизбрана.“ и „Лявоцентристкият президент на Аржентина Кристина Фернандес беше преизбран.“ Както казах въпрос на _установени правила, когато се отнася до професии. Сравнително отскоро има жени президенти, канцлери, губернатори, затова исторически тези професии имат само мъжки род, но някъде трябва да е написано черно на бяло, граматическо правило. Доколкото разбирам такова няма. И наистина има някои неща над които трябва да се помисли. Капитан - капитанка? Генерал - генералка? Маршалка? Пилотка? Авиаторка? Космонавтка? Звучат смешно... но вероятно трябва да свикваме...--Радостина 18:54, 3 декември 2011 (UTC)
Всички изброени думи съществуват и се използват при нормално говорене. Въпросът е трябва ли да ги забраним и как това би обогатило езика. Само ще спомена, че Ангела Меркел съвсем официално е Kanzlerin на Германия. unustamatu
Използва се думата генералка?! Или пилотка?! Вие навярно се шегувате...--Радостина 20:16, 3 декември 2011 (UTC)
Гугъл дава 124 резултата за "генералка", 546 за "генералката" и 351 за "генералки" в страници, написани на български. unustamatu
На мен ми даде 84 300, но поне на пръв поглед не виждам ни една на български. Да оставим настрана факта че гугъл не е никакъв критерий, ни в българския, който аз помня, такива думи не съществуваха. Разбира се, той езикът е толкова обезобразен в последно време, че всичко може да се очаква.--Радостина 20:57, 3 декември 2011 (UTC)
Възможно е преди тези думи да не са съществували, но сега видимо съществуват. А Вие от една страна заявявате, че езикът обеднява, от друга - че обогатяването е обезобразяване. unustamatu
Дума генералка определено не съществува, всички срещания в Гугъл са някакви подигравателни определения. Между другото бихте ли могли да се подписвате, предпоследната икона на първия ред е за това --Nadina 21:58, 3 декември 2011 (UTC)
Аз съм сигурна, че нито пилотка, нито маршалка, нито генералка или авиаторка съществуват. Много смешно звучат, за да се използват сериозно. Колкото до обедняването на езика, то идва от безобразното използване на чуждици и жаргон, които са грозни и ненужни. Достатъчен е един поглед в повечето вестници. А прибавяне на смешни женски родове не е обогатяване на езика, а обезобразяване. --Радостина 22:08, 3 декември 2011 (UTC)
Още вторият резултат е "Американският посланик лобира за първата ни генералка". Като цяло, изглежда ми безсмислено да разсъждавам може ли някоя дума да е употребена хиляда пъти без да съществува. А аргументът, че нещо е смешно на някого, следователно не е правилно, е направо железен. unustamatu

Цялото изречение "Американският посланик лобира за първата ни генералка" е просто СКРЪБ. Пълна и отвсякъде. И е изкрастализирал пример за глупостта и некадърността на днешното поколение журналисти, писатели и изобщо чукча от всякакъв размер. Думата лобира в случая е адски неподходяща и показва неграмотността на писача. Второ, американският посланик в България няма право да лобира за какво и да е, защото това е противозаконно. Той има право да съветва и информира само своето правителство и по никакъв начин не трябва и не може да се намесва в решения в българската армия. И последният бисер разбира се е генералката. Ако на някой не му звучи смешно, значи българският не му е роден език.--Радостина 00:57, 4 декември 2011 (UTC)

Изречението е абсолютно правилно граматически. Иначе си е вярно, че на българоезичните все са им смешни "историчка", "министърка", "президентка" и "генералка", но пък никой не протестира срещу "чистачка", "шивачка", "сервитьорка" и "касиерка" например. Явно Вие също подозирате, че някои професии/длъжности не са подходящи за жени. unustamatu
Граматически правилно не може да замени стилистично и логически правилно. А по изброените от мен по-горе причини това изречение е просто неграмотно написано. За човек, който има усет към езика, е лесно да разбере защо тези думи звучат смешно. Никога не съм мислила, че има професии, които не са за жени. Говорим стриктно граматически. Но и преди 50 години, и сега не мога да приема думи като физичка и химичка. Нито пилотка или авиаторка. Не ми звучат. Но както казах, явно ще трябва да свикваме.--Радостина 19:01, 4 декември 2011 (UTC)
Колкото повече ги използваме, толкова по-малко странни ще ни изглеждат. Тяхното предимство е, че се схождат и с традицията за жени да се говори в женски род, и със словообразуването в българския език, и със съгласуването по род в изречението, и с политическата коректност. unustamatu
А как ви звучи примерно:
  • Държавната секретарка на САЩ Хилари Клинтън беше преизбрана.
  • Държавният секретар на САЩ Хилари Клинтън беше преизбрана.

Да уточня, че думата секретарка ще бъде намерена във всеки правописен речник Ухилен съм. --Nadina 18:37, 3 декември 2011 (UTC)

"Преизбрана секретар" е очевидно неправилно, не може съществителното да е от мъжки род, а причастието - от женски. unustamatu
Съгласявам се, не ми се пишеха останалите примери, но варианти има --Nadina 20:16, 3 декември 2011 (UTC)
Все пак, какъв е проблемът вместо да се търси общо правило (каквото явно няма в явен вид) да се следва случай за случай какво пише в Правописния речник. Един списък на съществуващите и липсващите форми за женски род да се направи ще е по-добре от безкрайни безсмислени диалози. :) --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 82.137.114.154 (беседа • приноси) .
Ами моля, заповядайте, действайте!--Радостина 20:40, 4 декември 2011 (UTC)
Искате да кажете, че „държавната секретарка“ е приемлив вариант Ухилен съм Иначе съм съгласна, че трябва да се подхожда индивидуално към всяка една професия --Nadina 20:42, 4 декември 2011 (UTC)
Ще помоля, тъй като може би сте наясно с граматиката да помогнете с разширението на статията Граматика --Nadina 20:45, 4 декември 2011 (UTC)
Nadina, не съм искал да кажа това и не съм го и казал. И не бързайте толкова да ми намирате работа - аз предложих нещо съвсем конкретно и различно от страницата Граматика. Радостина, къде бихте ми предложили да поставя този списък?
Аз като за начало ще Ви предложа да започнете да се подписвате! Това става с четири знака тилда ~~~~!!! Габриел*б/п* 20:56, 4 декември 2011 (UTC)
Потребител беседа:82.137.114.154. Оправяйте си го нататък. ~~~~!!! :-D

Военни потребителски кутийки

Направих раздел потребителски кутийки за всички настоящи, бивши и бъдещи: Уикипедия:Шаблони/Потребителски шаблони/Военни. Допълвайте категорията, когато правите нови кутийки, успех :) --Иван беседа 11:12, 29 ноември 2011 (UTC)