Уикипедия:Разговори/Архив/2012/март

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.


Съдържание

Нови шарении в разлики между версиите — как да ги разкарам?

Някой някъде нещо промени и сега разликите между версиите излизат нашарени с някакви отвратителни цветове от които ме болят очите. Някаква идея как да ги разкарам и да върна стария много по-четим изглед? МРАЗЯ промени в интерфейса на каквото и да е! Особено много МРАЗЯ промени, които не мога да махна. Едно от основните неща за които харесвам Уикипедия е черния текст на бял фон. Шарениите могат да ме откажат изобщо да влизам тук. --Сале (беседа) 01:33, 1 март 2012 (UTC)

Успях да го докарам до приблизително нормален вид както си беше с редактиране с много налучкване на Потребител:Сале/common.css идея си нямам кое какво е там, но върши работа. Засега. --Сале (беседа) 02:23, 1 март 2012 (UTC)
Аз това го забелязах скоро в руската, някои думички бяха хайлайтвани в розовко и се чудех защо. При нас не го виждам, но явно в нещо ново. Все още не мога да разбера идеята.--Радостина (беседа) 02:46, 1 март 2012 (UTC)
Да не сте се писали мераклии за бета тестване? При мен засега няма промени. Skl1750 (беседа) 06:58, 1 март 2012 (UTC)
Оф, и при мене се появи...и аз много мразя промени в интерфейса. Никакъв мераклия не съм, ама някой ако може да помогне да го разкарам, чудно ще е.--Алиса Селезньова (беседа) 08:52, 1 март 2012 (UTC)
Само да поясня, че при мен се появиха само в Моите приноси шарени цифрички, показващи разликата в добавени/премахнати байта от статията.--Алиса Селезньова (беседа) 08:54, 1 март 2012 (UTC)
Не съм 100% сигурен, но е най-вероятно да е това. В частност, „Improved diff readability for colorblind people.“. Промените всъщност бяха обявени тук, макар и доста скромно. — Лъчезар • Б/П 09:29, 1 март 2012 (UTC)
Точно това е. :-) Миналото лято попаднах на някакво обсъждане и заради странната посока, в която се водеше, направо си копирах френската цветова схема [1]. --Спас Колев (беседа) 12:45, 1 март 2012 (UTC)
Ъ, френската цветова схема в какво се изразява? Ще прощавате навярно доста глупавия въпрос.:-)--Алиса Селезньова (беседа) 12:52, 1 март 2012 (UTC)
Сигурно Спас е имал предвид, че това са цветовете по подразбиране във fr:W -- eдва ли нещо друго, ъм, френско... :") Ако ползваш Monobook, може да пробваш да сложиш добавеното от Спас в своя собствен CSS файл. Ако пък ползваш Vector, може да пробваш да го добавиш в неговия CSS, но не съм сигурен дали би работело според очакванията. При мен засега всичко изглежда непроменено, затова се боя, че не мога да помогна повече. :( — Лъчезар • Б/П 15:45, 1 март 2012 (UTC)
Аз ползвам CSS, който е базиран на този на Спас и мисля, че е супер прегледен. Ако ви хареса заповядайте!--Габриел*б/п 16:00, 1 март 2012 (UTC)

Честита Баба Марта

Надявам се да не съм пропуснал, ако някой друг вече го е направил. Честита Баба Марта на всички колеги! Да сте живи, здрави и винаги така сърцати, както в Уикипедия, така и в работата си извън нея, а и въобще в живота. Защото светът (а с него и България) има нужда от хора, които не търсят богатство и слава, а правят това, което обичат, и влагат наистина цялата си душа в него. Щастлив съм, че съм сред такава чудесна компания (и тук включвам дори тези колеги, с които може би не се обичаме твърде много :)). — Лъчезар • Б/П 09:42, 1 март 2012 (UTC)

Mерси много за честитката! аферим :-D---Aladin (беседа) 10:00, 1 март 2012 (UTC)
Честита! :-) ISla (беседа) 13:01, 1 март 2012 (UTC)
Честита Баба Марта, да сте живи и здрави! --Ned (беседа) 20:08, 1 март 2012 (UTC)

Фиорди/фьорди

Преместено на Беседа:Фиорд#Фиорди/фьорди. --Спас Колев (беседа) 13:43, 12 март 2012 (UTC)

Технически проблем

Днес от сутринта се появи някакъв проблем, с който не мога да се справя. В "Последни промени" като посоча най-отпред разлики за да видя промяната, ми се получава някаква каша, от която нищо не може да се прочете. Ето това. Рестартирах, но ефект няма. Дано някой може да ми помогне. --Молли (беседа) 17:42, 1 март 2012 (UTC)

Като начало, може да пробваш да изключиш джаджата NavigationPopups от настройките. Прилича ми това да е тя, но по някаква причина счупена. Може би заради промените в МедияУики, които се обсъждат през две теми по-нагоре. — Лъчезар • Б/П 18:40, 1 март 2012 (UTC)
Благодаря, изключих го, но пък това не ми дава възможност да виждам промените. Иначе проблемът отпадна. Малко стана - има човек, има проблем. Няма човек, няма проблем. :) --Молли (беседа) 18:51, 1 март 2012 (UTC)
Виждам, че Борислав току що добави една нова джаджа, Бързолик, която може донякъде да замести NavigationPopups конкретно за разликите... — Лъчезар • Б/П 20:07, 1 март 2012 (UTC)
С Бързоликия също нищо не се появява при посочване на Разлики в Последни промени. В комбинация от двете (Бързолик + NavigationPopups) проблемът отново си стои. --Молли (беседа) 20:23, 1 март 2012 (UTC)
За Бързолик не е достатъчно да посочваш връзката, трябва да я натиснеш. Иначе и аз вчера изключих NavigationPopups - да се надяваме, че ще го закърпят тези дни, но в момента надали това им е най-спешният проблем. --Спас Колев (беседа) 15:09, 2 март 2012 (UTC)
Благодаря ти Спасе, много ми помогна, получи се. :) --Молли (беседа) 15:12, 2 март 2012 (UTC)
Да ви кажа и до ден днешен нямам никакви проблеми с NavigationPopups, нито пък виждам някакви промени в интерфейса (цветове или друго). --V111P (беседа) 11:44, 9 март 2012 (UTC)

Бързолик

Добавих Бързолик към официалните джаджи. С него можете да преглеждате разликовите връзки, без да напускате основната страница (Последни промени, История). Пасва си идеално с бързия патрул. — Борислав 21:12, 1 март 2012 (UTC)

Изпробвах го вече и действа, само бутона за затваряне ми се вижда доста масивен, някакъв по-дискретен от обичайната страна (дясната) не може ли да се сложи? --Nadina 21:17, 1 март 2012 (UTC)
С Google Chrome не бачка. Прегледът се отваря в нещо с ширина една или две букви и много голяма височина. Вижда се единствено бутона за затваряне. Странно. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:09, 3 март 2012 (UTC)
Върши ми идеална работа, като ми спестява време, докато прехвърлям редакциите. Само час-два ми трябват да му свикна напълно.--Vodnokon4e (беседа) 08:23, 4 март 2012 (UTC)
Установявам, че с двоен клик върху отворения прозорец, той се затваря, много удобно :) --Nadina 12:26, 4 март 2012 (UTC)
С Esc също. — Лъчезар • Б/П 16:44, 4 март 2012 (UTC)


Започна инициативата „1 нова статия“

Започна инициативата „1 нова статия“. Включете се да използваме момента и заедно да разширим Българската Уикипедия мащабно. --Ванка5 (беседа) 01:23, 2 март 2012 (UTC)

Ванка, твоята инициатива съвпадна по време с инициативата на The Pirate Bay напълно да променят системата за обмяна на информация, така че те вече не са „пирати“, щом ние станахме „уикипедийци“ :) --Stanqo (беседа) 16:01, 2 март 2012 (UTC)
 :). Ще гледам да правя по повече статии, поне по 5 статии средно в денонощието. Надявам се повече хора да се включат в инициативата. Ще ми се час по-скоро да изпреварим Уикипедия на иврит :). --Targovishtenec_bg 16:55, 2 март 2012 (UTC)
Както се вижда от графиката истинско раздвижване от групата на „младите стохилядници“ за последната година и половина направиха виетнамците - увеличиха броя на статиите си два пъти (написаха 10 пъти повече от нас). За последните 3 дена са написали 10 хиляди статии. Да не би писането на статии при тях да се е превърнало в държавна политика :) ? Тяхната инициатива ми изглежда като „10000 нови статии“ :)) --Stanqo (беседа) 05:11, 3 март 2012 (UTC)
Не можеш да сравняваш България по население с Виетнам... 88 милиона са --Nadina 12:29, 4 март 2012 (UTC)
Сравняването е въпрос на собствено виждане. Холандците, които не ни одобрява за Шенген са само два пъти повече от нас, но имат вече над един милион статии. --Stanqo (беседа) 12:50, 4 март 2012 (UTC)
Както каза Джими Уейлс като беше в София, там е студено, нощите са дълги, няма какво друго да правят, хахаха. --Uroboros беседа 12:52, 4 март 2012 (UTC)
Ако съдим по уикистатистиката българите са 5 пъти „по-заети“ от холандците :) --Stanqo (беседа) 13:23, 4 март 2012 (UTC)
И проучванията на Дюрекс казват същото. --Uroboros беседа 13:37, 4 март 2012 (UTC)

Категория:Хора по държава на раждане

Напоследък се появяват много подкатегории на досега почти неизползваната „Категория:Хора по държава на раждане“. Чудя се има ли смисъл от подобни категории, но не мога да реша за себе си. Какво мисли общността? --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:21, 3 март 2012 (UTC)

И в този ред на мисли тази редакция ме кара да си поставя въпроса дали категория „Карловци“ дублира „категория:Родени в Карлово“ и по-скоро си мисля, че не е така. Аз, например, бивам считам от някои за мюнхенчанин, но съм роден и живял в София. Това би ли ме сложило в категориите „Софиянци“ и „Мюнхенчани“, и „Роден в София“? --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:32, 3 март 2012 (UTC)

Категория Родени в Карлово просто няма - изобщо имаме Личности (некъде си) и Карловци, което е едно и също, само дето второто е човешко, а първото е некво страхотия.--Мико (беседа) 11:59, 3 март 2012 (UTC)
Смятам, че е най-добре да се придържаме към по-широкото Карловци, Софиянци и т.н., което включва родени, починали и свързани с града, иначе според мен става излишно раздуване, а и така ми се струва доста по-интуитивно от Личности (София) и т.н.--Алиса Селезньова (беседа) 12:10, 3 март 2012 (UTC)
За мен всички категории за родени и починали са напълно излишни и на практика безкрайни --Nadina 21:12, 3 март 2012 (UTC)

… и още един въпрос от мен (ей, това патрулирането може да те накара да си зададеш какви ли не въпроси!): имаме ли някаква договорка за това дали пишем роден в София, България (тогава Османска империя) или роден в София, Османска империя (днес България)? Виждам и двете и виждам хора, които харесват повече едното или другото, да се стремя ли да оставям само единия вариант и ако да — кой? --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:04, 3 март 2012 (UTC)

Въпрос на личен избор, нямаме, а и не мисля, че трябва да има правило. Дори и в печатните енциклопедии статии, писани от различни автори могат да имат един или друг нюанс. --Uroboros беседа 13:39, 4 март 2012 (UTC)
Според мен тези "родени" и "починали" са ненужни. "Карловци" и другите подобни също са под въпрос, тъй като има доста дублирани населени места, за които просто няма как да се измисли добра категория (пр. "Новоселчани от област Видин"?!? или пък "Долноновоселчани от Софийска област"/"Софийски долноновоселчани"?, да не говорим за "Долни новоселчани от Софийско" :) ). Според мен едно стандартизирано "Личности (Варна)"/"Хора от Варна" (и обратното, като предпочитам Личности) върши идеална работа. За Османската империя аз винаги пиша "Османска империя", без допълнение. "България (тогава Османска империя)" ми се струва грешно. Държавата трябва да е към датата на раждане/смъртта, населеното място също с името към датата на раждане/смъртта, че да не се окаже, че "Орфей" е роден в "Генерал Тошево, България". Прието е от 1878 до сега държавата да се пише като "България", независимо дали става дума за Княжество, Царство, Народна република или Република. Това разбира се са само мои разсъждения. --Стан (беседа) 18:50, 4 март 2012 (UTC)

Шаблон карта на България

Bulgaria geographic template.svg

Направих карта на България във формат svg, представяща релеф, реки, граници и транспорт. Информацията е разделена в слоеве. Всеки слой може да се обработва отделно и да се показва или скрива според нуждите. Картата може да се обработва с Inkscape. Идеята е тя да се ползва като шаблон за изработката на други карти като се добавя информация. Смятам, че такъв шаблон ще е полезен. Ако имате някакви коментари, какво не ви харесва и какво смятате, че ще е полезно да се добави още, ще се радвам да ги споделите. --ikonact (беседа) 22:53, 3 март 2012 (UTC)

Mapa senderos Europa.png
В България има три международни туристически маршрута, Ком-Емине е Е3, има един през Родопите към Турция и един през Рила и Западните Родопи към Гърция. Може да добавиш един слой с тях. Други възможни слоеве са летища и пристанища, манастири, хижи, върхове с надморска височина (с подчертаване на 10-те планински първенци, виж сайта на БТС), 100-те национални туристически обекта, пещери (и други природни забележителности, като Чудните мостове, Ритлите, Кътинските пирамиди), язовири, ТЕЦ-ове, ВЕЦ-ове, полетата с фотоволтаици и ветрогенератори. Успешна работа ти желая :) --Иван беседа 11:58, 4 март 2012 (UTC)
ПС. Епархиите на БПЦ с митрополиите също са едно интересно предизвикателство за картографиране :) --Иван беседа 12:07, 4 март 2012 (UTC)
Хе, идеята ми беше да създам карта, която може да се използва като основа за други карти и исках по-скоро да попитам дали такава карта е полезна и каква информация би било добре да има. Дали няма и неща, които трябва да се поправят или добавят към тази (например градове, реки, язовири,...).
Това, което предлагаш е по-скоро нова карта на туристическите забележителности и може да се направи на базата на тази, като се махнат някои слоеве и се добави информация за манастири, хижи, върхове с надморска височина, 100-те национални туристически обекта, пещери и други природни забележителности. Що се отнася до язовири, аз сега съм сложил основните, иначе ще стане претрупано. Но ако смяташ, че има нужда от повече, мога да направя една специална карта само с язовири, къде може да се добавят и ТЕЦ-ове, ВЕЦ-ове, полетата с фотоволтаици и ветрогенератори. Може да стане отделна енергийна карта на България.
Ако имате идеи за карти, може също да ги споделите. За сега мисля да поработя над физическа карта на България в svg формат (нещо като тази ). --ikonact (беседа) 09:54, 5 март 2012 (UTC)
Поздравления за картата! Мислех да правя такава на магистралите и жп линиите, но се отлагах. Картата ще е от голяма полза определено. Имам само една забележка - административното деление на областите не е актуално. Погледни област Търговище, Разград па и Русе. Можеш да използваш тази моя карта File:Bulgaria’s Planning Regions (2009).svg, за да актуализираш границите на областите. Поздрави! --Пламенъ Цвѣтковъ 10:11, 5 март 2012 (UTC)
Това за делението на области не го знаех. Аз си мислех, че областите са основната административна единица в България, а регионите не представляват административно-териториални единици. --ikonact (беседа) 09:21, 6 март 2012 (UTC)
Пламен искаше да каже, че има промени в границите на няколко области, които не са отразени в твоята карта.
А иначе според би било полезно да се извадят и отделни карти на областите, които могат да понесат повече подробности. Мисълта ми е да се ползват поне като позиционни карти в шаблоните за селища (тези дни забелязах във fr:Tour Eiffel нелош вариант за едновременно използване на няколко позиционни карти). --Спас Колев (беседа) 12:59, 6 март 2012 (UTC)
Ясно, да наистина има разлики. Данните, които ползвам са от Openstreetmap и може би не са много актуални. Не знам дали има някъде другаде свободни данни, които мога да ползвам. Мога да взема границите от другата карта и да се опитам да ги сложа в тази. Мога да ги променя и на ръка, но няма да е много точно. Може би Пакко ще ми каже от къде са данните, които той е използвал.
Иначе за карти с областите имам идея, като направя една карта на България да направя и отделни физически карти в svg формат за всяка област. Ако имам време ще го направя. Що се отнася до позиционните карти може да стане, но те не трябва да са svg, защото са много големи и тежки за зареждане. Както отбеляза, във френската Уикипедия има възможност за всяко населено място да се показват два вида карти - административна и физическа. Може това да се направи и при нас. --ikonact (беседа) 13:51, 6 март 2012 (UTC)
И на мен картата много ми харесва! Засега по-важна е физическата, после от нея могат да станат две разклонения - енергийна и туристическа. Ако ми обясните как конвертирате географските координати (град,мин,сек) в правоъгълни, мога да се включа. Поздрави, --Иван беседа 10:21, 5 март 2012 (UTC)
Има сравнително лесен математически метод да се конвертират географски координати в правоъгълни като се знаят географските граници и размерите на картата. Ще помисля дали не мога да направя някакъв инструмент, който да прави това автоматично и да го прибавя към готовата карта. --ikonact (беседа) 09:21, 6 март 2012 (UTC)
Страхотно, наистина. Съжалявам, че така и не можах да ти се обадя, както говорихме на последната среща, а и в момента съм потънал в извън-Уики неща... Което обаче не значи, че ако имаш нужда от някаква конкретна помощ, не бих се включил, стига да съм достатъчно компетентен. Впрочем, ето краткия разговор от преди година и половина, за който ти споменах: Уикипедия:Разговори/Архив/2010/август#Карти Направата на карта като тази на Танзания си е доста работа, струва ми се, но бавно и полека... :) Чудесно е, че правиш тези неща. — Лъчезар • Б/П 16:36, 5 март 2012 (UTC)
Сега работя по една карта, подобна на тази на Танзания. Аз съм направил един скрипт и не ползвам програмата и метода обяснен във френската Уикипедия, защото ми се стори нещо много сложен. С моята програмка генерирането на карта става сравнително бързо, но после отнема време да се понагласят данните - например, релефът и бреговата линия са от различни източници и не винаги съвпадат. Освен това трябва ръчно да се сложат и имената. За съжаление в момента нямам и много време да работя и го правя с мравешка скорост. Все пак планът ми е да направя нещо в близките седмици и ще го пусна тук за преглед. --ikonact (беседа) 09:21, 6 март 2012 (UTC)

Поправих картата. Добавих и имената на градовете. Малко изглежда понатрупана :-). --ikonact (беседа) 13:37, 11 март 2012 (UTC)

Данка-партизанка

Днес реших да се отчета в проекта 1 нова статия и създадох Съветски партизани. И като тръгнах да създавам и оправям категориите, какво да видя - Дилма Русев в Категория:Партизани. Вярно ли й е там мястото или някой се бъзика :) --Иван беседа 14:36, 5 март 2012 (UTC)

Добавена е от Elkost, вероятно заради това. --ShadeOfGrey (беседа) 14:50, 5 март 2012 (UTC)
Партизанка е, също и политзатворник и комунист. Въпрос на ценности :) Skl1750 (беседа) 14:53, 7 март 2012 (UTC)

Махане на беседата от подписа

Някой ще ме осветли ли как става, че новия софтуер ме издразва. Искам си само името като подпис. :-) --The TV Boy (беседа) 17:19, 6 март 2012 (UTC)
П.С. След ръчкане го оправих, но има още доста ненужни промени.--The TV Boy 17:23, 6 март 2012 (UTC)
Как става, че и аз исках да го направя, ама не ми се ръчка :-).--Ананда/Радостина (беседа) 14:32, 7 март 2012 (UTC)
Неволята учела... я за проба.--Радостина 15:41, 7 март 2012 (UTC)

Текущи събития

Преместено на Беседа:Начална страница#Текущи събития. --Спас Колев (беседа) 15:31, 16 март 2012 (UTC)

Физици филми

Физици филми (Б • И • ИБ • КСН • СП)? Въпреки похвалната идея ми се струва повече У:КНИ и У:НЕЕ (средство за популяризиране). — Лъчезар • Б/П 11:34, 7 март 2012 (UTC)

Мда, не намирам благонадеждни източници. Пусни го за изтриване, пък може и да намери някой? Или мислиш, че е директно за бързо?--Алиса Селезньова (беседа) 11:41, 7 март 2012 (UTC)
Предполагам, че съм развил алергия към гласувания... ))) Ще я пусна на У:СИ, благодаря ти. ) — Лъчезар • Б/П 11:49, 7 март 2012 (UTC)
Съгласен съм с двама ви, но се опасявам, че на У:СИ ще се затегнат нещата, понеже редакторите, които смятат, че количеството е далеч по-важно от качеството, ще се възпротивят доста... --Peterdx (беседа) 11:53, 7 март 2012 (UTC)
Може би е добре да преработим шаблоните {{без източници}}, {{източник}} и подобните, така че да поставят дата (или, както е в английската У, да пише колко време е минало откакто е поставен шаблона). След изтичане на определен срок, съответните твърдения или дори целите статии може директно да се изтриват без повече уговорки. — Лъчезар • Б/П 12:00, 7 март 2012 (UTC)
Тези неща може да се правят дори от бот: премахването на маркирани твърдения „с изтекъл срок“ или предлагането за бързо изтриване на статии, които твърде дълго са стояли въобще без посочени източници. — Лъчезар • Б/П 12:01, 7 март 2012 (UTC)
Според мен наистина добра идея. Ето това вече може да се обсъжда. --Peterdx (беседа) 12:06, 7 март 2012 (UTC)
С бот ще е трудно премахването, тъй като трябва да се нагласи логиката на останалите изречения, но аз отдавна си мисля да предложа бот да слоши шаблон без източници на всички статии, в които няма <references />. --Мико (беседа) 12:10, 7 март 2012 (UTC)
В англоезичната версия има шаблон, който казва нещо от типа „въпреки че в тази статия са посочени източници, не е упоменато към коя информация точно се отнасят“. И ние имаме много статии, на края на които авторът или авторите са сложили раздел източници и са поставили сайтове или книги, но в текста не е упоменато коя информация от къде е. Тогава се достига до парадокса, че някоя версия на статията е имала прекрасно ясни източници, но с времето се е променила и е загубила от качеството си. --Лорд Бъмбъри (беседа) 12:52, 7 март 2012 (UTC)
Мико, и аз съм си мислел същото нещо. Щом няма източници, значи няма източници. Що на едни статии стои шаблон, а на други не :-D. Иначе съм съгласен с предложения за конкретната статия протокол: ако не бъдат предоставени благонадежни източници и въобще не се появи претенция за значимост статията да бъде изтрита набързо. —PetaRZ ¬ 13:03, 7 март 2012 (UTC)
С бот наистина е трудно, но ако шаблонът се модифицира, така че автоматично да прекатегоризира след определен срок, обработката би се улеснила. --Спас Колев (беседа) 13:47, 7 март 2012 (UTC)

Ако вие се кумите, аз ще я предложа за триене.--Ананда/Радостина (беседа) 14:29, 7 март 2012 (UTC)

Променен шаблон за изтриване на У:СИ

Добавих малко връзки в страницата, която автоматично се създава при ново предложение за изтриване на У:СИ, чрез шаблона {{статия}}. За да не се сливат нещата, също направих крайния срок в обичайното жълто-оранжево. Актуализирах и текущите гласувания на У:СИ, така че можете да добиете представа каква е точно промяната. Надявам се да се хареса на повечето хора, но не държа непременно да е в този вид.

P.S. Напоследък малко разширих и самия шаблон {{статия}}, който ми се струва доста полезен. Сравнете например:

  • Колеги, какво мислите за статията Уикипедия? Дали да не я изтрием?
  • Колеги, какво мислите за статията Уикипедия (Б • И • ИБ • КСН • СП)? Дали да не я изтрием?

— Лъчезар • Б/П 15:28, 7 март 2012 (UTC)

Напълно подкрепям, препратките са много на мястото си. —PetaRZ ¬ 17:50, 7 март 2012 (UTC)
Аз също, макар че е твърде улеснително Ухилен съм --Peterdx 18:34, 7 март 2012 (UTC)
Аз мисля, че инициалите са трудно разбираеми за новодошли и такива с малко опит в Уики.--Радостина 02:37, 8 март 2012 (UTC)
По подразбиране не се използват съкращения, например Уикипедия (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита), и точно така е направено на У:СИ. — Лъчезар • Б/П 12:03, 8 март 2012 (UTC)

Честит 8-ми март!

Be to her virtues very kind,
Be to her faults a little blind.

— Matthew Prior

Нека не забравяме, че в крайна сметка животът ни е един миг от вечността, и затова е хубаво да ценим и не забравяме красивите и добри неща край себе си. В Уикипедия може и да нямаме най-красивите и добри статии, но пък наистина сме щастливи да имаме до себе си своите по-добри уикиполовинки. :))) Бих искал да им пожелая -- и вярвам, че това е от името на всички „не толкова добри половинки“ :))) -- да бъдат винаги така очарователни и вдъхновяващи (всяко от тях със своето си оръжие :)), винаги и навсякъде да срещат внимание и уважение и да бъдат обгръщани с любов и нежност! Разбира се, най-вече да бъдат здрави и много щастливи! — Лъчезар • Б/П 00:04, 8 март 2012 (UTC)

Ох, как го мразя този празник! От все сърце и душа. Да не е посмял някой да ми го честити лично.Ухилен съм--Радостина 02:32, 8 март 2012 (UTC)
Ох, аз не знам за празника, ама има нещо като потоп от вандали днеска. Включително вече ми се наложи да затворя страницата Международен ден на жената.--Алиса Селезньова (беседа) 13:38, 8 март 2012 (UTC)
Празникът наистина е спорен, но пожеланията са прекрасни. Благодаря! :-) ISla (беседа) 17:08, 8 март 2012 (UTC)
За мен това е един от най-хубавите празници, така че едно голямо мерси! :) Skl1750 (беседа) 22:55, 8 март 2012 (UTC)

Актуализиран долен колонтитул за приноси на потребител

Актуализирах инструментите в долния колонтитул (footer, демек) при визуализиране на приносите на даден потребител (например вижте своите или на произволно IP). Има какво още да се направи, но ако междувременно имате коментари, препоръки, изисквания и прочие, моля ви да пишете. — Лъчезар • Б/П 12:09, 8 март 2012 (UTC)

Има ли начин и това показване на приноси да се прибави ?--Stanqo (беседа) 13:42, 8 март 2012 (UTC)
Може би нещо пропускам, но връзката „брой редакции“ не е ли точно същото? Между другото, и това е към всички, може да е нужно да си опресните кеша на браузъра, за да видите новия колонтитул; как става това пише например тук. — Лъчезар • Б/П 14:03, 8 март 2012 (UTC)
Има известна разлика - първата препратка показва последните приноси, а втората всички видове приноси разпределени по време. Ако искате да видите графиките, трябва да се създаде страницата User:****/EditCounterOptIn.js--Stanqo (беседа) 14:08, 8 март 2012 (UTC)
КНР Нещо бъркаш. Ето твоя код:
  • [http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name={{urlencode:{{{2|{{BASEPAGENAME}}}}}}}&lang=bg&wiki=wikipedia това показване на приноси]
Ето кода от шаблона:
  • [http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name={{urlencode:$1}}&lang=bg&wiki=wikipedia Брой редакции]
Като изключим това BASEPAGENAME, дето не знам откъде си го извадил (там трябва да е потребителското име), другото е съвсем еднакво. Може би се заблуждаваш, защото приносите се показват по месеци само за някои потребители, които са си направили определени настройки в Мета.
— Лъчезар • Б/П 14:20, 8 март 2012 (UTC)
КНР Точно за това EditCounterOptIn.js говорех, но то трябва да се създаде на Мета. Можеш да виждаш графики само за потребители, които са си го създали. За себе си очевидно можеш да го направиш сам. За другите -- няма друг начин, освен да ги помолиш. — Лъчезар • Б/П 14:22, 8 март 2012 (UTC)
Мно’о яко! Мерси. --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:56, 9 март 2012 (UTC)

Мнения за Оренда (списание)?

Оренда (списание) (Б • И • ИБ • КСН • СП) според мен е промоционална по смисъла на У:НЕЕ, но бих искал и други хора да изкажат мнението си. — Лъчезар • Б/П 18:19, 9 март 2012 (UTC)

Погледнах статията, за мен е ОК, не е от вчера и си има публикации в други медии за нея (е, да, може и да са платени, ама кой ти казва). Пък и не звучи като вредно списание. От друга страна, ако някой търси списанието по име в Уики, значи вече знае за него. --Uroboros беседа 19:21, 9 март 2012 (UTC)
Притеснява ме, че следващият със списание ще каже „като има Оренда, ще ме има и мен...“ Уви, тая тема със значимостта е безкрайна и като обем, и като сложност. — Лъчезар • Б/П 19:39, 9 март 2012 (UTC)
Така е, разбирам те, но пък все пак става въпрос за списание, а не за личност, не за марка чорапи... Предлагам да мине метър по параграф "Култура". Освен това, доколкото схващам концепцията, рекламира България и красотите й, а не политика и личности. Ако бъркам за концепцията, бих махнал статията. --Uroboros беседа 20:23, 9 март 2012 (UTC)
Мен по-скоро ме притеснява една друга нова статия - Биляна Гавазова. Да, известен репортер, но незнам какъв би бил критерия, който покрива. Струва ми се, че поне е нужно да има някоя награда, известен репортаж или някоя друга проява. --Izvora (беседа) 20:19, 9 март 2012 (UTC)
Аз не смятам че само наградените журналисти имат място в Уикипедия. То ако ще ги подбираме така дайте да не правим статии. --Targovishtenec_bg 20:24, 9 март 2012 (UTC)
В този си вид статията е микромъниче и ако не се оправи в съответния период от време ще е за бързо триене. --Uroboros беседа 20:26, 9 март 2012 (UTC)
По-добре така да се каже отколкото да се казва че няма място, иначе източниците за нея са малко. --Targovishtenec_bg 20:28, 9 март 2012 (UTC)
Targovishtenec, ние всяка вечер я виждаме на екран, но ако питаш Ванката или Радостина едва ли ще я знаят. Затова е нужно да има повече информация в статията. Както виждаш дори в сайта на собствената и медия не са се постарали да пишат нещо. --Izvora (беседа) 20:32, 9 март 2012 (UTC)

Шаблон:Министър-председател

Преместено на Шаблон беседа:Министър-председател#Съпруг. --Спас Колев (беседа) 12:34, 23 март 2012 (UTC)

МП

По повод на това и това (вече изтрита, виж по-долу), получих следното електронно писмо:

Здравей, Единственото което искам е да приключа един път за винаги с Уикипедия, не съм трил нищо или нарушавал правилата. Съкратих името единствено за да не се индексира от търсачките. Моля те върни направените от мен промени, не искам да влизам в излишна война с Уикипедия. Ако за вашия дядо някой е писал глупости или му се подмотава излишно името в интернет, бихте ли го остави ли?

Очевидно потребителят иска абсолютно всички следи от присъствието му да бъдат заличени от Уикипедия. Въпросът има много страни и съм сигурен, че може да има много различни мнения как трябва да се постъпи. Според мен искането може да бъде удовлетворено, но трябва да се помисли как да стане, без това да „повреди“ множество беседи. Понеже в момента ми е трудно да преценя, поставям въпроса тук, ако някой има идеи. — Лъчезар • Б/П 08:18, 10 март 2012 (UTC)

Следващо писмо:

Пиша тук, по обясними причини. Желанието ми е ясно, линкове единствено съм счупил в моята страница но това не е проблем да се оправи. Не искам да пускам повече заявки, смятам, че добре бях обработил страниците, така че хем да става ясно, хем да не се загубите в последствие. Просто ми върни редакциите ако е възможно. Пак казвам не ми се влиза в конфликт с вас, имам една единствена молба и на всички стана ясно каква е. Не се подигравайте с мен. Също така, живея на място което през една стена имам нова свободна мрежа, прокситата също не са проблем, да се разходя и ще хвана поне 20-30 още мрежи и то свободни, какво остава за другите. Не ми се влиза в конфликт, опитвам се наистина с добро да си реша проблема и не смятам да се отказвам. Молбата ми е просто върни редакциите, аз линка ще го оправя на моята страница. Не искам и моля името на дядо да не се забърква в дребни по нашенски разправии.

— Лъчезар • Б/П 08:26, 10 март 2012 (UTC)

Трето писмо:

Сега видях и предложението, аз затова не искам да пиша - сега пак ще се почне. Надявам се да има положителен резултат.

Молбата ми е, колеги, наистина да не „започваме“. Игнорирайте заплахите; така или иначе с подобни неща Уикипедия не може да бъде уплашена. Ако може случаят да се разреши удовлетворително и за двете страни, ще се радвам. Съжалявам, че нямам време в момента сам да се заема. — Лъчезар • Б/П 08:29, 10 март 2012 (UTC)

Едно съвсем просто решение е всички тези „заличавания“ да бъдат не с инициали или друго объркващо, ами с нещо от типа на [заличено]. Самата беседа на потребителя може също да бъде изключена от индексирането (вече го направих). — Лъчезар • Б/П 08:39, 10 март 2012 (UTC)
Технически възможно ли е да бъдат изтрити определени промени, така че да не се виждат в историята на статията? Мисля, че със сигурност могат да се изтрият личната му страница и беседата му (в крайна сметка едно такова изтриване значи, че единствено администраторите ще могат да я виждат, ако не се лъжа, т.е. пак не се губи, но ако някой по-умен търси без Гугъл, а на ръка, пак няма да може да намери беседата). --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:44, 10 март 2012 (UTC)
Администраторите могат да скриват определени редакции, да. Но в случая потребителят иска не само (или не толкова) неговите редакции да бъдат премахнати, колкото въобще неговото име и това на дядо му да бъдат заличени от Уикипедия, дори да са били употребени от други редактори в техни реплики по съвсем други поводи. Пример по-горе беше питането ми към Айлайк какво мисли по случая и така, както потребителят беше променил репликите ни, въобще не можеше да се разбере за какво си говорим. Именно затова е нужно да намерим някакво компромисно решение. — Лъчезар • Б/П 18:56, 10 март 2012 (UTC)
Моето мнение, без изобщо да съм забелязал конкретния случай: Компромисното решение е да помоли всеки един да редактира репликите си по беседи. Не може заради нечии прищевки да се цензурират мненията на други редактори. Колкото до собствените редакции на потребителя по статии, със записването им се е съгласил с лиценза и не може със задна дата да се отказва от публикуването им. Естествено, страниците в личното му потребителско пространство могат да бъдат изтрити. --Спас Колев (беседа) 09:25, 11 март 2012 (UTC)
Както винаги, много разумни и издържани забележки. Дори не се бях замислил върху едно-две неща; например, че мнозина въобще не осъзнават какво означава да публикуваш под свободен (или какъвто и да е дори) лиценз, и че най-често връщане назад няма. Предложението всеки редактор сам да редактира репликите си ми звучи до момента наистина като най-смисленото решение. — Лъчезар • Б/П 11:32, 11 март 2012 (UTC)

Колега МП, понеже сигурно следите разговора тук, струва ми се, че действително е най-добре да помолите всеки един редактор, написал някъде по някакъв повод името на дядо ви или вашето (ако има нужда), да си редактира репликите по съответен начин. Вероятно ще улесните всекиго, ако му дадете и списък, за да не се налага той да търси сам. Както вече сте видели, беседата ви повече не би трябвало да се индексира, така че с нея не би трябвало да има проблем. — Лъчезар • Б/П 11:36, 11 март 2012 (UTC)

Аз редакторите ще ги помоля да променят необходимото. Публикация ще рече статията, която вече я няма, а беседите са личното пространство и чисто по нашенски заяждане за което Спас Колев казва, че биха могли да бъдат изтрити. Така и така вие ги четете и при необходимост могат да се възстановят. Не виждам причина и проблем да бъдат премахнати. Смятам, че молбата ми е резонна и изпълнима. Отказът е единствено дребно заяждане, едва ли някой друг би го прочел, освен близките ми пред които вие в момента тенденциозно ме излагате. Също така моля да не се започват излишни дебати, като чета кръчмата, просто се чудя да се смея ли, да плача ли - но моя си е грешката, че не прочетох всъщност какво представлява Българската Уикипедия. Моля наистина някой да ги изтрие, на Уикипедия не са и необходими само и единствено врагове, нито ми е това целта - искам просто да приключа, един път за винаги. --Михаил Петков (беседа) 11:58, 11 март 2012 (UTC)
Нищо в Уикипедия не е лично пространство! Това, че не сте пожелал да се запознаете с правилата (нещо за което многократно бяхте помолен) не означава, че те не съществуват и не Ви дава правото да искате те да се променят. В момента в който напишете каквото и да е в Уикипедия дори да е единствена буква Вие се съгласявате с условията на лиценза. По този начин за всичко което сте написали до момента Вие сте се съгласили то да е достъпно за всички по света и трябва да остане такова и за в бъдеще. --Сале (беседа) 21:18, 11 март 2012 (UTC)
И да добавя с добронамерено чувство. Уикипедия се ползва с източници, ако имате забележки към някого ги отправете към посочения източник, където я има нежеланата от вас информация. Уикипедия е направена така че чрез различни източници да оформя неутрална от нейна страна гледна точка, и така да се достига до достоверността за нещо или някого. В случая нито редакторите, нито администраторите са виновни. --Targovishtenec_bg 12:27, 12 март 2012 (UTC)

Изтрих потребителската беседа и архива ѝ като знак на добра воля. Ако някой администратор прецени, може да ги възстанови, но лично аз не виждам особена полза от това. За мен, ако в бъдеще няма нови нежелателни редакции на човека, случаят е приключен и е по-добре да си гледаме основната работа, за което сме се събрали. --Спас Колев (беседа) 06:47, 12 март 2012 (UTC)

Подкрепям. Може би единствено има смисъл да се указват по-ясно причините за courtesy blanking-а в случая. Полето за обяснения обаче е кратко, но пък сега се сещам, че това също може да бъде полезна функция на онзи домейн wik.pe (където нищо повече не съм правил от последния ни разговор). — Лъчезар • Б/П 11:40, 12 март 2012 (UTC)
Заличих нужното в своите реплики (като оставих връзки към последното oldid, в което е присъствал пълния текст).[2][3][4] — Лъчезар • Б/П 12:04, 12 март 2012 (UTC)
Към МП: не съм сигурен защо не можете да помолите въпросните двама редактори, за които ми пишете в последното писмо, да променят репликите си. Това е единственият възможен начин и не вярвам, че биха ви отказали. — Лъчезар • Б/П 20:09, 13 март 2012 (UTC)

Не ми се искаше да пиша тук, мислех на лични да ги помоля. Молбата ми е към Мико да съкрати по примера на Лъчезар от тук Уикипедия:Заявки към администраторите/2012/08, както и към Ilikeliljon за същото от тук Уикипедия:Предложения за администратори/Ilikeliljon. Благодаря на всички за оказаното съдействие и съжалявам, че се стигна до тук. --Михаил Петков (беседа) 07:31, 14 март 2012 (UTC)

Относно Тайната доктрина

Откъси от беседата на Тайната доктрина : " Мистификации и оригинални изследвания на Luxferuer " Позволявам си да тълкувам на на простонароден бг. Мистификация - лъжа и манипулация ." Има съмнения, че текстът, който следва по-долу от този шаблон съдържа оригинално изследване или недоказани твърдения ". Отговор :" Превод от википедия РУ--Luxferuer " . " Това не пречи да не е оригинално изследване. Може би не ваше, но оригинално ". Значи обаче оригиналното изследване е там .ОК . После обаче се явява нова тема : Мистификации и оригинални изследвания на Luxferuer . Беседата си се измята както на нея и е удобно . Как стана така ,че хем превод от википедия РУ където е било оригиналното изследване (да не търся тамошният редактор)хем изследването било мое - съответно и мистификацията . Освен това да наричаш някого така дали пък не е и малко ... нередно . Колеги , ще се намери ли някой благороден Човек да върне статията във вида и преди моята първа редакция , защото има опасност след като авторът и бе обявен едва ли не за основател на Германската Работническа Националсоциалистическа партия , "Тайната доктрина" да бъде изравнена с прочутата "Моята борба" .Пък не искам да участвам в това . Благодаря предварително.--Luxferuer (беседа) 17:36, 10 март 2012 (UTC)

Този, който разпространява мистификации, също е мистификатор. Много приятно сравнение между двете книги обаче, браво. --Мико (беседа) 17:51, 10 март 2012 (UTC)
Книга която обаче ние от високото положение , което заемаме на небосклона не сме намерили за достойна за прочит .--Luxferuer (беседа) 17:55, 10 март 2012 (UTC)
Жалко е, че пишете за нещо, което не сте прочели, но все пак, ако имате сериозни вторични източници е напълно допустимо - не се притеснявайте. --Мико (беседа) 17:56, 10 март 2012 (UTC)

Колеги , ще се намери ли някой благороден Човек да върне статията във вида и преди моята първа редакция .--Luxferuer (беседа) 18:11, 10 март 2012 (UTC)

Е вие с тая главна буква поставяте високо летвата. Ухилен съм --Мико (беседа) 18:36, 10 март 2012 (UTC)
Аз не я върнах към вида от преди, защото това би било против принципите на Уикипедия да не се трие енциклопедична информация, но махнах по бързата процедура всички оспорени твърдения и преместих неформатирания текст на беседата, така че евентуалният читател да прочете по-малко, но по-разбираема и потвърдена информация в статията. Не махнах шаблона най-горе, защото не съм достатъчно разбиращ от темата, за да знам дали няма нужда от още обработка. Но се надявам и това да се случи скоро. --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:39, 10 март 2012 (UTC)
Скъпи Луксферуер, да, обвинявам ви в лъжа и манипулация. Да, мистификацията е лъжа и вие сте лъжец. Поздравявам ви в научаването на правилото за членуване в българския език, вече няколко пъти поставяте пълен член на подлога, за което искрено и без ирония ви поздравявам. По отношение на лъжите ви, цитирате реномиран физик, за когото претендирате да е написал книга, която той не е написал. Или есе ли е, не знам. Вече не предполагам, че вие просто не познавате БДС 17377, вие просто цитирате по този начин за да може да цитирате несъществуващи източници. Също така, може би вие разполагате с допълнена версия на Тайната доктрина, но аз в моето издание не намирам дори и нещата, за които вие твърдите. Тоест, вие сте манипулатор и лъжец дори по отношение на книгата Тайната доктрина. Тази книга е доста глуповата, тъпа, досадна и трябваше, заради вас, да сляза доста под нивото си (което не е много високо), за да я прочета. И съм доста разочарован, очаквах да е доста по-ловко написана за книга, вдъхновила нацизма. −PetaRZ ¬ 22:42, 10 март 2012 (UTC)
Само да отбележа, че ако се абстрахираме от митологията по въпроса, сухият остатък е, че от книгата са се вдъхновявали не нацистите, а (покрай всички останали) двама ариософи, които са я използвали за нуждите си, и вече от ариософията е непосредствено повлиян нацизмът. Самата книга "Тайната доктрина" е била забранена в нацистка Германия (има съответна заповед на Химлер). Но ако трябва да изброяваме всички опосредствани влияния на Блаватска и теософията, ще трябва да споменем и модерното изкуство, и сексуалната революция, и хартата на ООН. Що се отнася до качествата на книгата, ще се позова не на личното си мнение, а на факта, че е превеждана на десетки езици и се преиздава вече над 120 години в големи тиражи, като е била високо оценена от достатъчно известни хора, в това число немалко учени. --Hrisantius (беседа) 06:40, 11 март 2012 (UTC)
Започвам да разбирам, Хризантиус: значи си внушавате, че тя е вдъхновила сексуалната революция, хартата на ООН и т.н. и четейки я така, от триста кладенци си носите вода, убеждавайки се, че е така. В пълното право сте да го правите за себе си, но моля ви, не го правете в Уикипедия. Но разводняваме проблема, да престанем с личните дискусии. За да подкрепи фантасмагорични твърдения Луксферуер измисля източници и после се засяга на „мистификатор“. Надявам се не одобрявате, Хризантиус. −PetaRZ ¬ 10:55, 11 март 2012 (UTC)
Темата за Тайната доктрина и Елена Блаватска вече ми идва в повече... --Nadina 12:04, 11 март 2012 (UTC)
Е, още сме далеч от руската Уикипедия, където вече няколко човека и от двете спорещи страни паднаха в борбата бяха блокирани безсрочно и има вече 4 арбитражни решения плюс принудително посредничество на група от трима специално избрани след продължителна дискусия посредници. Не твърдя, че ни е нужна бюрокрация в такова количество и тук, но случващото се е пример за това, че механизмите за решаване на спорове, с които разполагаме понастоящем, не са достатъчно ефективни и не е зле да помислим за създаване на арбитражна инстанция. --Hrisantius (беседа) 15:22, 11 март 2012 (UTC)
Измислянето на източници не го одобрявам. За моите твърдения - не твърдя, че Блаватска непосредствено е повлияла сексуалната революция или хартата на ООН. Свободната любов (и дори полигамията) са защитавани от Ани Безант, а хомосексуалността - от Чарлз Ледбитър - и двамата са ученици на Блаватска, при това непосредствени, а не просто чели книгите ѝ като двамата ариософи. За това, че създаването на организация, която си поставя за основна цел братството между хората без разлика на раса, пол, вероизповедание и пр., е предшественик на хартата на ООН, си има източници. За модерното изкуство има както непосредствено влияние (и то точно на Тайната доктрина), така и опосредствано (пак чрез Ледбитър и Безант и техния албум с т. нар. "мисъл-форми"). Но това ми се струва, че вече и вие го знаете - там сериозните академични източници са десетки. --Hrisantius (беседа) 15:13, 11 март 2012 (UTC)

Мили PetaRZ там някъде се споменава "Доктрината на Сърцето" - Том " Езотерика" , който макар и "въоръжен" с лупите на "Хабъл" май не забелязвате .Грешките на ума един ден задължително биват коригирани от него.--Luxferuer (беседа) 17:07, 11 март 2012 (UTC)


Прегласуване на избора на Ilikeliljon за администратор

Прегласуване на избора на Ilikeliljon за администратор - мисля че трябва да се напомни, че прегласуването е задължително. --Stanqo (беседа) 08:56, 12 март 2012 (UTC)

А аз мисля, че това гласуване е ясен показател, че трябва да преосмислим изцяло избора на администратори!
Сегашната процедура или по-скоро начинът на употребата ѝ пренебрегва едни от основните принципи на Уикипедия — Уикипедия не е демокрация и Лошо е да се гласува. Вместо първо да се търси консенсус за избора на даден админитратор и чак когато такъв се очертава на хоризонта да се премине към гласуване ние направо хвърляме кандидата за гласуване и тепърва тогава почваме да обсъждаме и спорим кое как. Още по-лошо обаче е, че се втренчваме в бройката гласуващи и единиствения глас, който може да обърне гласуването. Това е против всякаква идея за търсене на консенсус и е ясна стъпка в полза на тотално „демократизиране“. Подобен избор на администратори не е много по-добър от изцяло базиран на числа критерий като брой редакции, активност или нещо от сорта.
Надявам се за всички да е очевидно, че няма консенсус за избора на Ilikeliljon а това предполага, че ако бъде избран вероятно ще има много проблеми с администраторстването си в бъдеще. --Сале (беседа) 10:56, 12 март 2012 (UTC)
То много рядко има консенсус (100% съгласие) в голяма общност. Затова решенията се вземат със 75%, нещо средно между консенсуса (=100.0%) и демокрацията (>50.0%). Тоест, Уикипедия все още не е демокрация. --Петко 11:23, 12 март 2012 (UTC)
Така е, но има огромна разлика между опита да се търси консенсус дори и да е непостижим и идеята изцяло да се елиминира търсенето на консенсус каквито са например по същността си предложенията на Stanqo на това което той нарича дискусията за моделирането на Уикипедия. Аз лично не виждам дискусия там, но виждам съвсем целансочен стремеж Уикипедия да бъде изчистена от самата идея за консенсус. Друг е въпроса дали това е съзнателно или не. Най-добре самият Stanqo да отговори на този въпрос. --Сале (беседа) 11:51, 12 март 2012 (UTC)
Доколкото разбирам, всяко взето решение в сферата на информационните технологии се базира на постоянно усъвършенстващи се набори от алгоритми, използващи уточнен набор от количествени параметри. Успешен пример в това отношение е търсачката на Гугъл, която явно изпреварва другите търсачки по усъвършенстваните си алгоритми за индексиране и оценка на информация. Това се признава от цялата интернет общност. Алгоритмите за отсяване на хората, моделиращи Уикипедия би трябвало също да се прецизират с времето, а основният критерий за успешност на използваните алгоритми е самото разрастване и популяризиране на българоезичната Уикипедия. --Stanqo (беседа) 12:08, 12 март 2012 (UTC)
Станко, умението да изпишеш седем реда без да кажеш нищо не е характерно за Информационните технологии :-) Моля те съвсем кратко и ясно с „Да“ или „Не“ да отговориш на въпроса ми:
Смяташ ли, че Уикипедия не е демокрация и Лошо е да се гласува трябва да бъдат премахнати и заменени от нещо „по-модерно“? --Сале (беседа) 12:13, 12 март 2012 (UTC)
Уикипедия не е демокрация защото правилните аргументи имат абсолютно предимство пред недостатъчно компетентното гласуване. Но пък гласуването е механизмът по който се взимат решения. Въпросът за избора на правилни аргументи се заключава в масовото гласуване на компетентни и конструктивни редактори. --Stanqo (беседа) 12:32, 12 март 2012 (UTC)
Може би е добре да се обмисли под какъв вид активност, съгласен съм със Сале, че всеки ще почне да се надпреварва за администратор. Но да речем активни потребители по СЪЗДАДЕНИ СТАТИИ. Ако има някакви притеснения за качеството на статиите, сигурно ще има много мъничета, но микромъничетата ще бъдат изтрити. Аз въпреки че създавам много статии не искам да съм администратор, автопатрульор по-може. В случая дайте възможност на изява на Потребител:Ilikeliljon, много го критикувате, замислете се с какво повече заслужава тези критики от нас самите. --Targovishtenec_bg 12:50, 12 март 2012 (UTC)
Лично аз си мисля, че са напразни опасенията, че редакторите ще се втурнат да вредителстват за да станат администратори. Мисля че всички разбираме, че хората вложили достатъчно труд в Уикипедия го правят изключително по благородни и конструктивни причини. --Stanqo (беседа) 12:57, 12 март 2012 (UTC)
Целенасочен стремеж Уикипедия да бъде изчистена не само от идеята за консенсус, ами въобще от идеята за обсъждане, след като всичко е автоматично. --Петко 12:27, 12 март 2012 (UTC)
Всичко е въпрос на случайност - понякога регулировчика на движение създава по-големи задръствания на кръстовищата от добре работещата светофарна система. --Stanqo (беседа) 12:39, 12 март 2012 (UTC)
Станко, отново те моля за ясен отговор с Да или Не. Смяташ ли, че Лошо е да се гласува е нещо което трябва да бъде премахнато? --Сале (беседа) 13:03, 12 март 2012 (UTC)
В зависимост от отговора (Да или Не) на горния въпрос ще те попитам дали смяташ, че Уикипедия:Консенсус трябва да отпадне от Уикипедия и пак ще настоявам за конкретен отговор с Да или Не. --Сале (беседа) 13:06, 12 март 2012 (UTC)
Уикипедия:Консенсус е необходима страница, дори се нуждае от разширение. Името на горната статия „Лошо е да се гласува“ според мен трябва да се преименува „Гласуването не заменя обсъждането“.--Stanqo (беседа) 13:10, 12 март 2012 (UTC)
Противоречиш си. Статията Лошо е да се гласува допълва Уикипедия:Консенсус където ясно и точно се казва в началото „Консенсусът е в основата на всички процеси, протичащи в Уикипедия“ с което ако си съгласен то си съгласен и, че е „лошо да се гласува“. В същото време предлагаш процедура за избор на администратори в която няма и помен нито от консенсус нито от гласуване. --Сале (беседа) 15:10, 12 март 2012 (UTC)
Тук логиката при желание може да се подреди и в обратен ред - „Понеже е лошо да се гласува, да приемаме администратори с някакво отнапред консенсусно правило, което да заобикаля гласуването.“ Всъщност идеята ми е да потърсим определени елементарни алгоритми ясни на всички с които да успеем да подобрим като цяло работата в Уикипедия. Ако измислиш такива правила - дай ще ги обсъдим до постигането на консенсус. --Stanqo (беседа) 17:09, 12 март 2012 (UTC)
Консенсус се постига с обсъждане, а не със заобикаляне на гласуването. Как се избират администратори - това е политика в Уикипедия, приета консенсусно. Правилото което предлагаш за прием на администратори автоматично е далеч от всякакъв консенсус, по-скоро обратното - има консенсус, че е абсурдно. И изобщо, когато става въпрос за хора, да се прилагат механични правила е крайно несериозно. --Uroboros беседа 17:17, 12 март 2012 (UTC)
В предлаганото правило има един много важен аргумент (който би могъл да се приеме консенсусно) - доверието в най-опитните редактори с най-много положени усилия в редактирането на Уикипедия. --Stanqo (беседа) 17:27, 12 март 2012 (UTC)
Май не ме четеш - според мен има консенсус, че предложението ти е абсурдно. --Uroboros беседа 18:00, 12 март 2012 (UTC)
По-категоричен консенсус в Уикипедия не е имало. −PetaRZ ¬ 18:12, 12 март 2012 (UTC)
Вместо да философствате за У и как трябва да бъдат избирани администраторите (които са просто потребители с повече права) може да вложите силите си в други по-сериозни за У въпроси. Stanqo, не съм фен на избирането на конвейер на 40-те човека с най-много приноси. Но пък може да инициирате предложения до хората които искат и желаят да бъдат. --Ивелин (беседа) 23:16, 12 март 2012 (UTC)
Тези които са с по-малко приноси, но искат и желаят да бъдат администратори също могат да бъдат предлагани и обсъждани както досега. Има един минимум от 1000 редакции и още няколко допълнителни малки условия. Повдигнатата тук дискусия има съвсем друго значение - могат ли най-опитните и с най-много приноси администратори (реално написали основната част от съдържанието) да получат допълнителните администраторски права, които ще им позволят пълноценно да допринасят за Уикипедия. --Stanqo (беседа) 05:30, 13 март 2012 (UTC)
Хубаво е, че искате да направите промени в правилата, винаги е добре да се усъвършенстват нещата, но аз не мисля, че точно това за което говорите е усъвършенстване. По-добре е да се инициират нещата като хората се питам. Да ви кажа преди години, когато все още не бях много наясно какво е У, а и бях и по-малък, бях предложил няколко потребители за админи без да ги питам. Резултата беше: отказ. Затова има ли смисъл от гласуване на такива правила, ако потребителите не го желаят? --Ивелин (беседа) 07:32, 13 март 2012 (UTC)
  • Аз питам защо все още няма правила за използване на администраторските инструменти. Искам когато един редактор кандидатства за администратор да обещава, че ще спазва тези правила, дори в миналото да му се е случвало да сгафи, а не просто да ни казва, че има опит в Уикипедия и затова да му вярваме че ще е добър администратор. Съответно ако човекът бъде избран и после нарушава правилата, правата му могат да бъдат отнети, не е проблем. Според една теория администраторите трябва да са колкото се може по-перфектни хора, спокойни и любезни и винаги автоматично взимащи решенията, които са най-добри за проекта. Според друго мнение пък няма нужда от такива високи стандарти, тъй като администраторите са просто хамали. Добре, аз нямам против да са хамали, но нека се ръководят от едни единни писани правила, а не да действат само по собствено усмотрение (макар че всяко правило подлежи и на интерпретация). Нека и да могат да им се отнемат правата поне с 50%-но мнозинство. Така администраторите няма да са диктатори и да се страхуваме, че тежко и горко на Уикипедия ако еди-кой си стане администратор. --—V111P 07:55, 13 март 2012 (UTC)
    Аз отговарям защото все още някой, като примерно Потребител:5ko, не е направил предложение за такива правила, не е инициирал обсъждане за постигане на съгласие на общността по конкретни точки без излишно усложняване и бюрокрация, не е подложил на гласуване консенсусен вариант, който не е събрал необходимата подкрепа. --Петко 09:20, 13 март 2012 (UTC)
    Естествено, че има някакви правила, но също така администраторите имат право да действат по свое усмотрение в рамките на тези правила, защото именно затова им е гласувано доверие. Ако започнем да преследваме администраторите, защото имат собствено мнение и започнем да ги заплашваме, че са достатъчни 5 гласа (образно казано), за да им се свалят права, които са повече задължение отколкото привилегия, то няма да остане нито един активен администратор. И въобще какви са тия диктатури, какви са тия страхове - работата на администраторите е да се борят с вандализми и къде някой е превишил чувствително правата си и е злоупотребил с блокиране или нещо такова, че чак диктартура да има!? Гласуваме редактор, който използва лични нападки, а последно за такова нещо се блокираше, а гледам сега се дават администраторки права, така че явно не е кой знае колко висока летвата, камо ли да я сваляме.--Алиса Селезньова (беседа) 09:22, 13 март 2012 (UTC)
    Не е сериозно да се говори, че хората няма да искат да са администратори ако трябва да спазват правила и бъдат държани отговорни за действията си. А ако се приемат по-точни правила може повече от топ-редакторите да станат администратори, не автоматично разбира се, но без да има страхове и без да има излишни драми при изборите. —V111P 13:39, 13 март 2012 (UTC)
    В момента също хората спазват правилата и са държани отговорни за действията си. Поне администраторите. Засега.--Алиса Селезньова (беседа) 14:02, 13 март 2012 (UTC)
    Там е работата, че не са. Много често си превишават правата и се налагат по статии. Примерно да променят статия по свое усмотрение и след това да я затворят за редактиране. Виждала съм администратори които блокират хора за месеци по свое усмотрение без да имат основание за това... и още много примери.--Радостина 15:23, 13 март 2012 (UTC)
    Например? Аз категорично не съм виждала някой да блокира някого за месеци без причина и това да е оставало така (когато някой допусне някаква грешка винаги някой друг администратор или редактор му обръща внимание), а ти щом си го виждала, просто е трябвало да инициираш процедура (каквато и да е тя). Държането на отговорност е двустранен процес. Да се налагаш по статии не е превишаване на права, стига да не използваш администраторски инструменти за тази цел, но и в такива случаи пак - има си процедура. Мене редовно ми се вдигат страховити скандали защо съм изтрила примерно статията "Марийка обича Иванчо" и като чуя след това, че администраторите едва ли не са разхайтени главорези на които никой не им държи сметка, свят ми се завива.--Алиса Селезньова (беседа) 15:42, 13 март 2012 (UTC)
    Наистина не исках да споменавам имена и да давам конкретни примери, за да не задълбочаваме и ескалираме разговора. Спири беше тази, която беше блокирала някого за много продължителен период от време преди време, не помня точния срок, и аз и Мико бяхме тези, които протестирахме, но ако не бяхме забелязали... Не говоря за изтриване на статии, които са боклук по принцип. Говоря за сериозни статии, които са предмет на конфликти непрекъснато и много често биват затваряни за редактиране след като администратор е нанесъл поправки по съдържянието... има много примери за това, особено по статиите за врачки, екстрасенси и подобни. Аз разбирам, че работата на админисратора е неблагодарна (поради което никога не бих станала), но също така и отговорна. Тези тинтириминтири за доброволност в случая не вървят, защото с поемането на тази длъжност човек поема някакви отговорности, не е _длъжен_ да прави нещо, но когато го прави, е длъжен да го прави отговорно.--Радостина 15:58, 13 март 2012 (UTC)
    Моля те, Радостина, припомни ми за кой случай говориш. За твое улеснение, списъка на блокираните от мен потребители. Спири ··· - - - ··· 16:03, 13 март 2012 (UTC)
    Не мога да си спомня името на потребителя, дори и да искам, помня случая, Мико може би си спомня по-добре, както казах не искам да споря за индивидуални акции, въпросът за мен е принципен. Не знам доколко е възможно, доколко правилата позволяват, но за мен най-логичният вариант е администратоеите да се избират за определен срок само, след което работата им да бъде оценявана от общността и само при одобрение да започнат нов "мандат". Има администартори и администратори и трябва контролът да е двупосочен, а обикновените редактори много често нямат необходимите средства за това.--Радостина 16:21, 13 март 2012 (UTC)
    Да, този модел е възприет поне в една уикипедия, за която знам - португалската. Мисля, че на през 12 или 18 месеца от избирането на администратор, правата му се прегласуват. Междувременно отличен вариант е, аз бих го подкрепила. Спири ··· - - - ··· 16:26, 13 март 2012 (UTC)
  • Радост, неприятно двулична си в случая. Обвиняваш "администраторското тяло" (да използвам един не твърде еротичен израз, придобил напоследък широка употреба от един човек), в грехове като "блокиране за много продължителен период от време" и тн... а в следващия пост пишеш: "Наистина не исках да споменавам имена и да давам конкретни примери, за да не задълбочаваме и ескалираме разговора". Разговорът се ескалира от глупави обвинения без конкретни примери. Кой те е спрял да протестираш, да посочиш грешки? Администраторското тяло като един отхвърли протестите ти ли? Да ми беше писала или на някой друг от десетте админи, с които общуваш? Много ми допада комсомолското ти мрънкане... Целувки! --Uroboros беседа 13:50, 24 март 2012 (UTC)
    В такъв случай ще останат само неактивните администратори, защото активните (в администраторски и редакторски план) винаги рано или късно стават неприятни за някого по ред причини извън правилата. Отделно като знае човек, че вандалите и троловете (които се задържат за съжаление понякога в проекта), които е блокирал и предупреждавал, ще трябва да го обсъждат и гласуват пак след някое време, трябва да е чисто луд, за да се съгласи на първо време да стане администратор. Но с твърдението "с поемането на тази длъжност човек поема някакви отговорности, не е _длъжен_ да прави нещо, но когато го прави, е длъжен да го прави отговорно" не мога да съм по-съгласна.--Алиса Селезньова (беседа) 16:31, 13 март 2012 (UTC)

помощ с ботаниката

Някой по-вещ в тая наука може ли да ми обясни следното изречение: "Тук могат да се видят “висящи градини” от епитафи, живеещи високо по клоните на тропически дървета." Досега не бях срещала епитафи по гората. Може да е и неправилен превод от руски. Ако е растение може ли латинското име? Мерси предварително :) Skl1750 (беседа) 22:59, 12 март 2012 (UTC)

Къде го намери това? Наистина звучи като нескопосан превод, но едва ли е от руски. --Сале (беседа) 23:16, 12 март 2012 (UTC)
Наистина не е лошо да се посочва статията. --Радостина 05:42, 13 март 2012 (UTC)
Да не би да става въпрос за епифити и просто да е някаква печатна грешка --Молли (беседа) 06:31, 13 март 2012 (UTC)
Страшна си, Молли! Това ще да е. :) Skl1750 (беседа) 06:35, 13 март 2012 (UTC)

Сътрудничество с ДА „Архиви“

Днес Агенция Фокус е публикувала интервю с председателя на Държавна агенция „Архиви“ относно сътрудничеството между институцията и нашата Уикипедия. --Василчо (беседа) 11:07, 13 март 2012 (UTC)

Преместено на Уикипедия беседа:Сътрудничество/Държавна агенция „Архиви“#Официално обявяване от ДАА. --Спас Колев (беседа) 12:15, 26 март 2012 (UTC)

Създаване на страница за СПИСАНИЕ

Търся шаблон за СПИСАНИЕ (който да го попълна) и помощ за създаване на тази страница. Имам материал, но се затруднявам с правенето на статия. Димитър --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.83.116.185 (беседа • приноси) 4:54, 14 март 2012 (проверка).

Статия се създава като се напише името в полето „Търсене“ и се търси за заглавието, след това, ако статията вече не е създадена, се щраква на червената препратка Създаване на страницата „XYZ“. Текстът за статията трябва да е написан от вас, а не да е взет от някъде другади. Препоръчително е и да се регистрирате за да можете по-лесно да следите промените и дискусиите по статиите и за да могат другите да се свържат с вас във връзка с възникнали въпроси. --—V111P 19:25, 14 март 2012 (UTC)

Енциклопедия Британика спира печатните издания

Енциклопедия Британика спира печатните издания и ще опитва да се конкурира с Уикипедия. (виж Портал:Текущи събития) --Stanqo (беседа) 10:28, 14 март 2012 (UTC)

Гласуване на ново правило за избор на администратори

Предлага се администраторите да бъдат избирани автоматично съобразно броя приноси. Можете да изразите отношение и да гласувате на Уикипедия:Решения за политиката/Избор на администратори по брой приноси. — Лъчезар • Б/П 19:03, 14 март 2012 (UTC)

Значение на думата „Българин“ в сръбската уикипедия

Вижте каква новина намерих, много се ядосах. Българин означавало „мелез“, от старотурски. Всеки който желае може да вземе отношение като пише в беседата на статията. Аз още не съм писал, чудя се какво. --Targovishtenec_bg 21:13, 14 март 2012 (UTC)

Липсват източници за твърдението. Какво има да му мислиш. --Izvora (беседа) 21:17, 14 март 2012 (UTC)
Наистина е добре да се обсъди въпроса тук преди да се реагира. Гледам и беседата към статията са защитавали от вандали. --Izvora (беседа) 21:35, 14 март 2012 (UTC)
Ужким източникът им е това - „Текст Видојко Величковић,Скупштина Републичка заједница наука СР Србије, Београд у Енциклопедији Југославије ЈЛЗ Загреб 1982.“ , което не представлява линк. Информацията е добавена от Потребител:Drazetad. --Targovishtenec_bg 21:41, 14 март 2012 (UTC)
Потребител:Drazetad е сериозен и доста активен, пише предимно за спорт, поне такива са ми наблюденията --Nadina 23:09, 14 март 2012 (UTC)
Същото го има и в македонската - „меша, тресе, мрда“. Тия са ударени в главата по рождение, кво им се вързвате --Скроч б. п. 21:47, 14 март 2012 (UTC)
И в английската. Явно си е нещо дето се е разпространило навсякъде --Скроч б. п. 21:50, 14 март 2012 (UTC)
Предполагайте добронамереност. Макар и да ми е трудно да го направя в сръбската, но все пак го правя, в македонската ясно са посочени източниците, от които е почерпено това твърдение и в никоя от версиите не виждам нищо обидно. Трябва, все пак, да се уточни че в единия посочен в мк източник: [5] има * и най-отдолу пише „connection with PT *bulga- 'to mix' is not obvious at all“. −PetaRZ ¬ 21:57, 14 март 2012 (UTC)
Turkic не е баш старотурски, така че може и да са загубени в превода. Skl1750 (беседа) 23:05, 14 март 2012 (UTC)
А какво казва българската Уикипедия по въпроса и какви източници имаме? :-) Няма лошо да има упоменати всякакви теории стига да източниците да са цитирани надлежно. Срещал съм идеята, че „българи“ идва от латинското „vulgaris“, което оригинално няма обидно звучене, но пък в съвременни я български а и не само е придобило доста неприятен оттенък. --Сале (беседа) 01:22, 15 март 2012 (UTC)
Тази информация е стара и все пак от каквото се сещам: има около дузина хипотези за произхода на етнонима българи на база корена бугр, болг и т.н. Такива например са, че идва от Волга, персийското „красив“, вид бозайник с ценна кожа от степите в Средна Азия и т.н. Проблемът като при повечето етноними е, че не се знае дали е епоним (самоназвание на самото население) или им е дадено от друг народ. В тоя ред на мисли по-състоятелните хипотези винаги ще съществуват паралелно и е редно всички те да се изброят. А, че българи в различни езици означава нещо обидно е друг въпрос: в гръцкия често се прави паралел с варварос, във френски покрай катарите има още по неприятни преводи. Проблемът на колегите в СР:У и МК:У е, че от поне средата на 18 век "българи" трайно се налага в смисъл на принадлежност на огромната част от населяващото днешните им територии славяноезично население към българската нация. Решението е просто, на първо място се обяснява, че българи са модерна нация, формирана върху българската средновековна народност. На второ всичките предположения за произхода на думата и на трето какво значи в отделен период, на различни езици в различни страни. Но.. опитът ми със СР:У и МК:У ме кара да ви посъветвам въобще да не си губите времето в това да ги убеждавате (както писах техната драма е ненаучна). Ще погледна тия дни българските статии по въпроса и ще допълня с каквото имам на хартия. --Подпоручикъ (беседа) 05:28, 15 март 2012 (UTC)

Това е една от най-разпространените теории за произхода на думата "българи". Лансирана е от австро-унгарския историк Вилхелм Томашек в статия от 1872 г. в която обяснява името булгари, като изхожда от формата булгар — 3 л. ед. ч. на глагола булгамак от тюрко-монголското булга (булгамак) - размесвам, смесвам, и тогава българи трябвало да означава смесен народ. Това значение е отбелязано и в нашата Уикипедия и ми се струва доста вероятно, имайки преднид смесения антропологичен, езиков и етнически вид на тези хора. Стоян Младенов през 1921 г. цитира малко по-различното мнение на унгарския тюрколог Вамбери, според когото името булгари, изхождащо от същия глагол, означава «разбъркващ, разместващ, бунтовнншки, привеждащ в смут», т. е. че българите били неспокойно, скитническо племе. Jingiby (беседа) 05:57, 15 март 2012 (UTC)

В общи линии вкарах основните версии по въпроса в статията Българи, ако се сложат и тия предположения в СР:У смятам, че драма повече нема да има. --Подпоручикъ (беседа) 06:26, 15 март 2012 (UTC)

Помощ с две италиански имена

Моля, ако може някой да ми помогне правилно да изпиша на български език италианските фамилии Crescentini и Gafforini. --Молли (беседа) 22:43, 14 март 2012 (UTC)

Първото е Крешентини (за справка виж, МФА и руската меп тук → en:Girolamo Crescentini), а второто май е просто Гафорини, ръководейки се оттук. --Василчо (беседа) 23:49, 14 март 2012 (UTC)
Винаги съм си мислел, че sc на италиански е по-скоро шч. Не, че съм учил италиански де--Сале (беседа) 00:52, 15 март 2012 (UTC)
Благодаря ти много, руската МЕП я бях разгледала, но тази връзка за италиански не я знаех. --Молли (беседа) 07:15, 15 март 2012 (UTC)
Пред i и e се произнася ш, а пред другите ск. Може би ти е влязло в главата от crescendo, което се произнася често на български крешчендо но се пише крещендо, а трябва да е крешендо :-)--Радостина 17:57, 15 март 2012 (UTC)
crescendo ми е влязло в главата като кресчендо и съм силно убеден, че точно така се изписваше докато се интересувах активно от музика. Това разбира се нищо не доказва :-) --Сале (беседа) 14:39, 16 март 2012 (UTC)
Изобщо разликата между такива звуци в различните европейски езици е много тънка и винаги ще има съмнения, че нещо не точно така особено като се имат превдид различните диалекти и езикови норми в различните райони. Няма да забравя как ми се смяха руснаци от Москва като обясних, че в училище ни учеха, че руското „щ“ се произнася като „шч“, което обаче е правилно в петербургската литературна норма.--Сале (беседа) 15:08, 16 март 2012 (UTC)

Употреба на информация и снимки от сайта на МО

Забелязах малка промяна в дъното на сайта на министерството на отбраната. Има знак "копирайт" (©), но след това вече е записано "Информацията в този сайт е публична и може да бъде копирана и разпространявана свободно, като изрично се упомене източника". Това означава ли, че картинките и документите са съвместими с Уикипедия и могат да бъдат използвани, или трябва да се упомене изрично съвместим с Комънс лиценз ? – Tourbillon Да ? 11:51, 15 март 2012 (UTC)

Прав си, много странно, или е свободна, или е копирайт, защо не вземеш да ги питаш, мисля, че и те не са наясно обаче. :-)--Радостина 18:02, 15 март 2012 (UTC)
Ами аз им писах имейл (както и преди съм правил), да видим дали ще ми отговорят този път. Ако ли не, ще им се натреса направо в министерството да ги попитам. :-)Tourbillon Да ? 11:42, 16 март 2012 (UTC)

Блаватска - пак и отново

Моля някой да хвърли поглед на статията Елена Блаватска. Hrisantius (беседа - приноси) въведе един бълвоч, с което просто цели неудобната нему статия за Блаватска да бъде удавена в тривиални, незначителни факти, които да скрият важната информация и статията да заприлича на ужасната статия Петър Дънов. Моля някой да върне редакцията му, а някой друг администратор да погледне заявката ми и да блокира Hrisantius (беседа - приноси) за нарушение на ПТВ. −PetaRZ ¬ 00:21, 16 март 2012 (UTC)

Когато за едно лице се създава държавен музей, именува се улица в голям град (и местната общественост протестира срещу евентуално преименуване, със съответен медиен отзвук), по решение на властите се поставя паметна плоча, на официално ниво се взема решение да се издигне паметник на лицето (и това е широко отразено в медиите), това са значими факти за паметта на лицето, според всички стандарти и практики в Уикипедия. Допускам, че тези факти не се харесват на PetaRZ (беседа - приноси), но това е негов личен проблем, който няма нужда да се превръща в проблем на общността. --Hrisantius (беседа) 00:34, 16 март 2012 (UTC)
Преувеличаването на значението на тези факти не ми харесва и е против принципите на Уикипедия. Вашето тролско поведение е проблем за общността. А има толкова градове, в които за далите името си на улици няма и маргинална значимост извън населеното място. Да не кажа и че в населеното място значимостта е спорна. И научете какво е argumentum ex cathedra, защото по тази логика ако някой политик реши да кръсти улица на сина си, вие ще пожелаете да напишете статия за него в Уикипедия. −PetaRZ ¬ 00:44, 16 март 2012 (UTC)
Проблем за общността са вашите опити да налагате цензура в Уикипедия, които вече стигат до вандализъм. --Hrisantius (беседа) 00:53, 16 март 2012 (UTC)
Между другото, вандализъм е да се квалифицира като вандализъм нещо, което не е вандализъм. Погледнете У:ВАНД и по-специално частта Какво НЕ е вандализъм. −PetaRZ ¬ 01:18, 16 март 2012 (UTC)
И вие в коя графа на НЕвандализъм поставяте вашите редакции? Инат? --Hrisantius (беседа) 02:13, 16 март 2012 (UTC)

И ще помоля PetaRZ (беседа - приноси) да не се опитва да заобикаля У:ПТВ, като връща редакция на части ([6][7][8][9][10]). --Hrisantius (беседа) 00:50, 16 март 2012 (UTC)

Манипулации, манипулации и пак манипулации. Просто преразказвам бълвочите ви, като оставям само есенцията. Замаскирането на неудобните вам факти е ваш специалитет, аз не смятам да го узурпирам. −PetaRZ ¬ 00:58, 16 март 2012 (UTC)
От това, че ще повторите мантрата си "манипулации" три (или повече) пъти, тя няма да се превърне в истина. --Hrisantius (беседа) 01:06, 16 март 2012 (UTC)
Нито вашата забележка ще я превърне в неистина. −PetaRZ ¬ 01:18, 16 март 2012 (UTC)
Моята забележка не, но това че изпитвате необходимост да я повтаряте неколкократно, вече я прави съмнителна. --Hrisantius (беседа) 01:23, 16 март 2012 (UTC)
Казвам се Петър, казвам се Петър, казвам се Петър. Усъмнихте ли се, че се казвам Петър? Не проличава силна логика в думите ми…−PetaRZ ¬ 01:30, 16 март 2012 (UTC)
Не, не се усъмних, защото това, че се казвате Петър, е факт, отдавна известен и на мен, и на общността. Но ако някой непознат ме срещне и почне многократно да ми повтаря, че се казва, примерно, Наполеон (без да представи други доказателства), за да ме убеди в това, ще си позволя да се усъмня. --Hrisantius (беседа) 01:38, 16 март 2012 (UTC)
Напълно съм съгласен с тази редакция. Макар конкретният текст да е написан от мен, той търпи критика и развитие, за разлика от вашата „вечна истина“, която признава само и единствено себе си. И може да цитира като източници единствено себе си, а всички други са „предубедени скептици“. −PetaRZ ¬ 01:21, 16 март 2012 (UTC)
Дайте конкретен пример за моя „вечна истина“, която признава само и единствено себе си. Иначе е безсмислено да говорим. --Hrisantius (беседа) 01:29, 16 март 2012 (UTC)
Преди аз да съм го направил, ще отречете ли, че сте твърдял, че за няма проблем да се цитира ТО за твърдения, които не са потвърдени извън ТО? −PetaRZ ¬ 01:32, 16 март 2012 (UTC)
Ако в тях няма нищо необичайно или са съответно атрибутирани, и сега не виждам проблем да се цитират. Но нека не разводняваме - в последните ми редакции няма източници от ТО. --Hrisantius (беседа) 01:45, 16 март 2012 (UTC)
Заинтригувахте ме и реших да погледна статията. Това, което ми направи впечатление още преди да задълбая в езотеричната драма, е повтарящият се мъжки род във въведението. Какво ще кажете да го поправим? За разлика от английския, в литературния български език (дори във високия стил) женският род е съвсем законен. Текстът би изглеждал доста по-добре ако напишем “езотеричка”, “авторка”, “съоснователка”. В случай, че ставаше дума за държавния или академичния протокол, мъжкият род би бил оправдан, но при Блаватска... ISla (беседа) 20:28, 16 март 2012 (UTC)
Това е интересен въпрос. Правописната норма безспорно го позволява, но преди време бях чел статия от филолог (бешие много отдавна и сега не мога да я намеря), в която се констатираше, че има тенденция женският род постепенно да изчезва от употреба, с някои изключения - поетеса, телефонистка, сервитьорка и още няколко. Не съм сигурен дали точно в Уикипедия трябва да налагаме нещо обратно на тенденциите в употребата на думите (стига, разбира се, да не са тенденции към неграмотност). --Hrisantius (беседа) 16:02, 18 март 2012 (UTC)
В тази връзка съм чела и чувала, че има тенденция в народопсихологията ни на понижаване на обществения статус на професии, в които доминират жените (напр. сервитьорки, телефонистки, но и учителки). Доста колежки вече си говорят в мъжки род (на "колега") с цел да ги взимат по-насериозно и по-професионално, което според мен има точно обратния, комичен, ефект. Ако няма дума в женски род (напр. учен) или е прието да се използва в м.р. - напр. длъжности като директор и министър - добре, но иначе ще стигнем до фрази като "поетът Блага Димитрова", "актьорът Невена Коканова", "художникът Фрида Кало". На мен те ми звучат неграмотно. Skl1750 (беседа) 06:55, 20 март 2012 (UTC)
Ха, никога не се бях замисляла, че нямаме женски род на учен... ученка :-) за мен женският род е ок, трябва да го има, но просто на някои думи звучи смешно... комик-комичка :-(, физик-физичка :-(, професор-професорка :-(, не че не могат да се ползват, но не ми звучат.--Радостина 23:25, 21 март 2012 (UTC)
Из неотдавнашно изказване на Вл. Мурдаров: "... българският език е създал за себе си наставката -ка и след като използваме тази наставка и от всяко съществително от мъжки род може да се образува съществително от женски род, би трябвало да си запазим онова, което е характерно за езика. Или при избора си трябва да се съобразяваме със стила на изказването си и в много от случаите да даваме път на чистия езиков усет, като използваме съответните съществуващи форми за женски род. По този начин ще отпадне маниерността и няма да се робува на изкуствено конструираните канцеларски формули, установени в речта ни безкритично, преди всичко по подражателен път."

NNDB като източник

Преместено на Уикипедия беседа:Благонадеждни източници#NNDB като източник. --Спас Колев (беседа) 13:58, 29 март 2012 (UTC)

Нова статия: Денис (певец)

Heads up за интересуващите се от поп-фолк темата в Уикипедия: Денис (певец) (Б • И • ИБ • КСН • СП). — Лъчезар • Б/П 19:17, 16 март 2012 (UTC)

Теб не те ли вълнуват изпълненията на Борис Дали и Константин? :D Сори, couldn't resist! Дай му малко време на Sergior да си я оправи все пак. Денис не го знам, ако го видя на Планета тоя уикенд и ми хареса, току-виж съм се захванала (и без това досега оправях Софи Маринова на англ У.)Skl1750 (беседа) 19:41, 16 март 2012 (UTC)
Защо не го пуснеш за изтриване, има само три сингъла. Никаква значимост все още --Молли (беседа) 20:17, 16 март 2012 (UTC)
Мдааа, има вид момчето, но в първия му клип са краднали от Дъррррти на Агилера; вторият ми напомня на холандските банди от деветдесетте, а третият е Сатисфакшън на Бени Бенаси с горелки :D Още не е за тук. Skl1750 (беседа) 21:32, 16 март 2012 (UTC)
Наблъсках ги всички изпълнители в статията на Пайнер. Ако се попълни по малко за всеки сигурно няма да е толкова грозно като сега, а и сигурно ще е по-добре да се отдели в отделна статия-списък. Това са изпълнителите, които бяха в шаблона Пайнер; сайта на Пайнер не ми се отваря за да проверя там. Иначе обаче забелязвам, че има хора с по над 20 песни и клипове и без или само с по един албум, сигурно защото албумите така или иначе не се продават и няма смисъл, но дали значи че тези изпълнители са незначими, защото по-извистните все пак си издават албуми, не знам. --V111P 03:52, 17 март 2012 (UTC)

Въпрос: Дигитализация на музеите

Ако някой има идея какво да правим с това нещо, нека сподели, плс: Дигитализация на музеите (Б • И • ИБ • КСН • СП). — Лъчезар • Б/П 19:20, 16 март 2012 (UTC)

Хахах, това е яко Ухилен съм За съжаление, м. б. не става за отделна статия (липса на обект (?)). Ако това е така, то някакво кратко резюме на написаното според мен поне трябва да се вкара като раздел в музей. --Ned (беседа) 19:40, 16 март 2012 (UTC)
Това си го заплювам, ако ми позволите. Всичко е вярно, но източниците ще отнемат време (даже не съм сигурна, че ще намеря покриващи критериите на У). Има ли шаблон за WIP статии?Skl1750 (беседа) 19:48, 16 март 2012 (UTC)
Има големи проблеми с тази статия. Първо е подписана, което ме навежда на мисълта, че вече е публикувана или ще е публикувана някъде и най-вероятно е със запазени права. Второ, това не е енциклопедична статия, както спомена Ned липсва обект, а стилът е много далече от енциклопедичен. Отделно заглавието е странно, не се дигитализират самоте музеи, а експонати... аз бих я сложила с чиста съвест за бързо.--Радостина 14:00, 17 март 2012 (UTC)

По темата на дигитализацията, музеите и принципите на Уикипедия и ние уикипедианците имаме сериозен принос - справка в Уикиновини:Текущи събития Потребител:Seraphita. Вижте текста и не се Ухилен съм

"==Протест Срещу Wikipdia bg ==
Плйосването на Български Държавни Исторически Архиви с Довор от Англичани под Корона на Елизабет ІІ на страниците на Wikipdia bg Е Повече от Безобразно и Зле Разбирани Принципи на Wikipdia Обиден Е Този Договор за България и за Общите Принципи на Wikipdia! Да Се Публикува Въпросният в Договор за Обезценяване и Плодажба на Бащиния Заплащано от … Wikipdia bg… /…/ " --CvetanPetrov1940 (беседа) 15:42, 17 март 2012 (UTC)
Нищо не разбрах... какво е това, откъде е. --Радостина 20:48, 17 март 2012 (UTC)

Моля вижте това тук [11] създадено от Потребител:Seraphita в Уикиновини:Текущи събития. --CvetanPetrov1940 (беседа) 08:05, 18 март 2012 (UTC)

Това със Серафита е меко казано странно. Нямам идея какво става там... Но що се отнася до Дигитализация на музеите, според мен си е за бързо. Никаква енциклопедичност, липса на обект, явно е публикувана и другаде. Между другото, имал съм няколко срещи с подписалият статията, както и някакъв спомен, че именно той поддържа dagis-bg.net. И изразявам лично мнение на базата на кратките ни взаимоотношения: Това е 1. Реклама на dagis-bg. 2. Един вид "подмазване" към общността, колкото и грубо да звучи думата, отново с користна цел. Но дори и без личното мнение, тази статия не става за уикипедия. Не и в този си вид - виждам само едно що-годе сносно изречение. Дори се колебая и за източник по въпроса дали става... Ха! Всъщност, какво ли ще се случи ако я преместим в Уикиизточник?! --Peterdx (беседа) 08:25, 18 март 2012 (UTC)
И аз си мислех за Уикиизточник, затова не я изтрих. — Лъчезар • Б/П 10:08, 18 март 2012 (UTC)
И аз мисля, че е за там. --Peterdx (беседа) 10:13, 18 март 2012 (UTC)
Изтрих я по У:НЕЕ преди да видя коментарите тук. Ако прецените, може да я преместите в Уикиизточник. --Спас Колев (беседа) 15:46, 19 март 2012 (UTC)
Аз не мога да взема отношение по този въпрос, тъй като съм с особено мнение, както споменах. Просто исках да видя дали ще има развитие по въпроса... --Peterdx (беседа) 16:13, 19 март 2012 (UTC)


Връзка с портал „Текущи събития“

Преместено на Беседа:Начална страница#Връзка с портал „Текущи събития“. --Спас Колев (беседа) 09:46, 1 април 2012 (UTC)

Уикиновини:Текущи събития

Няма ли припокриване на двата портала - в Уикиновини и в Уикипедия? И ако Stanqo полага някакви усилия, то страницата на Уикиновини е абсолютно забравена. Никой освен Потребител: Seraphita не поддържа тези страници и то при изключително ниско качество. Примери има много, даже Григор Гачев побърза да изтрие поредната последна безсмислица. Новините са превърнати в отразяване личното мнение на "акредитираната журналистка" Потребител: Seraphita. Към новинарските статии има и кутия горе в ляво "Мнения", която абсолютно противоречи на принципите на Уикипедия и превръща Уикиновини в елементарен клюкарски сайт с вписване на лични оценки, мнения и откровени обидни клевети. Моля администраторите да разгледат статиите , беседите и разни волнодумни действия и да бъде блокирана Потребител: Seraphita в Уикиновини. По- добре нищо отколкото това:

"==Протест Срещу Wikipdia bg ==

Плйосването на Български Държавни Исторически Архиви с Довор от Англичани под Корона на Елизабет ІІ на страниците на Wikipdia bg Е Повече от Безобразно и Зле Разбирани Принципи на Wikipdia Обиден Е Този Договор за България и за Общите Принципи на Wikipdia! Да Се Публикува Въпросният в Договор за Обезценяване и Плодажба на Бащиния Заплащано от … Wikipdia bg… /…/ " - новина от 13 март 2012 на Потребител: Seraphita

"Много ми се искаше за новогодишната нощ да съм в Афганистан и да я отпразнуваме заедно, военнослужещите Българите Seraphita аз и Ники Младенов. Не мога да чукам на врати, имам социална фобия към институции и все се надявах, че министъра на МО ще промени решението си да не отпразнува Нова Година в българската военна база в Афганистан и че ще ме покани да полетим с други интересни хора към. И днес не е късно, тръгвам веднага. Разбира се, ако УикиНовини се чете в българските военни бази. Иначе няма смисъл. Интуицията все пак ми говори, че българските армейци четат тази медия.

Жалко, ще си остана тук. Няма да се чукна за наздравица с нашите момчета. Мой приятел историк ме успокой с идеята да яхна камила до там – стигал се само за три дена. Може и с дирижабъл, каза Той, за да подам посланието на историците от БАН и наши университети, че военните Българи в Афганистан ще правят археологически разкопки за да намерят останки от нашите предци, древните Българи."

"== 31 Януари Десета година ==

1. Град Перник Международен фестивал на Кукерите !

2. Обявавявам официално, че съм в стачка против повишаването на акциза на цигарите от днес 31 Януари и против забраната да се пуши на обществени местта от 1 юни 2010 --Seraphita 17:11, 31 януари 2010 (UTC)"

Това са факти и във всяка информация може да се намери решаване на личен проблем, лично тълкуване или преднамерено отношение към новинарско събитие. Кой ще спре действията и отнеме правата на "акредитирания журналист" Seraphita! Или ще премълчаваме този своеобразен вандализъм. --CvetanPetrov1940 (беседа) 18:16, 19 март 2012 (UTC)

Symbol comment vote.svg Коментар:Погледнах в английските и руските Уикиновини - там още 2005 - 2006 г. порталите „Текущи събития“ окончателно са преминали в Уикипедиите. --Stanqo (беседа) 19:37, 19 март 2012 (UTC)

Мда, Борислав я беше блокирал за една година. Явно отново трябва. --Мико (беседа) 07:09, 20 март 2012 (UTC)

Дата за края на НРБ

Преместено на Беседа:Народна република България#Дата за края на НРБ. --Спас Колев (беседа) 09:48, 1 април 2012 (UTC)


1 глас

Някои от гласувалите против няма ли да си свали гласа? Пак я докарахме до същото положение макар да гласуваха повече хора сега. 1 глас може да обърне резултата, ега ти и пародията, и то на два пъти. Това 11:54 предполагам е сутринта, но има още време, ГЛАСУВАЙТЕ! Все едно с какъв глас (за препочитане за Ухилен съм) но нека не оставяме пак този горчив вкус в устата, когато разликата от един глас може да обърне резултата. Все едно за или против, но да има решаващо мнозинство. Нека не повтаряме пародията, моля ви. --Радостина 20:43, 21 март 2012 (UTC)

Да беше казала кое гласуване имаш предвид ... Ако имаш предвид това за Ilikeliljon там нещата са много далече от изискваното мнозинство В --Сале
Никак не бяха далече когато го писах. Бяха 25 на 10 гласовете, което значеше, че ако един от гласувалите "против" си обърне гласа на "за" стават 26 на 9, което е почти 75%, ако на това му казваш далече. Сега гледам че Петко е гласувал също против. За мен е много по-мъчително, а само мога да си представя какво му е на Ilikeliljon да гледам гласовете да се клатушкат около 75%. Та поне да се получи някакъв превес... но това гласуване така или иначе ще си остане показателно в много отношения.--Радостина 04:03, 22 март 2012 (UTC)
Ето затова е лошо да се гласува! Броим проценти вместо да търсим консенсус. И отиваме към демокрация от което по-лошо трудно може да си измисли за Уикипедия. --Сале (беседа) 12:00, 22 март 2012 (UTC)
Да, гласуването е лош метод за даване на привилегии в един напълно доброволчески проект. --Stanqo (беседа) 12:42, 22 март 2012 (UTC)
Друго си е даването на чин за прослужено време, независимо от умствения багаж. Някак си отваря възможности за „професионална реализация“. BloodIce (беседа) 13:01, 22 март 2012 (UTC)
Стига с тия привилегии, Станко. Ако тебе те сърбят пръстите да натискаш бутона „блокирай“, други хора се вълнуваме от далеч по-банални проблеми, като например изтриването на поредната порция упражнения, нарушения на авторски права, „ааа копеле тука могело да се пишеее!! обичмам те емииии!!" и прочие работи. Ако не ми вярваш, погледни само за последните дни в дневниците колко такива съм изтрил. Да не мислиш, че е голям кеф? Още повече част от нещата трябва и да се проверят, преди да бъдат изтрити, щото не са очевидни. А в друг аспект, може и да е имало единични случаи, в които администратор да защити статия, която сам редактира, но това също трябва да се остане изключение (и дори въобще да го няма). Имам дълбокото съмнение обаче, че на теб целта ти е да стане масова практика. — Лъчезар • Б/П 13:45, 22 март 2012 (UTC)
Нека го кажа съвсем директно, преди да сме потънали в поредния безсмислен разговор, в който нямам желание да участвам. Самият факт, че говориш за привилегии, а не за отговорности, за мен вече говори недвусмислено, че желанието ти не е безкористно. Никого не ангажирам с това мнение, но едва ли съм единственият, който го споделя. — Лъчезар • Б/П 13:49, 22 март 2012 (UTC)
Аз не съм писала правилата за избиране на администратори, това не е първият път когато администратор е избиран (или не) едва набирайки (или едва не набирайки) 75%. Консенсус имаше при гласуването в Народна Република България 99.99% и виж докъде ни докара консенсуса. Демокрацията по принцип е хубаво нещо, но тя почти никъде не съществува. В случая много малко хора гласуваха за самия Лил Джон, повечето гласуваха напук един на друг, а Лил Джон се оказа their punching bag. Аз пък не виждам защо сте взели Станчо на мушката напоследък, той ли е поредната punching bag? Няма как това да не се превърне в дълъг разговор, и то не последният, защото определено има напрежение тук, и ние трябва да изясним какво става. Защото ако не го направим, то ще расте. Гоним свестни хора от проекта. Аз пък си мисля, че това е целта явно.--Радостина 14:33, 22 март 2012 (UTC)
И аз съм на същото мнение. Също както се гонят свестните хора от България, като им се създава ненормална атмосфера за работа и се толерира и дори насърчава простотията и въобще низките страсти. Относно вземането на мушка, в Уикипедия се обсъждат идеи, не хора. Това, че Станко се е вкопчил в една абсурдна идея не може да бъде основание да се съгласим с нея, просто за да не би случайно да го ударим. — Лъчезар • Б/П 15:14, 22 март 2012 (UTC)
Не знам как е в България, сигурно е зле, но много се заблуждавате ако си мислите, че не е така навсякъде, особено пък в САЩ. Но вината е на тези, които стоят отстрани в ролята на наблюдатели и позволяват всичко това да се случва (констатация, не обвинение). Хората не обичат да нарушават спокойствието си или да мислят за проблемите на другите... чак когато тези проблеми станат и техни проблеми, чак тогава се замислят. На Станчо идеите може да са абсурдни от една гледна точка и не толкова абсурдни от друга, но не може и не бива да продължаваме в този тон. Явно нещо става, аз не знам какво точно, но трябва да търсим разбирателство, дори когато не сме на едно и също мнение, а това, което правим сега е да си пречим един на друг. Аз лично не разбрах защо ситуацията ескалира, но ако има недоволство от това, че администраторите превишават правата си, или че са неактивни и т.н. е редно това да се дискутира, не да се смита под чергата. Аз много добре осъзнавам, че работата на един администратор е неблагодарна и аз не бих я вършила, но след като сме гласували доверие на някого, той трябва да го оправдава. Говоря принципно. --Радостина 16:01, 22 март 2012 (UTC)
Мога само да отбележа, че едва са много участниците в дискусията за кандидатурата на Ilikeliljon, които могат да заявят, че не са престъпили, в един или друг момент, основни принципи на Уикипедия и на здравия разум. Но това вече е минало и надявам се всички да са си изкарали някакви поуки. Най-вече забравихме че е лошо да се гласува и в един момент го обърнахме на броене на гласове, вместо на аргументация. И немалко гласуваха точно както Радостина казва: а именно, за да упражнят правото си на вот, и то не как да е, а за да натрият носовете на едни или други и при това без да става въпрос за кандидат-сисопа. И гласувах по единствения начин, който може да предотврати това поведение в бъдеще, което и съвпадна с някои доста спорни действия от негова страна (ако не се беше случило второто не смятах и да гласувам). За радост принципът да се търси консенсус още не е престъпен в обсъждането на предложението на Stanqo: там има консенсус и се надявам да продължи така. И не виждам и безразличие, защото дори и хората да виждат, че предложението очевидно ще бъде отхвърлено, те гласуват и повечето се аргументират. Ако сега има гласуване, то не е защото някой е нарочил Stanqo за punching bag, а именно за това той да не става нечий punching bag: защото само дотам ще го докара това той да разнася предложението си по беседи в различните именни пространства. −PetaRZ ¬ 00:33, 23 март 2012 (UTC)
+100 ISla (беседа) 07:19, 23 март 2012 (UTC)
Анджък, мерси. — Лъчезар • Б/П 01:06, 23 март 2012 (UTC)
Струва ми се, че сметено под чергата има само във въображението на някои хора. Ако пък не е така, нека бъдат така добри да посочат сметеното чрез подходящи разликови връзки. На Уикипедия хубавото е това, че дори смитането под черги се записва в историята на страниците. Инак, без конкретни доказателства, извинявайте, ама става точно като да кажат, че сестра ти е ..., пък после иди обяснявай, че въобще нямаш такава. — Лъчезар • Б/П 01:06, 23 март 2012 (UTC)
Какво да обяснявам, Лъчо, като повечето неща тук се решават от позицията на силата, а не с разумни доводи. Аз мога да ти гарантирам, че някои хора, които са от по-отскоро тук и не знаят историята на Уикипедия, още от времето на Инжинера, сега се убедиха, че има нещо гнило. Вие двамата може и да не го виждате, но тук непрекъснато се прилага двоен стандарт. А отношенията се изострят още повече. Хората имат два врианта - или да игнорират това, което става исамо да си пишат статиите, или да напуснат проекта. От моя гледна точка, най-свестните напуснаха, казвам, от моя, това бяха хората, които допринясяха най-много, бяха знаещи, интелигентни, можещи, но се сблъскаха с неразбиране и си оттеглиха обидени. С Иво правехме страхотна комбина по статии, ми липсва ми. Аз се чувствам сама сред глутница вълци тук. --Радостина 03:03, 23 март 2012 (UTC)
Напрежението не идва от бърсането на простотии от типа „Иванчо обича Марийка“, а от влечението към „ортодоксалност“ на част от администраторското тяло. --Stanqo (беседа) 07:05, 23 март 2012 (UTC)
За да избегнем недоразумения, които биха довели до напрежение, би ли пояснил какво точно имаш предвид под „ортодоксалност“ в случая? --Peterdx (беседа) 07:28, 23 март 2012 (UTC)
Прегледайте една интересна статия за човешката природа написана от Бердяев преди почти век:„Търсенето на истината предполага свобода. Извън свободата истина няма, истината се дава само на свободата. Извън свободата има само полза, а не истина, само интереси на властта. Фанатикът на определена ортодоксия търси власт, а не истина. Истината не е дадена в готов вид и не се възприема пасивно от човека, тя е безкрайна задача. Истината не пада върху човека отгоре, като някакава вещ. И откровението на истината не може да се разбира наивно-реалистично. Истината е също така път и живот, духовният живот на човека. А духовният живот е свобода и няма свобода извън него.“ - http://www.palitrabg.net/2h.htm --Stanqo (беседа) 05:15, 24 март 2012 (UTC)
Станко, тези твои тролски коментари са направо за триене! Отправяш директна лична нападка използвайки някакви отвлечени думички за които не съм убеден, че знаеш какво значат и когато ти се задава ясен и конкретен въпрос какво имаш предвид хвърляш нещо, което няма нищо общо. Върни се на въпроса ако обичаш и отговори на Peterdx какво точно имаш предвид под „ортодоксалност“ в случая? В противен случай си направо за блокиране. --Сале (беседа) 06:45, 24 март 2012 (UTC)
Аз пък много добре разбирам какво иска да каже Станко с този цитат от Бердяев. Струва ми се, че Станко когато каже ортодоксалност има предвид, че постепенно нещата са се изродили не в търсене на истината, а в запазване на статуквото и разбира се запазване на статуквото и истината са несъвместими неща, защото първото неизбежно води до някакъв вид фанатизъм било то духовен, социален или някакъв друг. Така за съжаление се е случило и в известен смисъл в психоанализата. Сале не бива да наричаме тролски коментари или "отвлечени думички" неща, които не разбираме. Не сме в Средновековието, където приносите на науката често са се разглеждали като магия. В 21 век сме и не можем да наричаме философски размисли отвлечени думички преди да сме се опитали да разберем какво е искал да каже автора. Определено има философи, които говорят наистина отвлечено, но лично за мен случая с Бердяев не е такъв.--Ilikeliljon (беседа) 06:58, 24 март 2012 (UTC)
Аз пък отново ще помоля за diff-ове. Ако някой иска да води отвлечени философски разговори, Кръчмата е чудесно място за това. Но ако ще се отправят обвинения, са нужни конкретни и ясни доказателства. — Лъчезар • Б/П 11:53, 24 март 2012 (UTC)
Аз не виждам никой да отправя обвинения. Искането за дифове в този смисъл е безсмислено. Кръчмата определено не е място за водене на философски разговори, но това е друг въпрос. --Ilikeliljon (беседа) 13:11, 24 март 2012 (UTC)
Напрежението не идва от бърсането на простотии от типа „Иванчо обича Марийка“, а от влечението към „ортодоксалност“ на част от администраторското тяло.“ Това е цитат от Станко. Ще го опростя още повече: „напрежението идва от част от администраторското тяло“. Нека да не е обвинение, но е упрек или както искате го наречете — нека не се впускаме в wikilayering — но е нещо, което не може просто ей така да се подхвърля без да се посочат конкретни факти, които го доказват. Всичко друго е чиста проба злословене, разпространяване на слухове и въобще FUD, което е изключително вредно за атмосферата тук. Затова настоявам да се посочат конкретните хора, които „създават напрежение“, и да се предоставят достатъчни доказателства в подкрепа на тези твърдения. Настоявам в ролята си на най-обикновен редактор, както съм го правил много пъти и преди, защото държа да имаме честна и открита работна среда. — Лъчезар • Б/П 13:30, 24 март 2012 (UTC)
Защото явно далеч не всички разбират, че администраторът първо и основно е редактор и едва тогава администратор. И че основната част от работата, която върши е работа, която може да бъде свършена от обикновен редактор. И също така не разбират, че е много по-уязвим от обикновения редактор. --Peterdx (беседа) 13:39, 24 март 2012 (UTC)
Напротив, аз лично прекрасно разбирам, затова бягам от това като дявол от тамянУхилен съм, НО... има случаи когато някои администратори си превишават правата и действат от позиция на силата или се отнасят малко пренебрежително към обикновените редактори, защото имат възможността да ги блокират, да защитят статия и тн. Аз разбирам и едните, и другите, но и разбирам ситуации, при които само защото някой е администратор, има предимство в средствата с които разполага.--Радостина 14:23, 24 март 2012 (UTC)
Редно е всеки такъв конкретен случай да се обявява незабавно публично, а не по-късно да се говори, че „имало някъде някога извършени от някого някакви неща“, но какво точно, кога, от кого и по какъв повод въобще не става ясно. — Лъчезар • Б/П 14:44, 24 март 2012 (UTC)
Радост, ами престани да бягаш като дявол от тамян и дай да те изберем за администратор :-) А Лъчезар е прав в случая. Ако забележиш някой администратор да си превишава правата казвай веднага. Право куме та в очи! За да се реагира навреме. Даже точно на теб пък хич не ти отива да си траеш като видиш някоя несправедливост. --Сале (беседа) 20:50, 25 март 2012 (UTC)
А аз Бердяев го разбирам, но Станко не мога засега да го разбера. Зададен е конкретен въпрос, на който той отговаря с цитат, и то цитат, предизвикващ твърде разностранни тълкувания в конкретния случай. Наистина изумително тролско поведение. Повтарям си въпроса отново, в опит да бъдат избегнати недоразумения и усложнения (към които вече почвам да се съмнявам, че някой се стреми)... Станко, би ли пояснил какво точно имаш предвид под „ортодоксалност“ в случая? И какво точно искаш (каква ти е целта мога само да предположа). Отговори като на дебил - с думи прости и ясни, моля! --Peterdx (беседа) 13:17, 24 март 2012 (UTC)
Айлайк, твоето „Аз пък много добре разбирам какво иска да каже Станко с този цитат ..“ е точно на място и за съжаление още по-точно пасва на основната стратегиа на троловете — никога не казвай нищо само намеквай. Никога не давай конкретен отговор а винаги отклонявай нанякъде другаде с колкото се може по-мъгляви коментари. За съжаление това работи прекрасно като подтиква останалите да тълкуват и така без да искат да застават на страната на трола дори и принципно да не са съгласни с него. А това е точно основната цел на трола - Хвърли нещо мъгляво на общността и тя ще се изпокара и разкъса. И цялата тази тролщина е стопроцентово разрушителна. Води единствено до подклаждане на разногласия и унищожаване на каквито и да е шансове за разбирателство. Станко се справя чудесно по всички параграфи със задачата. За разлика от Радостина например, която въпреки пиперливия си език работи доста добре в екип и е изцяло позитивно и конструктивно настроена. Само малко се отнася по посока но конспирациите ама то на всеки се случва. Даже си мисля, че от нея ще излезе чудесен администратор ако само имаше как да я навием и да я гласуваме щото точно тази точка тролът вече си я изпълни — оттук нататък много трудно ще постигнем консенсус за администраторска кандидатура. --Сале (беседа) 17:17, 24 март 2012 (UTC)
Ако цялата тази история би се разрешила с избирането на Радост за администратор, на драго сърце бих го подкрепил. Въпреки, че тя има доста ексцентрични разбирания по моите собствени стандарти, знам, че е зрял и искрено добронамерен човек (което важи и за повечето други хора тук, всъщност). И наистина добре казано: с нея се работи в екип, докато с определени хора имам чувството, че си говоря със стената. — Лъчезар • Б/П 17:27, 24 март 2012 (UTC)
Nope, това няма да стане докато съм жива, после може да ме изберете за почетен админисратор Ухилен съм. И Сале, не е вярно, че си мълча (точно пък аз), винаги надавам глас, но не обичам да виня конкретни хора и да влизам в лични конфликти, мисля че много ясно изразих мнението си наскоро и за Архива, и за блокирането на Ванката (но моля, нека не започваме пак!)--Радостина 21:29, 25 март 2012 (UTC)

Малка креслива групичка

Според мен така нареченото "напрежение" идва от малка и креслива групичка от 3-4, айде 6 да са, човека. Някои от тях си мислят, че са наясно какво искат (администраторски "привилегии"), а други и това не знаят. Общото на групичката е, че не обичат да четат що е то Уикипедия. А, освен това са любители на ТСК (теория за световната конспирация). И я прехвърлят в местен мащаб като ТАК (теория за администраторска конспирация). Е, ако до сега е нямало такава "завера", може и вече да се получи - обединен фронт (на обичащите Уикипедия) срещу кресльовците с ясни и не толкова ясни амбиции. Викането и многото писане не са равни на смислени аргументи. -- Uroboros беседа 14:06, 24 март 2012 (UTC)

Това не биваше да го пишеш. Не може всеки, който е на различно мнение, да бъде обявен за кресльо. Не може хора, които са от 8-9 години в проекта да бъдат обвинявани, че не им е ясно какво е Уикипедия. Защото и това не са аргументи.:-)--Радостина 14:16, 24 март 2012 (UTC)
Прав е Uroboros, въпреки, че го е казал не много дипломатично. Но, в крайна сметка, напоследък вече човек трудно може да бъде дипломатичен. За мен най-дразнещото е, че нищо не се казва директно, открито и честно, а само се правят непочтени, мъгляви подмятания, които — дори да има нещо реално съществуващо като аргументи зад тях — лепят петна върху репутацията на цяла група хора, а и въобще на Уикипедия. Да, дори направо бих казал, че тези приказки са безотговорни, защото създават погрешно и вредно впечатление за Уикипедия. Затова моля да се престане с абстрактните говорения за свобода, братство, равенство и прочие; ако някой е нарушил правилата — писани или морални — нека бъде посочен и нека бъдат посочени конкретните случаи, в които ги е нарушил; ако друг иска да стане администратор, нека си го каже открито и да се кандидатира; ако пък се съмнява, че ще получи доверието на общността, тогава за какво въобще говорим — нали уж целта е точно да се търси общностния, а не личния интерес? — Лъчезар • Б/П 14:53, 24 март 2012 (UTC)
Биваше, Радост, биваше. Обичам "различните мнения", но е тъпо, когато 3-4, айде 6 да са, тормозят всички останали с мрънкане без нищо конкретно. "Диктатура" ли не беше, "администраторски произвол" ли не беше, ама без нито един конкретен пример. Абе, хора, стига сте ни разказвали какво сте сънували! --Uroboros беседа 18:07, 24 март 2012 (UTC)

Не, не е прав Uroboros. "Кресльовците" имат по над 5 000, сериозни участия и без да се хвалят, че са направили (сами?!) "9 избрани статии", работят за да бъде БгУ това което е. Това което е написал Uroboros не само е недипломатично. То е показател за едно отношение на пренебрежение към пчеличките работещи в У, на безпардонност налагана и нетърпяща възражения, на една самовлюбеност и демонстриране на една мнима праведност присъща и защитавана единствено от позицията на постигнатите администраторски "привилегии", на нетърпимост към мислещите по-различно. Не става така! Изтърка се лафа, че някои не знаят какво е Уикипедия, не защото няма и такива, а защото групата на кресльовците създава статиите и повишава с труда си нивото на създаваното тук. Ако трябва да покажа обидно администраторско общуване - няма проблем. Не е ли време да се спре спорът, само за да се покаже, че някой е виновен или пък е много недостоен и това да се демонстрира с обилна словестност и килифарско осукване. --CvetanPetrov1940 (беседа) 16:43, 24 март 2012 (UTC)

Цецо, статиите си имат история, погледни, ще видиш кой ги е писал. Пък и веднага след изброяването им има написано и седи там от години: „Разбира се, оценявам високо труда на редакторите, допринесли за това, статиите да стигнат до „Избрани“.“ Ама защо да четеш, по-лесно е да пишеш лъжи или да се направиш на недогледал и неразбрал (килифарефско усукване ли рече?! мдам!!!). --Uroboros беседа 18:07, 24 март 2012 (UTC)

Доколкото ми е известно колективното дело е един от принципите на Уикипедия. И написаното във Вашата беседа Uroboros

не е нито моя лъжа нито преброяване, а само констатация на нещо написано от Вас, което е повече от самохвалство. И Вие го разбирате, затова Ви дразни. Откровено казано нито броя, нито ме интересуват участията Ви. Но да се наричат продължително и съвестно работили хора в Уикипедия "кресльовци" е много обидно, дори и за мен, който няма активно участие във водените спорове. Така Uroboros! Вашата безпардонност изразена тук не е неуважение, това е израз на презрение. Преди време по повод подобно поведение на друг администратор писах "че м`ом да копам, па м`ом и да не копам". Сгреших като се включих отново. Но мисля че "нема да копам", щом като някой, па бил той и администратор, си позволява да се обръща към мен с "пишеш лъжи или да се направиш на недогледал и неразбрал". Аз съм до тук! А Вие продължавайте, все някога можете да разберете че не сте свърхчовеци!--CvetanPetrov1940 (беседа) 11:08, 25 март 2012 (UTC)

Да, дадох ти линк. За да напиша толкова килобайти съм отделял специално за Помпей по 8 часа на ден към 2 седмици. Отдал съм дължимото уважение и на другите редактори, допринесли статиите да станат избрани. Но пък и аз и хората, гласували за избраните статии са на ясно как се прави избрана статия. Прави се обикновено от един редактор, с помощта на други. Да, гордея се, че съм ги написал. Това е част от удоволствието да съм тук. Може ли един въпрос? Коко от "съвестно работилите тук редактори" с „по над 5 000, сериозни участия“ съм нарекъл "кресльо"? Хайде поне веднъж дай конкретен пример и линк?! Другото е празно дрънкане. Колкото за копането - на мен ми харесва - правя го. На който не му харесва - има една поговорка, ще я кажа в "мекия" вариант: „На калпавия водолаз, водораслите му пречат“. --Uroboros беседа 12:12, 25 март 2012 (UTC)

Потребител Uroboros, благодаря за "мекия вариант". С така водения диалог само се потвърждава още веднаж всичко по-горе написано за Вас. И понеже съм се занимавал с леководолазен спорт само ще кажа, че нито ме е страх, нито пък ми пречат водораслите. Но водорасляците изхвърлени на брега тровят атмосферата. Затова не желая и няма да дишам техния смрадлив въздух! --CvetanPetrov1940 (беседа) 17:09, 25 март 2012 (UTC)

Уроборос от дадения от теб линк виждаме приносите на (Търговищенец, Станко). От тези, които посочи само Ребелхартъс няма толкова приноси в основното именно пространство.--Ilikeliljon (беседа) 12:49, 25 март 2012 (UTC)
Ами, крайно време е, наистина, да започнем да говорим с конкретни имена и случки. — Лъчезар • Б/П 17:11, 24 март 2012 (UTC)
Сетих се и още нещо важно, докато проверявах новите статии и последните промени, понеже виждам постоянно как множество редактори си работят тихо и скромно и никога не са заливали беседите с оплаквания колко било несправедливо отношението към тях. Очевидно тези хора или се „примиряват със съдбата си“, в което обаче се съмнявам, или просто не виждат причини да се оплакват. Затова отново казвам, че, без да се посочват конкретни примери, на основата на които да може да се направи преценка дали действително е имало или не случаи на несправедливо отношение или нарушения на правилата, остава съмнението, че целта е просто да се „мъти водата“ и то от една сравнително малка група редактори. Такова е виждането ми като страничен наблюдател, и то още откакто активно започнах да редактирам тук, но ако някой пък вижда и в мен проблеми, още повече бих държал да ги сподели без притеснения. — Лъчезар • Б/П 17:47, 24 март 2012 (UTC)

В духа на горния ти призив би следвало да уточниш кои са тези "малка група редактори", а Уроборос да посочи конкретно "кресльовците". Недомлъвките, също като генерализациите, тровят диалога. Затова (още веднъж) ви моля: не правете от мухата слон, и си работете "тихо и скромно". Съгласен с Цветан, че е време да се спре спорът--Добри (беседа) 18:30, 24 март 2012 (UTC).

"Кресльовци" не е моя дума. Ти разпозна ли се сред тях? Не съм имал предвид теб, честно Ухилен съм. Сами ще изплуват тук до 24 часа. Скоро и бързо. Нека да видим кой за какво се бори. --Uroboros беседа 18:41, 24 март 2012 (UTC)
Та, Uroboros къкъв беше отговора ти, че не разбрах. Ако нямаш тъкъв е добре да не сучеш повече и да се приключва тая [...] тема на разговор. --212.5.131.214 19:08, 24 март 2012 (UTC)
Питай CvetanPetrov1940, той дори знае по колко приноса имат. --Uroboros беседа 20:39, 24 март 2012 (UTC)
Определението, което дори е и заглавие на тема в Разговори е твое. В реда на нещата беше ти да посочиш хората или да прекратиш темата. Не намесвай, моля други потребители. --212.5.131.210 20:55, 24 март 2012 (UTC)
Сам се е намесил, малко по-горе. Чети! --Uroboros беседа 21:04, 24 март 2012 (UTC)
Ами ще се намеси. Това е разговори, не е витрина. Сам ти казваш: „малка и креслива групичка от 3-4, айде 6 да са, човека“. Е, кои са тези хора? --212.5.131.210 21:11, 24 март 2012 (UTC)
Веднага уточнявам, Добри, дори го показвам. Не съм съвсем съгласен със заключенията, които правиш тук и по един предишен повод — струва ми се, че подценяваш проблемите, а това някой ден ще ни излезе през носа. Освен това, оставам също с впечатление, че не слагаш и двете страни на кантара, а приемаш изцяло аргументите на едната. Може и да греша, разбира се, и дано наистина моя да е погрешната преценка. — Лъчезар • Б/П 18:50, 24 март 2012 (UTC)
До IP-то. Към момента отговорът е точно под въпроса ти. --Uroboros беседа 21:46, 24 март 2012 (UTC)
Не разбирам. Не аз започнах настоящата тема. Но се включих с конкретно предложение още с първия си коментар. --212.5.131.210 22:27, 24 март 2012 (UTC)
Но нещо, което е по-важно: казах, че остава съмнение за мътене на водата, ако не бъдат представени конкретни примери за несправедливостите и нарушенията, за които се говори с недомлъвки. Аз самият никого не обвинявам, просто вече за не знам кой път моля да се дадат най-после някакви конкретни примери — или всички да млъкнем. — Лъчезар • Б/П 19:00, 24 март 2012 (UTC)
Предлагам ви да впрегнете логореята си към някоя от подстраниците за поддръжка например. Ще бъде доста по-полезно. --212.5.131.214 19:08, 24 март 2012 (UTC)
Като ти гледам приносите и беседата ... ще пропусна коментара. --Uroboros беседа 19:21, 24 март 2012 (UTC)
Виждам не криеш погнусата си от разговор с вандал. Ще ти я спестя. Но, вземи и ти насочи вниманието си в поддръжката, че аман от локуми. --212.5.131.213 19:40, 24 март 2012 (UTC)
Може и да си прав, твърде възможно е да бъркам. Обаче ето какво ми се струва. При гласуването за/против Лилджон имаше добри аргументи против, други не съвсем. Един от аргументите бе, че (перифразирам) не се владее в споровете. Както аз виждам нещата определенията "ваше светейшество" (така ли беше там?) и "малка креслива групичка" (тук) не са никак далеч едно от друго. Но пък са напълно обясними - всеки изтрещява понякога, особено ако е предизвикан. Това не значи, че не може да води диалог.
А соченето с пръст е следващият етап на недомлъвките - просто не водят доникъде. Затова просто не му обръщайте внимание на Станко, ако ви дразни.--Добри (беседа) 19:10, 24 март 2012 (UTC)
Напълно съм съгласен с теб, че меренето с еднакъв аршин на изпусканията на нерви е много трудно, дори невъзможно. Затова, мисля, че по-скоро изводи трябва да се правят от поведението по принцип, а не само в отделни случаи, които дори може да бъдат извадени от контекста. Относно посочването с пръст, не съм сигурен дали правилно съм те разбрал, но моята цел въобще не е да търся „виновни“. Не мога обаче и да допусна да се изсипват обвинения на кило и с генерализиран адресат, независимо от кого. Ако обвиненията бъдат конкретизирани, бих ги разгледал най-внимателно — и ако действително имат основание, бих съдействал с каквото мога проблемите да бъдат разрешени (няма да ми е за първи път да споря и с администратори относно техни решения, ако е нужно). Но другото наистина създава една нездравословна атмосфера.
По принцип си прав, че най-доброто решение е да не се обръща внимание, но това не винаги работи, а и най-често само до време. Лари Сенгър има на личната си страница няколко много ценни послания към уикипедианците, едното от които е „May you continue to show the door to trolls, vandals, and wiki-anarchists, who if permitted would waste your time and create a poisonous atmosphere here.“ Засега не мога да твърдя с убеденост, че имаме такива редактори сред нас, но се притеснявам, че постепенно се натрупват все повече индикации за това. Появата на разни анонимни също не е знак за обратното.
— Лъчезар • Б/П 19:47, 24 март 2012 (UTC)

Момчета и момичета, мисля че вече съвсем прекалихте с чопкането на темата. До момента днес Uroboros не е написал нищо по нито една статия, Радостина — също, приносите на Лъчезар по статии се броят на пръстите на едната ръка. За сметка на това излиянията тук нямат край, а и смисъл нямат. Замислете се колко много статии можехте да оправите през това време. Дори можеше да направите по една нова статия. Но не, предпочитате да се обвинявате взаимно с изрази като „по принцип“ (а в случая?), „недомлъвки“, „кресльовци“ (за това в училище момчетата се бият), „Не съм имал предвид теб, честно“ (но не се споменава кого, все едно слушам политик), „малка група редактори“, „килифарефско усукване“ (това е много добро!), „над 5 000“ (дайте да си броим приносите и да играем на по-по-най), „теория за администраторска конспирация“ (можем да напишем статия по въпроса и да я направим избрана), цитат от Бердяев, „хора, които „създават напрежение““ (това ми звучи като изнервени пазари!), „„ортодоксалност“ на част от администраторското тяло“ (което и след обяснението ми е неясно, но може би проблемът е в мен), „глутница вълци“, „punching bag“ (страхотно!), „Гоним свестни хора от проекта“, „привилегии“ и „отговорности“ и други, които по-малко ме втрещиха.
В този ред на мисли наскоро бях на концерт на Иън Гилън с класически оркестър, на който той каза „Boys and girls, ladies and gentlemen, we have gathered here to rock and roll, so would you please stand up“. Та вий бихте ли били така добри да си седнете на долните части на гърба и да напишете по една нова статия за разнообразие? --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:13, 24 март 2012 (UTC)

Ааа, Лорде, сакън недей! Ще ми спреш сапунката и тогава с какво ще отмарям помежду някое и друго нещастно приносче? Uhilen.png Skl1750 (беседа) 22:26, 24 март 2012 (UTC)
Само да отбележа, че помагането на Уикипедия не се състои единствено в писането на нови статии (или въобще в статии). Иначе съветът ти е добър и поне аз смятам да се вслушам в него и да се съсредоточа върху други неща, благодаря. — Лъчезар • Б/П 23:48, 24 март 2012 (UTC)
Извинявам се за любопитството, само че ми стана интересно: за колко минути ли часове смяташ "да се съсредоточиш върху други неща"? Ухилен съм --Ned (беседа) 00:06, 25 март 2012 (UTC)
Това е ясно, все пак и аз взимам участие в разговорите и гласуванията. Даже понякога и аз изписвам по два МБ по някоя такава тема. Но в момента на практика нищо не се обсъжда, поне не и от гледната точка на страничен наблюдател. --Лорд Бъмбъри (беседа) 05:45, 25 март 2012 (UTC)
Май много ми се спи (познай на кого мобилният телефон се наглася автоматично към лятното време без притежателят му да знае), но ти наистина ли си помисли, че не знам, че „помагането на Уикипедия не се състои единствено в писането на нови статии (или въобще в статии)“? --Лорд Бъмбъри (беседа) 05:51, 25 март 2012 (UTC)
Не, разбира се. ) — Лъчезар • Б/П 15:06, 27 март 2012 (UTC)
Аз пък много мразя да ми казват какво да правя, и обикновено като ми кажат "седни", аз ставам. Отделно че ще ми е много сложно да седна "на долните части на гърба" си, не съм толкова пластична. --Радостина 21:45, 25 март 2012 (UTC) Ухилен съм
Аха! Значи ти Радостина в никакъв случай ама въобще не си помисляй да се кандидатираш за администратор! Capicsci? Апропо моите „долни части на гърба“ сериозно протестират срещу последните ми скиорски изпълнения, но за щастие не ми се налага да търся консенсус с тях по въпроса. Гласуване също не позволявам. --Сале (беседа) 22:41, 25 март 2012 (UTC)
Reverse psychology? И тя няма да проработи.Ухилен съм--Радостина 23:04, 25 март 2012 (UTC)
Идеален пример в полза на избирането ти за администратор :-) „Реагира адекватно на явни провокации с уравновесен и обмислен отговор, който от една страна не може да предизвика разногласия нито негативни коментари, но от друга отстоява твърда лична позиция без да влиза в конфликт с евентуални противоположни мнения.“ Надявам се на смислено опровержение ако е възможно такова. --Сале (беседа) 00:05, 26 март 2012 (UTC)

Шаблон за биографии на живи хора

Имаме ли шаблон, подобен на „актуално спортно събитие“, който да казва нещо от типа „Това е биография на жив човек, която постоянно се променя и може да не е актуална“? При спортистите редовно има цели сезони, за които няма данни, при политиците също има дупки поради липса на интерес в продължение на години. --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:37, 25 март 2012 (UTC)

Не ми се струва нужно, защото това важи въобще за всякаква информация -- не само за живи хора. В която и да е област на познанието имаме постоянен напредък и това, което е било актуално вчера, може да не бъде актуално днес. — Лъчезар • Б/П 18:15, 25 март 2012 (UTC)
Според мен с живите хора трябва да бъдем по-внимателни, така че едно предупреждение ми се струва уместно - дори и само за напомняне на читателя, че и на редактора. Ефектът от непълна, невярна, остаряла и/или тенденциозна информация за лицето Х е по-неблагоприятен от подобна информация в областта на науките. Skl1750 (беседа) 21:08, 25 март 2012 (UTC)
Не съм виждал такава практика никъде другаде. Първо, мисля, че това се подразбира. Второ, помисли за огромния брой статии. Трето, същите тези хора може да се споменават в съвсем различни статии, където информацията пак да бъде неактуална. Това е съвсем нормален проблем за една енциклопедия, че и въобще за какъвто и да е източник на информация. Не мисля, че трябва да се престараваме. Just my 2 cents, anyway. — Лъчезар • Б/П 23:57, 25 март 2012 (UTC)
Прав си, но една печатна енциклопедия или друг достоверен източник се списва планирано и контролирано, а тук планиране няма, а контролът е пост фактум. А тактичността не ни е в народопсихологията. Ако не познаваме лично въпросния човек, прагът на чувствителност се вдига до ниво, което иначе рядко бихме допуснали. Особено при имената, които са част от ежедневието. Относно техническата част, си мисля, че с малко пробване едно ботче може да изнамери всички статии с роден, но не умрял, и да им лепне по едно шаблонче. Не настоявам, но идеята ми допада. Skl1750 (беседа) 07:14, 26 март 2012 (UTC)
Според мен е хлъзгав път. Ставаме малко като онези надписи „Внимавайте, горещото какао може да ви изгори!“, „Не обръщайте буркана, ако не сте му поставили капачката!“, „Не си бъркайте в носа с вече запалените фойерверки!" Усещането ми е, че това има смисъл да се прави, ако започнат да постъпват систематично оплаквания, че информацията в Уикипедия е неактуална. Но нека наистина и други колеги кажат какво мислят; може би пък ще са съгласни, че и в момента има нужда. — Лъчезар • Б/П 10:36, 26 март 2012 (UTC)
Можеш да правиш ей така: „На 10 март 2010 е назначен за...“ , „Има две спечелени титли (към 12 януари 2012 г.)“. Тази информация никога не може да се промени. Това разбира се не винаги е лесно да се прави. „Към 2009 г. е женен и има две деца“ — макар че наистина може да е имало промяна оттогава, не изглежда нормално да го казваме. Ако просто няма нова информация в някоя статия това е очевидно за читателите и няма нужда от шаблони. По-важно е това което е там да е вярно. --V111P 10:58, 26 март 2012 (UTC)
О, да, ако на някого му се занимава, би било много полезно да се направи наш си шаблон As of, примерно {{Към дата}}. — Лъчезар • Б/П 11:35, 26 март 2012 (UTC)

Предварително сондиране за мнозинство по У:СИ

Изтриванията по У:СИ понякога се превръщат в поводи за напрежение. Поне една от причините е липсата на възприето като политика от общността мнозинство, с което да се приемат подобни решения. В Уикипедия:Изтриване на страници и файлове е записано мнозинство „Б“, но с уговорката, че никога не е било утвърдено като политика. А пък наложената практика е да се прилага мнозинство „А“. Може би е добре да изберем едно от двете, за да имаме нещо утвърдено, което не изключва У:ИВП, когато е нужно, разбира се. Обаче приемането на подобни решения изисква мнозинство „В“, затова бих искал предварително да сондирам дали имаме някаква готовност да обсъдим и евентуално гласуваме подобна политика или по-добре да продължим да си караме както досега. — Лъчезар • Б/П 18:25, 25 март 2012 (UTC)

С кой акъл - точно сега. Да понахраним още малко троловете викаш? --Мико. Долу черните души! (беседа) 19:31, 25 март 2012 (UTC)
Подкрупям Лъчо, добре е да има точна и ясна политика за действие, за да няма поводи за ескалиране на напрежение. Може би по време на великденските и майските празници да го проведем, за да ни е по-леко на душата Ухилен съм --Nadina 20:50, 25 март 2012 (UTC)
На Мико много му отива Черният трол, много представително звучи.--Радостина 21:49, 25 март 2012 (UTC)
Да, Радост, и тебе визирам. --Мико. Долу черните души! (беседа) 08:08, 26 март 2012 (UTC)
Би било добре да се уточни кое с какво мнозинство е гласува, но това не може да стане с гласуване защото ще изпаднем в ситуация тип Параграф 22. Затова ако ще уточняваме утвърдените практики ако те въобще се нуждаят от уточняване нека да е с дискусия насочена към евентуален консенсус. --Сале (беседа) 22:32, 25 март 2012 (UTC)
Добре, забравете. Който има желание, да се оправя, както намери за добре. — Лъчезар • Б/П 23:55, 25 март 2012 (UTC)
Именно. --Мико. Долу черните души! (беседа) 07:06, 26 март 2012 (UTC)
Според мен мнозинството „за“ изтриване на страници и файлове трябва да е 2/3, щом мнозинството „за“ избиране на администратори е 3/4. --Targovishtenec_bg 08:29, 26 март 2012 (UTC)
А. --V111P 11:00, 26 март 2012 (UTC)
И аз подкрепям Лъчезар и Nadina. "Наложена практика" за мен е крайно неприемлива процедура. Всичко трябва да произтича от ясни и конкретни правила. --GOOR (беседа) 15:40, 29 март 2012 (UTC)
Точните правила са за предпочитане за да не се създава напрежение. --Stanqo (беседа) 15:54, 29 март 2012 (UTC)


Коста Бойнов

Мнения относно значимост/източници за Коста Бойнов (Б • И • ИБ • КСН • СП)? — Лъчезар • Б/П 00:08, 26 март 2012 (UTC)

Според мен твърде ниска, да не кажа никаква. --Peterdx (беседа) 07:08, 26 март 2012 (UTC)
Това, че не съм чувала за някой, не е критерий за незначимост (вж. Блаватска :)- ) Човекът е бил обществен деец. Но трябват източници и форматиране. Skl1750 (беседа) 07:35, 26 март 2012 (UTC)
По моите критерии, които са ниски за умрели личности, минава изцяло. --Мико. Долу черните души! (беседа) 07:43, 26 март 2012 (UTC)
Ами деец-кооператор, председател на кооперативен съюз. Нямам против, но да не се получи прецедент после с председателите на ТКЗС, РПК и т. н. А източник има, но е далеч от нетривиалността :-) Иначе това, което ме замисля е, че е от годините преди масовата колективизация. Всъщност този господин не ме вълнува кой знае колко. --Peterdx (беседа) 08:03, 26 март 2012 (UTC)
Ако конкретно - не е заради кооперациите, а заради учителството. В общи линии учителите до Балканските войни за мен минават. --Мико. Долу черните души! (беседа) 08:07, 26 март 2012 (UTC)

Поп-фолк въпроси

Мнения относно значимост/източници на:

— Лъчезар • Б/П 10:46, 26 март 2012 (UTC)

За първите двама нямам против (особено за първия). Другите две моми имат активност от 2011 досега, тоест има-няма година, отделно, че имат по две песни. Това вече е несериозно. Разбира изискването за източници си остава.
А и аз имам питане относно това тук: Беседа:Тюрингска гора --Peterdx (беседа) 11:00, 26 март 2012 (UTC)
За Роксана има 24 мин. филм на БНТ - гледах го по ЮТуб. :) --V111P 11:02, 26 март 2012 (UTC)
Изтрих Мария Петрова - У:БЖХ и едновременно микро, наистина ли трябва да го обсъждаме? Първият е за бързо по У:БЖХ, а според мен и по У:ЗХ, но ако се появят източници, може би по-скоро трябва да мине през У:СИ, за да няма вой. Ако не се появят източници скоро, смятам да го изтрия по У:БЖХ. Милица също не покрива според мен, но пак е добре може би да се прекарат през У:СИ, за по-сигурно. Роксана като за Илиян.--Алиса Селезньова (беседа) 15:04, 26 март 2012 (UTC)
Абе щом Илиан и аз го знам, дето хич не слушам такава музика Ухилен съм... Но ако наистина не се вземат мерки по статията - и той отива. Другите три ги чувам днес, но Милица има повече стаж от двете момета и албум, което предполага, че може и да остане ако статията бъде направена както трябва. Другите две нека посъберат песни поне колкото за албум и да попеят още малко - в тези среди току-виж и след три месеца те няма, пък тогава да говорим за тях... --Peterdx (беседа) 15:17, 26 март 2012 (UTC)
Илиян и Милица са известни. Особено Илиян.--Ilikeliljon (беседа) 17:51, 26 март 2012 (UTC)
Аз пък Милица я чувам за първи път, но Роксана я гледах в Гласът на България, пък разбирам била и при Слави. За мен това си е в общественото полезрение. Така че, за мен, е въпрос само на източници за нея. Skl1750 (беседа) 18:01, 26 март 2012 (UTC)
  • Алиса, да ти помогна, за всички известни поп-фолк изпълнители има инфо в signal.bg[12] и/или novfolk.bg[13], проверявай, моля те, първо там преди да триеш статии. Похвално е, че искаш всичката информация в Уикипедия да е точна, но питам се, защо се оказва че статиите за чалга изпълнителите са най-важните в Уикипедия та само с тях ни занимавате. А в същото време като дойдат редактори които искат да ги подобряват се вдига вой до небето та дано се махнат и пак ние трябва да преглеждаме всички промени на анонимни редактори. Предлагам и да се добави филтър забраняващ (или подсещащ при) записването на нови статии от нови и нерегистрирани ако в тях няма посочени източници (напр. липсва ref и http). --V111P 10:09, 29 март 2012 (UTC)
Благодаря, но нямам никакво намерение да им търся и добавям източници - това не е задължение на четящия, а на пишещия. Не са най-важните, но са доста зле. Водя се предимно по У:БЖХ, при това за по-неизвестните. Не съм тръгнала да трия Глория примерно. Освен това оставям достатъчно време някой да оправи статиите (не става въпрос само за певици, а и за футболисти например напоследък), но обикновено се намират желаещи да редактират беседата само.--Алиса Селезньова (беседа) 10:16, 29 март 2012 (UTC)
Всъщност сме прекалено толерантни към липсата на източници. Въпрос на време е, с нарастване на популярността и на българската Уикипедия, утре някоя „звезда“ (поп-фолк или друга) да изписка, че сме я клеветили или сме подавали невярна информация за нея. Не трябва да забравяме, че Уикипедия също се ползва като източник и то, поради неразбиране на същността ѝ, приеман понякога за много авторитетен. Та затова Алиса е съвсем права, и точно това пише в У:БЖХ, че всички твърдения без конкретно посочен източник следва незабавно да се премахват или направо да се изтрива цялата статия, когато няма достатъчно авторитетни източници. Смятах, че все пак е по-добре да се дискутират конкретни статии, но след като се оказва дразнещо, тогава и аз просто ще си следвам стриктно правилата. — Лъчезар • Б/П 10:38, 29 март 2012 (UTC)
На У:БДЖ, или там каквото е, изрично пише какво Джими казва, че трябва да се трие, а именно противоречива и спекулативна информация, което според мен не е равно на всякаква информация която е лесно проверимо обществено достояние. Правилото за бързо изтриване в английската също не е за всякаква информация, а конкретно за: Pages that disparage, threaten, intimidate or harass their subject or some other entity, and serve no other purpose. (en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion, G10.) --V111P 11:09, 29 март 2012 (UTC)
Вече не знам какво е „лесно проверимо обществено достояние“: полът на Лейди Гага ли, годините на Лили Иванова ли; дори за цвета на очите не можеш да твърдиш със сигурност. А обектите на статиите се засягат, и вероятно с право. Така че, на практика, всичката информация е спорна. — Лъчезар • Б/П 11:48, 29 март 2012 (UTC)
Лъчо е прав - в момента, в който някой се усъмни в значимостта - статия без източници трябва да се изтрие, тъй като цялата става спорна. --Мико. Долу черните души! (беседа) 16:03, 29 март 2012 (UTC)
С най-голямото ми уважение, това е несъстоятелно и на практика контрапродуктивно. Ами да трием наред тогава - това няма никакви източници, а за значимостта - особено в този му вид - му ще поспоря с искрено удоволствие. :) Skl1750 (беседа) 16:29, 29 март 2012 (UTC)
Може би не си обърнал внимание, че говорим за живи хора - У:БЖХ. Там съмнителните информации се трият веднага, ако някой се усъмни в значимостта на текст - автоматично го поставя под съмнение - при липса на източници трябва да се трие. --Мико. Долу черните души! (беседа) 16:32, 29 март 2012 (UTC)
Обърнала съм, но не виждам съществена разлика, честно казано. Но добре - много сериозно поставям под въпрос значимостта на това и това, да не говорим, че и двете твърдения нямат източници, но си стоят. Също така няма един източник тук, а само виж колко от твърденията тук и тук са с източници. И сега къде точно да играе гумичката? Skl1750 (беседа) 20:11, 29 март 2012 (UTC)
Това, че съществуват статии без източници не означава, че е редно или супер продуктивно. Освен това не търсим супер продукция, а и някакво качество все пак. Има огромна разлика между Мадридското метро и Милица, ще прощавате, ама грандиозна просто.--Алиса Селезньова (беседа) 20:28, 29 март 2012 (UTC)
Не съм се изразила правилно, явно. Имах предвид, че ако трием наред всичко без източници сега ще трябва да изтрием Стоичков и Казийски, което е контрапродуктивно. IMHO, изместваме фокуса от качество на съдържание към качество на тематиката и изпадаме в някакъв културен елитизъм. Нямам преки впечатления от Милица, така че не мога да говоря за грандиозността на разликите, но все пак като взема под внимание, че мадридското е шестото най-голямо метро в света, а ние сме написали два реда и половина и последната информация е към 1939 г., питам това не е ли енциклопедична чалга? Досега не съм натиснала alt+X без да се налага да оправям някакви грешки. Свят широк, вкусове всякакви. Всичката Мара втасала, до Милица опряла. (BTW, в ролята на Мара визирам общността). Skl1750 (беседа) 21:50, 29 март 2012 (UTC)
Не, няма да изтрием Стоичков, защото в правилото си пише - за спорна информация. Именно затова написах, че се водя предимно за по-неизвестните - защото при тях информацията е по-спорна. Няма да тръгна да трия Глория например, защото и без източници е ясна значимостта, но и при нея, и при Стоичков всяко твърдение без посочен източник може да се изтрие. За никому неизвестни (или поне на тези, които не следят жанра), статии без източници за живи хора могат да са изцяло спорни твърденията, просто защото в момента в който се поиска източник, значи някой ги оспорва - а именно това прави шаблонът без източници.--Алиса Селезньова (беседа) 07:07, 30 март 2012 (UTC)
Ама ти хич не се притеснявай да слагаш шаблони {{източник}}, {{неблагонадежден}}, {{недостатъчен}}, {{без източници}} и {{повече източници}}. Като ми остане време, трябва дори да ги подобря, за да изчисляват колко време е изминало от поставянето им. Естествено, не трябва да се формализираме излишно, но специално за „звездите“ пък никога не е излишно, предвид на важната роля на „имиджа“ за тях. ) — Лъчезар • Б/П 21:06, 29 март 2012 (UTC)
Права е Алиса — аз процедирам по подобен начин. Ако чета статия за някого и видя твърдение без източник или тръгвам да се ровя за източник, ако обектът на статията ми е интересен, или го поставям под въпрос за пред себе си, като тогава или директно го местя на беседата ако го счета за спорно, или праскам съответния шаблон в статията. И не е лошо да си пише най-отгоре, че статията е без източници, така читателят е информиран, че не бива да приема всичко за чиста монета. Имаше и един момент в англоезичната Уикипедия, когато човек имаше чувството, че на всички статии пише, че няма източници, но това се променя с времето. --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:18, 30 март 2012 (UTC)

Да отбележим как повечето редактори си мълчат и си викат „тя Алиса е против чалгата и футболистите и само тях ще трие, останалите статии от 967-те[14], много от които са за живи хора, няма да пипа“, което е много достойно поведение. В английската Уикипедия преди време имаше кампания за поставяне на източници във всички статии за живи хора в които се искаха такива. Като имаш власт обаче вместо да предложиш такава инициатива и да се включиш в нея е много по-лесно да кажеш „нямам намерение да им търся източници - тези не ги знам и не ме интересуват - хайде под балтията“. Интересуващите се от разликата дори не са си направили труда да направят специален предупредителен шаблон и категория за липса на източници в биографии за живи хора. И по принцип е глупаво да се прави такава огромна разлика между статия без източници и статия със само един източник за само едно твърдение. --V111P 21:10, 31 март 2012 (UTC)

Ами V111P, това е ДДД: „Интересуващите се от разликата дори не са си направили труда “. Аз не бих имал нищо проти да ползвам такъв шаблон. Но в момента имам чувството, че ти искаш аз да го направя, а пък аз искам да правя в доброволен проект това, което на мен ми харесва. --Лорд Бъмбъри (беседа) 06:49, 1 април 2012 (UTC)
Един такъв шаблон няма да реши проблема с лошото и безотговорно администраторско отношение. Но вече разбрахме че Глория няма да се трие, така че не знам и аз защо съм се притеснил - тези за които Алиса не е чувала да вървят по дяволите. :) --V111P 08:15, 1 април 2012 (UTC)
Следването на правилата не е лошо администраторско отношение. Не става въпрос за тези, за които някой не е чувал, а за тези със спорна информация и без източници (става въпрос за живи хора). Не съм го измислила аз, има си разписано правило, пък не е лошо и да се чете.--Алиса Селезньова (беседа) 09:42, 1 април 2012 (UTC)
Повтарянето на една лъжа сто пъти няма да я направи истина — няма разписано такова правило. --V111P 10:06, 1 април 2012 (UTC)
У:БЖХ. Въздържайте се, ако обичате да обвинявате в лъжа - има и културни начини да се попита защо твърдя нещо.--Алиса Селезньова (беседа) 10:09, 1 април 2012 (UTC)
Може да не е лъжа, а неразбиране. И в двата случая е невярно че има такова правило прието и става дума за лична интерпретация на текста от статията У:БЖХ. Който желае обаче може да предложи приемане на такова правило за изтриване на статии, както са направили на en: en:Wikipedia:Proposed deletion of biographies of living people. --V111P 10:53, 1 април 2012 (UTC)
Точен цитат: "Администраторите, които се натъкнат на биография без източници и със спорно съдържание, следва да я изтрият без дискусия (виж en:WP:CSD критерий G10 за повече подробности), освен ако има неутрална версия, към която да възвърнат статията." Не ми се вижда особено двусмислено.--Алиса Селезньова (беседа) 15:14, 1 април 2012 (UTC)
"Администраторите, които се натъкнат на биография без източници и със спорно съдържание". Може би това е нещото, което може да позволи лични интерпретации. Кой определя какво е спорно съдържание, още повече ако самия администратор не познава творчеството и живота на дадената личност е трудно да определи кое съдържание е спорно. Точка G10 говори за съдържание, което изцяло негативно, а в нашия случай не става въпрос за такова. Другото за което се споменава е статия без източници, което всъщност важи за всички статии на живи хора, а не само за фолкпевиците.--Ilikeliljon (беседа) 15:32, 1 април 2012 (UTC)
И накратко — няма прието правило, нито традиционно прилагано такова и в допълнение У:БЖХ цитира грешно английската статия (поне в сегашния и вид). --V111P 01:27, 5 април 2012 (UTC)


Хакване

Абе това само при мен ли е, или нещо е хакнато, появява се бяло поле отгоре на страниците с малък надпис отдолу "ads not by this site", това става ли при вас?--Радостина 00:31, 26 март 2012 (UTC)

Не, и при мен го има в къщи. От два-три дни. И не е бяло поле, а директно реклами. --Peterdx (беседа) 07:09, 26 март 2012 (UTC)
Проблемът е при вас. Провете компютрите си за adware. --ShadeOfGrey (беседа) 07:22, 26 март 2012 (UTC)
Да, убеден съм, защото ползвам и други машини, където този проблем го няма. Но напоследък не ми остава време да се свъртя за повече време в къщи :( --Peterdx (беседа) 08:03, 26 март 2012 (UTC)
Историята се дискутира и на други места, включително в Уикимедия Индия, но засега не откривам еднозначна информация къде би могла да е причината. На първо време пробвайте просто с друг браузър. Иначе, ако ползвате Уиндоус, тази (безплатна) програма беше едно време доста добра за почистване на malware. Ако държите на свободния софтуер, можете също да ползвате ClamWin като антивирусна програма. Но ако тъй и тъй сте с Уиндоус, най-добре си сложете и Microsoft Security Essentials, защото ClamWin все още няма „прозрачно“, непрекъснато сканиране на програми, документи и въобще информация, с които работите. — Лъчезар • Б/П 10:29, 26 март 2012 (UTC)
Абе имам инсталиран Microsoft Security Essentials и един куп други антивирусни, освен това обикновено не свалям нищо освен от официални места, но това явно е от посещаване на някоя страница, странното е че се появява и изчезва. :-(--Радостина 14:52, 26 март 2012 (UTC)
Може и да има смисъл да пробваш Spybot S&D. Но ти си знаеш най-добре, пък аз предпочитам да не давам много съвети. — Лъчезар • Б/П 15:05, 27 март 2012 (UTC)
Знам аз, нищо не знам :-( като рънна спайуеър проблемът изчезва, на другия ден пак е тук... :-(--Радостина 16:20, 27 март 2012 (UTC)

Аз още се боря с този проблем, ако някой има някаква идея да ми даде, не е malware, adware е, като рънвам програмите за защита изчезва и само след 1-2 часа се появява отново, имам чувството, че бърка някакси в регистъра. Някой има ли идея какво може да се направи. много е досадно и подмолно.--Радостина 13:14, 3 април 2012 (UTC)

Ако използвате Mozilla Firefox, сложете си разширението Adblock Plus, блокира adware и може да се настройва по желание. L.Payakoff 19:24, 3 април 2012 (UTC)
По-скоро блокира само обичайните реклами, но е много полезен плъгин, наистина. Все пак, не трябва и да се прекалява, защото някои доброволчески сайтове се издържат единствено благодарение на такива реклами. — Лъчезар • Б/П 09:27, 4 април 2012 (UTC)
Радост, тук един човек твърди, че е открил сред плъгините на браузъра си поне няколко, които той сам не е инсталирал. В частност, проблемът му е бил предизвикан от някакъв с името Codec-C. Най-добре си ги прегледай и поне дезактивирай всички непознати. А за тези, които се интересуват от технически подробности, тук има малко повече по въпроса. — Лъчезар • Б/П 09:27, 4 април 2012 (UTC)
Благодаря, Лъчо, какво ли не пробвах за тези дни, какви ли не програми инсталирах и проблемът си седи. При мен го няма този Codec-C, но съм сигурна, че някакси е влязло нещо, най-вероятно с update на някоя програма. Не е фатално, ама дразни :-(.--Радостина 22:51, 5 април 2012 (UTC)
Пробвай да пуснеш Firefox в safe mode, като избереш само "Continue in Safe Mode". — Лъчезар • Б/П 00:59, 6 април 2012 (UTC)
Това най-накрая реши проблема, но са ми дизейбълвани :-) всичките adds-on.--Радостина 03:22, 10 април 2012 (UTC)
Значи сега ги пускай един по един и виж от кой точно ще изникне проблема. За по-бързо, може да прилагаш метода на разделяне на две: пускаш половината -- ако има ефект, тестваш половината от тази половина; ако не -- половината от другата половина, и т.н. — Лъчезар • Б/П 11:31, 10 април 2012 (UTC)
И при моята Мозила преди малко това се случи. Указанието по-горе за Safe Mode върши работа. --ელია (беседа) 16:25, 14 април 2012 (UTC)

Ако искаш, опитай този ад-он, който спира рекламите (само си го настрой да блокира всички, защото по подразбиране пуска някои „non -intrusive“) --Ket (беседа) 08:15, 10 април 2012 (UTC)

Боя се, че, както вече стана дума, проблемът е от друго естество. — Лъчезар • Б/П 11:32, 10 април 2012 (UTC)

Şener Eruygur - как се произнася ?

Как е по-правилно - Шенер Еруйгур или Сенер Еруйгур ? В пресата се употребяват и двата варианта с еднаква честота. --Stanqo (беседа) 09:30, 27 март 2012 (UTC)

Според скромните ми познания по турски ş се чете ш, както например в името Шукрю -- Şükrü. — Лъчезар • Б/П 10:04, 27 март 2012 (UTC)

en:Miyake-jima - Миякедзима, Миякеджима или само остров Мияке ? --Stanqo (беседа) 09:37, 27 март 2012 (UTC)

Най-добре е да се намери някоя българска карта или въобще източник. При липсата на такива лично аз бих избрал Мияке (на японски: 三宅島, Мияке-джима). — Лъчезар • Б/П 10:16, 27 март 2012 (UTC)
Имай предвид, че на руски звукът "дж" липсва и оттам идва руската форма Миякедзима. В българския е възможно по-добро приближение. --Спас Колев (беседа) 13:28, 27 март 2012 (UTC)

Най правилното?

  1. Съвет по човешки права към ООН
  2. Съвет по човешките права към ООН
  3. Съвет по правата на човека към ООН
  4. Съвет по правата на човека на ООН
  5. Съвет за правата на човека към ООН
  6. Съвет на ООН по правата на човека
  7. Съвет на ООН за правата на човека

--Stanqo (беседа) 10:33, 27 март 2012 (UTC)

Съвет на ООН по правата на човека (СПЧ/ООН). Така е в официалните сайтове на ЕК и ЕП. — Лъчезар • Б/П 15:09, 27 март 2012 (UTC)
Благодаря - в пресата се срещат всички горни варианти. --Stanqo (беседа) 13:23, 28 март 2012 (UTC)
Нп. Затова дадох пример с официалните сайтове на Комисията и Европарламента. — Лъчезар • Б/П 17:06, 28 март 2012 (UTC)

Магьосник

На беседата на Павсекакий Богданов (Б • И • ИБ • КСН • СП) има молба „които са добре запознати с руски език, да помогне да се въвеждат тази статия до стандартите на книжовния български език“. Според мен е по-скоро за изтриване, но пък ако има на противното мнение, нека действат. — Лъчезар • Б/П 09:58, 27 март 2012 (UTC)

За изтриване е! Безусловно. Пуснал юнака машинен превод пък после някой друг да го превежда наново. Отделно, че не съм убеден въпросният артист да има някакво общосветовно значение. --Сале (беседа) 10:03, 27 март 2012 (UTC)
Статията миналия месец е писана в руския инкубатор. Може би първо трябва да се изчака тамошната оценка и тогава да се вземе решение за превод или триене. --Stanqo (беседа) 10:19, 27 март 2012 (UTC)
Ако някой се интересува да я възстанови, може да намери последната ѝ версия тук. — Лъчезар • Б/П 10:21, 27 март 2012 (UTC)
Статията е написана през октомври 2011 година в украинската Уикипедия, създадена през февруари 2012 г. на руски. RenJJ (беседа) 10:38, 27 март 2012 (UTC)
Благодаря Илиев, който пазеше моя текст :) Аз съм с този текст на чужд език, работил в продължение на почти шест часа, и вас, мои приятели, вместо на това, което ще помогне за премахване на лош превод! RenJJ (беседа) 10:42, 27 март 2012 (UTC)
Най-вероятно ще изчакаме оценката в руската Уикипедия и ако остане там ще я преведем на български. --Stanqo (беседа) 10:45, 27 март 2012 (UTC)
Няма никакъв проблем да си работите над статията (и други редактори да ви помагат) във ваша подстраница, например Потребител:RenJJ/Песочница. Просто не можеше да стои в този вид в основното именно пространство. — Лъчезар • Б/П 10:54, 27 март 2012 (UTC)
Даже направо ви го копирах, че да се стане объркване с категориите. Моля да не махате двоеточията пред тях, защото пясъчникът ви не бива да бъде категоризиран, което иначе би станало. — Лъчезар • Б/П 10:59, 27 март 2012 (UTC)
Цъ. Погледнах, лесно мога да я оформя във вид удобен за четене, но не и за да представлява интерес за Уикипедия. --Uroboros беседа 20:29, 27 март 2012 (UTC)

Скрипт за графика

Има ли някъде из уикито (може и на английски) скрипт за създаване на графики - да му задам таблични данни и да ми направи графика, която евентуално да кача в Общомения? И още един въпрос - вземам данни отнякъде, правя графика на Libre Office, която после под какъв лиценз трябва да я кача в Общомедия? --Иван беседа 07:11, 28 март 2012 (UTC)

Графиката мисля че няма да попада под закрилата на американския закон за авторските права, но каквото и да избереш от възможните лицензи в Общомедия все тая. --V111P 09:40, 29 март 2012 (UTC)

Значимост на читалищата

Ако не бъркам, за училищата приемаме, че са достатъчно значими, независимо от размера и местоположението им. А имаме ли позиция относно читалищата, във връзка с Читалище Просвета Голямо Крушево (Б • И • ИБ • КСН • СП)? — Лъчезар • Б/П 17:21, 28 март 2012 (UTC)

Стари градски читалища са значими според мен. Виждал съм и статии в енциклопедии - и в ЕПК и ЕБ има. Тук мисля, че сме заложили Неврокопското някъде. Това горе си е за сливане със селото. --Мико. Долу черните души! (беседа) 17:23, 28 март 2012 (UTC)
Всъщност като го прочетох - само името е за сливане - останалото е за бързо. :-) --Мико. Долу черните души! (беседа) 17:33, 28 март 2012 (UTC)
Предвид рязкото и стремглавото намаляване в броя им и неоспоримото им просветно значение в ретроспективен план, май са си значими по презумпция. Стига да да не се написани съвсем неграмотно и нескопосано няма никакъв проблем. --Габриел*б/п 17:28, 28 март 2012 (UTC)
Прав си, но това се отнася за обекта читалище по принцип, а не за всяко едно читалище във всяко едно село или град, при това в отделна статия, при положение, че не за всички има достатъчно информация или източници. Ще прощавате, но съм изтрила статията преди да видя тази дискусия, тъй като представляваше упражнения извън пясъчника и нямаше нищо общо с енциклопедична статия.--Алиса Селезньова (беседа) 18:01, 28 март 2012 (UTC)
Абстрахирайки се от конкретния случай, който си беше наистина упражнение извън пясъчника, личното ми мнение е, че стига да има източници и ако е пълноценна статия нищо не пречи едно читалище Х в населено място У да е обект на статия. Естествено за да се приложи презумпцията за значимост трябва и да изпълнява функциите на читалище, а не да е такова само на хартия. В крайна сметка след като разните му там ритнитопковци на по петнайсетина годинки и разните знайни и незнайни „певици“ са значими, въобще защо се поставя значимостта на читалищата под въпрос ?! --Габриел*б/п 19:18, 28 март 2012 (UTC)
Никой не поставя значимостта на всички читалища под въпрос - обсъжда се едно конкретно. Отделно така като гледам напоследък статии за знайни и незнайни певици, за които единствен посочен източник е сигнал.бг или друг незнаен жълт блог/форум/сайт, трябва едно сериозно разтребване там, ама лично нямам желание напоследък.--Алиса Селезньова (беседа) 19:30, 28 март 2012 (UTC)
А и както казах, ако има достатъчно енциклопедична информация, подкрепена с благонадеждни източници за едно читалище, не пречи да е в отделна, но не на всички читалища случаят е такъв.--Алиса Селезньова (беседа) 19:32, 28 март 2012 (UTC)
Съгласен, нещо сме се замотали при превода по-горе Ухилен съм. Но щеше да е далеч по-интересно (както си е прието) да се включат още пет човека, да се изпишат поне 100К с аргументи и съждения и чак тогава да се разбере, че всички са на едно мнение Ухилен съм--Габриел*б/п 19:40, 28 март 2012 (UTC)
+1 за разтребването и липсата на желание. ))) — Лъчезар • Б/П 21:38, 28 март 2012 (UTC)

Разчистване на Уикипедия:Желани шаблони

Направих Шаблон:Библия. Каква е процедурата за старите обсъждания - триене или архивиране? Според мен е по-добре да се изтрият, защото не виждам особен смисъл да заемат място, но ако има други мнения... ---Иван беседа

Архивиране. Триенето не освобождава място. Историите така или иначе се пазят. --Сале (беседа) 12:32, 30 март 2012 (UTC)
Ти добре си го направил този шаблон, ами вземи се поразгледай, защото доста от книгите ги има като статии, а в шаблона светят в червено (Еклисиаст, Книга на Исус Навин) и др. Това може и да помогне. --Peterdx (беседа) 12:40, 30 март 2012 (UTC)
Към новозаветния раздел няма ли да сложиш като подраздел новозаветните апокрифи ? --Stanqo (беседа) 14:50, 30 март 2012 (UTC)
Нещо се беше объркал и го беше направил върху вече широко използван шаблон. Можеш също да видиш en:Template:Books of the Bible, който е доста по-голям. --V111P 21:32, 30 март 2012 (UTC)

Заявки за администратори

Дайте ми линк, плс за страницата за заявки за администратори за сливания, revert на сливания и прочее. В случая не става дума за ушуто а за сливането на денотат с денотация, а всъщност трябваше да стане денотация (лингвистика). --Alexd (беседа) 21:32, 31 март 2012 (UTC)

Ок, намерих го. --Alexd (беседа) 21:59, 31 март 2012 (UTC)

Форумни разклонения на Разговори

Преместено от У:Р. --14:43, 29 февруари 2012 (UTC)

Предлагам да разклоним тематично разговори. Това вече са свършили повечето Уикипедии и все едно един ден ще стигне и до нас - въпросът който да обсъдим е кога и как да стане. --Stanqo 09:25, 22 февруари 2012 (UTC)

Малко ме притеснява името на раздела - У:НЕЕ форум. Идеята на Лъчо за форум извън У ми се вижда все по-добра и по-добра. Честно казано мен ми се виждат Разговори добре, както са си сега. Конкретно предложение/пример?--Алиса Селезньова 09:27, 22 февруари 2012 (UTC)
По-горе бях споменал за пример руския, но можем да си сложим и повече раздели при нужда.--Stanqo 09:38, 22 февруари 2012 (UTC)
Вие определено бъркате принципите на които е изградена Уикипедия. Форумни излияния, че и разклонения! Масовизиране и профанизиране за запълване на дупки в статиите. Кратко мое мнение: НЕ! BloodIce 09:50, 22 февруари 2012 (UTC)

Създаването на форум извън У ще е изключително вредно за прокта. Просто ще отклони част от и без това малкото редовни редактори да си ги чешат езиците некъде другате - по-добре да си ги чешат тука, а и от време на време да свършван неква смислена работа. :-) --Мико 09:40, 22 февруари 2012 (UTC)

+1. Така и не се налага да се следи още едно място за обсъждания, касаещи общността, политиката на Уикипедия и пр. Човек и да отсъства няколко дни или седмици, лесно се ориентира за важните теми. --Петко 09:45, 22 февруари 2012 (UTC)
Е, да, то това е идеята на Разговори. Иначе аз форума го виждам като скайп групата, ама във форумен формат. Свързаните с У теми, разбира се, трябва да се обсъждат тук.--Алиса Селезньова 09:48, 22 февруари 2012 (UTC)
Аз лично не желая да си използвам времето в писане по форуми. Скайп група сме имали, която не просъществува дълго време и беше напусната от доста потребители (които сега предлагат същата формана общуване) по незнайни причини, предполагам им се отвлича вниманието от реалния живот --Nadina 10:00, 22 февруари 2012 (UTC)
Ако имаш предвид мене, да не стават грешки - не предлагам същата форма на общуване, просто отбелязах, че ми се вижда толкова вредно, колкото скайп групата. Иначе пак повтарям, че темите, свързани с У, трябва да се обсъждат тук.--Алиса Селезньова 10:07, 22 февруари 2012 (UTC)
Нямам предвид конкретно теб, просто отбелязвам, че резултата ще е същия, от ден до пладне :) --Nadina 10:11, 22 февруари 2012 (UTC)
А да, че ще е кратко и общо взето безсмислено съм съгласна, но понякога ми идват в повече лирическите отклонения тук, които предполагам са неизбежни и с форум, и с група, и т.н. Човек ако не е разбрал, че У не е форум, нищо не помага.--Алиса Селезньова 10:51, 22 февруари 2012 (UTC)
Също имаме Фейсбук група и поне един общ пощенски списък. И във ФБ групата понякога се публикуват доста интересни неща. Иначе, моето виждане за форумите не е да бъдат Уикипедия:Разговори, версия 2. Представям си го по-скоро като форуми за познанието въобще, отворени далеч не само към настоящите редактори в Уикипедия. Така те биха могли да станат популярно място за студенти, ученици, любители, пък ако щете дори учени, преподаватели и учители, желаещи да обсъждат сериозно, например, Големия взрив, „хан“ или „кан“, как работи човешката памет, кой е най-високият връх в Кения, достоверна ли е „Илиада“... Предполагам, че схващате идеята. Може би и в момента има такива места и тогава вероятно няма смисъл да правим още едно. Но ми се струва, че точно такова, каквото би могла да предложи Уикипедия, няма.
Мотивацията ми също е, че в момента Уикипедия (не само българската) е чудесен източник на информация, но може би ѝ липсва точно възможността тази информация да бъде обсъждана по удобен за читателите начин. Безспорно нещо интегрирано в самата енциклопедия би било най-доброто решение, но засега забелязвам подобни опити само в Уикия и не съм сигурен дали въобще някога тамошния интерфейс ще се прехвърли тук (по-вероятно не). Впрочем, може да пробвам да направя някакво „плахо“ интегриране, например тук или на специална страница да се обявяват новите теми във форумите.
Относно използването от редакторите, които са вече ветерани, не знам дали аз съм такъв, но за мен проследяването за нови неща е много по-лесно във форуми, отколкото тук. Вчерашната дискусия покрай Ванката беше добър пример как: 1) въобще не забелязваш реплики, отправени към теб, които се губят в огромния брой редакции, 2) дори да четеш diff-овете един по един, това е ужасно тромаво, а и си принуден също да минаваш през репликите по съвсем различни теми (Блаватска), 3) конфликтите на редакции могат да предизвикат (и не без основание) истерия в един момент (каквато почти имаше :), 4) цели теми стават накрая абсолютно нечитаеми -- не просто като обем (което би било същото и във форума), но най-вече като последователност. В този ред на мисли, трябва да призная, че, ако държим да не използваме външни форуми, идеята на Станко за разделяне на У:Р никак не е лоша, макар, че тя би решила само част от проблемите -- по-малко конфликти на редакции, по-малко diff-ове за проследяване, но същия хаос накрая в подреждането на репликите.
В заключение, ако има сериозни възражения срещу форумите, съвсем не държа да се занимавам, още повече, че така или иначе ми се налага тези дни да местя съществуващите У-неща на друг сървър, а и по принцип имам за довършване. В същото време, понеже има и хора, които явно смятат, че има нужда от форуми (и чат) или поне смятат възможността за интересна, може би пък няма лошо също да пробваме как би се получило. Ако не ни хареса, в крайна сметка, винаги можем да ги спрем. „Пари не иска, я“, както би казал бай Ганьо. Ухилен съм
— Лъчезар • Б/П 10:46, 22 февруари 2012 (UTC)
Разговори са си удобен начин, а и лично на мен ми се виждат по-удобен от форумите.--Алиса Селезньова 10:53, 22 февруари 2012 (UTC)
Няма лошо да има и форуми, и разговори. Всеки е свободен да пише където иска. Форумите наистина може да се окажат по-комфортна среда за тематични дискусии и да привлекат хора, които досега не са имали отношение към Уикипедия. Страницата във ФБ също си има своя роля и е добре да я има. ISla 19:29, 22 февруари 2012 (UTC)

На практика Разговори си остават същите, само стават по-прегледни и пригодни за употреба във връзка с нарастващия трафик. --Stanqo 10:34, 22 февруари 2012 (UTC)

Погледнах руската версия - там има ужасно много теми и затова се е наложило категоризиране. Според мен нашият слуай още не е такъв и само излишно ще се усложни системата.--Алиса Селезньова 10:51, 22 февруари 2012 (UTC)
Разделяне вече имаме, добре е да го ползваме. Разговори свързани с Уикипедия се водят тук. А форумните излияния могат да се водят на Уикипедия:Кръчма. Вчера за първи път изпитах насладата от 5 последователни конфликта на редакции и така и не успях да се класирам (нервите ми не издържаха :-)) в по-горната тема за фолк-звездите-красавици, но това не е причина за отделянето на разговори в отделни страници. BloodIce 10:55, 22 февруари 2012 (UTC)
Кръчмата я бях забравила, дааа. Е, значи си имаме форум.:-) А за конфликта на редакции напълно те разбирам - повечето ми резюмета в разговори от вчера и днес са "кр".Ухилен съм--Алиса Селезньова 10:58, 22 февруари 2012 (UTC)

Бих се радвал да чуя мнения и по другата част от идеята -- както казах, целта съвсем не е толкова да се дублират У:Р, колкото Уикипедия да бъде „още повече“ полезна, предоставяйки и място за обсъждане на информацията от читателите. Вече има https://fora.wikimedia.bg/ (в момента достъпът е забранен), но има още доста работа и ако накрая бъде поискано да премахна всичко, не бих се чувствал супер щастлив.

Въпросът е дори принципен, защото започва да ми писва да поддържам онази страница във Фейсбук, идеята за която не беше дори моя. Успях да доведа „харесващите“ я вече над 100 (от нула, очевидно), но аз съм единственият, който публикува разни неща в нея. Е, винаги има по някой „споделил“ с приятели публикуваното и така вече почти всеки ден има нови „харесали“ страницата, но процесът пак си е бавен и мъчителен. Не съм въобще сигурен има ли смисъл да се поддържат такива неща, защото те, в крайна сметка, губят време, а ползата е неясна.

В заключение, явно не може да се угоди на всички, но целта всъщност е да „угодим“ на обществото, а не на себе си. Ако мога с нещо да съм полезен, ще се радвам. Иначе бих се радвал ако мога просто да не съм вреден. :-)

— Лъчезар • Б/П 11:26, 22 февруари 2012 (UTC)

Колаборацията с Викия е интересна за разделяне на полезно съдържание на енциклопедично и неинциклопедично. Има много ценни препратки които с времето се губят поради изтриване на източниците им. --Stanqo 12:01, 22 февруари 2012 (UTC)
Идеята за разделяне на секцията за разговори по теми е смислена, стига да не се разводнява прекалено. Може да разделим Разговори на три подстраници: Уикидиалог - за енциклопедично/неенциклопедично съдържание на статии, категоризация, микромъничета, процедурни предложения по политиката на У и т.н.; Технически - за обсъждане на кода и техническите аспекти, и Уикифорум - за обсъждане на новини, актуални събития, и просто за лафче. Няма значение как точно ще се казват трите раздела, но според мен трябва да ги има. В този си вид страницата за разговори е прекалено разнопосочна и се губят много смислени неща. --Иван беседа 12:15, 22 февруари 2012 (UTC)
Можем да използваме метода който се използва за уточняване къде да се прокарат асвалтираните пътечки в градинките. Оставяме примерно два карантинни месеца на свободно редактиране и тогава да вземем решение с гласуване. --Stanqo 12:26, 22 февруари 2012 (UTC)
Когато започнах да пиша тук, много ми лисваше място, където да задавам елементарни въпроси, които на всички останали са ясни, но мен ме препъваха ужасно. На Разговори отговорите понякога идват прекалено късно, вероятно на повечето от вас са изглеждали глупави, или просто не е имало кой да отговори. Но трябва да има някакъв раздел, в който новопостъпилите редактори да могат да питат за всичко. Защото, колкото и да се чете в обясненията, първо те не винаги се намират лесно, особено за незапознатия, и второ - обикновено остават някакви неясноти. Ако искаме да привличаме нови редактори и да ги обучим до някаква степен, трябва да им дадем възможност да задават въпросите си и да получават бърз отговор. Независимо каква ще е формата. --Молли 12:42, 22 февруари 2012 (UTC)
Твърдо подкрепям Молли! Skl1750 13:56, 22 февруари 2012 (UTC)
В руския форум използват нещо такова:
Ако не знаете, в кой от разделите на форума да пишете, обърнете се към раздел „Въпроси“ — ще ви подскажат къде да се обърнете, или ще ви пренесат въпроса, забележката, жалбата или предложението на по-подходящо място, с указание, къде именно са пренесени.

--Stanqo 13:00, 22 февруари 2012 (UTC)

По мои наблюдения отговорите на Разговори идват най-бързо. Твърдо против предложението на Потребител беседа:Ivanov id - частта У:НЕЕ форум как по-точно кореспондира с предложения за Уикифорум на Разговори за "просто лафче"?! Присъединявам се към краткото и дългото мнение на Блъд от по-горе.--Алиса Селезньова 13:16, 22 февруари 2012 (UTC)
Според мен страницата във Фейсбук трябва да продължи да съществува, защото социалната мрежа позволява „пламване“ на интереса. Средностатистическият потребител на Фейсбук има 170 приятели (по спомен), т.е. вече има потенциални 170*100=17000 души, които могат да видят страницата във Фейсбук ако всеки от стотимата веднъж сподели информация от нея. И на мен ми се вижда мудно за момента, но със сигурност „пламването“ е възможно. --Лорд Бъмбъри 13:14, 22 февруари 2012 (UTC)

Дали форум или някакво друго животно не знам, но знам едно: Когато ме споходи музата и взема та се разпиша, много често бивам спрян от някои технически проблем. В такъв случай или пиша на разговори и чакам някой да благоволи, за което могат да минат и часове или дебна да се появи някой по-вещ (обикновено го отнасят Лъчо или Спас) и пак могат да минат часове и почвам да го занимавам с моите си терзания. И в двата случая обикновено минава немалко време, а и никой не е длъжен да ми е бавачка. ОК с времето всеки усвоява тънкостите според потребностите и възможностите си, но на негово място идва друг кипящ от ентусиазъм, който се чуди как да реализира идеите си и почва старата песен на нов глас.

Този процес ще е значително по-улеснен, ако има някакъв (уви не мога да назова какъв) алтернативен способ за комуникация, а още по-добре би било (според мен), ако има и дублиращ способ в реално време.

Преди известно време имаше някакъв чат канал, в който доста бързо можеше да се обменят съвети и препоръки. За жалост освен Сале и Лъчо никой друг не се включи и май западна. Така де, ако има място където някой може да отговори почти веднага нещата ще се случват много по-лесно. --Габриел*б/п 15:16, 22 февруари 2012 (UTC)

По тази причина е добре тук да има и раздел „Технически въпроси“, където да се натрупват въпросите и съответните отговори. Предполагам това ще улесни много новите редактори които веднага ще идват за справка в този раздел. --Stanqo 15:23, 22 февруари 2012 (UTC)

Уикипедия:Защита на личните данни

Ако ще се правят форуми, трябва да се напише с големи букви до препратката, че те не са официално подкрепени от Фондация Уикимедия и че Уикипедия:Защита на личните данни не важи, тъй като външни частни лица (еди кои си) контролират сървъра и имат достъп до логове, ИП адреси, данни за браузъри, потребителски пароли, е-мейл адреси и прочие. --Петко 20:33, 22 февруари 2012 (UTC)

Най-малкото да се каже на хората да не ползват една и съща парола в Уикипедия и във външните форуми. Кражба на самоличност и други подобни могат да се случат, особено важно е това за администраторските и бюрократическите сметки. --Петко 20:38, 22 февруари 2012 (UTC)

Благодаря, Петко, това са много полезни бележки. Повечето неща, разбира се, ги имах предвид, но винаги подценявам способността на потребителите да заобиколят всяка система, предназначена иначе да ги предпази, когато им се види твърде сложна (бележките с пароли върху монитора са класика). Вярно е, че рискът е много по-малък, когато акаунтите са независими от Уикипедия (дори да бъде открадната базата данни, паролите в нея са шифрирани), но поне хипотетичен шанс да изтече и друга информация също е налице, така че колкото повече ясно видими обяснения има, толкова по-добре. Но като гледам и без друго няма много ентусиазъм, а и аз започвам все повече да чувствам, че моят собствен се изпарява. — Лъчезар • Б/П 21:49, 22 февруари 2012 (UTC)
Не казвам, че някой ще открадне базата, макар че и това се случва. Казвам, че който контролира форума, освен ако не е със широко затворени очи, вижда и пароли, и ИП адреси, и други неща, за които в Уикипедия:Защита на личните данни пише, че само при съдебно решение някой може да ги види. Дали паролите се съхраняват криптирани или не, трябва да вярваме на външното лице, ненатоварено от Фондацията за тази дейност. А дори и наистина да са криптирани в базата с данни, паролите се виждат много лесно при логване. Отново, който контролира сървъра, може да вижда всичко. Пиша го за другите, знам, че на теб ти е кристално ясно. --Петко 22:06, 22 февруари 2012 (UTC)
С други думи трябва да е ясно, че който и да се захване с подобен форум си слага много голям и много бодлив таралеж в гащите. Да е ясно и на него и на останалите. --Сале 22:31, 22 февруари 2012 (UTC)
Да, след известни размишления стигнах до извода, че или форумът трябва да бъде съвсем „свободно свързан“ с Уикипедия, т.е. само „тематично“, докато иначе по всичко прилича на обикновен форум (което обаче би създало проблеми с потенциално имперсониране на уикипотребители), или наистина идеята е свързана с твърде много усложнения. А иначе би трябвало да е ясно, че говорех за сървър, който аз контролирам, така че потенциалният крадец на самоличности бих бил аз. В момента съм твърде уморен, за да преценя дали би трябвало да се чувствам засегнат от това или не, но, като се замисля, дори в моята работа основният принцип е да се съмнявам. :-) — Лъчезар • Б/П 23:30, 22 февруари 2012 (UTC)
Историята с пощенските списъци наистина трябваше да бъде поучителна за мен. В крайна сметка, имаме със Спири пълномощно от Фондацията да регистрираме домейните. Може би дори не трябваше реално да ги правя работещи и да настройвам пренасочвания. Сега се добавиха и разни грижи с хостинга в ПУ. Накратко, чудя се дали има смисъл от гласуване какво да се прави и кой да го прави. Въпреки, че каквото вече съм поел като ангажимент, бих поддържал с цялото си усърдие, атмосферата започва да ми изглежда все по-отровна (вероятно защото и аз сам ровя, където не трябва), а пък всеки от нас би искал да бъде полезен именно там, където е най-нужен. — Лъчезар • Б/П 16:25, 24 февруари 2012 (UTC)

Ок, нека се изокам и аз... Мисля, че нямаме нужда от форуми и допълнителни усложнения. В скайп и фейсбук можем да комуникираме ефективно за възникнали въпроси. Колкото но новите потребители, наистина в началото е трудно да се ориентира човек, но мисля, че обръщението "добре дошли" дава достатъчно информация за започване на редактирането и оттам нататък човек се учи и открива много неща, аз още не знам всичко. Това е, нека не усложняваме нещата допълнително. А Лъчо, теб, много лесно можем да те уредим, ще пускам нещо всеки ден във фейсбук, ама след това ще ме намразиш още повече :-)Ухилен съм:-) --Радостина 00:13, 23 февруари 2012 (UTC)

Радостина, разгледай, моля те, руския вариант. Там, въпреки, че са го нарекли „форум“, той по нищо не се отличава от нашите „разговори“. Предимството му е че е структуриран в десет паралелни тематични потока и нещата се намират много по-лесно. А нашият трафик също в последно време се превръща в пълноводна река:) --Stanqo 11:05, 23 февруари 2012 (UTC)
Страхувам се, че това, което работи при руснаците, няма да проработи при нас и ще затекат няколко пълноводни реки и ще се удавим в тях. Моето становище е да използваме ресурсите, които имаме сега, а не да създаваме нови неработещи. Скайп групата например е много подходяща за обсъждане в "real time".--Радостина 15:59, 23 февруари 2012 (UTC)
Ако не се възприема идеята за многопрофилно разделение на говорилнята, да гласуваме поне клониране на „Технически въпроси“ защото ще бъде полезно място за справка. --Stanqo 08:31, 28 февруари 2012 (UTC)
С оглед на всичко казано дотук, подкрепям предложението. Дори без многословни хора като мен, има дни, в които е практически невъзможно човек да проследи дадена нишка, защото паралелно вървят още няколко много активни. Какво остава да пише при отново и отново възникващите конфликти на редакции. Въобще пък не искам да мисля какво му е на Спас, който единствен се нагърбва да архивира страницата, и комуто свалям шапка за това. Боя се само, че дори тематичното разделяне няма да помогне, но за момента нямам по-добри идеи. — Лъчезар • Б/П 12:40, 28 февруари 2012 (UTC)
Честно казано, не съм много оптимистичен за такова разделяне. И в момента 3/4 от дискусиите могат да се водят и на беседите на статии или служебни страници, просто тук имат по-голяма видимост. Даже имам смътен спомен, че преди години май бяхме разделили У:Р на хронологичен принцип (подобно на У:ЗА), но това само утежни поддръжката и не продължи дълго. --Спас Колев 14:03, 28 февруари 2012 (UTC)
Докато пишех горното си мислех точно как ти се налага да местиш неща от тук на съответните беседи... Дали да не направим пък едно табло от типа на социалните мрежи „какво се случва покрай вашите приятели и интереси“, на което бот да публикува последните редактирани беседи, а може би дори и да слага последните реплики (това вероятно е вече прекалено)... Идеята току що ми хрумна, така че може и да е тотално тъпа, но може би има нещо смислено в нея. Целта е да насърчим редакторите да пишат в специализираните беседи, без да се притесняват, че „там никой няма да види нещата, затова я по-добре на У:Р“. — Лъчезар • Б/П 14:11, 28 февруари 2012 (UTC)

Мисля също като Спас - не виждам смисъл от клониране. Просто е добре редовните радактори да се борят с лоореята и да използват беседите вместо Разговори, когато това е възможно, а то обикновено е. Писането на Разговори наистина привлича повече мнения, но заедно с това привлича и мненията на тези редактори, които изобщо принципно не се вълнуват, нито разбират проблема, но просто не могат да устоят на импулса да се изкажат и те - сходен проблем с увеличаването на избирателната активност. Такива напоследък има доста. :-) --Мико 14:14, 28 февруари 2012 (UTC)

Табло с активните беседи

А таблото с активните беседи? По принцип има Категория:Активни беседи, но тя трябва да се слага ръчно, трябва и да маха ръчно, което е още по-важно (като шаблоните „редактирам“), а и не дава никаква гъвкавост. Ботът примерно би могъл да актуализира списъка с активните беседи с брой редакции за последния ден, количество редактори, които са се включили, дата на последна редакция и т.н. И това не е У:ДДД, въпреки, че в момента не бих могъл да гарантирам, че мога да реализирам всичко това (или че въобще може да се реализира). Освен това нямам претенцията да съм наясно доколко въобще ще бъде смислено -- всеки ден може би стават „активни“ десетки беседи, което би създало претрупване и на този списък, ако няма средства за филтрирането му (но пък ако е като таблица, поне ще може да се сортира по различните колони). — Лъчезар • Б/П 14:22, 28 февруари 2012 (UTC)
Категорията е някакъв абсурд, който просто трябва да мине през У:СИ. --Мико 14:24, 28 февруари 2012 (UTC)
На мен също ми е странна, да; но другото си го представям като страница: Уикипедия:Активни дискусии, например. — Лъчезар • Б/П 14:33, 28 февруари 2012 (UTC)
Ама защо - кой каквото си го интересува, си следи беседите.--Алиса Селезньова 15:30, 28 февруари 2012 (UTC)
Абсолютно си права, разбира се, когато става дума за статии. Но с различните помощни страници, шаблони, категории и въобще всичко извън ОИП не е непременно така -- много от тях съм добавял ръчно в списъка си за наблюдение, но съм сигурен, че пак има пропуснати, да не говорим пък за новосъздадените, за които може и въобще да не разбера. А дори за ОИП има смисъл да се следят активни беседи извън собствените ти интереси -- както неотдавна стана в статията за Дънов -- защото понякога се случва да се изпусне положението от контрол, преди достатъчно други хора се намесят, за да успокоят топката. Е, в този смисъл моята идея има и един огромен минус -- щото по принцип ignorantia beatitudo est. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 16:22, 28 февруари 2012 (UTC)
Ако може бота да пише и заглавието / резюмето на редакциите ще е идеално. Сега като Спас почна да мести дискусиите от разговори по беседи които хората не наблюдават е още по-наложително да се направи нещо по въпроса. А ако се направи нещо може би за много от дискусиите изобщо няма да има нужда да започват на Разговори поначало. --V111P 23:27, 29 февруари 2012 (UTC)
Прекрасна идея. Даже се чудя как досега такова нещо не е било направено. Уикито все пак поддържа една общност от потребители, а няма лесен начин да следиш какво се случва в беседите му.
Бих помогнал откъм техническата част, ако се наложи. — Борислав 07:00, 1 март 2012 (UTC)
Благодаря много. В момента ме погълнаха други задачи, но веднага, щом се поосвободя, ще пиша пак. — Лъчезар • Б/П 13:03, 3 март 2012 (UTC)