Уикипедия:Разговори/Архив/2019/август

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Таблиците на актьори от дублажа

Здравейте. Я дайте мнение, за нещо, за което едва ли ви пука много, много, но съм принуден, заради Radiohist. Един артист в дублажа може да озвучи много персонажи в един филм и техните продължения. Radiohist иска да се вкарат всичките озвучени актьори в таблицата, докато аз смятам, че е разумно да се ограничат до двама, защото таблиците на артистите растат доста бързо. В момента се опитва да го направи в таблицата на Борис Чернев, добавяйки Брад Гарет със заглавията „Супермен: Анимационният сериал“ и „Лигата на справедливостта“. Но в таблицата му тези заглавия вече присъстват два пъти, защото Чернев е избиран с кастинг за Кланси Браун в Супермен и за Кевин Конрой в Лигата. Не е избиран за Гарет или за стотиците други актьори, които се появяват в Супермен и Лигата. Вижте също таблиците на Христо Бонин и Явор Караиванов, където заглавията Хари Потър и Даровете на смъртта 1 и 2 присъстват по три пъти. Така явно, че се повтарят, стои дори грозно. --Batman tas (беседа) 12:53, 19 юли 2019 (UTC)

Мисля че така, както таблицата е дефинирана в момента („Актьор“, „Заглавия“, „Роли“), тя трябва да съдържа повторенията, защото иначе е непълна – липсват актьори, които са озвучени. Обаче Уикипедия не е място за всички знания – в статията за човека Борис Чернев се предполага да има биография, а не огромна таблица, както е в момента. Тази таблица много прилича на такава от релационна база данни. Може ли тази информация Актьор–Заглавия–Роли да се премести в Уикиданни, където е мястото на тези неща, а в Уикипедия да остане само текст, описващ живота на човека? --Поздрави, Петър Петров 14:36, 19 юли 2019 (UTC)
И аз съм на мнение, че абсолютно всичко трябва да се записва, но уикипедия не е мястото за това и ето защо съм създал уики специално за дублажа. Това е – https://voiceover.fandom.com/bg/wiki/ Таблиците задължително трябва да стоят като пример за работата на актьорите. Каквито са филмографиите на филмовите актьори (или и те трябва да се преместят в уикиданните?). --Batman tas (беседа) 17:09, 19 юли 2019 (UTC)
Моля да се отбележе, че като пуска линк на свой собствен уебсайт в Разговори Batman tas съзнателно нарушава правилото Уикипедия:Какво не е Уикипедия:Средство за реклама и собствено популяризиране. Моля този линк да бъде изтрит от Разговори. Той също така от самата начало ясно трябваше да дефинира кои артисти трябва да бъдат в тези кутийки, но неговата идея винаги е била прекомерно субективна. За разлика от филмографиите, гласографиите нямат източник с изключение на 7. Аз съм напълно подкрепям идеята на Петър Петров. Нека гласографиите да бъдат преместени в Уикиданни. Може би от самото начало трябваше да е така.Radiohist (беседа) 19:23, 19 юли 2019 (UTC)
На всичкото отгоре ти дори не си гледал епизодите на Супермен и Лигата, в които Чернев чете Гарет. Ти самият си видял, че съм писал тази информация в моя сайт и просто си я копирал. Стига лицемерничи, сайтът ми бил еди-какъв-си, а постоянно висиш в него. А на мен идеята ми първоначално беше нещо такова – https://de.wikipedia.org/wiki/Gerrit_Schmidt-Fo%C3%9F Да има само няколко имена, но продължавах да пиша, за да не изчезне информацията безвъзвратно, а също и режисьорите от дублажа да се възползват, за да се подобри малко или много качеството на дублажа. И още нещо за сайта ми. Това, което си пуснал за "Какво не е уикипедия?" се отнася за страниците на хора, а не за Разговори. --Batman tas (беседа) 19:39, 19 юли 2019 (UTC)
Това не е вярно. Всеки потребител, който иска да си популяризира сайта чрез Уикипедия, нарушава Уикипедия:Какво не е Уикипедия:Средство за реклама и собствено популяризиране. Моля да си изтриеш линка към сайта. Няма значение кой е гледал сериала и кой не. Като има съвпадение трябва да се добави. Няма да се поддам на твоята агресивна реторика. Казах си мнение. Подкрепям идеята на Петър Петров.Radiohist (беседа) 19:49, 19 юли 2019 (UTC)
Стига си отклонявал вниманието от основния въпрос. Дори малоумник би разбрал защо съм постнал линка и че не си правя самореклама. И има значение кой е гледал, защото дублажи на сляпо не се постват. Аз съм ги гледал и щом съм преценил да не е на страницата му, значи няма да е там. С това "няма значение кой е гледал" ти признаваш, че не си ги гледал и копираш написаното от някакъв си мой личен сайт. Що като има още сто съвпадения не ги добавиш и тях? Има и други известни актьори колкото Гарет в Супермен и Лигата, които Чернев е чел и на двете места. Айде да те видя сега. --Batman tas (беседа) 21:15, 19 юли 2019 (UTC)
Няма да храня тази агресивна и вдетинена реторика. Помолих те най-учтиво да си изтриеш линка към личния сайт. Казах си мнението. Подкрепям идеята на Петър. Точка.Radiohist (беседа) 21:18, 19 юли 2019 (UTC)
Още не си отговорил. Има един актьор даже, който бих казал, че е точно толкова известен, колкото Гарет, персонажът му прави появи и в двата сериала, и са доста повече от тези на Лобо. Защо не вписа точно този актьор, ами Гарет? О, чакай. Сега видях, че на страницата на този актьор (която вече съм създал в сайта ми) още не съм внесъл Супермен и Лигата. --Batman tas (беседа) 23:51, 19 юли 2019 (UTC)
Не съм съгласен с тезата ти, която не е добре аргументирана. Усложняваш нещо много просто: ОЗвучил е Гарет, съответно Гарет го слагаме в таблиците. Постоянното ти споменаване на личния ти сайт е постоянно нарушение на Уикипедия:Какво не е Уикипедия:Средство за реклама и собствено популяризиране.Radiohist (беседа) 00:31, 20 юли 2019 (UTC)
Batman tas, няма смисъл да не се добавя в кутията, щом го е озвучил, Моля те, статиите не са твоя собственост - Уикипедия:Право на собственост върху статии.Radiohist (беседа) 01:40, 20 юли 2019 (UTC)
Има смисъл, защото един човек като види таблицата с едни и същи заглавия и ще си каже "Тоя само това е озвучавал". Не стои красиво. И още съм ЗА това на Бонин и Караиванов да се изтрие по един актьор с Хари Потър. Отвратително е. А и след като не си гледал епизодите, откъде знаеш, че го е озвучил наистина? Ще признаеш ли, че си копирал информацията от някакъв си мой личен сайт, в който може би пиша каквото ми скимне. Признай де. --Batman tas (беседа) 13:58, 20 юли 2019 (UTC)
Двама човека подкрепят "гласографиите" да се преместят в Уикиданни, един е против. Ако искате да изчакаме още някой да изкаже мнение. Или предпочитате направо да ги преместим?Radiohist (беседа) 22:52, 21 юли 2019 (UTC)
По-късно днес очакваме включване от още един потребител. Междувременно, ще имаш ли доблестта да признаеш, че все пак си копирал информацията от моя сайт? Защото вече разбрахме, че не си гледал епизодите. Хайде постъпи мъжки и поне веднъж признай. --Batman tas (беседа) 00:44, 22 юли 2019 (UTC)
Radiohist, престани вече! Аз подкрепям напълно всичко, което казва Batman tas и те нареждам да спреш с тези глупости! Борис Чернев озвучава Батман, озвучен от Кевин Конрой, и не озвучава Брад Гарет! Ти само се заяждаш! Ще трябва да те блокират затова --Krisi tranchev.1999 (беседа) 03:15, 22 юли 2019 (UTC)
Батман е участвал само в един епизод от Супермен. Изказах си мнението и не чух нито едно логично обяснение относно защо след като Чернев е озвучил Брад Гарет в двата сериала не може да присъства в таблиците? Има доста артисти от еднакви поредици не е адекватен отговор. Но, както казах, аз подкрепям идеята на Петър Петров.Radiohist (беседа) 03:12, 22 юли 2019 (UTC)
Батман е участвал в пет епизода на „Супермен“, а не в един... И какво общо има това? Ако Гарет беше озвучен в някакво трето заглавие от Чернев (без значение игрално или анимационно), тогава да, с най-голямо удоволствие аз самият бих го добавил. Но след като няма друго заглавие, няма смисъл да се повтарят три пъти Супермен и Лигата. Вече ги има по два пъти в таблицата, казах че и за двамата актьори е Чернев избиран с кастинг съответно за Супермен и Лигата, така че е абсолютно излишно да се слага трети актьор само с тези две заглавия. Който и да е актьор, дори и най-известният актьор на света и на първо място в IMDb да е, ще е излишно да е в таблицата само с тези две заглавия. И пак продължаваш да се [...] и не искаш да си признаеш, че си копирал информацията от сайта ми, където има шанс да пиша пълните глупости. Дублажи на сляпо в уикипедия НЕ приемам. Ти доказа, че си написал в таблицата на Чернев дублаж на сляпо. --Batman tas (беседа) 03:57, 22 юли 2019 (UTC)
Искрено те моля да укротиш крайно агресивния и мисогинистки тон. Предварително ти благодаря. Не знам какво общо има Батман, krisitrnchev го спомена. Не може сега да настояваш да е с три, а да си добавяил 1000000000 съвпадения само с две. Тогава всичките да ги изтрием. Не е нужно. Защото е факт, той си дублира Лобо в двата (нищо, че не бил избиран с кастинг. Достатъчно е, че са го помолили да reprise образа от предния дублаж. А може и той да е помолил, кой знае?)Radiohist (беседа) 04:42, 22 юли 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Предлагам направо да изтрием всичката тази информация за озвучаващи артисти и ако нямат значимост по други критерии да изтрием и статиите за тях. И без това май само Radiohist и Batman tas смятат, че тази информация има някаква енциклопедична значимост а те двамата дори не могат да се разберат помежду си. -- Сале (беседа) 10:57, 22 юли 2019 (UTC)

+1. --Спас Колев (беседа) 13:53, 22 юли 2019 (UTC)

Коментар от администратор: Бих искал да помоля всички участници в тази дискусия да не забравят, че в Уикипедия държим да обсъждаме енциклопедичното съдържание, а не редакторите, както и че очакваме от участниците в дискусии да се държат цивилизовано, проявявайки уважение към останалите потребители – и не само към преките си опоненти, но също към волните и неволни свидетели на тези дискусии, на които невинаги може да бъде приятно да четат обменяни епитети и въобще обиди. Както обикновено казвам в такива случаи, вярвам, че ме чуват разумни възрастни хора, способни да се контролират, и осъзнаващи своята отговорност, защото дори Разговори се чете не само от редакторите. Ако пък случайно съм се объркал, вероятно не е нужно да допълвам, че има и други способи да бъде наложено спазването на правилата, с които всички де факто се съгласяваме да се съобразяваме, когато започнем да редактираме.
— Luchesar • Б/П 12:11, 22 юли 2019 (UTC)

Radiohist, къде ги видя тези 10 хиляди примера в таблицата на Чернев за две едни и същи заглавия? Посочи, защото я погледнах преди малко и не ги видях. Относно Лобо, може и да е чисто съвпадение, че го е чел наново, защото много добре знаеш как се разпределят ролите в дублажа. И пак не признаваш, че си копирал инфото от сайта ми. Просто ще те нарека [...], вместо една друга петбуквена дума. --Batman tas (беседа) 12:48, 22 юли 2019 (UTC)
Сале, извинявай, но с лека ръка ще игнорирам това, което каза. Даже в началото не забелязах, че си писал нещо. --Batman tas (беседа) 12:50, 22 юли 2019 (UTC)
Още инфантилни обиди по мой адрес ще чуя ли от теб?Radiohist (беседа) 13:08, 22 юли 2019 (UTC)
За съжаление, явно „с лека ръка си игнорирал“ и написаното от мен. Блокиран си за три дни заради лични нападки. Моля останалите участници да се съобразят с това, че Batman tas не би могъл да отговоря през тези три дни.
Надявам се този случай също да бъде поука за всеки, който би си помислил, че може да се поставя над правилата, които всички останали спазват – особено правилата за цивилизовано поведение в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 13:26, 22 юли 2019 (UTC)
Сале, Малко екстремно ми звучи предложението ти. Но както се разбра отгоре аз съм бил страхливец и 5 буквена дума. Така и не разбрах каква е тази пет буквена дума. Може би е тюлен. По-скоро подкрепям идеята на Петър да се преместят таблциите в Уикиданни. Защото наистина много малко от озвучаващите, които страница в Уикипедия, не са значими и известни с по нещо друго. Но определено силният субективизъм в таблиците и липса на постоянно съгласие относно правилата им вреди на всички свързани с тях. Преди 3 години нямаше никакви правила за минимум 3 заглавия, винаги си е било 2 заглавия/съвпадения.
Luchesar Много се извинявам, ама няма ли да се изтрие линка към личния му сайт, който той постави в началото на тази тема. Това не нарушава ли Уикипедия:Какво не е Уикипедия:Средство за реклама и собствено популяризиране? Или аз нещо не съм разбрал? Предварително ти благодаря за отговора. Radiohist (беседа) 13:27, 22 юли 2019 (UTC)
Лично аз не останах с впечатление, че Batman tas е имал за цел да злоупотребява с Уикипедия, когато спомена въпросния сайт. Изглеждаше съвсем нормално да даде връзка към него, след като става дума, че е направил такъв. Да не говорим пък, че става дума за Фендъм, бившата Уикия, които в известна степен са ни сестрински проекти (следващият проект на Джимбо, макар и комерсиален, за разлика от Уикипедия).
— Luchesar • Б/П 13:33, 22 юли 2019 (UTC)
Според мен също е хубаво – макар и не задължително – да изчакате да изтече блокирането на Batman tas, преди да продължите с обсъждането.
— Luchesar • Б/П 13:35, 22 юли 2019 (UTC)
Да, но просто не виждам защо трябваше да го споменава. Вярно, че това е бившето Уики. Забравил съм. Съгласен съм да изчакаме да бъде отблокиран. Толкова дълго само ние двамата ги редактираме тези страници и нещата явно са излезли извън контрол. Просто се нуждаем от други гласове (иронично е тъй като говорим за озвчаващи артисти), които да изкажат мнението си относно тези въпроси. Аз си казах позицията по въпроса и ми е трудно да видя какъв е компромисният вариант. Сигурно ще се намери, винаги трябвада има компромисен вариант.Radiohist (беседа) 13:46, 22 юли 2019 (UTC)
Моето мнение е да блокирате Потребител:Radiohist, защото връща редакциите на Борис Чернев. Аз подкрепям това което каза Потребител:Batman tas! Той иска да върне редакции, но излъга, че озвучавал Брад Гарет в двата сериала. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 14:36, 22 юли 2019 (UTC)
Krisi tranchev.1999, приемам твоето извинение относно "милите неща", които написа по мой адрес на беседата ми беседа. За съжаление, нямам идея какво е топилник.Radiohist (беседа) 13:48, 22 юли 2019 (UTC)
Krisi tranchev.1999, разбирам какво казваш и по принцип си абсолютно прав, че доказване на гледна точка не може да става чрез редакторски войни. За съжаление, в случаи като този е трудно да се прецени кой пръв е започнал връщанията и затова или трябва да бъдат блокирани всички участвали – или никой. Засега смятам да се огранича до сериозно предупреждение до всички ви – Radiohist, Batman tas и дори теб – да избягвате да връщате един на друг редакции. Крайният резултат, ако не се съобразите, най-вероятно ще бъде, че ще получите забрана да редактирате статии по спорните теми. Засега все още не е въведена техническата възможност за подобно ограничение, но очевидно то може да бъде наложено и чрез общи блокирания при неспазването му. Искрено се надявам, че няма да стигнем до такива крайности – както, за съжаление, се стигна по отношение на личните нападки в дискусиите.
— Luchesar • Б/П 13:49, 22 юли 2019 (UTC)
Защо блокирахте Потребител:Batman tas за три дни? Аз му се доверих и го подкрепях, а вие го блокирахте! Той постъпи много правилно и казва, че Чернев е озвучил Гарет в пет епизода на „Супермен“! Аз се опитвах. Трябваше да блокирахте този [...] Потребител:Radiohist, който постоянно [...]! Моля ви блокирайте Потребител:Radiohist! Потребител:Batman tas постъпи доблестно и аз му помагам! --Krisi tranchev.1999 (беседа) 14:47, 22 юли 2019 (UTC)
Доблестта и приятелската взаимопомощ са чудесни неща, но те не могат да оправдаят грубото поведение. Блокиран сте за три дни заради лични нападки срещу други редактори.
— Luchesar • Б/П 13:52, 22 юли 2019 (UTC)
Спорът се реши, но това не променя факта, че Luchesar си превиши правомощията, защото в съобщението ми (след това в което уж имаше агресивен тон) нямаше нищо агресивно, но явно думата "страхливец" него го засяга по някакъв начин, че чак я и цензурира. Имах намерение да пусна едно обсъждане относно админските му права, но само ще си загубя времето. Единствено ще изкажа мнение, че трябва да му се отнемат поне за няколко седмици, та да се замисли малко. Но това си е само мое мнение. --Batman tas (беседа) 19:26, 25 юли 2019 (UTC)
Едва ти е изтекло блокирането и започваш да търсиш ново? Блокиран беше не за една, а няколко обиди към друг потребител. Постарай се да се държиш цивилизовано и избягвай личните нападки в бъдеще. --ShadeOfGrey (беседа) 17:04, 1 август 2019 (UTC)

Правила за гласуване в българските Уикиновини

За инфо: Григор е пуснал искане за коментари в Мета дали редактори без (съществени) приноси в Уикиновини на български трябва да имат право да гласуват. Повод за искането е #Гласуване в Уикиновини по-горе.
— Luchesar • Б/П 17:14, 20 юли 2019 (UTC)

PS: Лъчезар, къде мога да гласувам за това твое съобщение? ( Продължаване на правата на администратор на Luchesar в Уикикниги (до 28 юли 2019 г.)) -- Sim (беседа) 22:20, 20 юли 2019 (UTC)
Sim, mродължаване на правата на администратор, най-долу на страницата. Благодаря!
— Luchesar • Б/П 08:00, 21 юли 2019 (UTC)
Развитие по темата.
— Luchesar • Б/П 18:42, 21 юли 2019 (UTC)

Григор поиска мнението на секретаря на езиковия комитет. Не съм напълно сигурен дали е наясно с тази му длъжност, тъй като се обърна към него като към „опитен редактор, администратор и бюрократ, който и преди е помагал за българските Уикиновини“, но това не е (чак) толкова съществено. За тези, които се интересуват, даденото в отговор мнение е тук: m:Requests for comment/Voting in bg.wikinews by non-contributors#My opinion, as requested.

Съвсем накратко, мнението е, че статиите на Григор от speshno.info е редно да бъдат изтрити, че поведението на Григор като администратор в процеса на гласуване е най-малко подозрително, ако не и потъпкващо правилата, че създаването на бъдеща политика, която да забранява на „външни“ за проекта хора да гласуват (Григор и Станчо упорито настояват, че уикипедианците нямаме право да гласуваме, защото това противоречало на „утвърдените политики на Фондацията“), би било крайно непрепоръчително, и – най-сетне – че решението вече клони изключително сериозно към твърдото затваряне на проекта, и че ако страниците на Григор бъдат [насила] запазени, това на практика ще гарантира затварянето.

Същевременно, на Григор се предлага помощ, ако предпочита наистина да работи в малък и затворен екип, да премести съдържанието в един външен инкубатор.

За мен лично това е морално възмездие. И укрепване на вярата, че докато има истински добронамерени, добросъвестни, безпристрастни и отговорни хора на важните места, справедливост ще има.
— Luchesar • Б/П 18:40, 1 август 2019 (UTC)

Числителни редни, векове, народни събрания, олимпийски игри и т.н.

Здравейте, бих искала да обърна внимание върху бъркотията в Уикипедия с изписването на числителните редни, която е особено фрапираща в случаите с поредност на конгреси, народни събрания, олимпийски игри и под. Добре е да изясним правилата, а още по-добре да постигнем известна унификация.

Основното: след римските цифри не се пише точка или тире и не се добавя част от дума дори когато са членувани: ХХI век (а не ХХI-ви век); а след арабските има: 1-ви век, 2-ри век, 3-ти, 4-ти, 5-и (а не 5-ти), 6-и… 100-тен, 200-и, 300-и, 500-тен… 1000-ен (справка напр. тук: http://www.balgarskiezik.eu/2-2017/VMurdarov_EZ-KULTURA.pdf)

Има цели четири правилни начина за изписване - например:

1) Единадесето обикновено народно събрание (т.е. с думи),

2) XI обикновено народно събрание,

3) 11-о обикновено народно събрание,

4) 11. обикновено народно събрание (т.е. с арабски цифри, като след тях се пише точка. Напр. 12. клас, 91. НЕГ, 125. СОУ).

Главни букви не се пишат, освен в първия случай (Единадесето) (е, има вътрешни езиковедски дискусии, но те са твърде специализирани). Английският модел още не е приет :-).

Плюсове и минуси: При първия начин – доста дълго става понякога. При втория – поради растящата неграмотност някои хора явно се затрудняват от римските числа. При третия – масово се греши! (главно поради неотчитане на звуковия състав при изговора на съответното число). Четвъртият начин – приет е съвсем официално; допускам, че е направено заради споменатата неграмотност – така, с тази точка, най-лесно се избягват грешките!

Стремеж към унификация тук би бил добър, дори и само стремеж към избягване на грешките, защото Уикипедия влияе на твърде много хора. Поздрави,--Randona.bg (беседа) 07:23, 19 юли 2019 (UTC)

Допитайте се до института за български език (най-добре чрез фейсбук страницата на езикови справки) и споделете техните варианти, като не пропуснете да ги помолите да ги степенуват. В сайта държавна агенция „Архиви“ виждам точно „ХХV Обикновено народно събрание“, в сайта на парламента „Тридесет и девето Народно събрание“ и „44-то Народно събрание“. --Стан (беседа) 09:12, 19 юли 2019 (UTC)
От чисто техническа гледна точка четвъртият вариант е неприемлив за Уикипедия. Число с точка се използва в номерацията при списъци и това може да направи подобен списък трудно разбираем. Пример:
  1. 32. Народно събрание
  2. 33. Народно събрание
  3. 34. Народно събрание

-- Сале (беседа) 09:39, 19 юли 2019 (UTC)

Това е абсолютно верно - требва да се оправи, независимо, че е страховито като обем. И е добре да се обговорят и помислят внимателно всички варианти. Аз лично вековете ги пиша от доста време с римски, както си му е редът традиционно. Така мисля, че трябва да се изписват и парламентите, за които може и с думи. По другите варианти: арабски цифри с точка за мен е наложено само при датите - 11. 12. 2010. Други употреби на бройно с точка съм ги виждал само на сръбски :-), където обаче е най-разпросранената версия. С разширенията за мен е най-проблематично, тъй като повечето хора не знаят дали е 11-о или 11-то и т. н. Но да - требва незабавно да престанем да използваме бройни за редни. -- Мико (беседа) 19:39, 19 юли 2019 (UTC)

 Стремеж към унификация тук би бил добър, дори и само стремеж към избягване на грешките, защото Уикипедия влияе на твърде много хора.  от Randona.bg
Много точно казано. Силно подкрепям подобни инициативи.

 употреби на бройно с точка съм ги виждал само на сръбски  от Мико
Това и мен ме озадачава, колчем го видя, но май така е дадено в някои от по-новите правописни речници...?

Между другото, преди няколко седмици имах кратка кореспонденция по имейл с една от научните сътруднички в Секцията за лексикология и лексикография на ИБЕ. Инициативата беше нейна, след като забелязала идеи, които съм споделял публично, за сътрудничество между Уикипедия и ИБЕ. Разговорът остана на ниво „нека видим дали можем нещо да направим в бъдеще“, но, ако има по-голям интерес, бих могъл да подновя дискусията – надявам се с повече хора (тогава включих в CC само Спири). Макар в писмата да стана дума, че по принцип при въпроси можем да се обръщаме към „Езикови справки“, струва ми се, че по някои от тези въпроси може да е полезно да има по-ясно изразена двустранна връзка. Една причина са по-комплексните спорове, като класическия „кирилица срещу латиница“, но най-важно може би е написаното от колежката Randona.bg относно примера, който (де факто) дава Уикипедия – и отговорността ни, която произтича от този факт.
— Luchesar • Б/П 17:58, 20 юли 2019 (UTC)

Категорично против точките в имената на статиите. --Rumensz (беседа) 18:12, 20 юли 2019 (UTC)

За сътрудничеството с Института по български език. Аз се допитвам до специалистите им, когато не съм сигурна (тел. 0879 66 83 63). Различни хора са, но винаги любезни и се отнасят много отговорно; случва се дори да кажат: „Трябва да направя справка, моля, обадете се след 15 мин.“ Мога да ги запитам и по ФБ, както бе предложено тук от Стан, така и те ще имат време да обмислят отговора. Но смятам, че започването на системно сътрудничество между Уикипедия и Института ще бъде изключително добро решение, както предлага колегата Luchesar.

Да добавя: от ИБЕ настоятелно препоръчват да не използваме т.нар. „Нов правописен речник на българския език“ от 2002 г., който е качен в интернет като издание на БАН с издателство Хейзъл. Пълен бил с грешки и бил, меко казано, със съмнителен произход.

--Предният неподписан коментар е направен от Randona.bg (приноси • беседа) 08:15, 21 юли 2019‎ (UTC)

Отговор от Института по български език (писмен и устен). Устно ми обясниха, че не могат да се ангажират с препоръка кой от правилните варианти е най-подходящ за Уикипедия, нито пък със степенуване (Стан) – казаха, че всичките четири са правилни и уикипедианците би трябвало да могат най-правилно да преценят. Дадоха идея, че – понеже унификацията е трудна – в отделните области може да се приеме различен начин: например Олимпийските игри все още са със сравнително ниски номера, тъй че при тях може да се възприемат римските цифри; дават си обаче сметка, че 139-о основно училище не може да се изпише с римски цифри :-). За народните събрания – както решим, стига да е правилно. Понеже тук бе споменато как се среща на страниците на Парламента и на Архива, казаха, че многократно са им обяснявали как трябва и не могат да разберат защо все още пишат грешно; обучавали и учители, но пак грешно се срещала напр. "9-а Френска езикова гимназия". Готови са на сътрудничество с Уикипедията (Luchesar). За писмени въпроси помолиха да използваме имейл адрес ezikovispravki@ibl.bas.bg.

Цитирам писмения отговор: "Вярно сте посочили четирите правилни начина за изписване на „Единадесето (Единайсето) обикновено народно събрание“. При това собствено име главна буква се пише само в случая, когато числителното редно се изписва с думи, тъй като то бележи началото на собственото име. Правилото е, че когато съставното собствено име не включва друго собствено име, с главна буква се пише само първата съставка: Единайсето обикновено народно събрание. След римските цифри не се пише точка или тире, а след арабските се пише: 1-ви (и 1.), 2-ри (и 2.), 5-и (и 5.) и т.н. Изписването на числителните редни имена, образувани от 200, 300 и 500, е следното: 200-отен, 300-отен, 500-ен (двестотен/двустотен, тристотен, петстотен). След малкото тире (дефиса) се пишат буквите, които различават числителното редно от съответното числително бройно: двест-а - двест-отен, трист-а - трист-отен, петстот-ин - петстот-ен."

Оказва се, че изписването след 200, 300, 500 и аз съм го объркала, но го взех от указанията на Владко Мурдаров – явно и той е сгрешил :-). Поздрави. --Randona.bg (беседа) 11:45, 2 август 2019 (UTC)

Head's up for long-term abuse

Heads up for any reviewing admin, this is an LTA, George Reeves Person/Projects who is foundation banned. Praxidicae (беседа) 19:47, 2 август 2019 (UTC)

Шаблон:commonscat-inline и автоматичните връзки към Общомедия в Шаблон:Селище инфо

Здравейте. Колега от италианската Уикипедия, Уикиданни и Общомедия е започнал да добавя шаблона „commonscat-inline“ към статии, с който се добавя връзка към категорията в Общомедия. При нас вече имаме автоматични подобни връзки в края на Шаблон:Селище инфо, а вероятно и в други. Пример: Кастел Сан Лоренцо. Според мен няма нужда от допълнителния шаблон. Смятате ли, че е има нужда от този допълнителният шаблон „commonscat-inline“ или връзката в края на инфокутията е достатъчна? Ако няма нужда мога да мина с един бот и да ги почистя. Поздрави! --Стан (беседа) 21:21, 2 август 2019 (UTC)

Замислих се дали да не пусна AWB-то и да ги разчистя, а после размислих, като реших, че не пречи да останат. А и не исках да задръствам последните промени. Затова реших да отпатрулирам всичките редакции на този потребител (на 26 и 28 юли). Според мен препратката към общомедия в инфобокса е напълно достатъчна. {{Commonscat-inline}} e излишен в този случай. --Ted Masters (беседа) 06:28, 5 август 2019 (UTC)
И за мен е излишно. По-скоро връзката към Общомедия трябва да се сложи за всички инфокарета, като функция по подразбиране още в Шаблон:Infobox. --Спас Колев (беседа) 12:54, 5 август 2019 (UTC)
Съгласен съм, че трябва да е на всички инфокарета. Така ще е най-удобно за четящите. Иначе, ще изчакам още 1 ден и ако няма против, ще премахна „commonscat-inline“ с бот от статии на които вече я има в инфокарето. --Стан (беседа) 07:16, 6 август 2019 (UTC)
Като Спас мисля и аз. -- Мико (беседа) 07:18, 6 август 2019 (UTC)
Не мисля че пречи. Аз го ползвам при външните препратки, за да може да се разглежда информацията и там. Ако статията е голяма трябва специално да се сетиш къде да гледаш при интерес от допълнителна информация. Ако се добави към всички карета ще е още по-добре. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 08:47, 6 август 2019 (UTC)

изтриване на редактирани от мене статии

Направих ппромяна в статията "Йога" преди няколко дни. Днес виждам, че промените са изтрити. Искам да разговарям с човека който е изтрил внесените корекции. Как да се свържа с него?
Павли Панев Панев (беседа) 14:53, 7 август 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Павли Панев Панев, просто пишете на страницата за обсъждане на статията (използвайте връзката „Добавяне на тема“ отгоре).
— Luchesar • Б/П 15:27, 7 август 2019 (UTC)

Защо ми беше изтрита страницата?

Здравейте! Казвам се Даниел. Направих си регистрация в Уикипедия с цел да си направя страница в качеството си на хип-хоп изпълнител. След дългото време, което отделих да я направя, тя беше изтрита от потребител StanProg. Успях да я възстановя, след което беше изтрита отново. Името на страницата беше Danny l. Не мисля, че съм злоупотребил по какъвто и да е начин. Каква е причината да ми бъде изтрита страницата? Поздрави!
Partywarriorsbg (беседа) 21:30, 8 август 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

За да свикнете със специфичните изисквания на Уикипедия започнете отначало да редактирате в Инкубатора. --Stanqo (беседа) 09:35, 9 август 2019 (UTC)
Ако искате да отразите събитие, можете да го направите в Уикиновини. --Stanqo (беседа) 10:12, 9 август 2019 (UTC)
Уикиновини не е място за обявления, макар в момента да се ползва и като такова, и то за „събития“, които най-малкото са спорни. Отделно дали взимането на страна („яростните нападки“ и пр. епитети от bradva.bg) и подробното отразяване на „послание[то] към почитателите (...) за финансова и морална подкрепа“, завършващо с „каналът на Слави е с име: ХХХХХХ в youtube“ не представлява (отново) завоалиран опит за подпомагане на комерсиална дейност.
— Luchesar • Б/П 13:08, 9 август 2019 (UTC)
Уикипедия не е предназначена за поддържане на лични страници. Може да разгледате У:НЕЕ и У:ЗХ. --Спас Колев (беседа) 10:32, 9 август 2019 (UTC)

Сътрудничество с Института за български език „Професор Любомир Андрейчин“

Randona.bg и всички, които имате интерес към въпроса за възможно сътрудничество с ИБЕ-БАН: моля ви изпратете ми съобщение тук, за да ви включа в новия пощенски списък lang /-/ wikimedia.bg.

Съобщението може дори да е празно. Не е нужно да пишете имейл адреса си, освен ако никога не сме общували, в който конкретен случай Ви моля да се представите в съобщението, както и да опишете защо искате да бъдете абониран/а. Моля не ми пишете директно на имейла от потребителската ми страница – използвайте формата от връзката по-горе – тъй като няма да има как да проверя дали имейлът действително е изпратен от даден потребител тук.

Между другото, ще се радвам да чуя мнения дали архивите на този пощенски списък да бъдат публично видими, или да бъдат достъпни само за неговите абонати.
— Luchesar • Б/П 12:53, 2 август 2019 (UTC)

За какво сътрудничество става дума?--Ilikeliljon (беседа) 07:18, 3 август 2019 (UTC)
Ilikeliljon, виж връзката в първото изречение.
— Luchesar • Б/П 08:32, 3 август 2019 (UTC)

Нали има Официален речник на БАН в нета, какъв е тоя Хейзъл-мейзъл??? → Иван (беседа) 17:18, 3 август 2019 (UTC)

Този (многотомният) е тълковен, другият е правописен. А последното издание на правописния на БАН от 2012 г. не може да се намери в нета, няма го дори в библиотеката на БАН, и много хора ползват този на хейзъл-мейзъл, който е качен. --Randona.bg (беседа) 07:19, 5 август 2019 (UTC)
Само отбелязвам, че съм получил мейловете от Randona.bg, Спасимир и Сале, но не съм писал още на ИБЕ, тъй като: 1) е август, 2) уикиновини леко ми изваждат душата. Вероятно в началото на септември.
— Luchesar • Б/П 21:14, 20 август 2019 (UTC)

Объркани МЕПове

Напоследък писах на няколко беседи на статии, основно за имената им, ама кой ли ще обърне внимание. Затова за този по-голям проблем пиша тук. Според мен са объркани МЕП-овете на Брюксел (община) и Брюксел. Тези за общината всъщност водят към статията за града на другите езици и обратно. Някой да погледне моля да не би пък аз да греша. --Радостина 06:16, 22 август 2019 (UTC)

По-скоро може би има нужда малко по-добре да се напишат статиите, но дори в английската, от пръв поглед, не бих казал, че са особено сполучливо написани.
— Luchesar • Б/П 07:55, 22 август 2019 (UTC)
Според мен са правилни. В Белгия градът е вид община, а Брюксел е статия за цялата агломерация от 19 общини, която в административно отношение е регион. --Спас Колев (беседа) 10:37, 22 август 2019 (UTC)
Добре, ако така мислиш, аз като чета съдържанието, ми се струва, че нашите са по-различни по съдържание, но тъй като статиите за градове и подобни хич не са ми силната страна... просто исках да проверя и уточня.--Радостина 00:09, 23 август 2019 (UTC)

Странни резултати от търсене в Уики

Здравейтеǃ При търсене в Уикипедия попаднах на множество страници не съдържащи търсения стринг. Много интересно явление. --ДиХри (беседа) 10:52, 22 август 2019 (UTC)

Сам си отговорих, крие се в шаблона. Може да е полезно за някого, затова не го махам.--ДиХри (беседа) 11:00, 22 август 2019 (UTC)
ДиХри, ако не искаш търсенето да обхваща и текста от включени в страниците шаблони, използвай префикса insource:, например по този начин. Повече информация има в Help:CirrusSearch.
— Luchesar • Б/П 17:25, 22 август 2019 (UTC)

[ВАЖНО] IP адресите на анонимните редактори вече няма да се виждат

Засега това е само план, но все повече се върви към осъществяването му. Софтуерните инженери на Фондацията са наясно, че скриването на адресите значително би затруднило борбата с вандалите и въобще с недобросъвестните редактори, и в момента се търсят технически решения, с чиято помощ този проблем да бъде заобиколен. Но в същото време е твърда и решимостта IP адресите да бъдат скрити.

За повече информация, вижте Редактиране от IP адреси: подобряване на поверителността и ограничаване на злоупотребите. На беседата можете да оставите и своето мнение или предложение (дори да е на български).

Какво означава това за нас? Лично аз все още не знам, и едва ли някой въобще знае на този етап. Изглежда доста вероятно – но не непременно сигурно – че проверяващите (чекюзърите) ще продължат да виждат адресите (споменава се как, след скриването, тяхната работа значително ще се увеличи). Може би е добре отново да се замислим за избор на проверяващи при нас, но това означава най-малко 25 гласа „за“, което може би е труднопостижимо.
— Luchesar • Б/П 15:05, 21 август 2019 (UTC)

Преведох информацията за проекта на български и актуализирах връзката по-горе.
— Luchesar • Б/П 16:36, 21 август 2019 (UTC)
Не е много добра новината, според мен. Но избор на чекюзър е наложително. Може и да не е чак толкова непостижимо най-малко 25 гласа „за“.--Спасимир (беседа) 07:25, 22 август 2019 (UTC)
Хич не е добра тази новина, но и аз смятам, че 25 гласа „за“ е постижимо стига да няма изискване от рода на никакви или не повече от еди колко си гласове против. Може би дори аз бих събрал тези 25 гласа ако се кандидатирам за разлика от гласуване за администратор. В случая е особено важно разясним внимателно и подробно каква точно е ролята на проверяващия и в каква тясна област са ограничени пълномощията му. Ако не се лъжа проверяващият нямаше право да е и администратор. Така ли е още? -- Сале (беседа) 10:18, 22 август 2019 (UTC)
Точното изискване в общата политика за проверяващите е 25-30 или повече гласа „за“, формиращи поне 70-80% от общия брой валидни гласове. Проверяващите могат да бъдат администратори и дори е желателно да бъдат такива; в английската Уикипедия, като пример, всичките 36 проверяващи са и администратори, много от тях също са ревизори, а някои дори и бюрократи.
Конкретно в нашата страница Уикипедия:Проверяващи навремето съм записал, че ако са покрили и нужното мнозинство за администратори (което, на практика, винаги ще бъде така; >=6 гласа „за“, >= 75% от общо подадените), избраните за проверяващи могат (но не е задължително) да поискат и администраторски права. Накратко: не е невъзможно човек да поиска изрично само права на проверяващ (но аз бих се радвал, ако станеш и админ).
Полза от проверяващи, които не са администратори – дори от такива, които не правят проверки – всъщност има, и то важна. Проверяващите също са единствените, които виждат дневника на извършените проверки, т.е. могат да упражняват контрол върху останалите проверяващи. Затова и във всеки един проект е задължително винаги да има поне двама (независими) проверяващи. Оплаквания за злоупотреби винаги могат да бъдат изпращани и до омбудсманите.
Много ще се радвам, ако би се кандидатирал, както, вероятно, също и Водното конче и Стан. Трябва да прегледам отново страниците за проверяващите; някои неща останаха за дооправяне, а и натрупахме още опит.
— Luchesar • Б/П 17:04, 22 август 2019 (UTC)
Естествено, чудесно би било да има и още кандидати. Може би Шейд, Петър, Спас, Спасимир. Ket? :) Разбира се, всеки би могъл да се кандидатира и със сигурност пропускам още подходящи хора.
— Luchesar • Б/П 17:15, 22 август 2019 (UTC)
Не им разбирам много логиката - ако някой не иска да му се вижда IP адреса, може да се регистрира. Ако не иска да се регистрира, значи поема последиците от това, че му се вижда IP адреса. Тази "анонимност" е въпрос на избор, а не на принуда.--Simin (беседа) 18:56, 22 август 2019 (UTC)
От Фондацията казват, че повод за промяната не е някакво конкретно законодателство. Но аз си мисля, че може просто да не искат да излиза, че „следват събитията“, за което съдя по обясненията „ние винаги сами сме работили усилено за защита на личните данни на нашите потребители“. Не бих изключил дори да им е било намекнато неофициално, че рано или късно в Европа може да бъдат повдигнати въпроси заради GDPR. Това са само мои предположения. Важното е, че Фондацията явно е твърдо решена да скрие адресите. Въпросът е само как да бъдат заобиколени произлизащите от това проблеми, и съответно кога да бъде направено.
— Luchesar • Б/П 21:18, 22 август 2019 (UTC)
Поправете ме ако греша, но мисля че трябва известна техническа грамотност за ролята, в частност познания по HTTP и такива по IP, вкл. IPv6. Нямам против да ме предложите, но не съм по самопредлагането. Единственните ми опасения са, че 1) може да не съм на линия винаги, когато потрябвам и 2) възможностите на чекюзърите далеч не са каквито са нужни (доколкото имам информация). Заради 1), а и по принцип, бих предложил да има 3 проверяващи (поне засега). За 2) нямам особени надежди за подобрение, тъй като демаскирането на приносителите директно противоречи на тенеденцията за защита на личните данни. --Поздрави, Петър Петров 15:47, 24 август 2019 (UTC)
Да, това за техническата грамотност е доста точна забележка, благодаря (поне за проверяващи, които биха извършвали реални проверки, а не просто контрол върху останалите проверяващи). Подробна техническа информация има в Help:CheckUser (не съм го превеждал на български, защото хора, които биха го разбрали, така или иначе биха знаели английски). Добрият кандидат за действащ проверяващ вероятно би имал следните знания и умения:
  • основи на интернет адресацията: понятия като RIR-ове (и техните бази данни, напр. RIPE DB), LIR-ове, ISP-та, автономни системи, CIDR, NAT, DHCP;
  • практически аспекти на адресацията: обичайни практики при предоставянето на адреси на крайни потребители в различен контекст (LAN, DSL, mobile, colocation/VPS/hosting/cloud, etc.)
  • система за имена на домейните и аспекти на практическото използване, например практики при именуване на DHCP пулове или сървъри в публични облаци;
  • обща идея за видовете и разпознаване на конкретни доставчици на услуги, в частност на интернет свързаност и въобще телекоми, доставчици на облачни услуги, колокация, хостинг и т.н.;
  • основи на HTTP (и, по-общо, на TCP) комуникацията, включително използване на проксита, VPN-и и пр.; HTTP хедъри, в частност X-Forwarded-For и User-Agent;
  • специфики конкретно за user-agent хедърите: структура и интерпретация: видове браузъри, layout engines и операционни системи, известни версии, спуфинг и т.н.;
  • познаване и ползване на бази данни с отворени проксита, източници на спам и на други видове злоупотреби; ботнети, зомбита и др.; сканиране на портове и т.н.
Може би пропускам някои неща – като намеря достатъчно свободно време, ще се опитам да ги резюмирам по-добре и ще ги добавя към нашите помощни страници. Естествено, не е задължително познаването на всички тези неща. Просто колкото повече технически познания и умения има проверяващият, толкова по-ефективни могат да бъдат неговите или нейните проверки и толкова по-точни – заключенията, направени на тяхна основа.
— Luchesar • Б/П 17:46, 24 август 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Еее, то сега няма жив човек дето да се обади след тоя списък, нищо че си написъл, че не били задължителни знания. Нека подходим по друг начин: щом Доналд Тръмп може да стане президент на САЩ, то и вие може да станете чекюзър. --Поздрави, Петър Петров 07:33, 25 август 2019 (UTC)

Trump in Ames (24490975695).jpg
@realDonaldTrump Now these are some BRILLIANT words by one fine, fine man! Sad to see so many terrible Wiki Haters, but we WILL nevertheless make this FANTASTIC encyclopedia, we will make this Wikipedia—GREAT AGAIN!!
Emojione1 1F602.svg Emojione1 1F44D.svg — Luchesar • Б/П 15:35, 25 август 2019 (UTC)
Боже, какво предизвиках! Как можа да го изплющиш тоя тука... Като нищо ще дойде да ни стане чекюзър в цял ръст. Ама хайде, десет пъти „Аве Мария“ на гладно и да ти е простено. --Поздрави, Петър Петров 20:46, 25 август 2019 (UTC)
 :-))))))) — Luchesar • Б/П 22:42, 25 август 2019 (UTC)

PSS 9 is blocking legitimate users - Please unblock ASAP and fix the bot

The following section was moved from User talk:Iliev#Please fix PSS9.

Hello - Please see this. Indef blocking GS and Steward Users with a note to post the complaint to the VP which they cannot edit is not a good idea. :) Could you please unblock them and fix your bot to check if the Users are part of a Global group with advanced bits in the projects? Thanks in advance! --Jyothis (беседа) 03:54, 27 август 2019 (UTC)

Hi Jyothis,
I'm terribly sorry for having BRPever and Vermont blocked by the bot and I apologize for the inconvenience the bot has certainly caused. This isn't the first time it boldly reverts edits by global-rollbackers/sysops, but it may be the first time it has blocked such users. Checking for global rights has been something that I wanted to implement for a long time, but never got to really doing it. As for the problem of not being able to complain, you are absolutely correct; there used to be a mailing list for such complaints, but nobody was willing to help with it, so in the end I decided to abandon it. Guess I might stop the bot for the time being until I fix those things. The bot does save quite a lot of time fighting the petty vandals and nowadays makes mistakes rather rarely—but when it does make mistakes, it tends to be “spectacular”, and false positives are, indeed, the worst possible thing in such systems. Sorry, again, and many thanks to everyone for helping in bgwiki too.
Kind regards,
— Luchesar • Б/П 07:32, 27 август 2019 (UTC)
Thank you for understanding and your prompt action - May I have the GitHub link to the bot? May be you could ask folks to go to a metawiki page and the bgwiki admins can review that once in a while to unblock? That way, even stewards can keep an eye and help with unblocks I would think. --Jyothis (беседа) 13:29, 27 август 2019 (UTC)
End of the section moved from User talk:Iliev#Please fix PSS9. — Luchesar • Б/П 18:40, 27 август 2019 (UTC)

Can the bot owners unblock BRPever and Vermont ASAP? They are Global Sysops and they should not be auto blocked. Moreover, the Bot should not be auto-blocking Global Sysops and Stewards. Please take care of this ASAP. If you are unable to fix the bot or unblock the users, let a Stewards know and we can disable the bot and unblock the users for you. Thanks in advance! --Jyothis (беседа) 03:40, 27 август 2019 (UTC)

@ symbol.svgStanProg, ShockD, Алиса Селезньова, Nk: 1997kB (беседа) 05:05, 27 август 2019 (UTC)
Vermont is unblocked. The 2 hours block of BRPever have expired. --Стан (беседа) 05:40, 27 август 2019 (UTC)
Jyothis, my apologies again. The bot is stopped.
— Luchesar • Б/П 07:41, 27 август 2019 (UTC)
Въпреки, че подобни неща се случват вече изключително рядко, PSS 9 отново е спрян за неопределено време.
За съжаление, нямам представа кога ще имам възможност да работя по него и въобще колко време би било нужно за нужните поправки и тестване. Една от справедливите критики на Jyothis също беше, че блокирани потребители няма как да се оплачат – проблем, който също е добре да бъде решен, преди ботът да бъде пуснат да функционира отново. Засега нямам никакви идеи как може да бъде реализирано това. Наистина съжалявам за проблемите.
— Luchesar • Б/П 07:41, 27 август 2019 (UTC)
Appreciate your prompt action! May be instead of hard blocking them, why not allow a soft block, allowing talk page access and let people request unblock on their talk page or email you or another admin for appeals. Also, it should be fairly simple to use the API to check if they are part of any global groups or an advanced bit holder elsewhere in the community before deciding to hard block? --Jyothis (беседа) 13:21, 27 август 2019 (UTC)
Jyothis, thank you very much for the understanding and for the helpful ideas. Let me best address the latter point-by-point:
  • The source code of the bot is on our local Phabricator in Фабрикатор source/pss9-v1. It isn't public because the bot logic relies heavily on hard-coded rules. The code isn't the prettiest of sights, I'm afraid. I was only learning Python and had to learn and write code fast, because of the intense vandalism at the time that I was trying to curb with the bot. Today, even to me, this code's a monster that is difficult to maintain, and I'm even surprised that it works so well... apart from those truly stupid blocks once in a few months, of course. If you're still interested, let me know and I'll be more than happy to add you to the project—I've been asking for help many times, but, unsurprisingly, there weren't many enthusiasts.
    Just to note that I've been planning for quite some time to completely rewrite and expand the bot with much more serious AI. Sadly, this year most of my time and energy went into other things.
  • Concerning the soft-blocks, those vandals that the bot initially targeted were more than happy to vandalise their talk pages too—and pretty intensely, pinging people, harassing them, calling them names, etc. And they would be creating sometimes tens of accounts each day, not counting the vandalism from IPs. Also, even if someone would (legitimately) ask on their talk page to be unblocked, I'm not sure if anyone would actually notice... Thing is, even requests on RfAA sometimes stay unanswered for quite some time. This was precisely the reason for the bot—it ain't that bad now, but two years ago you'd be happy to find even two active sysops around.
  • A page on Meta was exactly one alternative that I proposed when retiring the admin-requests@ mailing list. But nobody was eager to help with it (and I can't blame anyone—I already feel spreading too thin myself), so it remained just an idea. And I know how overloaded with work tend to be the global sysops and—even more so—the stewards, so I never even thought about asking. But if you, guys, wouldn't mind giving a helping hand there, I'll be very happy. Judging from previous experience, there won't be that many complaints anyway; apart from the global rollbackers, the false positives tend to be rare.
    By the way, there is also a whitelist, though the bot won't do unblocks and self-reverts on its own—it will just ignore anyone added to the list (also ignored are autopatrollers, users with lots of contributions, etc.)
  • Speaking of the check for global rights, previously I couldn't find a way to do it, until I realized not too long ago that I simply need to ask the Meta API. I'll see if I manage to prepare a quick fix this week to bring the bot back into operation. And Vermont also gave a nice idea for an alternative/backup solution—ignoring rollbacks (the bot is otherwise very sensitive to repeated reverts from users it sees as “untrusted”).
Cheers,
— Luchesar • Б/П 20:23, 27 август 2019 (UTC)
Appreciate the details and understood. Thank you for the efforts and I do see a value in what the bot does. just need to be careful about the line :) --Jyothis (беседа) 00:14, 28 август 2019 (UTC)
Just to add, I would think if you direct them to leave a note in your meta talk page and reach out to Stewards if it is urgent that may work. --Jyothis (беседа) 03:35, 28 август 2019 (UTC)
Good idea, Jyothis, thank you! It'll also be trivial to make the change in the code.
— Luchesar • Б/П 08:36, 28 август 2019 (UTC)