Уикипедия:Разговори/Архив/2020/март
< Уикипедия:Разговори | Архив
|
Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница. |
Македонския въпрос
Здравейте всички. От 15 години се боря на англоизичната Уикипедия по статиите свързани с тази тема. Блокиран съм много пъти, включително и последния път завинаги, но успях някак си да се оправя. В течение на времето останах там на практика почти сам. Понякога ви искам помощ на лични бележки, но като цяло получавам инцидентна подкрепа. Толкова ли е трудно да сме малко по-задружни? Не, че нещо, но положението да се крепи там на един човек не говори никак добре за нас като нация. Jingiby (беседа) 06:11, 22 февруари 2020 (UTC)
- ПП. Ако някой иска да ми съдейства може просто да проследява редакциите ми там. Иначе в момента имам нужда от подкрепа на статиите Taga za Yug и Macedonian Blood Wedding. Jingiby (беседа) 06:16, 22 февруари 2020 (UTC)
- Възхищавам се на твоята упоритост и последователност в борбата с троловете и ти благодаря за това никак не малко усилие! Лично аз много рядко се включвам по баналната причина, че нямам нужната компетентност. Понякога все пак успявам да се ориентирам сравнително бързо в тематиката, а друг път опонентите прекрачват правилата на Уикипедия, което ми позволява да помогна по тази линия. Наистина съжалявам, че рядко помагам, но може би така е по-добре, отколкото да бих се включвал със слаба или повърхностна аргументация, с което само бих подкрепил тезата на опонентите, че сме идеологически мотивирани.
— Luchesar • Б/П 15:02, 22 февруари 2020 (UTC)
- Не ми стига времето да следя какво се пише в Уикипедия на английски. Занимавам се с Уикипедия на български и подкрепата ми е тук, не там. Не приемай лично липсата на отговор, участвах в началото в няколко спора, но наистина нямам достатъчно време за да се впускам в дълги препирни, а там за Македония никога не са кратки.--Vodnokon4e (беседа) 19:48, 22 февруари 2020 (UTC)
- С удоволствие ще се включа, само ми кажете в кои статии. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 04:01, 1 март 2020 (UTC)
Свети или св.
Във връзка със статията Църква "Св. Евфимия", Ровин, как е правилно да се изписва името - без съкращение или със съкращение на „свети“. Изключение е повторението „св. св.“. --Rumensz (беседа) 18:00, 1 март 2020 (UTC)
- Няма погрешно в съкращаването, но е по-прегледно изписано цялото в заглавията и да е с нашенските кавички.--Xunonotyk (беседа) 18:09, 1 март 2020 (UTC)
- Според обичайната практика - Света Евфимия (Ровин). --Спас Колев (беседа) 11:33, 2 март 2020 (UTC)
Нови опити за разкриване на самоличността на редактори
Преди малко получих следния имейл:
From: Tatiana Christy <tatiana@*redacted*> Subject: Въпрос Date: Sat, 22 Feb 2020 12:27:14 -0800 To: luchesariliev@*redacted*
Здравейте, аз съм журналист и работя върху разследване на редакторските политики на Уикипедия-България. Свързвам се с вас, защото сте администратор на платформата, който има пълномощия да изтрива публикувани статии в резултат на гласуване на редакторите. Искам да задам няколко въпроса за определени потребители, които са във Уикипедия с псевдоними, участвали в гласуването на свалянето на страницата „Яневагейт“ от платформата – с гласуване „за изтриване.“ С цел обективност на разследването ми, бих искала да знам кой стои зад псевдонимите и да имaм възможност да им задам въпроси за ролята им в изтриването на обществено значима страница като „Яневагейт.“ На първо място искам да знам кой стои зад псевдонима – Rumensz -- инициатор на изтриването. Интересува ме също кой стои зад потребителите – Elkost, Кet, Алиса Селезньова, LeeKeoma и CvetanPetrov1940 – активно лобирали за изтриването й.
Вие с колегите си от Уикипедия сте общество, в което всички се познавате. Предполагам, че знаете кой стои зад гореспоменатите псевдоними. Ще се радвам, ако кооперирате с разследването ми и да ми дадете възможност да задам въпроси на хората, които така пламенно искаха страницата „Яневагейт“ да се изтрие от Уикипедия.
Благодаря,
Татяна Кристи
Очевидно е, че няма да предоставя исканата информация.
Все още не съм решил каква да бъде следващата ми стъпка. Може да се опитам да се доверя на чувството ѝ за коректност и да я помоля просто да зададе въпросите си на беседите или чрез „изпращане на писмо“ – а който иска, може да ѝ отговори. От друга страна, не ми се нравят фрази като „ако кооперирате с разследването“, които ме карат да мисля, че дори да не „кооперирам“, ще се търсят други средства за разкриване на самоличността. Затова се колебая дали веднага да не изпратя информацията на правния отдел на Фондация Уикимедия, с молба да се намесят в наша защита. Може би дори бих могъл да пингна Борда, имайки предвид сякаш зачестилите опити да се търси разкриване на истинската самоличност на редактори.
Реших, че най-правилно ще бъде първо да уведомя засегнатите от Вас. Ако имате някакви предпочитания, не се колебайте да ги споделите. Всеки съвет или мнение от всекиго другиго също е добре дошъл. Спири?
— Luchesar • Б/П 22:55, 22 февруари 2020 (UTC)
- Очевидно много хора си мислят, че могат да държат сметка на Уикипедия и не са наясно как функционира. Смятат, че могат да постигнат нещо със заплахи ("ще се обърна към Комисията за защита на потребителите .... ще се обърна към съответните органи ... към съда!" WTF??? ). И мисля, че е крайно време по някакъв начин да се внесе яснота, че Уикипедия на български е отговорна единствено пред потребителите си и в някои аспекти - пред ФУ. Ако ще и министър-председателят да обяви война на Уикипедия. На мен лично ми е омръзнало от подобни, които само ме разсейват, донякъде ми действат забавно, донякъде съм потресен от наглостта и безочието им. "Разследване"?? - WTF? Моето мнение, че може да се изпрати на правния отдел на ФУ с молба за съвет за следваща стъпка или правно становище в наша защита. Готов съм да помогна за нужното.--Vodnokon4e (беседа) 07:00, 23 февруари 2020 (UTC)
- Очевидно е само, че някой търси отговори. Добронамереното отношение предполага да се преразкажат правилата и да се посочат начините за връзка с изброените редактори. И гласувалите да решават какво точно има да очаква от тях професионалната журналистка. Много ми е любопитно, колко ще се проточи дискусията тук. Защото Общността предпочете и други изтривания, дори заключване на наивния опит за новини на български през 2019 г., който се оказа умрял кон. Разследване на редакторските политики: Това направо е безплатна реклама за българската Уикипедия. А някои веднага виждат заплаха. Ами сега?! :) --Zelenkroki (беседа) 07:17, 23 февруари 2020 (UTC)
- „ заключване на наивния опит за новини на български през 2019 г., който се оказа умрял кон “
- Понеже беше умрял кон ли ходихте да се молите на руските Уикиновини да излязат с декларация срещу българската Уикипедия? Декларация, която беше стреснала дори трезвомислещите ни руски колеги със своя, цитирам техни думи, „имперски стил“. Вие сте предпоследният човек тук, който има моралното право да коментира колко „очевидно“ безобидно било всичко.
- „ заключване на наивния опит за новини на български през 2019 г., който се оказа умрял кон “
- Мен лично ме притесняват думи като „пламенно защитаващи“ в разследване, което има претенцията да бъде „обективно“. А там, където се намесят пристрастията, нещата никога не завършват добре. И няма абсолютно никакво значение дали го правят „добрите“ или „лошите“. Може би дори е по-лошо когато го правят „добрите“, защото разликата между добро и зло се размива напълно.
- Обективността в Уикипедия се постига не чрез страх от „разследвания“, а чрез балансиране на гледните точки на множеството редактори и равнопоставеността между тях.
— Luchesar • Б/П 19:40, 23 февруари 2020 (UTC)
- Обективността в Уикипедия се постига не чрез страх от „разследвания“, а чрез балансиране на гледните точки на множеството редактори и равнопоставеността между тях.
- Аз също не възприемам запитването непременно като негативно. Нямам нищо против да отговоря на въпросите, които може да ми зададе на беседата или по мейл. Относно разкриването на самоличности - за мен не е драма, но ако някой държи на анонимността си, друг въпрос. За правна консултация е рано според мен--Ket (беседа) 17:57, 23 февруари 2020 (UTC)
- Като ти умре олигарха дето поръчва жълто-кафявите статии и секне парата – платените журналисти се поизнервят. Татяна Кристи явно залага на скандала, а както каза колега – напоследък има сили дето държат на това. И дори успяват да пробият в Уикипедия с „Бивол“ския си уклон. --Rumensz (беседа) 18:40, 23 февруари 2020 (UTC)
- Аз също не възприемам запитването непременно като негативно. Нямам нищо против да отговоря на въпросите, които може да ми зададе на беседата или по мейл. Относно разкриването на самоличности - за мен не е драма, но ако някой държи на анонимността си, друг въпрос. За правна консултация е рано според мен--Ket (беседа) 17:57, 23 февруари 2020 (UTC)
- На Ваше място щях да си мълча като насран. Защото, ако не го осъзнавате, Вие – и още един юнак като Вас, макар и с други залитания, две от чиито проблемни статии в момента се обсъждат за изтриване – наистина сте се „осрали“. Извинявам се за френския. А може би не се извинявам. Защото ми е дошло до гуша зарад изцепките на отделни неуравновесени редактори да страда цялата общност.
— Luchesar • Б/П 19:45, 23 февруари 2020 (UTC)- Благодаря, станах „юнак“! Истината боли. --Rumensz (беседа) 07:09, 24 февруари 2020 (UTC)
- На Ваше място щях да си мълча като насран. Защото, ако не го осъзнавате, Вие – и още един юнак като Вас, макар и с други залитания, две от чиито проблемни статии в момента се обсъждат за изтриване – наистина сте се „осрали“. Извинявам се за френския. А може би не се извинявам. Защото ми е дошло до гуша зарад изцепките на отделни неуравновесени редактори да страда цялата общност.
- Продължавайте в същия дух и ще се запознаете отблизо с дълбокия смисъл на поезията на Джон Драйдън:
- Why am I forc'd, like heaven, against my mind,
- To make examples of another kind?
- Must I at length the sword of justice draw?
- Oh curst effects of necessary law!
- How ill my fear they by my mercy scan!
- Beware the fury of a patient man.
- — Luchesar • Б/П 07:58, 24 февруари 2020 (UTC)
- Продължавайте в същия дух и ще се запознаете отблизо с дълбокия смисъл на поезията на Джон Драйдън:
- Аз бих отговорил на въпросната госпожа, чието име за пръв път чувам само за едно нещо, което обаче е фундаментална грешка от нейна страна: „Вие с колегите си от Уикипедия сте общество, в което всички се познавате.“ Ами не госпожо не се познаваме :) С по-голямата част от това общество не се познаваме лично. Дори и да сме сядали на една маса, в една зала за лекции, че и в кола заедно с някои хора а и си знаем имената не означава, че се познаваме извън дейността си тук. Работата в екип в който хората всъщност не се познават или се познават съвсем белгло е добре известен феномен в онлайн общуването, но много трудно може да бъде разбран от хора, които не са работили по този начин. Между другото убеден съм, че ако госпожата успее да разбере кои са всички участвали в гласуването за изтриване ще остане крайно разочарована в опитите си да сглоби някаква конспиративна картинка. -- Сале (беседа) 19:23, 23 февруари 2020 (UTC)
- Това са доста точни забележки. Мен най-много ме притеснява подобно внимание към Уикипедия действително да не я превърне в поле за политически битки. Предостатъчни са ми двама-тримата редактори с необуздани пристрастия. Сигурен съм, че рано или късно протестите ми срещу агресивното политическото говорене тук и срещу липсата на реакция спрямо него ще бъдат разбрани.
— Luchesar • Б/П 19:55, 23 февруари 2020 (UTC)
- Това са доста точни забележки. Мен най-много ме притеснява подобно внимание към Уикипедия действително да не я превърне в поле за политически битки. Предостатъчни са ми двама-тримата редактори с необуздани пристрастия. Сигурен съм, че рано или късно протестите ми срещу агресивното политическото говорене тук и срещу липсата на реакция спрямо него ще бъдат разбрани.
Моят отговор:
Date: Sun, 23 Feb 2020 21:17:29 +0200 Subject: Re: Въпрос From: Luchesar ILIEV <luchesar.iliev@*redacted*> To: Tatiana Christy <tatiana@*redacted*>
Здравейте, Татяна! Благодаря Ви за писмото. С две изключения, аз самият не знам за самоличността на тези хора много повече от Вас. Но дори да знаех, не бих могъл да си позволя да споделя информацията с Вас, тъй като разкриването на лична информация за други редактори, освен в особени случаи, например когато има данни за извършено престъпление или заплахи за здравето или живота на хора, не е позволено.[1] Уикипедия е отворен проект и практиката по принцип е дискусии да се водят публично, на специални страници, наречени „беседи“ (talk pages). Подобни беседи имат както отделните статии, така и редакторите. Поради тези причини, моля Ви да зададете Вашите въпроси на беседите на редакторите, които сте споменали във Вашето писмо: - https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rumensz - https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:Elkost - https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ket - https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:%D0%90%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8C%D0%BE%D0%B2%D0%B0 - https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:LeeKeoma - https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:CvetanPetrov1940 Ако все пак предпочитате комуникацията да не е публична, бихте могли просто да ги помолите да Ви пишат по имейл или в друга подходяща форма. Макар разкриването на самоличността на други редактори да е забранено, всеки редактор е в правото си сам да разкрие собствената си самоличност по какъвто реши начин. Поне един от колегите вече изрази готовност да отговори на Вашите въпроси. Ако срещнете затруднения с използването на беседите, моля, пишете ми, и ще се опитам да Ви помогна. В Уикипедия има също ръководства, които може да Ви бъдат полезни.[2] С най-добри пожелания, Лъчезар --- 1. https://foundation.wikimedia.org/wiki/Requests_for_user_information_procedures_%26_guidelines 2. https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0
— Luchesar • Б/П 19:19, 23 февруари 2020 (UTC)
- Начинът, по който журналистката е описала нещата звучи почти като заплаха. Правила разследване....Лично на мен никак не ми харесва това, че иска да разбира самоличността и това е потенциална бъдеща статия, която да омърси Уикипедия и нашата дейност тук. Няма никакво значение кой кого познава или не, не може да се търси контакт по този начин. В писмото аз лично виждам известна безцеремонност вместо уважение към нас. Пламенно лобирали, които лобирали за изтриването, обществено значима страница Яневагейт - това прилича на лов на вещици. Дай да ги видим кои са тези лоши хора, които са си позволили да гласуват за изтриване. Ами вземи стани част от Уикипедия и ще разбереш редакторските политики, а не да приемаш, че това била обществено значима страница. Тя си няма и представа какво представлява Уикипедия щом оценява, че тази статия била обществено значима. Като се има предвид, че статията е изтрита преди почти 4 години се чудя какво изобщо е това.--Ilikeliljon (беседа) 21:47, 23 февруари 2020 (UTC)
From: Tatiana Christy <tatiana@*redacted*> Subject: Re: Въпрос Date: Sun, 23 Feb 2020 18:47:04 -0800 To: Luchesar ILIEV <luchesar.iliev@*redacted*>
Здравейте, благодаря за отговора. Разбирам позицията ви. Но трябва да разберете и моята, а именно, че аз нямам никакво намерение да интервюирам публично анонимни лица, нито да водя публични или частни дискусии с анонимници в Уикипедия или извън нея. Ако някой от тях иска да коментира изтриването на страницата „Яневагейт“ би могъл да се свърже с мен и да коментира въпросите ми само при условие, че си разкрие самоличността. Ето ги въпросите: 1. Получавали ли сте молби/указания от трети лица да елиминирате неудобно за политическото статукво съдържание в Уикипедия, в частност – статията „Яневагейт?“ Свързани ли сте с политичекса партия в България? Ако да, коя? Работите ли в държавната администрация? Ако да, на каква позиция? Работите ли за някаква медия в България, ако да, за коя? 2. Имайки предвид развитията с този скандал днес, съжалявате ли, че сте гласували за изтриването на тази статия? А ето и въпрос лично към вас (ако желаете да отговорите, разбира се). В проследените от мен дискусии, вие се опитвахте да запазите неутралност и се опитахте да модерирате дебата. Въпросът ми е – защо не изказахте категорично лично мнение и според вас правилно ли беше решението за изтриване на страницата? Смятате ли това решение за политическа цензура? И смятате ли, че редакторските политики на Уикимедия-България имат нужда от промяна, когато се касае за теми, които не са удобни на властта? Благодаря, Татяна
Rumensz, Elkost, Кet, Алиса Селезньова, LeeKeoma, CvetanPetrov1940
— Luchesar • Б/П 07:42, 24 февруари 2020 (UTC)
- Едва ли има някакъв смисъл госпожата да Ви използва за посредник, като може да се свърже с нас както чрез Беседата, така и чрез ел. поща - „писмо до потребителя“. И на приятелите си, които живеят в чужбина от години, казвам същото - Какви сте Вие, че да ми давате акъл и виждане какво е в България? и пр. Аз живея в Стара Загора и г-жа Бечева, тогава, е позната на хората, как я познавате Вие? Явно някои хора се шашват от конспиративни теории, особено ако печелят от това. Подпис: Юнак. --Rumensz (беседа) 08:09, 24 февруари 2020 (UTC)
В този "дебат" няма нищо градивно и се измества темата от липсата на енциклопедичност на всички новинарски и журналистически статии. И дали да не се ограничи писането на статии за текущи събития, чиято безпристрастност е абсурдно да си представим, че е възможна. Дори решения на официална институция са субективни и само времето може да покаже имало ли е скрити помисли.--Xunonotyk (беседа) 09:28, 24 февруари 2020 (UTC)
- + 1 за ограничаването на статии за текущи събития (последен пример Коронавирус 2019-20). Как да пиша до госпожата?--Ket (беседа) 10:46, 24 февруари 2020 (UTC)
5 стишки и от мене: Това е изключително опасен прецедент на опит за политизиране на проекта. Влизането в обяснителен режим от наша страна би било абсолютна грешка. Видимо по абсолютно скандалния тон на писмата и по абсолютно скандално формулираните въпроси, комуникацията е с човек с готов чаршаф, озаглавен „Цензура“, който само чака няколко цитатчета, за да пробута поредната си политпоръчка. Текстът обърнат към Лъчезар е абслолютно абсолютно скандален. Мнението ми е като на Водно конче и смятам, че тази комуникация трябва да се прекрати незабавно. Казвам го със същия уведомителен дисклеймър, който видях в беседата: аз съм човек със силно либерални възгледи и Биволъ също ги следях... -- Мико (беседа) 12:26, 24 февруари 2020 (UTC)
ПП. По другата тема - не мисля, че трябва да се ограничават чак статиите по текущите събития. -- Мико (беседа) 12:29, 24 февруари 2020 (UTC)
- Ако бях се включила по-рано, щях да напиша точно това, което е написал Мико. Мисля, че комуникацията трябва да бъде прекратена моментално. Ако тази госпожа се интересува невинно, би трябвало да е прочела изискванията в У. за свободата на словото и свободното изказване на мнения. За тази свобода и за вярата, че тя наистина съществува част от нас са тук. Изказването ѝ е нахално и неуважително. Прилича ми на опит за поставяне на разрушително начало на лов на вещици. Мисля, че никой от нас не трябва да се съгласява да ѝ отговаря, защото не е ясно как думите му ще бъдат извъртяни. Имам силно развито чувство за собствено достойнство, и се чувствам сериозно засегната, независимо, че не съм спомената в писмата ѝ. Призовавам колегите да не комуникират с нея по никакъв начин, а даже и да закрием тази дискусия като вредна и уронваща самоуважението ни. --Молли (беседа) 13:00, 24 февруари 2020 (UTC)
- Присъединявам се към Мико и Молли. Аз също мисля, че тона й и поведението й са абсолютно неуважителни. Говори за анонимници, която квалификация е обидна и не мисля, че някой от нас (и без това не съм участвал в това старо гласуване) трябва да й отговоря и че вероятността думите да му бъдат изкривени е голяма. От всичко написано си личи, че тя няма никаква представа от Уикипедия и вече е предубедена към нас и това се вижда по въпросите, които иска да зададе. Сигурно смята, че навсякъде в света и в живота хората действат по поръчка.--Ilikeliljon (беседа) 13:12, 24 февруари 2020 (UTC)
- Няма причина да се продължава комуникацията с г-жата. В подобни моменти винаги ми излиза на преден план поговорката, че "Не трябва да се спори с глупаци. Околните от един момент нататък вече няма да правят разлика помежду ви!". Пускайте ги на юристите. Пази Боже! Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа)
- Наистина е доста странен тонът на мейлите. Иронично е, че човек на заплата иска да разследва и разпитва доброволци, които не са, едва ли не кой им плаща за мненията, които изразяват - изумителна е наглостта на така формулираните ѝ въпроси. Също смятам, че не бива да участваме в този лов на вещици и да политизираме името на Уикипедия.-- Алиса Селезньова (беседа) 13:15, 24 февруари 2020 (UTC)
- Благодаря на всички за коментарите! Това, което ме притесняваше още от самото начало – и по-скоро, за жалост, се потвърждава – е че статията най-вероятно вече е написана. Евентуалните отговори само биха били използвани като своеобразен „илюстративен материал“. Боя се, че особено след като вече веднъж отговорих, замълчаването сега също може да бъде използвано в наш ущърб – „на зададените към редакторите в Уикипедия въпроси дали им се плаща за редактирането и гласуването не беше получен отговор до редакционното приключване на ...“ Ако съм прав, може просто да го преглътнем – няма да е за първи път. Колебая се дали да не прехвърля разговора към отдела за връзка с медиите на Фондацията. В крайна сметка, това е тяхна работа, не моя. Колебая се също дали да не пиша на Джимбо и да го питам какво мисли за такива случаи по принцип и има ли Фондацията стратегия за подобни ситуации, в които редактори де факто биват заплашвани с „разследвания“. Той вече е запознат със случката с Уикиновини и руската реакция, така че конкретно рисковете за българските проекти едва ли биха го изненадали – особено ако следи и новините от света.
— Luchesar • Б/П 13:31, 24 февруари 2020 (UTC)- Струва ми се, че идеята е добра. Възможно ли е в отговора си към нея просто да я препратим към отдела за връзка с медиите на Фондацията? Предполагам, че са оторизирани да се занимават освен с нормалната комуникация, и с точно такива случаи. --Молли (беседа) 13:51, 24 февруари 2020 (UTC)
- Благодаря на всички за коментарите! Това, което ме притесняваше още от самото начало – и по-скоро, за жалост, се потвърждава – е че статията най-вероятно вече е написана. Евентуалните отговори само биха били използвани като своеобразен „илюстративен материал“. Боя се, че особено след като вече веднъж отговорих, замълчаването сега също може да бъде използвано в наш ущърб – „на зададените към редакторите в Уикипедия въпроси дали им се плаща за редактирането и гласуването не беше получен отговор до редакционното приключване на ...“ Ако съм прав, може просто да го преглътнем – няма да е за първи път. Колебая се дали да не прехвърля разговора към отдела за връзка с медиите на Фондацията. В крайна сметка, това е тяхна работа, не моя. Колебая се също дали да не пиша на Джимбо и да го питам какво мисли за такива случаи по принцип и има ли Фондацията стратегия за подобни ситуации, в които редактори де факто биват заплашвани с „разследвания“. Той вече е запознат със случката с Уикиновини и руската реакция, така че конкретно рисковете за българските проекти едва ли биха го изненадали – особено ако следи и новините от света.
- Единствено ме притеснява, че може да ни върнат топката -- „тези неща се решават от редакторите, питайте тях“. Ако избера този вариант, трябва да помисля как да формулирам текста, така че да избегна тази възможност.
— Luchesar • Б/П 16:06, 24 февруари 2020 (UTC)- Всъщност размислих. Това не е кой знае какво, можем и сами да си се оправим. Не е нужно да си демонстрираме кирливите български ризи за пореден път. Съжалявам. --Молли (беседа) 17:28, 24 февруари 2020 (UTC)
- Единствено ме притеснява, че може да ни върнат топката -- „тези неща се решават от редакторите, питайте тях“. Ако избера този вариант, трябва да помисля как да формулирам текста, така че да избегна тази възможност.
- Luchesar, твоят отговор на госпожата е напълно достатъчен и като форма - за разлика от нейния той е коректен и неагресивен, и като съдържание - дал си достатъчно информация. Няма смисъл да се губи повече време да се занимаваш с това. --Mmm-jun (беседа) 16:28, 24 февруари 2020 (UTC)
- Не разкривайте личните си данни, вкл. дори само самоличността си. Тук е обяснено защо: https://www.youtube.com/watch?v=QsG-UoZnPTo --Поздрави, Петър Петров 14:55, 24 февруари 2020 (UTC)
- Това е много разумен съвет, към който бих добавил само една забележка. Ако имате и друга онлайн активност, имайте едно наум, че особено мотивирани играчи биха могли да разкрият личните ви данни, събирайки косвени сведения и правейки съпоставки с другите ви „следи“ в интернет. Именно това е причината аз да избрах за себе си обратния вариант -- не само да пише кой съм, но и да е донякъде „професионално“ представяне. Тъй като имам достатъчно оставени такива следи в Интернет, а и тук съм писал за себе си, да се направи връзка с моята самоличност не е толкова трудно, дори потребителското ми име да беше по-загадъчно. Ако бях опитвал да остана анонимен, имаше вероятност някой да реши, че това е възможност да ме уязви, като ме „разкрие“. Сега обаче, напротив, аз стоя не само с името си, но и с професионалния си и житейски авторитет. Това действително води до разни невинаги супер приятни кореспонденции, но в същото време, като цяло, непознатите, които комуникират с мен в и по повод Уикипедия, се отнасят с по-голям (понякога изненадващ ме) респект. Може снимката с баджа на Фондацията също да има ефект, не знам.
- Това е много разумен съвет, към който бих добавил само една забележка. Ако имате и друга онлайн активност, имайте едно наум, че особено мотивирани играчи биха могли да разкрият личните ви данни, събирайки косвени сведения и правейки съпоставки с другите ви „следи“ в интернет. Именно това е причината аз да избрах за себе си обратния вариант -- не само да пише кой съм, но и да е донякъде „професионално“ представяне. Тъй като имам достатъчно оставени такива следи в Интернет, а и тук съм писал за себе си, да се направи връзка с моята самоличност не е толкова трудно, дори потребителското ми име да беше по-загадъчно. Ако бях опитвал да остана анонимен, имаше вероятност някой да реши, че това е възможност да ме уязви, като ме „разкрие“. Сега обаче, напротив, аз стоя не само с името си, но и с професионалния си и житейски авторитет. Това действително води до разни невинаги супер приятни кореспонденции, но в същото време, като цяло, непознатите, които комуникират с мен в и по повод Уикипедия, се отнасят с по-голям (понякога изненадващ ме) респект. Може снимката с баджа на Фондацията също да има ефект, не знам.
- Накратко, ако искате да останете анонимни, настина вложете цялото си старание в това и бъдете внимателни какви следи оставяте където и да е из интернет. Профил в социалните мрежи с името ви и снимки вече може да бъде достатъчен за някого, съпоставяйки информацията в него с информация от беседите тук. Мислете си за разкритията на „Белингкат“. Ако пък това не е възможно, може би по-добър вариант е изборът, който аз съм направил.
— Luchesar • Б/П 16:26, 24 февруари 2020 (UTC)- Анонимността не е случайна. Хората са злопаметни и интерпретират новата информация през призмата на това, което вече знаят за опонента им. Госпожата се опитва да разбере повече, за да може да постави някаква рамка, която да пасне върху картина, която вече е готова в съзнанието ѝ. (Написах и няколко квалификации, но ги изтрих – няма да падам до нивото ѝ). Юристите може да изготвят стандартен и универсален отговор за такива щения, за да избегнем подобни бъдещи безмислени обсъждания.--Xunonotyk (беседа) 21:23, 24 февруари 2020 (UTC)
- Накратко, ако искате да останете анонимни, настина вложете цялото си старание в това и бъдете внимателни какви следи оставяте където и да е из интернет. Профил в социалните мрежи с името ви и снимки вече може да бъде достатъчен за някого, съпоставяйки информацията в него с информация от беседите тук. Мислете си за разкритията на „Белингкат“. Ако пък това не е възможно, може би по-добър вариант е изборът, който аз съм направил.
Здравейте, колеги редактори! Приветствам идеята на Лъчо да сподели и съгласува с нас кореспонденцията си по този въпрос. Ако се бяха обърнали към мен, вероятно веднага щях да отговоря с кратко описание на процедурата ни за гласуване и категорично отхвърляне на всякаква намеса в работата ни. Все пак обаче обсъждането с общността ни е полезно и поучително. Досега се въздържах от участие в дискусията, т.к. съм първи в списъка на нарочените за разследване (макар и трети "За" в онова гласуване) и предпочетох да ви изчакам. Удовлетворен съм от вашите позиции (в голяма степен сходни с моите), впечатлен съм от вашата мъдрост.
1. Писмата са подписани от Татяна Кристи. Съдейки по тази нейна биография, тя е българка, в САЩ е от 1990 г., където е работила като журналистка за/в авторитетни медии, много активна в българското онлайн пространство със сатирични пародийни роли (вкл. политически) в многобройни видео клипове и чести публикации от 2013 г. Изнася също моноспектакли (вкл. в БГ), предстоят в София на 13.03.2020 и след 2 дни в Цюрих. Прегледах няколко клипа – доста добри са, особено за непрофесионален актьор. Интересна личност, заради нейната популярност в мрежата заслужава статия при нас (но без обсъжданата кореспонденция).
2. При този обявен журналистически опит обаче госпожата следва да знае, че редакционната политика в авторитетните медии (с повече редактори) се определя от шефа и/или от редакционен съвет / колегия (с част от редакторите), като се контролира от съответни държавни органи, не и от самозвани контрольори. За разлика от тях Укипедията е демократична медия – всеки редактор има право на съвещателен глас и почти всеки (след минимален опит) и на решаващ глас. Спазваме своите правила и процедури, които са публикувани онлайн и към които има препратки от всяка дискусионна страница. Макар че не сме длъжни да го правим, често обясняваме вота си, при това остава онлайн на показ. Не сме длъжни, но при интерес отвън наши доброволци дават отговори на въпроси, дори интервюта. Дейността ни се контролира ефективно от колективния вътрешен самоконтрол, от ръководството на Уики организацията ни и контролните органи по нейното седалище в САЩ. Нека американската журналистка да го има предвид.
3. Към това разминаване между обявен журналистически опит и непрофесионално "разследване" добавям недодяланото превъплъщение в самозван "инфлуенсър" и наивно съставения въпрос „Получавали ли сте молби/указания от трети лица да елиминирате неудобно за политическото статукво съдържание...?“, т.е. „Вие престъпници ли сте?“! Авторът поне да бе гледал криминални и съдебни филми!
4. От написаното дотук следва основателно подозрение, че:
- или госпожата няма претендирания опит на журналист – и може би има други цели,
- или някой злоупотребява с нейното име и известност.
От уважение към нейните успехи и доказана висока интелигентност съм склонен да вярвам повече на второто обяснение. Но тогава кой ни пише с такъв тон, т.е. кой е заинтересован и би го направил? Заинтересовани са 2 групи лица:
- засегнатите от скандала от статията – като опитни юристи знаят, че публичното обсъждане малко ще помогне, повече ще им навреди;
- авторът на статията и може би активният поддръжник – почти невероятно, т.к. колегите бяха коректни, придържаха се към правилата.
И така, ако ни пише журналистката, то може би събира материал за следваща сатира, което е подигравка с нашия безплатен труд. Ако е друг, то може би иска да ни сплаши, притисне, за да склоним за статията – все неприемлив външен натиск. Смятам, че е достатъчно кратко обяснение на процедурата ни за гласуване (с препратки към правилата) и недопускане на намеса в работата ни; а при затягане да се обърнем към уики ръководството. --Elkost (беседа) 22:35, 24 февруари 2020 (UTC)
- Леко встрани от темата: Анонимността е въпрос на личен избор, но все пак Уикипедия:Потребителско име насърчава използването на истинското име или добре разпознаваем псевдоним. Всъщност убеден съм, че анонимността силно мотивира подобни „разследващи“ да търсят под вола не само теле ами и цели стада, но с това не искам да насърчавам когото и да е да промени представянето си. -- Сале (беседа) 03:08, 25 февруари 2020 (UTC)
- +1 — Luchesar • Б/П 09:39, 25 февруари 2020 (UTC)
- „ или някой злоупотребява с нейното име и известност “
- Първото, което направих, беше да проверя имейл адреса на отправителя. Адресът съвпада с посочения в International Policy Digest и съвпада с информацията в служебните хедъри на писмото (полето From се манипулира много лесно, но хедърите – не). Освен това, не бях писал, но тя е изпратила същото съобщение и във ФБ, където профилът ѝ е сред приятелите на мои приятели. Затова бих казал, че вероятността някой да се представя за нея е практически нулева.
— Luchesar • Б/П 09:30, 25 февруари 2020 (UTC)
- FWIW, засега не съм отговарял, просто защото дори нямам достатъчно свободно време, което да отделя, за да обмисля отговор.
— Luchesar • Б/П 09:47, 25 февруари 2020 (UTC)- Аз всъщност мисля, че и към момента си й отговорил подробно и удовлетворително и никаква последваща комуникация не е необходима повече. Всичко написано по-горе в този раздел от всички взели отношение, плюс помощните и служебните ни страници, които имат отношение по въпроса, би следвало да са напълно достатъчни за един мислещ и обективен човек. Спири ··· - - - ··· 09:03, 26 февруари 2020 (UTC)
- Да - винаги може да добави само, че ако някой прояви желание да бъде разследван при поставените от нея условия, ще се свърже с госпожата.
-- Алиса Селезньова (беседа) 11:12, 26 февруари 2020 (UTC)
- Да - винаги може да добави само, че ако някой прояви желание да бъде разследван при поставените от нея условия, ще се свърже с госпожата.
- Аз всъщност мисля, че и към момента си й отговорил подробно и удовлетворително и никаква последваща комуникация не е необходима повече. Всичко написано по-горе в този раздел от всички взели отношение, плюс помощните и служебните ни страници, които имат отношение по въпроса, би следвало да са напълно достатъчни за един мислещ и обективен човек. Спири ··· - - - ··· 09:03, 26 февруари 2020 (UTC)
- Може би трябваше да подчертая това: имейл адресът на журналистката е във връзката към International Policy Digest (не го публикувам директно тук по обясними причини -- спам и т.н.).
— Luchesar • Б/П 10:04, 28 февруари 2020 (UTC)
- Може би трябваше да подчертая това: имейл адресът на журналистката е във връзката към International Policy Digest (не го публикувам директно тук по обясними причини -- спам и т.н.).
Date: Fri, 28 Feb 2020 01:57:37 +0200 Subject: Re: Въпрос From: Luchesar ILIEV <luchesar.iliev@*redacted*> To: Tatiana Christy <tatiana@*redacted*> Здравейте, Татяна! Предадох въпросите и условията Ви на цялата българска уикипедианска общност още на следващия ден. Преценката по-нататък е в ръцете на колегите. На въпроса защо администраторите трябва да бъдат неутрални, най-добре отговарят помощните страници на Уикипедия.[1][2][3] Що се отнася до моята лична преценка, пишете ми, моля Ви, в Уикипедия. Не би било коректно да коментирам подобни въпроси в частен разговор. Поздрави, Лъчезар 1. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_guidelines_for_administrators#Rough_consensus 2. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_guide/Dealing_with_disputes#Things_to_avoid 3. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus#Consensus-building
From: Tatiana Christy <tatiana@*redacted*> Subject: Re: Въпрос Date: Thu, 27 Feb 2020 16:15:27 -0800 To: Luchesar ILIEV <luchesar.iliev@*redacted*> Благодаря за отговора. Може ли само да ми поясните — нали освен вас имаше и други администратори, които бяха за свалянето на страницата -- самият инициатор — Rumensz нали и той е администратор? Както и други. Или в случая само вие имахте права за изтриване на тази страница и затова запазихте неутралност в случая? Което е нормално и очаквано. Но когато отида в списъците на хората с администраторски права, там се появяват много от хората, които бяха за изтриване на страницата, участвали в дискусиията. Може ли да поясните — т.е. каква е разликата м/у вас и Rumensz, Сале, Сезньова и други, които бяха за изтриване и не останаха неутрални като вас? Благодаря ви за съдейсвието, това е последният ми въпрос към вас. Татяна
Date: Fri, 28 Feb 2020 03:06:23 +0200 Subject: Re: Въпрос From: Luchesar ILIEV <luchesar.iliev@*redacted*> To: Tatiana Christy <tatiana@*redacted*> Накратко, изтриването протича по следния начин: - някой редактор решава да предложи статия за изтриване, тъй като според нея или него тя не отговаря на някакви изисквания на Уикипедия (не е нужно предлагащият да е администратор -- Rumensz не е такъв); - всички редактори, които имат определен брой приноси в Уикипедия, имат право да дадат мнение и да гласуват по предложението (изискванията за право на глас са 400 редакции в статии и изтекли поне 75 дни от регистрацията); - право да вземат участие имат и администратори, тъй като администраторите са просто редактори, на които е гласувано доверие да имат достъп до някои технически инструменти (изтриване на страници, блокиране на редактори, поддръжка на служебни страници), но иначе имат същите права като останалите редактори, включително да редактират статии и да гласуват -- естествено, ако заемат позиция, те вече няма да бъдат „неутрални“; - в Уикипедия водещ е консенсусът: идеята е не да се броят механично гласове в подкрепа на една или друга позиция, а да се намери възможно най-доброто за читателите решение, което съответства на принципите, духа и целите на Уикипедия, чрез обмяна на мнения и въобще дискусия -- това е причината безпристрастното модериране на дискусиите да е толкова важно, за да не деградират до неконструктивни препирни; - както е описано в помощните страници, неутрален администратор или дори обикновен (но опитен) редактор, който не е взел отношение, може да обобщи резултатите от обсъждането и евентуално намерения консенсус; - на практика, при особено остри обсъждания, в които е трудно да се постигне задоволително общо съгласие, все пак се стига до броене на гласовете „за“ или „против“ предложението, подадени от редакторите с право на глас; - накрая, ако обобщеното решение или мнозинството гласове са в подкрепа на изтриването на статията, някой администратор изпълнява решението чрез техническите инструменти -- администраторите са длъжни да се съобразят с тези решения, за разлика от други случаи (изтривания на очевидни глупости, реклами и други подобни, блокирания на редактори), където те имат право и на своя преценка, макар и отново в рамките на правилата на Уикипедия. Лъчезар П.П. Гласуванията за администратори, където се вижда кои колеги са били избирани през годините, са тук: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B7%D0%B0_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8
- Информирам ви, че писах директно до Татяна Кристи, като разкрих самоличността си и отговорих на поставените въпроси. Всички отговори бяха "НЕ". Добавих и връзка към тази страница, за да се запознае с обсъждането, ако не го е направила. Получих отговор, в който се потвърждава предположението, че тя си е изградила негативно отношение към нас и ни подозира в конфликт на интереси. Аз лично смятам въпроса за приключен и не смятам да продължавам комуникацията--Ket (беседа) 18:41, 28 февруари 2020 (UTC)
Статия за Уикипедия в Бивол
Мили хора, с прискърбие влизам само да кажа, че видях статията за У https://bivol.bg/yanevagate-wikipedia-censorship.html
Биволъ бяха (според мен) добра медия, разследваща. (Напоследък се излагат, станали са още по-реактивни, самовлюбени, с чувство за непогрешимост и обявявайки за изроди всички, които не са съгласни с тях. Да се чуди човек, що им дарявам.)
Като вече външен наблюдател ми се струва, че в случая не са прави, защото У има право да прецени какво да публикува, има надлежно гласуване, липсвала е (според мнозинството) енциклопедична значимост (към онзи момент) и т.н.
Но ми се струва че и цитираното в тяхната статията мнение на Румен също не отговаря на изискванията за етика, безпристрастност, лични нападки, презюмиране на добра воля, а за известен разум какво излиза публично от името на У - и резултатът е налице.
Що се отнася до анонимността - медиите имат право да питат, У има право да не отговаря, но - цивилизовано. --Фипс 13:43, 29 февруари 2020 (UTC)
- Не съм подборно запознат със случая "Яневагейт" и не мога да изкажа компетентно мнение по въпроса, но ме притеснява, че предложилия я за гласуване потребител, Rumensz винаги открито е демонстрирал своите политически пристрастия. Това се забелязва в стилът му на изказ и редактиране, включително и в тази дискусия.
- Ще дам за пример един случай през март 2018. В същото време, когато медиите на Делян Пеевски атакуваха и опитваха да разкрият самоличностите на мен и друг колега, Laveol, защото борехме платените му редактори в enwiki, той се опита да премахне информацията от страницата му тук, че е олигарх. Как си обяснявате това? Quickfingers (беседа) 15:58, 29 февруари 2020 (UTC)
- Quickfingers, позволих си да поправя връзката
[[Потребител:Rumensz|Laveol]]да сочи правилно към Laveol.
— Luchesar • Б/П 16:07, 29 февруари 2020 (UTC)- Благодаря. Quickfingers (беседа) 16:10, 29 февруари 2020 (UTC)
- Засега си го обяснявам, колега, че нападайки мен, защитавате себе си. Обърнете въпросите и вижте как изглежда. Ще пиша за страховете после (има какво), но Защо сега не ни се задава въпроса по-общо: „За правителството ли пишете, за опозицията ли, за жълто-кафявите платени медии, за някой от определените като олигарси, или айде всичките да вървят на Мачу Пикчу?“ Изобщо къде е мястото на политиката в Уикипедия? --Rumensz (беседа) 16:14, 29 февруари 2020 (UTC)
- Благодаря. Quickfingers (беседа) 16:10, 29 февруари 2020 (UTC)
- Quickfingers, позволих си да поправя връзката
- Колко хора трябва да Ви напишат, че е добре да проверите дали случайно нямате греда в собственото си око, преди да търсите тресчиците в чуждите?! Статията в „Бивол“ може да има сериозни фактологични грешки и най-вече да страда от липса но обективност – но съвсем не мога да кажа, че не сме дали поне малък повод да бъде такава. Ще напиша отново: проблемът не е, че някой може да има пристрастия. Всички тук вероятно имаме поне някакви идеи за това каква трябва да бъде политиката. Но повечето от нас – почти всички – ясно осъзнават отговорността пред Уикипедия. Някои вероятно напълно избягват да редактират теми, по които смятат, че може да не бъдат напълно безпристрастни. Други полагат нужното старание, за да отделят пристрастията си от работата. Вие обаче правите точно обратното – непрекъснато веете някакви байряци, все едно сте на футболен мач. Ето ви аналогията с „юнаците“.
- Това е големият проблем: не Вие като личност или конкретните Ви пристрастия – поведението Ви! А най-лошото от всичко е именно това, че когато Ви позволяваме подобно поведение, ние де факто го „нормализираме“. И други също намират оправдание да се държат като Вас или да редактират пристрастно статии – като въпросния друг „юнак“, чиито статии са сякаш извадени директно от програмните документи на „Позитано 20“.
— Luchesar • Б/П 16:40, 29 февруари 2020 (UTC)- На Лъчезар отдавна аз съм му проблема, а не оклепването на Уикипедия с политически жълтини. Често се споменава „с лошо“ един редактор - Ангел, ама е толериран за статия като Калина Илиева, една значима личност!! Това е неговото разбиране за енциклопедия. Политиката Ви мъти разума, не моето твърдо отношение към оклепването на мразени от Вас личности и партии. --Rumensz (беседа) 17:55, 1 март 2020 (UTC)
- Това е големият проблем: не Вие като личност или конкретните Ви пристрастия – поведението Ви! А най-лошото от всичко е именно това, че когато Ви позволяваме подобно поведение, ние де факто го „нормализираме“. И други също намират оправдание да се държат като Вас или да редактират пристрастно статии – като въпросния друг „юнак“, чиито статии са сякаш извадени директно от програмните документи на „Позитано 20“.
- Струва ми се, че аз също можеше да реагирам по-правилно. Позволих умората и напрежението от това, че се налага да жертвам работата си, за да отделя време на тази история, да ми повлияе. Разбира се, „на харизан кон зъбите не се гледат“, но за себе си ще помисля дали в бъдеще няма да бъде по-правилно, когато получавам подобни писма и нямам възможност да вложа цялото си добросъвестно старание, просто да отговарям „Моля ви да пишете до info-l@ или на Разговори“.
- Що се отнася до Rumensz, ще повторя това, което съм писал много пъти. Не трябва да позволяваме на отделни неуравновесени колеги да подкопават авторитета на цялата Уикипедия. Очевидно трябва да внимаваме да не въведем цензура, но според мен не е невъзможно да начертаем границата между свободата на изразяване и радикализацията на изразяването. Колко пъти и аз, и други колеги, сме повдигали въпроса, че не трябва да се позволява в Уикипедия да се използва политически ангажирана реторика, особено ад хоминем реторика, защото това подкопава рационалната основа на интелигентния дебат, замествайки го с първични, кръчмарски препирни (което, понякога, дори е търсен резултат).
- Ние знаем, че нещата са много по-дълбоки – защото сме вътре в Уикипедия. Но не е реалистично да очакваме околните да го разбират, ако на повърхността виждат типичния за кафявата преса език на комуникация.
— Luchesar • Б/П 16:04, 29 февруари 2020 (UTC) - Чувствам се лично обиден за това, че са свързали моето име с Първанов и още по-лошото „съратник на Вени Марковски“ - човек когото познавам само задочно и никога не съм харесвал особено да не кажа хич.
- По-страшното обаче е, че се споменават имена на фирми с които съм свързан. Да наистина съм съдружник и управител във фирма САЛЕ ООД и да свързан съм с МарияДБ България (основана между другото през 2018г. т.е. доста след въпросното гласуване за изтриване). Какво обаче следва от това? Явното внушение е, че това са „лоши“ фирми напълно в духа на днешното време а именно: „Бий програмиста!“ или „Всеки, който работи в ИТ сферата е виновен без необходимост от доказване“. -- Сале (беседа) 17:43, 29 февруари 2020 (UTC)
- User talk:Jimbo Wales#Political pressure on the Bulgarian community — Luchesar • Б/П 18:54, 29 февруари 2020 (UTC)
Прискърбие??? По дяволите - да си запазим сълзите за по-достоен гроб - очевидно Биволъ просто са станали лайномет като брата си Пик. Ънлайк и толку. Ако ескалира историята, ще я разкажем в статията, която така или иначе е микромъниче. -- Мико (беседа) 20:41, 29 февруари 2020 (UTC)
- Съгласен. Човек каквото си направи и цяло село не може да му го направи. Статията е като реклама на Уикипедия. Тя показва че Уикипедия е сериозна организация и не публикува политически страници, а енциклопедична информация. Ако госпожата иска да се информира за скандали да търси другаде.--Xunonotyk (беседа) 20:55, 29 февруари 2020 (UTC)
- Мико, не си прав за „станали“. Винаги са си били такива. По темата във ФБ г-жата Кристи има наглостта да твърди, че писала за мен щото съм бил анонимен тук (справка Потребител:Сале), че връзката между мен и Вени Марковски е през „Интернетното общество“ (ако иде реч за ISOC нъц. нивгаш не съм членувал там), че съм под патронажа Първанов само защото съм се изявявал като лектор на OpenFest което е най-голямата OpenSource конференция в България която веднъж или два пъти – не помня вече – през мандата на Първанов като президент се проведе под патронажа му т.е. страхотна логика в стил: Ползваш смартфон с Андроид следователно ти плащат КГБ и МОСАД щото нали Андроид е от Гугъл пък Сергей Брин и нъл' ме сфащаш баце? За капак цитира, че съм свързан с „МарияДБ България ЕООД“ която фирма е създадена през 2018 г. т.е. доста след драмата с изтритата статия ама нали требе да има нещо там за което читателя да си рече „Ето на! Знаех си, че има нещо мътно в тая компютърна фирма като във всики компютърни фирми!“ ама не ѝ е стигнал акълеца да прочете, че баш сървърите на Уикимедия използват MariaDB, но пък за нейно съжаление не са в България а в САЩите. А можеше още мноооого да развие подволателистиката чак до това как Първанов всъщност контролира сите проекти на Уикимедия барабар с българската Уикипедия. Не ги обичам тези думички ама е прав Мико, че си е лайнометщина отвсякъде. -- Сале (беседа) 07:05, 1 март 2020 (UTC)
- То беше ясно, че статията вече е написана, само още малко ѝ трябваше, та да звучи по-убедително. При това гласуване за Яневагейт, каквото и да направи човек, все ще е виновен. Ако гласува за изтриване - аха, значи е политически свързан с едната страна, ако гласува против - пак е политически зависим, само че от другата страна на „барикадата“. Платени журналисти - май колкото щеш. И за това, което драскат няма никакво значение каква е истината. Съжалявам само за Сале, Кет и Лъчо, на които се стовари най-неприятната част. Съжалявам, колеги. --Молли (беседа) 07:32, 1 март 2020 (UTC)
- Спомням си един лаф, някой беше казал, че винаги може да изкара някого виновен, нужно му е само едно написано изречение. Някой му беше казал „1+1=2“ и той отвърна „богохулство срещу Светата Троица!“ Май беше кардинал Ришельо. --Поздрави, Петър Петров 08:56, 1 март 2020 (UTC)
- Съжалявам, че ви занимавам с това, но аргументацията на г-жа Кристи е покъртителна. След като и аз и други ѝ посочиха, че съм се представил с истинските си имена тук в Уикипедия и не е редно да продължава да ме нарича анонимник тя отговори с: „В дискусията не е с истинското си име.“ screenshot. -- Сале (беседа) 10:00, 1 март 2020 (UTC)
Сале: къде е този разговор във фейсбук?--Ilikeliljon (беседа) 20:44, 1 март 2020 (UTC)- Отвратителна и доста глупава заядлива статия от Биволъ (да не говорим, че даже името ми не са написали правилно). На мен не ми стана ясно дали статията твърди, че „властта“ ни е купила преди десетина години и ни плаща за хилядите редакции или резко ни е купила по време на гласуването. Според мен няма никакъв смисъл да се спори и да се посочва липсата на логика - щом веднъж е написана подобна глупава и нелогична статия, съвсем ясно е, че просто или няма капацитет да се осъзнае липсата на логика и доказателства, или поръчката за статията е била точно такава (най-вероятно и двете). Честно казано мисля, че този скандал е редно да се спомене в статията за Биволъ, както няколко човека мисля вече предложиха.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:23, 1 март 2020 (UTC)
- +1 (това си е за отбелязване,защото по-често с Алиса сме на различно мнение ), но това е очевидна ПР акция за привличане на интерес на гърба на Уикипедия преди предстоящите ѝ изяви, посочени по-горе от от Elkost. Как щяхме да научим за Татяна Кристи иначе?--Ket (беседа) 10:50, 1 март 2020 (UTC)
- +1 (това си е за отбелязване,защото по-често с Алиса сме на различно мнение
- Съжалявам, че ви занимавам с това, но аргументацията на г-жа Кристи е покъртителна. След като и аз и други ѝ посочиха, че съм се представил с истинските си имена тук в Уикипедия и не е редно да продължава да ме нарича анонимник тя отговори с: „В дискусията не е с истинското си име.“ screenshot. -- Сале (беседа) 10:00, 1 март 2020 (UTC)
- Спомням си един лаф, някой беше казал, че винаги може да изкара някого виновен, нужно му е само едно написано изречение. Някой му беше казал „1+1=2“ и той отвърна „богохулство срещу Светата Троица!“ Май беше кардинал Ришельо. --Поздрави, Петър Петров 08:56, 1 март 2020 (UTC)
- То беше ясно, че статията вече е написана, само още малко ѝ трябваше, та да звучи по-убедително. При това гласуване за Яневагейт, каквото и да направи човек, все ще е виновен. Ако гласува за изтриване - аха, значи е политически свързан с едната страна, ако гласува против - пак е политически зависим, само че от другата страна на „барикадата“. Платени журналисти - май колкото щеш. И за това, което драскат няма никакво значение каква е истината. Съжалявам само за Сале, Кет и Лъчо, на които се стовари най-неприятната част. Съжалявам, колеги. --Молли (беседа) 07:32, 1 март 2020 (UTC)
- Мико, не си прав за „станали“. Винаги са си били такива. По темата във ФБ г-жата Кристи има наглостта да твърди, че писала за мен щото съм бил анонимен тук (справка Потребител:Сале), че връзката между мен и Вени Марковски е през „Интернетното общество“ (ако иде реч за ISOC нъц. нивгаш не съм членувал там), че съм под патронажа Първанов само защото съм се изявявал като лектор на OpenFest което е най-голямата OpenSource конференция в България която веднъж или два пъти – не помня вече – през мандата на Първанов като президент се проведе под патронажа му т.е. страхотна логика в стил: Ползваш смартфон с Андроид следователно ти плащат КГБ и МОСАД щото нали Андроид е от Гугъл пък Сергей Брин и нъл' ме сфащаш баце? За капак цитира, че съм свързан с „МарияДБ България ЕООД“ която фирма е създадена през 2018 г. т.е. доста след драмата с изтритата статия ама нали требе да има нещо там за което читателя да си рече „Ето на! Знаех си, че има нещо мътно в тая компютърна фирма като във всики компютърни фирми!“ ама не ѝ е стигнал акълеца да прочете, че баш сървърите на Уикимедия използват MariaDB, но пък за нейно съжаление не са в България а в САЩите. А можеше още мноооого да развие подволателистиката чак до това как Първанов всъщност контролира сите проекти на Уикимедия барабар с българската Уикипедия. Не ги обичам тези думички ама е прав Мико, че си е лайнометщина отвсякъде. -- Сале (беседа) 07:05, 1 март 2020 (UTC)
- Вижте, колеги, според мен е много важно да си направим правилни изводи. Гледах реакциите във ФБ – „уйкипедия“, „педивикия“ – повечето хора очевидно са реагирали емоционално. Част от тях вероятно безрезервно биха приели всичко, каквото прочетат (подобно аудиторията на ПИК). За тях е безпредметно да мислим. Но част със сигурност са способни на критично мислене – обаче нямат особено много търпение (или дори просто време). Отварят дискусията, четат кръчмарските „аргументи“ на Румен – и вече са си съставили мнение за цялата Уикипедия. Можем да ги упрекваме, че не са се запознали с десетките помощни материали в Уикипедия, че не са вникнали в процесите в енциклопедията – но не мисля, че би било реалистично да го очакваме от тях. Несправедливо е – да. Но животът не е справедлив, а закономерен.
- „Нарочат ли те, няма спасение!“ е вярно, но само донякъде. Защо в шоубизнеса тези, които се държат достойно, скромно, говорят разумно, тихо и сдържано, рядко стават жертви на жълтата преса, за разлика от пляскащите първосигнално „каквото им на сърце“, вървящи по ръба на правилата и въобще привличащи вниманието с ексцентризма си? На улицата е по-вероятно да се измъкнете от спречкване невредим, ако се държите смело, но спокойно и достойно, отколкото ако започнете да скачате с „ти на къф ми се правиш, бе, педалче такова?!“ И „културно“ може да ви набият, но ако се държите с гамените като гамен, това е практически гарантирано.
- Знаете за какво говоря. Според мен е крайно време да престанем да бъдем толерантни към опростачаването на Уикипедия. Навираме ли се сами в калта, няма какво да се чудим, че ни я хвърлят в лицето.
— Luchesar • Б/П 13:38, 1 март 2020 (UTC)- Luchesar, ти явно си непоправим оптимист :) За съжаление това което казваш вече не е вярно в днешно време. Дори по-често почват да го отнасят тези тихите, скромните и достойните. -- Сале (беседа) 15:48, 1 март 2020 (UTC)
- +1. В този смисъл трябва да се помисли за реакция, която да им я изпратим и после чинно да си я отразим си мислим... -- Мико (беседа) 15:55, 1 март 2020 (UTC)
- Luchesar, ти явно си непоправим оптимист :) За съжаление това което казваш вече не е вярно в днешно време. Дори по-често почват да го отнасят тези тихите, скромните и достойните. -- Сале (беседа) 15:48, 1 март 2020 (UTC)
- Знаете за какво говоря. Според мен е крайно време да престанем да бъдем толерантни към опростачаването на Уикипедия. Навираме ли се сами в калта, няма какво да се чудим, че ни я хвърлят в лицето.
- Не мисля, че сте ме разбрали правилно. Не говоря в случая да сме тихи и кротки. Говоря за това дискусиите да са цивилизовани и почиващи на разума. Не е невъзможно, но винаги е по-трудно да очерниш някого, който се държи достойно. Повечето хора -- без значение в кое време -- интуитивно усещат тези неща. Има куп изследвания по тези теми, но, разбира се, наясно съм, че това схващане не се ползва с особена популярност. Днешният ден също ми замина в кореспонденция по темата, макар утре да имам важна командировка. Затова идната седмица няма да чуете нищо повече от мен. „Реакция“ може би е разумна.
— Luchesar • Б/П 16:16, 1 март 2020 (UTC)
- Не мисля, че сте ме разбрали правилно. Не говоря в случая да сме тихи и кротки. Говоря за това дискусиите да са цивилизовани и почиващи на разума. Не е невъзможно, но винаги е по-трудно да очерниш някого, който се държи достойно. Повечето хора -- без значение в кое време -- интуитивно усещат тези неща. Има куп изследвания по тези теми, но, разбира се, наясно съм, че това схващане не се ползва с особена популярност. Днешният ден също ми замина в кореспонденция по темата, макар утре да имам важна командировка. Затова идната седмица няма да чуете нищо повече от мен. „Реакция“ може би е разумна.
Леле, 3 дни да не следя Уикипедия и каква простотия съм пропуснал. Бивол, крава, или каквото е там, заслужават един достоен и сериозен отговор, както и всичките профанизирани идиоти ("редакторите в Уйкипедия (бел: правописната грешка не е моя) са партийните секретари на ГЕРБ"). Една седмица затъмнение на Уикипедия (който не я харесва - да не я чете, и без това не я е харесвал, защо само да му се пречка на първо място в търсачките) и да видим дали Бивол има повече нужда и се интересува повече от Уикипедия или Уикипедия - от Бивол. Другото да мен е преливане от пусто в празно. Казвам го като редактор, който загуби един час от времето си, за да търси източници за статията и да я оформя. Че е било изтрита - ами така сме решили като редактори според правилата на Уикипедия, направили сме го, статията не е била за Уикипедия според мнението на повечето. Който сега търси под вола теле - ами да беше редактирал малко, да беше направил 400 приноса, и щеше да има право на глас. Правилата са ясни, точни и трябва да се спазват. Останалото е истерия, за мен - ненужна, но ми е омръзнало да остава неизяснена и все ние да сме виновни - то не бяха прабългарски истории, букмейкърски напъни, какво ли още не.--Vodnokon4e (беседа) 19:21, 1 март 2020 (UTC) От самото начало ми бе интересно, какво ще стане, но бях сигурен - каквото и съдействие да се окаже - как ясно личеше какъв ще бъде крайният резултат. Наистина не смятам, че „реакции“, „редакции“ и т.н. ще имат какъвто и да е смисъл. Само ще започнем да спорим с глупаците. Кой ще ни различи от един момент нататък: „Има цензура !“ - „Няма цензура!“ е абсолютно неконструктивна, зловредна и водеща до неприятни неща дискусия/спор, както с госпожата, така и ресурса, който я публикува. За Уикипедия нищо добро няма да излезе. Това е мое мнение. Мое друго лично мнение е, че е крайно време да се спре агитирането за всеобщата просвета, защото много от хората, дори и да могат да пишат/четат пак излиза мучене ... Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 08:24, 2 март 2020 (UTC)
- „Трябва ни сериозен разговор - кой точно пише в Уикипедия за нас. Гаврата е жестока и на много фронтове.“ - М. Карбовски на официалния си профил във ФБ вчера. --Протогер (беседа) 23:36, 2 март 2020 (UTC)
"В светлината на нови обстоятелства и факти" съдебни решения могат да бъдат преразглеждани във възобновен процес. Този правен принцип има ли аналог в Уикипедия? 90.154.254.40 21:31, 1 март 2020 (UTC)
- Всеки може да предложи за прегласуване решение за изтриване, взето 3 години по-рано. Но след сегашния случай вероятно бих променил гласа си в полза на изтриването. --Спас Колев (беседа) 11:26, 2 март 2020 (UTC)
RfC в Метауики
Отворих "искане за коментар" в Мета – m:Requests for comment/Political pressure on the Bulgarian community—and on Wikipedia in general – тъй като съм леко кът с времето, а там повече хора ще могат свободно да се включат, дори аз да не мога. Някои от вас знаят, че бях пингнал хора от Trust & Safety екипа на Фондацията, но явно са доста заети и засега нямам отговор (най-вероятно ще им пиша и мейл, когато успея). Накратко, ако имате какво да добавите, пишете там!
— Luchesar • Б/П 14:24, 5 март 2020 (UTC)
- Отговориха ми, писах имейл (копирал съм изказалите мнение тук, чиито имейли знам). Моля ви, хвърляйте по едно око на RfCто. Боя се, че определено ще трябва – и почти напълно – да превключа към неща извън Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 18:36, 5 март 2020 (UTC)
- TL;DR: отговорът на Trust & Safety е да се обмисли вече предложения вариант за отговор/опровержение от общността. Един от нашите колеги (не съм го питал, затова не пиша името) също предложи то да се прати на Бивол като „право на отговор“, което те
вероятноможе би не биха отказали. Екипът за комуникации на Уикимедия ще се радва да помогне с преглед/препоръки по написания отговор. Аз лично мога да помогна с идеи, но, FWIW, се боя, че не бих могъл да се ангажирам с организация. :(
— Luchesar • Б/П 17:30, 6 март 2020 (UTC)
- FWIW, ако някой се заеме с писане на отговор, чувствайте се свободни да ползвате сламки от
кореспонденцията по темата и личния ми коментар във ФБ.
— Luchesar • Б/П 18:37, 6 март 2020 (UTC)
България 24
Искам да предложа нещо, което вече съм предлагал тук. Предлагам статията България 24 да се изтрие и да се премести тази на неино място. Преди време бях предложил България 24 за бързо, но никой не я изтри. SLTemelkov (беседа) 19:31, 4 март 2020 (UTC)
- Отиди на Какво сочи насам, виж кои страници сочат към ненужната страница, пренасочи ги към правилната, после в грешната премахни всичко (включително пренасочването) и сложи шаблона за бързо изтриване.--Xunonotyk (беседа) 21:30, 4 март 2020 (UTC)
Готово --Ted Masters (беседа) 09:32, 5 март 2020 (UTC)
- Ted Masters: Благодаря много! --SLTemelkov (беседа) 08:54, 7 март 2020 (UTC)
Картинки от Уикиданни
Отново трябва да повдигна същия въпрос. Termininja пак се е развилнял да сменя таксокутиите, така че всички данни да се извличат от Уикиданни. Съгласен съм останалите данни да се взимат от Уикиданни, но за картинките вече дискутирахме, защо не е добре да се взимат от там и аргументите си остават същите както преди:
https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:Разговори/Архив/2018/март#Картинки_от_Уикиданни
Отново имаме австралийски вид - вместо местен - илюстриращ статията за Скорпионници:
https://bg.wikipedia.org/wiki/Скорпионни_мухи
Азиатски вид илюстриращ щъркелови:
https://bg.wikipedia.org/wiki/Щъркелови
и т.н., с които са заместени местни видове, които преди това са били указани в таксокутиите. Разбира се, такива са видовете в момента в който съм ги проверил. Ясно е че непрестанно се променят избраните картинки в Уикиданни и затова е ясно и че няма как снимката да са взима от Уикиданни и да е съобразена с българската аудитория. Просто не трябва да се взима от там. --Exonie (беседа) 01:18, 26 февруари 2020 (UTC)
- Като изключим фразата "пак се е развилнял" :) съм абсолютно съгласна, че когато имаме локална снимка на вида трябва да се ползва нея (даже в идеалния случай това е добре да се и укаже в текста под картинката). И това, освен за статиите за видовете, се отнася в пълна сила и за статиите за защитени територии, паркове и т.н. В този смисъл, Exonie, благодаря ти, че правиш и споделяш в Уикипедия толкова много свои снимки на флора и фауна от България. Надявам се, че ще се намери добро разрешение на ситуацията. Пингвам и Termininja, за да е в течение. Спири ··· - - - ··· 08:45, 26 февруари 2020 (UTC)
- Мерси Спири. "Когато имаме локална снимка на вида трябва да се ползва нея", да, и аз съм съгласен с това, но само ако това се отнася за статии за видове, както и си го споменала. Нямам никакво намерение да махам подобни снимки и никога не съм имал такова. Ако подобна снимка е заменена случайно с друга е защото до момента не е било ясно по една или друга причина че "снимката е локална".
- Напротив Exonie, в грешка си относно това че "няма как снимката да са взима от Уикиданни и да е съобразена с българската аудитория", както бяхте и в грешка още при предната дискусия защото бях започнал да правя нещо което никой не се позаинтересува тогава защо го правя..., а директно тръгнахте да обвинявате, затова и се отказах да коментирам по темата...
- Ако искате една снимка да се появи при нас просто и слагате описание на български в Уикиданни. Всяка една статия която има снимка с описание на български я минавам на ръка, но няма как да знам за тези които са без описания дали са български видове, дали са правени локално или не са. Освен това таксоните с ранг от род нагоре не е хубаво да имат само една снимка освен ако не са монотипни и не включват само един представител. За тях е по-добре да има колажна снимка която изобразява всички основни групи представители (напр. мечкови, коткови, кучеви и т.н.). Семейство щъркелови включва много представители, американски, африкански и т.н. вкл. и азиатски, така че няма нищо лошо в това да се мярка подобен вид в подобна статия. Искаш да е български представител в шаблона, няма проблеми - слагаш описание на български в Уикиданни и ще се появи. Но сега съм направил колажните снимки да са с приоритет за подобен тип статии, така че в момента в който се появи такава в Уикиданни ще се появи същата и при нас, което не е проблем, даже напротив, в края на краищата семейството включва много представители - не само един.
- Нека в таксошаблона в статии за групи организми да е колажна снимка изобразяваща разнообразието от видове, пък долу в статията слагайте каквито снимки искате, били те снимани в България, били те правени от Exonie, или пр... --Termininja 09:27, 26 февруари 2020 (UTC)
- Напълно съм съгласна със Спири и Exonie. Неловко е статията за семейство щъркелови да илюстрираме с азиатски видове - нали има отделен вид, да се сложи там. Изобщо трябва да се обсъждат подобни масови промени предварително, особено като е имало несъгласни в миналото.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:50, 26 февруари 2020 (UTC)
- Да сложа описание на български в Уикиданни не е равносилно на това да кажа че снимката е най-подходяща за илюстриране на българската статия. Освен това в Уикиданни редактират изключително много хора (и много ботове) и никой от тях не е наясно с твоя алгоритъм за избор на снимка и няма да се поколебае да махне/смени някоя снимка и в крайна сметка на статията ни пак да се пльосне такава която илюстрира австралийската фауна която няма нищо общо с българската. И читателят гледа непознатия вид
и си казва - такова нещо не съм виждал. Но Panorpa communis е често срещан вид и всеки който се е заглеждал в насекомите ще го разпознае и ще знае че е виждал скорпионници. Това е смисълът на локализирането. Колажни снимки - съгласен съм, но дали ще се задържат в Уикиданни? Отново заглавната ни снимка става подвластна на хаотичното им подменяне в Уикиданни --Exonie (беседа) 21:44, 26 февруари 2020 (UTC) - Ако не съм разбрал нещо, можеш да ми (ни) го обясниш. С реакции от вида отказах да коментирам по темата, няма как да сме наясно какво правиш и какво целиш. За да не съм изцяло негативен, искам да ти благодаря съвсем искрено за работата по таксокутията и взимането на останалите данни от Уикиданни, това е наистина много полезно и ще ни улесни. --Exonie (беседа) 21:53, 26 февруари 2020 (UTC)
- "Никой от тях не е наясно с твоя алгоритъм за избор на снимка" в Уикиданни, ми по същата логика никой не е наясно с вашия алгоритъм за поставяне на снимка в статия тука. Например аз като потребител от 12 горини, не бях наясно, какво остава за останалите потребители.. Снимки с описания в Уикиданни не се махат, идеята на описанието е именно за това. Махането на подобна снимка или описанието към нея е равносилно на вандализъм и има същата тежест независимо в кой проект на Уикимедия се извършва, съответно и мерките срещу подобни действия са едни и същи. Промените които се правят там ги виждаме по същия начин в "Последни промени" и тука.
- Логиката не е същата, защото редакторите тук, би трябвало да се съобразяват с българските читатели. Очевидно това не важи за редакторите в Уикиданни, които не са длъжни да се съобразяват с българската Уикипедия. --Exonie (беседа) 05:42, 28 февруари 2020 (UTC) Освен това, като казах че никой не е наясно с алгоритъма ти за избор на картинка - имах предвид че твоя алгоритъм се реализира от взаимодействието на таксокутията с Уикиданни и никой в Уикиданни не може да предположи че добавянето на описание на български има и допълнителното значение "ще се избере за заглавна в бг уики". --Exonie (беседа) 06:45, 28 февруари 2020 (UTC)
- За човек който работи със структурирани данни, трябва да си наясно че добавянето на описание на български не е равносилно на заявяването, че тази снимка е най-подходяща за заглавна. Разбира се че технически има начин да се направи това, примерно със свойство "заглавна в бг уики", но това не попада в целите на Уикиданни които вече са отрупани с ненужни свойства и релации. т.е., на практика си остава вярно твърдението че няма как снимката да са взима от Уикиданни и да е съобразена с българската аудитория, освен ако не искаш добавиш още едно ненужно свойство в Уикиданни --Exonie (беседа) 06:02, 28 февруари 2020 (UTC)
- Кой горвори за съобразяване между отделни Уикита, става въпрос за съобразяване с глобална политика. Знаеш ли колко време отнема въвеждането на един нов параметър в Уикиданни, или си мислиш че тея параметри си ги създават редакторите свободно?! Не е въпроса в това дали някой в Уикиданни знае или незнае дали даден параметър го използваме в БГ или някоя друга Уикипедия, става въпрос за това, че тоя параметър си има определена функция, в случая - описание на картинката. Да се махне описание на картинка там за Уикиданни в момента е равносилно на изтриването на картинка тука за нас. Така, че логиката е същата, не знам защо си мислиш че ще има разлика ако някой премахне директно картинката в наша статия с това да се изтрие описанието ѝ в Уикиданни. На никой не му е работа да трие български описания на картинки, освен ако не е целенасочено. На никой не му трябва да знае там дали и за какво го ползваме това описание при нас. --Termininja 08:49, 28 февруари 2020 (UTC)
- "Panorpa communis е често срещан вид и всеки .. ще го разпознае и ще знае че е виждал скорпионници", нима?!, даваш за пример нещо, с което отново аз например не съм запознат, и вида е толкова често срещан, че даже нямаме статия за него?! Искаш потребителя да е запознат със скорпионника (скорпионницата), ами редно е да се направи статия за него и да се сложи снимката за него в статията за него. Да не говирим и че е по-логично потребителя да го търси в ед. число а не в мн. Относно това, че потребителя щял да види снимка на нещо което не е виждал, ами това е даже по-добре, нали идеята на Уикипедия е именно в това, да образова хората и да им даде повече информация за това което те вече знаят или въобще не знаят. Каква полза да им пишем и показваме неща с които те са вече наясно, нали след подобно нещо той повече няма да стъпи тука. Но не е въпроса в това, в разред скорпионници има над 500 вида, затова и името на разреда е в мн. ч., редно е статията да е за всички видове - не за един конкретно..., а че имало снимка на "извънземно" в нея, супер, тъкмо потребителя ще види нещо ново.
- Щом не си чувал Panorpa communis може би не трябва да правиш промени по статия с темата на която не си запознат? А такива промени си направил индиректно с таксокутията и Уикиданни. Защо ми говориш за това какво не е направено - аз ли съм отговорен за това какво не е свършено в Уикипедия? "с които те са вече наясно". А аз казах "виждал" - това далеч не е равносилно на това да е наясно. Но като види снимката на нещо познато, ще знае че информацията се отнася и за този вид. Като не разпознае вида който е пльоснат, може и въобще да не прочете статията. И да я прочете, няма да знае че информацията се отнася за видове от които е заобиколен и е виждал. От медиите постоянно ни заливат с информация за чужди видове и знаем лъвовете в Африка поименно, но повечето българи не знаят и елементарни факти за българската фауна. Идеята е проста - заглавна снимка на нещо познато, за да знае потребителят за какво става въпрос. После може (и се слагат) снимки и на други представители. --Exonie (беседа) 05:42, 28 февруари 2020 (UTC)
- "Колажни снимки - съгласен съм, но дали ще се задържат в Уикиданни". Отново, това е нещо което е въведено точно с определена цел, колажната снимка при нас не се взима като останалите снимки през изображение (P18), достъпваме я през друг специално създаден параметър колаж (P2716) в Уикиданни и ако бъде подменен, то ще е с друг колаж.
- "можеш да ми (ни) го обясниш", "няма как да сме наясно какво правиш и какво целиш", "трябва да се обсъждат подобни масови промени предварително, особено като е имало несъгласни в миналото", и цялата подхваната тема на разговор в момента... Вадите от архивите нещо, което е от преди 2 години, ето нещо от преди месец, което стоя в "Разговори" почти толкова още... Та нали точно затова я отворих тази тема тогава, защото не исках да хвърлям толкова труд и време напразно ако има несъгласни... На мене когато не ми е ясно нещо - питам, когато не съм съгласен с нещо - споделям, какво правите вие?! --Termininja 04:42, 27 февруари 2020 (UTC)
- Като гледам все още може да се слага параметъра | image = , макар че се иска и още работа по модула. А когато става въпрос за статии за група видове е препоръчително, може би, в статията да има раздел – „Видове в България“, където и да има онагледяване за вида/видовете у нас в Галерия, а не само в Инфобокса. --Rumensz (беседа) 07:28, 27 февруари 2020 (UTC)
- Добре, съгласен съм за раздела "Видове в България". За колажни снимки също съм съгласен. Но да се заменя разпознаваем (от обкръжението на българския читател) вид с неразпознаваем вид в таксокутията - с това не съм съгласен. Да се заменя с колаж - добре. --Exonie (беседа) 06:35, 28 февруари 2020 (UTC)
- Termininja, Exonie повдига много резонни въпроси и без да се намесвам в спора кой прав и кой крив апелирам за по-конструктивен диалог в случая. Чисто технически идеята за това дадена картинка да се избира за основна в шаблона на базата на това дали има описание на български или не е много „бъгава“. Подобно претоварване на параметър с неявно значение e един от най-големите грехове в програмирането и особено пък в базите данни и винаги води до много повече проблеми отколкото евенутално може да разреши особено в дългосрочен план. Какво се случва например ако има 20 картинки с описание на български. Коя или кои от тях ще избере шаблона? Една случайна или всичките 20? Още по-съществено е защо описанието на български да е водещо за избора? Какво правим ако утре аз или който и да е друг мине през всички картинки в Уикиданни и добави описание на български просто защото смята, че всяка картинка го заслужава? Между другото аз наистина смятам, че е така. Ако видя обект в Уикиданни за животно което се среща само в другия ъгъл на глобуса няма да се поколебая да му добавя описание на български ако знам, че има подходящо такова. Е да де ама значи ли това, че картинката за това животно ще има приоритет спрямо друга такава на животно от същия вид снимана на територията на България? От твоето обяснение излиза, че да но в това няма никаква логика. Никак не съм против автоматичното извличане на каквото и да е от Уикиданни, но има много подобни детайли за които трябва да се внимава. Логиката „описание на български“ == „най-подходящо за българската Уикипедия“ определено е погрешна. -- Сале (беседа) 18:23, 29 февруари 2020 (UTC)
- Всеки проблем си има решение, но най-големят проблем е този когато някой смята че решение няма! --Termininja 07:54, 1 март 2020 (UTC)
- Termininja, това горното не разбрах в каква връзка го казваш. Ако {{Taxobox}} продължава да приема параметри за картинка и описание какъв е проблема да не ги премхваш в статии в които са указани? Доколкото разбирам всичко се свежда само до тази дреболия. -- Сале (беседа) 16:03, 1 март 2020 (UTC)
- Проблем няма. Направено е :) --Termininja 10:32, 8 март 2020 (UTC)
- Termininja, това горното не разбрах в каква връзка го казваш. Ако {{Taxobox}} продължава да приема параметри за картинка и описание какъв е проблема да не ги премхваш в статии в които са указани? Доколкото разбирам всичко се свежда само до тази дреболия. -- Сале (беседа) 16:03, 1 март 2020 (UTC)
- Всеки проблем си има решение, но най-големят проблем е този когато някой смята че решение няма! --Termininja 07:54, 1 март 2020 (UTC)
- Termininja, Exonie повдига много резонни въпроси и без да се намесвам в спора кой прав и кой крив апелирам за по-конструктивен диалог в случая. Чисто технически идеята за това дадена картинка да се избира за основна в шаблона на базата на това дали има описание на български или не е много „бъгава“. Подобно претоварване на параметър с неявно значение e един от най-големите грехове в програмирането и особено пък в базите данни и винаги води до много повече проблеми отколкото евенутално може да разреши особено в дългосрочен план. Какво се случва например ако има 20 картинки с описание на български. Коя или кои от тях ще избере шаблона? Една случайна или всичките 20? Още по-съществено е защо описанието на български да е водещо за избора? Какво правим ако утре аз или който и да е друг мине през всички картинки в Уикиданни и добави описание на български просто защото смята, че всяка картинка го заслужава? Между другото аз наистина смятам, че е така. Ако видя обект в Уикиданни за животно което се среща само в другия ъгъл на глобуса няма да се поколебая да му добавя описание на български ако знам, че има подходящо такова. Е да де ама значи ли това, че картинката за това животно ще има приоритет спрямо друга такава на животно от същия вид снимана на територията на България? От твоето обяснение излиза, че да но в това няма никаква логика. Никак не съм против автоматичното извличане на каквото и да е от Уикиданни, но има много подобни детайли за които трябва да се внимава. Логиката „описание на български“ == „най-подходящо за българската Уикипедия“ определено е погрешна. -- Сале (беседа) 18:23, 29 февруари 2020 (UTC)
- Добре, съгласен съм за раздела "Видове в България". За колажни снимки също съм съгласен. Но да се заменя разпознаваем (от обкръжението на българския читател) вид с неразпознаваем вид в таксокутията - с това не съм съгласен. Да се заменя с колаж - добре. --Exonie (беседа) 06:35, 28 февруари 2020 (UTC)
- Като гледам все още може да се слага параметъра | image = , макар че се иска и още работа по модула. А когато става въпрос за статии за група видове е препоръчително, може би, в статията да има раздел – „Видове в България“, където и да има онагледяване за вида/видовете у нас в Галерия, а не само в Инфобокса. --Rumensz (беседа) 07:28, 27 февруари 2020 (UTC)
Спасяването на българските евреи на англоезичната уикипедия.
Появи се някакъв нов редактор, който много яростно се опитва да принизи ролята на България по този въпрос. Не, че няма какво да се пише за депортацията, но този редактор определено е предубеден и на всяка цена се стреми да обезцени спасването на българските евреи. Моля да се вземе отношение по въпроса на следните теми: Military history of Bulgaria during World War II; Rescue of the Bulgarian Jews. Jingiby (беседа) 19:06, 6 март 2020 (UTC)
- Разговорите тук са свързани предимно с българоезичната Уикипедия и общността. Иначе, в статията Rescue of the Bulgarian Jews цитирах една статия от полк. проф. д.в.н. Димитър Недялков, от която в много съкратен вариант, ако имаш желание, можеш да направиш един отделен раздел за Трудови войски, защото този аспект не е засегнат въобще, а имам какво да се каже. --Стан (беседа) 21:53, 6 март 2020 (UTC)
- Вероятно е свързан с македонистични кръгове: [1]л Jingiby (беседа) 07:13, 7 март 2020 (UTC)
- Аз се включих в дискусията там. Факт е, че има какво да се редактира, но е и факт, че анонимният редактор злоупотребява. Ще продължа в следващите дни да редактирам, стига да намеря още малко свободно време. Тази седмица ми е доста заета. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 22:14, 9 март 2020 (UTC)
- Вероятно е свързан с македонистични кръгове: [1]л Jingiby (беседа) 07:13, 7 март 2020 (UTC)
Изтриване на няколко статии
Здравейте колеги, предлагам следните статии да бъдат изтрити поради липса на значимост. Списък:
- „I'm Going Mad / Action (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)“
- „Virgin Killer (песен на Скорпиънс) (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)“
- „Tease Me Please Me (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)“
- „Don't Believe Her (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)“
- „Alien Nation (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)“
- „Under the Same Sun (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)“
- Moment of Glory (видео) (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)“ (Вече обединена с Moment of Glory)
- Acoustica (видео) (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита) (Вече обединена с Acoustica)
- Live in 3D - Get Your Sting & Blackout (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита) (Вече обединена с Live 2011 - Get Your Sting & Blackout)
- World Wide Live (видео) (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита) (Вече обединена с World Wide Live)
- Deadly Sting: The Mercury Years (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита) (Вече обединена с Deadly Sting (Europe))
Това са статии за песни на рок групата Скорпиънс, които съм създавал през годините, предполагам да задоволя собственото си его, което разбира се е неприемливо. Самите статии не дават никаква информация, по различна от статиите за албумите, от които са самите песни, като през последните седмици коригирах голяма част от статиите свързани с темата и предстои да оправя още много статии, но за някои просто не си заслужава. Предлагам статиите тук, а не на У:СИ, защото мотивите ми са общи и няма смисъл да се гласува поотделно. Ако някой все пак има различно мнение по отделни статии, моля, нека просто го посочи. След две седмици ще обобщим резултатите от обсъждането.--Станислав Николаев 21:33, 21 февруари 2020 (UTC)
- Аз съм окей, ако аргументът е липса на достатъчна значимост за самостоятелна статия (егото няма отношение в случая, нито пък непременно е лошо човек да се мотивира от това да си мисли, че прави велики/готини неща). Не знам дали известна информация няма да е добре да се прехвърли към Дискография на Скорпиънс. Например, детайли като „И двете песни [от I'm Going Mad / Action] са записани за немския филм за борба с наркотиците „Студеният рай“, [като] по време на записите групата се запознава с Кони Планк, [който] продуцира издаването на дебютния им албум Lonesome Crow през 1972 година.“ според мен не са излишни, ако са в обща статия (може дори да има отделна статия „Сингли на Скорпиънс“).
— Luchesar • Б/П 22:48, 21 февруари 2020 (UTC)- Всъщност, получи се добре, добавих тази информация в раздел сингли. Освен това сериозно обмислям една от предложените да бъде форматирана от мен и да бъде свален шаблонът за триене. --Станислав Николаев 09:50, 22 февруари 2020 (UTC)
- Ако е нужно да бъдат възстановени някои от вече изтритите, пиши, плс.
— Luchesar • Б/П 15:03, 22 февруари 2020 (UTC)- Да задоволяваш собственото си его не е порок, всички правим това. Ван Гог, Гоген, Модилияни, цял живот рисуват бедни, но .. това е тяхното его. Бруно изгаря на кладата, но това е неговото его. Важното е егото да е съзидателно. Затова е крайно важно преди да унищожим нещо, да се огледаме къде и как е по света, в други У. За статии в Уикипедия, касаещи евъргрийни, надграждането може да се изразява в вписване на текста и превод, примерно. Но, каквото и да стане, Уикипедия ще продължава „да се върти“ (абе как някой още не е направил въртящо се лого?).--Rumensz (беседа) 08:28, 23 февруари 2020 (UTC)
- Ако е нужно да бъдат възстановени някои от вече изтритите, пиши, плс.
Моля за изтриване на последните три статии от компетентните органи. --Станислав Николаев 22:31, 8 март 2020 (UTC)
- Stolz: Готово Изтрити са. --Ted Masters (беседа) 15:25, 10 март 2020 (UTC)
- П.П. Коригирах и препратките. Моля да прегледаш. Ако нещо не е както трябва, поправяй или връщай.
--Ted Masters (беседа) 15:59, 10 март 2020 (UTC)
A translation suggestion
There is a thing you must change. The translation of account in Bulgarian, as a profile in a website, is Акаунт or Профил, as it follows - the word Акаунт stands for Account and the word Профил stands for Profile. Because Google Translate understands account as a bank account. And account as a bank account in Bulgarian is сметка. And so instead of Създайте сметка it should say Създайте профил, as with профил in it sounds a bit better for me. But change it as you find for better. Also, the message in the email for account confirmation.
NOTE:
Account = акаунт;
THE account = акаунта/акаунтът;
THE profile = профила/профилът.
Danny420 1337 (беседа) 15:16, 7 март 2020 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)
- Danny420 1337: All seems OK with the translation. --Стан (беседа) 17:06, 10 март 2020 (UTC)
Закриване на Фабрикатор
В близките дни седмици или месеци Фабрикатор ще бъде спрян. Прегледът на JS/CSS (джаджите) ще бъде прехвърлен към GitHub. Това вече е одобрено от Боби. Ако случайно някой някога е използвал фабрикатора за нещо друго (качване на някакви документи, например), които са важни, моля пишете ми (едва ли, но съм длъжен да попитам – една от причините да спрем фабрикатора, всъщност, е именно фактът, че никой друг не го ползва и затова няма смисъл да се поддържа излишно).
— Luchesar • Б/П 11:54, 11 март 2020 (UTC)
- Имаме линкове към разни снимки там? -- Мико (беседа) 12:19, 11 март 2020 (UTC)
- За T8 и качените от мен (и евентуално от PavelM70) неща ще имам предвид да ги запазя по подходящ начин. Качвани от други хора не виждам, макар да не съм се ровил специално по логовете (във Фабрикатор администраторите имат много ограничени права и не е задължително да могат да виждат всичко създадено или качено, ако създателите или качилите не са им дали изрично достъп).
- За
- Разбира се, ако някой реши, че всъщност Фабрикатор може да бъде полезен, сега е моментът да пише – макар да е нужно да направя една важна уговорка: нямам ресурсите да поддържам неща като GDPR и прочие (Фабрикатор не ги поддържа и поне засега няма намерение да ги поддържа, и дори за опитен програмист би било трудна задача да оправи това сам). Съхраняваните данни са абсолютно минимални (потребителско име, IP адреси в логовете за сигурност, които няма как да бъдат изключени, и имейл – ако бъде въведен), но формално са лични данни и потребители имат право да поискат да бъдат изтрити, което обаче може да счупи много неща (точно такъв казус ми даде повод да реша да закрия фабрикатора).
— Luchesar • Б/П 12:37, 11 март 2020 (UTC)
- Разбира се, ако някой реши, че всъщност Фабрикатор може да бъде полезен, сега е моментът да пише – макар да е нужно да направя една важна уговорка: нямам ресурсите да поддържам неща като GDPR и прочие (Фабрикатор не ги поддържа и поне засега няма намерение да ги поддържа, и дори за опитен програмист би било трудна задача да оправи това сам). Съхраняваните данни са абсолютно минимални (потребителско име, IP адреси в логовете за сигурност, които няма как да бъдат изключени, и имейл – ако бъде въведен), но формално са лични данни и потребители имат право да поискат да бъдат изтрити, което обаче може да счупи много неща (точно такъв казус ми даде повод да реша да закрия фабрикатора).
Български народни песни на Миладинови
Bulgarian Folk Songs на англоезичната уикипедия е подложена на опит за мистификация и македонизация. Моля за съдействие. Благодаря. Jingiby (беседа) 07:10, 14 март 2020 (UTC)
Как да отрежа изображение?
Това не работи в българската Уикипедия: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:CSS_image_crop Илиев2010 (беседа) 13:14, 23 март 2020 (UTC)
- Шаблон:Crop? --Спас Колев (беседа) 15:00, 23 март 2020 (UTC)
- Благодаря. Илиев2010 (беседа) 21:16, 24 март 2020 (UTC)
ЦИЕ Пролет 2020
Здравейте. Има ли желаещи за локални организатори за наближаващото състезание ЦИЕ Пролет 2020? --Vodnokon4e (беседа) 16:25, 6 март 2020 (UTC)
- Hi! Is there anyone who can set up the local contest pages? We (international team) are working on a solution to automatically evaluate submitted articles (in a very basic way). --Papuass (беседа) 17:07, 18 март 2020 (UTC)
- Hello Papuass! The local contest pages are more or less set up. Better late than never.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:19, 28 март 2020 (UTC)
- Hello Papuass! The local contest pages are more or less set up. Better late than never.
- Сега се търсят участници.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:19, 28 март 2020 (UTC)
- Благодаря ти за инициативата! :) Аз от своя страна мога да поема ангажимента за логистиката на наградите, както и предишните години. За удобство, поставям и линка към състезанието: Уикипедия:Уикимедия ЦИЕ пролет 2020. Спири ··· - - - ··· 15:59, 28 март 2020 (UTC)