Уикипедия:Страници за изтриване

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Тази страница съдържа предложения за изтриване с обсъждане и гласуване на статии, категории, шаблони, картинки или страници от други именни пространства. Тези предложения следва да са съобразени с препоръките Уикипедия:Изтриване на страници и файлове и Уикипедия:Значимост. Ако за първи път участвате в обсъждането, моля, вижте указанията за процедурата.

  • 1. Най-отгоре на предлаганата страница поставете шаблон {{изтриване}}.
    • 1. Добавете в края на страницата следното:
      {{Уикипедия:Страници за изтриване/Име на страницата}}
    • 2. Изчакайте настоящата страница да се зареди напълно и след това добавете Името на предлаганата страница в долното текстово поле.
      Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/“ от полето!


    Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница автоматично ще бъде вградена в настоящата. Ако все пак това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.


Сигурност на работното място[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 03 юни 2015, 21h (UTC)

Причина за изтриване: (спор относно У:БОИ). Rumensz (беседа) 21:08, 20 май 2015 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Против, поради това, че статията има МЕП с други Уикипедии, преводна е, и поради други причини, ако има (след проучване). Rumensz (беседа) 21:08, 20 май 2015 (UTC)
В Българската Уикипедия, а и в България, липсват или са непознати, десетки хиляди понятия и термини, от целия свят. Това обаче не е причина дадена статия да бъде изтрита. Защото Уикипедия е мултинационален проект и има за цел за запознава всички със знанието по света. Затова съществуват и МЕП. За да може потребителят да потърси повече по света.
Сигурност на работата, несигурност на работата, сигурност на работното място, си е все разглеждане на проблема със опасността от загубване на работата, особено по субективни виждания на работодателя. За българския читател е важно да знае как се третира проблема в различните страни.--Rumensz (беседа) 15:15, 22 май 2015 (UTC)
Добавих и български източници. Ми то имало! От раз в Гугъл. --Rumensz (беседа) 15:29, 22 май 2015 (UTC)
Подигравате ли се?
  • Първи източник: съдържа описание какво е писмен трудов договор, какво са срочните договори, какво е изпитателен срок. Само това.
  • Втори източник: В статията думите „сигурност на работата“ се споменават точно три пъти, всичките в пъти контекста, че [с] нарастването на безработицата хората са най-загрижени за сигурността на настоящото си работно място. По същата логика би трябвало да имаме и статии Стабилност на цените на недвижимите имоти, Наличност на стоките от първа необходимост, Лесен достъп до кредитиране и т.н., защото хората са загрижени и за тези неща.
  • Трети източник: онлайн речник, с който доказвате, че думите „сигурност на работното място“ могат да бъдат преведени на английски.
Ето затова съм убеден, че трябва да се преценяват аргументи, за да не може с подобни безумни източници да се подкрепят несъстоятелни тези.
— Luchesar • Б/П 16:27, 22 май 2015 (UTC)
Показвам, че терминът го има и на български, и това са само излезлите първи 3 източника, в които се споменава, и то в самите заглавия. Значи съществува. Договорите са част от проблема, хората се интересуват от това, има го като термин и в международен план. Я виж какво се казва в подкрепа на изтриването. Това са публикации, а Алекс ще си го развие. А това, че нямаме определени статии, нищо не доказва. Утре някой ще ги напише. --Rumensz (беседа) 17:07, 22 май 2015 (UTC)
Да съществува словосъчетанието, не означава, че съществува такъв научен термин. Из текстове се среща словосъчетанието "черно куче", но това не означава, че може да се напише отделна статия за явлението черно куче нали?--159.168.7.148 17:12, 22 май 2015 (UTC)
И Десетте Божи заповеди не са съществували, докато ... И Нептун и Плутон за науката. И земята е била кръгла, и някой е изгорен за оспорване. Ако термина го има в американската или „патагонската“ икономическа теория, е без значение, че го няма в българската. Те наште икономисти даже не знаеха, че царят е преписал за 800-те дни от западен бизнес учебник. --Rumensz (беседа) 17:27, 22 май 2015 (UTC)
Нещо не ме разбрахте - не говоря за съществуване, а за съществуване на научен термин. Съществуването на явлението черно куче никой не го осопорва и въпреки това не е научен термин. Абсолютно неверно е, че ако един термин съществува на един език, то съществува на всички. Преводите варират и не е работа на доброволци да налагат преводи. Некадърният сегашен превод например означава съвсем друго (предният беше по-добър и не напомняше за безопасно работно място без опасности за живота), но би трябвало да почакаме някой научен принос да го утвърди.--159.168.7.148 17:35, 22 май 2015 (UTC)
"някой научен принос да го утвърди" Това по какво правило трябва да го има, за да има статия в БгУ? Едно нещо или го има или не. Статиите в Уикипедия само отразяват написаното, казаното или станалото някъде по света. Те не са сайт на научни теории и разработки, при това станали единствено в България. И никой не претендира да вписва научни термини. Не сме хабилитирани лица. Уикипедия е популярно четиво в енциклопедичен стил, събиращо познания, а не само наука (самата тя често противоречива). --Rumensz (беседа) 18:48, 22 май 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Няма доказателства, че преводът не въвежда нов термин в българската икономическа теория, което би представлявало оригинално изследване, тъй като липсват посочени източници, а терминът дори не се открива при търсене в Интернет. Показателно е също, че почти всички МЕП-ове от en:Job security сочат към различни термини на други езици, напр. ru:Прекаризация на руски, което е почти обратното понятие и достатъчно различно. Механично и буквално превеждане от неспециалист би било недопустима профанизация на Уикипедия. Без източник на български език за съществуването на такъв термин, статията следва да бъде изтрита. — Luchesar • Б/П 21:25, 20 май 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За изтриване Със същите аргументи, които съм посочил на беседата а именно:
1) Ако с въпросния превод се въвежда нов термин в българския език, който не е използван другаде, то това е оригинално изследване.
2) Не са цитирани никакви източници, които да показват използване на такъв термин някъде извън Уикипедия на български. Гугъл също не намира такива.
3) Самата липса на източници в статия създадена преди три години е достатъчен повод за изтриване.
4) Фактът, че статията е преводна не премахва нито изискването за цитиране на източници нито оправдава оригиналното изследване. Същото се отнася и за съществуващите МЕП. --Сале (беседа) 08:55, 21 май 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Ще я доработя днес, вече добавих български източник с българска дефиниция за термина. Както и сложих коректния термин. --Alexd (беседа) 09:20, 22 май 2015 (UTC)
В източника пише, че изброените са „характеристики [...] на предпочитания работодател“. Ето няколко примера:
Ако приемем тезата Ви за вярна, значи за останалите също трябва да имаме статии. И тъй като това би било абсурдно...
Symbol merge vote.svg За сливане Предлагам настоящата статия да бъде слята с Работодател, където да се опишат тези характеристики.
— Luchesar • Б/П 13:32, 22 май 2015 (UTC)
  • Абсолютно Symbol oppose vote.svg Против. Това е реално съществуващ термин, важен индикатор за качеството на живот в докладите на ОИСР. Цитирал съм доклад на КНСБ - организация, която е точно по темата, която го използва точно така - сигурност на работното място. Това не е „механичен превод от неспециалист“. Вижте [1] - ужасно много специализирани източници от типа на Инвестор.бг използват "сигурност на работното място" - "Над 50% от ИТ специалистите у нас търсят сигурност на работното място". --Мико (беседа) 07:39, 23 май 2015 (UTC)
Това не е аргумент, че трябва да съществува отделна статия. Да, понятието се среща дори в документи на ЕК, но във всички тези документи то е просто един от множество показатели от типа гъвкавост на работата, възможности за израстване, отношения с колеги и т.н., да не ги повтарям. Питам отново, за всяко ли от тях трябва да имаме статия? Това е все едно в медицинската област да започнем да пишем статии като инфектирана рана, при положение, че статиите Инфекция и Рана напълно покриват темата, или пък качество на бетонната смес в строителството, сякаш статията Бетон не е повече от достатъчна, или умора на учениците в образованието, и пр. За всички тези понятия съществуват не по-малко като брой и авторитет източници. Важното е, че нито един от тези източници не доказва самостоятелната важност на такива понятия.
Между другото, в английската Уикипедия се наблюдава един ефект на пресищане, когато желаещите да пишат нови статии просто вече няма за какво друго да пишат, и затова някой ден сигурно ще се появят и статии за черните кучета, както беше писал колегата по-горе. И въпреки, че тук съм съгласен с колегата Rumensz, че който пък има желание, нека пише, остава въпросът колко качествено е написаното. А в случая с конкретната авторка на статията няма да е за първи път да пише по въпроси, от които хабер си няма.
Продължавам да смятам, че статията трябва, доколкото има нещо ценно в нея, да бъде слята с друга или други подходящи.
— Luchesar • Б/П 14:14, 23 май 2015 (UTC)
  • Явно Symbol oppose vote.svg Против, след като има утвърден термин. Администраторите обаче не са нито врачки, нито специалисти по всичко, нито длъжни да се ровят в Гугъл всеки път - има източници - остава, няма - трие се. --Алиса Селезньова (беседа) 10:04, 23 май 2015 (UTC)
Ако трябва да съм честен, в случая действително проявих излишно усърдие. По-правилното беше да премахна шаблона за бързо изтриване ако до няколко дни никой друг администратор не вземеше отношение, а предложилият да пусне статията на У:СИ. Така щяха да се спестят куп излишни емоции и време. Дори съм съгласен с Rumensz и за това, че има изброени случаи, в които се прилага бързо изтриване, и макар да не са приети официално, списъкът звучи разумно подбран: само случаи, които са очевидно безспорни.
Относно утвърдения термин, вече отговорих на Мико по-горе, но аргументацията ми остава, че утвърдено или не, понятието не е достатъчно самостоятелно значимо за отделна статия. Въпреки, че разбирам аргументацията на двама ви с Мико, и дори тази на Rumensz, не съм убеден, че правим добра услуга на Уикипедия, особено що се отнася до качеството. Давам само един пример от настоящата статия, който разбира се може да бъде поправен в бъдеще, но показва какво имам предвид: заключителното изречение на статията „Закони като Актът за граждански права от 1964 на САЩ дават повече сигурност на работното място, правейки нелегално уволняването на работещи по определени причини.“, звучи сякаш този закон е дал повече сигурност на работещите по цял свят, включително и в България.
Това е нормален резултат, когато цел на пишещия е да преведе някаква съществуваща статия на чужд език, съвършено откъслечно, без да има цялостна концепция и план да създаде статии в дадената област. Защото иначе нямаше да започне точно с това специфично и то само едно сред огромно множество други понятия (отново давам пример с евентуална статия качество на бетоновата смес, особено пък ако статията, преведена от английски, описва спецификата в САЩ).
— Luchesar • Б/П 14:14, 23 май 2015 (UTC)
Хъм, това малко талибанщина става - щом явно не е оригинално изследване, тогава няма значимост? Това е политически и юридически термин от типа на Помощи за безработни - проблем залягащ в програмите на политическите партии, дискутиран в сутрешните блокове пред избори, изследван от социологически агенции (примера с нагласите за бъдещо работно място) и прочие. Писала съм курсови проекти по темата. Примерът ти с инфектираната рана е катастрофален - помисли върху това как детски труд се разхвърля на дете и труд, които „напълно покриват темата“.--Алиса Селезньова (беседа) 14:43, 23 май 2015 (UTC)
Не, защото детският труд е сам по себе си значителен социален проблем. Докато сигурността на работното място е просто един от множество фактори (да напомня пак "добрите отношения с колегите" и "възможността за израстване"), които, да, определят качеството на живота и са важни при избора на работно място, но само толкова. — Luchesar • Б/П 15:02, 23 май 2015 (UTC)
Отговори ми, моля те, конкретно на този въпрос: според теб нормално ли е да има статии Добри отношения с колегите на работното място и Перспективи за израстване на работното място. Защото ако не, тогава и Сигурност на работното място не е нормално да има, тъй като навсякъде тези понятия се срещат заедно и са част от общия комплекс характеристики на работните места. — Luchesar • Б/П 15:08, 23 май 2015 (UTC)
He, не си прав - не са съизмерими с добрите отношения с колегите. Разискваният термин е основен стълб на фундаментален икономически индекс от ранга на коефицинета на Джини, ИЧР и т.н. При това изкован от (една от) най-компетентната по въпроса институция, занимаваща се най-активно в последните десетилетия с ролята и дефиницията на работното място в устойчивото развитие (устойчивост и развитие). Това по повод самостоятелната значимост. Толкова от мен обаче, че отивам да се занимавам с дела по-приятни. Поздрави :-)--Алиса Селезньова (беседа) 15:53, 23 май 2015 (UTC)
Донякъде съм склонен да приема тези доводи, но те трябва да бъдат представени по подходящ начин в статията и подкрепени с източници, което в момента не е така. И дори при това положение, не съм убеден, че понятието заслужава отделна статия, косвено доказателство за което и фактът, че статията същества само на английски, докато на всички останали езици обект на съответната статия от МЕП е „прекаризация“ (не съм сигурен какъв е терминът на български), което е на практика обратното понятие: несигурност на работата. Но аз също приключвам с участието в тази дискусия, а на теб пожелавам приятно и незабравимо изкарване. — Luchesar • Б/П 16:19, 23 май 2015 (UTC)
  • Твърдо Symbol support vote.svg За, най-вече заради нескопосните преводи на термини и безмозъчното копиране на всичко американско, без мисъл, в случая job security няма нищо общо със сигурност на работата. На български work, labor, job, employment... всичките се превеждат с работа, но има нюанси. Сигурност на работата е безсмислен термин. Виж, сигурност на работното място звучи малко по-добре, но също нещо куца. Смисълът всъщност е несигурност на работното място--Радостина 17:12, 24 май 2015 (UTC)
Радост - преводът ли те притеснява или значимостта на понятието? --Мико (беседа) 17:52, 24 май 2015 (UTC)
Такова понятие не може да има, защото нищо не значи. Безсмислено е. Каква значимост?--Радостина 20:19, 24 май 2015 (UTC)
Името на статията вече е променено. --Rumensz (беседа) 20:41, 24 май 2015 (UTC)
Шоп се дзвери на жираф, а? :-) --Мико (беседа) 20:19, 27 май 2015 (UTC)

ФК ЦСКА АД (София)[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 10 юни 2015, 12h (UTC)

Причина за изтриване: Предвид неяснотата но въпроса с отбора, липсана на регистрация на тази фирма и липсата на разрешение от страна на БФС тази фирма да упражнява спортна дейност, не виждам смисъл да съществува статията. Това е нова фирма няма нищо общо с футболният отбор Скроч б. п. 12:46, 27 май 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. Скроч б. п. 12:46, 27 май 2015 (UTC)
  • Symbol merge vote.svg За сливане или Symbol support vote.svg За изтриване: Може би най-удачно е информацията за новото дружество да се опише в ПФК ЦСКА (София)#История. Не мисля, че към настоящия момент отделна статия е оправдана. — Luchesar • Б/П 14:55, 27 май 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За изтриване. За мен в такъв вид статии, без да гледам дали значими дали не, са за бързо изтриване. Такъв нещо не може да съществува в Уикипедия. Или подобрение, или бързо премахнене. Джевянин (беседа) 16:47, 27 май 2015 (UTC).
  • Symbol support vote.svg За изтриване, За да има отделна статия (свързана с ЦСКА), то първо трябва да има съответното описание в основната статия за отбора, и после развитие в отделна статия. Щом няма регистрация (или официално обявена в медиите процедура), значи е мистификация, и следва да се изтрие с „бързо триене“. --Rumensz (беседа) 16:55, 27 май 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За бързо изтриване. Ако няма против, мисля да я изтрия по бързата процедура. Няма смисъл да си губим времето.--Алиса Селезньова (беседа) 19:07, 27 май 2015 (UTC)

Инвестор АД[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 10 юни 2015, 14h (UTC)

Причина за изтриване: предложена за бързо изтриване с аргумент „реклама“. Тъй като формално не отговаря на изискванията за бързо изтриване, пускам я тук. — Luchesar • Б/П 14:41, 27 май 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, като неотговаряща на изискванията на У:ЗОК. — Luchesar • Б/П 14:41, 27 май 2015 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Против:
Критериите са:
Компания, корпорация, организация, спортен отбор, религиозна група, търговски продукт или услуга са енциклопедично значими, ако са обект на публикации в надеждни и независими от обекта източници. Трябва да се взима предвид и доколко е съществена публикацията. Ако публикацията е тривиална, следва да се приложат допълнителни независими източници с цел да се докаже значимост. Тривиалните и случайните публикации не са достатъчно доказателство за значимостта на организация или компания. След определянето на значимостта могат да се използват първични източници, за да се допълни информацията. И най-вече, всяка информация трябва да бъде подкрепена с източник.
Вторичните източници в този критерий включват надеждни публикации във всякаква форма, като например вестникарски статии, книги, документални филми и публикувани доклади от потребителски организации[1], с изключение на следните:
Съобщения до медиите, автобиографии, платени реклами, както и други материали, в които корпорацията, организацията или групата говори за себе си и са публикувани от нея или просто препечатани другаде.[2] Самиздат източници или такива, публикувани под давлението на субекта на статията, се считат за първичен източник и сами по себе си са недостатъчни.
Публикации с тривиално съдържание, като например вестникарски статии, които съобщават единствено за времето и мястото на събитие или пък за удължено работно време, или публикувани телефонни номера, адреси и упътвания в търговски справочници.
За мен тези публикации са нетривиални: http://technews.bg/article-22054.html, http://profit.bg/news/Prodavat-50-ot-kapitala-na-Ikonomediya-AD/nid-10642.html, http://www.segabg.com/article.php?id=626621, http://bwa.bg/members/ikonomedia-ad/, http://econ.bg/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8/%D0%9A%D0%97%D0%9A-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%98%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F-%D0%90%D0%94_l.a_i.199837_at.1.html, поради което статията има своето място в енциклопедията. --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:56, 27 май 2015 (UTC)
Нещо не разбирам. Цитираните от теб статии са за Икономедиа АД (известен издател на Дневник и Капитал), а обсъждането е за Инвестор АД, което е някаква компания за оценка на недвижими имоти. Би ли пояснил мотивите си, моля те. — Luchesar • Б/П 16:18, 27 май 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За изтриване, В този си вид, това е просто Реклама на една фирма. В България е пълно с оценителски фирми, за които може да се напише аналогичен текст. --Rumensz (беседа) 16:48, 27 май 2015 (UTC)

ПФК ЦСКА 1948 АД[редактиране | редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени

Обсъждането ще приключи на 10 юни 2015, 12h (UTC)

Причина за изтриване: Предвид неяснотата но въпроса с отбора, липса на на регистрация на тази фирма и липсата на разрешение от страна на БФС тази фирма да упражнява спортна дейност, не виждам смисъл да съществува статията. Това е нова фирма няма нищо общо с футболният отбор Скроч б. п. 12:46, 27 май 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. Скроч б. п. 12:46, 27 май 2015 (UTC)
  • Symbol merge vote.svg За сливане или Symbol support vote.svg За изтриване: Може би най-удачно е информацията за новото дружество да се опише в ПФК ЦСКА (София)#История. Не мисля, че към настоящия момент отделна статия е оправдана. — Luchesar • Б/П 14:56, 27 май 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За изтриване, В такива случаи изобщо няма нужда от обсъждане. Ако няма регистрация, то това е мистификация. Да не говорим, че става дума за футболен отбор, което също изисква регистрации. --Rumensz (беседа) 16:46, 27 май 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За бързо изтриване. Ако няма против, мисля да я изтрия по бързата процедура. Съгласна съм с Румен - няма смисъл да си губим времето.--Алиса Селезньова (беседа) 19:08, 27 май 2015 (UTC)