Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2025

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

АИА и забрана от определени IP адреси да се създават нови статии

TL;DR: Предлагам да добавим филтър срещу злоупотреби, който да забранява създаването на нови страници от IP мрежите, използвани от АИА. Филтърът ще позволява създаване на нови страници единствено в ИП Чернова. Редактирането от тези мрежи няма да бъде забранено, но ще се добавя специален етикет, по който тези редакции да може да бъдат по-лесно проследявани.

---

Изглежда, че АИА няма намерение да се откаже да руши Уикипедия. Едно от последните му превъплъщения вероятно е Специални:Приноси/Stur4o. Този път включително със статии, „громящи“ самата Уикипедия.

Имаме обичайните за него фалшифицирания на източници и манипулации с уж преводни статии, които обаче нямат почти нищо общо с оригинала, освен увода. Примери са Чернова:Аналена Бербок и Чернова:Отразяване в Уикипедия на Доналд Тръмп, където има брутална липса на У:НГТ и, особено за Бербок, безумни „източници“. Допълнителна индикация, че това е именно АИА, е тази редакция в сръбската, идентична с тази редакция при нас от типични негови IP-та.

Нищейки тази история, установих, че има значително количество нови статии със съмнително качество, създадени от въпросните IP-та преди временно да ги блокираме наскоро (виж създадени страници от 37.63.0.0/17 и създадени страници от 212.104.116.0/22). Това е доста тревожно, защото нямаме ресурсите да проверяваме всички тези статии, а манипулациите на АИА най-често изискват огромно усилие да се рови в понякога екзотични източници (един от последните примери).

Дори с помощта на PSS 9, който вероятно е успял бързо да блокира друга негова реинкарнация, очевидно не успяваме да насмогнем и със сигурност постоянно енциклопедията ни се пълни със статии със сериозни проблеми, заради които някой ден може да бъдем сочени с пръст като разпространители на измислици и манипулации.

Все пак регистрираните потребители са по-лесни за идентифициране. Няма да разкривам подробности, за да не улесня задачата на АИА, но да кажем, че има определени шаблони в поведението, които помагат да бъдат разкрити като марионетки.

IP-тата обаче са по-сериозен проблем. АИА използва мрежи с динамични адреси, т.е., макар и в определен мрежов диапазон, адресите му постоянно се менят. Ние блокираме периодично тези мрежови диапазони, но понеже това ограничава и други потенциални редактори, не може да ги блокираме безсрочно.

Ето защо предлагам въпросното компромисно решение. Основният проблем с АИА са новосъздадените статии (а също и някои категории), които той пише в огромни количества. В същото време нерегистрирани потребители поначало рядко създават смислени нови статии. И дори когато ги създават, има смисъл да бъдат създавани в инкубатора, а не директно в основното именно пространство.
— Luchesar • Б/П 16:54, 4 март 2025 (UTC)

Много „за“, регистрацията не е сложна или времеемка, но все пак е филтър и може да отсее недобронамерени редактори, вкл. извън описания казус. Elizaiv22 (беседа) 19:31, 4 март 2025 (UTC)

Аз също подкрепям предложението. --Ted Masters (беседа) 23:29, 5 март 2025 (UTC)

+1. --Спас Колев (беседа) 08:17, 8 март 2025 (UTC)

Филтри

• Специални:Филтър срещу злоупотреби/35 – Забранява създаването на нови страници, включително категории и шаблони, от известните проблемни IP адреси. Разрешава единствено създаването на нови чернови и беседи. Не ограничава редактирането на съществуващи страници; филтър 36 обаче етикетира такива редакции. Съобщението, което извежда, е следното:

• Специални:Филтър срещу злоупотреби/36 – Отбелязва с етикет редакциите от същите IP адреси. Етикетът е „проблемно IP“, код problematic-ip, с което име или код може да бъде избран от последни промени или списъка за наблюдение. Може да се използва и директна връзка с URL параметър tagfilter=problematic-ip, например за последни промени:
  https://bg.wikipedia.org/w/index.php?tagfilter=problematic-ip&title=Специални:Последни_промени

С въвеждането на филтрите отблокирах и блокираните досега проблемни мрежи.
— Luchesar • Б/П 11:32, 18 март 2025 (UTC)

Статии, написани с изкуствен интелект

Здравейте, тъй като вече все по-често ще се случва, какво да правим със статиите, които са написани почти изцяло с изкуствен интелект? Подобно на машинния превод, те често имат предполагаем синтаксис и разпознаваеми конструкции. Нерядко създаденото съдържание звучи абсурдно, има повторения и изобщо качеството му е твърде ниско. Да им слагаме ли някакъв шаблон, да ги преместваме в инкубатора ли, или директно да ги предлагаме за бързо изтриване? Carbonaro. (беседа) 04:11, 13 март 2025 (UTC)

Би ли дал примери? Ket (беседа) 04:50, 13 март 2025 (UTC)

Специални:Diff/12231213.

Специални:Diff/12425414.

Специални:Diff/12410177/12460086 (вероятно).

Специални:Diff/12525093.

Специални:Diff/12438612. Carbonaro. (беседа) 08:48, 13 март 2025 (UTC)

Зависи от статията и редакциите според мен. Аз поне, ако видя безсмислен текст без източници, добавен в съществуваща статия, връщам редакциите. Ако е изцяло създадена по този начин статия, местя в инкубатора. Общо взето подходът ми е както при статии, създадени или допълнени с необработен машинен превод. Elizaiv22 (беседа) 12:13, 13 март 2025 (UTC)

Не съм така сигурна, че всички примери са създадени по този начин - последният например е принос на @Termininja и всъщност съдържа нещо като конспект на статия, което е абсолютно приемливо. С редактора @Alex88UK от третия пример съм се сблъсквала по темата за посочване на източниците. Приносите му са общо взето верни фактически; но не мога да твърдя, че посоченият негов пасаж в Търговия не е писан от човек. За мен същественото е как да установим този факт, ако текстът изглежда напълно разумно и едва след това как и дали да взимаме някакви мерки. При съмнение аз бих запитала автора, защото отговорността за приноса е лична. Ket (беседа) 12:51, 13 март 2025 (UTC)

Carbonaro., силно ще се изненадам ако Termininja е използвал ИИ. Сале (беседа) 13:45, 13 март 2025 (UTC)

Хаха, дори и да е ползвал, изглежда да е минал и да е оправил абсурдите. На мен ми изглеждат съвсем разбираеми създадените от него статии... на прима виста четене. Ted Masters (беседа) 19:28, 13 март 2025 (UTC)

Според мен положението е аналогично на машинния превод: ако подлежи на поправяне - шаблони за обработка, ако е много зле - към инкубатор/бързо изтриване. --Спас Колев (беседа) 13:11, 13 март 2025 (UTC)

 +1 с някои малки уговорки. Според мен основната и съществена разлика при съвременните генеративни езикови модели е умението им да пишат изключително убедително, дори когато казват глупости. Това затруднява разпознаването на проблемни статии „от пръв поглед“.

Добрата новина е, че дори най-добрите модели не са чак толкова добри, за колкото често се пробва да бъдат представени, дори с разни хитрости като "reasoning" (неслучайно в кавички). Най-добрата новина е, че това е особено вярно за области, в които данните, използване за трениране на модела, са били сравнително ограничени: като например българския език. Неслучайно повечето модели (всички, всъщност, които съм тествал, включително донякъде и BgGPT) пишат „сковано“ или направо трагикомично на български.

Лошата новина е, че, поне на теория, с много старателно написан „промпт“ (заявката отправена към модела) доста проблеми може да бъдат избегнати и текстът може да звучи още по-неотличимо от писан от човек. Например на модела може изрично да се укаже да използва подходящото граматическо време (и по-добрите модели сами ще съобразят, че това е сегашно историческо). По-сложно е с шаблоните и категориите, но дори там подходящ промпт може да помогне много. На модела например може изрично да се укаже съответствието в шаблони между двата проекта, тъй като вероятността той сам да се ориентира клони към нула. На добрите модели може да е достатъчно да се дадат просто празните шаблони с параметрите им, при което те сами ще се ориентират кои параметри на кои съответстват и ще направят нужните замествания при превода.

Добрата новина е, че да се постигне такава почти неотличима от писана от човек статия би изисквало ужасно много работа. Втората добра новина е, че ако някой е толкова мотивиран и разбиращ, може би целта му е наистина да помогне и вероятно би се стремил да постигне истински добър резултат.

Последната добра новина е, че ако някой просто пуска статии за превод в ChatGPT или друга подобна система, без много да си играе с промптовете, резултатът наистина няма да е много по-добър от машинния превод: объркани времена, глупави преводи (макар и по-рядко в сравнение с по-старите системи), тотално счупени шаблони и категории.

TL;DR: Ако някой създава статии с ИИ, които са поне толкова добри, колкото ако бяха писани от средностатистически начинаещ редактор, може би няма какво да се кахърим, особено ако човекът има желание да подобрява резултата, пишейки все по-добри промптове. Обратно, ако статиите са по-зле от обичайните за нови редактори, и особено ако са много на брой на принципа „кво му плащаш – нали джипитито се мори да превежда, не аз!“, следва редакторът да бъде предупреден. Ако не престане – това е вандализъм, който напълно оправдава блокиране.

Проблемите с машинните преводи, а сега и с генеративния изкуствен интелект всъщност единствено потвърждават едно простичко правило според мен: че трябва да сме взискателни към качествата на статиите, особено по отношение на добрите източници и въобще У:ВП. Защото именно това прави Уикипедия ценена. Ако ИИ го постига – добре дошъл. Ако човеци не го постигат (и не могат или не желаят да се научат) – сори, но въпреки, че са човеци, пак не са добре дошли.
— Luchesar • Б/П 14:14, 13 март 2025 (UTC)

„  Неслучайно повечето модели (всички, всъщност, които съм тествал, включително донякъде и BgGPT) пишат „сковано“ или направо трагикомично на български. “

Аз напоследък си „говоря“ с duck.ai и българският му определено е по-добър от този на доста българи по социалните мрежи. Този на Google Gemini също. Сале (беседа) 15:17, 13 март 2025 (UTC)

Езиковите модели, особено на български език, използват конкретни фрази, които правят разпознаването им малко по-лесно.

не само (...), но и ...	Те предлагат не само по-добър вкус, но и множество ползи за здравето.
независимо дали (...), или ...	Наемането на коли е удобен и гъвкав начин да се придвижвате, независимо дали сте на почивка, или в командировка.
което го прави ...	Женшенът е известен и с потенциала си да увеличава енергията и издръжливостта, което го прави популярен сред спортистите.
с ...	С разнообразие от модели, можете да изберете автомобил, който най-добре отговаря на вашите нужди и бюджет.
	С правилната употреба, ашвагандата може да бъде ценен съюзник за подобряване на здравето и благосъстоянието.
от (...) до ...	От смартфони до интелигентни домове, иновациите променят начина, по който комуникираме, работим и се забавляваме.
важно е ...	Важно е да се създаде положителна и подкрепяща среда, в която децата да могат да се развиват и изразяват свободно.
включително ...	Смесените бойни изкуства обединяват техники от различни бойни стилове, включително бокс, муай-тай и бразилско джиу-джицу.

Някои от тях се долавят особено трудно и разбирам, че на пръв поглед може изобщо да не будят съмнения. Аз и затова бих предпочел по-скоро да решим генерално какво правим със статиите (и засега върви добре), като се абстрахираме от конкретни примери, тъй като не твърдя, че непременно са лоши. Колкото за Termininja, не съм искал да се чувства обвинен (или набеден), просто още от първите статии, създадени наскоро, заподозрях, че е използвана технология с ИИ. Това ни прехвърля и към другата мисъл, че не е нужно непременно статиите да са написани изцяло, редом с шаблоните, от робот, за да бъдат определени като некачествени.

Това искам и да загатна – не виждам причина използването им с цел помощ или създаване на структурата да бъде проблем. Би било проблем, както повечето отбелязаха, ако текстът е директно копиран от чата и пуснат тук.

Благодаря ви за включването. Очевидно ще е според ситуацията. Не че се очакваше друго, но да видим какви са настроенията. Carbonaro. (беседа) 20:20, 13 март 2025 (UTC)

Уикипедия:Патрульори/Предложения

Уикипедия:Патрульори/Предложения за членство в група Патрул/5530а

Може би трябва да направя Eliza Beth да пуска уведомления при такива нови гласувания, било за админи, било за патрульори.
— Luchesar • Б/П 09:26, 16 март 2025 (UTC)

„За“ да има уведомления за всякакви гласувания. Използвам повода - може би трябва и да си преразгледаме критериите кой може да прави предложения за включване в патрульорите, напр. да са подобни на критериите кой може да гласува. Ще спестим време (и разочарование) и на предложителите и на гласуващите? Elizaiv22 (беседа) 09:53, 16 март 2025 (UTC)

На мен също ми се струва, че има какво още да подобрим, след като преди години поправихме сериозния пропуск редактори, които не са автопатрулирани, включително когато патрульорите изрично са гласували против тях, да могат да стават патрули без гласуване – просто защото са достигнали определен брой редакции.

В сегашната политика за мен продължава да бъде нелогично мнозинството за одобряване на патрульор, който не е бил одобрен от настоящите патрули за автопатрулиран. Изисква се единствено мнозинство „А“, т.е. 50%+1, докато за включване в автопатрул патрульорите изискват помежду си пълен консенсус.

Според мен е добре мнозинството за одобряване на патрульори, които не са автопатрулирани, да бъде „Б“ (2/3) или дори „В“ (3/4).

По отношение кандидатурите за администратори, преди време добавих малко предупреждения на Уикипедия:Предложения за администратори, отнасящи се до изискванията към кандидатите. Основното изискване е да са придобили право на глас (400 редакции в ОИП, 75 дни от регистрацията). Това отново е нелогично, като се има предвид, че за патрульорите – далеч по-малко рискова група – изискването е да са изпълнили тези изисквания двукратно (800/150).

Според мен изискването за стаж към кандидатите за администратори може да бъде също двукратно или дори четирикратно (1600/300).

 Ако се достигне до някакъв консенсус за необходимостта от тези промени и какви точно да бъдат, може да оформим съответни предложения.
— Luchesar • Б/П 11:52, 16 март 2025 (UTC)

•  И още едно предложение за патрульорите. В момента всеки, който е одобрен от настоящите патрульори за автопатрулиран, може и сам да стане патрульор без допълнително одобрение, стига да покрие цитираните по-горе изисквания за брой редакции и дни от регистрацията.

Това създава неудобство за патрульорите: те може да смятат, че на дадения редактор може да се даде доверие да не му бъдат проверявани редакции, но в същото време доверието им да не е чак толкова високо, че да биха го одобрили и за патрульор.

Може да е разумно кандидатитурите за патрульори винаги да е нужно да бъдат гласувани, дори когато вече са одобрени за автопатрулирани.
— Luchesar • Б/П 12:06, 16 март 2025 (UTC)

Мда, преди няколко години мислех по същия начин. И сега пак така мисля. :) Тогава срещнах лека съпротива защо го бях направил така, след като правилата позволявали да мине по по-краткия път. Тогава само не споменах, че не всеки, на когото редакциите нямат нужда от проверка, би могъл да проверява чужди. Това са две съвършено различни неща. Едно допитване никога не е излишно, пък и макар под формата на уж някакво гласуване. И докато аз не съм видял нещо притеснително, може някой пък да е видял. Но тогава не ми се влизаше в излишни полемики и спорове. Та да, подкрепям. --Ted Masters (беседа) 17:20, 17 март 2025 (UTC)

Напълно съм съгласна. --Randona.bg (беседа) 17:36, 17 март 2025 (UTC)

И това предложение подкрепям. Като цяло логиката според мен е изискванията за брой редакции, право на глас и кворум да градират от автопатрулиран-патрульор-администратор, вкл. да не може да се „кандидатства“ за патрульор без права на автопатрулиран и за администратор без права на патрульор. Elizaiv22 (беседа) 19:11, 17 март 2025 (UTC)

Точно това, което казва Elizaiv22! При всеки един случай броят на редакциите също не трябва да се гледа безусловно, тъй като той може бързо да нарасне, без потребителят реално да е натрупал някакъв по-голям опит. Например сега имаме задачи за новодошли, при които те добавят препратки. Автоматично патрулиран редактор само на базата на 400 приноса е рецепта за провал. Carbonaro. (беседа) 19:44, 17 март 2025 (UTC)

Carbonaro., броят на редакции като достатъчен критерий за каквото и да е си е направо опасен по много причини. Преди време имахме един редактор който в един момент много, ама много настояваше след N брой редакции автоматично да се става администратор. Понякога точно такива ни отварят очите за възможни недоглеждания в правилата. Сале (беседа) 20:11, 17 март 2025 (UTC)

Правила за преместване на статии?

Здравейте! Сравнително от скоро (и признавам по-рядко, отколкото ми се иска) редактирам в Уикипедия и може би не съм наясно с правилата, затова бих искал да задам въпрос тук, доколкото виждам това е мястото за дискусии. Днес забелязах, че създадената от мен статия Томас МахаЧ е била преместена като МахаЦ от друг редактор. В статията съм посочил източници, че името се изписва Махач, така се произнася и на чешки, и въпреки това редакторът, преместил статията, не си е направил труда да даде никакви аргументи защо я мести, нито да посочи източници за изписването Махац; не е иницирана дискусия с мен, в случай, че не е бил сигурен защо така съм озаглавил статията, даже съвсем случайно забелязах промяната. Та въпросът ми е - нямате ли някакви правила в Уикипедия за аргументиране, провеждане на дискусия и уведомяване на първоначалния автор на дадена статия преди преименуване или всеки може да си прекръщава статиите както лично него си го кефи? Ще съм безкрайно признателен за вашите мнения! PirinP (беседа) 12:22, 17 март 2025 (UTC)

PirinP, както е обичайно в Уикипедия, строго формализирани правила няма, за да не се възпрепятства ефективната работа на редакторите, но общите принципи на енциклопедията остават винаги в сила.

От една страна, Уикипедия:Бъдете смели насърчава редакторите да правят промени, ако ги смятат за правилни, дори с риск да сбъркат. По принцип няма очакване, а още по-малко изискване редакторите да търсят разрешение от други редактори, за да направят някаква промяна. От друга страна, обаче, Уикипедия:Консенсус изисква от редакторите да търсят консенсус с останалите редактори в тези случаи, когато възникнат разногласия. В случаите, когато даден въпрос е бил обект на спорове, вече има очакване редакторите да не правят промени преди да се достигне консенсус.

В конкретния случай ми се струва, че сте постъпили правилно. Нямам никакви основания да се съмнявам, че колегата MICHELANGELO е бил добронамерен. Но наистина е било хубаво да се аргументира по-добре, когато прави преместването. Или дори да предложи на беседата преименуването, за да се обсъди – както например аз бях писал на Беседа:Джей Ди Ванс, когато статията все още се казваше „Джеймс Дейвид“.

Лично аз смятам за добра практика предварителното сондиране, но трябва отново да подчертая, че когато не е известно въпросът да е бил обект на спорове, няма непременно изискване да се търси мнение на други редактори. Редактори, които правят промени без такова предварително обсъждане обаче трябва да са готови да приемат, че промените им може да бъдат върнати – както сте направили връщане Вие – и да не връщат отново своята „правилна“ версия, а – ако държат на промените си – да започнат диалог.

Накратко, случилото се с тази статия е обичаен (макар може би неоптимален) начин, по който се случва редактирането в Уикипедия. Докато няма редакторски войни и има желание за обсъждане в търсене на консенсус, всичко е в реда на нещата.
— Luchesar • Б/П 13:14, 17 март 2025 (UTC)

PirinP, много добре е че повдигате този въпрос тук, но в можеше също да попитате и MICHELANGELO, който в случая определено търпи критика че е преместил статията без да повдигне въпроса нито на нейната беседа, нито на Вашата нито някъде другаде. Както и @Лъчезар казва, въпреки че няма формални правила винаги е добре първо да се пита преди да се премества статия дори и когато има неоспорима причина.

Връщането от Ваша страна пък е напълно обосновано дори и без допълнителни източници при положение че на чешки се изписва Tomáš Macháč. Във всички славянски езици използващи латиница и буквата „č“ тя се произнася „ч“ или за да бъдем коректни [tʃ] по IPA. Сале (беседа) 19:34, 17 март 2025 (UTC)

Благодаря ви, господа, за обратната връзка! Умишлено питах тук и не споменах името на редактора, извършил преместването, защото целта ми беше да си сверя часовника с повече колеги - все пак както казах, съм нов редактор и допускам, че има правила, с които не съм наясно. Г-н MICHELANGELO е редактор, когото дълбоко уважавам и с когото споделяме общи интереси в спортната тематика, целта ми по никакъв начин не е да го обвинявам или да се карам с него; исках да изясня ситуацията за себе си. PirinP (беседа) 10:31, 18 март 2025 (UTC)

А дали мога да попитам още нещо - InternetArchiveBot какво точно прави? Създава архиви на статиите ли? PirinP (беседа) 13:31, 21 март 2025 (UTC)

Проверява за външни интернет адреси (най-често уеб страници, използвани като източници в статиите) и при възможност създава допълнителна връзка към външен архив на цитираната страница (примерно [1] и [2]). Така ако цитираният сайт изчезне, ще има връзка към архивното копие. Ботът също маркира цитирани страници, които в момента изглеждат неработещи ([3]). --Спас Колев (беседа) 13:59, 21 март 2025 (UTC)

Аха, но не създава самият бот архивните страници, само търси дали има такива? Предполагам в Internet Archive? А ако има повече от една? PirinP (беседа) 14:02, 21 март 2025 (UTC)

При повече архиви вероятно се води от датата на посещение на страницата (ако е маркирана в нашите тукашни шаблони за цитиране). Според мен този бот не създава архивите в Internet Archive, но изглежда има някакъв друг процес (вероятно работещ от тяхна страна), който проактивно създава архиви на адреси, появяващи се в Уикипедия. --Спас Колев (беседа) 14:09, 21 март 2025 (UTC)

А ако посочи работеща препратка като неработеща, това може ли да предизвика проблем? Защото го забелязах в няколко статии за пилоти от Формула 1 и се притесних да не бъдат изтрити източниците. PirinP (беседа) 14:07, 21 март 2025 (UTC)

Не би трябвало да се губи информация. --Спас Колев (беседа) 14:09, 21 март 2025 (UTC)

Производство на други части и принадлежности за автомобили

Звучи потресаващо тъпо като заглавие на статия.78.154.14.178 19:07, 19 март 2025 (UTC)

Така е според класификацията на икономическите дейности.

Код по КИД-2008	Наименование на позицията
29.32	Производство на други части и принадлежности за автомобили

Какво друго заглавие предлагате? Carbonaro. (беседа) 10:12, 20 март 2025 (UTC)

Предлагам да се ревизира цялостната концепция за механично превръщане на някакъв списък в поредица от статии. Без контекст "други" не препраща никъде, а граматиката е двусмислена - дали са други едното или двете съществителни.78.154.14.178 10:18, 23 март 2025 (UTC)

За каква цялостна концепция говорите? Сале (беседа) 13:20, 23 март 2025 (UTC)

У:СФИН: 162 сайта от разследване на DFRLab и CheckFirst

Преди седмица излезе това съвместно разследване на DFRLab (Digital Forensic Research Lab) на Атлантическия съвет и финландския CheckFirst. Негов обект е проникването в Уикипедия и общностните бележки в X/Twitter на мащабна мрежа за прокремълска дезинформация, известна като „Правда“ или Portal Kombat. Мрежата функционира от 2014 година насам и по-рано е била също обект на анализ от френския Съвет за национална отбрана и сигурност.

Нашата Уикипедия изглежда съвсем малко засегната, като в данните от разследването са идентифицирани само шест статии, използващи връзки от въпросната мрежа за дезинформация. Като се има предвид този малък брой, както и че за добросъвестността на повечето от въвелите ги редактори не може да има никакво съмнение, очевидно това не е била целенасочена кампания.

Фактът, че и добросъвестни редактори неволно са въвели подобни връзки, обаче ме подсеща за Уикипедия:Разговори/Архив/2024/април#Предупреждение при използване на източници от СФИН?. Тогава не предприех(ме) нищо конкретно, но сякаш достигнахме консенсус, че филтър с предупреждение ще е най-доброто решение за момента.

Затова, ако няма възражения, ще добавя такъв филтър – както беше описано в това обсъждане – който ще извежда предупредително съобщение за автопатрулирани редактори при въвеждане на сайт от СФИН.

Междувременно, ето списъка на сайтовете от разследването, които предлагам за добавяне към СФИН (възможно е някои вече да са включени, но дублиранията автоматично се премахват при следване на процедурата).

• abakan-news.net
• adygheya-news.net
• altay-news.net
• amur-news.net
• arkhangelsk-news.net
• astrakhan-news.net
• baikal-news.net
• barnaul-news.net
• belgorod-news.net
• berdyansk-news.ru
• burkina-faso.news-pravda.com
• canada.news-pravda.com
• chad.news-pravda.com
• cheb-news.net
• chelyabinsk-news.net
• cherkessk-news.net
• chukotka-news.net
• crimea-news.com
• dagestan-news.net
• deutsch.news-pravda.com
• dnepr-news.ru
• dnr-news.ru
• donetsk-news.ru
• dutch.news-pravda.com
• eco-pravda.ru
• feed-news.com
• francais.news-pravda.com
• fr.news-pravda.com
• grozny-news.net
• ingushetiya-news.net
• irkutsk-news.net
• it.news-pravda.com
• izhevsk-news.net
• kaliningrad-news.net
• kalmykia-news.net
• kaluga-news.net
• kamchatka-news.net
• karelia-news.net
• kazan-news.net
• kemerovo-news.net
• khabarovsk-news.net
• kharkov-news.ru
• kherson-news.ru
• krasnodar-news.net
• krasnoyarsk-news.net
• kurgan-news.net
• kursk-news.net
• latvia.news-pravda.com
• lipetsk-news.net
• lnr-news.ru
• magadan-news.net
• mariel-news.net
• mariupol-news.ru
• melitopol-news.ru
• moldova-news.com
• moldova.news-pravda.com
• msk-news.net
• nalchik-news.net
• nao-news.net
• nato.news-pravda.com
• netherlands.news-pravda.com
• news-balashiha.ru
• news-cr.ru
• news-donetsk.ru
• news-kharkov.ru
• news-kherson.ru
• news-kiev.ru
• news-lugansk.ru
• nikolaev-news.ru
• nn-news.net
• novgorod-news.net
• novosibirsk-news.net
• omsk-news.net
• orel-news.net
• orenburg-news.net
• penza-news.net
• perm-news.net
• piter-news.net
• polarpravda.ru
• pravda.cn.ua
• pravda-de.com
• pravda-dk.com
• pravda-en.com
• pravda-es.com
• pravda-fr.com
• pravda-mk.com
• pravda-voiny.ru
• pskov-news.net
• pytalovo-news.ru
• rostov-news.net
• rs.news-pravda.com
• ryazan-news.net
• samara-news.net
• saransk-news.net
• saratov-news.net
• sevastopol-news.com
• smolensk-news.net
• sochi-news.net
• syria.news-pravda.com
• tiraspol-news.ru
• tolyatti-news.net
• tomsk-news.net
• topnews.ck.ua
• topnews.cn.ua
• topnews.cv.ua
• topnews.in.ua
• topnews.kiev.ua
• topnews.kr.ua
• topnews.ks.ua
• topnews.lg.ua
• topnews.odessa.ua
• topnews.pl.ua
• topnews.rv.ua
• topnews.sebastopol.ua
• topnews.sumy.ua
• topnews.uz.ua
• topnews.vn.ua
• topnews.volyn.ua
• topnews.zp.ua
• topnews.zt.ua
• tula-news.net
• tver-news.net
• tyumen-news.net
• uanews.co.ua
• uanews.crimea.ua
• uanews.donetsk.ua
• uanews.dp.ua
• uanews.if.ua
• uanews.kharkiv.ua
• uanews.km.ua
• uanews.kr.ua
• uanews.ks.ua
• uanews.lg.ua
• uanews.lviv.ua
• uanews.odessa.ua
• uanews.org.ua
• uanews.pl.ua
• uanews.sumy.ua
• uanews.te.ua
• uanews.uz.ua
• uanews.volyn.ua
• uanews.zp.ua
• uanews.zt.ua
• udmurt-news.net
• ufa-news.net
• ugra-news.net
• ukraine.news-pravda.com
• ulyanovsk-news.net
• ural-news.net
• veteranpravda.ru
• vin-news.ru
• vladikavkaz-news.net
• vladimir-news.net
• vladivostok-news.net
• volgograd-news.net
• vologda-news.net
• voronezh-news.net
• yakutsk-news.net
• yamal-news.net
• yaroslavl-news.net
• zhitomir-news.ru
• zp-news.ru

— Luchesar • Б/П 10:53, 20 март 2025 (UTC)

За и благодаря, че следиш за такива неща! Elizaiv22 (беседа) 00:57, 21 март 2025 (UTC)

Помощ за ключова снимка

На Сайта на БНР и другаде е качена снимка нa Българската делегация на Мира, пътувала до Париж за Ньойския договор. Правена пред Шато дьо Мадрид и легендата изброява - доказва - присъствалите там; ценен документ с неясен произход, предполагаемо от ДА. Доколкото уикипедия подържа добри връзки с тази институция, дали не може да се качи и за съответната статия?78.154.14.178 10:30, 23 март 2025 (UTC)

Накратко, всички снимки с неизвестен автор, за които не може с основание да се смята, че са правени преди повече от 120 години, са под риск в Общомедия.

Макар на някои фанатизирани администратори там да им бяха свалени правата и сега за някои неща да може по-лесно „да се мине метър“, не трябва да се забравя, че изискването за съблюдаване на авторските права не е прищявка на Общомедия или на Фондация Уикимедия. Фондацията просто е длъжна да спазва законодателството, защото в тая област неспазването му понякога може да струва изключително скъпо – имам предвид най-вече гражданските искове от автори или възможни наследници. Фондацията се издържа изцяло от дарения и затова подобен риск най-често е неоправдан.

Вярно е, че за снимка от 1919 е доста малко вероятно някой да има претенции. Но също вярно е, че хора има всякакви. Ако някой разпознае снимка от дядо си, който е починал преди по-малко от 70 години, може да реши да стане богат на гърба на Фондацията. Тъпо е, но оплакванията – както впрочем за ужасната липса на свобода на панорамата, заради която снимки от градове е крайно трудно да се качват – следва да се насочат към законодателите: български и европейски.
— Luchesar • Б/П 14:04, 25 март 2025 (UTC)

ВИП СЕКЮРИТИ

Здравейте,

Забелязах, че в настоящата версия на страницата има остарели и неточни данни. Предложих актуализации, като съм готова да предоставя надеждни източници за всяко твърдение. За съжаление, тези промени бяха отменяни неколкократно, без ясно обяснение.

Бих искала да подчертая, че предложените текстове не са рекламни, а целят да предоставят коректна и обективна информация за компанията. Моля, ако имате възражения към направените промени, споделете ги тук, за да можем да обсъдим аргументите и да достигнем до консенсус.

Ако не успеем да се споразумеем и страницата продължи да съдържа подвеждаща информация, смятам, че би било по-добре тя да бъде премахната, за да се избегне разпространението на неверни данни.

Очаквам вашето мнение и съм отворена за конструктивен диалог.

Благодаря предварително за съдействието! @nk @Сали Monika.ivanova18 (беседа) 13:14, 25 март 2025 (UTC)

Помощ за ограничаване на редактирането на няколко страници

Здравейте,

в момента има няколко IP адреса (149.62.206.30, 46.253.12.90, 149.62.206.171, 149.62.206.202), които активно се опитват да вандализират страниците за автомагистралите с неверни данни. Адресите са различни, но правят едни и същи промени, което ме кара да си мисля, че е един и същи човек. Дали може страниците да се върнат в предишното им състояние и да се заключат за известно време, докато нещата се поуспокоят? Foreigner037 (беседа) 09:23, 27 март 2025 (UTC)

Нова статия - съдействие за публикуване

Здравейте,

Създадох статия за новия председател на Комисията за финансов надзор Васил Димитров Големански.

Необходимо ни е ако имате възможност да я одобрите ако отговаря на условията ви, тъй като в момента Гугъл взима информация от друга статия за Васил Големански, който е зоолог и единственото общо между тях е името и фамилията им.

Благодаря предварително. 212.122.176.122 11:13, 27 март 2025 (UTC)

Това опит за en:SEO ли е? Сале (беседа) 15:06, 27 март 2025 (UTC)

Не разбирам какво имате предвид под опит за SEO.

Няма статия за това лице, което е фигура в икономическата общност, а в момента заема висока позиция и е обществена личност. Следователно бе създадена такава. Също така много често Гугъл черпи информация от уикипедия и в случая излизат съвсем различни неверни данни, тъй като се дърпат от друга статия със същото име.

Продължавам да моля за съдействие :) 212.122.176.122 07:10, 28 март 2025 (UTC)

П.С. не знам как да сложа снимка към статията...... 212.122.176.122 07:11, 28 март 2025 (UTC)