Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
(пренасочване от У:Р)
Направо към навигацията Направо към търсенето
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2021

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!




Снимки от сайта на парламента[редактиране на кода]

Понеже имаме нови депутати предполагам, че ще се появят и много нови статии около тях, към които ще се добави и снимков материал. Погледнах на сайта на Парламента, но не видях лиценз или условия за ползване на снимките от там. Дали някой е наясно какъв е лицензът? Виждам, че вече се е появила снимка на Ива Митева в CC BY-SA 4.0 лиценз, но не можах да намеря такъв лиценз на сайта на Парламента. --ikonact (беседа) 10:38, 16 април 2021 (UTC)

Ако няма изрично упоменат cc by, то значи, че не са под свободен лиценз. Другият вариант е да се появат снимки на народни представители в сайта на Президентството. :-) --Спасимир (беседа) 15:20, 16 април 2021 (UTC)
Не видях нищо изрично упоменато, нито cc by, нито all rights reserved. За това се чудех дали по подразбиране държавните институции не предоставят свободен достъп. --ikonact (беседа) 18:17, 16 април 2021 (UTC)
"На държавните институции лицензът им е последна грижа." Замунда пред в-к "Жълт бисер" (Извинете за това навлизане в разговора, но понеже казахте Парламент...) --Pl71 (беседа) 20:17, 17 април 2021 (UTC)
Забавно, наистина. В САЩ всичко, създадено от държавни служители, автоматично става обществено достояние, въобще без лицензи. Затова се радваме на купищата фантастични снимки от НАСА, например. Защото разбирането е, че щом данъкоплатците са го платили, значи трябва да е достояние на всички тях. У нас сякаш продължава разбирането от соца (а може би не само), че не държавата е в служба на данъкоплатците, а данъкоплатците са в служба на държавата.
— Luchesar • Б/П 15:53, 18 април 2021 (UTC)

Направих запитване до парламента и получих следния отговор:

На 11.05.2021 започна функционирането на обновената интернет страница на Народното събрание. Ползването на база данни - текстово съдържание, снимки, видеоматериали и други визуални елементи, намиращи се на интернет портала, е свободно, като е необходимо посочване на източника - https://www.parliament.bg
Информация относно авторските права е публикувана на интернет адрес: https://parliament.bg/bg/terms-of-use

На посочената страница с авторски права пише следното:

Народно събрание e носител на авторското право на софтуера, осигуряващ функционирането на интернет портала и неговия дизайн.
Съдържанието на портала на Народно събрание може да се използва свободно, освен ако изрично не е посочено, че е обект на закрила по действащия Закон за авторското право и сродните му права. Следователно използването на текстово съдържание, снимки, видеоматериали и други визуални елементи, намиращи се на портала, е публично и изисква единствено цитиране.

За мен лично положението не е напълно ясно. Доколокто разбирам снимките са обществено достояние, но с изискване да се цитира източника. Като гледам стандартните лиценза на Общомедия обаче такъв лиценз не виждам. Или има Обществено достояние, или CC0 или CC-BY. Но ако ги сложим като Обществено достояние трябва ясно да се обозначи условието за цитиране на източник. Доколкото разбирам CC-BY е по-подходящо, но пък материалите не са публикувани под такъв лиценз и не съм на ясно дали може да се промени. Може би да създадем един специален шаблон за снимки от парламента в Общомедия, като ги публикуваме под Обществено достояние с изискване да се цитира Народното събрание като източник. Идеи? --ikonact (беседа) 09:01, 19 май 2021 (UTC)

Другият вариант е да пишем на Народното събрание и да им обясним да ползват Криейтив Комонс лиценз ;-) --ikonact (беседа) 09:05, 19 май 2021 (UTC)
Гледам, че има някакъв c:Template:Attribution only license. А този е още по-близо до това, което искат, но трябва да се направи нов за нашето Народно събрание: c:Template:Bmz. --Спас Колев (беседа) 09:50, 19 май 2021 (UTC)
Може би това е добра идея, да създадем нов шаблон за снимки от Народното събрание на базата на Attribution only license. Може да изчакаме малко да се появи и страницата с лиценза на английски, за да има препратка. --ikonact (беседа) 12:14, 19 май 2021 (UTC)
Проблемът с условията за ползване на НС, според скромното ми мнение на лаик (но и не съвсем незапознат с тия теми), е, че са изключително, изключително, изключително общи – и следователно неясни.
Погледнете колко по-детайлни са условията за ползване на Европейския парламент, да не говорим за CC BY лиценза, който може би принципно е най-близък (но в никакъв случай сходен) в случая.
Какво въобще означава „свободно ползване“? Ако говорим за правна уредба, то ЗАПСП урежда „свободно ползване“, като в чл. 23 указва, че „[то] е допустимо само в случаите, посочени в закона (...)“, а чл. 24 изброява допустимите случаи без заплащане на възнаграждение. Обаче тези ограничения са ни добре познати, защото въобще не са нови. Най-важният проблем с тях е, че ние не просто възпроизвеждаме информация, но сами я публикуваме под свободен лиценз. А бих могъл да се обзаложа, че чл. 24 въобще не се отнася за такъв тип публикации, защото те очевидно влизат в конфликт с втората част на чл. 23, „при условие че (...) не се увреждат законните интереси на носителя на авторското право“.
Публикувайки под свободен лиценз, който може да се разглежда като даващ по-голяма свобода на ползвателите от вече разрешеното от НС – от техните условия за ползване, например, не става ясно дали със сигурност са разрешени производни произведения и комерсиална употреба – ние определено бихме „увредили законните интереси“ на носителя на АП.
В заключение, ако зависеше от мен
  1. Бих поискал от НС да разпишат подробно условията си за ползване, като особено важно е да разпишат тези неща, които са важни за лиценза на Уикипедия. Идеалното би било да използват стандартен лиценз, който да е съвместим с този на Уикипедия: CC0, CC BY, CC BY-SA (но очевидно не и CC BY-ND или CC BY-NC, например), но като минимум е важно да се позволяват изрично производни произведения и комерсиална употреба (каквито има в Bmz).
  2. Бих ползвал, както и досега, текстовата информация след подходящо „пренаписване“, така че въобще да не попада под условията на „ползване на чужд интелектуален продукт“.
  3. Не бих ползвал снимки, видеа и други мултимедийни материали, докато не бъде ясно дали „свободното ползване“ е толкова свободно, колкото изисква лицензът на Уикипедия.
Разбира се, това са просто моите две стотинки по темата. Не съм юрист и всъщност най-разумно, според мен, би било да се посъветваме с такъв, имащ опит с уредбата и практиката относно авторското право в България.
— Luchesar • Б/П 12:30, 19 май 2021 (UTC)
Едно допълнение, понеже някой може да възрази, че от НС са писали „може да се използва свободно, освен ако изрично не е посочено, че е обект на закрила“ по ЗАПСП.
Проблемът тук е, че, доколкото ми е известно, отказът от закрила – де факто публикуване като обществено достояние – не е уреден или не е ясно уреден в много законодателства по света, докато автоматичната защита на тези права, обратно, е много добре уредена както на национално, така и на наднационално ниво (Бернската конвенция и т.н.). Струва ми се, че това дори беше причина CC0 да се появи сравнително по-късно, и в продължение на години, ако също правилно помня, препоръката беше да се избира по-ограничителен лиценз (CC BY и т.н.), защото отказването от закрила/права можеше да се окаже нищожно от правна гледна точка.
В тоя смисъл въобще не съм сигурен дали подобна декларация от НС има действителна правна стойност на пълен отказ от всички права освен правото на признаване на авторството. Има добри причини лицензите на CC да имат толкова дълги текстове – именно за да има минимална възможност за различни тълкувания, защото каквото не е изрично договорено между страните, остава предмет на уреждане от съществуващите приложими правни норми и, евентуално, тълкуванията на съда. Може би в юридическата практика подобна кратка декларация да е ОК дори и за нуждите на Уикипедия, но, без да съм юрист с опит в тая област, лично не бих рискувал да го сметна за сигурно.
— Luchesar • Б/П 12:54, 19 май 2021 (UTC)
Използвам, че Керб не работи и още не е архивирал темата. Сетих се, че навремето бях правил шаблона c:Template:PD-BGMFA по подобен случай с МВнР. Съществена разлика спрямо казуса с НС е, че в текста на МВнР пишеше не просто, че материалите могат да бъдат използвани „свободно, [като се] изисква единствено цитиране“, а изрично пишеше, че „text, photos, video and other visual elements published on the website is public domain and requires only mentioning the source“ (и още си го пише, между другото, евала!). Може би в НС са имали предвид същото, когато са писали „текстово съдържание, снимки, видеоматериали и други визуални елементи, намиращи се на портала, е публично“, но в Народното събрание да не знаят, че public domain се превежда на български като обществено достояние, а не просто като публично... Еми, ако перифразирам оня виц, „като се знам какъв инженер народен представител съм, страх ме е да отида на лекар!“
— Luchesar • Б/П 12:04, 3 юни 2021 (UTC)
Аз я изоставих тази тема малко. Както стана дума в Дискорд, може би е добра идея да се напише на Народното събрание да си сложат някакъв приемлив лиценз. Вариант е аз да им пиша обратно на отговора, който ми бяха пратили, или друг вариант е да напишем от името на Уикипедия. Разбира се, остава винаги и възможността да не се прави нищо :) Може би ще им пиша обратно за сега и ще видим какво ще отговорят. Ако някой се интересува от темата може да обсъдим какво да им пиша преди да го пратя. --ikonact (беседа) 07:14, 8 юни 2021 (UTC)
ikonact, според мен им пиши да си сложат текст, сходен с този на МФА от раздела „Copyright“. Примерно:
The content of the website of the National Assembly of the Republic of Bulgaria may be used freely unless explicitly stated that it is protected by the acting Copyright and Neighbouring Rights Act. Hence the use of text, photos, video and other visual elements published on the website is public domain and requires only mentioning the source.
Може би ще им е по-лесно да го приемат, след като го има на сайт на друго ключово държавно ведомство. Ако е само на български, задължително да преведат „public domain“ като „обществено достояние“. Примерно:
Следователно текстовото съдържание, снимките, видеоматериалите и другите визуални елементи, намиращи се на портала, представляват публично достояние и използването им изисква единствено цитиране.
— Luchesar • Б/П 16:01, 8 юни 2021 (UTC)

Да теглим ножа на пощенския списък?[редактиране на кода]

В последните месеци, гледам, вече съвсем никой не отговаря на писма до info-lNospam at.svgwikimedia.bg. То толкова и има писма, де. Може би му е дошло времето да оставим електронната поща окончателно зад гърба си? Какво ще кажете? :-)
— Luchesar • Б/П 12:29, 26 април 2021 (UTC)

П.П. Някогашният пощенски списък, infobg-lNospam at.svglists.wikimedia.org, продължава да си съществува, но нямам никаква идея дали някой въобще го следи.
— Luchesar • Б/П 12:29, 26 април 2021 (UTC)

Мнение трябва да дадат хората, които се занимават с това. Но ако никой не се занимава, то не знам кого точно питаш. Ако зависи от мен -- да го закриваме, само събира спам и хората понякога си публикуват личните данни без да искат. --Поздрави, Петър Петров 17:16, 26 април 2021 (UTC)
Аз съм от тези дето понякога се занимават и ако не съм объркал нещо с филтрите трафикът намалява постепенно през годините в рамките на 2-3 пощи на месец. Дали си заслужава усилието е въпрос на дискусия. От гледна точка на възможност за комуникация по-скоро не. От гледна точка на натоварване не е проблем. -- Сале (беседа) 19:19, 26 април 2021 (UTC)
Аз май го следя и стария. Няма движение от май 2016. :-) Иначе по-скоро няма смисъл от тези списъци. --Спас Колев (беседа) 13:58, 28 април 2021 (UTC)

Yes check.svg Готово Премахнах информацията за пощенския адрес от Уикипедия:За контакти, Уикипедия:Пощенски списъци и m:Wikimedians of Bulgaria, както и от други места, като {{Безсрочно блокирана от бот потребителска сметка}}.

Следващите стъпки:
  • след около месец ще спра изцяло получаването на поща от този адрес (с което най-сетне ще освободя и @ symbol.svgSpiritia от досадното задължение да чисти спама);
  • по-нататък ще помисля дали и как да оставя сегашните архиви публични, без да върви Мейлман (вероятно статична страница);
  • в по-далечна перспектива може да пробвам Мейлман 3, така че списъкът някога може дори да се върне. :-)
Досадна техническа фонова информация за любопитните: Една от причините да искам да се отърва от списъка е, че Мейлман 2 използва Python 2, който вече не се поддържа. Мейлман 3 е много по-различен и ъпгрейдът не е въобще тривиален. От друга страна, Мейлман 3 има приятен интерфейс, приличащ на форум, затова за мен остава интересно някога да го пробвам. Проблемът е обичайната, банална, тъпа липса на време, най-вече на фона на много други свои задачки тук, които влача поне от месеци. Затова: някога, може би. Сориии! 😭
— Luchesar • Б/П 15:42, 13 май 2021 (UTC)

Yes check.svg Готово infoNospam at.svgwikimedia.bg и info-lNospam at.svgwikimedia.bg вече отказват изпратена до тях поща. Мейлман засега ще продължи да върви, тъй като остава и списъкът ceespring-localorganisers, който обаче на практика също не се използва.
— Luchesar • Б/П 11:48, 13 юни 2021 (UTC)

GFDL and other license updates[редактиране на кода]

Hi! Sorry to write in English. I made a suggestion at МедияУики_беседа:Licenses#Remove_GFDL. GFDL is not a good license so it should not be used for photos, audio and video. МедияУики:Licenses is what makes the drop down menu with suggested licenses when someone upload files. Since GFDL is not a good license I suggest to remove it from the list.

Also the current version of the Creative Commons licensens on the list is 2.5 but the latest version is 4.0. So it would also be good to update to 4.0. But for that to work we need to make new license templates.

I also think it is a bad solution to have Шаблон:Self be like Template:GFDL-Self. It will make it difficult to copy files from other wikis here or to move files from here to Commons.

So I suggest to change the template "Self" so the template looks like en:Template:Self. All files that currently use "Self" should be changed to either "GFDL-Self" or {{Self|GFDL}}.

I also think it is best to avoid templates like Template:Cc-by-2.5-self so the files that use it should be changed to {{Self|Cc-by-2.5}}.

It seems that the license templates do not categorize files. Files should be categorized by license. See en:Category:Wikipedia free files for example. --MGA73 (беседа) 16:29, 26 май 2021 (UTC)

MGA73, very good points! That being said, however, we've all but formally forbidden local uploads, so MediaWiki:Licenses and these templates seem largely irrelevant. Or are they not? Have you noticed specific problems that they cause?
— Luchesar • Б/П 08:09, 27 май 2021 (UTC)
Luchesar It is not a big problem. But I have spend years cleaning up on other wikis and concluded that it is better to try to set up things in a good way before problems grow big. So decided to do a tour on all wikis (m:User:MGA73/Media per wiki) to see if there were things I think could be done better.
All files must meet wmf:Resolution:Licensing_policy and that include having a license. I think it is easier to check that if you add en:Template:Free media too all licenses templates with free license and en:Template:Non-free media too all licenses templates with non-free license.
Bgwiki have 575 files and the number grows and perhaps in the future it will grow faster. So it is easier to check now than to wait. Well waiting is actually not an option because of the resolution mentioned above.
If you move the free files to Commons they can be used on other wikis. --MGA73 (беседа) 15:36, 27 май 2021 (UTC)
Also adding Шаблон:Картинка инфо would be a good idea so it is more clear where the files are from and who the creator is. Not all users know about copyright so sometimes files from the internet is uploaded without permission. --MGA73 (беседа) 15:52, 27 май 2021 (UTC)
Ха-ха!! Поредният, който ни учи на ум и разум. А защо при този Единен международен проект - „Уикипедия“ не се създаде и единен архив от несвободни файлове, и там да се прехвърлят всички файлове (за да се ползват и от другите езикови части)? Картинки, които сега се трият, само защото не са в английската езикова част на проекта. MGA73, извинете, че пиша на български език, но е дискриминация едни езикови части на проекта да ползват несвободни файлове, а други не. Съществуването на отделни архиви за несвободни файлове е отживелица.--Rumensz (беседа) 16:35, 27 май 2021 (UTC)
Rumensz you are very welcome to write in Bulgarian! Sadly I can only reply in English. But it is great if you could discuss this in Bulgarian and decide what to do. I know it has been discussed before if there should be a project like Commons but for non-free files but the problem is that fair-use is not allowed in all countries. --MGA73 (беседа) 16:56, 27 май 2021 (UTC)
Не това е проблемът - Проблемът е в отговора на Въпроса - Уикипедия единен проект ли е, или всяка държава си има отделна Уикипедия? Второто естествено е абсолютно невярно. Дори само заради това, че имаме отделни, но свързани езикови части (не държавни, не териториални). Парадоксално е една българска картинка да бъде използвана в английската езикова част като несвободна, а в българската езикова част - не. --Rumensz (беседа) 17:12, 27 май 2021 (UTC)
Rumensz, задавате въпрос, на който очевидно знаете добре отговора – различни законодателства на отделните държави, съответно различни стандарти... дори и проектът да е общ. --Ted Masters (беседа) 18:24, 27 май 2021 (UTC)
Ted Masters, фактът, че в държавата България се употребява български език е частен случай в рамките на проекта Уикипедия. В колко страни се употребява английски език, в колко френски език, в колко испански? Мислите ли, че щом говорят/ползват един език - то и законите им са идентични? Задайте си и „математическия“ въпрос - Ако всички езикови части си сложат в специалния архив несвободна картинка тя ще стане ли свободна? Не, разбира се. Именно тази гранична възможност показва необходимостта от Общ архив на несвободни картинки на проекта, който е по законите на САЩ. --Rumensz (беседа) 18:46, 27 май 2021 (UTC)
Предполагам, че ако нямаше някакви спънки, вече щеше да бъде създаден подобен „архив“. Даже самата Общомедия би била идеалното място за такова нещо. Уви, явно нещата не са толкова прости, колкото изглеждат. --Ted Masters (беседа) 19:01, 27 май 2021 (UTC)
Да, нещата не са толкова прости (дали?). И като съм почнал с въпросите - Дали в държавата „Есперанто“ имаме такива закони, или щото няма такава държава - може всякакви картинки в тази езикова част? Да търсим ли и други езикови части дето си нямат държава? Знаете също какво е „Exel“ - в него има един файл с много страници - Е, вземете файла „Париж“, в който има страници на различни езици все за Париж. Това е смисълът на Уикипедия. Ако подредим „по екселски“ статиите в Уикипедия тогава няма да има никаква пречка картинка от английската да се показва и в българската. Което отново показва използваната заблуда за някакви законови пречки. Езикът не е пречка. --Rumensz (беседа) 19:22, 27 май 2021 (UTC)
Проблемът е не само в езика и къде се намира сървърът с картинки, а също и действията на редактора, който се намира на дадена територия. Законите се прилагат върху тези, които обитават територията, където те важат. Ако в една страна, дадено действие е наказуемо, това, че сървърът на Уикипедия се намира в САЩ не го прави законно в тази страна, защото в САЩ то не е наказуемо. --ikonact (беседа) 20:06, 27 май 2021 (UTC)
Цитат от Общомедия, който може би донякъде отговаря както на този, така и на предшните въпроси:

Wikimedia Commons only accepts media

  • that are explicitly freely licensed, or
  • that are in the public domain in at least the United States and in the source country of the work.
За несъществуваща държава „Есперанто“ най-вероятно важи законодателството на САЩ – т.е. ще е разрешено локалното качване на fair use изображения за еоуики. Обаче това са само едни предположения, които се базират на цитата от по-горе. Ако си бях завършил едно време правото, сега може би щях да ги разбирам повече тия неща. ;-) Сравнението с „Ексел“ е направо убийствено. Оприличаването с „Уорд“ щеше да е по-подходящо. :-D И да, езикът не е пречка, но явно законовите обстоятелства са, както вече е посочил ikonact. --Ted Masters (беседа) 20:08, 27 май 2021 (UTC)
„Уорд“ – нищо по-лесно. На първа страница на английски, на втора на български, на трета на ..., и картинката е една и съща независимо на колко страници е сложена. В допълнение ще Ви кажа, че съм правил следния опит: Всяка статия в Уикипедия може да има подраздели, и на един такъв подраздел на статия в ЕнУики направих превод на български с поставяне на несвободната картинка. Е същото е, независимо от езика. Защото не става въпрос за Общомедия, а за „Общомедияprison“, която да включва всички несвободни картинки вкарани сега напълно дискриминационно в отделните архиви на езиковите части.
Не приемам внушенията, че искам да променям закони. Но, ако една картинка е видима в английската езикова част, отговаря на закона, то какво ѝ пречи да бъде показвана и в българския ѝ превод. Езикът не е пречка, защото линкът при кликване ще води към същата пояснителна страница за картинката. --Rumensz (беседа) 06:53, 28 май 2021 (UTC)
Чак пък внушения... :-D Хората тук се опитват да Ви обяснят, че желанието Ви да има едно общо място, където да се качват всички несвободни картинки, към момента изглежда силно непостижимо. --Ted Masters (беседа) 16:14, 28 май 2021 (UTC)
Мисля, че темата на тази дискусия беше друга, но като се е почнало... Ако използването на картинка е разрешено в щатите, но не в България, очевидно това нарушава законите на България. Въпросът е, че е трудно да се ограничи Интернет и да се изисква да се премахне тази картинка, защото това не нарушава законите на щатите, където тази картинка се качва и използва. За това при стрийминг на видео например се използва geo-blocking, а в някои страни направо се налага цензура на Интернет (за това в повечето случаи причините са други, но може да си използва и като пример за ограничаване на правата). За да избегне подобни проблеми, Уикимедия избира политика на общо свободно качване и ограничено локално качване на несвободни картинки. Всяка страна може, според законите, да реши дали дадени картинки могат да се ползват. Остава въпросът как сме сигурни, че българската версия се чете само в България например, и как ако английската нарушава правилата, не трябва да се чете в България. Това е по принцип трудно и за това Уикимедия избират подход локалните качвания да отговарят на страната, от която има най-много потребители на езиковата версия. Т.е. за българската версия важат правилата в България, за Френската тези от Франция, въпреки, че там има потребители и от Белгия, Канада, Швейцария и други страни. Това решава донякъде проблема, защото, ако утре някой реши, че английската версия нарушава правата в България до такава степен, че да се забрани, то може спокойно да се цензурира или геоблокира, но все пак потребителите в България не са лишени от Уикипедия, защото могат да ползват легално българската версия. Създаване на „Общомедияprison“ няма как се справи с този проблем. Това, разбира се, е моето непрофесионално разбиране на авторските права. Може би, най-добре е този въпрос да се постави отново на Уикимедия, защото тук няма как да се намери решение. Поздрави --ikonact (беседа) 07:43, 28 май 2021 (UTC)
+1001. Абсолютно съгласен с казаното. Разводняваме темата с въпроси, които според мен няма как да бъдат разрешени само от общността. Поне не и на този етап. --Ted Masters (беседа) 16:14, 28 май 2021 (UTC)
Най-вероятно не, но се чудя дали нещо обхваща закона на държавата, в която е хоствано. Ако е така, всяка Уикипедия ще може да качва несвободни файлове, защото сървърите на Уикимедия са в САЩ. — Явор (Nuvola apps kopete.svgбеседа) 13:00, 30 май 2021 (UTC)
Официалната политика на Фондацията е, че политиката за използване на несвободни файлове на всяка Уикипедия трябва да бъда в съответствие със законодателството и на САЩ, и на страните, в които съответният език е преобладаващ. --Спас Колев (беседа) 14:26, 31 май 2021 (UTC)
Ето това (всяка Уикипедия), колега, е основната грешка в разбирането. Няма разни Уикипедии, има една Уикипедия, но с различни езикови части. Също като една книга, но на различни езици. Така че като качим една картинка, която е несвободна в България, тя е несвободна по целия свят и ще е означена като такава. С единен архив за такива картинки се решава и проблема с триенето им от Общомедия - преместват се в този архив, примерно.--Rumensz (беседа) 09:21, 1 юни 2021 (UTC)
За какво ни е свободата, ако сами си слагаме оковите?
За какво са ни Ботев и Левски, и сирените на 2 юни, ако нямаме смелостта да защитаваме справедлива кауза? Създаването на Общомедия (2004) и Уикиданни (2012) показват единството на Уикипедия (2001) и са наложени от времето и логиката. Бъдете като Tank Man, момчето, което се изправя само срещу китайската армия и чиято снимка е в множество езикови части (в УРу в 6 статии дори)! --Rumensz (беседа) 07:10, 2 юни 2021 (UTC)
Не разбирам кое в случая е справедлива кауза... използването на несвободни картинки с един куп ограничения или търсене на промяна на условията за тези ограничения? --ikonact (беседа) 09:00, 2 юни 2021 (UTC)
„Справедливата кауза“ е - Щом има една несвободна картинка в Уикипедия тя да е видима във всички езикови части на проекта Уикипедия. --Rumensz (беседа) 11:05, 2 юни 2021 (UTC)
Rumensz sadly I can't force WMF to make such a non-free server. I can only refer to wmf:Resolution:Licensing_policy. If the laws of Bulgaria does not allow fair-use then you could perhaps try to motivate the Parliament to change the law. But no matter what the law say all files on Wikipedia must have a valid license. If it is a free license we have to be sure that it is (likely to be) added or agreed to by the copyright holder. --MGA73 (беседа) 21:04, 27 май 2021 (UTC)
MGA73, напълно ми е ясно Вашето желание, но се надявам повдигнатите въпроси да бушуват в съзнанието Ви. --Rumensz (беседа) 06:53, 28 май 2021 (UTC)
Нямаме ли и ние подобен закон (Закон за авторското право и сродните му права – Глава пета. СВОБОДНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ)?
Don't we have a similar law (Law for copyright and related rights – 5. FREE USE OF WORKS)? — Явор (Nuvola apps kopete.svgбеседа) 08:54, 1 юни 2021 (UTC)


I noticed МедияУики:Uploadtext and that should be changed too. According to Google Translate it say that text on Wikipedia is GFDL. That is not correct. Since 2009 it has been CC-BY-SA 3.0 and GFDL.

It also tell that there are 4 ways to publish multimedia and one of them is GFDL. I would like to change that to 3 ways and remove GFDL. As I said GFDL is not a good license for multimedia so there is no reason to suggest it. Since the number of new uploads are almost 0 anyway it should be easy to make the change. --MGA73 (беседа) 13:53, 30 май 2021 (UTC)

So, here's what I would do:
  1. Add a JS gadget that redirects bg:Special:Upload to c:Special:UploadWizard. The registered users would be able to disable the gadget if, for some reason, they still wanted to upload locally.
  2. Scrap bg:MediaWiki:Uploadtext. (Soft-)redirect it to c:Commons:Upload. Maintaining a copy of the information in Commons seems counterproductive and prone to problems (like how it's currently badly out-of-sync).
  3. Remove all licenses from bg:MediaWiki:Licenses. Keep only one option along the lines of “I have special reasons to upload locally and I have coordinated this with the local community”.
  4. Review all existing local uploads. Transfer everything that is compatible with Commons there. Keep what is absolutely and clearly necessary to stay local. Delete the rest.
If the community ever reaches a consensus on the types of local uploads that shall be allowed, we could update the pages accordingly. Until then, local uploads could be allowed on a case-by-case basis. My 2 cents, anyway.
— Luchesar • Б/П 14:46, 1 юни 2021 (UTC)
I completely agree on that. --Ted Masters (беседа) 15:09, 2 юни 2021 (UTC)
Sounds very effective :-) That would work for me too. --MGA73 (беседа) 05:53, 3 юни 2021 (UTC)
Yes check.svg Готово @ symbol.svgMGA73, Ted Masters
  1. The JS gadget was sent for code review: ГитХъб wikipedia-ui/pull/12. Сan be tested in Special:MyPage/common.js with the code from Special:Permalink/11024719.
  2. МедияУики:Uploadtext replaced as discussed. Compare how Special:Upload looks now. After the gadget is committed, the latter will be redirecting anyway.
  3. МедияУики:Licenses updated as discussed. The only option linked to {{non-free image}} for the time being (it's what I used for Уикипедия:Дискорд).
  4. Не The review of the existing local uploads will need much more resources and it's rather unlikely that I'd undertake it by myself only.
— Luchesar • Б/П 15:09, 13 юни 2021 (UTC)
Hi Luchesar! I have added {{free media}} or {{non-free media}} to the license templates I could find that was in use. All but {{GFDL}} that is protected. If you/someone can add {{free media}} to {{GFDL}} then all files with a license should be in Категория:All free media or Категория:All non-free media. Then it will be very easy to make a list of all files (if any) that do not have a license template. --MGA73 (беседа) 16:22, 13 юни 2021 (UTC)
I added a short intro to Категория:All free media and added a link so it is easy to see who uploaded the files. That should make it easy for users to find their own uploads so they can check them and perhaps add {{Картинка инфо}} ^ _ ^ --MGA73 (беседа) 16:32, 13 юни 2021 (UTC)
@ symbol.svgMGA73 Yes check.svg Готово Special:Diff/11024900. Thank you very much for your help, indeed!
BTW, here's a funny thing for you. I just noticed that your global flag was vrt-permissions. Apparently, I have missed when OTRS has become VRT. Anyway, I updated the list of global groups for our local anti-vandalism bot, PSS 9. Expectedly, but still amusingly, this caused the bot to react with the message: WARNING: Suspect "MGA73" has global rights. This should not happen. Dropping suspicions! :-D
— Luchesar • Б/П 17:00, 13 юни 2021 (UTC)
Thank you! And lol yes I'm a suspect ;-) --MGA73 (беседа) 17:06, 13 юни 2021 (UTC)
Yes check.svg Готово ГитХъб wikipedia-ui/pull/12 has been approved and is merged. bg:Special:Upload and bg:MediaWiki:Uploadtext now automatically redirect to c:Special:UploadWizard.
— Luchesar • Б/П 19:45, 13 юни 2021 (UTC)

@ symbol.svgIliev This is the files with no license template:

  1. File:BAizVlashko.jpg
  2. File:Bocheva.jpg
  3. File:E_L_Doctorow.jpg
  4. File:Nikola_Vujadinovic.jpg

I think it is a new record! Most wikis have much more files the first time I check :-) --MGA73 (беседа) 17:15, 13 юни 2021 (UTC)

@ symbol.svgNk, Ivo1973, Scroch ^^^ — Luchesar • Б/П 17:20, 13 юни 2021 (UTC)
Първият файл явно е евакуиран от Общомедия, има си лиценз Anonymous-EU, който трябва да се пренесе. Другите 3 ги изчистих. --Спас Колев (беседа) 12:42, 14 юни 2021 (UTC)
Благодаря ти много! Това с първия файл може би е решението за много подобни стари снимки, включително тези на Лабро. Върти ми се из главата допълнителна джаджа, която да позволява на автопатрулирани (или по-тесен кръг – може би само патрульори?) да качват подобни снимки със същия лиценз. Това и сега е възможно, като се изключи джаджата, която добавихме по-горе, но просто ще има малко допълнително удобство. Например, „Качване на файл“ ще си води към Special:Upload – не съм гледал защо в момента води към MediaWiki:Uploadtext – и лицензът ще го има в падащото меню (в момента е само „несвободно изображение“ и предпочитам по подразбиране да остане така). @ symbol.svgМико ^^^
— Luchesar • Б/П 14:47, 14 юни 2021 (UTC)
Аз не се ориентирах много-много, че дълго. Анонимъс-ЕУ е добър лиценз, но за Лабровия случай трябва публикация, а няма и неразпад на Британската империя, а има :). -- Мико (беседа) 16:59, 14 юни 2021 (UTC)
Имах предвид просто да си придвижим това с локалното качване на стари снимки. Не, че досега не е могло – просто отсега насетне да си знаем, че така го правим, ако има риск в Общомедия да има проблеми.
— Luchesar • Б/П 17:12, 14 юни 2021 (UTC)

Lucius Claudius Pulcher Nemo[редактиране на кода]

Hi, bgWiki. Sorry to write in English. As on a previous occasion, while reviewing items in Wikidata, I have found Луций Клавдий Пулхер Немо who is an invented person that never existed. The article itself provides a link to Polybius' text that supposedly serves as a source, but does not mention it. In addition, this Wikipedia is the only one that has such an article.

I am awaiting your decision to proceed on Wikidata. Thanks. --Romulanus (беседа) 16:11, 29 май 2021 (UTC)

Thank you, I removed the article. --Спас Колев (беседа) 14:28, 31 май 2021 (UTC)
And I've removed all the references to it. Romulanus, thank you very much, indeed.
— Luchesar • Б/П 14:04, 1 юни 2021 (UTC)

Изтрити снимки[редактиране на кода]

Забелязвам, че много и масово се трият снимки, които са мое дело. Понякога си правят „труда“ да се „аргументират“, че били случайно взети от нета (а те, разбира се, не са), което прави още по-нелепа активността на някакви чужденци. В крайна сметка това си е откровено вандалство. Статии, които съм създал и които съм илюстрирал с мои фотографии и съм дарил безвъзмездно, осиротяват. Аз нямам нервите да ги диря наново, качвам повторно, а и в най-добрия случай получавам известие чак след като са изтрити.

Нещо прави ли се по този проблем? Днес пиша на втори неумен човек, трил мои файлове, но знам, че е след дъжд качулка. Илиев2010 (беседа) 17:21, 31 май 2021 (UTC)

Без конкретни примери е трудно да се коментира. Иначе, бих дал същите съвети, като тези за регистъра на вековни дървета – особено снимките да се качват със запазен EXIF и в максимална, желателно оригинална, резолюция.
— Luchesar • Б/П 14:09, 1 юни 2021 (UTC)
File:Награда „Митрополит Методий Кусев“.jpg
File:Чокър.jpg
File:Медальонът от паметника на Васил Левски в Стара Загора.jpg
File:10 LEI 2014 Romania.png
File:10 LEI 2014 Romania (2).png
File:11-24 JULY 1877 Stara Zagora.tif
File:Милена Желязкова.jpg
File:Училищният колектив.jpg Илиев2010 (беседа) 14:21, 1 юни 2021 (UTC)
ПП: Давам пример с тази статия – Паметник на Васил Левски (Стара Загора). Файлове снимани в един и същи ден. Едната фотография още стои, а другата (с медальона) е изтрита (току що я качих отново). Това са файловете: https://drive.google.com/drive/folders/1LBR4DAK54fqBwfEJi6JvUfc6NKXvrvyd?usp=sharing Илиев2010 (беседа) 14:45, 1 юни 2021 (UTC)
Всъщност, c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Илиев2010 щеше да е далеч по-полезна като информация. Описанието на проблема е малко двусмислено, но, ако правилно се ориентирам, логиката е, че на снимките са били изобразени обекти, които сами по себе си са предмет на авторско право, а следователно тяхното възпроизвеждане върху снимки не е разрешено без разрешение от техните автори.
Типичен пример са статуи и друга пластика, независимо, че може да са разположени в обществени пространства (въпросната свобода на панорамата или, по-скоро, липсата на такава свобода). Снимки на картини, които не са обществено достояние, също са проблемни. Снимки на илюстрации от книги, които все още са защитени от авторско право, също. Дори пластики, които са обществено достояние, като творбите на Мирон, може да имат авторски права върху себе си, когато са разположени, например, в музей, защото се смята, че специалното им осветяване има авторски, творчески елемент. Банкнотите, ако не се лъжа (понеже гледам, че се споменават леи в имената), също са предмет на авторско право.
В крайна сметка, няма как да знам дали мотивите са били основателни, но бих отбелязал, че реплики като „What are you doing!???“, макар и напълно разбираеми от човешка гледна точка, не способстват силно за конструктивно решаване на проблема. Качването на снимките наново с коментар „заради вандалско изтриване“ пък е много вероятно да доведат до блокиране.
Правилното, според мен, е да се направи добронамерено усилие да бъде разбран проблема и да се потърсят начини да бъде разрешен. Понякога и това не помага, но все пак е най-доброто, на което може да се разчита.
LuchesarБ/П 15:08, 1 юни 2021 (UTC)
Моят начин на мислене е друг. Когато някой вандалства, аз наричам този някой вандал, защото възпитанието ми не ми позволява да го нарека със синоними на неумен човек. И ако това доведе до блокирането ми в този проект, то моята съвест ще си остане все така чиста, а грешката на вандала все така ще си остане грешка. Илиев2010 (беседа) 15:32, 1 юни 2021 (UTC)
Fair enough. :)
— Luchesar • Б/П 16:27, 1 юни 2021 (UTC)
Писах да ги възстановят. Получих абсурдни извинения, примерно, че съм снимал произведение на изкуството (медальонът от паметник на обществено място, повтарящ печата на БРЦК, създаден 1870-те, т.е. преди повече от 100 години), защо съм бил качвал по-малки изображения (може би защото не искам, нито съм длъжен да споделям пълната резолюция), да доказвам, че притежавам монетата, която съм снимал или фотографията, там им изгубих дирите. С две думи чиновниците на Уикипедия третират потребителите ѝ като виновни до доказване на противното. Илиев2010 (беседа) 22:42, 2 юни 2021 (UTC)
За едното изображение пък е дадено "за" да се възстанови. Според мен трябва да се числят и като гласове "за" да се отнемат правата на този, който ми е трил файловете. Не говорим просто за тези дузина файлове. Това е поредната дузина. Имам 1,5 млн. файла на компютъра, опитах да намеря същите, които са изтрити и осъзнах, че е загуба на време. Трити са файлове, които съм създал от нулата, файлове притежавани от моята фамилия, сега файлове на паметници на обществени места (избирателно, както посочих). Илиев2010 (беседа) 22:48, 2 юни 2021 (UTC)
Правилно съм разтълкувал: За монетата, която наистина е моя собственост, искат от мен да докажа, че е моя собственост. Чувствам се като на разследване от Гестапо. Илиев2010 (беседа) 16:14, 3 юни 2021 (UTC)
Не искат да докажете, че монетата е ваша, а да докажете, че снимката е Ваша. Тъй като резолюцията е ниска и няма EXIF данни имат съмнения, че е Вие сте автор. За да докажете авторство може да качите висока резолюция, снимка с EXIF данни или цялата снимка, ако сте я изрязали. Освен това, трябва да сте наясно, че нямате право да качвате в Общомедия снимки на някои обекти, дори и да докажете, че са Ваши. Такива са например сгради и паметници в България.--ikonact (беседа) 19:46, 3 юни 2021 (UTC)
+100. Не бях видял, че ikonact го е написал вече – и много по-стегнато от мен. Това е: просто и ясно.
— Luchesar • Б/П 19:52, 3 юни 2021 (UTC)
Ако става дума за c:Commons:Undeletion requests/Current requests#File:10 LEI 2014 Romania.png, човекът иска доказателства, че ти си автор на снимките. Пише, че качената снимка е обработвана, и че няма EXIF. Просто качи снимките си с оригиналния EXIF. Иначе администраторът е в правото си да проявява недоверие. Само на честна дума няма как да се разчита, уви, дори ти самият да си честен.
Също ми направи впечатление, че за снимката с пластиката, изобразяваща печата на БРЦК, си спорил, че печатът бил от 1870-те. В случая не става дума за отливка от печата, а за художествено пресъздаване от художник-пластик, т.е. за творческо произведение, върху което авторът му има отделни авторски права. Това, че Левски може да е изобразен на картина на съвременен художник, не прави картината свободно достояние. Същото е с печата. Ако не си сигурен кой е авторът на пластиката и дали е жив или починал преди над 70 години, наистина нямаш право да качваш нейни снимки.
Съжалявам, че може да съм приносител на лошите вести, но ако не за теб, мисля, че е важно да го напиша за другите колеги, които четат. Ще повторя: администраторите в Общомедия в почти всички случаи (изключвам Jcb, който според мен си имаше психологически проблеми) са поне формално прави. Мен ме дразни прекаленият им педантизъм за стари снимки, но това не означава, че в Общомедия е пълна анархия. Ако човек си спазва педантично правилата – или поне не се набива на очи! – вероятността да има проблеми е малка.
Повтарям: ако качвате свои снимки, задължително ги качвайте с оригиналния EXIF. И избягвайте да качвате снимки на художествени произведения, освен ако не сте сигурни, че авторът не е починал преди повече от 70 години. Всякакви произведения: картини, пластики, паметници, архитектурни обекти. И си попълвайте добре шаблоните.
— Luchesar • Б/П 19:51, 3 юни 2021 (UTC)
Значи не съм разбрал бюрократа. Изобщо не приемам аргумента, че снимките били малки. Виждам ги на компютъра си - 3,74 MB и 3,58 MB, с размери 1635х1635 и 1719х1720 пиксела. Записвам в TIFF за да няма загуба на качество. Заснел съм ги на мозайка, изтрил съм с Фотошоп фона и съм ги оставил прекрасно пригодени за ползване в Уикипедия. Оригиналните снимки трия, защото просто са ми непотребни. Това е идеята на редакцията - да получа продукт удобен за ползване с универсално приложение. Илиев2010 (беседа) 06:58, 5 юни 2021 (UTC)
ПП: Не знаех, че нямам право да снимам паметници в България. Запознат съм със Закона за авторското право и сродните му права, GDPR и още дузина закона и там такива индикации не съм открил. Остава въпросът защо Уикипедия е пълна със снимки на паметници и защо в същата статия за паметника, за едни снимки правени от мен е приложено изтриване, а други си стоят? Илиев2010 (беседа) 07:03, 5 юни 2021 (UTC)
ППП: Никъде не пише, че трябва да качвам снимки необработени и в пълната им резолюция. Разбирам някой да ми каже, че не съм знаел, че има ограничение за качване на дадено изображение, примерно Нобеловата награда, но тук случаят е съвсем друг - някой си решава, че снимките, които съм правил не съм ги правил и използва това за "аргумент" да ги изтрие. Питам повторно, в Уикипедия аз престъпник ли съм до доказване на противното? Илиев2010 (беседа) 07:03, 5 юни 2021 (UTC)
Няма задължение да се качват снимки с висока разделителна способност, нито пък някой Ви смята за престъпник. Вие сам сте сложили информация, че сте автор на тези снимки и това, което искат е да го потвърдите. Начините да се потвърди това е да докажете, че притежавате оригинала, който е или с по-голяма разделителна способност и/или с EXIF данни. Ако не искате да го качвате, може да минете през OTRS за доказване на авторство. Ако не можете обаче да предоставите такова доказателство винаги остава съмнението, че не сте Вие авторът и веднъж вече като са ви нарочили, ви следят по-обстойно. Няма нищо нередно в целия този процес. Ше е полезно в бъдеще да не триете оригиналните снимки, ако искате да нямате проблеми. Направете си една директория и ги слагайте там, или ги качвайте някъде в нета. Така ще може лесно да докажете, че обработените снимки са Ваши. --ikonact (беседа) 20:25, 5 юни 2021 (UTC)
Аргумента за изтриване на награда е, че можело някой да си попълни в нея своите данни, сякаш там няма писани чужди, стои в някакъв редактируем шаблон на графичен редактор, стои в правилните пропорции, нужната за печат резолюция или нещо такова. Това е абсурдно. Илиев2010 (беседа) 06:49, 5 юни 2021 (UTC)
Аргумента (за печата от 1870-те), който аз приведох, е че са изминали 100 години. Вярно, че в Закона за авторското право и сродните му права пишеше и за 70 години след смъртта или нещо такова. Ако е живял повече от 81 години след като е направил тази творба, значи не са минали 70 години от смъртта му още. Чел съм и за сградите със специален статут, посочете ми къде пише, че не мога да снимам паметници, че ми стана интересно. Аз лично съм искал позволение от нужните органи и съм снимал в музеи и прочие. Позволение може да се получи и от Министерство на културата. Вероятно според целите на разпространяване на тези изображения са подложени на някакви ограничения? Илиев2010 (беседа) 07:05, 5 юни 2021 (UTC)
Не знам дали разбрахте за печата, това което Luchesar обясни по-горе. Не е въпрос от кога датира печатът, а кога е починал авторът на пластиката, която го изобразява. --ikonact (беседа) 20:37, 5 юни 2021 (UTC)
Това го разбрах. Аз твърдя нещо повече - "авторът" на печата от паметника не е негов автор. Илиев2010 (беседа) 20:17, 6 юни 2021 (UTC)
 Оригиналните снимки трия, защото просто са ми непотребни. 
Една 128 GB флашка за 25 лева може да събере над 5000 снимки, дори да са в RAW формат. Ако са обикновени JPG-ове, в каквито снимат повечето хора, събира над 18 хиляди снимки. Човек винаги може да направи грешка при ретуширането или дори просто по-късно да реши, че иска да направи обработката по друг начин. Но най-важната причина да пазиш оригиналите си е именно фактът, че това е доказателството, че ти си автор на снимката. Те са „касовата бележка“, „фактурата“, „нотариалният акт“ във фотографията. И ако наистина триеш оригиналите си, това е твоя грешка, за която няма защо да се сърдиш на други хора. Те не са длъжни да приемат думите ти на доверие.
 Не знаех, че нямам право да снимам паметници в България. Запознат съм със Закона за авторското право и сродните му права, GDPR и още дузина закона и там такива индикации не съм открил. 
Значи не си чел достатъчно внимателно. Дори собствената ни статия Свобода на панорамата казва, че у нас това е разрешено само с некомерсиална цел. Лицензът на Уикипедия изрично позволява използване на съдържанието в нея с комерсиална цел, затова качването на такива снимки представлява нарушение на ЗАПСП. Както казва и статията ни, за жалост, ефект от настояванията за промяна на законодателството засега няма.
 Вероятно според целите на разпространяване на тези изображения са подложени на някакви ограничения? 
Правилно предположение! Разрешението за снимане се отнася само за заснемането, не за публикуването. Проблемът с публикуването е във въпросния лиценз на Уикипедия, позволяващ използване с комерсиална цел. Някои хора бъркат, че използваното в ЗАПСП определение „с информационна или друга нетърговска цел“ се отнася до Уикипедия. Това не е вярно. Всичко в Уикипедия трябва да може свободно да се ползва с търговска цел.
— Luchesar • Б/П 10:56, 6 юни 2021 (UTC)
"...нито пък някой Ви смята за престъпник. Вие сам сте сложили информация, че сте автор на тези снимки и това, което искат е да го потвърдите." Е! Идвам ти на лозето и започвам да ти сека лозите, докато не докажеш, че ти си ги садил. Само аз ли смятам това за "виновен до доказване на противното"!? Илиев2010 (беседа) 20:15, 6 юни 2021 (UTC)
"Но най-важната причина да пазиш оригиналите си е именно фактът, че това е доказателството, че ти си автор на снимката." Притежанието и на оригинала и на обработения файл по еднакъв начин не доказва собствеността. Метаданните пък се редактират съвсем просто, те няма как да се вземат предвид като доказателство за каквото и да било. Пиша тук за да обърнете внимание на това, че в Уикипедия има вандали, а не да ми обръщате внимание как да се оневинявам невинен. Илиев2010 (беседа) 20:21, 6 юни 2021 (UTC)
Ситуацията накратко е следната. Искат ти нотариален акт, за да докажеш, че си собственик на имот. Вместо да покажеш такъв акт, ти обясняваш колко лесно се фалшифицирали нотариални актове. Технически може да си прав, но още много по-рано ти казах, че по мое мнение си избрал много погрешен път да водиш спорове. Имаш си глава на раменете, прави каквото смяташ за разумно, но според мен е трудно в случая да търсиш разбиране.
— Luchesar • Б/П 21:06, 6 юни 2021 (UTC)
Примерът, както го виждам аз, е друг. Аз ти подарявам ябълка, а ти я изхвърляш, защото приемаш, че съм я откраднал, и искаш нотариални актове... Илиев2010 (беседа) 15:26, 13 юни 2021 (UTC)
Ако на улицата някой ти подари диамантена огърлица, може да не е толкова лоша идея да му поискаш документ за собственост. Иначе може да се окаже, че случайно е била „заета“ от съседния бижутерски магазин и в резултат ти да се окажеш първо пребит от охранителите на магазина, после осъден за кражба с взлом, а накрая и да се наложи да платиш на собственика на магазина разходите по ремонта на витрината. Знам, че ти (вероятно) не ограбваш бижутерски магазини. Въпросът е как администраторите в Общомедия да са сигурни, че е така. Ако смяташ, че хората са длъжни просто да вярват на „честна пионерска“, няма какво повече да обсъждаме.
— Luchesar • Б/П 15:49, 13 юни 2021 (UTC)
Да приемем, че отричаното - че потребителите са виновни до доказване на противното - е практика в Уикипедия. Защо това не залегне в правилата и потребителите не бъдат предупредени, че тук отношението към тях е като крадци на бижута и без алиби тези бижута се унищожават? Никъде не пише, че трябва да се качват необработени файлове, с максимална резолюция и т.н. И пак повтарям, тази практика на "Ти си крадец на бижута" е съвсем субективна и избирателна. Припомням, че в една и съща статия снимки правени от мен в един и същи ден се третират по различен начин - едната е изтрита, другата си стои още. Струва ми се, че се насилвате да ме обвините в престъпление (направо "чудесно" сравнение с кражбата на диамантена огърлица и взлом!!!), за да оправдаете субективно издевателство над труда на дарителите на Уикипедия и откровено вандалство и подигравка с тях. Илиев2010 (беседа) 17:02, 13 юни 2021 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Не Ви обвинявам в нищо. Надявах се да Ви помогна да помислите над това дали нещата не може да изглеждат по различен начин, погледнати през други очи, и че може би има начин, ако не да поправите сегашните проблеми, то поне да не настъпвате същите мотики в бъдеще. Разбирам негодуванието Ви – това е съвсем човешко и аз самият съм изразявал своето. Според мен е важно в някакъв момент да намерим рационалното и полезното в подобни проблеми. Но това, в крайна сметка, в случая е Ваше решение. Съжалявам, ако думите ми са Ви засегнали – не съм имал такава цел. Пожелавам Ви да намерите правилния път в тези проблеми и да се чувствате удовлетворен от решението си.
— Luchesar • Б/П 20:18, 13 юни 2021 (UTC)


И последно от мен по тази тема, главно за да предпазя други колеги от настъпване на мотики. Официална политика по тези въпроси си има, c:Commons:Project scope/Evidence, и тя е съвсем проста и ясна:

Във всички случаи, тежестта на доказване е върху качващия файла или върху искащия файлът да бъде запазен, който трябва да може да демонстрира в разумно възможната степен, че файлът представлява обществено достояние или е надлежно лицензиран, както и че необходимото съгласие [от евентуално изобразен на снимка или във видео или записан на аудио човек] е било получено.

Демонстрирането на надлежно лицензиране на собствени произведения предполага на първо място доказване на авторството върху тях. Пазете си оригиналите, искайте съгласие, и най-вече гледайте да не се набивате на очи в Общомедия.

Който е ходил да освобождава стоки по митници или са му правили данъчни ревизии, може би най-добре ще ме разбере. За дребни пропуски тук и там много често можете да минете метър. Но хванат ли ви с някой по-голям проблем, и особено започнете ли „да се правите на интересни“ или „да се репчите“, и имате ли нещастието да попаднете на някой по-педантичен или с по-къс фитил, първо ще ви разнищят изоснови и, второ, ще ви вкарат в списъка с „подозрителни“ и всеки път ще ви нищят.

Затова, бъдете колкото можете по-прилежни в качванията си и най-вече винаги подхождайте с добра дума. Много рядко ще спечелите от заяждане – освен ако не сте изключително прави и също умели в заяждането.
— Luchesar • Б/П 20:42, 13 юни 2021 (UTC)

Окончателно закриване на Фабрикатор[редактиране на кода]

Какво беше пък това?!!

Това: Фабрикатор Фабрикатор. Колкото и да ми е странно, все още има хора, които (опитват да) се регистрират. Във връзка с изненадващото (или не съвсем) прекратяване на поддръжката му, както и изтичането на един домейн, който се ползва за него, нашият Фабрикатор окончателно ще бъде спрян след 13 август 2021 година. Ако някога сте качвали неща в него, които ви трябват, сега вече е крайно време да ги свалите. Известно време след посочения срок ще пазя съдържанието му и офлайн, ако случайно някой внезапно се присети за нещо. Но заради GDPR, пък и по принцип добрите практики за поверителност на информацията, това най-вероятно ще бъде за не повече от 3 месеца, т.е. до около средата на ноември.
— Luchesar • Б/П 16:37, 1 юни 2021 (UTC)

Luchesar, no need to panic: the Wikimedia Fooundation is aware of this, and people in charge have already reacted. :)
For short term, nothing will happen. But the question of moving to another solution is on the table, as a mid-term plan.
Please check phab:T283980 if you are interested by this topic.
All the best, Trizek (WMF) (беседа) 17:43, 2 юни 2021 (UTC)
Trizek (WMF), thank you! Now, that's really embarrassing: the WMF's Phabricator had been one reason to get hooked on Phabricator in the first place, yet I somehow completely forgot about it... *facepalm* Anyway, in my message I was actually referring to the independent Phabricator instance for our local community needs at https://phabricator.wikimedia.bg. For better or worse, it never became quite popular—“not at all” would be more precise—so, at least it isn't going to be a big loss for the community.
But in the meantime I have managed to introduce Phabricator in my workplace and in the University of Plovdiv, where I also do volunteer work. It has been serving us faithfully for years in both places and we do rely on it—a lot. So I will, indeed, follow with much interest what your team eventually decides about a possible replacement or maybe another solution. Thanks again and sorry for the confusion... Though, TBH, I'm actually rather curious how have you even noticed my message. :)
— Luchesar • Б/П 19:33, 2 юни 2021 (UTC)
Luchesar, it is not my team. I'm just a messenger there. :) I got the information I shared with you earlier today and I don't know more than what I wrote.
Regarding how I noticed your message: I posted one here one month ago about a deployment, that has now been done. I usually watch pages where I leave messages for about a month, so that I can check if some new message have been left about the features I wrote about. :)
Trizek (WMF) (беседа) 20:22, 2 юни 2021 (UTC)

Проблеми с Kerberizer[редактиране на кода]

FWIW, от четири дни Керберайзер не работи (архивиране на беседи, разговори, У:ЗА и т.н., почистване на пясъчника, актуализиране на брояча на проект Македония, разни други дребни). Наясно съм с проблема и тези дни ще го оправя.
— Luchesar • Б/П 17:00, 1 юни 2021 (UTC)

„Тези дни“, както обикновено, се проточиха. Не съм забравил.
— Luchesar • Б/П 21:11, 6 юни 2021 (UTC)
Yes check.svg Готово — Luchesar • Б/П 16:44, 13 юни 2021 (UTC)

ГитХъб[редактиране на кода]

Някои дали гледа ГитХъба? Пуснах ГитХъб една заявка, но не изглежда, че някой я е забелязал. Друг път ако направя някоя, да пиша ли за нея тук? — Явор (Nuvola apps kopete.svgбеседа) 05:56, 3 юни 2021 (UTC)

О, много ти благодаря за желанието да помагаш и съжалявам, че не съм го забелязал! Напоследък нещо много ми се налага да се извинявам за такива неща... *blush* Прегледах предложените промени и написах какво, според мен, е добре да обсъдим. По принцип, разбира се, винаги може да пишеш тук, ако в ГХ няма реакция – или пък в Дискорд, където поне мен е най-вероятно човек да успее да ме хване напоследък.
— Luchesar • Б/П 09:52, 3 юни 2021 (UTC)

Цецилия Метела (съпруга на Гай Вер)[редактиране на кода]

Hi, bgWiki. I apologize again for writing in English again.

As I mentioned in a previous thread, I am reviewing Wikidata items from ancient Romans. Цецилия Метела (съпруга на Гай Вер) is another case of a non-existent or fabricated person. I know that the demonstration of the non-existence of a person is complicated, but in the article it is said that she was Verres's wife (Verres was married to another person) and Caprarius's daughter (Caprarius's daughters are not known).

I am awaiting your decision to proceed on Wikidata. Thanks. --Romulanus (беседа) 15:33, 3 юни 2021 (UTC)

What a mess, indeed! Romulanus, with each such case I appreciate your work even more—and also realize how difficult it must be.
So, here we have Lucius Caecilius Metellus, who was a consul in 68 BC. The article text says that he was a son of Gaius Caecilius Metellus Caprarius and that his sister was that Caecilia Metella who was also, presumably, Verres' wife (NB: she's still mentioned in articles on enwiki). Yet the infobox (so, Wikidata) says that his father was actually Lucius Caecilius Metellus Delmaticus and his sister was Caecilia Metella Dalmatica. I don't even know how to fix the article...
Of course, I also realize how difficult it is for those who create the genealogy trees—so many people, huge families, scarce and not necessarily precise preserved sources from the time period. Too bad the Romans had not come up with an idea of a Social Security Number or something like it, I guess. :-D Eh, sorry for the rant and, once again, thank you for your hard work!
The article is deleted.
— Luchesar • Б/П 09:55, 4 юни 2021 (UTC)
There is a lot of "dubious" information on Romans in all the Wikipedias. Some of that information has been imported into Wikidata and returned to Wikipedias through the templates. In particular, the Metelli and Metellae, all with the similar names, are so many that I am not surprised that there is confusion. I'll sign it up to take care of them next week. Greetings. --Romulanus (беседа) 11:45, 4 юни 2021 (UTC)
Hi again. I have found another fictional Caecilia Metella: Цецилия Метела Македоника. In addition, you must also put the asterisk in Барсине от Македония (Barsine is a mythical character, mother of Heracles), Луций Юлий Либон Млади, Нумерий Юлий Цезар and Луций Юлий Цезар (син на Нумерий). The Julii are forgeries from an imaginative 18th century biographer. His entanglement with the Metelli is equally fictional. These Julii I have long ago tagged as prosopographic phantoms on Wikidata (although they are actually fakes). L. Caecilius Metellus Denter (alleged father of Caecilia Metella Macedonica) and L. Iulius Libo (alleged father of Libo the Younger). For the rest, simply here is Julii Republican's list to prove they are not.
As always, I am waiting. Greetings. --Romulanus (беседа) 14:33, 4 юни 2021 (UTC)
Romulanus, Цецилия Метела Македоника deleted and all references to her removed. Луций Юлий Либон Млади, Нумерий Юлий Цезар and Луций Юлий Цезар (син на Нумерий) updated to point out that their existence is only presumed and it is likely they never existed. Many thanks again!
— Luchesar • Б/П 11:11, 6 юни 2021 (UTC)

Накланяне на латиницата[редактиране на кода]

Играя си всичко на латиница да накланям (itallic). Защо не го направите навсякъде да е така? Примерно в шаблона за език се накланя. Защото има прилика между кирилицата и латиницата в буквите и понякога може да се подведе човек какво пише. Илиев2010 (беседа) 20:11, 6 юни 2021 (UTC)

Има случаи, в които латиницата не трябва да е в курсив (например, символи на мерни единици, биологични таксони с ранг над род, вероятно и други). --Спас Колев (беседа) 15:05, 7 юни 2021 (UTC)
Аз съм категорично против механично да се променя всичката латинца в курсив. Никъде няма такова правило. Колкото до приликата между кирилица и латиница това е изцяло въпрос на личен избор и настройки на браузъра какви шрифтове да се изпозват. Има достатъчно такива при които разликата е отчетлива. -- Сале (беседа) 14:31, 13 юни 2021 (UTC)
Да, не само няма такова правило, но е абсолютно против някои правила, затова Илиев2010 да не си „играе всичко на латиница да накланя“. --Randona.bg (беседа) 15:07, 13 юни 2021 (UTC)
+100 — Luchesar • Б/П 15:10, 13 юни 2021 (UTC)

Предложение за Protectedpagetext[редактиране на кода]

В момента съобщението за защита на статия според мен трябва да се подобри. Предлагам да се добави ново съобщение, за да бъде по-информативно и по-пригледно.

За повече информация и ако искате да си изкажете мнението: вижте ГитХъб заявката за теглене в ГитХъб.;-)Явор (Nuvola apps kopete.svgбеседа) 15:56, 7 юни 2021 (UTC)

Ентусиазмът ти заслужава похвала. Върху прилежността си обаче имаш да работиш доста.
И предният път те питах дали си тествал предложените промени. И този път изглежда не си. Няма да ти посочвам проблемите – ще трябва да ги намериш сам. Текстът също не ми харесва като стил, макар това да може да е въпрос на вкус: „Защитата е нужна, за да се предотвратят редакции и други действия. Обикновено се защитават страници с много преглеждания и шаблони с много ползвания или ако има много вандализъм.“
Не на последно място, ако искаш някой да прави преглед на предложенията ти, трябва да вложиш старание да ги направиш прегледни. Ти самият можеш ли лесно да се ориентираш в структурата на тоя код, дето си налепил като сардини в консервена кутия? Коя конструкция къде започва и къде завършва, кой параметър на какво въобще е параметър колко лесно е според теб да се види?
Много хора пишат непрегледен код, така че съвсем не си изключение. Но представянето на непрегледен (и непрегледан от самия теб и нетестван) код за преглед от други хора е проява на неуважение към тяхното време. А с възрастта ще разбереш, уви, както всички разбираме – защото и аз не го разбирах преди добре – колко е важно да ценим и собственото време, и това на останалите. Времето е най-оскъдният ни ресурс.
— Luchesar • Б/П 19:48, 7 юни 2021 (UTC)
@ symbol.svgIliev: Не се сещам как мога да го пробвам. Иначе наистина кодът е непрегледен, оправих го малко. Малко е трудно да се постигнат такива неща и да бъдат прегледни. Може за да стане още по-пегледен, да направим като английската Уикипедия и да се сложи съобщението за всеки вид защита в отделен шаблон. Също така оправих и текста – пак не е перфектен, но най-вероятно е по-добре. — Явор (Nuvola apps kopete.svgбеседа) 07:08, 8 юни 2021 (UTC)
Пробването става с Уикипедия:Предварителен преглед. --Спас Колев (беседа) 15:18, 8 юни 2021 (UTC)
Имах предвид, че няма как да пробвам $1 и $2, които работят различно на различни страници. Иначе занам за предварителния преглед и пробвах другото. — Явор (Nuvola apps kopete.svgбеседа) 15:30, 8 юни 2021 (UTC)

Шостакович[редактиране на кода]

От близо година нямаме нови избрани статии, та ако някой иска да помогне – Беседа:Дмитрий Шостакович#Кандидат за избрана. :-) --Спас Колев (беседа) 10:45, 12 юни 2021 (UTC)

Може би няма да е голяма помощ, но утре ще започна да пиша статия за Всеволод Фредерикс – червена препратка е. --Молли (беседа) 21:13, 12 юни 2021 (UTC)
Фредерикс е готов, ще започна Николай Жиляев. Това - за да не дублираме. --Молли (беседа) 05:20, 14 юни 2021 (UTC)
Взимам Карл Елиасберг. --Молли (беседа) 08:01, 15 юни 2021 (UTC)

InternetArchiveBot[редактиране на кода]

Този бот прави излишни редакции като редакция 11013042. Възможности за поправка на бота? --Rumensz (беседа) 17:36, 12 юни 2021 (UTC)

@ symbol.svgCyberpower678, Harej ^^^ Our colleague asks "Why is the bot doing unneeded edits like this?"
Just helping the colleague here—I personally don't have time to give it enough thought. Still, from the top of my head: perhaps the bot should recognize any non-urlencoded URIs as being identical to the urlencoded ones and thus not try to update them?
— Luchesar • Б/П 11:34, 13 юни 2021 (UTC)
Писах му преди няколко дни и ботът трябва да е спрян засега - en:User_talk:Cyberpower678#InternetArchiveBot_at_bgwiki. --Спас Колев (беседа) 16:02, 14 юни 2021 (UTC)
Страхотно, благодаря много!
— Luchesar • Б/П 17:14, 14 юни 2021 (UTC)

Статията за Анабел Маркова[редактиране на кода]

Анабел Маркова е английска писателка и съпруга на българския писател и дисидент Георги Марков. Доколкото може да се съди от недостига на достъпни общи проучвания върху творчеството ѝ и липсата на статия за нея в англоезичната Уикипедия, мястото ѝ в английската литература изглежда все още не е определено. Макар и да не е превеждан на български, траен и обясним интерес в България предизвиква един от нейните романи, чийто обект е животът на източноевропейските изгнаници в Лондон.

Относно статията за Анабел Маркова в българоезичната Уикипедия се сблъскват две противоположни виждания:

І. Творчеството на Анабел Маркова трябва да бъде представено като това на всеки друг английски писател, за когото липсва статия в англоезичната Уикипедия – чрез събиране от световните книжарски сайтове на заглавията, подписани с неговото име и поставяне на ударението върху изреждането на тези заглавия. В статията не трябва да се допускат цитати, защото тяхното място е в Уикицитат.

ІІ. Творчеството на Анабел Маркова трябва да бъде представено с поставяне на ударението върху ония нейни произведения, получили обществено внимание у нас. За целта е допустимо използването на български академични, литературнокритични, литературноисторически, мемоарни и публицистични трудове, както и включването на необходимите цитати.

Бих искал да предложа за обсъждане от общността на тия две виждания, предишното и сегашното съдържание на статията за Анабел Маркова, както и насоката за бъдещото развитие на тази статия.

Поради опита ми да защитя второто виждане, наложи ми се да търся отговори и на няколко други въпроси. Тъй като едва ли съм първият или последният, който се е сблъскал с тях, ще ми се също да ги предложа на вниманието на общността:

1. Как е по-добре да постъпи сътрудник на Уикипедия (по образование примерно физик), ако иска да защити някаква теза (примерно относно статия за писател), но не намира достатъчно доводи:

а) да потърси съвет от общността, в която може да има по-вещи в областта (поради образование или самообразование) специалисти, които да посочат по-доброто решение;

б) да се обърне за помощ (извън страницата, на която тече обсъждането) към друг (по-нов) сътрудник (по образование примерно химик), за когото е убеден, че ще го подкрепи и ще му подсигури мнозинство, за да бъде заглушен опонентът.

2. Как е по-добре да се постъпи със сътрудник на Уикипедия, допуснал дребна техническа грешка (примерно несполучил да постави нужния шаблон):

а) сътрудникът да бъде упътен, тъй като в „чисто техническо отношение по-неопитните уикипедианци могат да разчитат на помощ от по-опитните”;

б) сътрудникът да бъде неколкократно блокиран, а изложените от него смислени и по същество разсъждения всеки път да бъдат заличавани от специален бот.

3. Как е по-добре да постъпи българоезичен сътрудник на българоезичната Уикипедия (мениджър на специалния бот), когато друг сътрудник се оплаче пред него (от действията на бота) на български език:

а) да му отговори на майчиния и на двамата български език;

б) да му отговори на английски.

Благодаря за отделеното време. -- 193.201.240.19 08:36, 16 юни 2021 (UTC)

По принцип една статия би трябвало да съдържа всички възможни виждания. В много случаи обаче се забелязва борба за надделяване и игнориране на мнения. --Stanqo (беседа) 09:03, 16 юни 2021 (UTC)
Да си припомним "Уикипедия е уеб базирана енциклопедия със свободно съдържание. Тя е динамичен продукт на сътрудничещи си доброволци от цял свят, позволяваща на всеки човек с достъп до интернет да участва в редактирането ѝ." Още от основаването си имаше една амбиция - "обхващане на цялото човешко знание". Знанието е съвкупност от идеи, в много случаи взаимно изключващи се. --Stanqo (беседа) 11:24, 16 юни 2021 (UTC)


 да му отговори на майчиния и на двамата български език; 
Мета се ползва за координация между редакторите от всички проекти на Фондация Уикимедия на всички езици. Затова обичайното в Мета – макар и не задължително – е да се използва английски, като наложил се език за междунационално общуване. И затова, когато сте пускали оплакването си, отгоре е имало молба да пишете на английски – ако Ви е възможно. Не Ви е било възможно – няма проблем.
Когато виждам, че хората са диалогични и очевидно добронамерени – и са ми писали на български – действително отговарям на български. Когато ми пишат на шльокавица, отговарям, че тоя език не ми е познат. Когато обаче усещам, че другият човек може би търси да се заяжда, предпочитам да използвам английски. Защото ако вземат да станат драми – както са ставали – предпочитам адимините в Мета да могат бързо да се ориентират, без да разчитат на остроумието (или тъпоумието, според гледната точка и конкретна случка) на Гугъл транслейта.
Съжалявам, ако съм накърнил Ваши чувства. Това със сигурност не е била целта ми. Но това не променя факта, че според мен поведението Ви е проблемно. Пропускате много важния контекст на Вашата „дребна техническа грешка“. Не съм се задълбочавал в същината на споровете Ви с други редактори, но очевидно сте влезли в конфликт с няколко, и то опитни редактори. И както Ви бях писал на Мета (предполагам, че все пак разбирате английски, щом спорите по тема, свързана с Великобритания), явно не чувате какво Ви казват Вашите колеги.
Абсолютно стоя зад решението на бота да Ви блокира временно – след като сте влезли в редакторска война с него, вместо да се опитате да разберете какъв е проблема – което се вписва в контекста на това не особено конструктивно Ваше поведение. И проблемът въобще не е бил, че „не сте сполучили да поставите нужния шаблон“. Проблемът е – сериозен проблем – че сте слагали чужди потребителски подписи по беседата, макар и не непременно злонамерено. Преди да започнете да спорите, че просто сте „копирали реплики“, замислете се какво би се случило, ако в реалния живот бяхте „просто“ изрязали от някой документ текст, заедно с нечий собственоръчно поставен подпис – и го бяхте залепили в друг документ.
Искрено се надявам, че насреща си имам интелигентен и зрял човек, и че ще вникнете задълбочено в проблема. Имайте освен това предвид, че в Уикипедия не сме глупаци, и можем да разпознаваме тролене, дори когато е опаковано в иначе възпитан език. Не казвам, че тролите, но казвам, че, по скромното ми мнение, вървите доста близо до ръба на троленето.
Между другото, в Уикипедия нямаме практика да се наричаме „сътрудници“. Може да си мислите за словосъчетание „доброволен сътрудник“, но предпочитаме да се наричаме просто „доброволци“ или „редактори“. Това „сътрудници“ навява мисли за щатни сътрудници – а никой от нас тук не е такъв.
— Luchesar • Б/П 13:25, 16 юни 2021 (UTC)
Не мога да коментирам двете виждания, защото ще ми отнеме много време за да разбера, дали по-горе са представени обективно, имайки предвид добавеното съдържание. Като цяло източниците може да са чуждоезични и български. В статии се допускат цитати, стига да са в количество, съответстващо на статията. Източниците трябва да са надеждни. Сюжет и анализ на произведение обикновено не се помества на статията за автора. Ударението трябва да се постави на значимите неща, независимо дали са получили обществено внимание у нас. Статиите в Уикипедия трябва да се енциклопедични. Тезата на конкретен редактор няма никакво значение в Уикипедия. Относно вторият Ви въпрос, след кратък поглед на историята на статията се вижда, че сте добавили 5 пъти съдържание, което е премахнато. Вместо да дискутирате проблема, Вие нападате редактора и многократно връщате спорното съдържание. Това не е дребна техническа грешка, а нещо, което обикновено води до блокиране. Вместо да си вземете бележка, да прочетете малко за принципите на Уикипедия, да помолите с подходящ тон доброволците, Вие тръгвате с рогата напред. В Уикипедия сътрудничеството е много важно, а дискусията е основополагаща. Отговорите на въпроси, заявки и т.н. на българоезичната Уикипедия е най-добре да са на български, на Мета-Уики зависи от контекста т.е. ако в Мета-Уики някой Ви е отговорил на английски, най-вероятно има защо. Изобщо, когато утвърдени редактори Ви кажат, че грешите, то най-вероятно е така т.е. най-доброто, което можете да направите е да се запознаете с правилата на Уикипедия по отношение на посочените грешки и да се опитате да ги коригирате. --Стан (беседа) 14:07, 16 юни 2021 (UTC)
Замислял ли сте се, че е възможно колежката Ket да се обърнала към мен, защото цялата тази дискусия беше стартирана на моята беседа, като следствие на едно мое връщане? Дори в първия раздел на беседата „Анабел Маркова“ го има отбелязано. И ако колежката е имала за цел да направи „коалиция“ от редактори, за да бъде „заглушено“ Вашето мнение, не мислите ли, че вероятно щеше да се обърне и към други, далеч по-опитни от мен редактори, които имат интереси/познания точно в областта на писателите и техните произведения? За останалите въпроси вече сте получил отговори. --Ted Masters (беседа) 15:30, 16 юни 2021 (UTC)

Забелязвам, преглеждайки историята, че IP-то представя съвсем тенденциозно двете виждания. А ако държи професионален филолог да му връща редакциите, а не „примерно физик, химик“ и т.н., ще му окажа тази чест. Колкото до твърдението в друг коментар, че Уикипедия „Още от основаването си имаше една амбиция - "обхващане на цялото човешко знание"“, не знам как е било при основаването ѝ, но сега е записано ясно, че „Уикипедия не е място за всички знания“ [1]. И пак там пише, че „Уикипедия не е безплатно уеб-пространство“, където някой (визирам IP-то) да си рекламира блога/книгата и пр.--Randona.bg (беседа) 16:35, 16 юни 2021 (UTC)

https://www.wikimedia.org/ --Stanqo (беседа) 20:35, 16 юни 2021 (UTC)--Stanqo (беседа) 20:35, 16 юни 2021 (UTC)
"Визията за развитието на Уикимедия е цялото човешко познание да се направи напълно достъпно за всички." Джими Уелс - --Stanqo (беседа) 20:44, 16 юни 2021 (UTC)
„Представете си един свят, където всеки човек на планетата има достъп до цялото човешко познание. Да създам и доставя свободна енциклопедия с най-високо възможно качество до всеки отделен човек на тази планета на неговия собствен език – това съм аз. Това правя. Това е целта на моя живот.” Джими Уейлс --Stanqo (беседа) 21:07, 16 юни 2021 (UTC)
Неясно защо редакторът не възприема указанията, а те са прости:
  1. За цитатите си има Уикицитат – сега някои цитати са преместени там и линкът е даден
  2. За визираното произведение следва да се създаде отделна статия (с линк в биографията) – в нея се описват сюжета и кратки оценки, съответно пак може да има линк към Уикицитат.
Биографията следва да е енциклопедична, а не оценъчна. И защо някой друг следва да го свърши всичко?
Фактът, че в ЕнУики няма статия за лицето е с нулева стойност - там няма мно-о-о-го статии за сметка на други от писани от пиарите (но по правилата). --Rumensz (беседа) 20:10, 16 юни 2021 (UTC)

blog.wikimedia.bg[редактиране на кода]

Не трябва ли да има свободен достъп за редактиране от страна на всички редактори? --Stanqo (беседа) 08:59, 16 юни 2021 (UTC)

Предвид историята на приносите ти – да напомня, че не си автопатрулиран, т.е. общността като цяло ти няма достатъчно доверие – предлагам да представяш каквото искаш да публикуваш в блога за одобрение тук. Ще имаш възможност да публикуваш всяко от предложенията си, което бъде одобрено – във вида, в който бъде одобрено.
— Luchesar • Б/П 13:29, 16 юни 2021 (UTC)

При добавяне на нова страница срещам проблем[редактиране на кода]


A 100eva (беседа) 22:54, 16 юни 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти) Здравейте,

При публикуване на страница, срещам следния проблем: появява се съобщение, гласящо, че някой от източниците ми не е достоверен. Тъй като лично познавам и лицето, за което се отнася страницата, и авторите на източниците, всички от които са утвърдени български медии, не разбирам на какво се дължи този проблем и желая да бъде разрешен без да се налага да премахвам източниците си.

Благодаря предварително.