Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
(пренасочване от У:Р)
Направо към навигацията Направо към търсенето
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2021

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!




Тъжна вест[редактиране на кода]

Spasimir Pilev hard at work before Wikimania 2018.jpg
Candle with holder.jpg

Драги колеги, трудно ми е да намеря думи. Нашият прекрасен Спасимир ни е напуснал.

Един от най-невероятните хора, които съм познавал – не само като колега в Уикипедия, но въобще като Човек!

Срещнахме се за последно случайно пред магазина преди няколко месеца – той живееше наблизо – и сега осъзнавам какво огромно щастие е било да си поговорим още веднъж. Един от хората, които без колебание бих сложил сред заслужилите уважението и почитта на самата Уикипедия. Човек, комуто сам съм се възхищавал, и макар да бе много по-млад – невероятно е да говоря за него в минало време – чийто пример сам съм следвал. Трезвомислещ, прилежен в работата, с невероятен ентусиазъм и постоянство. Страхотен колега, с когото винаги е било истинско удоволствие да се работи. Изключително, изключително много ще ми липсва -- и със сигурност не само на мен...

Скърбя искрено за близките му, за които това е огромна и толкова ненавременна загуба -- съдбата е толкова жестока понякога! -- но се надявам да им бъде поне малка утеха това, че са възпитали и имали до себе си такъв невероятен човек. В своя дребничък ръст Спасимир имаше едно огромно сърце и още по-голям дух! На добър ти час, приятелю, и дано душата ти пътешества на воля по още по-широкия свят! И ти благодаря за всичко!

— Luchesar • Б/П 10:21, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Може би бихме искали да направим отделна страничка, на която всеки, който би искал, да може да остави своите думи? Толкова съм потресен, че в момента дори не се сещам как е най-правилно да я именуваме. Но предполагам, че можете да пишете и тук и после да преместим.
— Luchesar • Б/П 10:32, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Дано не е истина!--Luxferuer (беседа) 10:36, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Боя се, че е. Ужасно, противно несправедливо
— Luchesar • Б/П 10:48, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Трудно е да се повярва! Дано е някаква грешка. Много тъжно.--Mmm-jun (беседа) 11:03, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много, много съм натъжен. Спасимир ми беше един от най-близките уикипедианци, винаги сме се разбирали и правили много неща, определено в много отношения бяхме на еднакви позиции и по-важното е, че за същностните неща бяхме на една позиция. На срещите на Уикипедия винаги сме си говорили, а и на работните срещи сме обсъждали много неща. Говори ли сме много за архивите, което е един от най-големите му приноси за Уикипедия. Благодарение главно на неговата отдаденост имаме толкова много снимки. Там също си сътудничихме за известен период. Той ме беше поканил на инициативата - Ботевград да стане първия уикиград. Двамата заедно бяхме от името на нашата група в Македония и прекарахме много време заедно. Също и в Белград. Много е тежко, когато някой си отиде рано, неочаквано... Ще ми липсваш, ще ни липсваш, ще липсваш на Уикипедия! Почивай в мир, Спасимире!--Ilikeliljon (беседа) 11:42, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Condolences from Azerbaijani Wikipedia. RIP — Toghrul R (беседа) 12:16, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Толкова невероятно всеотдаен, толкова... Буквално тези дни беше писал отново в блога -- както винаги чудесно, вижте го!останалите негови публикации)
— Luchesar • Б/П 12:24, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Бог да го прости! --Петър Петров 12:48, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Не искам да повярвам... Не искам да чета това! Прекрасен млад човек, когото много уважавам... Много смърт... Почивай в мир, Спасимире! --Молли (беседа) 12:53, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Един от най-съзидателните, смислени и благи хора, които са били сред нас в Уикипедия. Един от най-добрите ми приятели и в живота. До последно не губеше надежда, че ще се оправи и че пак ще пътешества. Много е тъжно и несправедливо... Спири ··· - - - ··· 13:22, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много, много ужасна тъжна новина. Бог да го прости, да почива в мир! Аз не съм имала с него контакт. Съболезнования на фамилията му! --Sim (беседа) 15:12, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Боже, истина ли е това? Да почива в мир! Наистина един от най-всеотдайните редактори. А и фактът, че беше географ и фотограф, мен лично ме караше още повече да го харесвам. Не мога да повярвам... Svawt95 (беседа) 15:56, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
My heartfelt condolences to the relatives and friends of Spasimir by the Armenian Wikipedians.--Beko (беседа) 16:24, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
В негова памет: Това е неговата страница: Потребител:Спасимир С тъга:--Sim (беседа) 16:43, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много, много тъжно! Съболезнования на близките на Спасимир! Зайо (беседа) 17:48, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Разбира се, запознахме се покрай Уикипедия. Но то израстна в голямо приятелство и съм благодарна, че Спасимир бе сред най-близкия ми кръг приятели. Във всеки момент, когато съм го питала нещо за Уикипедия, хрумвали са ми идеи - винаги е откликвал на мига, помагал, правехме много Уики неща заедно. А той отделно - тонове. Чисто, с любов, постоянство, трудолюбие и отдаденост - Уикипедия бе за него най-смисленото дело. Можем само да се учим и вдъхновяваме от Спасимир. И да сме благодарни, че беше сред нас. Мир на душата ти, Спасе. Justine.toms (беседа) 20:30, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Благодарност и поклон! Спасимир ме напътстваше винаги добронамерено и с търпение. Той е причина да познавам лично някои от активните уикипедианци. Не е справедливо да го няма. Мир на душата му. Съболезнования към близките му. --Zelenkroki (беседа) 08:32, 23 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Лек път и мир на душата ти, Спасе! Ти направи много за Свободното знание и остави след себе си знания, и изображения, които ще се използват от десетки поколения след теб, през вековете. Сигурен съм, че вече си в един по-добър свят, откъдето ще можеш да прочетеш това. Поклон! Иван (беседа) 17:21, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

П.П. Предлагам да съберем по десетина лева и да занесем на погребението един венец, с логото на Уикипедия. Мисля, че Спас го заслужава. Ако не считате за уместно, да обсъждаме това в публичен чат, моля пишете ми на мейла, къде го обсъждаме. Иван (беседа) 17:21, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Погребението е било днес. Жюстин е писала във Фейсбук, че на 30-и, събота, ще се съберат желаещи да отидат до Септември, за да почетат Спасимир на място. Аз самият също бих се включил. Разбира се, има и известни притеснения какво ще се случи с епидемичната обстановка, но ще видим. Както се получи. Най-добре, вероятно, желаещите да пишат на Жюстин за синхронизация: най-добре във Фейсбук (https://www.facebook.com/justine.toms).
— Luchesar • Б/П 17:47, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Ще отидем без значение от обстановката. На 30-ти по обяд. Който желае - добре дошли сте. Ще носим цветя, разбира се. Justine.toms (беседа) 20:25, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много е тежко да се приеме такава новина. Приносите му към Уикипедия са неоценими. Не само огромен като обем труд, но и винаги с безкомпромисно високо качество. При това голяма част от този труд остава малко встрани и непозната за много от нас. Имам предвид огромният труд а и време които той посвети на съвместния проект с Държавния Архив. В много отношения той би трябвало да е модел за поведение. Не само заради редакциите му по статиите, но и с начина по който твърдо отстояваше позицията при това без да обиди когото и да е. Този същият крехък на вид, тих, скромен и винаги сдържан Спасимир. Ще го запомня с една лека усмивка която като че ли не слизаше от лицето му. -- Сале (беседа) 17:55, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Току що научих тъжната новина от мой близък, който живее в Септември и ми каза, че Спасимир вчера е починал. Причина е коварният коронавирус. Бог да го прости. Jingiby (беседа) 18:06, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Jingiby (беседа - приноси), това категорично не отговаря на истината. Причината беше много рядко и агресивно онкологично заболяване. Спасимир се ваксинира още през май при първата възможност, която му се отвори, и имаше пет отрицателни теста по време на последния си болничен престой преди няколко седмици. Беше в ковид отделение заради апаратурата за механична вентилация, но беше изолиран от ковид-пациентите и болен от ковид не е бил. Пневмонията му беше резултат от усложнения на тежкото заболяване и компрометирания от него имунитет. Но до последно призоваваше хората да се ваксинират и да се грижат за себе си и за близките си. Моля, нека не се спекулира с темата. Спири ··· - - - ··· 19:52, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Не познавам никого от Уикипедия лично, но чувствам всеки близък, а и в този виртуален свят няма как да е иначе. Това е ужасно тъжна вест. Бог да го прости. БГ Уикипедия загуби много.--Ģiverņ (беседа) 19:08, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Много тъжно ми е да науча, че Спасимир не е между нас. Жалко е млади хора да си отиват. Имахме много виртуални разговори с него относно картите, които правех. Следата му ще остане завинаги в Уикипедия. Мир на душата му --ikonact (беседа) 19:45, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Спири сигурно си права. Но каквото и да е причина за смъртта на Спасимир, лошото е че безвъзвратно загубихме изключително ценен уикипедианец. Такъв трудно ще се намери скоро. Jingiby (беседа) 21:26, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Така е, просто не е редно да се разпростравят неистини, той не би го искал. И, да, загубата му е огромна и немислима, думите не стигат за да я изкажат. Остава просто да се опитваме да бъдем толкова добри в приносите си тук и отношенията си с другите хора, колкото беше той. Спири ··· - - - ··· 08:53, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
 Остава просто да се опитваме да бъдем толкова добри в приносите си тук и отношенията си с другите хора, колкото беше той. 
... — Luchesar • Б/П 09:10, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Очень печально это слышать. Мои соболезнования. --A.Savin (беседа) 07:45, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Многу жална вест, бог да го прости. Вистински Википедијанец, ќе недостига на конференции и на самата Википедија :( Сочувство до сите вас и особено неговото семејство. --Ehrlich91 (беседа) 07:55, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Едва ли най-важното е от какво си е отишъл, по важното е, че вече го няма. Аз също не познавам никого лично тук, но това не ми пречи да чувствам много от вас близки, без значение, че понякога съм влизал в спорове за такива глупости. Мир на душата ти, Спасимир! --Станислав Николаев 08:04, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Моите съболезнования! Мир на душата му! Винаги ще го помня с добро. --PowerBUL (беседа) 09:10, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Той създаде за себе си паметник неръкотворен. И други неговото дело ще да продължат. Да поменем и Дарси, и Дарл-дарл, и други .. --Rumensz (беседа) 09:45, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Искрени съболезнования на семейството и близките му. Виждах винаги конструктивни редакции от него. Помагал ми е, когато започнах да пиша тук, а преди няколко години ме вдъхнови да превеждам за Месец на Азия. Почивай в мир! --Arise13 (беседа) 14:30, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Ако някой би искал да постави на подходящо място некролог на Спасимир, може да използва този. Също и в .odt, ако бихте искали да редактирате. Аз ще сложа на мястото, на което живееше в София наблизо.
— Luchesar • Б/П 15:02, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Моля да ме извините. Вчера погрешка съм качил файловете в Letter вместо A4. Поправени са вече на същите връзки. — Luchesar • Б/П 10:03, 22 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Толкова е тъжно... Голяма загуба. Аз бих искала само да ви предам една думичка, създадена от Спасимир, да я имате. Преди броени дни започнахме чат една вечер и аз го питам: „Да не те разсънвам?“ А той: „Не, още се засънвам <усмивка> каква хубава дума“. Наистина е чудесна, нали? Хайде да я запазим. Светъл път, Спасимире! --Randona.bg (беседа) 17:38, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Макар че не го познавах лично за мен ще си остане образ свързан с красотата на Теснолинейката. Поклон!--Izvora (беседа) 18:07, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Не мога да повярвам.. Не беше лош човек, а и млад.. Поклон пред светлата му памет! --Родолюбец (беседа) 18:56, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Moje kondolencje. --Чигот (беседа) 18:27, 22 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Благодарим ти, Спасе. Няма да те забравим. Litev (беседа) 10:25, 24 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Бог да го прости! Беше велик в работата си. --Ivo3004 (беседа) 18:25, 24 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Съболезнования към близките му, много млад ни напусна. --Stanqo (беседа) 19:09, 24 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Съобщение в уикипедианския блог. Други колеги отделно също ще напишат свои спомени за Спасимир. Ако нямате регистрация в блога, но искате и вие да напишете нещо, пингнете ме, моля ви.
— Luchesar • Б/П 13:03, 24 октомври 2021 (UTC)
[отговор]

Винаги е странно, тъжно и нелепо усещането, че нещо добро и смислено е приключило. Обаче ни напомня, че животът е крехък и нетраен и ако сега не го направим богат и интересен, то кога? Спасимир съумя прекрасно. Радвам се, че го познавам, макар и не толкова отблизо, колкото искам. Светъл път!--ДиХри (беседа) 21:26, 25 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Бог да го прости, нека да почива в мир! --SLTemelkov | *б*п* | 13:39, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Един начин да почетем паметта на Спасимир е като се хванем да довършим започнатото от него. Има ли проекти, с които знаем, че е искал да се захване? Над какво той би желал ние да работим? Кои статии би искал да види развити, кои промени въведени, кои начинания започнати? – Уанфала (беседа) 14:25, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Да. Аз си мислех за Уикипедиански проект с неговото име - така истински, тоест по уикипедиански, можем покажем че сме го ценили. -- Мико (беседа) 14:34, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Това също е много добра идея! Беше ми дошло наум да учредим награда на негово име в някоя подходяща област, но проект може би е дори още по-добре (или дори и проект, и награда в този проект).
— Luchesar • Б/П 14:37, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Това е чудесна идея и въобще може би най-добрият начин да отдадем почит към неговите заслуги. Определено загубата му е особено тежък удар върху сътрудничеството с Държавния архив. Мисля, че в последните години той беше единственият, който продължаваше да сканира снимки и документи. Друго нещо, в което той вършеше много работа, бяха социалните мрежи: правеше интересни публикации в блога, поддържаше страницата във Фейсбук (сега виждам, че там за последно е публикувал на 16-и – както винаги до последно добросъвестен). @ symbol.svgSpiritia може би знае за други начинания, които може да бъдат продължени. Сещам се за УикиБотевград, но там не знам много подробности.
— Luchesar • Б/П 14:36, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Прави ми впечатление също във Фейсбук колко много хора пишат, че Спасимир ги е запалил по Уикипедия. Също един човек беше писал на беседата му тези дни за „впечатляваща работа“, която Спасимир е направил за метеорологичните станции. Географията определено му беше в сърцето, не само като професия, но и като призвание.
— Luchesar • Б/П 14:48, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]
С голямо огорчение прочетох тъжната вест. Не се познавахме лично, но чувствах неговото ярко присъствие в БГ:уики, напр. с архивирането или като организатор на Месеца на Азия. Почивай в мир, Спасимире! Glagoli (беседа) 16:59, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Моите съболезнования на роднините и близките на Спас. Почивай в мир Спасе! Направо съм като застрелян. Един добър човек си отиде. Alexander.D.Hristov (беседа) 07:56, 29 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Точно видях каква е началната страница и не можах да повярвам... Безспорно човек с безбройни приноси и загубата е голяма не само за тези, които го познавахме, ами и за всички хора, които ползват уикипедия. Може би само веднъж сме се засичали на живо с него, но никога няма да забравя как го срещнах заедно с Ilikeliljon след концерта на Ханс Цимер преди пет години в София. Лек полет, Спасимире! --Batman tas (беседа) 21:48, 31 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Тъжно. Съболезнования на близките и познатите му. Вярвам, че Спасимир искаше да даде още много на българското Уики, но му е било писано друго. Нека безкористната му отдаденост да ни бъде за пример и да ни мотивира да бъдем поне отчасти толкова всеотдайни. Почивай в мир. Xunonotyk (беседа) 18:59, 5 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Спасе, благодаря ти за всичките хубави моменти - и онлайн, и наяве; за всичките ни пропътувани пътища; за незапочнатите неща, които сме коментирали до късна вечер; за всичките ни разговори; за успокоението, което ми даваше усмивката ти, за всичко. Трудно ми е да пиша, не мога да повярвам. Поклон, от мен и от Калина.--Vodnokon4e (беседа) 05:02, 7 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Последното нещо, което очаквах да прочета. Не съм идвал по сбирките и не сме се засичали там, но приносът и енергията му се усещаха навсякъде из Уикипедия. Ужасно несправедливо е да си отиват такива хора, толкова рано...Светъл път. – Tourbillon Да ? 09:18, 12 ноември 2021 (UTC)[отговор]
За съжаление нямах честта да го познавам на живо, но имах много добри впечатления от работата му в Уикипедия. Бог да го прости!--Rebelheartous (беседа) 23:16, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Нямах честта и удоволствието да го познавам лично. Знам само, че такива хора са изключителна рядкост. Българите загубиха един изключителен човек. Светъл път, Спасимире! --Pl71 (беседа) 10:58, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Аз вече много рядко идвам в Уикипедия, обикновено за някаква справка и като видях на първа страница снимката на Спасимир, помислих, че е получил някаква награда или е дал някъде интервю, или е направил ново пътешествие... и след това се зачетох. Шок! Той е един от малкото хора тук с които НИКОГА не съм се заяждала. Това само по себе си вече говори за характера му и колко го уважавам. Четях с удоволствие за пътешествията и мечтите му да посети държави и местности. Не зная от какво е починал, но е много тъжно. Почивай в мир, аз лично няма да те забравя. --Радостина 16:37, 21 ноември 2021 (UTC)[отговор]

  • Вечная память! Скорблю по безвременной утрате такого замечательного человека! Пухом тебе Земля, Спасимир! – Niklitov (беседа) 09:33, 26 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Чак сега виждам това, много тъжна вест. Съболезнования на близките му и на уикипедианците. --Петко 10:56, 26 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Вандализъм в попфолк[редактиране на кода]

Преди време писах за премахванията на искания за източници в статиите за попфолк.

 кукловод Pepi89 ми обяснява тогава, че било лесно просто да потърся в Гугъл, като съм искал източници (вижте и обясненията по-нагоре в беседата). @ symbol.svgRadiohist и @ symbol.svgStolz също му писаха след тия обяснения, за което сърдечно им благодаря!

Ефектът обаче е, че този потребител (най-вероятно) отново започна да редактира от различни IP адреси, като продължава да премахва искания за източници (пример).

Засега ще блокирам всяко IP, което прави подобни редакции, но предлагам да помислим дали, както преди време, не въведем отново забрана за някакъв период от време за нерегистрирани да редактират статиите за попфолк. Там обикновено цари пълен батак и всякакви фенове, а вероятно и платени пиари, си пишат каквото искат, без въобще да ги е грижа за посочване на източници. По-лошо, въпросният Pepi89 дори беше посочвал фалшиви източници.
— Luchesar • Б/П 16:55, 2 ноември 2021 (UTC)[отговор]

 кукловод Pepi89 е блокиран безсрочно след поредното премахване на искания за източници. Ако забележите подозрителни IP адреси да правят редакции подобни на неговите, моля ви, докладвайте ги на Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89 или директно на Уикипедия:Заявки към администраторите.
— Luchesar • Б/П 17:43, 6 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Пропуснал съм тази остра дискусия, но според мен това с разясняването на източниците е решим проблем. Този юзър до скоро не отговаряше по никакъв начин на опитите за комуникация. Така че според мен е успех, че сте успели да го „разговорите“. Може ли да помислим за срок на наказанието му?--Rebelheartous (беседа) 23:19, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]
„Разговарянето“ стана след като му блокирах близо 10-ина IP-та, от които се опита да редактира анонимно, отказвайки комуникация. И след като в „разговорката“ първо обеща да бъде внимателен, в момента, в който беше отблокиран, продължи да маха исканията за източници. А след това дори тръгна да ми обяснява, че било много просто да си намеря източници „в търсачката“, като толкова съм искал.
Въпреки, че не съм искал чекюзър (и няма смисъл, защото за IP-та не дават информация), имам сериозни основания да смятам, че IP-тата, които продължават да махат искания за източници и след новото му блокиране, са отново на същия потребител. В този смисъл не виждам никакви основания да му намаля срока на блокиране. Напротив, тъй като явно хитрува и си търси нови и нови мрежи с IP адреси, от които да редактира, смятам, че е много вероятно да стигнем до момента всички тези статии да бъдат полузащитени – за дълъг период или дори завинаги. Тая вакханалия в попфолк статиите на мен лично вече ми идва в повече. Досега съм си затварял очите, но всичко си има граници.
— Luchesar • Б/П 16:10, 21 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Ами да, това явно е като моите приказки с Krisi tranchev.1999 – аз го съветвам как да оформя по-добре статиите си, той си пита ушите и се изнервя. Но все пак смятам, че така е по-правилно да се процедира, отколкото да се блокират потребители.--Rebelheartous (беседа) 00:40, 23 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Разбирам какво казваш и смятам, че по принцип си напълно прав. Но в конкретния случай има системно премахване на основателни искания за източници и поне веднъж фалшифициране на източник. Като добавим към това на практика абсолютно безрезултатната комуникация и използването на марионетки, за да се заобиколи блокирането, наистина не виждам особено много основания за У:ППД, а единствено вреда за Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 10:37, 23 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Друг вариант, наистина, е да го отблокираме, но същевременно да забраним анонимното редактиране в тези статии. Това може и да е по-добър вариант от непрекъснатите марионетки и дори взаимно връщащи си едни на други IP-та.
— Luchesar • Б/П 16:47, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Това ми направи впечатление в последните няколко дни – непрекъснати редакции на IP-та по различни фолк статии. Но не знам доколко блокирането им от целия раздел ще бъде ползотворно (едва ли само IP-та на Пепи редактират). Помисли да го пуснем на пробен период, като през това време ще продължим да го напътстваме на беседата (аз поне). Барем включи на правилната вълна.--Rebelheartous (беседа) 22:29, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Rebelheartous, щом ти се занимава – благодаря ти за което! – нека пробваме. Отблокирах го.
— Luchesar • Б/П 13:49, 25 ноември 2021 (UTC)[отговор]

За порочните кръгове на цитиранията и важността на източниците[редактиране на кода]

Реших да оправя статията ни за покойния Джеймс Пардю, която бях написал преди две години. Търсейки източници, забелязах, че различни български медии – например „Дневник“ тук и „24 часа“ тук – са ползвали тази наша статия, за да представят биографията на Пардю. В това няма нищо лошо – напротив, една от целите ни в Уикипедия е всички да имат свободен достъп до качествена информация.

Но също си дадох сметка за две неща: едното очевидно, другото не толкова, но и двете важни.

  1. Ако сега бях посочил тези две статии като източник за нашата – която преди (mea culpa!) нямаше нито един източник – щеше да се окаже, че съм подкрепил статията ни с информация, която е била почерпена от самите нас.
  2. Възможно е журналистите да са проверили това, което бях писал, но може и да не са. Не бих ги упрекнал ако са ни се доверили – това може само да ни радва – но е доказателство за голямата отговорност, която носим.

Всичко това също за пореден път доказва, че хората разчитат на нас. Затова е изключително важно да не разочароваме тяхното доверие и винаги да бъдем възможно най-прецизни с качеството на информацията, която им поднасяме.
— Luchesar • Б/П 17:59, 16 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Лично аз бих предпочел да преведем английската статия, където биографията му е много по-точно и подробно дефинирана. Що се отнася до българските медии, нашата журналистика е изключително слаба. За 6-те години докато поддържах текущи събития в нашия портал установих, че повече от половината важни събития по света въобще не се отразяват у нас. --Stanqo (беседа) 19:03, 16 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Ако правилно си спомням, навремето бях писал нашата именно по английската (но в свободен превод, за да не слагам шаблони за превод) и точно затова нямаше източници. Но, да, прав си, определено би било страхотно да се разшири, включително и с информация за коментарите му за Балканите и конкретно за България. Дори само в посочените сега от мен източници има доста повече, отколкото е описано в статията. Може би ще се върна към нея отново.
— Luchesar • Б/П 19:08, 16 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Подобен изглежда случаят Биляна Гавазова. Преди време някой е злоупотребил с източник, прилагайки го за твърдение, което не фигурира в него (че била завършила Шуменския университет, спец. История - а всъщност в източника пишеше, че е гимназия с профил история, хахаха), т.е. чиста фалшификация. Не ми се губи време да проследявам кой. Обаче фалшификацията, която по едно време махнах, е успяла да влезе тук-там и скоро се върна с източник bulpedia :). Махнах го като ненадежден. А пък сега Rebelheartous я връща отново, този път я видял в Offnews 2014 - когато при нас е била невярната информация. Смятам, че това е измислица, тъй като иначе работодателите ѝ щяха да го впишат в биографията ѝ и нямаше да крият образованието ѝ. Та поставям въпроса доколко в случая трябва да използваме съмнителна информация, нефигурираща в по-отговорни източници.Надявам се този път посоченият потребител да ми обясни критериите си, защото избегна да направи това в дискусията за футболистите [1] – там исках да разбера логиката в неговите критерии – как пет минути в мач от А/Б група са значими (често без източници), но световни награди на български артист не заслужават да се отбелязват и периодично ги изтрива. Визирам редакциите му по статията за Мария Бакалова. Леко офтопик, но все за източници и критерии става дума. --Randona.bg (беседа) 19:12, 18 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Рандона, не ми става ясно, някакъв случаен разговор с мен ли искате да завържете или наистина ви интересува достоверността на информацията в посочения от мен източник? Ако е второто, „Офнюз“ си е солидна и уважавана медия, на която често се позоваваме. Да, много е вероятно цитатът да е директен copy/paste на версията на статията към онзи момент. Но докато не се появи обратен източник, който да обори този факт, няма как да подлагаме под съмнение или дискутираме образованието на водещата.--Rebelheartous (беседа) 20:12, 18 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Какво разбирате под обратен оборващ източник? Писмо от Шуменския университет, както в случая Калина Илиева? Никакъв проблем, само че няма да разобличим госпожата и работодателите ѝ, защото те не смеят да твърдят това нещо, а сами себе си и Офнюз (изкушението да се преписва от Уикипедия изглежда е голямо и масово).
Макар без никакво желание да разговарям с Вас, все пак държа на получа отговор на поставения въпрос за Вашите критерии. За пореден път го избягвате. --Randona.bg (беседа) 20:57, 18 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Какъвто и да е оборващ благонадежден източник, по ваш избор. Така го казвате разобличаване все едно съм ѝ адвокат на Гавазова. :-D Или пак има някаква неприязън, както беше случаят с футболистите? (замислено)
Критерият да си служа с даден източник е неналичието му в този списък. „Офнюз“, разбира се, е доста далеч от подобни списъци, но все пак ви отговарям кои сайтове са неблагонадеждни. За футболистите също ви бях отговорил какъв е критерят за значимост и не, не ставаше дума за просто „5 минути“.
Ако отново ви е неприятно, извинявам се, че ви загубих времето да ме четете.--Rebelheartous (беседа) 10:56, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Ами хайде де Rebelheartous, отговори най-после за футболистите. „Бях отговорил“ е поредното измъкване. Интересно ми е от колко кладенеца ще донесеш вода против изтриването на този младеж например. Тъй кат гледам и петте минути ги няма. -- Сале (беседа) 12:29, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Напротив, съгласявам се с теб. Още е зелен за статия. :-)--Rebelheartous (беседа) 12:40, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
А ако влезе веднъж като резерва в 92 минута ще стане ли изведнъж достатъчно значим? Аз твърдя че не. -- Сале (беседа) 12:57, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Най-добре на една бъдеща среща да се изясни този и някои други въпроси. Виждам, че Stolz е писал отдолу.--Rebelheartous (беседа) 13:27, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Няма нищо за изясняване. Фундаменталното за Уикипедия изискване за множество независими и нетривиални източници важи и за футболистите също както важи и наличието на широко признати приноси, които оставят трайна следа в конкретната област на нейните компетенции. (по У:ЗХ). Абсурдно е да се твърди че някой ритал топката за някое и друго полувреме във футболен мач на български терен може да се смята за нещо такова. -- Сале (беседа) 15:40, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Rebelheartous, приятно или не, налага се да контактуваме. За четвърти път, тъй като не съм получила отговор, искам разясняване на Вашите критерии: как пет минути в мач от А/Б група са значими (често без източници), но световни награди на български артист не заслужават да се отбелязват и периодично ги изтривате. Визирам Вашите редакции по статията за Мария Бакалова (като един пример).
По случая Гавазова. Списъкът, към който ме препращате, ми е много добре известен. Използването на нещо написано във вестник извън списъка не означава непременно, че това нещо е вярно. Също така много добре са ми известни изискванията към биографиите на живи хора, към които сега препращам Вас. Безотговорно е да се пишат непотвърдени неща (независимо в положителна или отрицателна посока), които при това противоречат на другите източници (в случая показващи само средно образование, липса на висше в професионалната биография на госпожата на страниците на работодателите ѝ). „Зле подплатен или неподплатен с източници противоречив материал (отрицателен, положителен или просто твърде съмнителен) за живи хора следва да бъде незабавно премахнат от статиите в Уикипедия[2]. Уикипедия не трябва да разпространява съмнителна информация, независимо че някъде я имало. --Randona.bg (беседа) 20:30, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
В какъв смисъл „се налага“? Никак не съм длъжен да ви отговарям, правя го от учтивост. И тъй като вашата агресия продължава да се усилва, смятам за известно време да преустановя контакта с вас.--Rebelheartous (беседа) 00:45, 23 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Е, при липса на аргументи явно само това можете да направите. --Randona.bg (беседа) 17:01, 23 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Инкубатор - нова статия[редактиране на кода]

 Привет,

Днес качих първата си нова статия, кяото попадна в Инкубатор: https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:Инкубатор/Статии/Борис_Колев_(предприемач)

Дали можете с информация как да премине от инкубатор в основното пространство на Уикипедия?

— Предният неподписан коментар е направен от Nicole.shopova (приноси • беседа) 15:47, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Първо разгледайте У:ЗХ - на пръв поглед не изглежда обектът на статията да покрива критериите. Имайте предвид и У:КНИ. --Спас Колев (беседа) 12:30, 18 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Здравейте, може ли малко помощ кои критерии не покрива обектът? Според мен се вписва в следните, но може и да бъркам:
  1. Личността има широко признати приноси, които оставят трайна следа в конкретната област на нейните компетенции.
  2. Широко известни личности от развлекателната индустрия и лидери на мнение в обществото (например хора от холивудската „Алея на славата“).
--> Борис Колев в предприемач с множество награди и с цялостен принцос за КСО в България (има данни затова в статията).
Ще съм много благодарна, ако можете да споделите има ли и конкретни корекции, които да се направят по статията, за да може да се премести в основната директория.
Благодаря! Nicole.shopova (беседа) 11:35, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Аз бих се концентрирал върху "Личността е била първостепенен обект на множество нетривиални (съществени) публикации, чийто източник е независим от личността" - останалите критерии до голяма степен са различни начини да се каже пак това. --Спас Колев (беседа) 13:45, 25 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Привет,
Тоест, няма възможност страницата да се публикува, дори и да се радактира?
Поздрави, Nicole.shopova (беседа) 10:55, 3 декември 2021 (UTC)[отговор]

Публикуване на актуализирана статия от Пясъчник[редактиране на кода]

Здравейте,

допълних и актуализирах една статия в Пясъчник. Дали някой може да я публикува? https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Meglenabo/Пясъчник Благодаря предварително!

Всъщност сте натворили в статията Спас Николов излишна информация. Уикипедия не е сборник от есета. --Rumensz (беседа) 21:34, 28 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Надпис на картинка на деня[редактиране на кода]

Сгрешен е надписът на картинката на деня. Очевидно на снимката не е хамелеон, а фъстък... L.Payakoff 08:13, 22 ноември 2021 (UTC)

Правителства на Стефан Янев[редактиране на кода]

Искам да поставя тук един въпрос, на който всъщност отдавна му мина времето, но по-добре късно, отколкото никога:
Когато се образува второто служебно правителство на Стефан Янев, реших да добавя информация за второто във вече съществуващата страница на първото, преместих страницата под името "Правителство на Стефан Янев 1 и 2" и отбелязах промените в състава на кабинета като подраздел "Промени в кабинета" в раздел "Кабинет". Малко по-късно обаче, статиите за двата кабинета бяха разделени. Та, въпросът ми е: дали няма да е по-добре статиите за двете правителства да са обединени, и поотделно е по-добре? Доводите ми са изложени на една от беседите. --SLTemelkov | *б*п* | 18:46, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]

То няма много доводи там. :-) Юридически са си два отделни кабинета, съвпадението в състава не е от такова значение. Освен това общата практика дотук е такава, виж примери из Категория:Правителства на България. --Спас Колев (беседа) 13:50, 25 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Авторски права[редактиране на кода]

Има ли авторски права "Червената книга на България"? По-скоро електронното издание. От посочените правила на помощната страница на Уикипедия остана само нашият закон поради липса на друго приложимо правило. От българския закон: "Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо ... използването на части от публикувани произведения или на неголям брой произведения в други произведения в обем, необходим за анализ, коментар или друг вид научно изследване; такова използване е допустимо само за научни и образователни цели при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно". Мисля, че за целите на Уикипедия е напълно достатъчно. Цитат от МОСВ: "В изпълнението на проекта „Червена книга на Република България” – ІІ издание (2015) е вложен над 10 годишен квалифициран труд. В разработването участваха над 200 учени, специалисти и природозащитници от Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания на БАН (ИБЕИ), Националния природонаучен музей при БАН, Софийския и Пловдивския университети, Лесотехническия университет, както и от редица неправителствени организации и дружества в страната. За илюстрирането на изданието с прецизни фотографии, рисунки и карти бяха привлечени над 15 художници, фотографи и информационни специалисти." Но няма посочено авторско право. --Pl71 (беседа) 20:51, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Има авторски права. Интерпретацията на 3. от чл. 24 на ЗАПСП не е коректна. --Стан (беседа) 21:27, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Въпрос[редактиране на кода]

Здравейте, Аз съм композитор. Казвам се Димитър Пенев.Искам да Ви пратя моята творческа биография, защото в Уикипедия няма почти нищо, или пък е невярно и неточно. Пишете ми на какъв мейл. Благодаря Ви предварително! Д.Пенев

Може да дадете линк за сваляне на текстовия документ. Ако сте подготвили за фактите линкове към интернет статии ще улесните много процеса. Илиев2010 (беседа) 19:41, 28 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Числителни – объркване на бройни и редни[редактиране на кода]

Преди повече от две години поставих тук въпроса за правилното изписване на числителните редни – особено фрапиращо в заглавия на статии за училища, народни събрания и т.н. Това е тогавашният разговор [3], който не доведе до нищо. Сега предлагам или да се приеме общо решение по какъв начин да се изписват, или – ако няма консенсус – всеки да го изписва (и да поправя) както предпочита, стига да е по един от правилните начини, само и само да не е грешно. Сегашното положение е просто съдействие на неграмотността.

Припомням правилните: 1) Единадесето обикновено народно събрание (т.е. с думи),

2) XI обикновено народно събрание,

3) 11-о обикновено народно събрание,

4) 11. обикновено народно събрание (т.е. с арабски цифри, като след тях се пише точка. Напр. 12. клас, 91. НЕГ, 125. СОУ). --Randona.bg (беседа) 11:23, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]

За парламентите и за вековете съм за римски цифри - така са традиционно в историографията. За по-големите числа съм може би вече по-скоро за точката - 118., защото разширенията са ужасно нестабилни в главите и съответно многообразни, а римските отвъд 50 са трудни за схващане. Промяна обаче абсолютно със сигурност требва да има. -- Мико (беседа) 12:09, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
+1. --Randona.bg (беседа) 12:50, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
За номерацията на вековете, хилядолетията (може би?) и парламентите аз също напоследък взех да клоня към римските цифри – поне до 100 не са чак толкова тромави. За вековете има още доста време до достигането на сто – поне за тези след новата ера. При парламентите, ако върви с тоя темп смяната им, до няколко години ще доближим стотачката. :-D За всички останали случаи – вариант 3 (като най-наложен) и вариант 4 (като най-лесен). Аз лично нямам предпочитания, стига да е вярно. --Ted Masters (беседа) 16:14, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
За съжаление, преди време някой много старателно мина през статиите, следени и писани основно от мен, и махна всичко след редни числителни (изписани с арабски цифри). Аз реших, че този някой знае повече от мен за правилата на бг граматиката. Може би трябва някой бот да се заеме с този въпрос и да поправи поправките. Римските цифри при означаването на вековете не използвам, защото всеки път трябва да минавам на латиница.--Mmm-jun (беседа) 14:41, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Mmm-jun, можете ли да посочите някакъв ориентировъчен пример? Преди близо година аз (с моя бот) и Vodnokon4e (с неговия бот) бяхме си играли да поправяме разни грешки с числителните редни и мъжколичните бройни форми. Ако е възникнала някаква грешка, е добре да се знае, за да не се повтаря. :-) --Ted Masters (беседа) 16:14, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Ted Masters, ще се опитам, но честно казано, не съм сигурна, че ще успея да намеря, защото след тези поправки, водейки се от презумпцията, че те са верни, почнах да не слагам нищо след редни числителни.--Mmm-jun (беседа) 16:30, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Ted Masters, намерих пример - Арменска миниатюра. Там има и моя грешка, но ботът е поправил на „4 век“. --Mmm-jun (беседа) 17:30, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Mmm-jun, благодаря! Да, това определено е неправилно – пингвам отново @ symbol.svgVodnokon4e, за да го има предвид при следващите поправки. Числителните редни са излишни, само когато числото е последвано от месец, напр. 12 декември, вместо 12-и декември; или при годините, когато следват формат ден-месец-година или месец-година. Във всички останали случаи (само за година; век; хилядолетие) следва да се отбележи, ако е числително редно, а не просто бройно число. --Ted Masters (беседа) 17:51, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Искаш да кажеш "2021. година"?!?! --Спас Колев (беседа) 19:33, 6 декември 2021 (UTC)[отговор]
@ symbol.svgNk: По-скоро имам предвид случаите като „през 2021-ва година“ и „през 2021-ва г.“. Такива случаи са правилни според граматичните правила и не следва да се поправят. Случаите с точката наистина изглеждат странно. :-) Аз затова се стремя да избягвам варианта с точката. А при съкратената форма на година със сигурност могат да настъпят обърквания, ако не е посочено дали се говори за числително редно, или за просто бройно – пример: „преди 2000-ната г.“ и „преди 2000 г.“. Във втория пример смисълът може да бъде „преди 2000 години“, но и „преди 2000-ната година“. При пълната форма на думата година някак си се подразбира от това дали самата дума е в ед./мн. число. --Ted Masters (беседа) 21:05, 6 декември 2021 (UTC)[отговор]
@ symbol.svgNk:, @ symbol.svgTed Masters: Всъщност за години е регламентирано да не се пишат окончания – в Официалния правописен речник: 110.2.1. Тъй че трябва да бъде 2021 година, 2021 г. --Randona.bg (беседа) 10:19, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]
Напълно подкрепям необходимостта от промяна. Лично мнение: вековете с римски цифри, всички останали случаи с арабски цифри и точка. Комбинацията от цифри и букви ми е малко странна, но ще я предпочета пред напълно грешното изписване. Изписването на пълната форма крие доста рискове, затова не бих се спрял на нея. --Svawt95 (беседа) 18:12, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Да отбележа, че арабските цифри и точката затрудняват членуването - как ще изпишем Десетата дивизия? 10.-та е абсурд. Може би е по-културно, колкото и да е сложно 10-а, 10-ата. -- Мико (беседа) 10:31, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]

+ 1 --Молли (беседа) 10:56, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]
@ symbol.svgМико:, прав сте, не се бях замислял за този случай. Тук варианта с точката не е приложим. --Svawt95 (беседа) 16:24, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]
Всъщност идеята на точката е, както ми обясниха от ИБЕ, да показва, че това е числително редно, и да няма никакви разширения след нея. Тоест както след римските цифри не се пише X-ата дивизия, така и след точката няма да се пише 10.-ата дивизия, ами ще бъдат X дивизия и 10. дивизия (независико дали Десета дивизия или Десетата дивизия). Аз лично засега мога да възприема точката само за училищата, защото там просто не виждам друг изход... --Randona.bg (беседа) 17:30, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]
Не съществува вариант 10.-та дивизия :-). Според мен трябва да се преценява за различните случаи. Преди малко се обадих в Езикови справки във връзка с въпроса за годините, а и за да чуя тяхното мнение за номерацията на училищата. Попаднах на много сериозна сътрудничка, която, правейки ми справката, веднага забеляза, че в сегашния речник не е достатъчно компактно изяснено, и веднага си записа какво в коя точка да добавят за подобряване (сега подготвят ново издание, ще го има онлайн). За номерацията на училищата – каза, че изписването с точка в тази сфера вече се утвърждава и че на кориците на учебниците от 15-ина години фигурирало напр. 4. клас.
Аз предлагам следното: парламентите, вековете, хилядолетията – с римски цифри. Както е писал Мико, така е традиционно в историографията. Дали до 50 или до 100 – според мен до 100, който го схваща до 50, ще го схване и до сто, а за тези, които и VII не могат да прочетат, пак е все тая ;). За училищата – арабска цифра и точка (118. училище). В случая точката е означение, че е числително редно (обяснение на ИБЕ). Разширенията наистина са „ужасно нестабилни в главите“ и няма никаква надежда да бъдат научени и писани правилно, затова според мен най-добре е с точка (за училищата). За дивизии и други случаи (в момента не се сещам какви) – което е по-утвърдено: арабски с разширение или римски.
Това трябва да се отнася непременно за заглавията; струва ми се, че в текстовете са допустими всички правилни варианти (но не и неправилните :)), но да приемем един за препоръчителен. Както пише в една езикова инструкция, за век може и X, и 10-и, но е за предпочитане традиционното с римски. И като приемем един препоръчителен вариант, някой бот или човек да поправя грешните варианти именно към него. Приемливо е също до десет, дори до 20, изписване с думи (напр. Първа армия, Втора мъжка гимназия и т.н.), нататък става невъзможно. --Randona.bg (беседа) 13:59, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]

Кати Ууд[редактиране на кода]

По повод побългаряването имената на чуждестранни компании за които дори нямаме статии, предлагам да имаме обща политика да се запазва записването им в оригинал, дори само по причина да може бързо да се прави справка за тях. - Stanqo (беседа) 11:26, 1 декември 2021 (UTC)[отговор]

Щом нямат статии, едва ли някой толкова ще ги проверява и едва ли са толкова известни. А като се направят статии за тях, вътре ще си се укаже и оригиналното им име.--Rebelheartous (беседа) 11:46, 1 декември 2021 (UTC)[отговор]
Ако няма източници за кирилизирано име, тогава се използва латинизираното. --Stanqo (беседа) 13:29, 1 декември 2021 (UTC)[отговор]
Втора основателна причина - например към CNBC има поне 50 цитирания в статиите. --Stanqo (беседа) 15:44, 1 декември 2021 (UTC)[отговор]

Обновяване на филтъра за източници[редактиране на кода]

Този сайт присъства във филтъра : bultimes.com, само че вече е преместен на друг домейн: thebulgariantimes.com. Че е един и същи сайт може да се види на archive.org. На сайта продължават да се пробутват конспиративни теории, елементарни интерпретации на факти и анекдотични случаи, използват се термини като "ПЛАНдемия", "фак-сината", "press-титутки" и т.н.

Сайтът дори има скриптове за копаене на криптовалути, които използват браузъра на потребителя за да копаят, познато като cryptojacking (не им стигат безбройните реклами) - скриптът май е този "https://jsc.mgid.com/t/h/thebulgariantimes.com.1178414.es6.js" (включен е в страниците на сайта). MarketGid платформата изглежда е станала известна с тази практика и е включена в разни черни списъци, например тук. И в task Manager-а на браузъра може да се види че сайта използва доста процесорно време.

Трябва да се добави новия домейн thebulgariantimes.com към филтъра.

Доколкото разбирам, филтърът важи само за непатрулираните, има ли процедура за пълно блокиране на такива абсурдни сайтове? Сайтът е неколкократно пробутван на страницата Ваксина срещу COVID-19 :-( --Exonie (беседа) 17:18, 1 декември 2021 (UTC)[отговор]

Отварям, чета първото заглавие: „В Европа официално забраниха думата «Рождество», «Коледа» и «Мария»“. Затварям, пускам за пълно блокиране и двата. --Поздрави, Петър Петров 20:38, 2 декември 2021 (UTC)[отговор]
✔Special:Diff/11207240 Special:Diff/11207240. --Поздрави, Петър Петров 23:25, 2 декември 2021 (UTC)[отговор]
Имаме същия проблем с BitChute. Ако обаче ги сложим в спам филтъра, няма да може да се добавят връзки дори в статията за тях. Може би У:СФИН?
— Luchesar • Б/П 12:32, 3 декември 2021 (UTC)[отговор]
Добре, да опитаме У:СФИН. --Поздрави, Петър Петров 20:46, 3 декември 2021 (UTC)[отговор]
Задължително ли е да има връзка в статията? Адресът в <nowiki> може би е достатъчен? --Спас Колев (беседа) 19:38, 6 декември 2021 (UTC)[отговор]
Добър въпрос. В английската са цитирали някои неща от support.bitchute.com, но това може да се добави като изключение. Адресът на сайта в инфокутията се тегли от Уикиданни, така че там няма проблем. И дори за външните препратки може да го изтеглим по същия начин. В същото време, У:СФИН по идея е повече за сайтове, които все пак може да са подходящи и полезни за цитиране, когато се внимава. Видеоплатформите за споделяне, където всеки може да си качва каквото си поиска, поначало не са такива (също като социалните мрежи), а пък когато и са известни с публикуването на недостоверно съдържание, това ги прави съвсем определено неподходящи за каквото и да е цитиране.
— Luchesar • Б/П 11:45, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]

Издание от списъка У:СФИН[редактиране на кода]

Здравейте, току що, при добавяне на линк в статията за Грета Ганчева и дъщеря й Мила Кудрина към страницата на един от националните ежедневници - "Монитор", чийто кореспондент дълги години е била Мила Кудрина, изскочи съобщение, че този сайт е в списъка на изданията, които не могат да се цитират. Каква е причината? И означава ли това, че трябва да цитирам вместо това статията за "Монитор" в Уикипедия, която първо ми предложи? Благодаря предварително за отговорите. Anabel 89

Anabel 89, всъщност Вие не правите цитиране (поне не по смисъла на У:ЦИ), а просто добавяте (външни, към сайтовете) връзки към съответните имена на медии в статията. В енциклопедията за тази цел се използват вътрешни връзки към съответните енциклопедични статии, както правилно сте се ориентирала. Така че отговорът на въпроса Ви е: да, в случаи като този трябва да добавяте връзки именно към статиите в Уикипедия (може би го знаете, но имайте предвид, че е достатъчно това да се прави веднъж в статия; при последващи споменавания обичайно не се слагат такива връзки, освен може би в много дълги статии с много раздели, а също и когато последващите споменавания са в описания на снимки).
— Luchesar • Б/П 12:40, 3 декември 2021 (UTC)[отговор]
Благодаря за помощта. Ще допълня с вътрешен линк. Поздрави! Anabel 89

Полузащита на статиите за попфолк[редактиране на кода]

В случай, че бъде постигнат консенсус, това обсъждане може да стане основа за решение на Уикипедия:Решения. Обсъждането и !гласуването ще продължат най-малко до 19 декември 2021.

Предлагам да полузащитим за две години – или дори безсрочно – статиите за попфолк. Може би помните, че в края на 2018 година се видяхме принудени да направим същото – тогава за срок от една година.

За съжаление, проблемите с тези статии не само продължават след изтичане на предишната полузащита, но дори се задълбочават. Погледнете история на страницата „Дискография на Пепа“: статията е предложена за изтриване на Уикипедия:Страници за изтриване/2021/11/Дискография на Пепа, но вместо да се дискутира, шаблонът за изтриване непрекъснато се премахва, и то от най-различни, непрекъснато сменящи се IP-та, та дори се е наложило да се намесят някои от глобалните патрульори.

Сигурно помните и #Вандализъм в попфолк. Това вреди на всички ни, защото обезценява нашия труд да поддържаме Уикипедия като източник на качествена информация. Полузащитата – т.е. изискването редакторите на тези статии просто да се регистрират, за да не ни правят на луди, редактирайки от безбройни IP адреси, без въобще да се съобразяват с правилата ни – ми се струва добър баланс между опазването на Уикипедия и гарантирането на свободно редактиране.
— Luchesar • Б/П 13:22, 5 декември 2021 (UTC)[отговор]

Symbol support vote.svg Подкрепям напълно. Може би безсрочна полузащита, а при нужда – дори безсрочна разширена полузащита. --Ted Masters (беседа) 20:39, 5 декември 2021 (UTC)[отговор]
Symbol support vote.svg За Абсолютно съгласна. Всички тези безброй дискографии на попфолк певци и певици за мен въобще нямат място тук. Постепенно се превръщаме в енциклопедия основно за филми, попфолк и футболисти. Това би трябвало сериозно да ни безпокои. Такива са преобладаващите нови статии от известно време и мисля, че трябва сериозно да преценим как да продължаваме в бъдеще по отношение на тези теми. За съжаление нямам предложение как точно да постъпим, но съм сигурна, че трябва да направим някакво ново и разумно ограничение. --Молли (беседа) 21:02, 5 декември 2021 (UTC)[отговор]

Македония, България и други страшни думи[редактиране на кода]

Интересно ми е, има ли обща работа между българската и македонската Уикипедия? Имах неблагоразумието да добавя "Западно българско царство" към алтернативните имена на, като отсреща дойде промяна с коментар "Појаснување и отстранување на бугарската пропаганда." и след това още няколко редакции поясняващи македонската идентичност на Самоиловото царство. Преди всичко, не съм готов да влизам в пререкания по тази тема (не съм готов с факти и не съм готов психически). Но имам по-общ въпрос: работим ли заедно с администраторите на македонската Уикипедия? Имам предвид преводи между двете версии (например създадох Прилагателни в македонския език), поясняване на добрите практики при редакции на другата версия, място за общи разговори или друго, за което се сещата вие. Живея извън БГ от 2003г насам и преди години исъзнах, че с повечето балкански народи сме твърде подобни, за да живеем лесно заедно :-) ... но пък не трябва да се отказваме. Искам да знам как можем да сме по-добри едни с други и така да създаваме общи блага. няма лошо да се караме в процеса, но е важно да има презумция за добро желание. --cryout (беседа) 04:18, 6 декември 2021 (UTC)[отговор]

Ползвайте източници за твърденията си, това е съвет както в БГ:У, така и за МК:У или ЕН:У. --Протогер (беседа) 06:59, 6 декември 2021 (UTC)[отговор]
Не народите са в противоречие, а управляващите ги. Признатите източници от едните не са признати източници и от другите и обратно. --Stanqo (беседа) 14:43, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]

ЧРД-18[редактиране на кода]

Българската Уикипедия днес навършва 18 години! Ако беше момиче, щеше да е пълнолетна, да може да гласува, да шофира, да сключва договори, да сключва брак, да ходи в затвора и въобще да може да се разчита на нея. Много се радвам, че последното е вярно, в много области на знанието може да се разчита на Уикипедия и за много хора това е първото място, което проверяват. И това е благодарение на вас, на вашите любознателност, усилия и постоянство. Поздрави на всички редактори! --Петко 05:40, 6 декември 2021 (UTC)[отговор]

Честито пълнолетие на проекта на онези ентусиасти, които не са отлагали за по-добри времена включването в начинанието тогава! Бъдете здрави и продължавайте да раздавате от своите умения и време. Поздрави за всички уикипедианци! --Zelenkroki (беседа) 08:06, 6 декември 2021 (UTC)[отговор]
Колко мило ми стана, поздрави и от мен. Станислав Николаев 08:53, 6 декември 2021 (UTC)[отговор]
браво на Уикипедия БГ! Ако се замисля, май УикиБГ не е едно юридическо (ако въобще е?) лице, ами много физически такива! С други думи, УикиБГ, това сме ние! Да ни е честито израстването, и дано следващите 18 години са по-зрели, с повече растеж, с много нова кръв и с все повече осъзнатост за влиянието ни върху обществото! Да поясня, това влияние отива далеч отвъд знанието, като включва начина, по който решаваме проблеми, водим спорове и се учим един от друг да бъдем по-добри хора. Благодаря ви! cryout (беседа) 14:30, 6 декември 2021 (UTC)[отговор]
Обаче е много сиротно момиче без развитие на роднинските си проекти за разлика от големите общности. --Stanqo (беседа) 14:46, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]

Medupdate[редактиране на кода]

Във връзка с това, може ли някой по-наясно с темата от мен да погледне другите редакции на Medupdate, най-вече във Ваксинация? Благодаря предварително. --Спас Колев (беседа) 19:56, 6 декември 2021 (UTC)[отговор]

Администратори в Уикиизточник 2022[редактиране на кода]

@ symbol.svgАлиса Селезньова, StanProg, ShockD На 23 декември изтичат правата ви на администратори в Уикиизточник. Бихте ли се съгласили да поемете отново тази отговорност, вероятно за поредна една година?
— Luchesar • Б/П 12:54, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]

От както сме администратори там, не сме извършили нито едно административно действие, освен първоначалното почистване. Реално няма особена работа да се върши, но е добре да имаме поне 1 администратор, за да може тази дейност да не зависи от външни администратори, които не говорят български и понякога трудно могат да разберат съществото на проблема. Нямам нищо против да ми бъдат продължени правата. --Стан (беседа) 17:14, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]
Точно така, хубаво да имаме постоянно поне един човек (но най-добре повече от един), който да може да реагира при нужда. Благодаря ти!
— Luchesar • Б/П 17:21, 7 декември 2021 (UTC)[отговор]