Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
(пренасочване от У:Р)
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Съдържание


ЦИГАНИН срещу РОМ[редактиране на кода]

Незнам кой писа статията и в кой век живеете,но думата ЦИГАНИН отдавна е одидна и навсякъде е общоприета ром! Недопустимо е да се използва думата циганин ,особено в текстове като този! Нелогично е ,дразнещо и логично. Статията е направена за информация или за избиване на конплекси?!
95.111.47.187 04:53, 2 май 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

,___,
{O,o}
|)``)
O RLY?
— Luchesar • Б/П 05:34, 2 май 2017 (UTC)
Те и Румънците се наричат така, защото считат, че произлизат и наследяват римляните (Roma). Може пък циганите да произлизат от румънците, ама май не е така. --Rumensz (беседа) 08:16, 2 май 2017 (UTC)
Въпреки доказаният им Индийски произход, през седем годишният ми престой в Германия имам следните наблюдения за отношението на това малцинство към техният етнос. Никога не съм чувал някой от тях в чужбина да се самоопределя като ром или пък като циганин. Там те се самоопределят като българи, и само и единствено в България се самоопределят като роми, и даже се обиждат от името на собственият си етнос - „цигани“. Този проблем се дължи на неразбиране от страна на самото малцинство на думи като произход, род и Родина. Статията си я бива и е в доста Енциклопедичен вид, така че обидилият се редактор няма никакво основание да бъде такъв. Ако се изключат правописните му грешки разбира се. Впрочем познавам и ерудирани цигани. А това горе написаното е само моето лично мнение, което не е миродавно. Поздрави --oficialniat (беседа) 21:17, 2 май 2017 (UTC)
Ромът е за пиене. --Arise13 (беседа) 08:12, 3 май 2017 (UTC)

Павел Стайков на статията Масагети.[редактиране на кода]

Преместено от Уикипедия:Заявки към администраторите/2017/17. — Luchesar • Б/П 18:37, 2 май 2017 (UTC)

Здравейте. От известно време добре известният редактор със стотина айпита и марионетки се подвизава под това име и пише пак тук. Донякъде проявяваше стария си нрав, но не съвсем. Напоследък обаче връща доста редакции и то в разрез на цитираните източници. Смята вероятно, че мнението му е по-важно от източниците. Освен това започва пак да се държи некоректно и да обижда. Това е видно от последните му резюмета на посочената статия. Подхвърля реплики като: ходи да плачеш на тате, тука не е бозаджийница, сам си ги изпроси и т.н. Няколко пъти го предупредих да не трие рефериран текст, но той го направи 5 пъти последователно. Касае се за книга която той е цитирал, като цитираните страници са посочени от него, а именно: The Sarmatians, Author Tadeusz Sulimirski, Publisher Thames and Hudson, 1970, стр. 81-82. Спорът ни наглед е дребен, но показва, че той цитира некоректно, дори добавените от него източници, като трие това което не му харесва. Касае се за текста: През 165 ВС обаче хунну побеждават масагетите и те се оттеглят на запад. Стайков трие постоянно уточнението и на юг, което аз добавям, но то фигурира в цитирания от него оригинален текст, което може да се види на стр. 82 в първия абзац, където текстът на английски гласи: It was not untill 165 BC that the Huns defeated the Massagetae and droves them southwards and westwards out of their lands. Моля Стайков да бъде предупреден да се откаже от старите си практики. Благодаря. Jingiby (беседа) 19:12, 28 април 2017 (UTC)

Резюме: Премахнати слабоумия“. И по същество, и по форма, подобно поведение не може да има място в Уикипедия. Всички сме хора и на всекиго може да се случи да си изпусне веднъж или два пъти нервите. Но ако е системно, или поведението трябва да бъде променено, или и човекът с проблемното и непроменимо поведение също не може да има място в Уикипедия. Надявам се, че съм ясен.
— Luchesar • Б/П 03:51, 29 април 2017 (UTC)
Източниците би трябвало да се цитират коректно. Ако има съмнение в тълкуването - трябва да бъде посочен друг благонадежден източник, който поставя първия под съмнение. Ако е „и на юг“ както в източника, но редакторът има и друг източник, който е по-достоверен, или внася яснота относно това - моля да бъде посочен. Но собствено тълкуване не е подходящо. Скоба: И на мен "юг" ми изглежда нереално от географска гледна точка, но не е невъзможно - все пак не сме запознати напълно с движението на народите преди 2000 години. Затова и цитираме източници. Би трябвало Павел да обоснове редакцията си за премахването - а ако няма достатъчно добро обоснование - да остави източника. --Vodnokon4e (беседа) 04:50, 29 април 2017 (UTC)
Проблемът е, че източникът е добавен от Стайков и цитирането също е негово, но избирателно. При опит за внасяне на обективност започва обиди и редакторска война. Гледам, че включи пак и нови марионетки и продължава с обидите. Мисля, ако не спре да го предложа за блокиране. Jingiby (беседа) 07:06, 29 април 2017 (UTC)

Първо защо Jingiby ходи след мен и поправя всяка моя редакция? Тук има повече от 300 активни редактори, единствен той ходи и променя смисъла на това което пиша? Това някаква специфична форма на тормоз ли е? На мен така ми изглежда и е най добре да се назначи редактор който да преглежда моите приноси и той да контактува с Jingiby ако се налага. Значи аз започнах параграф в статията които показва връзката юеджи-масагети. Jingiby идва в последствие и се опитва да замаже това което съм написал. Обясних му да не го прави, да си отвори негов параграф и там да докаже че това не е вярно. Лично аз започнах този параграф, нямам нищо против в статиите да се излагат различни мнения, дори написах първото изречение и му намерих такава книга(вижте беседата към статията). Обаче Jingiby това не го устройва - той иска да скрие смисъла на това което пиша. И започва да маже отгоре неща които в повечето случаи са безсмислени или пък просто не им е мястото в този параграф. Защо Jingiby редактира тези статии само след като аз направя някакво допълнение? Значи той няма интерес тези статии да се подобрят а единствената цел е да се скрие смисъла на моите приноси. Въпреки, че той има повече знания по тези статии от средния редактор в Уикипедия, моето впечатление е че тези знания не са достатъчни той да изгради тези статии. По простата причина, че той няма истински интерес към статиите. Тази вечер (или утре) мисля да направя някои допълнения в статията Усуни, той пак ли ще дойде да маже отгоре? Сега отговарям подред на конкретните точки които станаха са въпрос на раздор.

1. Масагетите се идентифицират от повечето автори с големите юеджи а не просто с юеджите. Големите юеджи (или масагетите) мигрират на запад, а не на юг. Наистина конкретно в книгата на Сулимирски е казано и на юг, но това не е прието от повечето автори. Съгласен съм, че книгите трябва да се цитират коректно, но в случая умишлено съм пропуснал юг защото тази част от юеджите които мигрират на юг не са масагети а други племена от конфедерацията юеджи. Някои предполагат, че това са част от малките юеджи. По тази причина етнонима boghar е принесен в тибетските езици. И ако трябва да бъдем съвсем точни посоката е югозапад, а не юг. Тибет се намира на югозапад от Гансу. Статиите се пишат като синтез от няколко източника и този синтез трябва най добре да отговаря на истината.

2. Защо Jingiby маже в точно в този параграф хипотезата за връзка на Пазирик погребенията и Юеджи? първо това е само хипотеза, второ не е тука мястото - има две отделни статии за погребенията Пазирик и култура пазирик - там е мястото.

3. Хазарите нямат нищо общо с масагетите-юеджи. Не може просто отнякъде да се вземе информация и да се плесне в някоя статия. Факта че Jingiby не знае произхода на хазарите показва, че той няма истински интерес към тези статии. Хазарите са свързани по произход с усуните, а не с юеджите.

Така, че ако нямате нищо против ще махна тези спекулации от статията масагети и ще ви помоля ако е възможно да назначите някой друг да проверява моите редакции, а не Jingiby. --Stanimir X (беседа) 15:15, 1 май 2017 (UTC)

Мисля, че Стайков отново е за блокиране. След неколкократно упорито използване на език на омразата, пускане на 2 нови марионетки от които едната вече е блокирана и нова редакторска война, това би било напълно логично решение. Jingiby (беседа) 16:10, 1 май 2017 (UTC)
 Съгласен съм, че книгите трябва да се цитират коректно, но в случая умишлено съм пропуснал юг защото тази част от юеджите които мигрират на юг не са масагети а други племена от конфедерацията юеджи.  от Stanimir X
Разбирам логиката, но това в известен смисъл се превръща в оригинално изследване: щом този детайл е важен, добре е да бъде намерен източник, където въпросното разграничение да е било направено.
 Обясних му да не го прави, да си отвори негов параграф и там да докаже че това не е вярно. 
Боя се, че Уикипедия не работи по този начин. Тя може да представи различни гледни точки в историографията – ако такива съществуват – но не и различни гледни точки на отделни редактори. Цялостното представяне на гледните точки в областите на научното познание (от което историографията е част) трябва да става според степента на „консенсус“ в научната общност. Разбира се, историята в някакъв смисъл дори не е наука, защото има твърде широко поле за субективизъм и дори пропаганда, но трябва поне да има доброто желание да се отсява обективно просото от плявата.
 Въпреки, че той има повече знания по тези статии от средния редактор в Уикипедия, моето впечатление е че тези знания не са достатъчни той да изгради тези статии. 
Може би, но това може да се каже за всеки един от нас – включително и за Вас самия. Това е още една причина, между другото, да бъдем прецизни в цитирането на източници, за да минимизираме нашите собствени (и вероятно не особено достоверни) тълкувания на едни или други хипотези, твърдения и т.н.
 Тази вечер (или утре) мисля да направя някои допълнения в статията Усуни, той пак ли ще дойде да маже отгоре? 
Не само Jingiby, но и всеки друг редактор би могъл да дойде и да „маже“. Така работи Уикипедия. И преди е ставало дума, че ако искате написаните от Вас неща да не бъдат променяни, защото държите на тезите, които изказвате с тях, по-правилно място може да бъде някакъв блог или поне форум. Но статиите в Уикипедия се редактират колективно и никой редактор не би могъл да очаква написаното от него да остане непроменено. Дори да смята, че промените са неправилни, единственият начин подобен „конфликт на редакции“ (в преносен смисъл) да бъде разрешен е чрез диалог.
 Така, че ако нямате нищо против ще махна тези спекулации от статията масагети 
Бих Ви помолил да изчакаме и други редактори да вземат отношение.
 [...] и ще ви помоля ако е възможно да назначите някой друг да проверява моите редакции, а не Jingiby. 
В Уикипедия не съществува концепция за „отговорен редактор“ и никой не бива назначаван за каквото и да е. Уикипедия е свободна енциклопедия. Ако Jingiby е решил да редактира тези статии, това е негово право, доколкото го прави в съответствие с принципите на Уикипедия и добросъвестно. Ако не сте съгласен с неговите редакции, трябва да успеете или да го убедите в аргументирана дискусия, че не е прав, или поне да убедите с разумни аргументи останалите редактори в своята собствена правота.
 Мисля, че Стайков отново е за блокиране. След неколкократно упорито използване на език на омразата, пускане на 2 нови марионетки от които едната вече е блокирана и нова редакторска война, това би било напълно логично решение.  от Jingiby
Езикът на омразата са онези „премахнати слабоумия“ или нещо друго? Ако е първото, бих казал, че предупреждението трябва да е било достатъчно. Трябва да имаме еднакъв аршин, а на други редактори позволяваме да наричат свои колеги „мързеливци“ и „агнешки главички“ без да ги блокираме. Но ако се повтори, блокирането ще е неизбежна мярка. Относно марионетките, самите те биват блокирани, защото очевидно са нечии марионетки. Без решение от чекюзър обаче, не бих си позволил да твърдя, че са марионетки конкретно на X или Y. Напълно е възможно (отделен въпрос е колко е вероятно) те да са плетене на интриги от някого другиго.
Накратко, наистина моля и двама Ви да наблягате на дискусията. Особено това се отнася за колегата Стайков. Радвам се, че има значителен прогрес в това отношение, и се надявам той не само да бъде затвърден, но и да бъде засилен, най-вече в посока повече конструктивизъм и търпение.
— Luchesar • Б/П 20:01, 1 май 2017 (UTC)

За какви марионетки говори Jingiby нямам представа - след като постигнахме договорка не съм отварял други акаунти. Също така тук няма омраза - просто се старая статиите да се списват максимално точно. Ако някой читател се задълбочи в тези статии и запита как така масагетите-юеджи са се разселили на юг след като на юг от Гансу е Китай, тогава какво ще му отговорим на тоя човек? Единственото смислено обяснение е ако Сулимирски е считал главното обиталище на юеджите не Гансу, а района на Турфан - такива хипотези има но няма как да знаем дали Сулимирски е считал така. Повечето автори указват само западна посока:[1]

"One may remember that not all the Yuezhi people followed the migration of the main tribe to the west." стр.8

Следващото нещо което ме издразни в редакциите на Jingiby е че е добавил в статията връзка между масагетите и хазарите. Той как си я представя тая работа - между тези хора има 1000 години разлика във времето? Ако Jingiby не подкрепи тази информация с поне 2-3 международни източника където тази връзка да е обяснена по някакъв смислен начин, то тази информация трябва да отпадне от статиията. Накрая за връзката юеджи/масегити - Пазирик погребения. Тук нещата са по-сложни, самия аз я бях добавил в статията юеджи, доста авторитети застават зад тази връзка, но на мен ми изглежда нереална. Ако разгледате картата на Скития, която качих в статията Иседони ще видите, че разстоянието между Аралско море и Алтай е някъде към 4000-5000 километра, приблизително колкото от България до Аралско море. Дори за съвременните представи това е немалко разстояние. За древния свят е било огромно разстояние - дори и за конни номади. Как така масагетите са си погребвали мъртъвците на такова отдалечено разстояние - на мен това ми изглежда нереално, още повече че между тях и Алтай са стояли иседоните, с които те са били във враждебни отношения. В допълнение някои от гробниците в Пазирик съдържат останки от ритуален канибализъм, практика на иседоните. Точно иседоните са били в непосредствена близост до Алтай и Пазирик. Защо тези погребения да не са тяхно дело? Ще се радвам ако и други хора се включат в тази дискусия и чуя и тяхното мнение. --Stanimir X (беседа) 18:19, 2 май 2017 (UTC)

Ще преместя темата на Разговори, защото тук много по-малко хора биха я видели.
— Luchesar • Б/П 18:33, 2 май 2017 (UTC)
Попаднах на страхотен комикс, споделен от Джимбо, който има търпението да го изгледа до края, ще бъде възнаграден (подсказка: свързан е с човешката реакция на противното мнение)--Ket (беседа) 08:15, 3 май 2017 (UTC)
Ket, това наистина е много добро и препоръчвам повече хора да го прочетат. Защо наистина реагираме така, когато ни се предостави факт, който противоречи на изградената ни представа? И какви са (дали има?) начините за справяне с този проблем? --Vodnokon4e (беседа) 13:24, 3 май 2017 (UTC)
Според изводите на невролозите, че когато ни предоставят факти или твърдения противоречащи на основните ни схващания мозъкът ни реагира по същия начин както реагира на физическа заплаха няма начин за справяне с това у всички хора. Можеш да се справиш със собствените си реакции по същия начин както можеш да се справиш примерно със страха от това да влезеш в клетка с крокодили, отровни змии, мечки или каквото и да е страшно нещо а именно с упорита работа върху себе си и то само ако имаш определена нагласа. Между другото въпросният комикс е адски досаден и в него не намирам нито едно изненадващо твърдение камо ли пък шокиращо. Не схващам какво му харесвате. Сале (беседа) 14:27, 3 май 2017 (UTC)
Виждам коментар на Стайков, че съм добавил в статията връзката на хазарите и масагетите. Бих желал да уточня, че нищо подобно не съм добавял, а това са текстове, които нямам идея откога са си в статията. Също така е известно, че летописците през средновековието са наричели новите нашественици с имената на стари народи, които са им били познати преди това, така че това с 1000 години разлика е без значение и е възможно хазарите да са наричани масагети, но аз не съм запознат с този въпрос. Jingiby (беседа) 14:32, 3 май 2017 (UTC)

На мен не ми е известно, че летописците са наричали новите нашественици с имената на стари народи - това е поредната спекулация на разни празноглавци, понеже празните им глави не могат друго да родят. Това, че има такива случаи е вярно, но не може да се правят такива обобщения. Това е все едно да се приеме че съответните летописци са били идиоти и не са можели да различат ляв крак от дясна ръка. Другата голяма спекулация е как цели народи изчезват без следа и нови народи се появяват от нищото в съседните географски райони непосредствено след съответното "изчезване". --Stanimir X (беседа) 07:47, 5 май 2017 (UTC)

Избори на Фондация Уикимедия[редактиране на кода]

Само да напомня, че има десетина дни за гласуване за кандидатите за Съвета на Фондацията. Можете да прочетете въпросите, зададени към кандидатите и техните отговори тук (Част 1) и тук (Част 2). Можете и да ударите и едно рамо с превода - не остана много :-). Аз гласувах, защото смятам че е важно (както и обсъждането на предстоящата Стратегия на движението 2017, където също има много интересни идеи за бъдещето на Уикипедия през следващите години). Но за един от кандидатите все още се колебая и може да си променя мнението :-).--Vodnokon4e (беседа) 13:24, 3 май 2017 (UTC)

Гласуване на две статии за избрани[редактиране на кода]

Здравейте, от 28 април до 12 май 2017 г. тече гласуване на статиите Френска и индианска война и Робърт Клайв за избрани. --Спасимир (беседа) 17:35, 4 май 2017 (UTC)

Координати на хижа[редактиране на кода]

Как да направя координатите на хижа Балкански рози видими на картата ? Изглежда добавянето им в шаблона не е достатъчно.--Ģiverņ (беседа) 07:16, 5 май 2017 (UTC)

Здравей, трябва да се добави в уикиданни. Може да видиш как е сега при Балкански рози. Поздрави, Спасимир (беседа) 19:16, 5 май 2017 (UTC)
√--Ģiverņ (беседа) 10:20, 6 май 2017 (UTC)

Български военни униформи в Нюйоркската обществена библиотека[редактиране на кода]

Случайно попаднах на категория с изображения на български военни униформи в Общомедия от Нюйоркската обществена библиотека. Може на някого да са интересни. Ще е добре да се сложат повече категории, добавяне на описание на български, може и да се илюстрират някои статии. В Нюйоркската обществена библиотека има и още изображения свързани с България, които не намирам в Общомедия. Спасимир (беседа) 20:46, 5 май 2017 (UTC)

В началото на другата седмица ще ги категоризирам и вмъкна по статиите до колкото е възможно. Така или иначе силно ни липсва илюстративен материал. За липсващите снимки свързани с България можем да направим един маратон. --Стан (беседа) 23:09, 5 май 2017 (UTC)
Супер, след категоризацията, мисля да мина всички във формат .jpg с crop tool, за да се изрежат излишните полета отстрани. Пък, който иска след това ще може да види и първоначалното изображение, то няма да се загуби. В подобни колекции винаги има интересни материали свързани с България.

В последната седмица прехвърлях няколко стотин изображения от Информационната система на Държавните архиви в Общомедия. Те са цифровизирани от ДАА и са качени там. Има един раздел особено ценни и уникални документи. Та всички в този списък ги има цифровизирани и могат да бъдат качени в Общомедия. Но, ако има възможност за бот, ще е най-добре, защото ръчно става сравнително бавно. Интересни са Дневниците на Щаба на Действащата армия за хода на военните действия през Първата световна война, има и няколко за Балканските войни. --Спасимир (беседа) 05:43, 6 май 2017 (UTC)

Адвайзера предлага намеса в шаблони[редактиране на кода]

Здравейте,
Може ли адвайзера да се направи да не бърка в шаблоните. Конкретен повод да пиша е, че скрипта предлага да поправи тире в името на изображение, с което очевидно то ще се „счупи“. Ani♛saj 07:51, 6 май 2017 (UTC)

Тези неща е по-добре да се пишат на МедияУики беседа:Gadget-Advisor.js или поне с пинг до @ symbol.svgV111P.
— Luchesar • Б/П 15:24, 6 май 2017 (UTC)
Конкретният проблем е решен. И текстът в шаблоните трябва да се коригира, както и извън тях. --V111P 08:51, 11 май 2017 (UTC)

Фундаментални въпроси – Визуална дискриминация в Уикипедия[редактиране на кода]

След статията Неизвестен бунтар и нейната посестрима en:Tank Man в английската Уикипедия е крайно време за поставяне въпроса – „Докога ще има визуална дискриминация в Уикипедия?”. Особено в „светлината”, която ни дават статиите Блокиран достъп до Уикипедия от Китай и Блокиран достъп до Уикипедия от Турция (тук трябва да Ви светне първата лампичка какво е Уикипедия и къде е тя, за да има „достъп” до нея).

Авторът на статията „Неизвестен бунтар” в Българската част на Уикипедия няма възможност да покаже снимката, за която всъщност е статията, а представя на българския читател снимка, която няма нищо общо с основата на статията. Което от своя страна я прави една Статия-инвалид. И идеята и целта за „цялото знание на света” е пратено на майната си (да ме извиняват пуританите, тук).

Но вижте самата СНИМКА и обърнете внимание на МЕП – на колко места я има. Вижте и каво пише в стаиите за нея –„ Fair use”, „Добросовестное использование”. Защо те не са в една „Общомедия” (commons-prison) с този си „лиценз”?

Да видим основата на Уикипедия. Това е американски проект, изцяло базиран в САЩ и управляван от американска организация. Основната е Английската ЧАСТ на Уикипедия с над 5 млн.статии. Но, както всички други части, и тя е на под-уеб-адрес на сайта на Уикипедия. Каквито под-уеб-адреси са и останалите езикови части на Уикипедия.

Всички уеб-адреси на Уикипедия, макар и да са на едно място, са видими по целия свят поради естеството на Интернет. Те не са в Китай или Турция. Нито пък в България. Няма никакво значение дали снимката на „Неизвестния бунтар” ще е в която и да е езикова част на Уикипедия. Тя просто е в Уикипедия и е едниствено там, за да онагледи добросъвестно статията. Без значение на какъв език е статията.

За да Ви се изясни още повече „картинката” можете да направите и следния Тест. Можете да създадете подстраница на статията „Tank Man”, която да е en:Tank Man/Неизвестен бунтар. В тази страница може да се сложи текста на българската статия (или превод на основната) и тя ще може да показва посочената снимка. Накрая слагаме Категория – „Статии на български език”. Ако всяка статия на английски има подстраница с превод на български, а тя посочената категория, като кликнете „категорията” какво се получава – Уикипедия на български език. С картинката за онагледяване!

Така че, да се иска в българската езикова част на Уикипедия да се показват картинките, които се показват в английската езикова част, не нарушава никакви български закони. И всички, които искат да ни убедят, че „добросъвестното показване” е невъзможно в България от сайт, който е в САЩ, и под управлението на Уикипедия, само подкрепят политиката на дискриминация на езиковите части.

Ето това е „фундаментален въпрос” за бъдещето на Уикипедия. Картинките на, които са видими в английската езикова част, да са видими и в останалите със същия лиценз. Ако някой твърди, че е невъзможно, значи има нещо твърде скрито за всичките доброволци. --Rumensz (беседа) 20:13, 6 май 2017 (UTC)

Решението е много просто. Направи си собствен сайт. Хоствай го в САЩ. Укажи подробно името си, адреса, телефона си и въобще всякаква информация, която неоспоримо би доказала, че именно ти контролираш този сайт. Сложи на въпросния сайт всички несвободни картинки, които смяташ, че несправедливо не се показват в българската Уикипедия. Уведоми всички държатели на авторските им права какво (и евентуално защо) си направил. След като успееш да спечелиш съдебните дела срещу тях (и ако междувременно не си се оказал на топло и уютно място в някой американски затвор), ще се радваме да ползваме твоя опит. Всичко останало е У:ДДД и лозунги ВСЯ ВЛАСТЬ ВСЕ ФОТКИ СОВЕТАМ!
— Luchesar • Б/П 21:56, 6 май 2017 (UTC)
И понеже не искам да повтарям до болка предъвквани неща: Уикипедия беседа:Политика за несвободните изключения#Декември 2015
— Luchesar • Б/П 22:07, 6 май 2017 (UTC)
Опитваш се да вкараш диалога в глуха линия, и както обикновено да пришиваш идеи и думи извън въпроса. Защото не се основаваш на факти и принципи, а на заучени позиции. Горното си „обръщение“ го направи към „Фондацията“ на Уикипедия и я попитай как е уведомила „държателите на авторските им права“, и то във всички останали езикови части на Уикипедия, които ползват посочената или друга картинка. Е не става изобщо и дума някой от нас да ръга картинки в сайта на Уикипедия – Те са си там и са видими по целия свят. А и не се учудвам на позицията Ви, потребителю-администратор, пазителю на статуквото.--Rumensz (беседа) 04:47, 7 май 2017 (UTC)
Наистина, колега, само Вие знаете всичко, а всички останали просто повтаряме заучени фрази. Е, позволете ми да се оттегля тогава, за да си взема пакет пуканки и скромно да наблюдавам развитието на темата отстрани.
— Luchesar • Б/П 08:36, 7 май 2017 (UTC)
Не разбрах защо точно колегата Rumensz трябва да си купува сървъри и да си прави собствен сайт. Да не би всички останали да са го направили??? Dino Rediferro (беседа) 22:02, 10 май 2017 (UTC)
Нека си послужа с една хипербола. Образно казано, колегата Rumensz пита защо не можем да продаваме марихуана в българската Уикипедия, след като в калифорнийската, холандската и в някои други Уикипедии това било напълно възможно. И понеже марихуаната щяла да се продава от магазини в Калифорния, макар и получателите да са в България, той не разбирал какъв е проблемът и затова бил убеден, че просто някакви заклети моралисти и поддръжници на статуквото нарочно спъваме това. Макар и хиперболизиран, това е добър пример, предвид сложността на проблема и най-различните му аспекти, които трябва добре да бъдат обмислени: морални и въобще принципни, икономически и (най-вече) правни. И понеже колегата Rumensz очевидно не разбира, че е имало причина за разгорещените дискусии навремето, и смята, че няма какво да се умува, ами някой направо трябва да уговори цената, по която ще купуваме марихуаната, да направи рекламните страници и ценоразписа и да уреди спедиторската фирма за доставките – предлагам му, след като е толкова по-умен и разбиращ от останалите, той лично да поеме тая отговорност, вместо да апелира само У:ДДД. А, и също: „ако не го хванат, да вземе и за мен едни гуменки“, както се казваше в оня стар, леко неполиткоректен, но много хубав виц.
TL;DR: Защото някой иска някой друг да направи нещо, което нито е възможно (и въобще законно) в предлагания вид, нито пък е толкова лесно да бъде решено, а изисква сериозно обмисляне.
— Luchesar • Б/П 14:28, 11 май 2017 (UTC)
Всъщност опитът ти за Пример е неуспешен, защото не е съпоставим. Но, ако го ползваме, то ние и сега си купуваме "дрогата" от там и получателите са в България, само че надписите са на английски (и пр.). За да е съпоставим "твоят пример" то трябва "картинките" да се получават само в страните, в които са разрешени. Което означава ние да не ги Виждаме. Да! Ама НЕ. Това, което искам, е да прочета надписите за марихуаната на български. Виждам, че пуканките са свършили. --Rumensz (беседа) 15:28, 11 май 2017 (UTC)
Не пуканките са свършили, а моята толерантност спрямо самодоволното ти невежество. Проблемът е именно в самодоволството – „(...) виждам резултатите си, а те са добри“ – а не в това, че не разбираш. Ако в Ангола е разрешено да правиш секс с 12-годишни момичета и Интернет ти позволява „чисто технически“ да гледаш такъв секс, без филмчетата да ги правиш лично ти и без дори да стоят на твоя компютър – което явно е в основата на твоята аргументация – но направиш същото нещо в България, никакви патетични обяснения за могъществото на социалните мрежи, светлото бъдеще на технологиите и свободата „просто да гледаме“ няма да те спасят. Да, докато някакъв сайт е изцяло анголски, той наистина може да си прави и показва каквото си иска. Но в момента, в който направиш примерно група във Фейсбук – не дори в Уикипедия на български – в която рекламираш тези клипчета, т.е. „просто показваш картинки от анголски сайт/английската Уикипедия“, хич не се учудвай, когато в някое ранно утро те събудят внезапно група маскирани мъже с автомати и ти щракнат белезниците. Забавни ще са ми тогава обясненията ти в съда как ти само си бил „показвал“ нещо, което там, откъдето било излъчвано, било напълно и абсолютно легално. Ето затова и те приканвам на свой гръб да направиш тия неща, щом си толкова по-умен от всички останали, а не да даваш акъл на останалите колко било лесно ние да ги направим (съвсем отделен въпрос е дали въобще искаме).
— Luchesar • Б/П 17:50, 11 май 2017 (UTC)
Страх те е, че "изпускаш нещата" или сравнението на "резултатите" ни не е приятно? В какво ли не бях обвинен - продажба на марихуана, детско порно, взломни кражби, едва ли не. Но истината е, че нищо не искам да създавам и да разпространявам. Просто да споделяме знанието, което вече го има в Уикипедия. Да не си завършил Библиотекарския, та с тези методи караш? Вече сме обсъждали, решили ... ЦК, ДС ..ц-ц-ц --Rumensz (беседа) 18:13, 11 май 2017 (UTC)
Ти поне малко ще се спреш ли с писането, за да прочетеш – и най-вече осмислиш – по-внимателно какво се пише? Ще „споделяш" знанието, "което вече си го имало“. Иди „сподели“ и саламите от бакалията отсреща, щото и тях „си ги има вече“ и също „тъй и тъй се виждат от витрината“! Ако в някои страни е разрешено да си вземеш малко от „видяното на витрината“ при определени условия, у нас не е – или по-точно не и за Уикипедия (щото пак може да се цитира чл. 24 от ЗАПСП, но единствено съд може да определи дали настоящите му разпоредби могат да се отнасят и за Уикипедия).
Вземи въобще малко се ограмоти какво е това собственост, и в частност какво е интелектуална собственост и как и при какви условия може да се ползва тя. А след това вземи попрочети малко за тия въпроси в ерата на Интернет, пък белким ти влезе най-сетне в тая глава, че туй не е лъжица за всяка уста. Особено ако зад устата няма много знания и опит. Аз например ги нямам, но имам достатъчно, за да мога поне да осъзная сложността на проблема. Позволи ми да се усъмня, че твоят интелект е особено повече от моя. И слез най-сетне малко на земята: какво си се вживял в ролята на пророк на Истината™, който се бори с нейните потисници?! Когато някой ти казва, че да се скача в езеро с лава е глупаво, може и да не е завършил Библиотекарския, а съвсем просто да знае, че скачането в езеро с лава е нездравословно.
Затова, както писах неведнъж и вече за последно, или си скачай сам в лавата – и си носи последствията лично – или пиши онова предложение до Фондацията тя да скочи в лавата. Макар да ми е отвратително, държа на думата си, и ще ти помогна с превода и изпращането. Белким поне от Уикимедия малко те вразумят, макар че ще им загубим излишно време, а и по-скоро очаквам и тях да обявиш за злодеи.
— Luchesar • Б/П 19:05, 11 май 2017 (UTC)

Всъщност има един единствен фундаментален въпрос, останалото са второстепенни - Трябва ли Уикипедия да съдържа несвободни материали? --ikonact (беседа) 12:52, 7 май 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За. В смисъл да си ги копираме. Бе трябват ни за статиите, кво ще се интересуваме от подробности. --Поздрави, Петър Петров 13:09, 7 май 2017 (UTC)
Въпросът не е дали трябва а дали може. Сале (беседа) 15:16, 8 май 2017 (UTC)
Мислех този месец да предлагам да разкараме всички снимки хоствани в българската Уикипедия, като преместим в commons, тези, които са с уредени права. Сега ще се приеме, че го правя нарочно. Принципното ми мнение, е, че за да се извоюва по-голяма свобода в това отношение, трябва да сме около ръба на допустимото т.е. на границата и да търсим начини да избутваме тази граница. Директното нарушаване на авторското право не е решение. Основната причина да преминем от „локално“ хостване към Общомедия е, че се отделя много труд да се обслужват локално и това изисква доста познания по авторско право и сродни права, докато Общомедия ни разтовари от това задължение и можем да работим повече по локалните задачи. --Стан (беседа) 15:39, 8 май 2017 (UTC)
Това е добре. Даже всички езикови Уикипедии трябва да го направят. Затова пък остава „Въпросът“ – Какво ще стане с останалите дето са „несвободни“? Затова предлагам постоянно да има отделна Общомедия за несвободни картинки (отговарящи на Уикипедия:Критерии за добросъвестно използване – един частичен превод, от който, примерно, критерий 3 масово не се спазва в ЕнУ). Една такава „РЕформа“ неминуемо ще постави проблемите и предложенията, които визирам. --Rumensz (беседа) 16:24, 8 май 2017 (UTC)
 Затова предлагам постоянно да има отделна Общомедия за несвободни картинки (...) 
Напиши, ако искаш, едно предложение до Фондацията в тоя смисъл и аз ще се ангажирам да го преведа (стига да не е повече от една, максимум две страници) и да ти помогна с изпращането до компетентните хора в Уикимедия (правният им отдел очевидно ще бъде един от получателите). Подчертавам, че няма да се подписвам под предложението ти (за мен това са нелепи идеи), но ми се струва, че „повече дела, по-малко приказки“ е полезна максима в случая.
— Luchesar • Б/П 19:01, 8 май 2017 (UTC)
И още нещо: страницата Уикипедия:Критерии за добросъвестно използване, която беше цитирал, е някакъв тъп машинен превод, създаден от анонимен потребител. Тя никога не е била дори дискутирана, а най-вероятно мнозина дори не са предполагали съществуването ѝ. За справки, временно съм я запазил тук. „Официалната“ политика, която е била обсъждана, е Уикипедия:Политика за несвободните изключения, но тя пък не е била приета.
— Luchesar • Б/П 19:15, 8 май 2017 (UTC)
Вероятно ще напиша. Надявам се, че всички правят разлика между понятията – съхранявам, предоставям, показвам. Чрез програмни средства дори могат да се „показват“ картинки в статия без те да са в Уикипедия. А целият диалог след 10-тина години ще е безсмислен – социалните мрежи са толкова мощни и пълни с мултимедия, че ще смачкат всякакви визуални ограничения. --Rumensz (беседа) 10:16, 11 май 2017 (UTC)
Човече, за мен ти си живото доказателство за съществуването на ефекта на Дънинг-Крюгър. И наистина не знам да се смея ли, да плача ли.
— Luchesar • Б/П 14:59, 11 май 2017 (UTC)
@ symbol.svgСале: според мен въпросът е точно дали трябва. Със сигурност има начин да се ползват някои несвободни материали с един куп условия и ограничения, но дали искаме това в Уикипедия --ikonact (беседа) 09:03, 11 май 2017 (UTC)
Да, така е. И освен въпроси като „дали принципно харесваме несвободни изображения“ и (важният) „дали няма да демотивираме хората да допринасят свободно, ако позволим несвободни изображения“, има поне още един съвсем чисто практичен и много съществен въпрос. Вече 15 години сме привиквали хората към това, че в Уикипедия „всичко е свободно“. И те знаят, че каквото го има в Уикипедия, може да се ползва навсякъде другаде. Е, трябвало да се прави признание (в смисъл attribution), ама нека не бъдем максималисти. Ако уредим това с несвободните изображения обаче, внезапно ще се окаже, че същите теза хора, които досега най-щастливо са си копирали неща от Уикипедия, вече няма да са просто обект на справедлив гняв от страна на ощетени откъм признание уикипедианци, а на наказателни производства за злоупотреба с авторски права. И никак не бих изключил Уикипедия най-малкото да получи негативна публичност покрай възможни подобни случки. Естествено, за хора като Rumensz това са фасулски въпроси: ние сме много над тези неща, включително и над законите (щото нали сървърите са в САЩ, та нас какво ни е** българското законодателство), но аз съм сигурен, че ако нещата се разсмърдят и се наложи и нашата общност да поправя пораженията, Rumensz не само няма да е сред доброволците, дето ще поемат тая отговорност, но най-вероятно и въобще няма да може да бъде открит. Дано греша, но опитът ми е, че най-гръмогласните и патосни защитници на „свободата“ (щото в случая реално дори борбата е за по-малко свобода), първи скачат от кораба, щом само усетят дим от запалена клечка кибрит.
— Luchesar • Б/П 14:49, 11 май 2017 (UTC)

Вие тука нещо продължавате да пишете, ама това няма никакво значение. Аз пак предлагам да правим каквото си искаме, щото е за Уикипедия, т.е. на ползу роду, следователно всичко е оправдано. И ще продължавам да го предлагам сегиз-тогиз. А, и ако някой има да качи „Матрицата“, че ми се гледа. --Поздрави, Петър Петров 20:15, 10 май 2017 (UTC)

ROFL — Luchesar • Б/П 14:32, 11 май 2017 (UTC)
Тази тема сме я дъвкали преди години дълго, подробно и напоително. Като убеден уикипедианец, който иска цялото човешко познание да е достъпно до всеки, много и от сърце ми се искаше да има начин елементарни неща като снимка на емблема на футболен отбор, която всички познават да илюстрира Уикипедия. Оказа се, че и снимки на паметници не са винаги ОК, защото паметниците имали авторски права. И да снимаш паметник на Левски, за да илюстрираш статия за Левски не е съвсем изчистено от законова гледна точка. Да не говорим, че зависи и в коя държава е паметникът... Някой ден вероятно ще зависи и с какъв (в коя държава е произведен) фотоапарат снимаш (вероятно ще е 99% в Китай, това ще облекчи процедурите). Много ми се иска, все още, нещата да стават лесно и приятно и да пишем и пускаме картинки каквито си искаме, за да могат всички да прочетат и видят хубави неща. Ама не става! Уикипедия е свободна енциклопедия! ДА! Но в рамките на закона. На законите. На международните закони. И националните закони. Това не подлежи на промяна, поне докато съществуват държави, нации и техните закони. Наскоро имаше осъден блогър (няма да спомена в коя държава) за това, че в блога си е написал, че няма Бог. Обидил чувствата на вярващите, срещу което има закон. За да съществува Уикипедия, се налага да се съобразява с куп неприятни, невероятни и дори неприемливи закони. Турция, Китай, Русия... България. Нещата при нас не са чак тотално зле. Защото имаше по едно време законодателни български залитания и в посока още ограничения. Тааааа, "Визуалната дискриминация" - ще ни тежи, но единствения начин да се борим с нея в момента е - да я заобикаляме. Хах, има и друг - да основем партия "Уики" и избраните от партията да наложат в парламента уики-закони. Не е невъзможно, нали? Не ме бройте за кандидат обаче. --Uroboros беседа 21:15, 12 май 2017 (UTC)
Добре казано, благодаря. Ако трябва да резюмирам моята гледна точка без излишни литературни отклонения, нужно е:
  • да се упражнява натиск върху законодателите в България и в Европа в посока гарантиране и разширяване на обхвата на свободната информация; в частност, това включва наистина важни области като например:
  • гарантиране на свобода на панорамата;
  • задължително публикуване под свободен лиценз на всяка информация (включително изображения), представляваща оригинално произведение на органи с публично, обществено финансиране; абсурдно беше положението, например, когато в Уикипедия не можехме да ползваме снимка на държавния ни глава – комуто ние всички плащаме издръжката – понеже снимката беше публикувана като „всички права запазени“;
  • евентуално може да се иска от законодателите изрично признаване за Уикипедия на статута на групата „общодостъпни библиотеки, учебни или други образователни заведения, музеи и архивни учреждения, [възпроизвеждащи вече публикувани произведения] с учебна цел или с цел съхраняване на произведението“ по смисъла на чл.24, ал.1, т.9 от ЗАПСП;
  • горното вероятно може алтернативно да се определи от компетентен съд в съответно дело, но очевидно че първо трябва да е налице съдебно производство, а резултатът от него може да е непредсказуем;
  • особено важно: да се работи за популяризиране на самата концепция за свободното познание; един от най-сериозните ми проблеми с използването на несвободни изображения е това, че в много случаи всъщност може да се създаде свободен еквивалент, но просто ни мързи: къде ще ходим да снимаме някаква забележителност примерно, като много по-лесно е да свалим първата ни попаднала картинка от интернет; с други думи, намирането на „лесното“, да се ползват несвободни изображения, може още повече да демотивира хората да допринасят свободни такива; точно обратното трябва да правим: да насърчаваме все повече хора да споделят свободно създаденото от тях.
Списъкът може да се продължи и дори не съм сигурен, че съм изброил най-съществените неща. Безспорно, всичко това е много по-сложно за изпълнение, отколкото просто да се мрънка на Фондацията да била направела „commons-prison“ [sic], където да си слагаме несвободните изображения и да си ги ползваме всички. Но е единственият правилен и всъщност въобще възможен път.
Между другото, до момента съм пропуснал на Румен да му отговоря нещо много важно: не е Фондация Уикимедия тази, която е решила, че в английската Уикипедия може да се ползват несвободни изображения, а в българската не може. Не, това са си решили съответно общността в английската Уикипедия и нашата общност. И затова картинките се качват само локално. Всяка общност си се съобразява със съответното повече или по-малко местно законодателство. И макар английски да се говори в поне няколко страни, в тях общо взето и правните им системи, принципи и традиции са сходни. Така че няма нищо чудно, а още по-малко конспиративно в тая разлика.
— Luchesar • Б/П 15:16, 13 май 2017 (UTC)
Благодаря за някои уточнения и поетия ангажимент. Но от цялата дискусия е видно, че говорим за различни неща. И не знам защо не искаш да вникнеш поне малко в логиката, която излагам. За да мога после точно да опиша позицията си в писмо.
За да е ясно - Категорично не искам и не призовавам пишещите в българската езикова част на Уикипедия да качват снимки със запазени авторски права, като ползват българското езиково пространство на подсайта. Това не е полезно.
Но има някои неща които определено са неадекватни към мисията и общосветовната образователна цел и практика на Уикипедия.
  • Законодателство - Ако говорим за законите, то България е в Европейския съюз и неговото законодателство следва де е синхронизирано за всички страни членки. Как така или кое по-точно е основанието снимката Неизвестният бунтар да е в езиковите части на Уикипедия, към които са страни членки на ЕС - Англия, Португалия, Италия, Гърция, и пр.? Може и да греша, но те всички се основават на законодателството на САЩ за добросъвестно използване. Защото проектът Уикипедия е на организация от САЩ. Като такава тя спазва законите на САЩ. И картинката е видима под съответния лиценз на несвободна картинка, като същия лиценз е прилаган и за останалите езикови части. Така сега една и съща снимка има множество показвания в Уикипедия, множество идентични обосновки.
По принципа на изключването следва да си отговорим на въпроса – Ако страна по света има напълно либерален закон за показване на всякакви снимки от/в Интернет, то местен потребител ще може ли да си качи свободно посочената картинка в своята езикова част? – Е, отговорът е – не?? Защото не зависи от местното законодателство.
  • Уикипедия и езикови части – Уикипедия е единен световен проект на организация от САЩ. Няма Българска Уикипедия, както и всякакви други. Има разделени езикови части на Уикипедия, които обслужват говорящите на съответните езици. Така всеки доброволец дава своя труд за обогатяване на проекта без да учи и пише на чужди езици. Правилата на Уикипедия са единни и следват общоприети международни норми, като защитават самия проект. Нещата са подобни и в други световни проекти. Затова изкуственото разделяне на части по отношение на мултимедията е непродуктивно, неправилно и дикриминационно. Затова предлагам „Една Уикипедия – една Общомедия за „несвободния” лиценз”.
  • Местни общности – Това също е изкуствено разделяне на доброволците към езиковите части. Ясна е целта на Фондацията за по-добро управление чрез създаване на йерархична структура, предимно за осъществяване на контрол, комуникативност чрез езика, познаване на местните обекти, и т.н. Но в езиковата общност могат да участват и лица от други националности, които да списват и в съответната езикова част.
Не е ли напълно възможно българин да качва несвободни картинки в английската езикова част на Уикипедия (или друга) за статии касаещи България? Ами напълно възможно е, но ще е видно в статия само там. Не е ли така? А ние ще ги виждаме чрез МЕП.
  • Тенденции – Една от старите тенденции в Уикипедия е събирането на мултимедията в Общомедия като се елиминират местните езикови бази данни. Така няма дублиране, контролът е общ, линковете лесни, няма значение от коя езикова част се ползва. Новата тенденция е Уикиданни – един обект, едни данни, единна връзка. Най-логичното е всички несвободни картинки да са на едно място, а не като „Бунтарят” да е пръснат на 21 места, една и съща картинка. С тези „апендикси” трябва да се сложи край.
Фактът, че българската общност в някакъв период е решила да няма „български апендикс” е правилно. Но именно всички общности, които са решили да нямат „апендикси” следва да искат това да е така в цялата Уикипедия. Обсъжда ли се сега за 2030 г.?
А не смятате ли Всички, че щом сме в Европейския съюз и имаме синхронизирано законодателство, то трябва да има и европейска потребителска общност? С единна позиция по изложения проблем. А той засяга и нашите съседи, кандидати.
  • Отговорност - Ако можеш кажи: Има ли в България регистрирана Българска Уикипедия, кой я представлява, някой има ли някакъв договор с Уикимедия, някой стимулира ли се от Уикимедия, за да контролира списващите в българската част?
Ако всички ние сме доброволци, то няма как на когото и да било от нас да се вмени отговорност. Какъвто и съдебен процес да се проведе, той ще бъде прекратен още по допустимост. Отговорна е Уикимедия, а ние сме самоотговорни, движи ни нашият морал, знания и съвест.
В заключение пак бих повторил – Статиите на български език са със същите права както и статиите на английски, руски, китайски, ... и патагонски. И няма нищо незаконно в искането ми картинка разрешена за показване с ограничен лиценз в статия в английска езикова част да бъде видима и в статия в българската езикова част, с която са свързани чрез МЕП. --Rumensz (беседа) 15:07, 14 май 2017 (UTC)
Оффф!— Luchesar • Б/П 16:15, 14 май 2017 (UTC)
Three wise monkeys (3448644340).jpg --Rumensz (беседа) 16:41, 14 май 2017 (UTC)
@ symbol.svgRumensz: До колкото разбирам, твърдиш, че Ако страна по света има напълно либерален закон за показване на всякакви снимки от/в Интернет, то местен потребител ще може да ползва тази картинка съвсем свободно. Може би трябва да се консултираш с юрист? Аз лично се съмнявам, че ще можеш спокойно да си сваляш снимки от Интернет от сървър в някоя страна с либерални закони за разпространение, да си направиш страница на техния сървър и да започнеш да разпечатваш картинките и да ги продаваш в България. --ikonact (беседа) 07:39, 15 май 2017 (UTC)
Цитираното изречение има продължение - „Е, отговорът е – не??“ Както и не става изобщо и дума за „продаване“, а само да образователно показване. А контекста е, че местното законодателство и местният език не оказват влияние върху показването на вече определени като несвободни картинки. Нарушаването на закона става именно чрез последващо комерсиално действие, когато лице ползва чужди авторски права за дивиденти. Както посочих още в началото – Ако статията в английската Уикипедия е на български език, Тя нарушава ли закона, ще се вижда ли картинката? --Rumensz (беседа) 08:09, 15 май 2017 (UTC)
С една дума, според теб картинките може да се показват в статията, но образователно показване. Т.е. ако искам да прочета информацията необразователно не трябва да гледам картинките. Или като потребител, няма да имам право да сваля тази статия, да я разпечатам и да я продавам, но ще мога да я препечатам в безплатни учебници. --ikonact (беседа) 08:19, 15 май 2017 (UTC)
Нещо не разбрах въпроса. Несвободните картинки са единствено за онагледяване на текста на статията, която е част от енциклопедията, която пък е за знания, информация и образование. Текстът може да се ползва свободно, но несвободните картинки не могат да се ползват дори за безплатни учебници (за ученика безплатни, за съставителя и печатаря платени). Те са само за целите на Уикипедия и като се кликне на картинката ще се вижда само това. Езикът, на който е описано ставащото на картинката, е без значение за нейния ограничен лиценз. --Rumensz (беседа) 10:51, 15 май 2017 (UTC)
Въпросът аз съм го задал по-горе - Трябва ли Уикипедия да съдържа несвободни материали?. Това е фундаменталният въпрос. Това, което предлагаш са технически подробности относно как може да врътнем нещата, така че да ползваме несвободни материали. Въпросът е дали Уикипедия трябва да е свободното място, където като потребител не-юрист мога да копирам каквото ми трябва и след това да го разпрастраня платено или безплатно без да мисля дали ще имам проблеми с местния закон и авторските права. Това е философията на Уикипедия. --ikonact (беседа) 12:07, 15 май 2017 (UTC)
@ symbol.svgRumensz:, според мен не разбираш напълно текущото положение и го тълкуваш като дискриминация на определени езици, докато всъщност е точно обратното.
Както сам казваш, отговорността и рисковете от авторскоправни спорове се носят до голяма степен от Фондация Уикимедия. По тази причина тя определя две категории файлове - "свободни", които спокойно може да се ползват във всички проекти, и "несвободни", които могат да се ползват по изключение. Фондацията е решила, че "несвободните" файлове могат да се ползват при наличие на законово изключение и в законите на САЩ, и на страната, където съответният език е доминиращ. Това е положението в момента.
За мен не е ясно какво точно предлагаш: а) да опитаме да направим политика за изключенията (подобно на италианската - it:Wikipedia:File non liberi); б) да накараме Фондацията да промени правилата си; в) да се правим на ударени и да нарушаваме правилата на Фондацията, докато ни хванат; г) нещо друго. --Спас Колев (беседа) 11:27, 15 май 2017 (UTC)
Обобщаващо - Да искаме Фондацията разумно и логично да промени практиката си на разделение (остарели правила), следната насока:
  • стратегически - като се премахнат локалните бази на отделните езикови части на Уикипедия и се изгради обща Общомедия (създадена за свободните файлове, но няма за несвободните);
  • тактически - Да искаме от Фондацията да разреши показването на несвободните картинки съхранявани в локалната база на английската езикова част на Уикипедия в свързаните с МЕП статии в българската езикова част на Уикипедия (en:Tank Man --> Неизвестен бунтар).
Образен пример - Купуваме си пералня и тя има Ръководство, в което има описание на всякакви езици, но с еднакви картинки, с еднакъв лиценз. Много езици - едно Ръководство. По-кратко и ясно не мога да се изразя. --Rumensz (беседа) 11:47, 15 май 2017 (UTC)


Ако Фондацията наистина би създала хранилище с несвободни изображения с цел те да бъдат ползвани по целия свят, в частност и в България, от юридическа гледна точка тя ще е създала съзнателно – и още по-важно, целенасочено – необходимите условия за извършване на престъпление. Обикновено, това само по себе си е наказуемо деяние. Най-малкото, всеки иск спрямо нея, без значение дали в български или американски съд, ще има сериозната и на практика достатъчна аргументация Фондацията да бъде осъдена, защото нейните действия ще бъдат оценени като недобросъвестни (in bad faith). Казано по-простичко, подобно действие би гарантирало, че всеки собственик на изображение, качено във въпросната „Несвободномедия“, ще може да издои Уикимедия за феноменални суми, защото ще претендира (и с право), че Фондацията умишлено е създала условията и дори е насърчила трети лица да злоупотребят с това изображение в световен мащаб.
* * *
„Добре, глупако“ – ще кажеш ти – „ами нали тогава тя и сега е в нарушение, щото позволява да се показват несвободните картинки от английската Уикипедия в България!“ Това, което в случая явно не разбираш, е ключовото значение на намерението, или, с други думи, на разликата между добросъвестност (good faith) и недобросъвестност (bad faith) в действията. Защото Фондацията казва: английската Уикипедия е предназначена за ползване в страните, където основен език е английският, и затова, ако местните общности преценят, че използването на несвободни изображения е допустимо според законодателството на тези страни, то те са в правото си да използват подобни изображения, но като ги качват само локално в тази Уикипедия.
* * *
„Ама защо тогава не ги блокират за други държави, бе, тъпако?!“ – би попитал, нали? Сайтовете в интернет се виждат по целия свят, но на практика е невъзможно те да бъдат съобразени с правните норми във всяка една страна по света, най-малкото защото нерядко ще са налице диаметрални противоречия. Това, което е възможно, а и нужно на практика, е съобразяването да бъде със законодателствата на страните, където съответното съдържание: 1) се съхранява, 2) се публикува, и 3) е предназначено да се ползва. Първите две следват очевидно от концепцията за териториалност: щом съхраняваш и въобще правиш нещо с някакви данни на територията на дадена държава, трябва да се съобразяваш с нейното законодателство. Второ, макар и по-непряко, също следва от тази концепция: защото мястото, където планираш да отидат и да се ползват тези данни, е територията на съответната друга държава. Точно затова дадох примери по-горе с наркотиците и детската порнография. Те могат да бъдат „законни“, единствено и само когато са произведени, разпространени и получени в места, където няма забрани върху тях. Именно точката на получаване е това, което пропускаш в твоите разсъждения. А в случая с българската Уикипедия, точката на получаване е България и затова българското законодателство също трябва да бъде спазвано.
* * *
Българското законодателство. Като говорим отново за него, нека пак спомена и вече цитираната няколко пъти т.9 от ал.1 на чл.24 от ЗАПСП, защото тя е най-близка до разискваните въпроси. Проблемът с нея е, както също вече е ставало дума неведнъж, че Уикипедия трудно се вписва в дефинираните там субекти. Единствено много свободно тълкувание на този списък може да свърши работа, но подобни „свободни тълкувания“ имат право да извършват само определени държавни органи. Следователно, ако искаш наистина някакво практически осъществимо решение, може да агитираш чл.24 да бъде така променен (или пък да бъде изтълкуван от компетентен орган), че Уикипедия да получи същите права, като субектите, изброени във въпросната т.9. Според мен това е малко вероятно да стане, но може да си струва да се опита. За мен също така имаме много по-наболели въпроси, като свободата на панорамата, например, като и всичко свързано със свободното познание, но щом твоята страст е несвободното, това наистина е област, където можеш да се проявиш и дори няма да ти е нужно да пишеш нещо на английски.
* * *
Сега може да попиташ „ми що тогава българското законодателство нехае за английската Уикипедия?!“ „Нали аз я чета, умнико – пък аз съм в България и значи и английската Уикипедия трябва да отговаря на българското законодателство?!“ Ами, наистина „нехае“, но реално нещата са по-сложни (впрочем, и цялото обяснение по-горе е силно опростенческо, но ако държиш на подробно и съвсем авторитетно обяснение, обърни се наистина към специалист в тая материя). Това всъщност е малко сива зона, и именно тук Фондацията поема известен, макар и премерен риск. Теоретично, напълно възможно е някой да съди Фондацията за това, че лицето РуменСЗ е използвало неправомерно негово произведение, като Фондацията е виновна в това, че е дала на лицето РуменСЗ технически достъп до произведението и по този начин възможност да злоупотреби с него. Отговорът на Фондацията най-вероятно би бил в смисъл, че тя е предоставила тази възможност единствено в английската Уикипедия, но, поради естеството на Интернет, от Фондацията не може да се очаква да ограничи технически достъпа до тези произведения само до територията на определени държави. Освен това, Фондацията също ясно е обозначила подобни произведения като несвободни, именно с цел да не допусне незаконосъобразното им използване. По този начин, Фондацията във всички свои действия е постъпила добросъвестно и е извършила всичко, което е следвало да се очаква от нея като добросъвестно поведение.
* * *
Що се отнася до варианта Фондацията да разрешала показването на изображенията от английската Уикипедия и прочее ефтини хватки: естествено, че Фондацията може да го играе Андрешко и дори доста по̀ на едро. Тя може направо да започне да твърди, че българската Уикипедия е насочена само към българските имигранти в САЩ. Et voilà, българското право няма грам значение! Да, ама не, както казваше покойният Петко Бочаров. Освен, че подобно твърдение ще звучи очевидно наивно (и даже обидно глупаво: в американски съд току-виж ти фраснали глоба за „обида на съда“, ако настояваш, че това е вярно), то и формално няма да е сложно да бъде доказано като несъстоятелно: иначе за какво познание за „всеки един жител на планетата“ говорим. За съжаление, това е принципният проблем с твоите „предложения“. Ти искаш от Фондацията да извърши очевадни престъпления, като или разчиташ „тя да се оправя – мен бо̀ли ли ме?!“, или се надяваш някакви такива простодушни обяснения да хванат дикиш. Няма да хванат. Нито пред български, нито (и още по-малко) пред американски съд.
* * *
И едно последно нещо, щото явно и това пропускаш. Дори в английската Уикипедия, ползването на несвободни изображения става при силно рестриктивни и строго регламентирани условия. Употребата на всяка една отделна картинка конкретно във всяка една отделна статия трябва да бъде съвсем ясно и категорично аргументирана. И при най-малките пропуски или дори съмнения във въпросната аргументация, изображението бива изтрито. Т.е. ако въобще стигнем до такъв вариант, заобикаляйки по някакъв начин нашето законодателство, тепърва ще се сблъскаш с изключително ситна цедка. Никак не съм сигурен, че тая цедка ще те удовлетвори. Така че се замисли добре дали въобще си струва да лелееш толкова тая несвободна употреба. Защото ако си представяш наистина същото като Общомедия, само дето там да можеш да сложиш всичко, каквото ти е кеф, си в дълбока грешка.
— Luchesar • Б/П 00:11, 16 май 2017 (UTC)
Имаш сериозни основания да си против, вероятно. Дали те са в защита на българския език или не ..? И защо не отговориш първо на въпроса ми "Има ли в България регистрирана Българска Уикипедия, кой я представлява ..."
Кой знае защо правиш някакво "обединение" на общност от държави говорещи английски език, като го свързваш със законодателството на САЩ. Същото и за другите широки езикови общности, свързани с доминийона им. И го съпоставяш малката и ограничена българска общност използваща български език. Както и как така представяш Уикипедия като "продукт" насочен към България.
Лишена от всякаква логика е и формулировката, че една обща "Несвободномедия" би била по-лоша от пръснати навсякъде несвободни изображения. Не само, че контролът ще се затегне, но дори това, че цедката ще е ситна - Какво по-добре от това? Нали това е темата тук - Не на дискриминацията!
Колкото до "някой да съди Фондацията за това, че лицето РуменСЗ ... и т.н.", което напълно е лишено от основание, поради това, че лицето РуменСЗ следва, да е прочело несвободния лиценз и последващите му дейности са лична отговорност, да не говорим за факта, че "лицето" може да е използвало файла от друга част, че "лицето" може да има двойно гражданство (британско, канадско, от Аруба).
Даденият пример с "бунтаря" е толкова показателен, че дано мнозинството разбира защо си против. Простовати хора като мен, не. --Rumensz (беседа) 05:50, 16 май 2017 (UTC)
@ symbol.svgRumensz:Този разговор не води май до никъде. Лицензионната политика на Уикипедия е следната:
  1. All projects are expected to host only content which is under a Free Content License - Всичко проекти се очаква да имат съдържание под свободен лиценз
  2. each project community may develop and adopt an Exemption Doctrine Policy(EDP) - всяка общност може да разработи политика на изключение
  3. [EDP is]A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any) - политиката на изключения е специфична политика на всеки проект, която е в съответствие със законите на САЩ и законите на страната, където съдържанието на проекта се използва основно (ако има такава страна)
Имаш две възможности:
  1. Да убедиш българската общност, че трябва да се направи политика на изключенията, като се взема впредвид, че няма нарушение на законите на САЩ и законите на България
  2. Да убедиш Фондация Уикимедия, че лицензионната политика трябва да се промени, като докажеш например, че Fair-use не нарушава законите на никоя страна, или че трябва да се премахне условието да не се нарушават законите на страната, където съдържанието на проекта се използва основно
Има ли нарушаване на законите, няма как да стане. При нарушаване на законите властите вземат съответните мерки. Ама дали има група, фондация, потребител или каквото ще регистирано в страната не ги интересува. Ако не намерят виновник могат да ти дръпнат шалтера. Ще посоча любимият ти пример от Турция. Там властите са решили, че Уикипедия нарушава местното законодателство и са предприели мерки. Не са се интересували, че съдържанието е на сървъри извън страната и не нарушава никакви местни закони. Това е положението, всичко останало е хленчене и лозунги. --ikonact (беседа) 11:16, 16 май 2017 (UTC)
За Турция причина е "очерняне на имиджа", за Китай - поради спора да Тайван. Всичко това е резултат на т.н. "хибридна война", която не се води от местна територия.
Съгласно нашия Закон: чл.24 Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо: 1. временното възпроизвеждане на произведения, ако то има преходен или инцидентен характер, няма самостоятелно икономическо значение, съставлява неделима и съществена част от техническия процес и се прави с единствената цел да позволи: 9. възпроизвеждането на вече публикувани произведения от общодостъпни библиотеки, учебни или други образователни заведения, музеи и архивни учреждения, с учебна цел ..., ако това не служи за търговски цели; (посочено от Илиев) - с допълнение от т.11 предоставянето на достъп на физически лица до произведения, намиращи се в колекциите на организации по смисъла на т. 9, при условие че се извършва за научни цели и няма търговски характер;
Във всичките си статии ние вършим именно това и нямаме търговски цели. Точно къде е проблема?
И един допълнителен въпрос - Тъй като нямаме формална организация, само целева група, можем ли да се присъединим към формалната английска общност? Не е ли целта на света да има глобализация в науката и образованието? --Rumensz (беседа) 11:50, 16 май 2017 (UTC)
Пак не разбирам какво точно искаш. Искаш да позволим ползването на несвободни картинки в българската Уикипедия, защото според закона който цитираш няма да имаме проблеми или искаш да се присъединим към английската общност и тогава да не важат законите в България? --ikonact (беседа) 12:01, 16 май 2017 (UTC)
За допълнителна информация - Освен ЗАПСП има и Закон за библиотеките, който позволява създаването на електронни библиотеки, на базата, на което има Уикисайта Моята библиотека, предоставящ некомерсиално литература и визия със запазени авторски права.
А това, което искам е:
  1. От страна на Българската общност (във връзка със Стратегия 2030) да дадем предложение за премахване на локалните хранилища с несвободни файлове и създаване на обща база - Nonfreecommons. Как точно да си решава Фондацията. Цел - засилен контрол и регламентирано съвместно ползване. Не е сериозно от наша страна да няма обсъждане и предложения по стратегията.
  2. Разрешаване на използването на несвободни файлове от базата файлове към Английската част в Българската част за статии свързани с МЕП в Уикиданни. Това е път към стратегическата цел 1. Всичко останало е предъвкване на дискусията.
--Rumensz (беседа) 12:07, 19 май 2017 (UTC)
Простичко казано, предлагаш Фондацията да направи комунистическа „революция“, с малката разлика, че навремето са били експроприирани фабрики, а сега ще се експроприират снимки, филми и други подобни. Това някак добре се вписва в очевидната ти привързаност към „агнешките главички“. Едно нещо продължавам да не разбирам: защо продължаваш да ни предлагаш ние да дадем предложението? Защо ти самият не го направиш? Шубе ли те е, тролиш ли или нещо друго? Между другото, сигурен съм, че можеш да пишеш до Фондацията и на български: те със сигурност ще намерят кой да им го преведе. И мисля, че е най-добре да го направиш възможно най-бързо, защото този безплоден разговор става вече дразнещ. А за Читанка също си тотално объркан, но е очевидно безполезно да ти се обяснява как и защо.
За твое удобство ти копирам адресите на Фондацията и тук:
Правен отдел

Wikimedia Foundation
c/o CT Corporation System
818 West Seventh Street
Los Angeles, California 90017
USA
legalNospam at.svgwikimedia.org

Общи въпроси

Wikimedia Foundation, Inc.
149 New Montgomery Street
Floor 6
San Francisco, CA 94105
USA
infoNospam at.svgwikimedia.org

— Luchesar • Б/П 14:09, 19 май 2017 (UTC)
Тенкю! Всяко нещо с времето си. Бърза работа нямам. --Rumensz (беседа) 14:17, 19 май 2017 (UTC)
Извинете за допълнителното „разтягане“, ама това е направо смешно – българска компания с „добросъвестно използвани“ картинки. --Rumensz (беседа) 09:14, 28 май 2017 (UTC)
Ако като българин отидеш в Амстердам, може да си пушиш колкото искаш трева или да ядеш халюциногенни гъби до насита в разните coffeeshop-ове, защото това там е легално. Ако направиш същото в България обаче, дори в собствения си дом, това (по-точно притежаването им) представлява наказуемо деяние. Уикипедия на холандски се подчинява на холандските закони. Уикипедия на български се подчинява на българските закони. Capisce? А вече защо Уикипедия на български трябва да се подчинява и на българските закони – питай Уикимедия на горните адреси.
— Luchesar • Б/П 13:59, 28 май 2017 (UTC)
Що трябва всеки път да повтаряш тезата си? Изяснени са позициите. Горният случай е просто по-особен. От рода дали статията не е реклама, дали и защо самите създатели на статиите от фирмата не си предоставят логата тук, и пр. --Rumensz (беседа) 14:30, 28 май 2017 (UTC)
Теза?! Ти питаш „защо не мога да се разхождам по Луната без скафандър?“, а аз просто отговарям „защото на Луната няма въздух, докато на Земята има, а когато си на Луната, трябва да се съобразяваш с лунните (природни) закони, нищо че си землянин“. Наричай го „теза“, щом искаш, но за мен това е просто факт.
А за логата... Човече, иде реч за фирма, която някога наистина е била българска – когато се е казвала „Black Sea Studios“. Може да ги питаш наистина за това лого. Но Creative Assembly, сегашните им собственици, са един от най-големите разработчици на компютърни игри и са британска компания, част от SEGA. SEGA пък са една от култовите и най-стари фирми в тоя бранш, идеща от още по-далечна Япония. А Crytek, предишните собственици, също са едно от много известните имена, но пак не са българи, а германци. Така че въпросите ти защо Creative Assembly, SEGA или Crytek не постъпят „патриотично“, като си публикуват логата свободно тук, в българската Уикипедия, са меко казано смехотворни.
И не, статията няма как да е реклама. Точно Creative Assembly не се нуждаят от реклама, хеле пък SEGA, дори да става дума за тяхно дъщерно дружество. Потресаващото във всички тези спорове за мен е, че ти явно никога не си правиш поне повърхностно проучване, преди да коментираш самоуверено някаква тема.
— Luchesar • Б/П 15:30, 28 май 2017 (UTC)
Може ли да не бъркаме собственик с регистрация на фирма по българското законодателство и работеща в България - Crytek Black Sea. Сега преименувана. Статията е за нея, а не за собственика. --Rumensz (беседа) 15:48, 28 май 2017 (UTC)
И това, според теб, ги задължава да предоставят логата си за свободна употреба в българската Уикипедия, нищо че въпросните лога са същите, с които тези гиганти са познати по целия свят, само дето имат добавено по едно малко „Sofia“, респ. „Black Sea"? Виж какво, Румене, разбери, че това не е бунтарство: един бунтар трябва добре да разбира това, срещу което се бунтува. Иначе се превръща просто в мрънкач, който иска да ходи по Луната без скафандър, обяснявайки, че щом на Земята може така, значи трябва и на Луната, щото иначе земляните биват дискриминирани. Свържи се с някой специалист по авторско право, изясни си тази материя, и тогава може би наистина ще можеш да формулираш някакво полезно предложение. В момента обаче се получава един много дразнещ и безсмислен разговор. Дразнещ заради тоталната си откъснатост от реалността.
— Luchesar • Б/П 16:06, 28 май 2017 (UTC)
Тъй де! Логото на Creative Assembly е свободно. Хубави хора. --Rumensz (беседа) 16:17, 28 май 2017 (UTC)
Това с прага на оригиналност е тънка материя, която нямам претенцията да познавам. Но логиката там е съвсем различна от това, което дискутираме. Обаче, да, може би ако векторизираш логото на Creative Assembly Sofia, то също ще бъде допустимо за Общомедия. Подчертавам „може би“-то, а за Crytek подозирам, че номерът не би минал, защото буквите са твърде стилизирани (поне за моите разбирания). Защо разликите са „тънки“ и аз нямам желание да давам оценки си личи добре от логото на Car Credit City, което е дадено като пример в статията: уж било прости геометрични форми, ама с малка промяна изведнъж получило достатъчна оригиналност и вече не може да се копира свободно. Твоят проблем е, че ти въобще не разбираш цялата сложност на тия проблеми, и ги разглеждаш в някакви странни плоскости на „патриотизъм“ и свободо-авантолюбие.
— Luchesar • Б/П 17:49, 28 май 2017 (UTC)

Нужда от помощ на новак[редактиране на кода]

Здравейте,

От много време имам желание да допринасям за Уикипедия, като периодично правя вяли опити да редактирам, пиша в пясъчника, губя си редакциите и т.н. Напоследък успях да скалъпя цяла статия (на български), която ми бе отказана, защото съм се опитала да я кача в английската Уикипедия. Налазиха ме администратори от украинската и румънската уикипедия. Все повече се обърквам. Не съм особено технически грамотна и нямам време да навлизам в дебрите на редактирането сама. Имам нужда от помощ - някой да ми покаже набързо кое как става. В София съм. Виждам, че има периодични срещи на общността, но не виждам да има насрочена такава скоро. Ако някой се навие да ме насочи, ще съм много благодарна! Поздрави!--Предният неподписан коментар е направен от Ana.Lazarova (приноси • беседа)

Здравей, писах на беседата ти, можеш да провериш там и ако имаш още въпроси питай. Извинявай, че съм на Ти, но мие по-лесно--Я.Запрянов (беседа) 10:39, 8 май 2017 (UTC)

Нужна е поправка в заглавие[редактиране на кода]

Здравейте, как може да се поправи правописна грешка в заглавие? Става дума за Съдова енергитична установка.--Mmm-jun (беседа) 16:39, 10 май 2017 (UTC)

Mmm-jun, просто като се премести статията под правилното име. Останалото с грешното име пренасочване е хубаво да се пусне за изтриване с шаблона {{бързо}}.
— Luchesar • Б/П 18:43, 10 май 2017 (UTC)
Благодаря, направих цялото упражнение :) --Mmm-jun (беседа) 20:01, 10 май 2017 (UTC)

Допълнение към ЗЗД[редактиране на кода]

Във филма "Допълнение към ЗЗД" Стефан Гецов (чийто герой загива) не играе Георги Димитров.
134.59.10.113 16:43, 10 май 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Благодаря Ви! Уикипедия е свободна енциклопедия, и всеки – включително и Вие – можете да поправите грешки, които забележите. Всъщност, не само можете, но дори е желателно да го правите. Съвсем лесно е! ;-)
— Luchesar • Б/П 18:45, 10 май 2017 (UTC)

Въпросът ми е: Лично аз мога ли да си направя страница в Уикипедия[редактиране на кода]

Лично аз мога ли да си направя страница в Уикипедия, как става това и какви са условията. Моля отговорете ми на мейл pr_velikov@abv.bg
84.43.172.41 06:38, 11 май 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Краткият отговор е „не“. Ако искате по-дълъг отговор, ще Ви се наложи да прочетете помощните страници.
— Luchesar • Б/П 13:57, 11 май 2017 (UTC)

Номера на железопътни линии[редактиране на кода]

Здравейте, с Nikos745 имаме едно терзаене свързано с номерацията на жп линиите в България. Номерацията, която е използвана в статиите тук преди известно време е заменена с нова, като има размествания – някои жп отсечки получават номера на други, вече закрити жп отсечки. Пример: Железопътна линия 27 (България) вече трябва да е Железопътна линия 26 (България), но Железопътна линия 26 (България) по старата номерация съществува и е закрита, и ако трябва да се актуализират номерата ще доведе до тяхното дублиране в Уикипедия. Едното предложение е примерно Железопътна линия 26 (България) да се преименува на Закрита железопътна линия 26 (България). Друго предложение е Железопътна линия София – Банкя, т.е. да се махне номера. Може да видите дискусията тук. Ако има други предложения, ще сме благодарни.--Спасимир (беседа) 18:54, 11 май 2017 (UTC)

Интересен (и важен) въпрос, наистина. Споделих своето мнение на беседата.
— Luchesar • Б/П 19:24, 11 май 2017 (UTC)

This Month in GLAM: April 2017[редактиране на кода]

This month in GLAM logo.png




Headlines
  • Argentina report: End of contest, new heritaged donated and digitizing workshop
  • Basque Country report: Students working on literature with new Wikipedian in Residence
  • Belgium report: Brussels writing weeks; Dutch Language Union workshop; Civic Lab Brussels start; Edit-a-thon Leuven
  • Brazil report: Wikimedia Conference, gender and International collaboration
  • Germany report: You may only harvest after putting a grain
  • Ghana report: GLAM Ghana duly launched
  • Italy report: Open Data for Cultural Heritage
  • Macedonia report: 12 Peaks hiking challenge
  • Netherlands report: The Netherlands and the World: Photo hunt Chinsurah; Photohunt public library Tilburg; Wikipedian in Residence for UNESCO's Memory of the World programme in the Netherlands; Picture books from Koninklijke Bibliotheek
  • Spain report: Management and dissemination of cultural heritage
  • Sweden report: GLAM-EduWiki collaboration awarded Pedagogy Award of the year at Swedish museums; Connected Open Heritage
  • UK report: Bio-Medical History Residences
  • USA report: New connections at the Library of Congress and Smithsonian
  • Wikipedia Library report: Books & Bytes
  • Wikidata report: Federation and new datatypes
  • WMF GLAM report: DPLAFest and Beyond
  • Calendar: May's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 19:26, 11 май 2017 (UTC)

Стратегия на движението - Цикъл 2[редактиране на кода]

Здравейте! За тези които се интересуват как вървят дискусиите за стратегията на движението – приключи Цикъл 1. Бяха събрани и обобщени над 100 дискусии в общността от различни Уикипедии, групи, сдружения и др. (по-точно 106 източника и 1 846 различни изявления). От тях бяха извлечени 13 основни теми (някои с подтеми), от които се интересуват участниците и за които смятат, че са важни за бъдещето на Уикимедия и проектите ѝ – от преминаване към пратено редактиране до програми с институции, през децентрализиране на проектите или начини за привличане на нови редактори. Можете да видите резюме на най-важните теми, дискутирани в другите Уикипедии, както и доклада за обощените 13 теми, около които които ще се изгради бъдещата статегия. Най-често е било дискутирано Съдържанието – достъпност, пристрастия, неутралност, качество, надеждност. Следващата стъпка е разискване по тези теми и свеждане до 3 – 5 основни, въз основа на които ще бъдат поставени дългосрочните цели. --Vodnokon4e (беседа) 19:13, 12 май 2017 (UTC)

Който предпочита оф-уики вариант за споделяне на мнението си за стратегията: тук има препратки към 5 гугъл формуляра с въпроси по следните пет теми: „Здрави, притегателни общности“ (Healthy, inclusive communities), „Епохата на надградената реалност“ (The augmented age), „Наистина глобално движение“ (A truly global movement), „Източникът на информация, на който може най-много да се вярва“ (The most trusted source of knowledge), „Ангагжиране в екосистемата на знанието“ (Engaging in the knowledge ecosystem). Отговорите могат да бъдат подавани и на български (това следва да се укаже като отговор на първия въпрос във всеки от въпросниците) Спири ··· - - - ··· 10:57, 13 май 2017 (UTC)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia[редактиране на кода]

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Прототип на система за редактиране на информацията в Уикиданни директно през инфокутиите в Уикипедия[редактиране на кода]

Превод: — Luchesar • Б/П 20:18, 15 май 2017 (UTC)

Здравейте, Извинявам се, че пиша на английски. Би било чудесно, ако някой може да преведе това съобщение.

Една от най-често търсените функционалности за Уикиданни е възможността информацията в Уикиданни да бъде редактирана директно от Уикипедия, така че на редакторите да не се налага да превключват между различни сайтове.

Екипът от разработчици на Уикиданни работи върху инструмент, даващ тази възможност: попълване и редактиране на информацията в Уикиданни директно през инфокутиите в Уикипедия с помощта на Визуалния редактор.

Още през 2015 година бяхме търсили мнения, като тогава успяхме да съберем различни интересни идеи, което споделихме с вас в тази дипломна работа.

Сега бихме искали да ви представим и първия прототип на инструмента и отново да чуем вашето мнение, така че да можем да продължим с работата си по развиване и усъвършенстване.

Представяме ви работата си на много ранен етап точно с цел да можем да включим вашите идеи, предложения и критични бележки в процеса на разработване. Вие сте ключовите потребители на тази функционалност и затова искаме да се уверим, че тя удовлетворява вашите нужди и практиката на редактирането ви.

Можете да видите прототипа, описание на неговите възможности и демонстрационно видео на тази страница. Чувствайте се свободни да добавите на беседата каквито сметнете за уместни коментари или мнения. Страницата все още не е преведена на всички езици, но всъщност можете да помогнете и с преводите.

За съжаление, няма да имам възможност да следя всички дискусии в различните проекти, затова, ако искате мнението ви да бъде чуто, моля ви да го добавите именно на страницата в Уикиданни, като можете да използвате вашия предпочитан език. Благодаря ви за разбирането.

Благодарности, Lea Lacroix (WMDE)

Струва ми се, че това е особено полезно за работата ни, така че апелирам към всички да го погледнат и да си дадат мнението. Ако описанието по-горе ви е твърде дълго, с едно изречение: това е инструмент, който ще позволи информацията в инфокутиите, която е взета от Уикиданни (например дати на раждане и родни места, височини на върхове и т.н.), да бъде редактирана с визуалния редактор директно тук, в Уикипедия, без да се ходи в Уикиданни, както и такива данни да бъдат добавяни в инфокутиите (и съответно в Уикиданни), отново без да е нужно специално да бъдат създавани преди това в Уикиданни. На практика, за повечето неща вече няма да има въобще нужда да се отварят Уикиданни. Голямо облекчение, без съмнение.
— Luchesar • Б/П 20:50, 15 май 2017 (UTC)
Когато се поправят или изменят база данни е добре да има механизъм за двойно и тройно потвърждение от повече редактори за да се намали вероятността от вкарване на грешки. --Stanqo (беседа) 10:11, 17 май 2017 (UTC)
Уикиданни, както и самата Уикипедия, реално работи именно така: информацията се следи от множество редактори и може във всеки един момент да бъде коригирана. Ако все пак смяташ, че това има конкретно отношение към разисквания инструмент и трябва по някакъв начин да бъде отразено в дизайна на интерфейса му, най-добре пиши на беседата.
— Luchesar • Б/П 17:16, 18 май 2017 (UTC)
Това е супер! Мисля, че това много ще улесни въвеждането на данни в Уикиданни и надявам се да увеличи наблюдението над информацията там. --Спасимир (беседа) 20:00, 18 май 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[редактиране на кода]

19:30, 16 май 2017 (UTC)

ЦИЕ Среща 2017 - регистрация и покана за подаване на предложения за доклади[редактиране на кода]

Правя превод тук на писмото, което Наталия Шафран-Козаковска от името на програмния комитет на ЦИЕ срещата 2017 изпрати до общия пощенски списък на ЦИЕ уики общността (оригинал)

Щастлива съм да направя две важни съобщения за срещата на Централно- и източноевропейските уики общности, която ще се състои на 22-25 септември във Варшава.
1) Започнахме да приемаме предложения за теми в конферентната програма. Предложенията трябва да отговарят на една от темите, избрани от програмния комитет на базата на направеното допитване. Крайният срок за подаване на предложения е 30 юни 2017, 23:59:59 (CEST).
Списъкът от теми и насоки как да подадете предложение се намират тук: meta:Wikimedia CEE Meeting 2017/Submission
2) Можете за дапочнете да регистрирате делегатите си на конференицята! Всяка общност от ЦИЕ може да изпрати двама представители, чиито разходи за път, настаняване, виза и т.н. ще бъдат поети по проект на Фондация Уикимедия. Общността / уики-организацията може (и е добре дошла) да излъчи и допълнителни участници, но разходите по тяхното участие трябва да се покрият от организацията или самите участници.
Решението кого да изпрати трябва всяка общност / организация да вземе сама. Но ви насърчаваме горещо първо да погледнете списъка от теми, които ще бъдат засегнати по време на конференцията. Това ще ви помогне да изберете хората, за които в най-голяма степен участието на конференцията ще е от полза. Крайният срок за подаване на кандидатури за стипендии е 15 юни 2017 23:59:59 (CEST).
Цялата информация за регистрацията и препратка към формата за регистрация може да се намери тук: meta:Wikimedia CEE Meeting 2017/Participants
Ако имате някакви въпроси, пишете ни, с радост ще ви съдействаме.
Очакваме ви във Варшава.

Обсъждането на конкретните кандидати за представители на конференцията и изборът им следва да направим на страницата на потребителската група в Мета: meta:Talk:Wikimedians of Bulgaria. Предвид поставения срок (15 юни) е добре да се дадат две седмици време за подаване на кандидатури от желаещите да участват в ЦИЕ срещата, и още две седмици за гласуване (там е по-подробно).

Използвам момента да благодаря на Vodnokon4e, Спасимир и Алиса Селезньова за участието им в допитването за определяне на приоритетните теми на конференцията. Спири ··· - - - ··· 22:20, 16 май 2017 (UTC)

Промяна в ръководството на община Баните[редактиране на кода]

Името на кмета на община Баните, област Смолян е Милен Белчев, моля промените да бъдат направени за всички населени места в община Баните. За повече информация тел.030252220, e-mail: obbanite@abv.bg
94.236.225.37 13:09, 17 май 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Оправено. --Rumensz (беседа) 13:43, 17 май 2017 (UTC)

Създаване на страница[редактиране на кода]

Здравейте, по препоръка на мои читатели реших да създам моя страница в Уикипедия, но прочетох в инструкциите, че е неприемливо да се създават страница от автора за самия на него. Има ли възможност някой да се включи и да помогне със създаването на тази страница? Благодаря предварително.

Ваш,

Мартин Ралчевски, ralchevski@abv.bg
Ralchevski (беседа) 09:38, 20 май 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

В помощ на желаещите - Мартин Ралчевски, Мартин Ралчевски. --Rumensz (беседа) 17:42, 20 май 2017 (UTC)

Изборите за места в Комитета за разпределение на средства на ФУ и омбудсман[редактиране на кода]

Приключиха изборите за Съвет на настоятелите на ФУ. Резултатите може да видите тук – резултати от изборите за Съвет на настоятелите на Фондация Уикимедия. От вчера започна да тече срока за подаване на заявления за изборите за места в Комитета за разпределение на средства и омбудсман. Желаещите да кандидатстват могат да направят това до 29 май.--Vodnokon4e (беседа) 17:51, 21 май 2017 (UTC)

24 май[редактиране на кода]

Честито на пишещите на кирилица деня на азбуката, истински български празник!--Mmm-jun (беседа) 13:50, 24 май 2017 (UTC)

Подкрепям. И хубавото е, че тук в Уики шльокавицата не се толерира. --Uroboros беседа 14:06, 24 май 2017 (UTC)
za6to da nese torelira? a,ina4e 4estit praznik i otmen!!mnogo dohuvit den.to i dajd daje valq! na zdrave ,na vsi4ki pti4ki t p4eli4ki!!!
— Luchesar • Б/П 16:15, 24 май 2017 (UTC)
То пък празникът не бил български :)--Uroboros беседа 17:07, 24 май 2017 (UTC)
Мдаа, неслучайно висшата дипломация е изкуството да говориш много и да не казваш нищо. Ние си знаем, каквото си знаем. Да ни е честит Денят на славянската писменост! :) Skl1750 (беседа) 17:25, 24 май 2017 (UTC)
За фалшивите новини сигурно сте чували - те носят яко пари, на тези, които ги пишат. --Rumensz (беседа) 18:23, 24 май 2017 (UTC)
Като казах, че е български празник, имах предвид не произхода на буквите или техните създатели (внимание - Солунски братя!), а произхода на самия празник. Не знам друга страна (може и да има), където да се е зародила и реализирана идеята за национално празнуване на събитие, свързано не с политика или религия, а с образование и култура. Този факт сам по себе си заслужава адмирации и уважение към народа.--Mmm-jun (беседа) 20:17, 24 май 2017 (UTC)
http://wordpress.catholicapedia.net/bienheureux-charlemagne/ --Спас Колев (беседа) 06:26, 25 май 2017 (UTC)
Rumensz, де да беше фалшива... целият интернет е пълен с тая новина, телевизиите също, а и външния ни министър я коментира... --Uroboros беседа 07:20, 25 май 2017 (UTC)
Божидар Димитров също коментира, при това професионално. Въпросът е как ще представиш една "новина". --Rumensz (беседа) 15:54, 25 май 2017 (UTC)

Създаване на инфокутии[редактиране на кода]

Балет и Танцьор[редактиране на кода]

Коя добра душа може да ми помогне (или да ме упъти) за създаването на две нови инфокутии - за балет (евентуално може да се използва и за пиеса) и танцьор? Skl1750 (беседа) 17:30, 24 май 2017 (UTC)

Виж {{Пиеса}}. А танцьорът не е ли актьор – {{Личност/Актьор}}? --Rumensz (беседа) 18:23, 24 май 2017 (UTC)
Пиесата може да стане, ако се ползва текст за либрето. Но тогава защо да не се разшири операта? А танцьорът е актьор, но има специфики като трупа/компания, направление, отличия и пр. - тоест, шаблонът трябва да се разшири значително.Skl1750 (беседа) 19:33, 24 май 2017 (UTC)
Не разбрах, ама нещо като en:Template:Infobox ballet за балет ли? --Rumensz (беседа) 20:16, 24 май 2017 (UTC)
Точно. И en:Template:Infobox dancer за танцьор.Skl1750 (беседа) 22:17, 24 май 2017 (UTC)
Шаблонът в ен: няма много специфични параметри. Направих Шаблон:Личност/Танцьор, ако има забележки, ще го адаптирам. --Спас Колев (беседа) 07:44, 25 май 2017 (UTC)
{{Балет}} --Rumensz (беседа) 18:23, 25 май 2017 (UTC)

Парк[редактиране на кода]

Като сме по тая тема - отдавна гледам нема шаблон:Парк. Или има нещо такова? --Мико (беседа) 04:52, 26 май 2017 (UTC)

Според мен Шаблон:Национален парк върши работа - само не знам защо това „национален“ отпред.--Алиса Селезньова (беседа) 20:03, 26 май 2017 (UTC)
Вече има {{Парк}}. Прилагайте! --Rumensz (беседа) 14:29, 27 май 2017 (UTC)
Нека {{Парк}} се използва за паркове, но {{Национален парк}} е асоцииран в Уикиданни към Защитена зона и статиите с него ще трябва да се оправят също и името му. --Termininja 18:43, 27 май 2017 (UTC)

Качване на снимки[редактиране на кода]

Здравейте,

Опитвам се да създам страница с информация за българският автомобилен състезател Калин Бенчев, но за съжаление срещам съпротива от сайта, които не ми позволява да качвам снимки поради ред причини. Бих искал да знам какъв е реда за създаване на такъв тип страница, има ли нещо специално, което трябва да направя, за да мога да качвам снимки?

Благодаря,
Stibg (беседа) 13:28, 26 май 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравейте, Stibg! Благодаря Ви за желанието да допринасяте за Уикипедия! Преди всичко, снимките трябва да бъдат публикувани под свободен лиценз. Ако снимките са правени лично от Вас, достатъчно е просто да сте съгласен с това да ги публикувате под такъв лиценз. Ако снимките са правени от други хора, ще трябва или да ги помолите те лично да ги качат, или да получите изрично разрешение от тях за публикуването им под свободен лиценз. Повече за лицензите можете да научите от тази страница. Относно евентуалните разрешения вижте тук (обърнете внимание, че е нужно писмото да следва указания на тази страница шаблон). Когато всичко това е готово, самото качване става от тук.
— Luchesar • Б/П 17:19, 26 май 2017 (UTC)