Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
(пренасочване от У:Р)
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Съдържание


Влючване на УМБГ в Работната група по европейски политики[редактиране на кода]

Предлагам УМБГ да се включи като 17та европейска група в т.нар. Free Knowledge Advcoacy Group EU. На практика ние и сега си участваме - бяхме активни по време на кампанията за Свободата на панорамата - но просто не сме обсъдили и формално да сме част от мрежата. Отворил съм дискусия в Мета-Уики. Предварително благодаря за коментарите. --dimi_z (беседа) 10:12, 19 януари 2016 (UTC)

Поглед отстрани[редактиране на кода]

Ей така, за сведение: „Да разбием 8 мита по случай 15-ия ви рожден ден, или какво Уелс не би искал да знаете...“--Zhoxy (беседа) 10:29, 19 януари 2016 (UTC)

Простотии от най-висока степен :) --Лавеол (беседа) 10:38, 19 януари 2016 (UTC)
За съжаление истината е дори по-зле. --Rumensz (беседа) 11:03, 19 януари 2016 (UTC)
Интересно четиво, в духа на представянето на различната гледна точка. Най се впечатлих от следното изречение (т.3): After all, even as a complete nobody, you can affect the content of a page that a potential audience of over a billion internet users will be shown as the top link for a search. Много относимо към текущото гласуване --Ket (беседа) 11:06, 19 януари 2016 (UTC)
Колкото хора, толкова гледни точки спрямо Уикипедия. Изпълнителният директор на Фондация Уикимедия Сю Гарднър казва, че може да разпознае типичен Уикипедист от сто метра. :) --Stanqo (беседа) 08:45, 20 януари 2016 (UTC)

Интересно статистическо проучване в реномирано списание, специално представено, което обаче завършва с тревожна констатация: Notwithstanding the fact that there is no explicit ownership for Wikipedia articles, some kind of privatization by dedicated editors for given topics is happening in reality. The value of such dedicated editors should not be depreciated, of course. Their dedication has indeed played the main role in keeping the current state-of-the-art accuracy in the current Wikipedia . However, in the long run, knowledge cannot survive without collaboration between experts and society195.96.229.126 11:10, 25 януари 2016 (UTC)

„СОУ“ или „средно общообразователно училище“?[редактиране на кода]

Наскоро попаднах на противоречиви заглавия като „22 СОУ „Георги С. Раковски“ и „Частно средно общообразователно училище „Делфините“, „Българско средно общообразователно училище "Христо Ботев", Букурещ“ (още примери). Има ли стандарт и ако не, дайте да направим, че е анархия. --Iordan2000 б./п. Flag of Bulgaria.svg 07:10, 21 януари 2016 (UTC)

Аз лично не виждам анархия тук. Просто съкращенията ЧСОУ и БСОУ са не много популярни и за това са изписани изцяло. В дадения от вас линк нещата са същите, няма нищо противоречиво. Повечето от примерите са си СОУ.--Ilikeliljon (беседа) 08:59, 21 януари 2016 (UTC)
Съкращенията са обусловени от епохите – така че с тях трябва да се внимава. Сега на всички ви се вижда нормално, естествено и масово разбираемо СОУ, но по мое време това беше ЕСПУ. Изобщо това с тия съкращения е руска практика. Та, както решите, но аз мисля, че трябва да е пълно име. --Бабрадов (беседа) 10:59, 21 януари 2016 (UTC)
Моето мнение е, че имената на училищата трябва да са изписани без съкращения. Ако има цифра или число в името, то след нея трябва да има точка, за да бъде членувано. Пример: 22. Средно общообразователно училище „Георги С. Раковски“. За по-лесно намиране е добре да има пренасочващи статии (Пример: 22 СОУ) към основната статия, защото малко са тези, които ще изписват цялото име и да търсят. Понеже има много училища с едно и също име, то след името е добре да има запетая и населено място (Пример: Средно общообразователно училище „Иван Вазов“, Карлово). --Спасимир (беседа) 11:25, 21 януари 2016 (UTC)
Пак глупости с точките! И „22 януари“ се чете „двадесет и втори януари“, и няма нужда от членуване. (Но някои редактори взеха да пишат „22. Януари“. Училището си е „Двадесет и второ СОУ...“ и за краткост се пише „22 СОУ“, като само абревиатурата е с главна буква, иначе са с малки букви. Ако на някой не му е ясно съкращението, може да има страница за съкращения. --Rumensz (беседа) 12:14, 21 януари 2016 (UTC)
Съжалявам, че ще го кажа, но имам чувството, че тези въпроси с имената нарочно се повдигат. Iordan2000 нямаш ли работа да направиш някоя и друга статия и да довършите дебата по проблема с кирилизиране/латинизиране, а ми тръгваш да отваряш нова тема.--Ilikeliljon (беседа) 13:27, 21 януари 2016 (UTC)
Относно точката нямам мнение и подкрепям останалата част от мнението на Спасимир. --Лорд Бъмбъри (беседа) 17:56, 21 януари 2016 (UTC)
Също смятам, че не трябва да има съкращения. Точката за мен за обозначаване на редно числително е шокираща. Винаги съм го смятал за (идиотска) черта на сръбския правопис, докато Сталик не ми навря във физиономията речника, който твърди, че го има и в нашия правопис. Редните числителни се обозначават с римски цифри. Същото ми е мнението за вековете, дивизиите, народните събрания и прочие. --Мико (беседа) 18:19, 21 януари 2016 (UTC)
Моето мнение е –- без съкращения и без точка. С арабски цифри, тъй като те са по-познати, а римските ще затруднят някои от потребителите. Но пренасочващи страници, със съответните съкращения, трябва да има. --Молли (беседа) 18:54, 21 януари 2016 (UTC)
Добре, че някой накрая спомена и редните числителни. Не знам откъде дойде тая мода да не се пише наставката при числата с арабски цифри (същата работа е 21 век, вместо XXI век или 21-ви век). Така, всеки път като видя 31 СУЧЕМ „Иван Вазов“, и прихвам да се смея при мисълта за 31-те юнаци, дето сучат от дяда си Вазова. А пък съкращенията наистина какво да ги коментираме... Едно време бяха много популярни девойките, учещи в професионалните училища по текстил и кожени изделия. Хубаво, че някой се усети, дека има нещо леко смущаващо в цялата работа, та оттогава насетне вече им викат професионални гимназии. Не, че съкращението ПГТКИ е много по-благозвучно, де. ;) — Luchesar • Б/П 19:01, 21 януари 2016 (UTC)
На мене любимо ми е УЧПЕДГИЗ. :-) --Мико (беседа) 19:10, 21 януари 2016 (UTC)
Ти се майтапиш, ама хората най-сериозно се отнасят дори към произношението на туй нещо: научете се да произнасяте Учпедгиз на руски като носител на езика (така излиза резюмето на страницата при търсене в Google)... ;) — Luchesar • Б/П 19:25, 21 януари 2016 (UTC)
Заглавията винаги си ги представям как се изписват в лентата за търсене от някой читател. Честно казано и аз не съм почитател на точката, пък и не мога да си представя как някой ученик търси статията за училището си с точка след числото, за да я вандализира. Не, че е най-важното нещо това, но определено подкрепям имената да са изцяло изписани. Спасимир (беседа) 20:56, 21 януари 2016 (UTC)

Ilikeliljon, като се замисля, сигурно не си единствения, който е останал с впечатлението, че нарочно се заяждам с имената, но те уверявам, че определено не е така. Според мен обаче тук не е допустимо да имаме две противоречиви (за мен) заглавия като „22 СОУ „Георги С. Раковски“ и „Българско средно общообразователно училище "Христо Ботев", Букурещ“, трябва да има някакъв ред. Лично аз съм привърженик на изписването с арабско число (без точка)*, съкращение, самото име на учебното заведение, къде се намира то (ако е извън България)* + пренасочващи към въпросното име, като в началото на статията да се изписва пълното наименование. --Iordan2000 б./п. Flag of Bulgaria.svg 22:02, 21 януари 2016 (UTC)

Мисля че правилно е аргументирано мнението на Спасимир в по голямата си част , а именно да се изписват имената на училищата с пълно име без съкращения и с пренасочващи статии към основната . Относно точката ще се изразя като Лорд Бъмбъри - нямам мнение , или както би се изразил Iordan2000 "липсва ми компетенция" :-) . Адмирации за коментара на Ilikeliljon. Ако дебати по тази тема ще разрешат така наречената " анархия " в изписването на имената на училищата , какво ще кажете за това - НИПКИЛЕТ това е завод . По такава логика анархия съществува в много други имена , наименования и съкращения на заводи , предприятия , фирми и какво ли още не . Но каквото и да решите , тя тази практика със съкращенията не е от вчера и едва ли това трябва да се тълкува като някакъв вид анархия . --oficialniat (беседа) 10:33, 23 януари 2016 (UTC)

Подкрепям пълни имена и римски цифри за редните числителни - няма да протестирам срещу арабски с наставка, но всичко друго противоречи на правописа на българския книжовен език - тоест, ако някой тръгне да ги променя на парче, не бихме могли да го спрем.:-) --Алиса Селезньова (беседа) 10:48, 23 януари 2016 (UTC)

Уикипедианци във Велико Търново[редактиране на кода]

Победителят в играта ни на тема „Олимпийски игри“ е от Велико Търново и би се радвал да се срещне със съмишленици. Има ли желаещи за уикисреща там? Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 00:04, 22 януари 2016 (UTC)

Състезание за страните от Централна и Източна Европа 2016[редактиране на кода]

Във връзка с приближаващото състезание ЦИЕ Пролет 2016, продължение на миналогодишното, бих искал да попитам редакторите и бъдещите участници за идеи – за регламент, начин на измерване и оценяване, предложения за статии (за обекти и личности от България, които да предложим на другите страни за писане и допълване, брой, теми и т.н), разпределяне на наградите (в момента тече процедурата по кандидатстване за отпускане на грант на страните от ЦИЕ за състезанието), да имаме ли жури и въобще всичко което ви хрумне. Обсъжданията са все още в начален етап, като засега е сигурна датата на началото – 21 март. Миналата година българската Уикипедия бе една от първите, ако не и водещата, надявам се да затвърдим това и през тази година. Още не сме направили българската страница, но някои идеи можем да обсъдим и тук. --Vodnokon4e (беседа) 10:54, 22 януари 2016 (UTC)

От позицията на наблюдател на миналогодишното състезание, мисля, че регламента беше доста успешен и не породи спорове. --Спасимир (беседа) 19:50, 22 януари 2016 (UTC)
На мнението на Спасимир съм. --Молли (беседа) 09:16, 23 януари 2016 (UTC)
Миналата година така и не разбрах бяха ли преброени и приносите извън примерните списъци. Аз лично писах по теми основно извън тях. :) Иначе, мисля, че се беше получило доста добре, особено като за grass-root идея и изпълнение. Спири ··· - - - ··· 11:03, 23 януари 2016 (UTC)
Ние си ги броихме, не във всички страни ги броиха, а ботът, който броеше международните резултати не ги броеше със сигурност. --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:26, 23 януари 2016 (UTC)
До колкото си спомням миналата година имаше доста статии, които не бяха в тези примерни списъци и мисля, че тези списъци трябва да са само за насочване и даване на идеи. Но участниците да имат възможност да пишат статии, които не са в тях и да се зачитат. Разбира се тези статии да са свързани еднозначно с ЦИЕ. --Спасимир (беседа) 12:19, 23 януари 2016 (UTC)
Съгласен, има много хора, които писаха по статии извън списъците - по други теми, по-интересни за тях. Ще ги броим пак значи. А списък така или иначе трябва да направим, миналата година май имаше над 200 в нашия списък, по който да пишат в другите У.--Vodnokon4e (беседа) 14:17, 23 януари 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Тук направих списък с 200 статии (тези от миналата година), които да актуализираме. Добре ще е разделите да се поизравнят по брой. Някакви идеи за статии, които да се включат?--Vodnokon4e (беседа) 18:49, 30 януари 2016 (UTC)

Инструмент за броене на приноси[редактиране на кода]

Има ли мераклия да напише крос-уики инструмент, който минава по статии, на чиито беседи има шаблон за участие в ЦИЕ Пролет 2016 и брои броя на създадените и значително разширените статии, както и броят байтове и думи, добавени по потребители? --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:41, 22 януари 2016 (UTC)

Хаштаг в резюмето на редакцията дали би било работещо решение? Спири ··· - - - ··· 11:00, 23 януари 2016 (UTC)
Мисля, че е възможно, но стандартното решение, улесняващо ботаджиите, е шаблон на дискусионната страница. Още повече, че в него може да има и препратка към основната страница на състезанието. --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:25, 23 януари 2016 (UTC)
Тоя бот кога трябва да е готов? — Luchesar • Б/П 15:02, 23 януари 2016 (UTC)
На 21 март :). --Лорд Бъмбъри (беседа) 17:46, 23 януари 2016 (UTC)
Ммм, значи има достатъчно време. По принцип бих могъл да се пробвам, но основният проблем е, че със сигурност няма да мога да започна в близките една-две или дори три седмици. Освен това, в момента дори не мога да си представя доколко е (лесно) постижима целта. Може би като начало е хубаво да се дефинират по-точно условията. Например, брутен или нетен брой байтове и думи трябва да се изчисляват, и – ако са нетни – само с оглед на редакциите на конкретния потребител, или като се отчитат и изтритите от други потребители негови думи и байтове? Друг пример: какво се смята за дума – всяка група от буква или букви, разделени от интервал или препинателни знаци, включително например еднобуквени съюзи от типа на „и“, или групи с някакъв минимален брой знаци, или пък дори някаква друга дефиниция? Трети пример: как се дефинират „значително разширени статии“. Въобще, колкото по-подробно, толкова по-добре. Абе, като разработчик би трябвало да ме разбираш много добре. ;) — Luchesar • Б/П 18:18, 23 януари 2016 (UTC)
Че те разбирам – разбирам те :). Най-добре да се включиш в дискусията в Мета. --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:36, 23 януари 2016 (UTC)
ОК, ако сметна, че има какво полезно да добавя, ще пиша там. — Luchesar • Б/П 18:43, 23 януари 2016 (UTC)

Въпрос относно информация в категория "Външни препратки"[редактиране на кода]

Здравейте, Имам въпрос относно качването на линкове в категория "Външни препратки". Искам да знам защо, постоянно се изтриват линкове към статии, които биха били полезни за дадената тема. Качих няколко интересни и доста ползотворни линкове с информация, а стоят в Уикипедия само няколко часа, след които са изтривани. Бих искал да знам защо и какъв е повода за конкретното поведение? Как бих могъл да предпазя статиите и предоставената от мен информация?
Пламен07 (беседа) 21:11, 22 януари 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Тук пише защо: У:ВнП. --Поздрави, Петър Петров 21:55, 22 януари 2016 (UTC)
Пламен07, защото Уикипедия не е склад за препратки, а електронна енциклопедия. Ако наистина искате с нещо да допринесете за развитието ѝ, разширете някоя от съществуващите статии или дори напишете нова. Ако всички правеха като Вас и само добавяха препратки, Уикипедия нямаше да бъде енциклопедия, ами директория с хипервръзки от типа на Dmoz. Освен това, във Вашия конкретен случай, фактът че добавяте в статии с най-различна тематика връзки към едно и също онлайн списание – което съвсем случайно има на страницата си набиващ се на очи линк „ЗА РЕКЛАМА“ – насочва към определени размисли... — Luchesar • Б/П 21:58, 22 януари 2016 (UTC)

Стратегия на Фондация Уикимедия[редактиране на кода]

Фондация Уикимедия се консултира с уики общностите от цял свят за своята стратегия за бъдещето. Повече информация на 26 езика и възможност за изказване на мнения има на адрес Консултация на общността за 2016 г. Включете се, от всички нас зависи каква ще бъде Уикипедия в близките години! --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:31, 22 януари 2016 (UTC)

Банатски българи[редактиране на кода]

Преместено на Беседа:Банатски българи#Отстраняване от избраните статии. --Спас Колев (беседа) 10:58, 25 януари 2016 (UTC)

Шаблон:Личност[редактиране на кода]

Много моля някой да оправи цвета на шаблон:личност, категория:революционер? Червеното е твърде ярко - долната част с Общомедия не се чете добре.--Алиса Селезньова (беседа) 09:39, 23 януари 2016 (UTC)

Ако цвят - #FFA07A е добре, да го оставим, ако не - кой да бъде? --Rumensz (беседа) 09:58, 23 януари 2016 (UTC)
Нещо по-бледо не може ли? В синята гама например? А къде беше таблицата с кодовете и цветовете да разгледам?--Алиса Селезньова (беседа) 10:08, 23 януари 2016 (UTC)
Синята гама е приоритет на военните. Червена, заради миналия век, зелена за хайдути примерно. Но най-вече в червена. --Rumensz (беседа) 18:28, 23 януари 2016 (UTC)
Ето я тук--Ket (беседа) 10:13, 23 януари 2016 (UTC)

Пак Шаблон:Личност[редактиране на кода]

Здравейте, има ли възможност да се добави категория „сноуборд“ към шаблона, защото в момента се използва(м) категория: скиор за сноубордистите, което е смешно и некоректно. Поздрави !--Ģiverņ (беседа) 07:25, 24 януари 2016 (UTC)

Има вече - сноубордист. --Rumensz (беседа) 07:30, 24 януари 2016 (UTC)
Дам, току-що сам си отговорих. :-) Бях пробвал преди време и не ми се получи, хм.--Ģiverņ (беседа) 07:36, 24 януари 2016 (UTC)
Този проект е в развитие и не зависи от нас. Когато нещо ново се появи го добавяме. --Rumensz (беседа) 07:47, 24 януари 2016 (UTC)
А къде да ги видим всички? --Мико (беседа) 09:01, 24 януари 2016 (UTC)
Шаблон:Личност/цвят/doc Засега. --Rumensz (беседа) 10:34, 24 януари 2016 (UTC)
А - благодарим много. --Мико (беседа) 10:40, 24 януари 2016 (UTC)
Защо „програмист“ и „престъпник“ са едно под друго в подобни цветове? --Поздрави, Петър Петров 10:45, 24 януари 2016 (UTC)
:-) Подредени са по азбучен ред. Може да вмъкнем нещо помежду им. --Rumensz (беседа) 11:04, 24 януари 2016 (UTC)
Ако заявки за вмъкване се събират - нема духовник, а само епископ - а те не всички са епископи. (Отделно е католическа шапката). --Мико (беседа) 11:30, 24 януари 2016 (UTC)
Присъединявам се с психолог, а знака може да е буквата пси и евентуално психоаналитик с малък потрет на Зигмунд Фройд в полето.--Ilikeliljon (беседа) 12:04, 24 януари 2016 (UTC)
Няма и юрист. --Мико (беседа) 13:23, 24 януари 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Както сигурно сте видели в документацията на шаблона {{Личност}}, че има вложки за ограничен вид професии, защото той не е завършен, от една страна. От друга страна, възможността за използване на пиктограми е ограничена поради това, че те са централно свързани със софтуера и разработката им. Не само няма юрист (с пиктограма, примерно теглилка), или светец, духовник (с някой религиозен символ), но и много други. Затова, ако може, се приравняват към съществуващите. Десетина се добавиха онзи ден. В бъдеще ще има и други. Когато към параметъра "категория" се запише професия, която няма пиктограма, се ползва общата с портретчетата. --Rumensz (беседа) 14:25, 24 януари 2016 (UTC)

Rumensz Казваш, не зависи от нас. От кого зависи? Конкретно за спортисти има много за добавяне пък и има много други категории хора. Би трябвало да могат да се систематизират в подкатегории защото така в общ списък ще станат адски много. Само „скиор“ трябва да се разчлени на няколко отделни. Скиор-алпиец, скиор-бегач, скиор-фрийстайл си имат отделни пиктограми използвани по олимпиади и други събития, пък и са доста различни като дейности. Цветовата гама също много бързо ще свърши и има смисъл да се обобщят по някакъв начин т.е. хора от дадена обща категория да използват един цвят както е в момента със „скиор“ и „сноубордист“ - в случая зимни спортове. --Сале (беседа) 20:50, 24 януари 2016 (UTC)
Не знам, само ги прилагам. Нинджата, който ги почна, може би е по-наясно. --Rumensz (беседа) 06:39, 25 януари 2016 (UTC)
От нас зависи, трудната (за мен) част е изработването на иконките - трябва да са на прозрачен фон и да следват що-годе общ дизайн. --Спас Колев (беседа) 11:04, 25 януари 2016 (UTC)

Шаблон за лесна връзка към стари версии на страници[редактиране на кода]

Ако ви се случва да искате да сложите връзка към стара версия на страница, особено пък към конкретен раздел в стара версия, вече можете за по-лесно да използвате шаблона {{oldid}}. Не забравяйте също, че съществува шаблон {{diff}} за по-лесно поставяне на разликови връзки. — Luchesar • Б/П 14:13, 24 януари 2016 (UTC)

Редакция - Галиче[редактиране на кода]

Здравейте,

Опитах се да редактирам остаряла информация в статията за село Галиче (https://bg.wikipedia.org/wiki/Галиче), но не ми позволява да редактирам точно тази част. Кметът на Галиче на последните избори е излъчен от политическа партия ДПС, (не от ГЕРБ). Също така кметът на община Бяла слатина е Иво (не Иван) Цветков.

Надявам се корекциите да бъдат отразени. Поздрави!
77.78.31.251 22:51, 24 януари 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Ok Отразено. --Rumensz (беседа) 06:45, 25 януари 2016 (UTC)

Уикиречник[редактиране на кода]

Някой да има представа кои са администраторите за речника и дали има възможност да се промени облика. Да представлява нещо като английският речник, че сегашният с извинение не прилича на нищо! -- Denis Marinov (беседа) 21:44, 25 януари 2016 (UTC)

Ако говориш за началната страница, тя е защитена само за анонимни. Иначе – wikt:Уикиречник:Администратори. --Методи Колев 00:16, 26 януари 2016 (UTC)
Началната страница като цяло също не ми харесва, но аз имах предвид тази таблица, която се слага при всяка дума. Тя смятам трябва да придобие друг вид. Варианти има, нека да се даде зелена светлина. -- Denis Marinov (беседа) 09:41, 26 януари 2016 (UTC)

Уикиречника има трима администратори, но и тримата отдавна не влизат. Уикипедия ще се наеме ли да избере нови администратори, към които да се обърна ако имам нужда от помощ. Или поне Уикипедия да ми даде някакви елементарни права, като например за изтриване на излишъци от преместваня и преместване на статии заедно с препратките в тях и т.н. Категориите се пълнят със статии за изтриване и др, а го няма човека който да си върши работата. Тябва да се моля тук да се добави нещо в Common.css за да получи някакъв шаблон стил и рамка, вместо някой да бъде там веднъж на ден поне. -- Denis Marinov (беседа) 19:31, 28 януари 2016 (UTC)

Всъщност както е видно тук Уикиречника има само един администратор и бюрократ - Borislav (беседа - приноси). На Ема и на Александър правата им бяха свалени автоматично поради влязло в сила ново глобално правило на Уикимедия на неактивните повече от 2 години админи да им се свалят правата в съответните проекти. Общо взето Уикиречника от доста време е умрял и много трудно би могъл да се съживи, тъй като поради липса на интерес и активност 99% от съдържанието са вандализими, а при липса на админи те не се и трият. Може да се обърнеш за помощ към глобалните администратори в Мета, както и към стюардите там, те имат пълни права и наглеждат тези неактивни проекти при липса на локални админи. Поздрави!--The TV Boy (беседа - приноси) 19:49, 28 януари 2016 (UTC)
Какъв е смисалът да се правят проекти, които не се подържат и са без контрол. Уикиречникът може да разцъфне ако има хора, които да я извадят от блатото. -- Denis Marinov (беседа) 20:10, 28 януари 2016 (UTC)
Уикиречникът може да разцъфне ако има хора
Ако. Но за да не съм просто в ролята на мрънкащ, кандидатирах се за администратор в Уикиречник. Понеже няма ясна процедура, нито пък реални потребители, оставям я засега на самотек (който иска, все пак може да изрази отношение). Ако до седмица-две няма възражения, ще помоля Боби да ми даде права. — Luchesar • Б/П 20:55, 28 януари 2016 (UTC)
Ми аз поразръчках днес малко, но няма го този удобен шаблон за добавяне на преводи както e в английският речник. Няма елементарни шаблони като например шаблон документация и т.н. Dа не говорим че в МедияУики:Common.css не е добавена да речем информация за стилът и моделът за шаблони, на аудио файлове и т.н. Предложете някой за модератор, ако никой не му се занимава нека мен да ме предложат за временен докато напaсна нещата. После всеки ще може да добавя преводи и т.н. -- Denis Marinov (беседа) 21:24, 28 януари 2016 (UTC)
Luchesar, ти като си толкова грамотен що не вземеш ти да свършиш тези работи, ами ми мрънкаш тука. Нестига че ще отделя време да извадя поредният замарял проект на Уикипедия от калта, пък и недоволен от правописа ми. Когато и ти почнеш да пишеш по цял ден на латиница и на други езици ще те питам тогава аз дали ще ти е лесно веднага да отреагираш на друга азбучна писменост. Как пък ти пролича че си българин, единствено в мрънкането Ви бива и винаги сте недоволни. -- Denis Marinov (беседа) 10:49, 29 януари 2016 (UTC)
Щом съм се отказал да се заяждам, не е много разумно да палиш отново загасения фитил. Но щом държиш, ще си напиша отново думите тук. Първо, да, смятам, че пишеш неграмотно. Това просто се вижда по всяка твоя реплика. Знам, че живееш в друга страна, но това едва ли те оправдава, ако наистина уважаваш българския език, а преди всичко себе си. Сложи си просто една програма за проверка на правописа. Без такава, и моите грешки сигурно ще са доста повече. Между другото, „писането на латиница по цял ден“ не е оправдание.
Второ, проблемът всъщност не е толкова в самите грешки, а в отношението към тях. Когато на твоето желание да си прекратиш регистрацията ти бях отговорил, че ако вярваш в нещо, трябва да се бориш за него, ти ми отвърна, че си нямал проблем с вярата в собствените си възможности. И наистина не ме беше разбрал, защото бях имал предвид съвсем друг тип вяра. Но по-важното е друго: може би пък точно имаш проблем с вярата в собствените си възможности. Защото, колкото е добре да вярваш в себе си, толкова е също зле да вярваш безкритично в себе си. Смисълът на вярата в себе си не е да вярваш, че си най-добрият или дори просто достатъчно добър. Смисълът е да вярваш, че може да бъдеш още по-добър. Другото е самодоволство или поне лекомислена самоувереност, която само вреди в живота.
И трето, последната ти реплика наистина ме ядоса и това няма да го забравя. Не защото си обидил мен – най-малко можеш да ме обидиш на патриотична основа, а и знам добре кусурите ни като нация. Но противното в думите ти – а то е именно противно, и е хубаво да се замислиш дали наистина би искал да изричаш подобни неща – противното е мизерното ти родоотстъпничество. Ако поне единият ти родител е чужденец, донякъде мога да го разбера. Но ако и двамата са българи, на тяхно място бих потънал в земята от срам. Защото имаме една хубава стара народна приказка: „Кога стана калайджия, кога ти почерня задника?!“ Или, ако си чел Алеко, може би ще си спомниш за „Пази, боже, сляпо да прогледа“.
— Luchesar • Б/П 11:31, 29 януари 2016 (UTC)
Denis Marinov, не мога да повярвам, че един интелигентен българин може да говори за народа си "вие българите". Това е абсурдно, недопустимо и обидно за всички нас. Няма никакво значение къде живееш, ти пак си оставаш с българския си произход, дори да се опиташ да се „маскираш“ като холандец или някакъв друг. Виждам, че ти си този, който има претенции и чиито постове понякого, съвсем по български, приличат на мрънкане. Това беше първото.
Второ - какво искаш от Лъчезар? Той върши толкова много работа тук и въпреки всичко, се е ангажирал да се занимава и с Уикиречника, само защото на теб не ти харесва състоянието му. Е, едва ли на някого тук му харесва, но колко от нас изявиха желание да свършат нещо по въпроса? Май само той. Нали знаеш, че участието тук е доброволно и всеки върши толкова работа, колкото му е възможно, или колкото реши че иска. Не можеш да имаш непрекъснато претенции. И в заключение - очаквам да се извиниш на колегите си тук за това "вие само мрънкате", без да включваш себе си в това число. --Молли (беседа) 11:51, 29 януари 2016 (UTC)
Ми аз вече не съм българин затова. С друго гражданство съм, но понеже той винаги ме упреква че съм пишел неграмотно и т.н., се наложи да му отвърна малко остро. Мрънкам за някой елементарни неща и повтарям и потретвам и не искам да чакам разни администратори докато се свърши нещо. Ако ще допринасям то ако ми трябва помощ трябва да я получа веднага, а не да чакам с дни. Така само се забавя процеса и не напредвам в нищо. Не съм длъжен да се извинявам на никога, както виждаш не редактирам вече в енциклопедията и ако трябва няма и в речника, пък да видим кой ще е този дето ще го извади от калта! -- Denis Marinov (беседа) 12:09, 29 януари 2016 (UTC)
Човек, който може да каже „аз ВЕЧЕ не съм българин“ не заслужава и милиграм внимание. --Молли (беседа) 12:37, 29 януари 2016 (UTC)
Ай ся! Гражданството си е различно от националност. А и тук се искат здрави нерви. И трябва да се знае, че няма служители администратори за PR и бързи отговори. --Rumensz (беседа) 12:55, 29 януари 2016 (UTC)
Щом аз не заслужавам и уикиречника не заслужава да пипам по него. Нека си замаря така. -- Denis Marinov (беседа) 13:17, 29 януари 2016 (UTC)
Ето за тази вяра и нейната сила ти бях написал! Щом слагаш себелюбието си над идеите, в които вярваш, значи не вярваш достатъчно в тях. Но паспортът с гражданството си е твой; животът и решенията в него – също. — Luchesar • Б/П 13:30, 29 януари 2016 (UTC)

Редакционно меню – „Източници и бележки”[редактиране на кода]

Повдигам отново въпроса, въпреки че има предишни дискусии, като Тук, които обаче се отклоняват от практическия смисъл на темата.

В редакционното меню към „Елементи на статията“ има два помощни реда – „Източници“ и „Бележки“. На практика те извършват една и съща функция в структурата на статията – след програмният елемент <references />, еднакъв и при двете, се подреждат по ред въведените по-горе в текста референции.

Няма значение дали референциите представляват

  • източници – линкове, посочени печатни материали, литература, или
  • бележки – пояснителни текстове (коментари) към етикирания текст (в книгите те са под линия),

след програмния елемент се подреждат едновременно всички. По такъв начин изведения текст на раздела, най вече при заглавието „Бележки“ е неточен и неверен.

Би било правилно реда „Бележки“ да се премахне и да остане само един ред „Източници и бележки“, или дори само „Източници“, защото бележките също са основани на някакви източници.--Rumensz (беседа) 13:11, 26 януари 2016 (UTC)

Вече сме го дискутирали, както сам си отбелязъл, така че можеш просто да прочетеш старата дискусия. Ако нещо не разбираш, питай. --V111P 21:01, 26 януари 2016 (UTC)
Е какъв е резултата? --Rumensz (беседа) 21:18, 26 януари 2016 (UTC)
Разделът в книгите е винаги Бележки, но някои редактори тук са свикнали с Източници, така че няма консенсус. --V111P 21:34, 26 януари 2016 (UTC)
"Разделът в книгите", че и в дисертациите, и пр. е "Използвана литература" или "Библиография", а не "Бележки" или "Етикети". Но не става въпрос за това, а за наличието на два идентични програмни реда, които имат различно наименование, от които "Бележки" е грешно. Грешно е и по отношение на цялостното списване и изисквания на Уикипедия, в която се иска посочване именно на източници. Въобще дублирането щото на някой иначе му харесвало си е чиста глупост. --Rumensz (беседа) 06:31, 27 януари 2016 (UTC)
Кое е правилно е разисквано в предишната дискусия. За дублирането в менюто, ако пречи и повече хора го поискат, може да се извади <references/> в отделен елемент в менюто, а Бележки и Източници да са само заглавията или да се махнат. --V111P 09:58, 27 януари 2016 (UTC)
Само за сведение - цялото меню може да предефинира с потребителските скриптове. --Спас Колев (беседа) 10:44, 27 януари 2016 (UTC)
Въпросът не е персонален, а принципен. Сега в Индианци срещам следното
== Бележки ==
<references group="notes"/>
== Източници ==
<references />
което си е все източници. Затова или трябва да е общо „Източници и бележки“, или за „Бележки“ да има друг програмен елемент. --Rumensz (беседа) 09:05, 29 януари 2016 (UTC)

Молба за помощ в спор по статиите за ФК Черно море и ФК Владислав[редактиране на кода]

Един въпрос, който ме обърква в статията за СК Владислав е шампионският състав от 1934. Според софийският в-к "Спорт" от 17 септември 1934 (денят след финала) , като ляв инсайд на Владислав е записан Евтим Филев. Дава му се и подробна оценка/критика и му се приписва първия гол във вратата на Славия, вкаран след разбъркване в наказателното поле. Според варненските източници, обаче, като ляв инсайд е играл Димитър Димитриев, който трябва да е изиграл последният мач в състезателната си кариера, а Филев изобщо не е излизал на терена. Като голмайстор е записан брат му Венко. Отправих запитване към Стефан Янев и Димчо Димитров, които в отговор публикуваха официалният бюлетин преди финала, в който присъства Димитриев. Снимката , която двата отбора са си направили преди финала не е с добро качество. Филев е рус и нисък и сякаш отсъства. Единственият рус на нея е Иван Моканов. В статията тук е написан състава от в-к "Спорт", което може и да е грешка.Трудно е да се предположи, че софийските журналисти са объркали 33 годишен ветеран с 21 годишен младеж, както и че официалният бюлетин е неточен. Несъответствия има в описанието и на вторият гол. Според в-к "Спорт", Стефан Боранов отбелязва със самостоятелен пробив, а според варненските статиститци, Боранов центрира и капитана Кирил Денев бележи с глава. Дали има някаква друга възможност да се направи точна справка. Okalinov (беседа) 14:16, 26 януари 2016 (UTC)

Как мога да създам страница?[редактиране на кода]

Здравейте екип на "уикипедиа"!Казвам се Болеслав Вуйцик и съм горд внук на един велик българин.Дядо ми се казва Михаил Д. Михайлов,дългогодишен директор на завод за каменорезни машини.Отличаван с куп награди и ордени.През 70-те години е отличен като рационализатор номер 1 на държавата ни.Казвам велик,защото наистина е допринесъл голям успех за Репулика България.За съжаление в сегашно време няма никаква информация за него...Разполагам с куп доказателства като-вестници(на които е бил и на първа страница),ордени,медали и сертификати.Награждаван е също така от голями личности,като Тодор Живков,бордове на директори и кметове на градове.Готов съм да предоставя всякакви доказателсва и информация,само за да може да бъде фигуриран в "уикипедия" с цел да не се забравят неговите дела и постижения.За голямо съжаление той вече не е сред живите и искам да не се забравя никога.Въпроса ми главно е как може да бъде създадено това нещо.Благодаря ви предварително.(моля свържете се с мен,да ми дадете отговор)
Boleslaw1987 (беседа) 05:01, 27 януари 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

У:1. --Поздрави, Петър Петров 10:12, 27 януари 2016 (UTC)

Нова статия[редактиране на кода]

Бих искала да въведа нова статия, но не се справих - въведеното беше разпознато като грешка. Възможно ли е да ми бъде оказана помощ? Предварително благодаря.
Daniela varbanova (беседа) 07:34, 27 януари 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Към момента не е възможно понеже не сте обяснила достатъчно детайлно какъв е пробелмът. --Поздрави, Петър Петров 10:12, 27 януари 2016 (UTC)

Курсив[редактиране на кода]

От известно време ми прави впечатление, че повечето от цитираните текстове в статиите не излизат вече с курсивен шрифт (италик)ǃ Дори в една и съща статия, едни цитати излизат с курсив, а други не (напр. в статията Тиквеш). На какво се дължи това? Може ли да се оправи? Който знае как да помагаǃ--Кочев (беседа) 12:40, 28 януари 2016 (UTC)

Справка - Шаблон беседа:Цитат --Rumensz (беседа) 12:56, 28 януари 2016 (UTC)
Ясно. Мислех си, че тези въпроси се решават с консенсус. За мен с курсив е по-издържано.--Кочев (беседа) 15:18, 28 януари 2016 (UTC)
Както се вижда от безкрайните разговори работа чрез консенсус е непостижима, независимо от доводите. Най-добрият начин е комромисът - видно от диалога в беседата. По принцип мотивът бе, че който иска може да даде текста в курсив, без това задължително да го прави самия шаблон. --Rumensz (беседа) 15:37, 28 януари 2016 (UTC)

Аз помолих Румен да го направи, защото 1. курсивът принципно пречи според мен 2. има тавтология с кавичките. Ако смятате, че е по-добре с курсив - съм съгласна. --Алиса Селезньова (беседа) 08:35, 29 януари 2016 (UTC)

Не би ли трябвало да следваме БДС? --Уанфала (беседа) 10:09, 29 януари 2016 (UTC)
По-скоро трябва да имаме наше си Ръководство по стил. Навремето бях обещал на Спири да пиша точно такова като първа сериозна задача в Уикипедия, но така си остана само обещание. От друга страна, предизвикателството наистина не е малко, а отговорността е голяма. Все пак не е зле все някога да се започне, макар и отсега да е ясно, че това е задача за много месеци, а най-вероятно и години напред. Затова нахвърлях много набързо една предварителна структура, която дори сама по себе си несъмнено има нужда от подобряване: използвах за основа английското ръководство, а пък има много неща, които е добре да се взаимстват от правилата в правописния речник, както и от техническите въведения в други български енциклопедии и енциклопедични речници. Хубаво ще е, ако малко по малко започнем да обсъждаме отделните раздели, а впоследствие и да ги запълваме. — Luchesar • Б/П 18:55, 29 януари 2016 (UTC)

Сайтът pametbg.com и нарушения на правилата на уикипедия[редактиране на кода]

Искам да обърна внимание на общността към сайта pametbg.com на журналиста Христо Христов (същия, който писа за фалитите на комунизма). Сайтът съдържа имена и биографични данни на осъдени от Народния съд. Без да съм разгледал подробно всички биографии там, попаднах на ген. Никола Грозданов, статия писана лично от мен и използваща като източник форума Бойна слава. Г-н Христов е взел част от информацията дословно от нашата статия, без да се позове на уикипедия. Тук ще ви цитирам писмата, които разменихме.

Първо писмо от мен:Здравейте, сайта е много добър и ми харесва. Има нужда от такива сайтове. Обаче ми направи неприятно впечатление, че например в профила на Никола Грозданов сте ползвали изключително информацията от страницата на Никола Грозданов в уикипедия, която от своя страна ползва като източник форума Бойна слава, а не сте упоменали по никакъв начин, че сте се опрели на нея. Изреченията са съвсем леко променени, така че е видно това. Уикипедия не забранява копирането на статии, но не и неупоменаването й като източник. Ако обичате, променете това. Благодаря предварително!" Отговорът на г-н Христов: Благодаря ви за писмото и за поставения въпрос. Разбира се, че Уикипедия ме ориентира за някои от профилите, които подготвям, но в случая с ген. Грозданов има издадена книга и доста богата на информация статия в блога "Един завет", откъдето съм черпил сведения и по тази причина коректно съм посочил заглавието на въпросния материал „Разгромът на кадровото офицерство в Старозагорско (1944-1946)”. Смятам, че не съм от журналистите, които използват чужд труд без позоваване. Давам ви и обратен пример. В моята книга за убийството на Георги Марков "Убийте Скитник" (2005) за първи път разгласих една подробност от мемоарите на Живков за това, че Вълко Червенков е бил агент на НКВД под псевдонима "Спартак", разбира се с цитиране на "Мемоарите" на Живков. Сега този факт е влязъл в статията на Укипедия за Червенков с позоваване на някаква електронна статия от 2010 г., в която не се сочи източника на твърдение за агентурното минало на Червенков. Забелязал съм и редица други случаи, но целта ми не е да влизам в спор или в ненужни разяснения."

Тъй като това, което той описа не е вярно се наложи да му дам пример: "Г-н Христов, благодаря за отговора, но не мога да се съглася с вас. Аз като един от редакторите писали статията мога да разпозная собствения си изказ и няма как да имате моя изказ. Ето ви пример " През октомври 1928 г. е назначен за командир на първа конна батарея, а от 1932 г. служи в щаба на войската." (уикипедия), а това е вашето изречение " През октомври 1928 г. е назначен за командир на 1-ва конна батарея, а от 1932 г. служи в Щаба на войската." (от вашия сайт). Разликата е пренебрежима само в първа или 1-ва. Тука и трите изречения са идентични: От юни 1935 преподава същите предмети във Военната академия. От юни 1936 до юни 1938 е военно аташе в Букурещ . През 1938 г. е назначен за началник-щаб на 4 военноинспекционна област (четвърта българска армия във военно време). (уикипедия), а вашите са: От юни 1935 г. преподава същите предмети във Военната академия. От юни 1936 г. до юни 1938 г. е военно аташе в Букурещ. През 1938 г. е назначен за началник-щаб на 4-та военноинспекционна област (четвърта армия във военно време). (от вашия сайт). Няма да препредавам целия текст, но няма как да ме убедите, че съвпадат случайно, след като аз лично съм писал текста и съм ползвал само форума Бойна слава като източник. Това са изцяло мои думи.Както ви казах, няма проблем да се копира от уикипедия, но да се указва като източник, което вие не правите. Не искам да ви обидя, не мисля, че това е умишлено, просто уикипедия е за всички хора. Г-н Христо, ако имате конкретни доказателства просто пишете на https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8 и на вашия въпрос ще бъде обърнато внимание. В уикипедия не се толерира погрешно цитиране или подвеждащо, за това понякога се получават такива недоразумения. Прегледах въпроса за Червенков, цитирането е коректно. В статията на Гърдев е указана информацията, а редакторите в уикипедия не им е работа да се занимават да откриват първоизточниците. Значи цитирането е коректно, защото информацията присъства вътре. Ако имате други примери ще им обърна внимание."

След това той премахва описаните от мен пасажи в писмото, но в самата биография в сайта му, продължават да стоят още пасажи, които са от уикипедия. Бих искал общността да си каже мнението как да действаме? Почти съм сигурен, че ако човек се зачете в други биографии ще открие още текст от уикипедия без позоваване. Ето го и линка към въпросната биография на Никола Грозданов - http://pametbg.com/index.php/bg/jertvi/osudeni/238-2016-01-17-23-42-57. --Ilikeliljon (беседа) 20:41, 30 януари 2016 (UTC)

Само да попитам, дали ползването на форуми като източник не беше забранено, или аз нещо се бъркам? Jingiby (беседа) 05:54, 31 януари 2016 (UTC)
По принцип използването на форум като източник не е желателно, но в случая аз съм преценил, че във форума Бойна слава данните са надеждни, защото съм ги засичал например по Ташо Ташев. Но поставения въпрос не се отнася до това дали форума Бойна слава е благонадежден или не, а по отношение на нарушаването на авторските права на уикипедия, въпреки приканването просто да се укаже уикипедия като един от източниците.--Ilikeliljon (беседа) 15:09, 31 януари 2016 (UTC)
Не направихме ли предостатъчно обсъждания, за да е ясно, че Уикипедия НЯМА авторски права? Копирането от нея може да върши всеки. Въпрос на добра воля е да се посочва като източник Уикипедия, най-вече поради свободния ѝ на списване характер и степента на достоверност. --Rumensz (беседа) 16:14, 31 януари 2016 (UTC)
 Уикипедия НЯМА авторски права 
Това просто не е вярно. Както пише на всяка страница отдолу, „[т]екстът е достъпен под лиценза Creative Commons Признание-Споделяне на споделеното“. А този лиценз има определени изисквания по отношение признанието на авторство. — Luchesar • Б/П 16:21, 31 януари 2016 (UTC)
Както пише там - "Споделяне на споделеното - В случай че ремикс, видоизмените или доразвиване на материала, трябва да разпространявате вашите вноски под същия лиценз като оригинала." (маш.превод) Което означава, че не може да търсите авторски права, ако копирате Уикипедия. --Rumensz (беседа) 17:09, 31 януари 2016 (UTC)
Не четеш каквото трябва. Отгоре пише също „You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made.“ (Трябва да укажете автора на произведението по обичайния начин и на обичайното за носителя място, да поставите връзка към лиценза и да посочите дали произведението е променено.) — Luchesar • Б/П 17:18, 31 януари 2016 (UTC)
Което не променя нищо, освен че трябва да пише - "Източник Уикипедия" или "по материали от Уикипедия", както е обичайно. И не може да печелиш от своята публикация, ако си копирал. --Rumensz (беседа) 17:31, 31 януари 2016 (UTC)
Rumensz никой не казва, че трябва нещо друго да се направи освен да пише Източник Уикипедия. Така че коментарите ти са излишни. Не разбирам въобще на какво реагираш след като това, което съм написал е напълно адекватно и има нарушение на правилата на уикипедия.--Ilikeliljon (беседа) 18:15, 31 януари 2016 (UTC)
Какъвто въпрос именно – и с основание – задава Ilikeliljon. Встрани от темата, Румене, защо според теб понякога е толкова трудно да си признаем, че просто сме сбъркали, или дори че въобще не знаем нещо? Спомням си, че като по-млад тези неща наистина ме караха да се чувствам некомфортно и дори неволно да реагирам агресивно, но с годините вероятно свикнах с мисълта, че просто не знам – и няма как да знам – всичко на тоя свят. И също, че дори в нещата, които си мисля че знам, нерядко имам пропуски и дори грешни представи. Накрая и престанах да се притеснявам да си го признавам. Даже напротив – дори ми е по-леко така. Струва ми се, че ако всички по-често постъпваме по този начин, животът ни в България ще стане по-малко изнервен, а най-вероятно и по-продуктивен. — Luchesar • Б/П 18:23, 31 януари 2016 (UTC)
В спора се ражда истината, както е казал класикът. И реагирам на безсмислената тема, описана пространно. Има смисъл само ако някой е публикувал, с цел печалба, нещо копирано от Уикипедия. Иначе излиза, че ако някой копира написана от мен статия нейде си и пропусне да пише източника, ще трябва да следя и да го пиша на "позорната дъска". Ние, лично, също пишем под този лиценз, затова има и „История“. Та в заключение - Не трябва да се прекалява. --Rumensz (беседа) 18:38, 31 януари 2016 (UTC)
Rumensz за втори път показваш, че не знаеш какво е уикипедия. Уикипедия позволява комерсиална употреба, тоест да се печели от знанието в нея. Ако обичаш не променяй репликите на други хора, както направи това с репликата на Luchesar--Ilikeliljon (беседа) 18:48, 31 януари 2016 (UTC)
2, 3, ~ Споделяне на споделеното под същия лиценз (посочен от автора) ... Тогава не разбрах за какво спорите с човека. Не ти цитирал статията, не писал "от Уикипедия", какъв Ви е проблемът, ... освен, че си създавате "противници". Това виждам, на това реагирам. А ако нещо не се тълкува еднозначно, проблема е в представянето му. --Rumensz (беседа) 19:14, 31 януари 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Rumensz, извинявай, но отстрани създаваш впечатление, че или си пиян, или си надрусан. Иначе не мога да си обясня как двама човека ти обясняваме едно толкова просто нещо, като това, че лицензът на Уикипедия изисква при използване на текст от нея да се укаже авторството, и ти уж беше го разбрал по едно време, а сега отново го изби на абстрактни философски разсъждения. Намесата ти в този разговор действително беше неуместна, неадекватна и напълно непродуктивна, като единствено отклони разговора от същинската му тема. Дано поне до утре си изясниш понятията сам за себе си. Казвам го с най-добро чувство, но и наистина мисля, че понякога прекаляваш. — Luchesar • Б/П 19:24, 31 януари 2016 (UTC)

Злоупотребявам с белото.Намигам Коментари за ползи после. --Rumensz (беседа) 16:45, 1 февруари 2016 (UTC)
Радвам се, че реагираш с чувство за хумор. Явно от „белото“ има файда, наистина. ;) — Luchesar • Б/П 18:49, 1 февруари 2016 (UTC)
Да не смекчаваме нещата. Не е достатъчно само да напишат, че са използвани материали от У., трябва и да лицензират текста си под същия лиценз. Разбира се, конкретният автор може да даде и по-широко разрешение, но ще е доста объркващо ако позволяваме на някои да ползват текстове само с изискването да посочват, че са от Уикипедия, а на други да обясняваме, че на първите авторът на текста е дал изрично разрешение просто да посочат У. Както виждате става доста объркано. Затова не казвайте нищо по-малко от това, че трябва да посочват, че са използвани текстове от У. и че трябва да лицензират под същия лиценз. --V111P 23:12, 31 януари 2016 (UTC)
V111P, нищо не смекчавам: просто репликата ми беше към Rumensz и се отнасяше конкретно до признанието, защото това беше нещото, за което той твърдеше, че не е нужно. А по принцип си прав, разбира се, и напълно подкрепям казаното от теб. Лицензът е пределно ясен по отношение на изискванията при използване на съдържанието от Уикипедия. — Luchesar • Б/П 23:17, 31 януари 2016 (UTC)

Цитиране на чужди реплики в беседи[редактиране на кода]

Ако сте писали в Интернет форуми, сигурно ви е добре познат тагът [quote], който служи за цитиране на чужди реплики. С негова помощ можете ясно да покажете на кои конкретни думи отговаряте, а читателите, от своя страна, могат по-лесно да проследят логическата линия на диалога. На беседите тук за същата цел може да използвате шаблона {{Цитат-беседа}} или просто {{цб}}. Вижте документацията му за повече информация относно начините за използване. Идеи за подобряване също са добре дошли. — Luchesar • Б/П 17:05, 31 януари 2016 (UTC)

Облик[редактиране на кода]

Какво се случва с облика на Уикипедия? Всичко при мен е разместено, с големи букви и табовете за редактиране и история са скрити. Някой да има представа как да го оправя?--Алиса Селезньова (беседа) 09:21, 1 февруари 2016 (UTC)

И при мен е странно: уедрен шрифт, само по 2 (вместо 3) колони в категориите. Обаче табовете за редактиране и история се виждат. --Elkost (беседа) 10:46, 1 февруари 2016 (UTC)
При мен е като при Elkost. В режим на редактиране пък текстът е безкрайно дребен. Дано някой е в състояние да оправи нещата. --Молли (беседа) 10:53, 1 февруари 2016 (UTC)

Тъкмо и аз щях да питам, пробвах с ctrl +-, -+ и стана още по-зле... В ен уики си е нормално. --Arise13 (беседа) 12:35, 1 февруари 2016 (UTC)

Просто е станало е нещо със стиловете, споко – Спас е пингнал вече Боби по въпроса. — Luchesar • Б/П 13:06, 1 февруари 2016 (UTC)
В МедияУики:Sitenotice имаше неправилен етикет font (<font size=4>), който не беше затворен и затова се прилагаше за цялата страница. — Борислав 14:30, 1 февруари 2016 (UTC)
Тнх! Ама и аз съм една тиква: гледах го това с подозрение, но не обърнах внимание, че наистина е изчезнал затварящия таг, и вместо това се зарових в CSS-ите. Съжалявам, че не можах да ти спестя време. Боби, в тази връзка, освен на https://noc.wikimedia.org, има ли друго място, където може/трябва да се проследяват евентуални промени по конфигурациите на уикитата (ако примерно в случая действително причината беше такава промяна)? — Luchesar • Б/П 15:12, 1 февруари 2016 (UTC)
Не, това това май е единственото място, когато се налага да разгледаш конфигурацията. Поне за хора, които нямат достъп до сървърите. :-) — Борислав 07:39, 2 февруари 2016 (UTC)
Също и към @Vodnokon4e, V111P: някакви съображения да сложа в Common.css некоментираната част от моя CSS? (без „!important“) Идеята е локалният сайтнотис да обхване цялата ширина – подобно на глобалния, и връзката за затварянето му фактически да влезе вътре в неговата рамка, оставайки в горния десен ъгъл. — Luchesar • Б/П 15:41, 1 февруари 2016 (UTC)
Аз - не. Досега не сме обръщали внимание, тъй като двата нотиса не са се засичали заедно, но нашия преди рядко го пускахме. --Vodnokon4e (беседа) 19:22, 1 февруари 2016 (UTC)
Тнх! редакция 7120699. Ако има някакви проблеми, пишете (или направо го върнете). — Luchesar • Б/П 13:02, 2 февруари 2016 (UTC)
Всъщност, вече видях, че има проблеми: при ширина на прозореца на браузъра 1024px на някои страници сайтнотисът излиза най-отдолу, като се застъпва и с лентата с връзки и инструменти вляво (възможно е проблемът също да се наблюдава само при нерегистрирани потребители – не съм имал време да тествам повече). И малко в страни от темата, според мен все пак е по-добре коментарите в кода да бъдат на английски. Не вярвам хора, които разбират кода – било JS, било CSS – да не знаят английски, а за останалите коментарите ще бъдат все толкова непонятни, дори да са на български. Но съществената причина всъщност е, че не винаги преводите на български на различни понятия са стандартизирани, което на мен лично ми е създавало неведнъж проблеми. Най-сетне, когато коментарите са на английски, това улеснява и хора, които не знаят български, да помагат при нужда (например глобални администратори). — Luchesar • Б/П 15:31, 2 февруари 2016 (UTC)
Добре, просто видях, че половината са на бг в момента. И аз не съм тествал - ще пробвам различни варианти.--Vodnokon4e (беседа) 22:29, 2 февруари 2016 (UTC)
Във връзка с горното, вероятно ще е добра идея в Ръководството по стил да включим и добрите практики за оформяне на кода (включително и коментарите към него) по служебните страници. — Luchesar • Б/П 15:33, 2 февруари 2016 (UTC)

Имайте предвид, че "Създаване на книга" (горе в лявото меню) също полза sitenotice или нещо подобно, и се влияе. Някой се беше оплакал вече, че не му работи. Вижте в en как е решено това. --Поздрави, Петър Петров 16:27, 5 февруари 2016 (UTC)

Тнх, полезно напомняне! Добри се беше оплакал, но това беше доста преди промените, т.е. проблемът не е бил свързан с тях. Във всеки случай при мен в момента работи безукорно. — Luchesar • Б/П 16:56, 5 февруари 2016 (UTC)

Уики обича Земята 2016[редактиране на кода]

Вж. Уикипедия беседа:Уики обича Земята#2016 --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:48, 3 февруари 2016 (UTC)

Статии за футболисти[редактиране на кода]

Статиите на футболисти на АйПи 84.252.18.239 не са енциклопедични. Джевянин (беседа) 07:30, 6 февруари 2016 (UTC)

Джевянин, а защо не ги предлагаш тогава на У:СИ за изтриване? — Luchesar • Б/П 12:08, 6 февруари 2016 (UTC)
Предложих. Мерси за идеята. Джевянин (беседа) 12:45, 6 февруари 2016 (UTC)
Харесвам! — Luchesar • Б/П 12:52, 6 февруари 2016 (UTC)

Портал:Текущи_събития[редактиране на кода]

След гласуваното решение да не се появяват актуални събития на Начална страница, не се чувствайте задължени да не ги гласувате. --Stanqo (беседа) 17:24, 6 февруари 2016 (UTC)

Благодаря за бързата реакция. Може би трябва да се постави линк на портала някъде на по-видно място за да не се налага периодично да го добавям тук? Дайте предложение. --Stanqo (беседа) 13:11, 8 февруари 2016 (UTC)

Статии, написани като прессъобщение или реклама[редактиране на кода]

Ако се сблъскате с такива статии, вече можете да добавяте шаблона {{прессъобщение}} или {{реклама}}, за да ги обозначавате за евентуална корекция и включване в Категория:Статии, написани като прессъобщение. — Luchesar • Б/П 13:47, 7 февруари 2016 (UTC)

Видео на деня[редактиране на кода]

Дали ще е добра идея на началната страница да има Видео на деня?--Спасимир (беседа) 14:48, 7 февруари 2016 (UTC)

Харесвам! — Luchesar • Б/П 16:43, 7 февруари 2016 (UTC)
Ok --oficialniat 19:45, 7 февруари 2016 (UTC)
Защо да и не, но мисля, че по-добре да и са Текущи събития. Джевянин (беседа) 07:09, 8 февруари 2016 (UTC)

Проект за поставяне на QR кодове на паметници на културата в София, водещи към статии в Уикипедия[редактиране на кода]

Уважаеми колеги уикипедианци,

Още по време на първия ден на семинара (6 февруари), който организира Вася Атанасова за работа с Уикипедия, у мен се роди идеята, която споделих с всички в залата, да се направи, проект подобен на този в Зоологическата градина, само че за паметниците на културата в София, а именно да се поставят пред определен брой паметници от културното наследство и археологически обекти в София, които се намират под открито небе и се посещават от туристи табели с QR кодове, чрез който да се отварят статии от Уикипедия за съответния културен или археологически обект на езика, на който са основните настройки на GSM-a.

Освен самата идея, аз като журналист имам богати контакти в Софийска община и опит с подобни културни проекти и мога да способствам за практическата реализация на проекта. Много се радвам, че ръководителят на семинара Вася Атанасова веднага оцени идеята и прегърна проекта, по който ние вече работим съвместно. Надявам се в него да се включат и другите двама преподаватели на този семинар – Петър Галев и Спасимир Пилев. Благодарение на моите контакти в Софийска община проектът вече е задвижен и там също очаквам скоро да има напредък и развитие, а именно Софийска община да поеме финансирането на този проект. Очаквам и други уикипедианци да се включат в работата по проекта. На мен ми се налага да отсъствам известно време, но се надявам в неделя отново да съм на семинара и да продължим работата по този проект с Вася Атанасова и другите двама лектори на семинара - Петър Галев и Спасимир Пилев. Също така очаквам и много ще се радвам и други уикипедианци да се включат в проекта.

--Предният неподписан коментар е направен от Emkonik (беседа • приноси) 06:08, 9 февруари 2016‎ (UTC) (проверка)

Св. Нина[редактиране на кода]

Искам да предоставя информация за св.Нина, добита от" Православно помагало". Няколко пъти опитвам, но ilyev ми я изтрива. Моля написаното от мен да се възстанови и остави като материал
Ivan popov-barin (беседа) 20:17, 9 февруари 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

За да няма чуденки, става дума за това, предполагам. — Luchesar • Б/П 21:34, 9 февруари 2016 (UTC)
Здравейте, @Ivan popov-barin:. Просто се опитвате да създадете статия на погрешното място - на вашата беседа или на потребителската си страница. Беседата Ви е за коментари, а потребителската Ви страница е за да се представите накратко в качеството си на уикипедианец, ако желаете. Правилното място за създаване на статии в случая ще е Света Нина. Кратък съвет: Когато решите да създавате статия, потърсете първо в търсачката името което желаете - за да проверите дали вече няма създадена статия. Ако няма - просто натиснете червената препратка и напишете статията в новия прозорец. Във Вашият случай това ще е червената препратка: Създаване на страницата „Света Нина“. Поздрави!--Vodnokon4e (беседа) 22:43, 9 февруари 2016 (UTC)
Аз съм православен християнин и не пропускам "неделната литургия".Тук явно става въпрос за не без известната света Нино от Кападокия / Saint Nino на Кападокия, кръстител на грузинците /. Има доста написан материал така че за повече няма нито място нито смисъл . Поздрави --oficialniat 22:59, 9 февруари 2016 (UTC)
 Просто се опитвате да създадете статия на погрешното място 
И с погрешното съдържание, бих добавил също. — Luchesar • Б/П 23:06, 9 февруари 2016 (UTC)
За света Нино има статии на около 25 езика в Уикипедия, така че, не е излишно да има и тук. Обаче езикът, който видях в написаното от редактора е характерен само за църквата, но е прекалено чужд за една енциклопедия. Ако статията е написана по този начин, аз също бих я изтрила. --Молли (беседа) 06:28, 10 февруари 2016 (UTC)
--oficialniat 15:03, 10 февруари 2016 (UTC)

Шаблон:Личност - епископи[редактиране на кода]

Вложката за епископи има откровено католическа корона, което седи изключително странно - вижте например Борис Охридски. Или трябва да се разделят католическите с тази шапка, а православните с другата, или трябва да се помисли за по-общ символ. И принципно няма категория за духовник в шаблона.--Мико (беседа) 08:32, 10 февруари 2016 (UTC)

Анонимни, жълти и кафяви медии в Уикипедия[редактиране на кода]

Много искам да благодаря на един човек, @Stanqo:, за невероятната работа, която върши по откриването и систематизирането на анонимни, жълти и откровено кафяви „медии“. Тръгвайки от неговото епохално дело Декември 2015, открих събрани на едно място множество долнопробни сайтове с претенции за медии, които анонимно препечатват сензации, манипулации, или просто крадат съдържание, за да оправдават рекламните си площи. На помощ ми дойдоха няколко полезни разследвания на мнимите медии през последните години: [1], [2], [3], [4]/[5].

Веднъж като превъзмогне човек естественото си чувство на погнуса, следващата стъпка вече е лесна: тези сайтове вече са блеклистнати и няма да намерят повече място в Уикипедия. За финал, отново искам да благодаря на Stanqo, че помага за поддържането на високата хигиена във външните препратки и източниците. Ще продължа да преглеждам и другите му приноси от този род за още подобни находки. Спири ··· - - - ··· 09:23, 10 февруари 2016 (UTC)

Ще допълня само с един конкретен пример, може би прелял чашата, за разкриването на който благодаря на Лорд Бъмбъри, който помогна с неговия немски. Става дума за публикуваната вчера в Текущи събития новина със следното съдържание:
Според немското издание Der Tagesspiegel само сътрудничеството с Русия може да помогне на Европа да се справи с бежанската вълна.
Като източник е посочена неизвестната поне за мен до този момент медия „PlovdivGlas.bg“ (любопитно е, че при щракване върху връзката „За контакти“ на нейния сайт се връща „Oops! Something went wrong. The server returned a "404 Not Found"“). Заглавието на претендиращата за директен превод от Der Tagesspiegel статия е доста гръмко:
Меркел отиде на крака при Ердоган да го моли да удържи бежанците
Ако Европа трябва да падне ничком и да търси помощ, това е по-скоро пред Москва, отколкото пред Анкара.
Какви са проблемите с тази публикация?
  • Първо, още заглавието на статията в Der Tagesspiegel е драматично различно:
В бежанската криза няма добри възможности за Запада
Ангела Меркел още веднъж е в Анкара, за да обсъжда бежанците от Сирия.
Може би отдавна правилният събеседник трябваше да бъде Путин. Коментар по темата.
  • Второ, веднага се набиват на очи думите „коментар по темата“. Това е стандартен начин да се отбележи, че става дума за лична позиция на автора на статията, която не е задължително да съответства (и дори може да противоречи) на редакционната политика на изданието. Нека си спомним обаче, че на Текущи събития е обявено „Според немското издание Der Tagesspiegel...“ Дотук вече имаме две манипулативни внушения.
  • Трето, преводът на самата статия може да бъде определен като „свободно съчинение с елементи на преразказ“. Най-силно впечатление прави заключението на българската статия, според която:
Единствено вярното и действено решение за Европа би станало сътрудничеството с Русия, която се доказа като ключов играч в близкоизточния регион и търси най-близкото решаване на сирийския конфликт. Ако Европа трябва да падне ничком и да моли за помощ, това е по-скоро пред Москва, отколкото пред Анкара.
Такъв текст в статията в Der Tagesspiegel просто въобще няма. Статията там завършва по-скоро саркастично с думите:
Междувременно Русия се е утвърдила като решаващ играч и се стреми към военно решение на конфликта в полза на партньора си Башар Асад. Може би Европа скоро ще трябва да падне на колене пред Владимир Путин.
Толкова за качеството на превода и толкова за благонадеждността на въпросната „медия“, на която връзката „За контакти“ връща многозначителното „404 Not Found“.
Подчертавам, че тук упрекът не е толкова към колегата Stanqo – предполагам, че той не знае немски (също както и аз не знам), и просто се е доверил на това българско издание, приемайки чистосърдечно, че щом то твърди, че става дума за точен превод от Der Tagesspiegel, значи преводът наистина е точен. Дори въобще не става въпрос за упрек – а за тъжна констатация: действително, българската медийна среда е пълна с огромен брой източници на непълна, недостоверна, а нерядко и откровено манипулативна информация.
В този смисъл инициативата на Спири – за която ѝ благодаря – е по-скоро в помощ на редактори като Stanqo, на които често се налага да ползват подобни източници, с което неволно сами попадат в капаните на дезинформацията. А от тези капани, за най-голямо съжаление, в крайна сметка страда авторитетът на Уикипедия като източник на качествена, проверена и благонадеждна информация.
— Luchesar • Б/П 15:04, 10 февруари 2016 (UTC)
Напълно съм солидарна, в една размяна на реплики със Станчо му посочих подобни примери за новини, свързани с науката--Ket (беседа) 15:37, 10 февруари 2016 (UTC)
Впечатляващ коментар на @Luchesar: --oficialniat 15:56, 10 февруари 2016 (UTC)

Спасяването на българските евреи[редактиране на кода]

Защо в страницата История на евреите по българските земи в частта за третата българска държава е представена като източник за спасяването на българските евреи само тезата на Леа Коен и Румен Аврамов, а липсва като описание и източник и другата теза - на Яков Бар-Ор и Хана Аренд. Мисля, че Уикипедия е обективна и би трябвало честно да отрази този спор. В момента звучи сякяш Уикипедия е взела страна- тезата на Коен и Аврамов. Това е абсолютно непрофесионално и тенденциозно. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 91.211.190.113 (беседа • приноси) 15:31, 10 февруари 2016‎ (UTC) (проверка)

Information.svg Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. --Сале (беседа) 17:55, 10 февруари 2016 (UTC)

Гласуване за Шопско хоро в Общомедия[редактиране на кода]

Здравейте. Можете да дадете по един глас тук. Поздрави. – Оуейн (беседа) 18:12, 10 февруари 2016 (UTC)

Трябва да имате 50 редакции там, за да гласувате. – Оуейн (беседа) 18:50, 10 февруари 2016 (UTC)
Подобни призиви не са добри, защото може да се получи точно обратния ефект. А да не забравяме, че гласовете в Общомедия трябва да бъдат обосновани, не става само със „за“. --Спасимир (беседа) 20:10, 10 февруари 2016 (UTC)
Да, моля ви, въздържайте се от подобни призиви. Ако снимката е достатъчно добра, ще стане избрана, ако не е, няма. В случая мисля, че е много добра спрямо условията при заснемането ѝ, но далеч не е подходяща за избрана.--Лавеол (беседа) 22:26, 10 февруари 2016 (UTC)
Какъв обратен ефект може да се получи? Това не е призив, а информация. - Оуейн (беседа) 23:40, 10 февруари 2016 (UTC)

статистика за посещение - нов инструмент[редактиране на кода]

Изглежда инструментът, който се използваше досега (stats.grok.se), от към средата на януари вече не се поддържа (пример).

В английската уикипедия вече се ползва този инструмент [6]. Дали може връзката "статистика на посещения", която стои на страниците с история на промените, да се пренасочи към новия инструмент? (Лъчезаре, май ти можеш?) Tropcho (беседа) 11:14, 11 февруари 2016 (UTC)

Ok Добавих също статистика и на редакциите, освен на посещенията. За новата статистика на посещенията е важно да се има предвид, че блокировачи на реклами (AdBlock, μBlock и т.н.) чупят графиките и трябва да бъдат изключени за съответната страница/домейн. — Luchesar • Б/П 11:41, 11 февруари 2016 (UTC)
Много благодарности! Tropcho (беседа) 12:14, 11 февруари 2016 (UTC)