Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
(пренасочване от У:Р)
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Съдържание


Редактон на тема „Паметни жени“ на 11 март[редактиране на кода]

На 11 март (пак 11-ти, ама какво да се прави ː) ) ще се проведе и редактон (edit-a-thon) на тема „Паметни жени“ в Гьоте Институт в София. Организатори са от Българския хелзинкски комитет, които са се свързали за съдействие с Дими и Жюси. От днес вече има и Фейсбук събитие за желаещите да се отбележат и там. По-специално фокусът ще бъде върху „исторически личности, които са били част от движението за правата на жените в България, както и на онези, проправили пътя за други жени в сферата на образованието, правото, архитектурата, изкуството и науката.“

Още не мога да преценя как ще протече фотомаратона в Политехническия музей, но ако повече хора искат да присъстват и на двете събития, може да се опитаме да свършим в музея до 13ː30-14ː00 часа. Спири ··· - - - ··· 11:31, 1 март 2017 (UTC)

Редактонът е чудесна инициатива. Браво! Колко души ще участват по план? Как мислите да го организирате? --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:27, 1 март 2017 (UTC)
Това е доброволческа инициатива няма такова нещо като план. Колкото хора се съберат толкова. Разбира се е добре да има повече. Аз лично сигурно бих се включил, особено пък като имам предвид, че съм писал статии за някои от нашите жени-пионери в дадена област (Анастасия Головина, психиатрия).--Ilikeliljon (беседа) 19:57, 1 март 2017 (UTC)

Слагам препратка към страницата на проекта Уикипедия:Редактон Месец на жените.--Спасимир (беседа) 12:36, 2 март 2017 (UTC)

Само да добавя, че със Спири имахме сходно събитие с моите студенти-журналисти 2 курс в НБУ на 6 март 2017, имам 1 снимка за архив. Очакваме поне около 10-12 статии за български жени в идните дни. Жюстин

Феминистки прилив[редактиране на кода]

Да смитаме ли, че наличието на голям обем статии за жени от нови редактори има общо, или е пак университетски проект. --Rumensz (беседа) 16:03, 11 март 2017 (UTC)

Има общо. Надявам се да не те смущава появата на „голям обем статии за жени от нови редактори“. Някои от хората не успяха да си завършат статиите днес и обещаха до утре-други ден да ги приключат. Спири ··· - - - ··· 20:49, 11 март 2017 (UTC)

География на България[редактиране на кода]

Здравейте, може и да е още рано, но през следващата година се навършват два важни юбилея за географската наука в България – 150 години от рождението на проф. Анастас Иширков и 100 години от основаването на Българското географско дружество. С Български географски портал Географ БГ обмисляме да осъществим състезание по писане на статии и разширяване на вече съществуващи статии на тема география на България. Освен това обсъждаме и възможността за сътрудничество по повод провеждането на Българския географски фестивал на 22 и 23 април 2017 г. в Пазарджик. За това може да видите повече в мета, тъй като касае потребителската група.--Спасимир (беседа) 11:47, 1 март 2017 (UTC)

Да ти кажа Спасимире твоята статия за една от защитените зони ме кара да предложа, да включите в състезанието идеята за допринасяне със снимки на статии, които нямат свои. Така ще могат да се включат и хора, които не са активни уикипедианци.--Ilikeliljon (беседа) 16:43, 1 март 2017 (UTC)
Това е добра идея – също е важна част.--Спасимир (беседа) 19:23, 1 март 2017 (UTC)
И аз я харесвам. Един списък на защитените територии и местности без снимки в тях ще е добра отправна точка. Преди няколко дни налетях на местността Даркая и също ми хрумна, че е добре да се направи списък от какво имаме нужда. Спири ··· - - - ··· 20:26, 1 март 2017 (UTC)

Здравейте, ако има интерес, мога да предложа освен снимки и да се обърне внимание и на картите на физико-географските зони в България и на административните единици. Преди време създадох проект за картографиране на България, но като цяло май няма много движение по него. Идеята ми беше да се картографира максимално страната. Вярно е, че тази дейност е много по-трудна от допринасянето със снимки, но картите са изключително важни за географските статии и ако идеята се популяризира сред експерти, техните приноси ще са изключително ценни. Поздрави --ikonact (беседа) 19:44, 4 март 2017 (UTC)

Начална страница[редактиране на кода]

Преместено на Беседа:Начална страница#Дизайн 2017. --Спас Колев (беседа) 13:05, 15 март 2017 (UTC)

Гласуване за бот-администратор[редактиране на кода]

На Уикипедия:Предложения за администратори/PSS 9 до 17:03, 18 март 2017 (UTC) се провежда гласуване за даване на административни права на бот на Luchesar за блокиране на отворени проксита.
— Luchesar • Б/П 17:10, 4 март 2017 (UTC)

Ада тепе?[редактиране на кода]

Изложба във Виена, за която пише по вeстниците: златото от Ада тепе. Само че тук Ада тепе е гръцко село, а статията е Ада тепе, Крумовград; на английски пък Adatepe(volcano). Ако има някакви идеи и знания, та нещата да се пооправят...80.72.94.177 17:47, 4 март 2017 (UTC)

Ада тепе, Крумовград? --Rumensz (беседа) 18:09, 4 март 2017 (UTC)
Paris, Texas?

(примерно: Ада тепе за пояснителна страница, съдържанието й на нова 'Ада тепе (село)', другото пояснение 'Ада тепе (мина') на нова страница и 'Ада тепе, Крумовград' за пренасочване. Англоезичният вулкан да се преименова?)80.72.94.177 21:00, 4 март 2017 (UTC)

Information.svg Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. --Rumensz (беседа) 21:13, 4 март 2017 (UTC)
Благодаря за напътствията (май ще пиша една заявка до админите).
Тук ще използвам да кажа колко дълбоко неинформативни намирам безмълвните физикогеографски карти: преполага се сякаш, че познавам безпогрешно всяка чупка на реките и релефа от произволна област или дори страна.80.72.94.177 19:13, 6 март 2017 (UTC)
Добре е, когато има забележки, да се дава пример със статия, за да е по-ясно. Обикновено щом има позиционна карта - има и координати, които дават връзка към сайтове с картография. Уикипедия не е атлас, а енциклопедия. --Rumensz (беседа) 06:25, 7 март 2017 (UTC)

Представяне на потребителската група по време на Wikimedia Conference - Berlin[редактиране на кода]

На страницата meta:Talk:Wikimedians of Bulgaria#Представяне на потребителската група по време на Wikimedia Conference - Berlin можете да участвате в изпратеното до Кремена и мен въпросниче от страна на организаторите на конференцията в Берлин за състоянието на потребителската група през последната една година. Както стана ясно от втори, доучняващ имейл, предполага се тези отговори да са съставени след общностно обсъждане и да се подадат еднократно за потребителската група. Тъй като крайният срок за това е 20 март, може би е добре до около 17-18 март който е имал нещо за казване да си го е казал, за да може да се обобщи, преведе и изпрати. :) Отговорите накрая следва да се изпратят на английски, но съм сложила и превод на въпросите под всяка от секциите, за да може да се улесни подаването на отговори и на български. Спири ··· - - - ··· 12:37, 7 март 2017 (UTC)

Отговорих за това, което на мен ми се струва важно. Може би едностранчиво, затова е добре да има още 2-3 отговора поне, за да се състави по-пълна картина.--Vodnokon4e (беседа) 01:12, 17 март 2017 (UTC)
ОК, и аз оставих някакви свои отговори, колкото да не е без хич. И вижте дали феята не може все пак да уреди това последното.
— Luchesar • Б/П 05:46, 17 март 2017 (UTC)

Wikipedia for Peace 2017[редактиране на кода]

От 17 до 21 март Потребител:Javacoffeeandtea и аз ще участваме на организираната във Виена среща Wikipedia for Peace 2017. Организатори са Уикимедия Австрия и международната доброволческа служба Service Civil International. Женя още преди две години беше доброволка от България, записала се за участие в тогавашния първи уики лагер, а австрийците я бяха насочили към мен като неин ментор. Сега поканата към двете ни е да участваме в обучение как в бъдеще подобни доброволчески уикилагери могат да бъдат организирани и на други места извън Австрия. Спири ··· - - - ··· 06:55, 8 март 2017 (UTC)

Участие в радио Бинар на 9-ти март[редактиране на кода]

Обадиха ми се преди малко т.е. буквално от днес за утре с въпроса дали може да отидем 2-3 човека утре следобед - 16:00 в радио Бинар и да си поговорим за Уикипедия. Ако има желаещи казвайте. --Сале (беседа) 11:10, 8 март 2017 (UTC)

Отлага се за след месец. Съгласиха се, че от днес за утре не е добра идея. Търсят се желаещи, но ще уточним датата поне десетина дена предварително. --Сале (беседа) 12:57, 8 март 2017 (UTC)
@ symbol.svgСале: Чудесна новина! Щом искат 2-3 души, значи сигурно се предвижда по-дълъг разговор? Интересно дали това е отзвук от публичната лекция в библиотеката, която те записаха. Ще се радвам повече хора да изразят желание да участват, но по принцип можеш да разчиташ на мен (работните дни в началото на април все още не са плътно разграфени по часове). :) Спири ··· - - - ··· 14:32, 8 март 2017 (UTC)
Едва ли има нещо общо с това в библиотеката. Като уточним предварителен разговор ще пиша пак пък дано се намерят още мераклии да не сме едни и същи :) --Сале (беседа) 21:49, 8 март 2017 (UTC)

Локализация на карта[редактиране на кода]

Здравейте! В статията Бдинци (площад) добавих инфошаблон с карта, но координатите не показват местоположението на площада. Предполагам, че връзката се прави в Уикиданни, но не откривам как да стане. Бихте ли помогнали? --Elkost (беседа) 12:41, 8 март 2017 (UTC)

Прехвърлих го. В Уикиданни се избира добавяне на „географски координати“. --Rumensz (беседа) 13:03, 8 март 2017 (UTC)
Много ти благодаря! Да си жив и здрав! --Elkost (беседа) 13:14, 8 март 2017 (UTC)

Оттегляне от банковата сметка към 15-ти април 2017 г.[редактиране на кода]

Оттеглям се от банковата сметка на потребителската група към 15-ти април. Тогава ще отида в банката и ще формализирам това. Така общността има 5 седмици да намери втори човек за банковата сметка. За целта ще трябва Вася да даде разрешението си според т. 43.5.6.1 от общите условия на Булбанк. --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:21, 8 март 2017 (UTC)

Какво става, Лорде, някакъв проблем ли има? --Молли (беседа) 19:37, 8 март 2017 (UTC)
Уикипедия:Разговори/Архив/2016/декември#Търси се нов титуляр за банковата сметка. Спири ··· - - - ··· 19:42, 8 март 2017 (UTC)
@ symbol.svgЛорд Бъмбъри: Да, когато ходих да ти вадя парола през февруари, поставих въпроса за закриването на сметката. Казаха ми, че би трябвало и само аз да мога да я закрия, тъй като ѝ се водя титуляр. Но, разбира се, нямам против да отидем и заедно, стига на 15 април съм в София (празници са все пак, може и да пътувам).
Преди да се закрие сметката, обаче, неизползваните остатъци по нея трябва да се върнат на Фондация Уикимедия. Това на свой ред все още не може да стане, преди да са приети отчетите на проектите за националната конференция (m:Grants:Project/Rapid/UG BG/National Conference 2016/Report, m:Grants:Project/Rapid/UG BG/Archives Digitisation/Report). По отчета на националната конференция, както ти писах на беседата на отчета преди един месец, твой ангажимент остава да поправиш финансовия отчет, като добавиш пропуснатите банкови разходи. Сумата е малка (9.04 лв), но е редно да се включи и тя към разходите, и респективно – да се извади от остатъка. Както писах и на 21 декември в общия мейл на всички съорганизатори, и на беседата на отчета, аз поне не разполагам с никакви копия на финансови документи, с изключение на малкото, което се вижда от извлеченията по банковата сметка и затова тази редакция на отчета не би трябвало да я правя аз. За отчета на проекта за скенерите също нямам никаква представа, но разчитам, че ако и там има пропуснати някакви такива разходи, ще ги добавиш. Благодаря ти за това последно усилие. Спири ··· - - - ··· 19:42, 8 март 2017 (UTC)
Молли, загубих надежда, че ще има развитие на организацията в посока сдружение в момент, в който имам една от най-интересните възможни работи и мисля да инвестирам повече време в нея отколкото в организация, в която работата ми става все по-неприятна от декември насам. Независимо дали отчетите бъдат приети или не от Фондация Уикимедия аз ще се разделя с тази сметка. Това не подлежи на дискусия, защото никой не може да ме задължи да съм ковчежник на несъществуваща организация. Мисля, че петседмичното предизвестие е коректно от моя страна. --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:53, 8 март 2017 (UTC)
Приключването на ангажимента ти по отчета на конференцията също не подлежи на дискусия. Това не е молба, а още по-малко: лична. За в бъдеще никой за нищо не може да те задължава, но със задна дата имаш неизпълнена докрай отговорност, която при това се изразява само в добавянето на един ред към таблица, и събирането и изваждането на две двойки числа. Две минути преко сили. А аз може и да съм ти засекла този пропуск по извлеченията от банковата сметка, защото също като теб имам достъп до нея, но финансовият отчет стана изключително и само твоя отговорност, в момента когато ти поиска да останат в теб разходооправдателните документи и не сподели сканираните им копия. Нямам нищо против, като се напиняш да концентрираш в себе си толкова много информация и власт, но тогава ще си свършиш и работата докрай, и поправката в отчета ще си я нанесеш ти. Както Джанис писа и до теб на 8 февруари, тя и Rapid grant team са в очакване това да стане.
Може да звуча и доста остро, но ти си член на Simple APG комитета, което обстоятелство особено много предполага самият ти бъдеш изряден във взаимоотношенията си с Фондация Уикимедия и да даваш пример как и другите да са. Загрижена съм и за собствената ти репутация на международно разпознаваемо лице и то такова, което по света се свързва неразривно с потребителската група в България. Колкото до това как и защо работата ти от декември насам ти е ставала все по-неприятна, доста бих се учудила, ако намираш обяснението за това извън себе си. :) Спири ··· - - - ··· 20:52, 12 март 2017 (UTC)
Джанис е написала следното: „Sounds good, Vassia. Thank you for providing the support for the charges. I'm looping in the Rapid grants team so that they are aware bank fees will be added to your report's finances section, and your 'remaining funds' will also be updated to reflect the deduction of the fees.“ Не виждам никъде моето име. Мога да покажа оригинала на мейла на когото поиска. --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:27, 12 март 2017 (UTC)
На 7 февруари ти го написах на беседата на отчета: I am not going to interfere in editing the financial part of the report, as I myself do not have copies the financial documents. А преди това още на 22 декември в общ мейл до всички съорганизатори на конференцията написах: Здравейте,
Както знаете Никола в събота беше изтеглил парите от сметката с цел да разполагаме спокойно с пари за всички плащания. Последната сума за доплащане към агенцията за допълнителните кафе паузи обаче щяха да ни я пресметнат едва в понеделник, така че в неделя „Под липите“ Никола ми даде 720 лева, колкото му бяха останали.
С 232 лв. от тях беше платена вечерята (касовата бележка остана у него, така че не мога да я приложа).
Остатъкът от 488 лева внесох вчера обратно по сметката и наредих превод за доплащането на Джи Пи Травел Бг в размера, в който бяха съобщили - 111,80 лева. Прилагам сканираното платежно нареждане, върху което банката си изтегля банкова такса от 2,20 лева (приложено и извлечение от същия ден).
При това положение, в сметката са останали 374,00 лева. Всички останали разходооправдателни документи по проекта са у Никола, така че би трябвало финансовата част от отчета на проекта да направи той.
Поздрави,
В.
Не си оспорвал. Щото пък ако беше оспорил, щях да ти кажа тогава да предоставиш копия на документите на всички, или поне на още някой друг, така както в проекта за „Уики обича Земята“ всички разходооправдателни документи бяха споделени между всичките пет човека организатори (което вече категорично се убеждавам, е по-добрата практика). Аз за документи, които не съм видяла с очите си, не мога да съм сигурна, че са наред. Мога да твърдя само за това, което съм видяла, а то е пропуснатите банкови разходи. А с документите за тях ти вече от месец разполагаш. Спири ··· - - - ··· 22:14, 12 март 2017 (UTC)
Добавих деветте лева и четири стотинки към отчета. --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:49, 13 март 2017 (UTC)
Отчетът за конференцията е приет. Когато бъде приет и другият отчет, Вася, моля сметката да бъде закрита. Може и преди 15-ти април. --Лорд Бъмбъри (беседа) 06:19, 22 март 2017 (UTC)
Здравейте, моля да обясните как и къде един простосмъртен любител на знания, който редовно прави парични дарения (съвсем немалки) на У, може да види годишните финансовите отчети на БгУ и на цялата фондация. Малко ме смутиха описаните по-горе плащания за вечери в "Под липите" и кафе паузите. Благодаря --Mmm-jun (беседа) 08:40, 22 март 2017 (UTC)
Здравей, Mmm-jun, годишни отчети на потребителската група няма, защото не се финансира с годишни бюджети, а с бюджети по проекти. Желанието на част от общнсотта да се превърнем в сдружение, което да има финансиране и отчетност на годишна база не се сбъднаха.
Поставям препратки към отчетите от последните две години:
Първите три са приети от Фондация Уикимедия, последният все още не, като днес бяха поставени шест въпроса към получателя, Спасимир, на които трябва да отговори, за да можем да закрием банковата сметка, титуляр на която не желая да бъда повече. --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:26, 22 март 2017 (UTC)
Днес, най-късно утре, ще отговоря на поставените въпроси, за да не се възпрепятства процеса.--Спасимир (беседа) 11:28, 22 март 2017 (UTC)
Бях започнал да пиша отговор, но той 90% съвпада с твоя. Докато сме на темата да попитам, ти се отказа от сметката, както Вася преди това. Ако имаме проект, който изисква дори и минимално финансиране, как точно ще стане това, ако потребителската група няма банкова сметка? --Стан (беседа) 10:12, 22 март 2017 (UTC)
Докато няма двойка уикимедианци, желаещи да имат споделена банкова сметка и избрани по някаква процедура на потребителската група няма да има финансиране, дори и минимално. --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:15, 22 март 2017 (UTC)

Банковата сметка е закрита. Оттук нататък[редактиране на кода]

Съгласно желанието на User:Лорд Бъмбъри, считано от днес споделената банкова сметка на потребителската група е закрита и остатъкът от 141,86 евро - върнат на Фондация „Уикимедия“. При желание на поне двама души да се ангажират, може да се проведе отново гласуване и да се разкрие нова сметка (в Берлин попитах изрично: на една потребителска група само до една банкова сметка). Вероятно добра идея би била в името на приемствеността, отново да бъда един от титулярите, тъй като имам натрупан вече някакъв опит. Но дори и да не стане така, при всички положения имам готовност да предам този опит на всеки, който бъде подкрепен при гласуването. Ще ми се да разсея опасенията, които се изказаха във връзка с данъците: парите по проекти на ФУ не постъпват като лични приходи и съответно не се отразяват на данъчните декларации, достатъчно е да се поддържа документация за всички направени разходи.
Прочее, не е лошо и преди да се пристъпва към нови гласувания на титуляри на сметките, първо отново да се направи проучване на услугата „съвместна банкова сметка“ и в други банки освен Уникредит, защото някъде може да се окаже, че някои от ограниченията, които имаше със сметката в Уникредит, другаде може и да ги няма (например, липсата на пластика, невъзможността онлайн да се нареждат плащания, ограничението до двама титуляри и други).
А още по-важно е дори първо да се изготви малко по-формално разписан, черно на бяло, регламент за опериране със съвместната сметка и работата по проекти, което включва протоколите за комуникация и споделяне на документи между: (1) титулярите на сметката, (2) титулярите и организаторите на проекти (когато са различни лица), (3) титулярите и общността, (4) титулярите и Фондация Уикимедия. Особено важните въпроси за уточняване са протоколите, свързани с (1) оперирането с банковата сметка, когато по едно и също време текат 2+ различни проекта; (2) споделянето на достъп до копията на разходооправдателни документи между всички ангажирани по даден проект, (3) споделянето на информация с титулярите, и с потребителската група при кандидатстване на нови проекти от името на групата (параметрите на тези проекти, лицата, участващи в тях, провеждането на предварителни общностни дискусии, механизми за включване на повече хора от потребителската група в изпълнението на нейните проекти и др.), (4) предварителното разпределение на ангажиментите по изготвянето на отчетите на проектите (особено финансовите отчети на проектите, които би трябвало да се изготвят както от предложителя на проекта, така и от титулярите на сметката)... сигурно в момента пропускам нещо. Но са доста неща. И всяко едно от споменатите тук е споменато именно защото докато сме се „учили в движение“, е възниквал някакъв проблем, който е трябвало да бъде решаван, и който по-добре в бъдеще да не възниква отново и да не се повтарят едни и същи грешки по сто пъти. Всъщност тази предварителна подготовка за евентуална нова съвместна банкова сметка не е чак толкова ужасяваща – всичко по-горе се свежда така или иначе до няколко основополагащи принципа, с които така или иначе си живеем в Уикипедия: споделяне на информация, прозрачност, взаимопомощ, взаимен контрол, персонализирана отговорност. В някакъв момент ще нахвърлям по-подробно как си представям един такъв регламент за работата с банковата сметка на база на наученото през тази почти година, откакто имахме финансирани проекти. В заключение, отново да спомена: всичките проекти, по които сме имали финансиране („Уики обича Земята 2016“, „ЦИЕ Пролет 2016“, Националната конференция, проекта за два нови скенера за Държавния архив) са вече приключени или изчистени финансово с Фондация „Уикимедия“. Който и да е нов екип от титуляри на банковата сметка ще започне начисто, без да трябва да отговаря за който и да е от тези минали проекти. Проектът „ЦИЕ Пролет 2017“ финансово се администрира от Уикимедия Австрия. Спири ··· - - - ··· 21:35, 13 април 2017 (UTC)

Население в Уикиданни[редактиране на кода]

Здравейте, след малко игра, се вижда, че подобни резултати са изключително ценни. И въпросът ми е: дали има възможност броят на населението от инфо кутиите в статите в Уикипедия (поне за българските селища) да се пренесе в Уикиданни за съответното населено място? Благодарности!--Спасимир (беседа) 14:57, 9 март 2017 (UTC)

Готина е заявката. Относно местенето – принципно е възможно, да. Само някой ботаджия трябва да се заеме. --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:01, 9 март 2017 (UTC)
Тук са данните в структуриран вид, включително малко исторически. --Спас Колев (беседа) 07:31, 10 март 2017 (UTC)
Супер, честно казано нямам никакъв опит с ботове. С удоволствие бих се научил, до колко ще е успешно е друг въпрос. Ще съм много благодарен, ако някой има възможност да го направи, защото ще се спести много излишна работа, а резултатите ще са чудесни.--Спасимир (беседа) 14:13, 10 март 2017 (UTC)
Не знам как се прави, но сиг ще е хубаво. Трябва да се цитира източника. Например според оценки на НСИ за 2011-та числеността на населението е едно, а на преброяването през същата година друго. Има и други източници на данни. --PowerBUL (беседа) 17:54, 9 март 2017 (UTC)

Termininja, много благодаря за бота. --Спасимир (беседа) 23:52, 11 март 2017 (UTC)

Между другото, забелязахте ли, че положението на много селища е неточно. Например около Кърджали и Смолян, както и около Габрово, Елена, Антоново са наредени в прави редове. Мисля, че е така от данните в статиите на населените места. Може да има проблем с точността на стойностите, не съм се опитвал да разбера. --ikonact (беседа) 09:54, 22 март 2017 (UTC)

ikonact, може ли някакъв линк, моля те, че нещо не мога да загрея за къде конкретно говориш? (може би просто защото не съм следил внимателно разговора)
— Luchesar • Б/П 10:14, 22 март 2017 (UTC)
Ако отвориш линка в първия пост в тази тема (изпълни заявката към уикиданни и се генерира карта), зумни леко около Кърджали и ще видиш как са наредени селата в линии. Аз го бях забелязал този проблем преди време, когато Спас ми беше изкарал всички координати на населените места в България от статиите, но тогава реших, че няма да се занимавам, защото за червените точки в статиите е ок. Сега, като тези данни са преместени в уикиданни може би има значение, защото може да се използват и за други цели. --ikonact (беседа) 10:20, 22 март 2017 (UTC)
ikonact, благодаря! Ха, наистина забавно: сякаш някой ги е редил в матрица. Хммм, това наистина трябва да го проверим и поправим.
— Luchesar • Б/П 10:22, 22 март 2017 (UTC)
Мисля, че проблемът е в това, че точността на координатите за тези населени места е ограничена до първата или втората цифра след запетайката. Не съм се занимавал да преглеждам обстойно, но го видях за няколко населени места в тези райони. --ikonact (беседа) 10:27, 22 март 2017 (UTC)
Прав си: няколкото, които прегледах, бяха с точност до цяла минута (по системата „градуси-минути-секунди“). Би трябвало да е възможно да извлечем всички такива селища с подходяща заявка. В редки случаи може наистина секундите да са нула, но най-често ще има нужда от уточняването им.
— Luchesar • Б/П 10:35, 22 март 2017 (UTC)
Точно такъв е случаят – първоначалните статии за селищата в България бяха генерирани от Потребител:5ko с координати от http://www.fallingrain.com/world/BU/, които са с точност до минута. Сега вероятно могат да се намерят и по-точни публични данни. --Спас Колев (беседа) 12:57, 22 март 2017 (UTC)
Аз ги свалям от openstreetmap за картите. Имам екселски файл с данните. Май някои селища липсват, но могат да се добавят. Може би трябва да се сравни с някой официален списък на населените места в България. Кажете, ако искате да го дам. --ikonact (беседа) 13:03, 22 март 2017 (UTC)

This Month in GLAM: February 2017[редактиране на кода]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 07:04, 10 март 2017 (UTC)

Как да променя името на статията си???[редактиране на кода]

Здравейте, бих искала да разбера как мога да редактирам заглавието на статията си, в момента излиза заглавие: Потребител: Кредисимо АД, а бих искала да е само Кредисимо АД. Как да махна Потребител от заглавието?
Кредисимо АД (беседа) 08:27, 10 март 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Ok Обаче трябва да я оправите, най-вероятно в този вид ще бъде изтрита. --Молли (беседа) 08:48, 10 март 2017 (UTC)

Статията се редактира в момента. Желаем да се съобразим с всички изисквания на страницата и молим статията ни да не бъде изтривана.
Кредисимо АД (беседа) 08:27, 10 март 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравейте, бих искала да добавя снимки към статията си, но не знам от къде мога да кача файла и как да го добавя? Моля за съдействие. Благодаря
Кредисимо АД (беседа) 08:48, 10 март 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

commons:Special:UploadWizard --Termininja 09:09, 10 март 2017 (UTC)
1. След като редактирате в момента, поставете най-отгоре шаблон {{Редактирам}}. Намира се в дясното падащо меню в режим на редактиране.
2. В беседите не копирайте подписа си, а се подпишете с 4 тилди, или от моливчето, намиращо се в лявата част, над полето за писане в режим на редактиране.
3. Снимки можете да публикувате след като сте ги качила в Wikimedia Commons. Можете да направите това само, ако Вие сте автор на снимките, или имате писмено разрешение от автора им за публикуване под свободен лиценз. Колегата Ви е написал къде да прочетете, ако не знаете как да го направите.
4. Трябва да изчистите статията от всички хвалебствия и ненужни текстове. Оставете само най-важното.

--Молли (беседа) 09:12, 10 март 2017 (UTC)


Кредисимо АД (беседа) 09:21, 10 март 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Изтрих страницата поради конфликт на интереси. Потребители, които са свързани с дадена фирма и организация, следва да избягват редактирането на статии за тях в Уикипедия, камо ли да създават такива. Също така потребителската сметка е блокирана според У:ИМЕ. --Поздрави, Петър Петров 09:52, 10 март 2017 (UTC)
Марионетката им Credissimo (беседа - приноси), с която са се опитвали да създадат статията преди няколко месеца също е за блокиране по У:ИМЕ. Също от фирмата за кой ли път направиха нова сметка и пак пуснаха същото съдържание в страницата Кредисимо АД, така че и тя е за триене.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 18:06, 10 март 2017 (UTC)
Добре е на такива потребители да се поставя шаблона {{п-име}} на беседата (има го в падащото меню „Работни шаблони“).
— Luchesar • Б/П 20:54, 10 март 2017 (UTC)

Здравейте, моля да ми помогне[редактиране на кода]

Владимир Николов (скулптор) (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Здравейте, моля да ми помогне да се промени на снимките на профила на страницата, благодаря ви
Vladi Vladimir VV (беседа) 20:50, 11 март 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Много жалко изглежда когато някой се регистрира само за да промени статията за себе си, да слага снимка от сайта си, да има сайт без български език, да няма значими източници за статията, и пр. Ж... --Rumensz (беседа) 07:13, 12 март 2017 (UTC)
Не намирам нищо нередно в това да искаш да се промени снимката ти или статията за теб (в разумни граници и без да се нарушава обективността). Тъй като поддържам няколко страници за живи хора, си мисля, че трябва да сме по-внимателни в отношението си. --Skl1750 (беседа) 11:49, 20 март 2017 (UTC)

Промени в раздел „Източници“[редактиране на кода]

Автоматично разделяне на източниците/бележките в колони[редактиране на кода]

В близките дни ще започне въвеждането в експлоатация на автоматично разделяне на източниците/бележките в колони според ширината на екрана на потребителя. Това означава, че шаблони като {{Reflist}} ще станат ненужни. Тази нова функционалност няма да бъде активирана веднага за всички проекти, а всеки проект ще може да поиска да бъде включена индивидуално за него, когато бъде готов за това (в някакъв момент обаче може и да стане задължителна). По този начин поне засега можем да разполагаме спокойно с времето си, но според мен е хубаво да започнем да планираме пенсионирането на шаблоните като „Reflist“ и въобще ръчното разделяне на <references /> на фиксиран брой колони.
— Luchesar • Б/П 00:56, 12 март 2017 (UTC)

Можем да пуснем едно гласуване дали искаме тази функционалност. Според мен би било много по-добре автоматично да се разделят на колони. Що се отнася до „Reflist“, „Бел2“ и „Бел3“, то можем в момента в който имаме тази функционалност да ги променим, за да не прилагат никакво разделение по колони, за да се ползва това от функционалността, а по-късно поетапно да ги спрем от употреба и изтрием. --Стан (беседа) 01:23, 12 март 2017 (UTC)
 Можем да пуснем едно гласуване дали искаме тази функционалност. 
Това е разумно, наистина. Иначе, и аз смятам, че автоматичната функционалност ще е по-добра, най-малкото защото броят на колоните няма да е фиксиран, а ще зависи от ширината на екрана на потребителя. Може би е хубаво някъде да си разпишем като план какво имаме да променяме. Например, възможно е в някои статии да има ръчно въвеждано разделяне по колони (т.е. без шаблони, а директно с тагове) и тъй като вероятно ще направим промените масово с бот, полезно ще бъде да знаем предварително всички възможни неща, които ботът ще трябва да промени (или просто да премахне).
— Luchesar • Б/П 16:12, 12 март 2017 (UTC)
Нахвърлях някакво много грубо начало на Уикипедия:Проект Поддръжка/Автоматични колони за бележките.
— Luchesar • Б/П 16:31, 12 март 2017 (UTC)
2. + 4. означава да направим едни 200000+ редакции, което е крайно неприемливо. Вариант: 1. да постигнем консенсус искаме ли го, 2. да изчакаме да се обнови локалната Уикипедия с новата версия на MediaWiki, 3. да тестваме с <references responsive /> ({{Reflist}}, {{Бел2}} и {{Бел3}}) няколко страници и ако няма проблеми – 4. да заявим активация за нашата Уикипедия, като междувременно с бот да премахнем ({{Reflist}}, {{Бел2}} и {{Бел3}}), за да се ползва само <references />. Другото, за което можем да помислим, е дали не е по-добра идея вместо <references />, да ползваме „обвивка“ („wrapper“) т.е. единствено и само {{Reflist}} (или да изтрием {{Бележки}}, понеже не се ползва и да преместим {{Reflist}} под това име), което ще бъде като обвивка около <references /> с цел в бъдеще по-лесно да правим промени по външния вид на „бележките“, без да се налага да правим промени по множество статии. Така или иначе сме на тази тема, можем да обсъдим и други идеи за външния вид и начина на извикване на бележките. --Стан (беседа) 17:16, 12 март 2017 (UTC)
 2. + 4. означава да направим едни 200000+ редакции 
О, не, разбира се. По-скоро не съм го формулирал достатъчно добре. Идеята е, че 1) ще се сменят кодовете в шаблоните и 2) ще се сменят кодовете (или ще се заменят с шаблоните, както казваш) там, където са били въвеждани ръчно. Не става дума да заменяме шаблоните с тага <references /> във всяка една страница с бележки – това би било глупаво наистина, а и безсмислено. На мен ми харесва идеята ти да заменим всичко с един шаблон. Единственото, за което се замислям обаче, са случаите, в които е използван синтаксиса...
         <references>
         <ref>...</ref>
         <ref>...</ref>
         ...
         </references>
@ symbol.svgIliev: Този вариант дори и в момента е responsive (Politikat.net). Има съвсем малко статии, така че мога да ги преработя да не ползват този вариант. --Стан (беседа) 08:39, 20 март 2017 (UTC)
Responsive е, но само защото навремето съм му сложил <div style="-moz-column-width:25em; column-width:25em;">. ;-) Иначе, на мен всъщност ми харесва като стил на описване на източниците, защото всички стоят събрани най-отдолу, а не са разхвърляни из текста, но може би имаше и някои недостатъци.
— Luchesar • Б/П 08:46, 20 март 2017 (UTC)
Всъщност, не съм наясно дали тези тагове също ще бъдат засегнати (такива със сигурност имаше поне навремето, защото най-малкото аз съм използвал тази форма).
— Luchesar • Б/П 17:53, 12 март 2017 (UTC)
Актуализирах малко страницата. — Luchesar • Б/П 19:44, 12 март 2017 (UTC)
@ symbol.svgIliev: Ако всичко е обсъдено, можем вече да обобщим двете неща за които да се гласува (автоматичното разделяне и шаблон вместо references таг поотделно) и да го пускаме за гласуване. --Стан (беседа) 08:39, 20 март 2017 (UTC)
Всъщност, сетих се отново за принципа лошо е да се гласува. Какво ще стане ако примерно решението не се приеме? Не вследствие на дискусия, от която да е ясно какво ни притеснява, а просто така – „на мен пък не ми харесва, и толкоз!“ При положение, че говорим за нещо, което рано или късно ще бъдем принудени да направим. Много хора може би дори няма да са съвсем наясно какво точно се очаква от това гласуване – или пък ще останат с погрешно впечатление какви ще са резултатите от него. Има опасност да се получи все едно гласуваме дали да има, или да няма глобално затопляне. Та затова мисля да стъпим на твоето предложение, и както обикновено напоследък процедираме, да изчакаме две седмици за възражения или други предложения (добавих и връзка в Текущи съобщения), и ако няма такива, направо да действаме.
— Luchesar • Б/П 09:00, 20 март 2017 (UTC)
Да, това е по-добър вариант. Важно е ако някой има по-различно мнение да го сподели. Добре е поне за wrapper шаблон над „references“ да има мнения, можем да го кръстим „бележки“, въпреки, че в английската има „Notes“ и „References“ отделно, а при нас са в повечето случаи обединени. При тях има шаблони notelist и reflist. Ако има консенсус относно шаблона, можем поетапно да мигрираме нещата и да коригираме У:ЦИ. --Стан (беседа) 12:16, 20 март 2017 (UTC)
Според мен е необходимо да са отделни, защото групират различни по същество пояснениия - например в Арнолд Шьонберг. Още повече, в помощната страница е описана тънката разлика (не пропускайте и беседата на същата помощна страница)--Ket (беседа) 11:07, 21 март 2017 (UTC)
Замислих се как се вписва тук шаблонът {{Hrf}}. Аз никога не съм го ползвал и затова нямам опит с него, но знам, че някои колеги го ползват активно.
— Luchesar • Б/П 09:50, 21 март 2017 (UTC)
Ползвам го много--Ket (беседа) 11:07, 21 март 2017 (UTC)
У:ЦИ е доста поизоставена страница. Има много текстове, които са просто преведени от английската Уикипедия, без да са наложени тук като практика. Мнозинството от статиите ползват „Бележки“ (за бележки и източници) и „Източници“ (за използваната литература). Може би е добра идея по-късно да се отвори една отделна дискусия за стандартизиране на форматирането при цитиране на източници с всички прилежащи шаблони. Така замяната на таговете „references“ може да се отложи за тази отделната дискусия, а сега просто да активираме автоматичното разделяне в колони и да заменим шаблоните „бел2“ и т.н. шаблони с таг „references“ или с шаблон „reflist“, като бел2/3 ги изтрием, като ненужни. --Стан (беседа) 11:41, 21 март 2017 (UTC)

Премахване на таг references[редактиране на кода]

Защо не премахнем въобще <references /> и подобните там шаблони от всички статии. Източниците и без това се добавят автоматично в дъното на страницата, имаме нужда само от добавянето на едно == Източници == преди тях. Разделянето по колони също може да се вкара в тази функционалност. --Termininja 07:56, 13 март 2017 (UTC)

Нинджа, това е интересна идея, но по този начин всъщност няма да можем да контролираме къде точно се показват те, защото винаги ще излизат в самия край на страницата: под разните шаблони за сходни теми, под „Вижте също“, под „Външни препратки“. Освен това е интересен въпрос дали автоматичното разделяне на колони ще работи без да има експлицитен таг <references />. Може би наистина заслужава да го обмислим като вариант, но подозирам, че най-малкото няма да се хареса на повечето редактори.
— Luchesar • Б/П 09:13, 13 март 2017 (UTC)
Аз винаги слагам "== Източници == " след „== Външни препратки ==“, което го слагам след „== Вижте също ==“, не е ли правилно така? Освен това в момента източниците се показват само когато е използван <ref> някъде из страницата, даже без <references /> и подобни (пример – липсва само заглавието на раздела „Източници“). Но да, това че ще се появява под тематичните шаблони ще е проблем... --Termininja 09:46, 13 март 2017 (UTC)
Към момента съм против, ако няма рационално решение и приемственост. Правилното подреждане е /вижте също-източници-препратки-превод-портал-навигация/, коментирано достатъчно. По принцип, програмно, може да излиза автоматично и надпис "източници" (или "източници и бележки") и с малък шрифт, ако няма вписано. --Rumensz (беседа) 10:57, 13 март 2017 (UTC)
За в бъдеще може би ще се добавя автоматично, но за момента и аз мисля, че не е удачно. Предложението ми беше недообмислено, просто ми мина през ума и реших да споделя... --Termininja 12:37, 13 март 2017 (UTC)
Добър въпрос, може би го имаме описано някъде? Аз винаги съм приемал за „канонична“ подредбата от падащото меню „Елементи на статията“, където „Източници“ (и „Бележки“) е преди „Вижте също“, което пък е следвано от „Външни препратки“. В английската Уикипедия подредбата е „Вижте също“, „Бележки“, „Източници“ и накрая „Външни препратки“. Което всъщност ми изглежда по-добре, т.е. „Вижте също“ да е преди източниците (когато имам време да чета Уикипедия, обичам да прелиствам разни свързани теми), особено когато списъкът с източници е дълъг. Но и там източниците и бележките не са съвсем последни, наистина.
— Luchesar • Б/П 10:56, 13 март 2017 (UTC)
Никога не се бях замислял, но като гледам единственото сигурно е, че „Вижте също“ трябва да е преди „Външни препратки“, понеже е с по-голяма тежест за Уикипедия. Но „Източници“ може да е на чело, по средата или най-долу. От гледна точка на това, че са обвързани с текста по-нагоре, би трябвало да са веднага след него, от друга - източниците се слагат винаги на последно място, но от трета - те са с по-голяма тежест пред външните препратки, така че може и да са по средата.--Termininja 12:37, 13 март 2017 (UTC)
Принципно е добре най-отдолу да са навигационните шаблони, тъй като те служат за връзка с други подобни статии, а не са свързани единствено и само с текущата статия. --Стан (беседа) 12:49, 13 март 2017 (UTC)
Да да, за шаблоните е ясно, аз ги бях забравил първоначално когато ми дойде идеята..., заради тях се и отказах от предложението ми в последствие... --Termininja 14:14, 13 март 2017 (UTC)

Бележки, източници и външни препратки[редактиране на кода]

Според мен бележките под линия винаги трябва да са най-отдолу в текста по две важни причини - една практична и една теоретична. От практична гледна точка, когато списъкът с цитирани източници като бележки под линия стане твърде дълъг, всичко поставено след тях на практика става невидимо за повечето читатели, а нали идеята зад създаването дори на мъничетата е след време да са дълги и изчерпателни статии, подкрепени с много източници (с други думи, надеждата винаги че, че бележките под линия ще станат дълъг списък рано или късно). Теоретичната причина е, че при обособяване на секция от бележки, той се поставя накрая в научната литература. Подчертавам, най-отдолу в текста - преди шаблоните и категориите.--Алиса Селезньова (беседа) 13:42, 20 март 2017 (UTC)
Мда, струва ми се, че за това нямаме спор, пък и не виждам смисъл да се слагат някъде вътре в текста. Предполагам, че все пак имаш предвид външните препратки също да останат под бележките. Донякъде предмет на дискусия може би е разделът „Вижте също“. Както бях писал по-горе, при нас той също е под бележките, докато в английската Уикипедия е над тях – и това решение сякаш ми харесва повече.
— Luchesar • Б/П 09:47, 21 март 2017 (UTC)
Именно затова се обадих - според мен Бележки трябва да е след Външни препратки, защото при безкрайни списъци с бележки под линия, външните препратки остават един вид невидими. Според мен външните препратки са част от текста и трябва да вървят с него, а дългите списъци на бележки под линия да са накрая, за да не откъсват външните препратки от читателя.--Алиса Селезньова (беседа) 14:51, 24 март 2017 (UTC)

Не съм съгласна. Външните препратки не са част от текста, а за допълнителна информация, т.е. след като читателят е изчел всичко, което може да предложи У. Освен това поддържам правенето на разлика между Бележки (пояснения с оглед разбирането на текста) и Източници (кой го твърди), която смятам да прилагам и в бъдеще--Ket (беседа) 15:09, 24 март 2017 (UTC).

Вече сме имали разговори за Източници и Бележки. Надявам се, че няма да ги започваме отново. Аз също съм на мнението на Кет, че те трябва да се разделят, а не Бележки да замени Източници. --Молли (беседа) 15:32, 24 март 2017 (UTC)

Бележките са източници, цитирани в бележка под линия (това и долу е споменато). Колкото до Външни препратки, не виждам как те са по-малко свързани с обекта на статията и съответно с текста, само защото информацията в тях не е в Уикипедия. Външните препратки са не по-малко информативни или по-маловажна част от текста от Вижте също или Библиография, защото са по-достъпни и са директно свързани с обекта на статията.--Алиса Селезньова (беседа) 16:25, 24 март 2017 (UTC)
За мен проблемът с външните препратки е повече прагматичен: ако са прекалено видими, това изкушава хората да се опитват да си популяризират сайтовете чрез Уикипедия (дори с прословутия rel=nofollow щракванията върху линковете си генерират посещения, а оттам евентуално и печалба за собственика на сайта). В същото време ни се иска хората преди всичко да четат написаното в енциклопедията, а не да я ползват като удобен списък с препратки. Но и обратното е вярно: често казваме, че Уикипедия е удобно въведение в дадена тема, но сериозно интересуващите се трябва да продължат с четенето и на по-специализирани места. В този смисъл един добре подбран списък с допълнителна информация из Интернет (която по едни или други причини – най-често авторски права – не може да бъде включена в енциклопедията) може да бъде полезен за читателите. Но пак остава проблемът доколко добре ще е подбран списъка и няма ли да настанат боеве (както често се е случвало) „след като е сложен сайта на Х, значи и моят сайт трябва да го има!!“. Та затова гледам на външните препратки малко амбивалентно. Определено е полезно да дискутираме тия въпроси.
— Luchesar • Б/П 17:40, 24 март 2017 (UTC)

За пореден път[редактиране на кода]

Не случайно в ЕнУ има отделяне на „Бележки“ и „Източници“. Това са различни неща. Първото пояснява (допълва под черта) текста или термина, а другото е изискване на съдържание (линк) за проверка. Използване на <references /> при двете напълно обезсмисля определението „Бележки“, защото източниците не са бележки. --Rumensz (беседа) 15:55, 21 март 2017 (UTC)

В литературата терминът е "бележки под линия" и там в различни случаи слагат или просто бележки или източници, или и двете. Ето пример как бележките са под линия, а източниците са именувани „Бележки“: [1]. Варианти има много и смесването им не е прецедент в печатарството. А в английската има Notes, References, Footnotes, Sources и др. Ето в тази голяма и произволно избрана статия: en:World War I има Footnotes („бележки под линия“ т.е. пояснения), Notes (което е за кратко цитиране на автор и страница) и References (което е за целите/подробни източници). Нито в английската уикипедия има единствен-стандартен начин, нито в българското книгоиздаване т.е. сами трябва да решим кой вариант би бил по-подходящ. Това можем да направим в една по-късна дискусия. Тук дискутираме две неща - първо автоматичното разделяне на множество колони според ширината на дисплея и дали вместо references тага да не ползваме някакъв шаблон, с цел ако се налага промяна на стила на съответния раздел (без значение дали е „бележки“, „източници“), да се променя само този шаблон. Въпросът със стандартизирането можем да го решим на по-късен етап. --Стан (беседа) 16:29, 21 март 2017 (UTC)
Да, това точно обсъждахме с Водното конче и Стан. Когато има отделни бележки и източници, които са разграничени например чрез <ref group="notes"> и съответно <references group="notes">, това няма да бъде променяно – те ще си останат отделни. Единственото, което ще пипаме в случая, е разделянето на колони на по-широките екрани.
— Luchesar • Б/П 16:32, 21 март 2017 (UTC)
От посочената картинка ясно се виждат „бележките“ (които са вляво!), а това, че авторът е наименувал грешно „източниците“ си като „БЕЛЕЖКИ“ си е негова лична грешка или на редактора му. В Уикипедия изрично е казано, че трябва да се посочват „Източници“, поради което е съвсем неправилно Източниците да се определят от редакторите на статиите като Бележки.
Това, че е имало диалог по въпроса – нищо не значи. А предложението е – Да се съберат общо с единен таг/шаблон, и да се именуват „Източници“, което е приемливо. --Rumensz (беседа) 16:54, 24 март 2017 (UTC)

Разясняване[редактиране на кода]

Може ли само да помоля, ако нещо се промени, което изисква промяна в работата на редовия редактор, да го обясните по-подробно. В момента нямам капацитет да мисля какво точно трябва да променя в работатата си (какво да напиша, добавя, кой шаблон да използвам и пр.) и затова ще е хубаво - ако се гласува - някой да ми го обясни като на бавноразвиваща се (или по-добре да го напише някъде, където мога да го прочета няколко пъти). Мерси! :) --Skl1750 (беседа) 11:56, 20 март 2017 (UTC)

И аз моля! :-) --Mmm-jun (беседа) 13:56, 20 март 2017 (UTC)
Да, разбира се, всичко това ще бъде подробно описано. С няколко думи обаче: става дума за изобразяването на източниците и бележките (всичко от таговете <ref>) в края на статиите. Сигурно сте забелязали, че когато дадена статия има много дълъг списък от такива бележки, на широки екрани те не се изобразяват оптимално: дългият списък е в лявата част на екрана, докато отдясно остава огромно празно поле. Затова често сме практикували да добавяме специален уики код (по-точно HTML и CSS такъв), така че списъкът да се изобрази в няколко колони: две или три най-често. В скоро време обаче това няма да е нужно, защото стандартният таг <references>, който обичайно се поставя в края на статиите – там, където искаме да се появи списъкът с източници/бележки (разделите „Източници“ и „Бележки“) – скоро ще може да прави това разделяне на колони напълно автоматично. Т.е. няма да е необходим никакъв допълнителен сложен код. Нещо повече, разделянето на колони ще се извършва „умно“, според ширината на екрана на четящия страницата: на тесни екрани списъкът ще си остава в една колона, на по-широки ще се разделя на две, на още по-широки – на три, и т.н.
Тъй като в момента в края на страницата поставяме не само <references>, но също и (и даже вероятно по-често) шаблони като {{Reflist}}, {{Бележки}}, {{Бел2}} и {{Бел3}}, които може да включват въпросния специален уики код – който вече, както стана дума, няма да е нужен – идеята е да премахнем всички тези шаблони и да ги заменим с един единствен стандартен шаблон – най-вероятно {{Reflist}}. За редакторите това означава, че от този момент няма да има нужда да се кахърят дали списъкът с източници/бележки се изобразява добре и да се чудят кой от наличните шаблони да използват – просто ще добавят в раздела „Източници“ или „Бележки“ въпросния шаблон {{Reflist}}, и ще забравят за проблемите (това най-вероятно ще бъде отразено и в падащото меню „Елементи от статията“, което в момента добавя <references>). ;-)
За да е съвсем ясно, ако досега сме използвали това (сменете „Източници“ с „Бележки“ според разбиранията си кое е по-правилно – това стилистично разграничение не е съществено в случая)...
== Източници ==
<references />
...или това...
== Източници ==
{{Бел2}}
...или това...
== Източници ==
{{Бел3}}
...и т.н., то вече ще използваме просто това...
== Източници ==
{{Reflist}}
— Luchesar • Б/П 09:43, 21 март 2017 (UTC)
Благодаря, драги Лъчо (извинявам се за фамилиарниченето, но "ЛъчезарЕ" ми е много ънфрендли), за отделеното време и подробното обяснение. Едно виртуално кафе от мен! ;) --Skl1750 (беседа) 12:17, 21 март 2017 (UTC)
Хахах, няма никакъв проблем: нито с обръщението, нито с времето – по-скоро за мен е удоволствие да бъде полезен. ;-)
— Luchesar • Б/П 13:01, 21 март 2017 (UTC)
Много хубаво обяснение! Всичко стана ясно! Тнх-а-1от! :-)--Mmm-jun (беседа) 13:09, 21 март 2017 (UTC)
 Тнх-а-1от! 
Rolling on the floor.gif Харесвам! — Luchesar • Б/П 15:28, 21 март 2017 (UTC)

Заявка за активация[редактиране на кода]

Виждам, че няма някакви сериозни възражения по автоматичното подреждане на бележките в колони, така че ще заявя активирането на функционалността за нашето уики. След като бъда активирана, ще направим нужните промени за осигуряване на правилното ѝ функциониране. След активацията, ще пиша отново тук, за да се знае и ако има някакви дребни неща за изчистване, ще ги направим. --Стан (беседа) 13:25, 4 април 2017 (UTC)

Благодаря, Стан!
— Luchesar • Б/П 16:29, 4 април 2017 (UTC)
Функционалността е активирана на нашата Уикипедия преди 2 часа. Премахнах ръчното разделяне на колони в шаблони „Бел2“, „Бел3“ и „Раздел за източници в две колони“. Вероятно има ръчно разделение в някои статии, което ще трябва да открия и да коригирам. --Стан (беседа) 01:49, 13 април 2017 (UTC)
Тези бел2, бел3 сигурно трябва да се премахнат. Има и стотици статии с шаблон:колони, в много от които става дума за източници. --Спас Колев (беседа) 06:04, 13 април 2017 (UTC)
Трябва да измислим име на шаблон, който да замени бел2 и бел3. В английската има reflist, но ще е добре да си измислим име на български, както и да преведем името на параметъра group, като пренасочим reflist към новото име и поддържаме както параметъра group, така и група. Статиите с шаблон „Колони“ ще бъдат обработени днес с бота ми. --Стан (беседа) 08:53, 13 април 2017 (UTC)
Какъв е смисълът от reflist? Май не добавя нищо към <references/>. --Спас Колев (беседа) 09:20, 13 април 2017 (UTC)
Reflist е wrapper т.е. обвива <code><references /></code>, което ни дава малко по-голяма гъвкавост, ако случайно имаме нужда да променяме значително структурата на този списък, като това можем да направим само с промяната на шаблона. Не са необходими десетки хиляди редакции. Реално до голяма степен външния вид може да се промени с CSS, но винаги е по-добре да имаме още един обвиващ таг. Разбира се, не съм сигурен как е най-добре да процедираме, затова не съм правил никакви промени в тази насока. За момента само сме приложили много-колонността и съм премахнал голяма част от "колони" при "reference", за да се ползва автоматичното разделяне на колони. В документацията на шаблон „Колони“ ще добавя, че не е необходимо да се ползва за „references“, понеже те вече автоматично са разделени. --Стан (беседа) 11:33, 13 април 2017 (UTC)
Както бях писал и по-горе, намирам за разумно това с шаблона. Важно е също обаче да променим и падащото меню „Елементи от статията“, защото то в момента вмъква просто <references/>.
— Luchesar • Б/П 19:08, 13 април 2017 (UTC)

Създаване на сдружение „Уикимедия България“[редактиране на кода]

Поради труда на всички, които в последните месеци работиха по подготовката на документите за създаване на сдружение „Уикимедия България“, за чието създаване говорим от години насам, предлагам свикването на учредително събрание на 17-ти април в 10:00 в София. Повече можете да научите на m:Wikimedians of Bulgaria/Foundation. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:50, 12 март 2017 (UTC)

Аз съм твърдо против подобни своеволия. Еднолично насрочване на ден, и то работен, е меко казано партизански подход.--Спасимир (беседа) 15:10, 12 март 2017 (UTC)

17 април е почивен ден - вторият ден на Великден. :) L.Payakoff 15:58, 12 март 2017 (UTC)

Благодаря, L.Payakoff :) Може би, защото понеделниците обикновено са работни дни.--Спасимир (беседа) 18:41, 12 март 2017 (UTC)
Също, защото няма консенсус в общността по отношение на това.--Ilikeliljon (беседа) 15:35, 12 март 2017 (UTC)
Да, денят е почивен, защото е понеделникът след Великден. Когато хората обикновено пътуват заради четирите почивни дни. Трудно бих се сетил за по-неподходящ избор – освен може би денят след Рождество. И защо е това непрестанно лашкане на 180 градуса? Само преди четири дена писа, че имаш „една от най-интересните възможни работи“ и затова зарязваш и отчети, и банкови сметки, и цялата „несъществуваща организация“. Въпреки, че този отчет, впрочем, доколкото можах да разбера единствено ти можеш да довършиш, тъй като си пожелал само ти да съхраняваш документите, не си дал копия никому, и си се самоопределил като единствено лице за връзка. Т.е. всичкият контрол е бил твой – но и цялата отговорност! – а след това изведнъж: „никой не може да ме задължи!“ И коя е тази „несъществуваща организация“? Защото потребителската група си съществува – а допреди да се почне с напъните за чаптър даже работеше отлично. И ясно ли е какво въобще ще се учредява с това сдружение: юридическо лице на потребителската група, чаптър? Вече дори нямам намерение да се извинявам за прямотата си: всичко това звучи обидно несериозно.
— Luchesar • Б/П 16:06, 12 март 2017 (UTC)
Относно „лашкане на 180 градуса“: както написах – предлагам свикването на учредително събрание „поради труда на всички, които в последните месеци работиха по подготовката на документите за създаване на сдружение „Уикимедия България“, за чието създаване говорим от години насам“. Лично аз не вярвам, че потребителската група има бъдеще поради липсата на правила на работата ѝ и невъзможността такива да бъдат формално приети.
Относно „зарязваш и отчети и банкови сметки, и цялата „несъществуваща организация““ – отчетът е написан и предаден; титуляр съм на банковата сметка като частно лице и не искам пари на потребителска група (несъществуваща организация по силата на българските закони) да пристигат на личната ми банкова сметка поради опасения от необходимост да плащам данък общ доход на тези пари.
Относно „тъй като си пожелал само ти да съхраняваш документите, не си дал копия никому, и си се самоопределил като единствено лице за връзка“ –
дадох се като лице за връзка, но не съм забранил никому да бъде второ, трето и т.н. лица за връзка.
Копия на документите съм изпратил на Фондация Уикимедия. Договорът за гранта е подписан от Спасимир и мен и ако Спасимир иска копия ще ги получи.
Оригиналите на документите ги съхранявам аз като човекът, който е подписал като първи получател на гранта документите. Има един документ, който е във Вася и тя ме кара без да виждам оригинала да променя отчета. Предпочитам да платя парите от собствения си джоб, отколкото да отчета пари, за които нямам оригинален документ.
Относно „ясно ли е какво въобще ще се учредява с това сдружение: юридическо лице на потребителската група, чаптър“ – чаптър.
Относно избора на ден – в такъв ден всеки може да участва. Ако на някой му е важно ще пътува един ден по-рано обратно до София. Денят е избран така, че да е удобен и за живеещите извън София. От Русе, Шумен, Варна, Бърно, Копенхаген, Мюнхен, Брюксел, Стара Загора и т.н. е много по-трудно да се пътува в друг ден. Във всички тези градове има повече или по-малко активни уикипедианци и уикимедианци.
Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 17:19, 12 март 2017 (UTC)
Лъжеш, Никола, много грозно лъжеш. И сам осъзнаваш, че лъжеш. Но си мислиш, че ще ти се размине и че ще ти се премълчи от страх от международната ти репутация, както ти е мълчано и други пъти досега, все в името на разбирателството.
По въпроса „дадох се като лице за връзка, но не съм забранил никому да бъде второ, трето“ – това е, да кажем меко: полуистина. Защото пред поне няколко души, които в реално време бяха свидетели на случката (User:Ilikeliljon, User:StanProg, User:Сале) и които могат да потвърдят, в четвъртъка преди конференцията (15 декември) ти ми вдигна във фейсбук чата на организаторите грандиозен скандал защо съм си била позволила да те „заобиколя като инстанция“ и директно да се обадя в хотела, за да попитам за часа на настаняването на гостите и ще ни дадат ли паркомясто пред хотела за дните на конференцията. Дори и за една стотинка пари не сме си говорили, че да се сърдиш, че си бил „заобиколен“: говорили сме за час на настаняване и за евентуално безплатно паркомясто. Това беше. Ама не, трябвало през теб да мине, щото, видиш ли, в сряда късно вечерта си се самопредложил и самоодобрил да си единственото лице за контакт. Беше жалко и гротескно. Но не и изненадващо предвид това, че от няколко месеца преди това ти вече си позволяваше да издевателстваш над мен безпричинно и колко много време съм ти мълчала преди това в името на това да вървят нещата напред... Но пък сам като се изцепи на конференцията, че в едни среди си известен като „диктаторът“, а в други – „агресорът“, доста се наместиха нещата. Един вид, предупредени бяхме. :)
Колкото до „единият документ“, за който говориш така неглиже, е извлечение от банковата сметка, което ти и Джанис Тъд получихте на 8 февруари, и което, бидейки вече с възстановен достъп до онлайн банкирането на 15 февруари (за което и сам ми благодари в Мета), трябваше да можеш да си го видиш и сам. А ако и през собствения ти онлайн профил към сметката не ти се струва достатъчно оригинален документ, отскокни утре до банката и си го вземи с подпис и печат. Когато обаче се прилагаха аналогични извлечения за банковите разходи по „Уики обича Земята“, тогава бяха оригинални, нали? Тогава нямаше възражения? Въпрос към User:Спасимир, User:StanProg, User:VladislavNedelev, с които петимата заедно имахме достъп до всички документи в много по-добре организирания проект за „УОЗ“, как мислите, оригинални ли бяха тези извлечения? И, да, след като всички разходни документи са само при теб, Никола, само твое задължение е да допълниш отчета и с тези последни забелязани от мен пропуснати банкови разходи. Вместо да лъжеш („тя ме кара без да виждам оригинала да променя отчета“) и да усукваш („Предпочитам да платя парите от собствения си джоб“), би трябвало и да си признаеш пропуска като мъж, а даже – и да ми благодариш, че съм ти обърнала своевременно внимание. Междувременно, аз след като писах в началото на февруари, не съм те безпокоила по този въпрос, защото знаех, че готвиш проекта за ЦИЕ Пролет и там жонглирате с хиляди долари. Но може би вече е време да обърнеш внимание и на 9-те лева, които те чакат? Щото ако не ти пука едни смешни 9 лева банкови разходи да отчетеш като хората, за какво сдружение въобще имаш нахалството да говориш и да подвеждаш хората?
А, да, във връзка със сдружението. Да те уведомя и тебе и другите, които ще ти се вържат на акъла, че с тази покана за учредително събрание, си в нарушение на регламента за учредяване на чаптъри. Да не кажеш, че не си предупреден. И го казвам от искрена загриженост, защото една издънка от този калибър вече няма да е само твоя. Поздрави и от мен. :) Спири ··· - - - ··· 19:13, 12 март 2017 (UTC)
Аз не смятам, че има нужда от чаптър, който няма да функционира. Болни амбиции и кой да води бащина дружина не ми се гледа.--Спасимир (беседа) 18:41, 12 март 2017 (UTC)
А какво е това чаптър? Jingiby (беседа) 18:44, 12 март 2017 (UTC)
Простичко казано, има три вида формални организации, свързани с Фондация Уикимедия, които имат за цел да помагат за постигането на целите на Уикипедия и сродните ѝ проекти: чаптърите, потребителските групи и тематичните организации. Тематичните организации са ясни и от името си – в тях хората се фокусират върху определени теми (примерно ЛГБТ). Потребителските групи са просто групи от потребители – идеята при тях е да бъдат „по-леки“ и по-гъвкави (и лично според мен по тези причини те са именно най-добрата форма на сдружаване). Изискванията към тях са по-ниски, но въпреки това, както беше подчертано от Асаф Барто̀в на конференцията през декември, за Фондацията те стоят наравно с другите два вида организации. А чаптърите, които мисля хронологично са били първи, са обединения по регионален признак, най-често (и почти винаги) в рамките на държава.
Това последното всъщност създава деликатния момент при тях: докато потребителски групи и донякъде тематични организации може да съществуват много, то чаптърите са уникални. В една държава може да има само един чаптър. Което означава, че ако хората в него се изпокарат, започва люта битка кой ще го овладее. Не е учудващо вероятно, че при колегите ни от Македония се е получило точно така. Също и в Мексико, а вероятно има и други, макар и не чак толкова драматични примери. Но това е: всичко това са видове организации, официално признати от Фондацията, с произтичащите от това полезни последствия. Факт е например, че потребителската група, която си имаме, успя да постигне немалко през последните две години. Докато наистина не започна да се драпа за чаптър. А защо... Ами, Спасимир мисля го е написал по-горе съвсем точно.
— Luchesar • Б/П 19:33, 12 март 2017 (UTC)
@ symbol.svgJingiby: Тук е описано прекрасно - общо взето формално сдружение с цел разни улеснения.--Алиса Селезньова (беседа) 19:39, 12 март 2017 (UTC)
Бидейки формално сдружение, чаптърът се учредява по формални правила. Спазени ли са? Уви, не са. Спири ··· - - - ··· 19:52, 12 март 2017 (UTC)

Аз съм принципно за. Това горното е отвратително, по ръба на просташко, съдейки по езика, драпане за кой ще води бащина дружина - не ново, уви. --Мико (беседа) 20:39, 12 март 2017 (UTC)

Защо не се съберете и не уточните проблемите и отношенията си? Мисля, че е добре да не продължавате тук. --Молли (беседа) 21:09, 12 март 2017 (UTC)
Мико, Молли, благодаря за тези коментари. За съжаление май ще се окажат верни най-лошите ми опасения, че нещата в българската общност вървят в посока налучквана макар и може би случайно от отделни умели манипулатори. Във всеки случай моята позиция винаги е била твърдо против създаване на формална, юридически регистрирана организация обвързана с Уикипедия - мисля, че всички, които ме познават лично ще потвърдят това. Потребителска група е нещо, което може да съществува независимо от настоящите и бъдещи конфликти и която бих подкрепил в рамките на възможностите си. Чаптър, НПО или каквото и да е законово уредено сдружение е нещо с което все повече не желая да имам нещо общо. И понеже май е модерно да се позоваваме на Асаф Бартов да го направя и аз: Ако съществува местна юридическа организация тя нито изземва функциите на общността нито, контролира общността нито може да определя какво общността прави нито как ще се развива. „Функцията на чаптъра е само и единствено да ПОДПОМАГА общността“ - в доста свободен превод на думите на Асаф за който превод ако не съм прецизен се извинявам и ще с радвам ако някой аргументирано ме поправи за него. --Сале (беседа) 22:41, 12 март 2017 (UTC)
 „Функцията на чаптъра е само и единствено да ПОДПОМАГА общността“ - в доста свободен превод на думите на Асаф за който превод ако не съм прецизен се извинявам [...] 
Точен е. Всъщност аз специално зададох на Асаф тоя въпрос и отговорът беше явно изненадващ за всички. Случилото се след конференцията ме накара да се замисля, че дори и така проблеми с чаптъра пак може да има, но не искам да наливам още масло в огъня. Надявам се само, че в крайна сметка ако не здравият разум, който може да е относителен според гледната точка, то поне чувството за умереност и желанието за сплотеност ще надделеят.
— Luchesar • Б/П 00:58, 13 март 2017 (UTC)
Според мен тия чаптъри-маптъри са глупости на търкалета. Трябва да се регистрира в Агенцията по вписвания сдружение с нестопанска цел по ЗЮЛНЦ. То следва да има отделно счетоводство и да се представлява от трима души, като за валидно представителство под всеки документ да са нужни подписите на поне двама от тях. Jingiby (беседа) 05:18, 13 март 2017 (UTC)
Това е идеята - да има законово уредена организация, която да подпомага уики дейността. Знам, че е ужасно дълго, но основно обсъжданията са тук.--Алиса Селезньова (беседа) 07:38, 13 март 2017 (UTC)
На практика "чаптър" е това + че е оторизирано от фондация Уикимедия да ползва името и евентуално да получава целеви субсидии от нея. --Спас Колев (беседа) 12:45, 14 март 2017 (UTC)
Само няколко думиː аз присъствам в материята малко повече от две години. Доколкото знам идеята за формализиране на групата /учредяването на юр. лице в БГ, което да подпомага със съществуването си дейността на БГ групата/ е поне от още две години преди моето присъствие. Аз си спомням за поне две гласувания /последнодо този декември/, в които мнозинството се произнесе за учредяване на юрид. лице. Сега по думите на Николаː
  1. Той изказва само предложение за събиране на необходимия брой хора в удобно време /както го вижда той/, което ако се осъществи ще оправдае услилията на няколко души /вкл. и мен/, които през последните месеци от декември да подготви необходимите неща за формализиране на волята на хората гласували за учредяване на юрид. лице. Само аз ли си спомням, че нещата стояха така - беше прието да има ю.л., беше сформирана група /10 души, доброволно/, които да подготвят и представят нещата за разглеждане на общността и беше определен срок до март месец тази година? Мисля всичко, което зависи от нас е направено. Толкова.
  2. Не мога да не кажа и няколко думи за това, че по всякакъв начин вече изглеждаме като кифладжии. Традицонно ние, като българи, се мислим за повече от комшиите по полуостров, но /не съм проверявал за тях/ сигурно само косоварите нямат сдружение. За сърбите, гърците, македонците и румънците не коментирам. Смятам, че е време тази общост да се развива и да извлича ползи с материалната подкрепа на фондацията, защото има много свестни хора и идеи, които могат да допринесат за общото. Не приемам /няма да използвам думата просташко - не е такова Мико, детинско е и дребнаво, изсмукано от пръстите/ позицията против с аргументи от рода на „консенсус“ - Пламене, мисля първоначално беше за, дори се записа в групата на 10-мата, от които накрая останахме само трима да свършим работата, това ако не е лашкане - Лъчо - не знамǃ Изявленията от сферата на репрудуктивната медицина, акушертството и гинекологията, както и „партизанщината“ оставам сами да говорят за себе си. 9 лв. - ми що не му помогнахте бе хора, да го напише тоя отчет, сега вкл. ли ги е или не е само вие си знаете, ама като виждате, че нещо не става както трябва - помогнете, а недейте да сочите с пръст. Адаша много добре го каза (въпреки, че е против формалната организация)ː
И понеже май е модерно да се позоваваме на Асаф Бартов да го направя и аз: Ако съществува местна юридическа организация тя нито изземва функциите на общността нито, контролира общността нито може да определя какво общността прави нито как ще се развива. „Функцията на чаптъра е само и единствено да ПОДПОМАГА общността“
Това се иска - да се намерят 15 души, които да отделят малко време и доброволно да подпомогнат всички останали с това, което Фондацията може да предложи. Ако трябва да резюмирам призива ще го направя такаː "Търсят се още 11 души, които са склонни да отделят от личното си време, на 17 април и занапред, които смятат, че настоящето следва да се развива и които смятат, че общото стои над личното и в името на това да помагат на Българската група ще се опитат да се сработят с останалите". Ако стане - стане, ако не - правим си кифли, тъпчем в устата /че понякога много глупости казва/, псуваме всичко и всички, обясняваме как никой за нищо не става и си седим на балканските задници или ще си ходим по разхлопаните плочки и единственото, което ще създаваме ще е съдаденото от 91-ви на НВ пехотен полк от Чешке Будейовице, когато решиха да се оплачат от полковника им. Сполай ви на всички и поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 08:14, 13 март 2017 (UTC)
@ symbol.svgAlexander.D.Hristov: да ти кажа няма лашкане тук. Ситуацията, когато беше гласуването беше една, сега е друга. Тъй като е друга, а ние сме зрели хора, а зрелите хора могат да си променят мнението, аз вече съм на друго мнение. Нима ти не се промени мнението в гласуването кой да отиде в Германия, а нима аз ти казвам, че се лашкаш нанякъде заради това. Опитите да обясниш всичко с някакъв предполагаем балкански манталитет са нереални. Няма такова нещо. Няма консенсус, защото аз, а и други хора освен мен, но аз ще говоря за себе си, искам групата да бъде сплотена, всички в нея да се чувстват добре и всеки да се чувства значим. Щом сме дошли тука, значи искаме да сме тука. @ symbol.svgМико: за пореден път ще кажа, че тука борба за власт няма или ако има, тя е едностранна.--Ilikeliljon (беседа) 18:54, 13 март 2017 (UTC)
Не бих се заклел - това, което виждаме всички, включително и тук е изключително остър личностен конфликт между двамата. От този конфликт произтече зимната тъпня, от него произтича и сегашното... не знам как да го нарека - това е и обяснението. Разделянето на "водени групи", за които говори @ symbol.svgKet: е неверно, разбира се. Поне аз, а и мислим повечето сме с акъла си и избегваме да бъдем водени. :-) И Слава Богу - защото е време да се прекрати целата тая простотия. --Мико (беседа) 19:12, 13 март 2017 (UTC)
+1 и абсолютно правилно - време е да се прекрати тая простотия. 2-3 месеца бях ограничил влизанията си и сега направо не мога да позная У. Срамота! Извинявам се за реакцията си. Тази дрязга трябва веднага да спре. Недопустимо е за зрели и интелигентни хора. Обидно е за всички. И дума да не става за някакво делене по групи. Сега по същество: искаме някакъв вид организация. Имаме потребителска група Уикимедия България. Достатъчна ли е за сегашната ни работа? Чаптърът има своите предимства за финансирането (поне когато разглеждах страниците в Мета) и винаги съм мислел, че ако искаме да се развиваме, на даден етап е добре да го направим. Възможно е и да бъркам за това. Но, преди всичко: за чаптъра имаше изискване за 2 години дейност мисля. @ symbol.svgSpiritia:, поправи ме ако греша, и кога отговаряме на това изискване (мисля, че е рано още. От датата на признаването на Уикимедия България или отпреди това можем да смятаме)? @ symbol.svgЛорд Бъмбъри:, ако не отговаряме на това изискване, не е ли по-добре да изчакаме срока? Друго изискване беше за поне 10 активни редактори в различни проекти и евентуално 20 участници в чаптъра. Да вземем първо да огледаме техническите въпроси? После мисля, че всичко ще си дойде на мястото. --Vodnokon4e (беседа) 02:10, 14 март 2017 (UTC)
@ symbol.svgVodnokon4e: „[З]а чаптъра имаше изискване за 2 години дейност мисля“. Точно така, и тези две години се изпълниха през декември 2016 година. Дотук добре. Но има и други, не по-малко важни, абсолютно незаобиколими условия, които не са изпълнени, за да има на 17 април учредително събрание на юридическо лице тип сдружение на име „Уикимедия България“, както беше обявено. И те се намират включително и на страницата с (прощавай, ама съвсем не „технически“ :) ) изисквания, която иначе много правилно цитираш, meta:Wikimedia chapters/Requirements. На съседната страница са разписани и последователните стъпки на учредяване на чаптъра в meta:Wikimedia chapters/Creation guide. И аз, четейки и сравнявайки, твърдя: регламентът по учредяване на сдружение не е спазен, и го казах и преди три дни, но изглежда се прие като блъфиране. Четете, бе, четете. Както е казал класикът (по изключение този път цитатът не е от Асаф): „То (четенето) сляпото окато прави“. :) Спири ··· - - - ··· 07:45, 15 март 2017 (UTC)
Много приказки, а има един съвсем прост въпрос, който не намира отговор: защо именно чаптър? При положение, че чаптърът е източник на конфликти, че потребителската група работеше отлично, и че сдружението спокойно може да бъде нейно юридическо лице. И, както казва Jingiby, това е съвсем лесно и просто. Досега не съм чул едно обяснение, камо ли пък задоволително. И точно защото трябва да си знаем кусурите като нация, съм силно подозрителен.
— Luchesar • Б/П 09:09, 13 март 2017 (UTC)
Защото чаптърите за разлика от потребителските групи имат право на финансиране с годишен план, което улеснява планирането и евентуалното назначаване на персонал на постоянен договор (вж. m:Wikimedia movement affiliates/Frequently asked questions – „Only Annual Plan Grants are intended only for thematic organizations or chapters.“]]. --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:46, 13 март 2017 (UTC)

Аз няма да участвам, но желая всичко най-добро.--Спасимир (беседа) 10:06, 13 март 2017 (UTC)

+1, т.е. няма да участвам при сегашното разцепление. Както заявих и на последната среща на Никола, въпросът опира до противопоставяне на две групи уикипедианци. Едната, хронологически първа, е групирана около Вася, извоювала си е статут на потребителска група, има дейност от повече от две години и страница в мета. Другата група, водена от Никола, са не по-малко достойни и активни уикипедианци, които обаче настояват да направят сдружение (чаптър), което да се възползва от финансирането на фондация Уикимедия и от правото да ползва търговската марка (това са двете основни разлики в ползите). Да, но морално ли ще бъде втората група да върви напред без участието на първата? Според мен не, още повече че за учредяването на сдружение се изисква доказване на дейност и предполагам, че ще се изтъкне дейността на потребителската група? Аз съм решително против, докато не настъпи поне някакво съгласие.--Ket (беседа) 12:26, 13 март 2017 (UTC)
@ symbol.svgKet: Аз съм съгласна с теб за повечето от нещата, които си написала, но все пак искам да уточня нещо важно. Съвсем до неотдавна всъщност ние с Никола сме работили много добре по уикипроекти, били те финансирани или не. И мисля, че когато някой е решавал дали да работи – дали с мен, или с него, или заедно с двама ни – по някой от проектите на потребителската група, никога не го е правил с мисълта, че така налива вода в мелницата на единия или на другия. Защото и поотделно и заедно сме правили страхотни неща, сме допринасяли за това да има повече съдържание в българоезичната Уикипедия или за България на други езици, за това да имаме стабилни сътрудничества с външни институции, да привличаме нови редактори. И съм сигурна, че така ще бъде и в бъдеще, поотделно или заедно. :)
Въобще, аз винаги съм била категорично против цепенето на фракции и ми е отвратително, че иначе уважавани редактори и като Никола, и като Мико, и сигурно пропускам някого, вече от три месеца публично инсинуират на тази несъществуваща тема. Никола и по-отдавна, той още от Уикимания в края на юни м.г., когато за първи път ми заяви, че, видиш ли, цяла Централна и Източна Европа говорела зад гърба ни, че ние сме имали били „лидерски конфликт“, че той бил вече „утвърден лидер“ и че аз „трябвало да отстъпя“ малко от лидерското си място, за да имало за него. На което аз просто не можех да повярвам на ушите си, толкова абсурдно и изневиделица ми дойде това своеобразно „признание“, защото аз пък никога не съм се възприемала като лидер и мисля, че и по дефиниция не така се става лидер, като отидеш и се примолиш някой да ти отстъпи лидерското си място. :-D Факт, отвреме навреме имам по някоя добра идея, по която успявам да увлека по още 1-2 души, или по стотина-двеста, както дойде, но за мен важното винаги е било да споделям с другите каквото хубаво съм правела или ми се е случвало, както впрочем беше и при първата ни среща с Никола изобщо някога, когато аз току що върнала се от Уикимания 2011 направих уики пикник, за да споделя страхотното усещане и каквото бях успяла да наскубя като химикалки, моливчета и стикерчета, тогава бяха първите в България въобще. :)
Колкото до Никола персонално, понеже нашите взаимоотношения са обект на предъвкване. Аз мисля, че към него винаги съм била изключително коректна и смятам, че до много голяма степен съм била в основата на неговото (може би твърде стремително, не знам...) израстване като уикиМедианец и международно разпознаваемо в тези среди лице. Разбира се, той си има и своите лични мотиви да стане изведнъж толкова свръхактивен, които въпреки че знам, няма да коментирам. Но е факт и, че по моя инициатива и с мое застъпничество, ей така буквално от нищото той отиде на ЦИЕ срещата в Киев през 2014 (както и сам е казвал: „на цената на двама албанци“ :-) ); два пъти съм се отказвала в негова полза да бъда представител на България на конференциите в Берлин през 2015 и 2016 и съм заставала безусловно зад неговата кандидатура (въпреки че, ако гледаме на нещата по-формално, особено първата година, основание да е там той действително нямаше :-) ); предложих го за администратор много скоро след това; помагала съм му, съветвала съм го, премълчавала съм му критики, които са можели да му наранят самолюбието, и въобще подкрепяла съм го за много неща, вкюлчително понякога и на цената да си плюя на собствения фасон и самоуважение, само и само общата работа в полза на БГ Уикипедия да преуспява. В този ред на мисли, аз самата нямам представа в кой момент се зароди нашият конфликт с Никола, макар че имам няколко много добри предположения. Но един от най-силните фактори все пак ще се окаже неспособността му да приема с благодарност (или поне със спокойствие) когато му се прави добро, защото той от мен той само добро е видял. За поисканото добро – как да е, поискано – дадено – забравено. Но непоисканото... ето че след толкова години на доброволчество и аз да науча нещо: Никога не прави непоискано добро, ако не искаш да си извоюваш смъртен враг. :) Спири ··· - - - ··· 06:31, 14 март 2017 (UTC)
Според мен всякакво нерегламентирано законово нещо, подражаващо външни измишльотини е нищо. Освен това в никакъв случай сдружението не трябва да се представлява от един човек, а от трима. Представителство да бъде задължително заедно от двама от тези трима. По един от тези трима представители следва да бъде от описаните по-горе неформални групи, а третият представител, да е неутрален. Всякакво еднолично представителство е нежелано и недопустимо. Jingiby (беседа) 19:23, 13 март 2017 (UTC)
Срамувам се като ви чета. Мислех си, че участвам в един чист и интелектуален проект, където няма борба за надмощие и власт. Радвах се, че такова нещо може да съществува и в България. Гордеех се, че сме задружни и без всякакви финансови или други облаги се стремим да създаваме нещо полезно и добро. Гордеех се, че сме единни. Вече въобще не ме интересува ще има ли чаптър или не. Не ме интересува и кой къде ще пътува на чужди разноски. Това тук е, меко казано, отблъскващо. Да се говори за лидерство в една група от индивидуалисти е неприемливо. Изключително разочарована съм. Дано по-бързо приключите с този безсмислен спор. --Молли (беседа) 08:47, 14 март 2017 (UTC)
Много се изписа за личността ми, малко се изписа за идеята, за визията, която имам за бъдещето на организацията. Повтарям написаното в началото: „според мен най-важното е да има достатъчен брой хора, които да отделят време за дейности, свързани с него.“ и „Според мен организация от доброволци (независимо от формата – потребителска група или чаптър) не бива да бъде управлявана от един или двама души, а да има широко ядро доброволци, за да няма бърнаут на доброволци. Наскоро една мъдра уикимедианка от един от най-опитните чаптъри, Уикимедия Украйна, даде следната дефиниция на бърнаут: „когато човек е толкова желаещ да прави нещо, че усилията на всички останали хора да изглеждат обидно незначими и така всяко тяхно желание да продължат да работят намалява до изчезване“. Това може да бъде постигнато единствено посредством разпределение на отговорностите, което искам да бъде основоположен принцип в работата на сдружението. Според мен само така можем да подобрим дейностите си, свързани с целите на движението ни.“ Може би визията ми не съвпада с тази на по-голямата част от четящите. Ще разбера на 27-ми сутринта, когато погледна отново поканата за учредяване на сдружение. Това е последната ми редакция в Уикипедия и Уикимедия до тогава. --Лорд Бъмбъри (беседа) 23:44, 14 март 2017 (UTC)
Убедих се, че няма достатъчно хора, които желаят да подкрепят развитието на потребителската група към сдружение в настоящия момент. Алиса, Влади, Сашо, Деляне, Мико, Дими – съжалявам, че не успях да оправдая очакванията ви и не успях да помогна за това организацията да се развие в посоката, която искахте. Преустановявам усилията си в тази посока. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:03, 16 март 2017 (UTC)

Много дълъг коментар от Лъчезар[редактиране на кода]

Това ще бъде един от най-дългите коментари, които някога съм правил – много дълъг дори за мен – но се постарах да бъде доколкото е възможно сух и съдържателен. За мен той е важен: бих се радвал, ако бъде прочетен внимателно, и най-вече ако посланието му бъде разбрано правилно. Затова, ако има нещо неясно, моля ви: питайте. А ако „нямате време да четете романи“, помислете дали все пак това е най-добрият отговор, при положение, че някой ви е уважил, като е отделил времето да ви го напише – и то повече, отколкото на вас ще ви е нужно за прочитането.

И само кратка бележка в началото: за финансирането на потребителска група срещу чаптър __може би__ не е точно така, но когато имам повече информация, ще пиша.

* * *

Ще започна с „дрязгите“. Когато видим две деца на улицата да се бият край някоя играчка, доста глупаво е да зашлевим и на двете по един шамар, да разделим играчката между двете („ти ще играеш седмица, после то, и така ще се редувате“), и да ги накараме да се прегърнат. Забелязахте ли в какво точно се изразява глупостта ни?... Ние сме предположили – по-лошо даже, приели сме за естествено – че децата няма за какво друго да се бият, освен за играчката. И дори не сме ги попитали какви са проблемите. Т.е. сметнали сме, че сме толкова по-умни от децата (или те са по-глупави от нас), че дори не заслужават да говорим с тях.

* * *

Това ми прави впечатление много пъти в подобни ситуации, и особено ме притеснява, че аз самият често го правя без да осъзнавам. Вместо да направим опит да разберем същността на проблема, да видим каква е тая рана, дето ни мъчи, просто хващаме баданарката с мехлем. Да, това работи при по-дребни проблеми – иначе нямаше да го ползваме – но по-сериозните само прикрива. И ако продължим аналогията с раната, абсцесът отдолу продължава да гнои, докато го мажем отново и отново, самоуспокоявайки се всеки следващ път, когато сме запушили поредното изтичане на малко гной. Докато един ден абсцесът не се спука с гръм и трясък. Освен шока „ама защо стана така?!“, спукването за съжаление не винаги води и до облекчение, защото междувременно отровата може да се е разнесла по цялото тяло.

* * *

Някои проблеми (особено междуличностни) са на практика неразрешими – това също трябва да се помни – но ако решение има, то е в откровените, честни разговори, а не в призивите „ребята, давайте жить дружно!“ Затова според мен имаме нужда да се видим всички – и да си поговорим. Отново. Защото знам, че ще има коментари „ама нали вече се виждахме, вече решихме, какво има повече да умуваме?!“ Тогава е било за тогава. Днес очевидно гледаме на тези неща по съвсем различен начин. И да се правим, сякаш нищо не се е случвало, е още един начин да задълбочим проблемите, вместо да ги решим. Апропо, точно по тая причина бях гневен, когато видях обявлението за учредително събрание, но ще се върна след малко към това отново.

* * *

Ще съм честен: не съм оптимист за такава среща, защото – като сме тръгнали да цитираме масово Асаф – може би ще си спомните за айсбергите, които той показваше (изказаните мотиви над повърхността, съпоставени с далеч по-големите такива, оставащи скрити под водата). И че проблемът не е само в това, че може да се опитваме да скрием подводната част от айсберга си – но и в това, че може въобще да не я познаваме добре. Но поне може да опитаме. Нужно е да опитаме. Задължително е. Защото нека задам директно и грубо тоя въпрос: ако сега би ни било страх да се съберем и да си поговорим пределно откровено, за какви сдружения, чаптъри и обединения въобще можем да говорим в бъдеще?

* * *

За да не съм голословен, ще споделя още тук някои свои опасения, които обуславят моето отношение по темата. През последните месеци видях неща, които са в сериозен конфликт с моите лични принципи. Подчертавам: не давам оценка, не критикувам, не нападам, не търся обяснение – просто поставям на масата своята гледна точка. Случката с Жюстин, безсрочното блокиране на Асен Генов, начинът, по който беше взето решението по Яневагейт (а не самото решение), процедурата по гласуването за Берлин... Има и други, по-назад в миналото, но ако някой се поинтересува, мога да ги разкажа, и най-вече мога да обясня какво и защо ме е притеснило във всяко от тях. В случая ще се огранича само да напиша, че в тези неща за себе си виждам една тревожна тенденция (отново: не критикувам, просто честно обяснявам какво мен ме притеснява). Следователно, с някои колеги може в работата си в Уикипедия да работим добре, но имаме сериозни принципни различия по определени теми. Но тези колеги сега искат да се направи чаптър, и то въпреки, че може би (това наистина трябва да се уточни) потребителската група е достатъчна за поставените публично цели, или най-малкото може преди това да се потърси компромис.

* * *

Нека обясня защо намирам чаптъра за лош избор. Ако в потребителската група се скарат непоправимо „Х“ и „У“, един от двамата може просто да си вдигне шапката и да направи друга потребителска група. Т.е. па̀рата има накъде да избие, и то по конструктивен начин – вместо усилията да се похабят в борба за власт вътре в групата, всички може да се върнат към правенето на полезни неща. Разделени, да, но все пак полезни! А чаптърът? Като единствен в България, ако в него възникнат вътрешни конфликти, понеже няма как да напуснете и да основете нов чаптър, очевидно или просто оставате изцяло „зад борда“ (а може би дори изхвърлен „като мръсно коте“) – или се борите със зъби и нокти до последно. Не звучи особено красиво, нали? И нека свалим розовите очила, колеги: тези неща се случват, случвали са се – и ще се случват. Може би поколенията след нас ще бъдат различни, но българите в момента (а и в миналото) сме повече индивидуалисти, отколкото колективисти. Това дори не е лошо – като отделни индивиди ние всъщност се справяме завидно добре. Просто трябва се съобразяваме с тази своя национална особеност.

* * *

Ето затова чаптърът за мен е буре с барут, което рано или късно ще гръмне, особено ако сега продължим да лекуваме абсцеса с мехлем. Но още по-лошо е, когато чаптърът бива налаган де факто насилствено: „или участвайте, или си ***** *******!“ Затова по-горе писах, че бях гневен. Напоследък за мен дискусията за чаптъра изглеждаше като центрофуга, от която един по един биват изхвърляни хората, чиито принципи повече или по-малко споделям, и постепенно остават все повече хора, някои от чиито принципи – важни принципи – повече намирам за чужди. Опитайте се да погледнете през моите очи: аз виждам как ултимативно се налага чаптър, който ще изповядва доста чужди на моите принципи. Не говоря за официалните и публични, а за вътрешните, ценностните такива. И тези колеги, които иначе уважавам, оттам насетне ще имат монополна власт над моята работа в Уикипедия. Да, чаптърът трябва „само да помага“ на общността, но нека отново бъдем честни: благородни монополи няма. Властта, особено монополната власт изкушава. Затова и още навремето заявих, че не желая да участвам в никакви управителни органи. А не съм сигурен, че тук аз съм най-склонният да се изкуши от властта.

* * *

Ако сега ви изглежда сякаш решението е просто да осигурим баланс в чаптъра – боя се, че аз не мисля така. Вижте, не можете да сложите котка и куче в чувал, от който няма излизане, и да очаквате да живеят мирно и щастливо. Вън от чувала те наистина може да живеят точно така – но то е защото имат свобода. Защото, ако се скарат, има някъде да избягат един от друг. В чаптъра сте лишени от такъв лукс. Може би може да се научите да работите заедно – понякога именно безизходността, подобно неволята, ни учи на неща, които сме смятали за невъзможни. Но друг път усилията са безполезни и абсцесът просто трупа гной – а вече дори няма накъде да се спука. Защото не можете да напуснете чаптъра – няма какво да се лъжем: залогът в него, за разлика от потребителската група, е твърде голям.

* * *

Това е. Песимист съм за чаптъра. Смятам, че насилването да се върви в тази посока окончателно ще разруши общността ни до степен историите от миналото десетилетие да изглеждат като закачки в детската градина. И смятам, че каквито и ползи да има от него – ако въобще ги има, защото това, потретвам, трябва да се уточни – едва ли струват жертването на добрата среда в Уикипедия. Не казвам „сплотеност“, защото винаги сме имали своите вътрешни конфликти. Но докато има накъде да избива па̀рата, това не е сериозен проблем. Дотогава можем и да си вършим добре работата заедно, и добре да се смеем заедно в „Под липите“. Някой ден може би ще узреем и за чаптър – не съм чак такъв песимист. Но според мен имаме да извървим още много път. Или да изядем още много сол заедно, както казват руснаците.

* * *

Наистина съм отворен за диалог по темата и се радвам да чуя всякакви мнения – дори да са диаметрално противоположни на моите. За диалог обаче: честен и – това също е важно – базиран на взаимно уважение, а не на конфронтационно заяждане. А към ултиматумите и провокациите мога да имам само едно отношение – огън аз първи никога няма да открия, но който е решил да открие огън по мен, трябва да е готов да се сблъска и с последиците от това.
— Luchesar • Б/П 09:07, 14 март 2017 (UTC)

Смятам, че Лъчо много ясно е откроил проблемите в нашата общност. Особено много моята гледна точка съвпада по отношение на отношението към Жостин и гласуването за Германия. Неведнъж съм казвал, че това, което се случи с Жостин беше неправомерно. В случая трябва да се запитаме какви са ни ценностите и какво ни мотивира, а не дали ще правим чаптър или не. Чаптърът е върха на айсберга, онова, което е отдолу обаче са нашите ценности и мотивация и то разваля цялата идея. Не казвам, че нямаме ценности. Мисля, че това, което се случва е човешко, но докато държим на себе си в егоистичен смисъл, няма да има ход напред. Трябва да държим на себе си, но в смисъл, че аз и другите не сме различни хора, на доброто в нас, да утвърждаваме смисленото и да опонираме на безсмисленото или направо да не му обръщаме внимание. Укрепи доброто, а останалото ще е наред. В този ред на мисли, аз съм готов да подам ръка на Никола, защото най-вече от него и неговото поведение съм разочарован. Знам, че той иска много да помогне на Уикипедия, иска да има чаптър, че е свестен човек в основата си, че е безкористен, че е честен и искам да разчитам на тези негови качества и ценности. Така че, аз съм отворен за една среща, в която всеки да може да каже като Левски: "За отечеството работим, байо, кажи ти моите и аз твоите кривици, па да се поправим и все [за]едно да вървим, ако ще бъдем хора."--Ilikeliljon (беседа) 10:07, 14 март 2017 (UTC)
Chapeau, Лъчо! --Skl1750 (беседа) 17:29, 22 март 2017 (UTC)

Разяснение[редактиране на кода]

Здравейте, понеже е трудно да се отделят фактите от личните отношения дали може някой да обясни кратко положението без емоции. Аз лично разбирам, че има желание да се направи чаптър, но поради конфликт на две личности това е трудно. Единият смята, че трябва да се направи, другият смята, че не трябва и сега първият търси определената бройка хора за учредителното събрание, докато вторият смята, че има нарушение на регламента. Въпросът е от съществено значение за Уикипедия, и не е само въпрос до отношението на двама редактори. Дали може някой, който е по-наясно, просто да изложи фактите на кратко. --ikonact (беседа) 09:27, 16 март 2017 (UTC)

Боя се, че това е твърде опростенческо представяне на въпроса и по-горе обясних доста подробно защо и как това вреди на общността ни – защото, поне според мен, проблемите са много по-дълбоки и принципни от прост „конфликт между две личности“. Много се съмнявам, че има някой – включително и аз – който да е едновременно добре запознат с цялата история, и да не е поне малко пристрастен. И съм почти сигурен, че колкото хора сме имали някакво отношение, почти всеки си има и свое собствено виждане: т.е. „колкото хора, толкова и мнения“. Затова не бих искал да отговарям. Защото, каквото и да се отговори, е много вероятно да последва поредна порция диалози, след които на някои от нас няма да ни се отваря Уикипедия за дълго време. Затова и предложих да се направи нова среща на живо, на която по възможност да се изяснят, а може би дори изгладят противоречията, но това очевидно не срещна разбиране.
Все пак, ще си позволя да направя едно техническо уточнение, защото оставам с впечатление, че има един източник на недоразумения. Има два принципни въпроса, които не са непременно пряко свързани помежду си:
  • дали да се учреди чаптър или да се продължи със съществуващата потребителска група;
  • дали да се учреди юридическо лице (сдружение), което – тук най-често има неразбиране – може да бъде учредено както като представляващо чаптъра, така и като представляващо потребителската група.
С други думи, учредяването на сдружение не зависи от това дали ще бъде учреден или не чаптър: то може да бъде учредено веднага, на основата на потребителската група – но просто ще се казва „Български уикимедианци“, а не „Уикимедия България“. Аз поне срещу такова сдружение нямам нищо против, защото знам, че има случаи, в които то може да бъде полезно. Но против чаптъра имам принципни и категорични възражения и по-горе съм писал защо.
Що се отнася до евентуалното предимство на чаптъра, че можел да получава годишен бюджет от Фондацията, впечатлението ми е, че в последните месеци процедурите са променени, което си личи и по формите за кандидатстване за годишни грантове: там няма изрично изискване кандидатите да бъдат чаптъри, а просто да бъдат организации, „тясно свързани с мисията на Фондация Уикимедия“. Писал съм до съответните служители на Фондацията с молба да разяснят това изискване, но поради подготовката за конференцията в Берлин предполагам са доста заети и все още чакам отговор. И особено ако се потвърди, че потребителските групи също могат да ползват годишни грантове, наистина не виждам защо трябва да си вкарваме таралеж в гащите с нещо, което още сега става повод за такива скандали. Малко ли са ни другите проблеми, или пък сме мазохисти, или много държим да се докараме дотам да не можем да се гледаме едни други?
— Luchesar • Б/П 10:06, 16 март 2017 (UTC)
И още едно уточнение, защото имам чувството, че понякога и това не се разбира добре. По-горе е споменавано, но ето го отново, сравнително по-лаконично:
  • Потребителски групи може да има много. Всеки от нас даже може да си учреди собствена потребителска група, стига да успее да изпълни изискванията. И ако с Вуте примерно сме учредили една потребителска група, но утре се скараме, аз мога да я напусна, и да си основа̀ – с други хора, дори и от други страни – нова група. Е, ще трябва да започна от нулата, но пък поне няма да съм принуден да се карам с Вуте всеки ден. Па̀рата има накъде да избие, както бях писал по-горе, вместо един ден ефектно да експлодира. Което вероятно изненада някои колеги напоследък, но не и тези от нас, които волю или неволю сме били по-преки свидетели на развиващите се събития.
  • Чаптър в България (и в която и да е друга страна) може да има само един. Затова, ако двамата с Вуте вътре се скараме, нямаме голям избор. Или някой от нас ще трябва да отстъпи – но за разлика от групата, отстъпилият не може да си направи нов чаптър, и просто ще трябва да пие една студена вода. Или ще трябва да поведем люта битка – наричайте го, ако искате, и „кой да води бащина дружина“, макар, пак казвам, според мен проблемът да е много по-дълбок. И така, докато единият не надвие над другия или докато двамата не си прережем взаимно гърлата. Примера, който бях дал по-горе – с котката и кучето в чувал, от който няма излизане – се надявах да е достатъчно образен.
  • Тематични организации – и такова животно има, но то няма пряко отношение към настоящата дискусия, и го споменавам само за пълнота. На предстоящата конференция в Берлин, между другото, ще се обсъжда именно бъдещето на уикимедианското движение, така че може тепърва да предстоят промени във всички тези неща.
Между другото, не сме първите, нито сме единствените с подобни проблеми. Някои вече дори са настъпили смело мотиката, като братята македонци, например. Непременно ли искаме да влезем и ние в тия позорни списъци на раздрани от конфликти чаптъри – особено при положение, че до момента по-скоро сме посочвани като пример за подражание с успехите на съществуващата потребителска група.
— Luchesar • Б/П 11:38, 16 март 2017 (UTC)
Със сигурност е опростенческо представяне на въпроса, но като цяло е трудно да се добие неутрална оценка на базата на емоционалните изказвания. За това се чудех дали не може просто да се представят фактите. Среща на живо може и да помогне, но може и да усложни нещата. Първо, че не всички могат да участват на тази среща и второ каквото се е казало там си остава. За това смятам, че ако има някакви проблеми с този чаптър трябва общността да е на ясно, защото в случая не е въпрос, че двама, трима или четрима човека се карат, а става въпрос за организация свързана с цялата Уикипедия общност в България. И ако ще се създава чаптър ще е хубаво поне в началото в общността да има консенсус. До колкото разбирам в момента нищо не пречи, ако се събере необходимия брой учредители да се учреди този чаптър, въпреки, че има разногласия. --ikonact (беседа) 14:04, 16 март 2017 (UTC)
 Среща на живо може и да помогне, но може и да усложни нещата. 
А ултимативното налагане на чаптър, в стил „на който не му харесва, да си e** м******!“, ще ги опрости – така ли смяташ, наистина? И не, ако някой разчита, че събирайки определена групичка ще може да учреди чаптър през главите на всички останали, особено при положение, че имам основания да смятам, че най-малкото ще има изкушения чаптърът да се използва за психологически тормоз (щото той по-голяма власт няма да има, за щастие), трябва да е наясно, че не всички ще стоим кротко и безучастно като жертвени агнета. Никога не съм си позволявал – или поне не съзнателно – да притискам други хора в Уикипедия или да налагам силово волята си. Но имам пълното право да изисквам същото отношение и спрямо мен. Вместо това, дори просто с игнориране, де факто ми се навира среден пръст в лицето „кой си пък ти, че ще ми кажеш!“, по въпроси, за които е редно и аз да имам своето мнение и то да бъде отчетено – и по които очевидно не съм някакъв ексцентрик, защото и други колеги споделят сходно мнение. И колкото повече се подхожда ултимативно, толкова повече се убеждавам, че имам пълното основание да се съпротивлявам активно. И ако се наложи, мога да бъда много красноречив, дори да трябва да стигна до самата Фондация – ако този конфронтационно-ултимативен стил бъде налаган и в бъдеще. И вероятно няма да съм сам.
— Luchesar • Б/П 14:36, 16 март 2017 (UTC)
П.С. Отделно, че Спири е права за сериозно нарушената процедура в сегашното предложение, но вече писах, че за мен това е по-скоро второстепенен проблем.
— Luchesar • Б/П 14:36, 16 март 2017 (UTC)
Не смятам, че ултимативно налагане на чаптър ще опрости нещата за това казах по-горе, че ако ще се създава чаптър ще е хубаво поне в началото в общността да има консенсус. Това предполага, че ако няма, по-добре да не се създава (поне не за сега). --ikonact (беседа) 14:45, 16 март 2017 (UTC)
Именно това се опитвам от няколко дена да кажа и аз, но очевидно не ми се получава. И съжалявам – и се извинявам – ако звуча сприхаво, но от тъмно съм се занимавал с десетки марионетки, които за късмет точно днес са решили да преизпълнят плана си. Затова и понякога се ядосвам, че вместо да се опитваме да се концентрираме върху вършенето на тези полезни неща, в които нямаме спорове помежду си като общност, губим време в конфликти, залогът в които – поне за мен – не е толкова голям. Може да е защото нямам афинитет към организационната работа, но в крайна сметка сме се събрали да правим енциклопедия, а не политическа партия.
— Luchesar • Б/П 14:50, 16 март 2017 (UTC)
Но спирам до тук. Чудех се дали не може да се представят обективно фактите, за да може всеки да разбере какъв е проблемът с това създаване, но рискуваме пак да влезем в обяснения. --ikonact (беседа) 14:48, 16 март 2017 (UTC)
Според мен не му е сега времето, ikonact. Аз дори не мисля, че конфликтът в общността толкова се е задълбочил, но образно казано в момента сме като седнали на шило: колкото повече се въртим, толкова повече шилото ни се забива навътре. Поне моят опит е такъв: както при редакторските войни, в подобни конфликтни ситуации най-доброто решение е за известно време всички да се отдръпнат и да не се опитват да налагат „правилната версия на страницата“. Затова и аз ще си замълча: вече изписах премного, а пък едва ли съм най-умният тук.
— Luchesar • Б/П 14:56, 16 март 2017 (UTC)
Поканата за 17 април да се учредява сдружение на име „Уикимедия България“ е проблематична, тъй като не са спазени към момента (нито пък биха могли да бъдат спазени до 17 април) условията бъдещото сдружение въобще да има право да се нарича „Уикимедия България“. Ако на 17 април ще се учредява сдружение, което ще се нарича например „Чаптър-маптър“ или „Глупости на търкалета“, то този въпрос не би стоял и никой не би имал право да се противи на създаването му. Правото на сдружаване е конституционно гарантирано. Но сдружение, наречено „Уикимедия България“, то може правомерно да се основе само при условие, че е спазена процедурата по признаване от Фондация Уикимедия (отделно, че и датата на учредителното събрание беше сигурно редно да е обект на публично обсъждане). Четете стъпки 9, 9b и 10 от страницата meta:Wikimedia chapters/Creation guide (до стъпка 7 всичко е налице, добронамерено допускам, че стъпка 8 също, макар че не съм видяла публично гласуване за приемането на устава във вида, в който ще залегне в сдружението; личното ми разбиране е, че този устав също трябваше да премине през общностно одобрение преди да се премине към Стъпка 9). За по-сигурно, че наистина ще бъдат прочетени, ги превеждам:
English Български
Step 9: Apply for recognition

Once you've gathered the group, the wiki page, legal documents, and the big ideas on what you want to do, contact the Affiliations Committee and request to apply for chapter recognition. The Affiliations Committee will review your application and governing documents, and then will submit them to the Board of the Wikimedia Foundation to approve the creation of your organization as a Wikimedia chapter. Usually, before final approval, the Affiliations Committee will ask a number of questions and possibly suggest changes based on experience learned from other Wikimedia and non-profit organizations. In this case, final approval will be given once your group has had a chance to review and answer the suggestions and to make any changes your group has found useful. Keep reading below for help on applying for recognition.

Стъпка 9: Кандидатствайте за признаване

Веднъж след като се съберете като група и имате уики страница, правни документи и големите идеи, по които искате да работите, свържете се с Affiliations Committee и поискайте да кандидатствате за признание като чаптър. Affiliations Committee ще разгледа кандидатурата и водещите ви документи и после ще ги препрати към Управителния съвет на Фондация Уикимедия за одобряване на конституиране на организацията ви в Уикимедиански чаптър. Обикновено преди окончателното одобрение, Affiliations Committee ще ви зададе редица въпроси и може да предложи промени на базата на научения опит от други уикимедиански и некомерсиални организации. В този случай, окончателното одобрение ще бъде дадено едва след като групата ви е имала възможност да прегледа и отговори на предложенията и да направи всички промени, които смята за полезни. Продължете да четете надолу повече за помощта при кандидатстване за признаване.

Step 9b: Submit your bylaws for review

When your chapter's goals and organization are agreed and your documents are ready (but before you do anything that would make the association official, like opening a bank account, holding a founding assembly, or registering with your country's authorities), you should translate them into English and submit them to the Affiliations Committee for approval. The Affiliations Committee might ask for a lawyer-approved translation of the bylaws, in which case it will provide the necessary budget to translate the bylaws.

Стъпка 9b: Подайте устава си за преглеждане

Когато има съгласие по целите на чаптъра ви и формата на организация и документите ви са готови (но преди да направите каквото и да по официализирането на сдружението си, като разкриване на банкова сметка, свикване на учредително събрание, или регистрация пред съда във вашата държава), вие трябва да преведе устава си на английски и да го изпратите за одобрение на Affiliations Committee. Комитетът може да изиска превод, направен от заклет преводач, в който случай ще ви бъде предоставен необходимият бюджет, за да преведете устава.

Step 10: Register with the authorities

Once you've received Foundation Board approval, you can register your association by the standard means in your country. You will need to sign a chapter agreement with the Foundation. At this stage, other agreements may need to be signed between the Foundation and the chapter.

Стъпка 10: Регистрация в съда

Едва след като получите одобрение от Управителния съвет на Фондация Уикимедия, можете да регистрирате сдружението си по стандартната процедура във вашата държава. Ще трябва да подпишете с Фондация Уикимедия споразумение за чаптъра. На този етап може да има нужда да бъдат подписани и други споразумения между Фондацията и чаптъра.

Отделно налице има и други условия, като например: The group must be up to date on its activity and financial reports prior to being considered for recognition. т.е. „Групата трябва да е актуализирала отчетите за дейността си и финансовите си отчети преди да се обсъжда признаването ѝ.“ Отбелязвам, че след настойчивите ми призиви до Никола, той най-накрая благоволи да добави пропуските във финансовия отчет на националната конференция и поне по този проект, поне от наша страна мисля, че вече няма пречки да бъде приет и се надявам и това да стане скоро. Но, отново, поканата му за свикване на учредителното събрание беше отправена преди това условие да е налице.
На същата страница има и препоръка за броя учредители: For long-term sustainability of the chapter, the Affiliations Committee recommends that you gather a community of at least 20–25 people who are interested in creating or joining the chapter. Make sure that your group has the required number of people before proceeding. в превод: „За дългосрочна устойчивост на чаптъра, Affiliations Committee препоръчва да съберете общност от поне 20-25 души, които се интересуват от учредяването или включването в чаптъра. Уверете се, че групата ви е събрала изискуемия брой хора преди да продължите.
И да погледнем и страничката meta:Wikimedia_chapters/Requirements, табличката „Comparison of requirements for affiliation models“, където срещу чаптъри стои изискването Requires approval by Wikimedia Foundation Board, т.е. Изисква се одобрение от Управителния съвет на Фондация Уикимедия и Projected time for approval: 4–6 months, т.е. Ориентировъчно време за одобряване: 4–6 месеца. Дори и ей сега, в тоз час, да се задвижи одобряването на устава, превеждането му на английски и подаването му на Affiliations Committee, до 17 април няма как това разрешение да бъде получено; експресни поръчки за това нещо не се изпълняват. :)
Последно. Принципно, много бих се радвала да имаме някой ден сдружение, което да сплотява хората и да им помага да допринасят още по-мащабно, ефективно и приятно, каквито чудесни примери имаме от някои от най-успешните чаптъри от региона като Уикимедия Полша, Уикимедия Армения, Уикимедия Австрия... Конфликтите са неминуеми, но трябва да има изградени протоколи за ранната им превенция и разрешаване и трябва да има готовност за отстъпки от всички страни, а не свидетелите на конфликт да стоят безучастно или страхливо отстрани, докато той се задълбочава. Това би било неприемливо и за корпоративна среда, но оше повече в доброволческа среда, в която никой никого не може да върже насила. В правния мир сдружението е организация, но си остава организация, ориентирана около и зависеща от доброволци. Затова твърдя, че тя не може да се случи с лични решения и амбиции, с твърдоглаво налагане, със свеждането на доброволчеството до бакалско счетоводство в човекодни и човекочасове... и особено не може да се случи с нарушаването на разписания регламент и изисквания на фондация Уикимедия, свързани с името и устава. Спири ··· - - - ··· 13:37, 16 март 2017 (UTC)
Спири, съгласен съм, че не е добре свидетелите на конфликт да стоят безучастно или страхливо отстрани, докато той се задълбочава, но трябва да признаем, че поради спецификата на Уикипедия и нежеланието на участниците в конфликта да споделят какъв точно е проблемът е трудно да се направи нещо. За това аз лично се опитвам да разбера фактите и да се дистанцирам от емоциите. Може пък да има някакво решение :-) --ikonact (беседа) 14:04, 16 март 2017 (UTC)
Бих се радвал, ако можем наистина да престанем да споменаваме имена. Да, аз си имам своето мнение и за т.нар. „междуличностен конфликт“ и кой колко е крив и прав в него, но предпочитам да се фокусираме изключително върху принципните въпроси и най-вече в посока къде можем да намерим единение, пък дори да не е идеално. Затова за мен дори формалните пречки в случая са второстепенни: дори да са съществени сами по себе си – явно са – те все пак може да бъдат поправени. Но за мен остава принципният проблем: че докато не изградим като общност уменията всички да работим заедно – уважавайки се взаимно и зачитайки един на друг личната свобода и интереси – всякакви организации, от които няма измъкване, са барутен погреб, чакащ само искрата, за да се взриви. Да не говоря, че дори в общности, където тези качества са развити – а те обикновено изискват години упорито възпитание – пак зависи от конкретните хора, събрали се в конкретния момент на конкретното място, доколко въобще може да бъдат съвместими – дори при най-добро желание и старание от страна на всички.
И с риск да бъда сметнат за досаден педант, време е да престанем да смесваме понятията – нещо, което специално писах по-горе. Сдружение и чаптър са две отделни неща, които може да имат, а може и да нямат общо. Сдружението е юридическо лице, което може да представлява както чаптър, така и потребителска група, а също и тематична организация. За чаптъра и тематичната организация Фондацията изисква да се учреди юридическо лице (след като се получи разрешение за ползване на името в случая с чаптъра). А потребителската група може да има, а може и да няма свое юридическо лице: това зависи от желанието на участниците в нея, или по-скоро от нуждите им в работата. Уточнявам това, за да е ясно, че например аз нямам проблем с евентуално учредяване на сдружение на съществуващата или дори на нова потребителска група. Проблемът ми е изключително и само с учредяването на чаптър – какъвто се предлага – по съображения, които няма да пиша за трети път, щото и на мен самият вече започва да ми се гади от толкоз приказки. Дори само като чуя „Уикимедия“ вече ми се обръща стомаха, пък не знам какво е на останалите.
И не, това не е критика, но наистина бих се радвал, ако тоя конфликт вземе малко да поутихне и повече хора помислят повече трезво. А най-добре и да вземем всички да си поговорим, щото това е единственият начин да се решават конфликтите – ако въобще има желание, разбира се. Мисля, че особено семейните хора ще го потвърдят с две ръце. И това не винаги помага, де, но без него пък съвсем няма шанс.
— Luchesar • Б/П 14:03, 16 март 2017 (UTC)
От толкова неща, които се изписаха става ясно, че заради дърветата не виждаме гората. Ще ви дам един простичък отговор на въпроса защо толкова голяма част от общността изобщо не се вълнува от това дали ще има чаптър или не. Ако проимаме чаптър това би могло да помогне само и единствено на т.нар. „офлайн“ дейности - контакти с други организации, организиране на конференции и експедиции и участие в такива, състезания и т.н. Само, че мнозинство от хората занимаващи се с Уикипедия и сродните проекти изобщо не се вълнуват от тези неща и се придържат само към „онлайн“ частта от проектите т.е. редактиране, патрулиране, администраторстване - ей такива неща и само толкова. Убеден съм, че повечето от тези хора никога няма да се включат активно в „офлайн“ дейностите и в това няма нищо лошо. Със сигурност това включва доста голямата група от редовни участници, които държат да са анонимни в което също няма нищо лошо. Та за всички тези хора, които твърдя, че са мнозинството от нашата общност цялата тая идея с чаптъра в най-добрия случай не представлява никакъв интерес. Така, че много моля привържениците на създаването на чаптър вместо да си губят времето с приказки за личните конфликти между този и онзи да осъзнаят, че всичкият труд хвърлен досега по създаването и в бъдеще по поддържането на това формално сдружение би могъл да подпомогне една много малка част от общността (5-10 човека не повече) а в очите на останалите всичко това ще продължи да изглежда като загуба на време и усилия в най-добрия случай а в най-лошия като проект, чиято единствена цел е „да се усвоят едни пари“. За съжаление единственият рационален аргумент, който съм чул през годините в полза на създаването на чаптър е точно този - по-лесно да се усвоява финансиране от фондацията. И много моля не използвайте безумни аргументи като „комшиите го правят значи и ние трябва за да не сме по-назад“. --Сале (беседа) 11:34, 17 март 2017 (UTC)
+1. И целият разговор в този раздел демонстрира вредата от всякакви организирани структури. --Спас Колев (беседа) 12:09, 17 март 2017 (UTC)
И аз се присъединявам към изказването на Сале. Но искам да добавя напълно отговорно, че колкото повече чета тази дискусия, толкова повече ми се отщява въобще да редактирам, защото това би означавало да се асоциирам с тези низки страсти. Отстрани, цялата история е противна, крайно разочароваща и извращава идеята за уикиобщество. Затова призовавам всички да да напраят крачка назад и да пазят мълчание. СПРЕТЕ СЕ! --Skl1750 (беседа) 17:26, 22 март 2017 (UTC)
Амин. — Luchesar • Б/П 09:59, 22 март 2017 (UTC)

За финансирането[редактиране на кода]

Бях обещал да пиша, когато разбера подробности относно разликите между потребителски групи и чаптъри при кандидатстване за годишни грантове. Ще бъда максимално лаконичен. Информацията в курсив е потвърдена от Делфин Мена̀р.

  • от една година насам има два вида годишни грантове: „обикновени годишни грантове“ (Simple APG) и „FDC годишни грантове“ (FDC APG);
    • обикновените годишни грантове са в размер до 100 000 USD годишно, могат да се използват за оперативни разходи (включително за персонал на заплата), и са като цяло с по-лека процедура по одобряване и отчетност;
    • FDC годишните грантове нямат горен лимит, но изискванията са значително по-високи (например на сръбския чаптър е предложено да мине към „обикновен“ грант заради по-малкото административно натоварване);
  • потребителски групи могат да кандидатстват:
    • за обикновените грантове, ако отговарят на условията описани на m:Grants:Simple/Apply/bg, в частност да имат банкова сметка, предишни успешни грантове и т.н.;
    • за FDC годишни грантове, ако имат и учредено юридическо лице (всъщност, всяко юридическо лице с мисия, сходна с тази на Уикимедия, може да кандидатства).

В обобщение, конкретно потребителската група може да кандидатства за обикновен годишен грант (до 100 000 USD), ако има банкова сметка, и дори за FDC такъв (за по-голяма сума), ако има учредено юридическо лице. Чаптър не е изрично нужен за нито един от двата вида годишни грантове. Надявам се с това всякакви неясноти и недоразумения да са изчистени, тъй като именно възможните различия във финансирането изглежда бяха в основата на целия спор.
— Luchesar • Б/П 09:59, 22 март 2017 (UTC)

Как да направя статията си подходяща за Уикипедия?[редактиране на кода]

Здравейте,

нуждая се от съдействие за качване на статия. Статията ми се казва Кредисимо АД и беше няколкократно изтривана от администратори, въпреки поставянето на шаблон редактиране. Имам огромното желание да спазя всички изисквания на страницата и моля за съдействие от администратор, който да посочи грешките, които предизвикват изтриването и да спомогне процеса на качване на напълно обновена статия, съдържаща адекватна информация за институцията, без да са налице рекламни послания. Благодаря предварително.


DArsova (беседа) 08:19, 13 март 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

За пореден път - Уикипедия не е място за реклама. Ако в някакъв момент тази фирма придобие енциклопедична значимост все ще се намери някой, който да създаде статия за нея без да му е платено от фирмата за това. --Сале (беседа) 08:24, 13 март 2017 (UTC)

Всяка компания и нейната история на създаване има енциклопедична значимост, не би следвало и Кредисимо АД да прави изключение. Разгледахме подобни статии за ОББ, която е банкова институция и нейната статия не представлява проблем за Уикипедия, защо статия от същия тип само че за Кредисимо АД е проблемна? Ако текстът на нашата статия спазва правилата няма причина да се омаловажава 10-годишна история, под претекст, че това е реклама.
DArsova (беседа) 08:19, 13 март 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Вече Ви отговорих на моята беседа, но ще го повторя и тук. Не всяка компания има енциклопедична значимост. Моля, запознайте се с У:ЗОК. --Молли (беседа) 09:04, 13 март 2017 (UTC)
Моля ви да прочетете У:З и У:ЗОК. Трябва да са налице достатъчно публикации в независими и благонадеждни източници, които отговарят на изискванията за проверимост. Самата статия трябва да съдържа единствено информация, подкрепена с такива източници. Препоръчително е също първоначално да разработите статията в своя пясъчник. Ако тя успее да покрие изискванията на цитираните по-горе политики, естествено ще има своето място в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 09:08, 13 март 2017 (UTC)
С цялото ми уважение към професията ви г-жо Арсова бихте ли отговорили на цялата Уики-общност на следният въпрос:

Нов дизайн на Начална страница[редактиране на кода]

Здравейте, преди известно време се заех с изготвянето на нов дизайн за Начална страница, тъй като сегашният е вече остарял. Използвах като модел Началната страница в Руската Уикипедия. Направих някои промени и тъй като по-горе съм писал на тази тема, получих съвети от други редактори за възможни подобрения. Варианта, който предлагам е достъпен тук. Смятам, че е готов за използване и затова го поставям тук за обсъждане, където в следващите две седмици да дадете мненията си, като след това ако няма някакви принципни (и добре аргументирани) „против“ да бъде приложен в действителност. --Luchibsl1 (беседа) 17:23, 14 март 2017 (UTC)

На браузърите на лаптопа изглежда добре, но вертикалния изглед на мобилната версия трябва да се пипне – блоковете трябва да се нареждат един под друг а не да стоят в две колони. --Termininja 18:37, 14 март 2017 (UTC)
Ok ОК, реших да се заема с това, и го настроих, като пътьом оправих и разни други неща. Относно мобилния изглед, полезната информация е на mw:Mobile Gateway/Mobile homepage formatting. Ето какво съм променил:
  • добавих нови стилове в MediaWiki:Common.css, които позволяват колоните да се изобразяват според вида на екрана на потребителя (за повече информация: mw:Making MediaWiki Mobile Friendly);
  • вместо статично зададения списък „Знаете ли, че“ (който само администратори щяха да могат да актуализират, понеже началната страница е защитена), върнах използването на Уикипедия:Последни попълнения, като също ги промених малко, така че да пасват по-добре на новия дизайн (а според мен – също и на настоящия ни);
    • в частност, добавих атрибути link= на картинките, така че да не са просто връзки към Общомедия, а връзки към съответните тематични статии – това е добре да се има предвид от хората, актуализиращи тази страница (има добавена кратка помощна информация в началото);
  • междинният шаблон {{Начална страница Знаете ли}}, който вмъкваше Уикипедия:Последни попълнения в Началната, вероятно може да бъде пенсиониран;
  • от мобилния изглед махнах „добре дошли“, Вълшебника и сродните проекти – останалите неща мисля, че изглеждат добре;
  • в обичайния изглед преместих Вълшебника вдясно, защото там, предполагам, колоната ще е най-често по-късата;
  • не съм пипал визуалните елементи (рамките и т.н.) на отделните блокове за мобилния изглед – при желание, може да скрием и тях;
  • козметика: бях объркал именните пространства, и новата версия беше на Уикипедия:Начална страница/staging, вместо просто Начална страница/staging;
  • добавил съм малко (нескопосани) коментари и оправих една-две малки грешки в кода, които забелязах – по това по принцип може да се поработи още.
Всички промени по новата версия може да се видят тук. Ето и как изглежда тя в двата си варианта:
— Luchesar • Б/П 04:24, 17 март 2017 (UTC)
А, и още нещо: новите стилове за колоните в MediaWiki:Common.css може да бъдат използвани също и за порталите, които използват подобно на началната страница разделяне на информацията в две колони, и които биха искали тези колони да се изобразяват добре на мобилни устройства. Конкретното съотношение в ширината на двете колони, което се използва за Началната, може да не уйдисва на всички, но няма проблем да се добавят и допълнителни стилове, с произволни комбинации от ширини на двете колони.
— Luchesar • Б/П 04:33, 17 март 2017 (UTC)
Няма ли да е по-добре връзката към вълшебника да се добави в карето най-отгоре? И без това в момента съдържанието повтаря почти целия текст от първото каре --ikonact (беседа) 09:01, 17 март 2017 (UTC)
ikonact, Румен имаше доста категорично мнение по въпроса. Аз лично съм ОК където и да е. В сегашния вид ми харесва, но съм съгласен за дублирания текст. Може би въобще да се махне от карето на Вълшебника?
— Luchesar • Б/П 09:21, 17 март 2017 (UTC)
Защото рибата първо лапа червея, а после разбира за кукичката. --Rumensz (беседа) 12:37, 17 март 2017 (UTC)
Хаха, това е хитро. :-D — Luchesar • Б/П 12:47, 17 март 2017 (UTC)
Този вариант е много по-добър от първия вариант на редизайна. Бих променил само две неща. В раздел „Статия на седмицата“ бих оставил само „Още избрани статии“ (както е действащият дизайн), „Архив“ може да е препратка някъде на страницата „Още избрани статии“, а „Номинирай статия“ да е някъде в „Последни промени“, защото предимно малко по-опитни редактори правят номинации. Раздел „Сродни проекти“ бих го направил малко по-адаптивен. Ето как изглежда на моята разделителна: [2]. Бих го направил стандартен 4 колонен дизайн с доста по-голям padding, който да е в относителни единици. По отношение на Вълшебника, компромисния вариант е да е точно там по-долу. --Стан (беседа) 10:23, 17 март 2017 (UTC)
Luchibsl1, смяташ ли, че можеш да се справиш с тези неща?
— Luchesar • Б/П 11:01, 17 март 2017 (UTC)
Luchesar, препратките ги оправих, но раздел „Сродни проекти“ – не схващам какво точно трябва да се промени, а и нямам достъп за редактиране на Шаблон:Сродни проекти. --Luchibsl1 (беседа) 12:36, 17 март 2017 (UTC)
Да, вярно, че е защитен. Стан, ако искаш, промени го както си го представяш.
— Luchesar • Б/П 12:48, 17 март 2017 (UTC)
Цветовата гама е сменена. За повече информация: Потребител беседа:Owain Knight#Уикипедия:Последни попълнения (но е добре дискусията наистина да се води тук).
— Luchesar • Б/П 17:18, 21 март 2017 (UTC)

На мен ми изглежда много добре и освежено.--Vodnokon4e (беседа) 15:37, 25 март 2017 (UTC)

Но вдесно има огромно бело петно? --Мико (беседа) 15:41, 25 март 2017 (UTC)

Хъх, да. При мен остава по-долу вдясно и не се забелязва много, но като пробвам различна резолюция и изпъква. Трябва да сложим нещо под Стани редактор... --Vodnokon4e (беседа) 16:01, 25 март 2017 (UTC)
Е, то и сега го има, само дето не е съвсем бяло. Но, да, ако някой се сети какво интересно да се добави, ще е чудесно.
— Luchesar • Б/П 16:55, 25 март 2017 (UTC)
Пробвах с добавяне на раздел с Шаблона на Текущи съобщения. При мен излизат почти равни лявата и дясната част. Не би трябвало този раздел да излиза на мобилната версия - сложих nomobile--Vodnokon4e (беседа) 15:42, 26 март 2017 (UTC)
Супер е! — Luchesar • Б/П 16:16, 26 март 2017 (UTC)
Към момента кутията с "Добре дошли в Wikipedia" и порталите ми излиза твърде широка. Най-десните портали (колона и половина) изхвърчат извън основното поле. --GVF (беседа) 13:01, 27 март 2017 (UTC)
Вместо в дясно да се слага раздел „Текущи съобщения“, който е предназначен за редактори, не за четящи, можем да разширим „На тази дата през...“. На 27 март умират Добри Войников, Добри Чинтулов и баба Тонка Обретенова, родени са Слав Караславов и Хилда Казасян, на 27 март е и Международния ден на театъра – все неща, които дават по-полезна и преди всичко енциклопедична информация, отколкото техническата информация за микромъничета и обсъждания на общността и идеи за нови статии. Промяната за която ми писа Лъчо (раздела със сродни проекти) можем да я погледнем по-късно. Мисля си за някакви помощни шаблони за разделяне с markup, така че лесно да се правят подобни форматирания в колони без употребата на таблици. --Стан (беседа) 13:47, 27 март 2017 (UTC)
Не знам дали ще можем да попълним толкова много нови за „На тази дата през...“. Но нямам нищо против да опитаме.--Vodnokon4e (беседа) 14:08, 27 март 2017 (UTC)
Не е задължително да ги попълним за всички дни едновременно. Можем просто да подсигуряваме само утрешния ден, а това отнема 1 минута. Като гледам текущата начална страница е добре да се направи дори и за текущия дизайн, докато влезе в употреба новия. --Стан (беседа) 15:58, 27 март 2017 (UTC)
Другото, което забелязвам е, че при нас раздел „Знаете ли“ е доста по-голям от този в по-големите езикови версии на Уикипедия (които прегледах). Можем там да сложим някакъв лимит за брой любопитни факти от последните статии, за да останат наистина най-любопитните и в дясно да не се получава толкова голяма дупка. Можем да намалим малко и размера на избраната статия. --Стан (беседа) 16:21, 27 март 2017 (UTC)
По дълго „на тази дата“ би било наистина чудесно!
— Luchesar • Б/П 14:09, 27 март 2017 (UTC)
Тнх! На 1024px ширина десктоп версията наистина се чупи (и картинката на деня излиза извън рамката), но и сегашното „добре дошли“ е счупено – макар и по друг начин – затова този проблем може би е по-добре да го решим в движение. Би било чудесно началната ни страница да бъде с responsive design дори за десктоп версията си, но това може да изисква доста работа, и то доколкото е възможно в МедияУики. В същото време, мисля че днес малко потребители имат десктоп екрани с по-малка резолюция от 1280px по хоризонтала, а таблетите и другите мобилни устройства тъй или инак се предполага да използват мобилната версия на страницата, където responsive design-а си върши добре работата.
— Luchesar • Б/П 14:09, 27 март 2017 (UTC)
Последно повикване за коментари и предложения...?
— Luchesar • Б/П 16:28, 4 април 2017 (UTC)
Новата версия е преместена на Начална.
— Luchesar • Б/П 20:43, 5 април 2017 (UTC)

Б. Филип Лозински[редактиране на кода]

Б. Филип Лозински (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Някой по-сведущ в историческата материя дали би могъл да погледне тая статия, плс? Имам колебания дали има реална значимост. Освен родословната справка, която впоследствие беше цитирана и от автора на статията, намерих също тази статия, но не ми звучи като някакъв изпъкващ особено над средното ниво учен. Информацията в интернет е изключително оскъдна, а няма и статии на други езици. От друга страна, летвата за вече починали ни е по-ниска. Мико, Спасе?
— Luchesar • Б/П 02:26, 15 март 2017 (UTC)

Професор Лозински има изключителен принос свързан с българската история. Затова е важен за нас. --Бич Божи (беседа) 05:11, 15 март 2017 (UTC)

Не споря – не съм специалист в тази област. Затова просто бих искал да чуя мнението и на колегите.
— Luchesar • Б/П 05:21, 15 март 2017 (UTC)
За мен минава. Прочетох статията му за етимологията на славянин - силно маргинална. На някакъв много по-късен етап на развитие на проекта ще се определи приносът му към историческата наука. --Мико (беседа) 05:57, 15 март 2017 (UTC)
Тнх! — Luchesar • Б/П 06:37, 15 март 2017 (UTC)
По принцип, който е инициирал тази статия би трябвало да попълни със заглавия и библиография главата за публикацииите. Има спомената само една работа („основополагаща разработка за произхода на партите“) и ето тук нейната оценка (рецензия на публикацията) [3]. Направих опит да видя цитируемостта на този учен (това е един от критериите за значимостта на научните приноси)- наброих по-малко от 20. Бройката не е толкова важна, а по-скоро това, че те са от времето около излизането на публикациите. При значими за наука автори цитируемостта трае поне 10-15 години след излизането на даден труд (книга, статия, доклад на конференция). За сравнение - от това поколение и тази сфера на наука Георгий Вернадски има цитируемост след десетки години, включително през 21 век. Като общо впечатление: по днешните критерии Лозински е един от хилядите, работещи в сферата на наука. Не казвам, че статия за него няма право да съществува в У, особено като имам предвид, какви други личности фигурират в нея. Поздрави--Mmm-jun (беседа) 10:58, 15 март 2017 (UTC)
Във вътрешна бележка съм дал линк за публикациите му - някой може да ги извади. --Rumensz (беседа) 11:38, 15 март 2017 (UTC)
Според мен по-скоро не, но е граничен случай. --Спас Колев (беседа) 12:51, 15 март 2017 (UTC)

Също без да разбирам, но маргиналните историци не трябва ли да имат значително по-голямо обговаряне, за да имат значимост?--Алиса Селезньова (беседа) 11:43, 15 март 2017 (UTC)

Аз не бих го нарекъл маргинален. Може би малко по-различен. Интересен, вижда нещата от друг ъгъл, което го прави ценен. Цитиран е в книга публикувана от Кеймбридж през 2013г. която искам да използвам. --Бич Божи (беседа) 16:08, 15 март 2017 (UTC)
Човекът определено е завършил история, но очевидно вижданията му са гранични и са встрани от общоприетите в научните среди тези, поради което не е цитиран. Вероятно ще се използва за опит за налагане на някое маргинално виждане като водещо, което е характерно за този редактор, регистриран за 101-ви път днес. Jingiby (беседа) 16:33, 15 март 2017 (UTC)
Грешите, той е в дълъг списък (повече от 10-12 човека) които твърдят едно и също нещо. Първите 4-5 имена са доста известни. --Бич Божи (беседа) 16:40, 15 март 2017 (UTC)
Оценки за „маргиналност“ давани от редактори в Уикипедия са неприемливи (най-меката ми оценка). --Rumensz (беседа) 17:05, 15 март 2017 (UTC)
Подкрепям това изказване като принцип!--Skl1750 (беседа) 19:57, 20 март 2017 (UTC)
Открих и какво ще се цитира бележка под линия: естествено пак за юеджитата, масагетите и оттам сме на крачка към поредния публикуван синтез на непубликуван материал за прабългарите: виж на стр. 201, бел. 79. Jingiby (беседа) 17:09, 15 март 2017 (UTC)
Според мен няма достатъчна енциклопедична значимост. Няма издадена нито една книга, независимо дали е самостоятелно или в съавторство. Има само статии в сборници, при това най-вероятно няма и 10 статии. В раздел „Библиография“ добавих броя страници на трудовете му – само статии. Единствено за „The Parthian dynasty“ не успях да намеря колко страници е, но подозирам, че отново става дума за статия. --Стан (беседа) 18:41, 15 март 2017 (UTC)
„The Parthian dynasty“ се оказа статия от 20 страници, както подозирах. --Стан (беседа) 18:42, 15 март 2017 (UTC)

Има и далеч по-спорни с приноса си личности със страници в У. Хайде да издребняваме! Dino Rediferro (беседа) 20:43, 15 март 2017 (UTC)

Все пак я предложих за обсъждане с оглед на евентуално изтриване, понеже човекът е главен асистент: Уикипедия:Страници за изтриване/Богдан Филип Лозински Jingiby (беседа) 20:47, 15 март 2017 (UTC)
Титлата и длъжността не са аргумент за значимост или незначимост на един учен. В края на краищата Айнщайн е написал сензационните си статии, когато е бил чиновник в патентно бюро. Значение имат само трудовете и тяхното влияние върху развитието на дадената област от науката. За обективна преценка са необходими научни отзиви. Горе дадох линк за рецензия на единия труд на Лозински, която не е никак положителна.--Mmm-jun (беседа) 21:50, 15 март 2017 (UTC)

Вие май не искате да проумеете че assistant Professor няма нищо общо с асистент? Обяснено беше. --Бич Божи (беседа) 21:25, 15 март 2017 (UTC)

Ако говорим за академични длъжност, assistant professor e асистент. Associate professor е доцент. Не разбрах от статията какъв точно е Лозински.--Skl1750 (беседа) 19:57, 20 март 2017 (UTC)

Блокиране на Pravatami.bg[редактиране на кода]

Здравейте. Опитах в една беседа да дам линк към Pravatami.bg, но при опит да съхраня редакцията си получих съобщение от анти-спам филтър, че този сайт е филтриран. Т.е. не мога да съхраня дори страница, която съдържа текста "pravatami.bg". Някой знае ли защо това е така? --Stalik (беседа) 15:53, 15 март 2017 (UTC)

Добавен е в спам филтъра през 2013 от Спас, явно заради масов спам по онова време. Може би бихме могли да пробваме да го махнем.
— Luchesar • Б/П 16:26, 15 март 2017 (UTC)
Махнах го, не е много вероятно да се повтори спаменето. --Спас Колев (беседа) 18:00, 15 март 2017 (UTC)

Идеи за превод на статии[редактиране на кода]

Днес ми хрумна идеята да добавя в „Текущи съобщения“ на Последни промени ред със списък от статии, които биха били от интерес за превод от английски (или другите езици на които ги има, освен английския) на български език. Концепцията е пробна. Добавих 5 идеи за статии на български граждани, които имат статия поне в английската Уикипедия. Идеално е за редактори, които искат да участват в 100 уики дни, но нямат идеи за статия или нямат време или материали за това. При интерес ще поддържам списъка. Ако няма интерес можем да го премахнем. --Стан (беседа) 22:56, 18 март 2017 (UTC)

Според мен е супер!
— Luchesar • Б/П 09:02, 20 март 2017 (UTC)
Идеята е чудесна и дава повод рано или късно тези статии да бъдат написани. Има доста статии за българи в Уикипедия на английски, за които няма в Уикипедия на български.--Спасимир (беседа) 19:40, 20 март 2017 (UTC)

Технически новини[редактиране на кода]

  • Ако забележите, че бутонът Съхраняване е изчезнал – не се чудете! В скоро време този бутон ще бъде заменен от бутоните Публикуване на страницата (при създаване на нова статия) и Публикуване на промените (при редактиране на съществуваща). Целта е новите редактори да са напълно наясно, че въведеното от тях директно ще бъде публикувано онлайн, а няма например да бъде просто съхранено някъде. Доколко това ще има някакъв ефект предстои да се види. Промяната ще бъде въведена първо в по-малките проекти, а уикипедиите на различните езици ще ги последват по-късно. (Трябва да помним да актуализираме и МедияУики:Wikimedia-copyrightwarning.)
  • За съжаление, свободната директория DMOZ прекратява своето съществуване. Това ще бъде проблем с външните препратки, където преди при масово оспамване и сбивания между потребители чия външна препратка да остане (особено често срещано при разни неофициални сайтове за градове), просто слагахме шаблона {{Dmoz}}. Ще трябва да го махнем от статиите (може да пусна моя бот тези дни), но и да мислим върху някаква негова замяна.
  • Визуалният редактор скоро ще дава възможност за лесно превключване между двете посоки на писане: от ляво надясно и от дясно наляво. Превключването ще става или чрез бутон от менюто над полето за писане, или чрез комбинацията от клавиши Ctrl+Shift+X (на Мак-овете вместо Ctrl се използва Cmd). Това може да е особено полезно за колеги, на които сравнително често им се налага да използват различни писмени системи (сещам се за Mmm-jun).
    — Luchesar • Б/П 09:26, 20 март 2017 (UTC)

Честита Пролет![редактиране на кода]

Честита Пролет на всички! Слънчево и усмихнато настроение! --Mmm-jun (беседа) 12:32, 20 март 2017 (UTC)

Благодаря, да е весела и щастлива и за теб. На всички редактори - успехǃ --Молли (беседа) 13:03, 20 март 2017 (UTC)

Програма за даряване на хардуер[редактиране на кода]

Старият ви лаптоп вече издъхва? Искате да го подмените с по-нов, но не можете да си го позволите? А това е основното средство, чрез което допринасяте за Уикипедия (и другите проекти).

Решение може и да има. Фондация Уикимедия започва програма за даряване на изведеното си от употреба оборудване (преди всичко лаптопи, които обаче иначе са съвсем годни за употреба). Всеки доброволец, който отговаря на изискванията, може да кандидатства и евентуално да получи един от тези лаптопи. Към момента налични са 20, но се предполага, че този брой непрекъснато ще се обновява с постепенното извеждане на допълнително оборудване от употреба. Кандидатите обаче също не са малко, така че ако имате нужда и желание, не се колебайте прекалено дълго. Възможно е също да се кандидатства от името или посредством потребителска(та) група, което би имало допълнителния плюс на натрупаното доверие (естествено, активните членове на групата вероятно ще трябва да подкрепят подобна кандидатура), но напълно възможно е и самостоятелно кандидатстване.

За повече информация, вижте страницата m:Програма за даряване на хардуер. Към момента, решенията за даряване се взимат от добре познатия ни и напоследък често цитиран тук Асаф Барто̀в.

П.С. Преводът на страницата може да има нужда от малко подобряване: чувствайте се свободни да го направите.
— Luchesar • Б/П 09:22, 21 март 2017 (UTC)

Това ми се струва като най-подходящо за страни от третия свят. Решението за кандидатстване е индивидуално, но все пак е добре да се има предвид. --Стан (беседа) 09:41, 21 март 2017 (UTC)
Нека не бъдем излишно скромни: една от одобрените вече заявки е на колега от Чехия, а друга – на колега от Мексико. И двете страни едва ли са по-бедни от нашата, а самите кандидати са дори членове на техните чаптъри, т.е. не са някакви случайни изпаднали бедни уикипедианци. Впрочем, може да е полезно да уточня: дарените лаптопи не са непременно и само за лично ползване – важното е да се използват за дейности, свързани с проектите на Уикимедия. Например чехите явно планират да използват дарения лаптоп при обучения на начинаещи редактори, особено в случаите когато става дума за възрастни хора, които не могат да си позволят да донесат собствен лаптоп (интересен въпрос е къде всъщност биха редактирали тогава след обучението, но сигурно има някакъв отговор и на това).
— Luchesar • Б/П 10:14, 21 март 2017 (UTC)
Отговор на въпроса на Luchesar - все още има настолни компютри - трудно преносими! :-) --Mmm-jun (беседа) 16:57, 21 март 2017 (UTC)
Ахахах, ама и аз съм един, наистина – още повече, че точно такъв ползвам през 99% от времето. :-D Ами, да, ето значи, че това наистина е полезна възможна употреба за подобни дарени лаптопи.
— Luchesar • Б/П 17:03, 21 март 2017 (UTC)
Настолните компютри били трудно преносими! Личи си кой не е виждал цветен телевизор отпреди 40 години. :-) Dino Rediferro (беседа) 18:16, 21 март 2017 (UTC)
Абе, моят компютър определено не бих искал да го изпускам върху нечий крак – особено върху собствения си. :-) Но аз съм малко динозавър и още ползвам твърди дискове, а и не само те тежат доста.
— Luchesar • Б/П 18:34, 21 март 2017 (UTC)

Въпрос за с. Михилци[редактиране на кода]

Михилци (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Бих желал да попитам : дайствително ли с. Михилци - Карловско , е население,което е избягало от Чипровци ,след !ипровското възстание ???
62.221.142.115 15:00, 21 март 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Wikimania 2017 scholarship programme[редактиране на кода]

Following the tradition of previous years, Wikimedia Polska Association has launched the ’’’Wikimania 2017’’’ scholarship programme. One international scholarship will be awarded this year, for the conference which will take place in Montreal, Canada, August 9-13. If you meet the requirements described in the ruleset, you may submit your application by April 7, 2017 to the email address provided in the ruleset. With kind regards, Wojciech Pędzich (беседа) 17:34, 21 март 2017 (UTC)

Превод: Стипендия за Уикимания 2017
В продължение на традицията от предишни години, Уикимедия Полска стартира своята „Уикимания 2017“ програма за стипендии. Една международна стипендия ще бъде предоставена през тази година за участие в конференцията, която ще се проведе в Монреал, Канада, от 9-ти до 13-ти август. Ако отговаряте на изискванията, описани на тази страница, можете да изпратите своята кандидатура до 7 април 2017 г. на имейл адреса, посочен на страницата. С най-добри пожелания, Wojciech Pędzich
— Luchesar • Б/П 18:39, 21 март 2017 (UTC)

ВАЖНО: Преглед на правилата по активността на администраторите[редактиране на кода]

Здравейте. С глобален консенсус на общността, през 2013 г. бе приета нова политика по отношение на премахването на увеличени права (администратор, бюрократ и т.н.). Според тази политика, стюардите преразглеждат дейността на администраторите във всички уикита на Фондация Уикимедия, които нямат приета политика за това. Доколкото ни е известно, вашето уики не разполага с официален процес за премахване на увеличени права от неактивните сметки. Това означава, че стюардите ще се погрижат за това в съответствие с прегледа на правилата по администраторската дейност.

Ние установихме, че следните потребители отговарят на критериите за неактивност (нямат редакции и са без записани действия повече от 2 години):

  1. Daggerstab (администратор)
  2. SilentShout (администратор)

Тези потребители скоро ще получат известие, с молба да започнат дискусия в общността, ако искат да запазят някои от или всичките си права. Ако потребителите не отговорят на известието, тогава техните права ще бъдат премахнати от стюардите.

Въпреки това, ако Вие като общност бихте искали да създадете свой собствен процес на преглед на дейността, който да замести глобалния процес, искате да вземете друго решение относно неактивните притежатели на права, или вече имате политика, която сме пропуснали, моля да уведомите стюардите на Мета-Уики, така че да не преглеждаме правата на вашето уики. Благодаря, Defender (беседа) 20:37, 21 март 2017 (UTC)

@ symbol.svgDaggerstab, SilentShout — Luchesar • Б/П 14:54, 24 март 2017 (UTC)

Къде е Вълшебникът?[редактиране на кода]

Здравейте, никъде не виждам Вълшебника. Той явно си е сменил адреса. Може ли някой да ми го даде? Благодаря --Mmm-jun (беседа) 11:14, 23 март 2017 (UTC)

При моето разследване достигнах до тук --Termininja 11:32, 23 март 2017 (UTC)
Разбирам, че го няма вече. Ако е така – жалко, защото беше удобен за бързо намиране на някои отговори. Жалко и за труда на създателите му. --Mmm-jun (беседа) 12:02, 23 март 2017 (UTC)
Ами общо взето бе предназначен за първи статии на нови редактори – видно е, че много малка част от тях не четат Помощните страници или поздравителните съобщения на беседите си. Вълшебникът бе опит за предаването на тази важна пълвоначална информация в по-лека, по-лесно смилаема форма – ръководство стъпка по стъпка. Явно обаче не изпълни точно ролята си – имаше написани около 70 създадени и развити статии, но поне няколко пъти повече изтрити – реклами, опит за лични страници или откровени упражнения извън пясъчника. Каква е причината – дали е нечетене, неразбиране на прочетеното или пък нещо друго – не знам точно. Дали зашото нямаме Инкубатор, където новите статии да престояват 2 – 3 седмици – причините могат да са много, дори и комплексни. Според мен, би било важно да помислим и разберем какво точно е причината, тъй като по този начин бихме могли да намалим работата по дооправяне на новите статии и да увеличим броя на новите редактори, останали след първата си статия и успешно развили се в Уикипедия. Но определено Вълшебника не изигра ролята за която бе предназначен – дали защото скелетът му не бе пълен, дали защото туекстовете не бяха под прекалено строга и отрицателна форма – не правете това, не правете онова – мога само да се чудя, все пак не съм психолог :-) . Опитахме, не се получи точно това което искахме, явно ще мислим нещо друго :-D. А за труда не бери грижа – няколко вечери за правенето му са нищо в Уикипедия.--Vodnokon4e (беседа) 12:29, 23 март 2017 (UTC)
 Дали зашото нямаме Инкубатор, където новите статии да престояват 2 – 3 седмици [...] 
Инкубатор има. — Luchesar • Б/П 13:11, 23 март 2017 (UTC)
Хм, това съм го пропуснал кога е създадено - явно не съм бил наоколо тогава :-). Можем да помислим за връшането му и автоматично пренасочване на новосъздадената статия в проект Уикипедия:Инкубатор/Статии/името на статията. Оттам - ако престои някакъв период без промяна - за изтриване, а ако е оправена - в Основното. --Vodnokon4e (беседа) 13:38, 23 март 2017 (UTC)
Благодаря на създателите му, но все пак не е лошо да се архивира някъде, например като част от Уикипедия:Първи стъпки, където има червена препратка към него --Ket (беседа) 13:16, 23 март 2017 (UTC)
Благодаря Vodnokon4e за утешителния отговор :-). Некачествени и неподходящи статии имаше и преди, просто изглежда не са ги дебнали така внимателно, както сега. Аз много убедено подкрепям идеята на Ket (искам да си спестя дългото и досадното търсене сред безброй помощни страници). Скрийте го някъде и ми дайте линка! :-) --Mmm-jun (беседа) 13:34, 23 март 2017 (UTC)
Изтриването на Вълшебника според мен е грешка. Недоволни винаги и за всичко ще се намерят. Понякога те може и да са прави, но точно затова такива спорни въпроси е редно да се решават чрез дискусия. Разбирам аргументите против Вълшебника, но вероятно може да се намери разумен компромис: например да не стои на Начална, но все пак да има (работеща) връзка от Уикипедия:Първи стъпки - създаване на страница.
— Luchesar • Б/П 14:49, 24 март 2017 (UTC)
За втори път пиша мнението си по въпроса. За мен Вълшебникът е полезен, а неприемливи статии могат да се пишат и с него, и без него. Лично аз предпочитам той да е там, където си беше преди всякакви промени - най-отгоре на начална страница. --Молли (беседа) 15:36, 24 март 2017 (UTC)
Възстанових основната засега, да не се губят връзките (по-късно и скелета). Трябва първо да го дообработим и подобрим малко, преди да го слагаме на видни места като Начална. Има какво да се желае по Вълшебника. Препращане към Инкубатор и престояване за обработка в разумен срок е добро решение за мен - хем няма да работим много по нови страници, хем новите редактори няма да остават с негативно отношение - статията си е в Инкубатора и от тях зависи дали ще мине в Основното пространство (естествено с помощ и напътствия). Също трябва да видя и слагането на повече примери по страниците на Вълшебника - като че ли най-ясно става с примери.--Vodnokon4e (беседа) 17:09, 24 март 2017 (UTC)

Остаряла водеща статия[редактиране на кода]

Статията на заглавната страница започва така: "Към края на юни 2007 г. ..." Минали са десет години все пак. Нямам познания и време да я актуализирам.--Добри (беседа) 20:02, 23 март 2017 (UTC)

В статията за малоазийските българи има неточности- наричат се малоазийски или анадолски българи[редактиране на кода]


85.187.184.124 09:05, 24 март 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Уикипедия е свободна енциклопедия, която всеки може да редактира – включително и Вие. Затова не се колебайте да поправите и сами забелязаните грешки, но и не пропускайте да посочите източниците, които сте ползвали.
— Luchesar • Б/П 14:52, 24 март 2017 (UTC)

Превод на специални страници[редактиране на кода]

Някой знае ли от къде става преводът на специалните страници. Имаме една Специални:История на сливането, която е объркана и трябва да стане Специални:Сливане на истории. --Termininja 14:23, 26 март 2017 (UTC)

За тази ли става въпрос? Преводът им е на translatewiki.net - MediaWiki:Mergehistory.--Vodnokon4e (беседа) 14:47, 26 март 2017 (UTC)
Принципно става дума за ето това: [4], което не е просто превод. Генерира се от някъде другаде, а това другаде го няма. :) Това е твърде специална страница, за да може лесно да се редактира наименованието ѝ. --Стан (беседа) 14:55, 26 март 2017 (UTC)
Аз първо в translatewiki търсих, но не открих нищо, а това с Mergehistory е заглавието вътре в страницата, което както се вижда се различава от самото име. Колкото и да е специална, все някой, някога, някъде я е превел веднъж, и сега ще трябва да се пипне отново там, че гледам имаме още двайсетина нови за превод. --Termininja 20:10, 26 март 2017 (UTC)
Special:AdvancedTranslate не работи, затова е нужно или да се пусне пач в Gerrit, или да се отвори заявка във Фабрикатор. Файлът, който трябва да се пачне, е този, но само за една поправка може би по-лесно е през Фабрикатора.
— Luchesar • Б/П 14:37, 27 март 2017 (UTC)
Ясно, по-добре да ги подготвим всичките непреведени за превод и наведнъж. --Termininja 18:46, 27 март 2017 (UTC)

Обучение на библиотекари в Кюстендил[редактиране на кода]

Здравейте, днес и утре ще обучавам библиотекари в Кюстендил как да пишат и редактират Уикипедия. Така че е възможно да се нароят множество хора (около 10), които са новорегистрирани, които да редактират и пишат статии. Моля, не хапете новодошлите и бъдете снизходителни. Аз ще ги наблюдавам, но е възможно нещо да остане незабелязано. Благодаря!--Ilikeliljon (беседа) 05:55, 28 март 2017 (UTC)

Браво на теб! Хубаво е четящи хора да пишат :)!--Uroboros беседа 17:15, 28 март 2017 (UTC)

Президентски избори в България (2016)[редактиране на кода]

В статията за президентски избори 2016- втори тур ми направи впечатление липсата на избирателен район Варна. Ако може да се коригира този пропуск, за да се видят данните от изборите в региона.
83.228.56.71 14:30, 30 март 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Information.svg Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. --Сале (беседа) 09:00, 31 март 2017 (UTC)

Молба за помощ[редактиране на кода]

Не мога да добавя статията за Зимзелен (растение) към списъка с други езици за Vinca minor, защото има друг регистрационен номер, а не знам как да го изтрия (получавам съобщение за разлика на тези номера в Уикиданни). L.Payakoff 15:35, 31 март 2017 (UTC)

Добре си е така, имаш 2 препратки към руски и английски, достатъчно е, другото само ще се нареди. --Uroboros беседа 15:40, 31 март 2017 (UTC)
Ok Тъй като линка към статията в бг У е сложен в друга страница в уикиданни, а не към основната, дава този проблем. Слях ги и сега е ок.--Спасимир (беседа) 16:17, 31 март 2017 (UTC)

Благодаря! L.Payakoff 16:20, 31 март 2017 (UTC)

Рекламни текстове за Нова Броудкастинг Груп[редактиране на кода]

От януари месец насам забелязвам едно раздвижване около статиите за Нова Броудкастинг Груп, най-вече от страна на потребител Uroboros (беседа - приноси). На пръв поглед нищо интересно, опитен и дългогодишен редактор, при това администратор обогатява статиите. За мое учудване обаче информацията, която Uroboros въвежда ми се стори изпъстрена с излишни суперлативи и прекалени хвалебствия към медията, и макар че имаше добавени източници ми се че съм я чел същата някъде другаде, за моя най-голяма почуда видях, че всъщност е 1:1 прекопирана от ПР съобщение на самите Нова Броудкастинг Груп. Това "представяне" всъщност се слага в края на ПР съобщенията от Нова Груп, тъй като аз съм абониран за подобни ПР съобщения от медии при сравнението на двете излезе и от къде е взет материала. Опитът ми за добавяне на Шаблон:Паун завърши неуспешно, тъй като бе изтрит. Подобно нещо се случи и в статията за Vbox7.com, където също бе добавен подобен текст. След като аз неутрализирах текста, впоследствие друг редактор реши да овандали малко статията, редакциите му бяха върнати от Vodnokon4e, след това Uroboros върна своята версия със същия суперлативен текст, като написа в резюмето че било "печатна грешка"! Последва тази дискусия без особен успех. В Modern Times Group също има, макар и по-малко, там има преведено съдържание от enwiki. Други подобни редакции се появиха в DarikNews.bg, където едно от новодобавените към статията изречения е копирано 1:1 от даденият като източник този сайт. Нататък към Нет Инфо, също с текст, копиран оттук и със суперлативи, които може да бъдат неутрализирани, още въведен рекламен текст към Нова Броудкастинг Груп, и подобна ненужна редакция и в Нова телевизия, отново с т.нар. "ПР изписване" на имената на каналите с главни букви - "NOVA, DIEMA, KINO NOVA" и отново копи-пейст от техен сайт. При опит да го махна редкацията ми бе върната и последва "новобранско предупреждение" към мен, нищо, че от 2010 съм в У.

Според мен всички тези редакции са нередни, още повече, че преди няколко месеца от Нова Броудкастинг Груп се опитаха да наемат фирма, която да извърши платени редакции за групата им в Уикипедия. Уважавах много Uroboros до момента за редакциите му, но това просто започна да бие на очи изключително много и затова ми се иска да чуя и други мнения за това рекламни ли са статиите или не. Тъй като това "новобранско предупреждение" може да бъде последвано от други, и съответно блок от страна на администратора към мен реших да обърна внимание тук вместо да започвам да редактирам статиите сам.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 16:50, 1 април 2017 (UTC)

Нека The Wiki Boy aka The bTV Boy схване, че няма монопол по темата :) На беседата ми има разговор и обяснения.--Uroboros беседа 17:22, 1 април 2017 (UTC)
Не мога да схвана под The bTV Boy какво имаш предвид? Опитът ти да ме изкараш пристрастен е абсолютно неуместен и безпочвен и те моля да ми обясниш защо в Нова Броудкастинг Груп има 1:1 прекопиран текст от ПР съобщение, както и защо връщаш редакциите ми при всеки опит той да се неутрализира?--The Wiki Boy (беседа - приноси) 17:31, 1 април 2017 (UTC)
Можеш да схванеш, работиш/работил си за БТВ, нещо което сам си писал в профила си. Каквото и да съм написал за каквото/когото и да е, е взето от Интернет със съответните източници. Другото - пише го в беседата ми и разговора ни там. Тъчеш на два стана пак :) Бъди здрав!--Uroboros беседа 17:45, 1 април 2017 (UTC)
Къде съм го писал? Дай източник? В профила си не виждам такова нещо? И да искам да работя за тях - не мога, уви все още съм студент. Защо е прекопирано от ПР съобщението барабар със суперлативите питам, не нещо друго, както и защо ми връщаш редакциите които премахват въпросните суперлативи? Това, че си го взел от интернет не означава, че трябва да го пуснеш 1:1 тук. Заобикаляш нарочно нещата...--The Wiki Boy (беседа - приноси) 17:58, 1 април 2017 (UTC)
Сори, но в Уикипедия всяка редакция се пази, веднъж написано, остава завинаги. Това предупреждение го пише отдолу, преди да публикуваш нещо. Писал си го в профила си преди време. За тн суперлативи - прочети пак разговора в профила ми. Изобщо - стана тъп чат... Аз няма да го продължавам повече, каквото и да напишеш. --Uroboros беседа 18:13, 1 април 2017 (UTC)
Ами не виждам къде е в профила ми - там пише че съм бил админ в ТВ форум. Това е, поне като обвиняваш, хубаво е да имаш и доказателства. Нямаше идея да е чат, а идеята бе други редактори също да видят статиите и да кажат мнение има ли проблем с тях или не...--The Wiki Boy (беседа - приноси) 18:17, 1 април 2017 (UTC)
Некакси ми се струва дека обвинявющия не беше баш Uroboros първоначално в първото изказване по тая тема та ми се чини, че ще е по-добре малко да смекчиш тона. А пък ако може и да вденеш, че нямаш монопол по темата ще е още по-добре за всички, че и за Уикипедия също. Като се има предвид от колко време си тук би трябвало да си наясно с това. С други думи „Това е така щото аз така казвам“ не е достатъчен аргумент само защото го казва The Wiki Boy. Дори и някой друг да го казва пак не е. А ако още не си схванал какво имам предвид адски ще ти е трудно да докажеш каквито и да е обвинения точно срещу Uroboros, че има пристрастия към някоя лайнарска не винаги коректна и често не особено стриктна в проверяването на източниците на информация медия като тази. Пробвай ако искаш. Интересно ще е. --Сале (беседа) 23:00, 1 април 2017 (UTC)
Сале, има си го черно на бяло от къде са прекопирани статиите и аз съм го показал с няколко линка - факт! Това да се замеряме с обвимения кой за коя медия бил пристрастен е несериозно и само разводнява дискусията. Знам какво е постигнал Уроборус в проекта и самият бях изненадан, но си има черно на бяло доказателств че текстовете които въвежда с всичките рекламни суперлативи са прекопкрани от техни ПР съобщения, че и връща редакциите ми когато ги оправя - отново факт! А той отбягва да каже защо ги е прекопирал оттам. Това е - дискусията тук бе абсолютно безпристрастно откъм всички постижения на Уроборус до момента да се погледнат статиите и ПР съобщенията и да се каже има ли проблем или не - очевидно за мен че има...--The Wiki Boy (беседа - приноси) 10:02, 2 април 2017 (UTC)

This Month in Education: [March 2017][редактиране на кода]

Wikipedia Education Globe 2.pdf
This Month in Education

Volume 6 | Issue 2 |March 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. Be sure to check out the full version, and past editions. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team!

In This Issue



Featured Topic Newsletter update

Overview on Wikipedia Education Program 2016 in Taiwan


From the Community

High School and Collegiate Students Enhance Waray Wikipedia during Edit-a-thons

Approaching History students as pilot of Education program in Iran

An experience with middle school students in Ankara

Wikishtetl: Commemorating Jewish communities that perished in the Holocaust


From the Education Team

UCSF Students Visit WMF Office as they start their Wikipedia editing journey

Meet the team


In the News

Från dammiga arkiv till artiklar på nätet


If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription.

The new issue of the newsletter is out! Thanks to everyone who submitted stories and helped with the publication. We hope you enjoy this issue of the Education Newsletter.-- Sailesh Patnaik using Saileshpat (talk) 19:07, 1 April 2017 (UTC)

Здравейте[редактиране на кода]

Здравейте!
178.75.234.88 12:47, 2 април 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Привет! :) — Luchesar • Б/П 13:32, 4 април 2017 (UTC)

Похвала[редактиране на кода]

ликипедия ми помага постояно кажете на създателя и че е гени и че заслужава оскар
93.183.171.234 14:40, 2 април 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Уикипедия се създава от хора като Вас, така че Вие също можете да се включите в създаването на това гениално произведение на човешкия ум. ;) А иначе, мисля че всички доброволци се чувстваме наистина поласкани от думите Ви. Благодаря!
— Luchesar • Б/П 13:32, 4 април 2017 (UTC)

Стратегия на движението 2017[редактиране на кода]

За тези, които желаят да се присъединят към започналата дискусия за бъдещата стратегия на уикимедианското движение като цяло – превел съм страницата Стратегия на движението 2017. Ако има повече желаещи – може да се организира дискусия на бг в Уикипедия и/ или извън нея. Очакванията се, че решение ще бъде взето към края на годината и то ще рефлектира върху проектите на Уикимедия през следващите години, включително и най-вече Уикипедия. Ако има желаещ да организира дискусия тук или извън Уики – мога да помогна с превод на резюмето (добре е накрая да има резюме от дискусията и то да бъде изпратено до Фондация Уикимедия). Тук е списъкът със започналите дискусии в другите Уикипедии. А тук е координирането, ако някой иска да се запише като координатор на дискусията. Общо взето основният въпрос е Какво искаме да изградим или да постигнем заедно през следващите 15 години?, а другите потенциалните теми са:

  • Какво знаем за бъдещето – Светът през 2030 г., Обществото през 2030 г., Образованието през 2030 г., Технологиите през 2030 г.
  • Нашето движение и екосистема – Движението ни днес, Организираните групи днес, Фондация Уикимедия днес
  • Какво правим в движението днес? – Дейности на движението, Финанси на движението, Социални движения
  • Защо сме част от това движение? – Мотивация на сътрудниците, Мотивация на читателите, Мотивация на дарителите
  • Непрекъснато движение: Как се развиваме – Тенденции в приносите, Тенденции в съдържанието, Тенденции в читателската аудитория, Показатели

Всеки човек, ангажиран с Уикимедия, е поканен да участва. Това включва редактори, разработчици на софтуера, уикимедиански обединения, партньорски организации и дарители. През цялата първа половина на 2017 година ще има възможности за участие както онлайн, така и наживо.--Vodnokon4e (беседа) 17:50, 2 април 2017 (UTC)

Благодаря, Vodnokon4e! Всъщност, има много да се разказва за и от конференцията на Уикимедия. Конкретно въпросната „стратегия“ изглежда се оказа изненадаща за доста хора, така че не е изключено първоначалните представи за нея да претърпят сериозни промени (на мен даже затова ми беше възложена задачата да я представя „със свои думи“). Вероятно ще е хубаво да си организираме в някакъв момент уикисреща/семинар по въпроса, но при всяко положение ще бъде полезно да имаме дискусия и тук (или поне на Мета), за хората, които не могат да се включат в срещите. Междувременно, в идните дни със Спири, Алиса и Дими, с които бяхме на конференцията, трябва наистина да помислим как да синтезираме полезните и важните за нашата общност неща от огромния обем информация и впечатления – така че като общност от редактори, доброволци и въобще ентусиасти да можем да върнем към Фондацията съвсем ясен сигнал какво ние очакваме и бихме искали да видим като курс на развитие в бъдеще от нея. Това мнение ще бъде важно – все пак то касае всекидневната ни работа тук, в другите проекти и в останалите ни дейности – и затова не трябва да пропускаме момента да бъде чут гласът ни. Иначе, като цяло, мисля че участието ни се оказа много успешно и вече дори успяха да изникнат някои чудесни идеи за нови сътрудничества. :)
P.S. FYI, известно време – може би поне няколко дни – ще съм само с ограничен мобилен интернет, така че за съжаление няма да имам възможност да се появявам често тук.
— Luchesar • Б/П 13:29, 4 април 2017 (UTC)
NP, когато имаш възможност. И аз смятам, че един синтез на този етап ще е добре. А иначе ако има промени в първоначалната рамка и по страниците в Мета - ще ги преведа, едва ли ще са толкова много. Хубаво ще е да заформим една дискусия наистина как виждаме бъдещето на У.--Vodnokon4e (беседа) 13:39, 4 април 2017 (UTC)
Да, специално ти благодаря за преводите: свършил си огромна работа в Мета (примерно за грантовете също).
— Luchesar • Б/П 16:25, 4 април 2017 (UTC)
Много ми е интересно кой член на потребителската ни група, ще има смелостта да дава акъл за стратегията на глобалното движение за 2017 г. с поглед 15 години напред, при положение, че на локално ниво нямаме дори гласуван план за 2017, да не говорим за цяла стратегия за развитие. Една колибка не успяваме да сковем, а ще участваме в проектиране на небостъргачи. Добре ще е първо колибката си да оправим. --Стан (беседа) 18:10, 5 април 2017 (UTC)
+1 Alexander.D.Hristov (беседа) 08:05, 6 април 2017 (UTC)
Аз имах вече смелостта. И приканвам всеки да я има. Неуспехите въобще не трябва да ни плашат. Напротив, те са най-доброто средство – макар и определено не най-приятното – за намиране на правилната посока. И точно разбирането на причините така да си разклатим колибката – и как това да бъде избягвано в бъдеще – е един чудесен принос за стратегията.
— Luchesar • Б/П 19:04, 5 април 2017 (UTC)
@ symbol.svgStanProg: Аз пък имах смелостта заедно с Алиса да си сложа подписа под договор за 12 хиляди долара, подаден от името на потребителската ни група и зарязан в последния момент от един определен някой, който има сериозен принос колибката ни в момента да е в сегашния си леко разнебитен вид. Можех и да откажа и нищо не можеше да ме принуди. Но прецених, че колибката ни е по-важна от моето его и моя комфорт.
Иначе, впечатлението ми от стратегическия трак: много хора, да не кажа повечето, не знаеха какво се очаква от тях и не бяха в много по-добра позиция от който и да е от нас да чертаят стратегии. Преднамерено хаотичния подход може би беше изражение именно на тази липса на определеност и увереност за посоката, която срещат отдолу нагоре всички: от най-малките потребителски групи до самата фондация „Уикимедия“. Проблемите на различните места по света са много различни по причини, последици и размери и на този фон нашите в момента далеч не са най-ужасяващите. :) И, да, всеки, който желае, може да се включи в дискусиите на Мета със своето мнение, критика, съвет. Спири ··· - - - ··· 21:48, 5 април 2017 (UTC)
Честито @ symbol.svgАлиса Селезньова: и @ symbol.svgSpiritia:, определено смела постъпка! В момента в който тези средства постъпят по сметка регистрирана на физическо лице, вие следва за текущата година да подадете данъчна декларация и да заплатите данък по смисъла на ЗЗДФЛ в размер на 10%. Носите и отговорност /не си спомням дали административна или наказателна/ ако не го направите. Имайте предвид, че банките са задължени по смисъла на закона за пране на пари да декларират всички банкови преводи над 5 хил. лева, така че БНБ ще има информация за това. Дали те си комуникират с НАП - не знам, в БГ всичко е възможно, дано не. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 08:05, 6 април 2017 (UTC)
Хехе. „Много обичам“ когато хора се изказват неподготвени. Фискален спонсор на проекта е Уикимедия Австрия и парите постъпват при тях, нашата част от договора са задълженията в частта с отчитането на дейностите (което прочее е доста по-интензивно тази година в сравнение с миналата). Но както и да са разпределени отговорностите, това си беше проект изцяло на Никола и отказът му в последния момент беше злепоставящ за всички. Спири ··· - - - ··· 08:44, 6 април 2017 (UTC)
Без Хехе. Не е смешно. Пари в България няма да идват, ще идват в брой или потребителите им ще ги взимат на каса от Австрия? Всеки доход, който не попада в обхвата на необлагаемите, получен от данъчно задължено в България физ. лице подлежи на данъчно облагане. Поздрави, успех Alexander.D.Hristov (беседа) 09:08, 6 април 2017 (UTC)
Един приятел казва, че най-добрият начин да разбереш що за стока е някой, е като ви спуснат двамата в непристъпна планина, от която трябва да се измъкнете. Това е една от причините да се науча да харесвам трудностите – наистина нищо друго не разголва така добре характерите на хората. Лъскавата опаковка на самоуверения „пичага“ понякога може да крие жалка, дребнава душица. А крехката фигура на скромна девойка може да изненада с топки, дето и десет мъже, взети заедно, нямаме. За мен е чест, че познавам тези девойки. И заради такива като тях съм готов да се хвърля и в огън, ако трябва. Малцина са хората, заради които бих го направил.
— Luchesar • Б/П 11:33, 6 април 2017 (UTC)
Правенето на глупости, Лъчо, не е признак на смелост и мъжество. Признак на друго. И да - определено мисля, че един от проблемите на съвремието ни е, че на жените им поникват топки, а на мъжете същите се свиват. Непристъпната планина е такава, ако е невъзможно да я качиш, думата „неприсъпен“ не предполага дейстие от, а действие към. Обърни внимание на приятеля. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 12:40, 6 април 2017 (UTC)
Suum cuique.
— Luchesar • Б/П 12:49, 6 април 2017 (UTC)
Моята идея беше да коментираме точно от нашата камбанария и нашата колибка - как ние виждаме за нас, за българската У, не за цялостната картина. Какви са нашите проблеми, как виждаме българската У след година, две, 15? Какви технологии мислим, че ще използваме, какви хора ще използват Уикипедия и т.н. - по въпросите от Мета. Далеч съм от идеята, че ние ще определим глобалната стратегия или можем да я дискутираме - нямаме толкова информация. Но можем да дадем нашето мнение, което да резюмираме и изпратим до Фондация Уикимедия. Там вече те ще съберат много подобни мнения и ще преминат към следващата стъпка. Затова засега се водят само дискусии по групи, тематични организации, филиали. А и разговорът може да помогне точно на нашата група да си подредим пак нещата, без да мислим от гледна точка на глобалната стратегия - никой не иска от нас мнение какво ще се случва в Индия след 15 години и дали там ще има много потребители на мобилен интернет или няма да има. Затова смятам, че при всички случаи, една такава дискусия ще е полезна за нас.--Vodnokon4e (беседа) 05:23, 6 април 2017 (UTC)
Напротив, Уикимедия – това сме всички ние! Трябва да се отърсим от усещането, че Фондацията е някакъв далечен „цар“, на който ние сме смирени, скромни поданици, и се надяваме на неговото благоволение, особено когато той предначертава нашето бъдеще. Ние сме тези – всеки един от нас включително! – които де факто създаваме Уикимедия. Без нашия ежедневен, неуморен труд, Фондацията щеше да бъде просто една табелка на някаква прашна улица в предградията на Сан Франциско. Това, което по-скоро трябва да осъзнаем – и което стана още по-ясно от конференцията – е че „ние“ е всъщност една огромна, невероятно разнообразна, понякога противоречива, но с това и вдъхновяваща общност. „Ние“ действително сме цялото човечество, и не случайно една от формулираните (възможни) цели беше до 2030 година всеки жител на Земята да бъде уикимедианец – под една или друга форма. Твърде амбициозна задача, ако бъде приета буквално разбира се, но за мен е важен смисълът вложен в нея – тя много напомня на думите на Сале, които много харесвам и периодично повтарям: „всеки човек около нас е уикипедианец, но много хора просто още не го знаят“.
Фондацията всъщност иска да намери своето място – мястото на всички ни – в непрестанно променящия се свят. Енциклопедията безусловно винаги ще бъде основният ни символ, олицетворението на „цялото човешко познание, достъпно за всеки жител на планетата“. Но оттук насетне има много възможности. Може би в бъдеще можем да опитаме да направим Уикипедия още по-добра. Може би тя може да се развие и като платформа за проверка на факти – толкова нужна в днешния свят на „пост-истина“. Може би пък трябва да насочим усилията си повече в образованието – защото все пак само грамотните хора могат да пишат, но дори и просто да четат. ООН планира през следващите години да инвестира изключително много в тази област и може би ние също бихме могли да имаме своя принос. Може би трябва да увеличим усилията си в областта на мултимедийната информация, създавайки нови възможности за взаимодействие със съдържанието, което създаваме. Някои говорят за статии, допълнени с тримерни изображения и дори такива видеа: не просто да прочетете за саваната, за някой град или сграда, но да можете да ги „почувствате“ (да не говорим, че технологиите в бъдеще може да позволят предаването дори на такива сложни характеристики, като например ароматите).
Въобще, формулирано накратко, реката на историята ни носи, и е важно да решим накъде искаме да гребем – всички, заедно! Фондацията е просто нашата лодка. Но ние държим греблата.
— Luchesar • Б/П 11:51, 6 април 2017 (UTC)

Записах У:Разговори на страницата за получаване на известия при новини по темата - поне да можем да следим засега нещата, докато се навием да проведем дискусия. А иначе @ symbol.svgIliev:, позволи ми да не се съглася донякъде с това, че Фондацията не е някакъв далечен „цар“ - за много от уикипедианците сигурно това е така, много хора не знаят дори, че има Уикимедия, Медия-Уики, Фондация Уикимедия, translatewiki, Общомедия, Уикиречник, Фабрикатор, Уикиданни, Уикивидове и още куп други уикита. Та началният въпрос за мен е: дали да проведем дискусия един вид отгоре-надолу (тоест да коментираме нашите си виждания и проблеми и после да резюмираме основното и да го изпратим за допълнителна работа на ФУ) или отгоре-надолу (да опитаме да мислим по-глобално и да търсим къде сме ние и какво можем да постигнем заедно с другите общности през следващите години). Един вид дали да дискутираме като движение или като отделни участници. И ако трябва да започна, ще напиша една по-глобална моя прогноза отначало само за областта на технологиите (другите теми са за светът, обществото и образованието) - към 2030 г. почти всичко, което има възможност, ще е свързано с интернет на нещата, IPv6 и ще си комуникираме с изкуствен интелект навсякъде - дори си представям как питам домашния си хладилник какво има за вечеря и ако нещо ме заинтересува относно морковите или зелето, той ще може да ми каже на глас какво съдържат те, цитирайки ми избрани части от статията в Уикипедия (предполагам, че ще има такива настройки - доколко да чете, кое точно да чете, с какъв глас и т.н. А и все пак ще е свързан с AI :-D), който бързо ще се учи какво точно искам. Или пък - ученик, който си ляга, на сутринта има изпит по история и казва на леглото си да повтори няколко пъти фактите за Първата бъгарска държава - с надеждата, че нещо ще му остане в главата преди да заспи. Може на пръв поглед да изглеждат много научнофантастично, но ние все някак си си представяме технологиите след 15 години. За обществото и образованието даже ми е по-трудно. --Vodnokon4e (беседа) 15:42, 7 април 2017 (UTC)

 [...] позволи ми да не се съглася донякъде с това, че Фондацията не е някакъв далечен „цар“ - за много от уикипедианците сигурно това е така [...] 
Именно туй и казвам: трябва да се отърсим от това действително съществуващо и вероятно масово усещане за „далечния цар“. Що се отнася до въпроса откъде да започнем, по време на едно от обсъжданията в групи към моята група се присъедини един от човек от Нигерия (впоследствие разбрах, че ръководи тяхна(та) потребителска група). Той обясни с известна нотка на огорчение (и видимо облекчение, когато май аз единствен го разбрах) колко далечни и чужди са му тези стратегически въпроси, при положение, че той се сблъсква с най-елементарни проблеми, започвайки практически от нулата. Проблеми, които други може би вече са забравили. Точно затова също написах колко изумително разнородна е нашата общност в глобален мащаб. И въобще не трябва да ни липсва самочувствие или, в частност, да се чувстваме потиснати, защото сме имали някакви наши си проблеми. Всички се сблъскват с проблеми. Дори самата Фондация според мен сякаш малко започва да страда от прекаленото си разрастване – обратната страна на медала, когато се движиш прекалено бързо напред.
Едно нещо може би трябва да поясня: Фондацията има нужда да знае как ние виждаме нещата, дори ако отговорът ни е „нищо не трябва да се променя, просто искаме да продължаваме да вършим това, което сме вършили и досега!“
— Luchesar • Б/П 21:15, 7 април 2017 (UTC)
А как се оказах аз на конференцията? Обичайно на нея присъстват представители на различните потребителски групи, тематични организации и чаптъри. Тази година обаче, специално за сесията по стратегията е било решено да бъдат поканени и други хора, „who can bring their perspective on their experiences within the movement and, as applicable, on their programmatic or engagement leadership experiences within the last 12 months“. Какъв точно е бил процесът на избор не знам, но във всеки случай в началото на годината получих такава покана. Бях я сметнал за циркулярно писмо и дори щях да я игнорирам, но информацията за нея някак изтече, и след като настана малък скандал (в който девойката от Фондацията, която беше изпратила поканата, се принуди да обяснява как така и като какъв съм бил поканен), стана ясно, че поканата е била адресирана наистина лично до мен. След доста колебания заради цялото напрежение, все пак реших да приема. Отговорността беше моя лична, а щом някой във ФУ беше решил, че може да бъда полезен с нещо, не исках да го/я разочаровам като откажа. Имах желание да го обявя тук, но след всичките нерви реших, че по-добре ще бъде да не създавам поводи за нови пожари.
В крайна сметка, макар и като независим представител, участието ми на конференцията неизбежно беше пречупено през призмата на случващото се в нашата си, българска общност, от която съществуващата ни потребителска група е просто една част. Може би затова за мен е особено важно да бъде чуто мнението на всеки един, дори и смятащ себе си за най-скромен редактор. Все пак именно върху труда на тези „скромни“ редактори се гради цялото това чудо.
— Luchesar • Б/П 22:12, 7 април 2017 (UTC)
Не съм съгласен за царуването – Може да е „добър цар“, но е „цар“, защото от там произтича всичко. Включително и дискриминацията – Ако не знам езика – няма да ида. А би трябвало, щом правиш нещо световно, да имаш и преводачи – така е по света. --Rumensz (беседа) 07:28, 8 април 2017 (UTC)
Хмм, това е интересен въпрос, наистина, тнх! Всъщност, срещнах поне един човек, който знаеше чужд език едва-едва, и на моменти даже пробваше да ползва Google Translate на телефона си. Осигуряването на „официални“ преводачи за всички езици – които в тоя случай са били със сигурност много повече, отколкото например официалните езици на ЕС – е по-скоро невъзможно, но вероятно като общности трябва да направим повече за приобщаването на тези свои колеги, които не владеят така добре чужди езици. Но бих си позволил да направя и една такава забележка: може би пък точно това е повод човек да се постарае да научи задоволително добре поне един чужд език. Както навремето ни учеха, всеки научен чужд език е нов прозорец към света и ползата далеч не се ограничава само с възможността по-пълноценно да се участва в разни международни събития.
— Luchesar • Б/П 11:54, 8 април 2017 (UTC)
Ето ти една малка тема за дискусия. И аз съм привърженик на правилото, че "спасението на давещите се е дело на самите давещи се", ама не е съвсем приложимо. Защото можем да кажем на сакатия да вземе да се научи да ходи, ама има ограничения. Затова има подготовка на всяко мероприятие. Но след 5 години Гугъл вероятно ще има задоволителен говорим симулантен превод. А и българският е близък до руския, примерно. --Rumensz (беседа) 12:21, 8 април 2017 (UTC)
Скептично настроен съм за автоматизираните преводи. Въпреки огромните обещания още преди години, дори простият превод на текст все още е някаква жалка шега, а живите преводи в YouTube дори не са смешни. Но въпросът с езиковата бариера е наистина важен и ще се погрижа тези твои (основателни) притеснения да достигнат до Фондацията. Благодаря ти още веднъж за това, че ги споделяш!
— Luchesar • Б/П 14:14, 9 април 2017 (UTC)

Проблеми със съхраняването на редакции[редактиране на кода]

Привет! Тези дни когато се опитвам да редактирам във всички езикови версии на Уикипедия не ми дава ги съхраня, и ми изписва това -

„За съжаление редакцията ви не успя да бъде обработена поради загуба на данните за текущата сесия.

Може би сте излезли от системата. Моля, уверете се, че сте влезли в профила си и опитайте отново. Ако все още не работи, опитайте да излезете и да влезете отново, също така проверете дали браузърът ви позволява бисквитки от този сайт.“

В същото време когато създавам статии не ми прави същите проблеми. В Wikimedia Commons пък всичко е наред. Немога да разбера. Някой друг има ли същите проблеми? --PowerBUL (беседа) 15:58, 3 април 2017 (UTC)

Даже и тука ми изписа същото няколко пъти преди да напиша това. --PowerBUL (беседа) 15:58, 3 април 2017 (UTC)
Случайно да използваш Firefox? --ShockD (беседа) 17:17, 3 април 2017 (UTC)
Да :) --PowerBUL (беседа) 18:01, 3 април 2017 (UTC)
Без да навлизам в технически детайли, проблемът съществува от версия 50.0.0 на Firefox, като още към края на миналата година имаше един дълъг тикет във Phabricator, но явно все още не са намерили генерално решение (трудна задача, при условие че проблемът идва от самия браузър).
При мен проблемът се оправи така:
1. Написваш about:config в адресната лента на браузъра (при първо влизане мисля, че имаше някакво предупреждение, преди да те пусне в настройките).
2. В лентата за търсене пишеш network.cookie.maxPerHost. Много е вероятно такъв параметър да не съществува. В такъв случай, трябва да го създадеш с десен бутон => New Integer и да му зададеш достатъчно голяма стойност (примерно 9999). Ако намериш такъв параметър, просто му дай Modify и му задай достатъчно голяма стойност.
3. Пак в лентата за търсене пишеш network.cookie.maxNumber. Много е вероятно такъв параметър да не съществува. В такъв случай, трябва да го създадеш с десен бутон => New Integer и да му зададеш достатъчно голяма стойност (примерно 9999). Ако намериш такъв параметър, просто му дай Modify и му задай достатъчно голяма стойност.
Успех! --ShockD (беседа) 18:32, 3 април 2017 (UTC)
Благодаря ти! Това ще е от полза и за други редактори с подобен проблем. Поздрави :) --PowerBUL (беседа) 18:49, 3 април 2017 (UTC)

Снимка[редактиране на кода]

Липсва снимка на Акад. Н. Обрешков. Мога да ви изпратя. За контакти alsadbg@yahoo.co.uk


84.238.170.209 13:12, 8 април 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Осем (списание)[редактиране на кода]

Водим редакторска война. В общи линии, видно дори от кориците, и особено в изредените теми на техния сайт, е че е псевдонаучно. В последния брой детските ваксини са посочени като причина за заболяване с рак. Какво да предприема? Ani♛saj 12:39, 9 април 2017 (UTC)

Това за ваксините и аз го мернах във Фейсбук. Според мен списанието със сигурност не е „научно-популярно“. „Популярно“ може би, но със сигурност не „научно“. Доколко е редно да пишем, че е „псевдонаучно“ ми е трудно да преценя. Из интернет има доста възмущение точно заради стремежа на списанието да се представи като „научно“, и определенията за него стигат до „абсолютна жълтурщина“. За мен случаят с ваксините наистина е доста показателен, след като дори основният пропагандист на теорията за тяхната вреда си призна, и то отдавна, че е лъгал (и е спечелил немалко пари от тая „сензация“). Въпреки, че по принцип информацията ни трябва да бъде подкрепяна от благонадеждни източници, в този конкретен случай може би все пак бих подкрепил определението „псевдонаучно“, защото смятам, че като енциклопедия дължим това на своите читатели. Все пак самата Уикипедия съществува единствено благодарение на напредъка в истинската наука, и затова не смятам, че трябва да имаме излишни скрупули. За момента обаче си позволявам единствено да премахна определението „научно-популярно“ от статията. За другото бих се радвал, ако повече хора изкажат своето мнение.
— Luchesar • Б/П 14:07, 9 април 2017 (UTC)
В новият брой ще прочетете още, цитирам:
* Излекувах диабета за 16 дни с правилно хранене.
* джала - мъдра система, която позволява, потапяйки се във водата, с помощта на терапевт да оставим в нея стреса и проблемите
* Скритата истина за прераждането. ...кои са най-сериозните аргументи и истории за това, че реинкарнацията съществува? Можем ли да си върнем спомените от наши предишни животи?
* За първи път ползите от зеолитовата вода били забелязани... при стадо крави, които много бързо си върнали доброто здраве
Имаме 100% припокриване с дефиницията за псевдонаука: "твърдение, дейност, метод, практика или теория които твърдят, че са научни и които на пръв поглед дори може да изглеждат научни, но на които липсват някои от характерните за науката изисквания:
1. не използват научния метод
2. не могат да представят разумни и достоверни доказателства
3. не отговарят на елементарни научни критерии" Ani♛saj 15:05, 9 април 2017 (UTC)
Има Категория:Псевдонаука. Има и възможност за У:СИ. Определянето в текста е за бъдещата история. А ние работим с източници, в които се дава критично определение, което цитираме, посочваме, а не правим лична оценка. --Rumensz (беседа) 17:25, 9 април 2017 (UTC)
Т.е. може да му сложа категория Псевдонаука, но не мога да напиша в статията, че е псевдонаучно списание, ако не се позова на сериозен източник, който така да го е назовал? Ani♛saj 18:29, 9 април 2017 (UTC)
Списанието не може да се категоризира като „Научно-популярно“, защото не е такова. Може да се категоризира просто като „Списания в София“. --Стан (беседа) 18:37, 9 април 2017 (UTC)
Но самото списание се самоопределя и изписва като научнопопулярно, което, връщайки се към дефиницията за псевдонаучност (мимикрията/имитацията на научност), трябва в прав текст да се нарече псевдонаучно. Ani♛saj 19:00, 9 април 2017 (UTC)
В това има логика. Никой не мрънка, че „Шок“ е клюкарско издание, защото те нямат и претенцията да са сериозен източник на информация. И проблемът с въпросното списание наистина не е какви статии съдържа, а че се опитват да се представят за нещо, което очевидно не са. Разбира се, хубаво би било да намерим някакъв независим източник на подобна оценка, за да не навлезем в зоната на У:БОИ, но в случая действително съм склонен и да приложа принципа от потребителската си страница: „никога не позволявай на моралните ти задръжки да те спрат да направиш онова, което е справедливо“.
— Luchesar • Б/П 20:05, 9 април 2017 (UTC)

Пренасочване за триене[редактиране на кода]

Обърках заглавието, пренасочих, но сега самото пренасочване е излишно: https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Форум_Наука_(списание)&redirect=no Ani♛saj 12:40, 9 април 2017 (UTC)

ПП: Моля името на статията да бъде върнато, както съм го написал – „Българска Наука (списание)“. Граматически е правилно втората дума да е с малка буква, но навсякъде се изписва с главна буква. Такова е решението и на главния редактор на списанието. Ani♛saj 13:21, 9 април 2017 (UTC)
Здравей Animsaj, тъй като доста са се сплели пренасочванията, искаш да остане само Българска Наука (списание) или и още нещо?--Спасимир (беседа) 13:55, 9 април 2017 (UTC)
Да. Искам да остане страницата "Българска Наука (списание)" и да се изтрият пренасочванията "Българска наука (списание)" и "Форум Наука (списание)".Ani♛saj 14:56, 9 април 2017 (UTC)
Ok --Спасимир (беседа) 15:03, 9 април 2017 (UTC)
Благодаря! Ani♛saj 15:26, 9 април 2017 (UTC)

ВАЖНО: очаквани проблеми при записване на редакции[редактиране на кода]

На 19 април и 3 май от 17:00 българско време (14:00 UTC) в продължение на 20-30 минути е възможно записването на редакции да бъде невъзможно. Имайте това предвид, тъй като е възможно редакциите ви да бъдат загубени. Най-разумно е вероятно въобще да избягвате редактирането през този период. Проблемът ще засегне всички проекти, не само Уикипедия. Четенето няма да бъде засегнато. Повече информация има тук.
— Luchesar • Б/П 15:02, 9 април 2017 (UTC)

Добри статии[редактиране на кода]

Здравейте! Освен избрани, има и добри статии, които обаче не са особено популярни. Критериите за тях са по-"хлабави" и би следвало да са повече на брой. Днес се присетих – от 11 месеца стои едно мое предложение. Вярно, и аз съм го забравил, но по процедура трябваше да е приключено. Та ... идеята ми е при последните промени да има някаква индикация за гласувания и обсъждания на добри статии. Нещо подобно на избраните. Това ще бъде и стимул за подобряване на качеството --GVF (беседа) 19:04, 9 април 2017 (UTC)

GVF, добра идея, наистина. Всъщност, в {{Текущи съобщения/Информация}} вече има възможност да се обявяват обсъжданията и гласуванията по добри статии, подобно на избраните. Просто трябва да се попълват съответните параметри: добри статии гласуване и добри статии обсъждане. ;)
— Luchesar • Б/П 20:15, 9 април 2017 (UTC)
Благодаря за информацията. Хъм ... а мислех, че става с някакво супер тайно заклинание ... :) Как ще е по-добре – да приключим миналогодишната процедура и евентуално някой да обяви нова или да я добавя в шаблона, пък срока да започне да тече от сега нататък? Първият вариант ми се струва по-чист.--GVF (беседа) 16:33, 17 април 2017 (UTC)

Ваня Монева[редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Бих помолил и друг редактор да погледне историята, тъй като е възможно мнението ми да е субективно и да греша. В противен случай, ако върна още веднъж редакцията, ще бъде за трети път или ще продължим редакторската война. Според мен текстът е копиран от https://www.chernomorskizvutsi.com/index.php/festival/zhuri2013/jury-2016, няма разрешение от носителя на авторското право (не е ясно и кой е носителя, затова приемам, че сайта държе правата на публикацията). Опитах се да обясня на IP-то на беседата си и на неговата следващите стъпки и защо не е допустимо това, но може би не бях много ясен и връщането на редакцията продължава. --Vodnokon4e (беседа) 13:31, 10 април 2017 (UTC)

Точно се канех да напълня статията с шаблони {{източник}} + {{паун}}. Според мен дори няма значение дали текстът е копиран или не, защото определено не е енциклопедичен.
— Luchesar • Б/П 13:43, 10 април 2017 (UTC)
За художествено произведение текстът никак не е лош, но за енциклопедия определено не става. Dino Rediferro (беседа) 19:23, 10 април 2017 (UTC)

Избори на Фондация Уикимедия/2017[редактиране на кода]

За информация на тези, които се интересуват от организацията и предстоящите избори на Фондация Уикимедия – от 7 април започна процедурата за глобалните избори на Фондацията за нови членове на Съвета на настоятелите, Комитета за разпределение на средства и омбудсман на Комитета за разпределение на средства. До 20 април е крайният срок за изпращане на кандидатура за Съвета на настоятелите (другите са през месец май), така че ако има желаещи да се кандидатират – добре е да го направят сега. Или пък може да зададете въпроси на кандидатите или просто да гласувате, ако отговаряте на условията за гласуване. Цялата информация е в Мета: Избори на Фондация Уикимедия/2017 - процедура, въпроси, дати и т.н. Въпросите могат да бъдат задавани и на български – Фондация Уикимедия ще се постарае да ги преведе на други езици навреме. Успех на кандидатите.--Vodnokon4e (беседа) 00:01, 12 април 2017 (UTC)

Политически пристрастия на активни редактори[редактиране на кода]

Бих искал да ви помоля за мнения как е редно да постъпваме с наши колеги, които не са в състояние да отделят работата си в Уикипедия от политическите си пристрастия.

Едва сега ми направиха впечатление тези редакции на колегата Rumensz в статията Коалиция Движение Да, България (Б • И • ИБ • КСН • СП): премахване на обичайните връзки към официални сайтове от раздела „Външни препратки“ и заместването им с няколко „статии“ от „Блиц“. Неслучайно съм поставил „статии“ в кавички: мисля, че нямаме две мнения какво представлява това издание, но в случая също се касае и за откровено клюкарски и най-вече пропагандистки писания. Доскоро си затварях очите повече или по-малко за подобни залитания от страна на Румен, но това вече ми преля чашата. И то именно заради показността в редакциите: ако просто бяха добавени тези „статии“ от Блиц, може би можеше отново някак да го приема. Но заменянето на официалните сайтове на партиите с „Блиц“ за мен е откровена демонстрация от страна на Румен.

Лесно мога да върна редакциите, но въпросът е принципен – защото по случайност ми направиха впечатление, докато махах шаблоните за изтриване с оглед резултатите от гласуването, и не изключвам Румен да прави подобни редакции и на други места. Още по-лошо е, че филтърът ни за злоупотреби, който не позволява добавянето на връзки към сайтове като Блиц от неопитни колеги, разчита именно на опитните да преценяват кога това е допустимо от енциклопедична гледна точка. След тези редакции на Румен (и с оглед на цялостното му поведение на политическа тематика) аз вече му нямам доверие за такива преценки. Отнемането на автопатрула обаче изглежда твърде радикално решение, предвид активността му, както и това, че все пак огромната част от редакциите му са полезни. Но ако оставим подобни редакции без реакция, особено предвид показността им, означава да затвърдим усещането, че всички сме равни, но някои са по-равни от нас и съответно могат да си позволяват безнаказано да вършат каквото си поискат, удовлетворявайки свои лични интереси: политически, морални, спортни и прочие.

Затова, като минимум, смятам да упражня правото си на административна преценка, и да добавя изрично изключение за Румен във филтъра за злоупотреби, с което той ще бъде приравнен към неавтопатрулираните потребители по отношение на добавянето на външни препратки към сайтове със съмнителна достоверност. С други думи, както всички нови и неопитни редактори, и той няма да може повече да добавя свободно връзки към Блиц, ПИК и всички други сайтове, изброени във филтъра, а ще трябва да се обръща към някой друг автопатрулиран редактор за преценка (подчертавам: просто автопатрулиран, а не администратор, за да не се раздухват отново слухове, че администраторите злоупотребяват с власт).

Все пак бих искал да чуя и вашето мнение, колеги. Може би пък преувеличавам значението на проблема? Може би трябва да бъдем по-снизходителни? Все пак всички сме хора и имаме своите слабости.
— Luchesar • Б/П 11:26, 12 април 2017 (UTC)

Ако си забелязал, първите ми реакции бяха, че това е реклама и че такива статии следва да се пишат най-добре СЛЕД изборите. А след пространното ти обяснение опитай да погледнеш откъм другата страна – Дали пък други „активни потребители“ не заемат „другата“ страна? Дали не правят пропаганда като отразяват жълти медийни скандали? Дали изобщо в България има независими и нежълти медии, от всякакъв вид? Ако успееш да направиш изводи, то вероятно Уикипедия ще наклони повече към енциклопедия. --Rumensz (беседа) 13:28, 12 април 2017 (UTC)
Доколкото съм забелязал, колегата Румен е политически пристрастен и то очевидно.Jingiby (беседа) 13:41, 12 април 2017 (UTC)
 Дали пък други „активни потребители“ не заемат „другата“ страна? Дали не правят пропаганда като отразяват жълти медийни скандали? 
Дори да е така, това ли е правилният отговор? „Зъб за зъб, око за око“? Превръщане на Уикипедия в бойно поле и мерене кой ще „надцака“ противниковия лагер в обливането с помия? Ако с някои хора наистина водите подобна война – и не се вразумите – според мен всичките ще бъдете за блокиране. Пренасянето на мръсните политически битки в Уикипедия е последното, което ни трябва.
 Дали изобщо в България има независими и нежълти медии, от всякакъв вид? 
Има задоволително добри медии, макар да не са много. Във всеки случай, ако твърдиш, че всички са на нивото на Блиц, или имаш много странни за мен разбирания за обективност, или просто отново проявяваш пристрастие.
 Ако успееш да направиш изводи, то вероятно Уикипедия ще наклони повече към енциклопедия. 
Дали проблемът в случая наистина е в мен? Ти какви изводи например си правиш – или смяташ, че само другите трябва да си правят такива, а ти си безгрешен?
— Luchesar • Б/П 13:44, 12 април 2017 (UTC)

Върнах линковете към официалните сайтове, тъй като според ръководството ни в момента: Към какво да има препратки - „1. Статиите за организации, личности, уебсайтове или други обекти би трябвало да съдържат препратка към официалния сайт, ако има такъв.“ Ако и когато приемем обратното правило, тогава би трябвало да започнем да ги махаме, но засега се придържаме към това. Лично мен ме учудва това, че Румен е премахнал препратките и е сложил други линкове (не коментирам качеството - възможно е един път на 100 да има добра публикация в „Блиц“ и Румен да е попаднал на такава) - смятам, че е сериозен редактор, който оставя всякакво пристрастие и заинтересованост отвън пред вратата, както би трябвало да е за всички ни. И продължавам да поддържам това си мнение. Но приемам, че не можем да бъдем идеални - всеки си има нещо любимо или нещо, което много го дразни и Румен също има пристрастие или непоносимост към дадена статия, което в случая е повлияло на обективната му преценка (аз лично в такива случаи просто се опитвам да избягна статии, към които съм пристрастен - да, дразнещо е нещо, боде ми очите, но предпочитам да помоля друг за преценка, отколкото неправилно да направя нещо). В случая действието за добавяне на изключение във филтъра за злоупотреби на Лъчезар е правилно, тъй като неговата преценка е поглед отстрани и я подкрепям - в никакъв случай не мога да поставям Блиц, Пик или друг новинарски сайтове за сметка на официалните сайтове на обектите на статиите.--Vodnokon4e (беседа) 14:17, 12 април 2017 (UTC)

За сведение - Махнах препратките към официалните партийни сайтове, защото те са за отделните субекти (не за Коалицията), за които има отделни статии и където им е мястото. Ако те бяха конкретни източници или нещо свързано с коалицията, щяха да са в източниците.
Май трябва да посочите, кои са "правилните" източници за Уикипедия. Колкото до БЛИЦ, с годините там публикуват всякакви материали - угодни на една или друга страна. С тези линкове Ви сигнализирах как не трябва да се подвеждате към моментни политически тенденции и кьорфишеци (дали пък да не цитирам "Труд"?). В Уикипедия няма място за жълти политически скандали. Интересно и защо "създателя" на статията не я развива вече!? А аз нямам любима полит-формация, и имам лични впечатления от политинженерството на 80-те и 90-те. Нищо по-различно сега. --Rumensz (беседа) 16:17, 12 април 2017 (UTC)
Благодаря и на Лъчезар, и на Асен за бързата и добре премерена реакция, която намирам за съвсем правилна--Ket (беседа) 14:29, 12 април 2017 (UTC).

Уики обича Земята 2017?[редактиране на кода]

Искаме ли да го правим и, ако да, кой би искал да се включи в организацията? Повечето предварителна работа е лесна за вършене: шаблоните и категориите лесно могат да се адаптират от миналата година; повечето работа е по време на самото състезание, свързана с преглеждането на дневна база на ъплоудите (за нарушения на авторски права, липсващи категории, непълни описания и файлови имена), както и след края – около един месец за журиране (може отново да се поканят външни специалисти като през 2016, може пак да се направи от изцяло уикипедианско жури като през 2015).

Тази година явно ще се прави без финансиране, т.е. голямата суматоха от миналата година с плакати, пана, музеи, календари, значки, пощенски марки, кетъринг и пътни разходи, така или иначе ще отпаднат. Аз лично съм много любопитна при положение, че първата година състезанието беше организирано без, а втората – с награден фонд, дали третия път отново без награди ще успеем пак да привлечем желаещи да качват снимките си и какви резултати ще постигнем (наличието на награди през 2016 г. реално не качи особено бройките снимки и ъплоудъри в сравнение с 2015, ръстът беше около 10%+).

Ако все пак има интерес към експериментиране на нова идея, в Берлин чух за един интересен подход, който имат с едно състезание за писане на статии в немската У, при който наградният фонд се натрупва от самите уикипедианци, желаещи да дарят нещо свое. За награди се предлагат различни (често несравними помежду си) неща: например някой предлага да дари книга, друг – колекцията си от автографи на футболисти, трети – едноседмично посещение на вилата му в планината, и т.н. На победителя в състезанието се дава правото първи да си избере награда измежду така събраните, вторият избира втори, и т.н. Логистиката би била интересна, но не невъзможна за изпълнение. :)

Интересно би било да се опита нов подход и да се направи „списък с желания“ от какви снимки Уикипедия има нужда (списък на статиите за защитени територии без нито една или със сравнително малко снимки). Така, без да ограничаваме хората от възможността да качат едни нови 12345 снимки на Безбожкото езеро, все пак ще им дадем идеи и от къде другаде бихме се радвали да ни изпратят свои снимки. :) Спири ··· - - - ··· 11:30, 12 април 2017 (UTC)

Вася, аз съм за. Още преди 3-4 месеца казах, че ще участвам като организатор и не съм си променил мнението. Мога пак да направя сайта, шаблоните и другите дреболии. Ако има и други желаещи - още по-добре. Най-голямата работа наистина е по подреждането на снимките, описването им и проверка на правата (но с малко практика става бързо. Ако пък са няколко човека - това е по 10-15-20 снимки на ден максимум, които е нищо работа). Това за експериментирането е интересно, би било любопитно да го пробваме; а ако предизвика интерес - после и в други състезания. Ако не работи - свиркаме си и продължаваме по пътя със следващата идея :-)).--Vodnokon4e (беседа) 14:30, 12 април 2017 (UTC)

Аз бих се включил при добър попътен вятър при мен. Аз подкрепям идеята да няма финансиране и награди, тъй като е в духа на Уикипедия. Евентуално може както при германците, макар и да съм леко скептичен по този въпрос. Не би било лошо да получат грамота или книжка с интересна информация за Уикипедия (фантазирам в момента). Може би ще е интересно да дадем примерен списък с ендемични, реликтни и защитени растения и защитени гъби и животни, и вековни дървета. Партньорството с други организации и институции би било ползотворно.--Спасимир (беседа) 14:35, 12 април 2017 (UTC)

@ symbol.svgVodnokon4e, Спасимир: Чудесно, значи започваме да заформяме нещо като екипче (Уози също предложи да се включи да помага и тази година, ако не възразявате ;) ) Добавих редче за България в общата таблица на WLE и можем да си спретнем по подобие на предната година страничките и една координационна (като тази), с това какви задачи имаме преди по време и след юни месец. Не съм сигурна, че е добре да имаме дублиращи страници и тук, по-скоро меки пренасочвания? (Нямам категорично мнение по въпроса, виждам и плюсовете и минусите.) След един момент дискусиите може би е добре също да се отделят от У:Р, може би на беседата на координационната страничка в О-я...? Спири ··· - - - ··· 22:00, 12 април 2017 (UTC)
Само да кажа, че миналага година предложих, когато снимките се качват от участниците да се категоризират в специална катогория:УОЗБ20ХХнепроверени или нещо подобно. Като тази категория да се маха, когато са проверени от екипа. Та ако имате желание можете да го направите, като смятам, че може да ви спести проверка на проверката на проверката :) VladislavNedelev (беседа) 22:32, 12 април 2017 (UTC)
Да, това е добра идея. А иначе по-добре с пренасочвания наистина, няма смисъл и тук да правим страници и беседи.--Vodnokon4e (беседа) 23:19, 12 април 2017 (UTC)
Само се сетих нещо в допълнение на снощното: в Берлин украинците ми връчиха пакет с 10 календара за 2017 със снимките класирани на международния етап на УОЗ 2016. Въпреки че вече ще е минала половин година, все пак можем да ги раздадем на победителите от конкурса т.г. Спири ··· - - - ··· 10:31, 13 април 2017 (UTC)

This Month in GLAM: March 2017[редактиране на кода]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 17:25, 12 април 2017 (UTC)

Създаване на шаблон „Официален пост“[редактиране на кода]

Здравейте. Аз предлагам създаването на Шаблон:Официален пост, подобен на този тук. Той ще се използва на страниците-списъци, например на тази тук --Nikki070 (беседа) 07:59, 15 април 2017 (UTC)

Здравей, направо го създай щом е необходим.--Я.Запрянов (беседа) 09:48, 15 април 2017 (UTC)
Post на български е длъжност, а официална може да се преведе държавна т.е. „Държавна длъжност“ ми се струва добър превод. Добре ще е да се преведат и параметрите на шаблона на български. Нека да видим и други мнения. --Стан (беседа) 10:44, 15 април 2017 (UTC)
„Държавна длъжност“ и на мен ми се струва добър превод. Въпросът е, че аз нямам идея как се прави шаблон. Опитвал съм се да правя такъв шаблон, но резултатът беше изтриване. Затова моля някой, който разбира как се прави да го създаде :-D --Nikki070 (беседа) 12:55, 15 април 2017 (UTC)
Ще го измислим шаблона този уикенд. Нека първо ако някой има друго мнение за именуването да каже. --Стан (беседа) 13:32, 15 април 2017 (UTC)

Вижте шаблон:Държавник.--Предният неподписан коментар е направен от Rumensz (приноси • беседа) 18:29, 15 април 2017

Rumensz, този тук ли имате предвид Nikki070 (беседа) 17:11, 15 април 2017 (UTC)
А ако е религиозна длъжност например, ще може ли да се използва?--Vodnokon4e (беседа) 18:09, 15 април 2017 (UTC)
В английската уикипедия се използва, така че не виждам проблем да се използва и в нашата Nikki070 (беседа) 18:24, 15 април 2017 (UTC)
За начало Държавна длъжност. Необходим е точен превод на нужните позиции. --Rumensz (беседа) 15:34, 17 април 2017 (UTC)

Объркано флагче[редактиране на кода]

Здравейте. При използване на {{Флагче|Сърбия}} не излиза реалното национално знаме, а това, което е използвано за съставната република на Югославия в периода 1945 – 1992 г. Явно преди е имало сходен проблем със знамето на Беларус. За сега не съм забелязал дали и други знамена излизат по друг начин. --Arise13 (беседа) 17:43, 18 април 2017 (UTC)

Грешка в Уикиданни, оправено е: [5]. --Спас Колев (беседа) 06:43, 20 април 2017 (UTC)

Защо побликуваш няма.ни неща и защо позволявате да си коригират верни неща и да са отстраняват? Защо позволявате на завистливи хора да ИЗТР[редактиране на кода]


149.62.200.112 09:42, 20 април 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Как да добавя профил на известна личност и да е видим при търсене ?[редактиране на кода]

Здравейте, искам да попитам как може да създам профил на част от актьорите от сериала "София- ден и нощ"? Пробвах да направя един профил на Кристиан Кирилов, но нещо при търсене не виждам да излиза, при мен седи на пясъчник. Отделно не успях да кача снимката на самия актьор, нещо не го правя както трябва явно, моля за помощ :) Alphaarmy (беседа) 21:31, 20 април 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Уикипедия е енциклопедия а не социална мрежа. Тук има статии за хора. --Сале (беседа) 22:04, 20 април 2017 (UTC)

Пояснителни страници: Напредък, нов инструмент и Call to arms[редактиране на кода]

На 8 юли 2016 беше поставено началото на проект „Пояснителни страници“, чиято цел е поддръжката на пояснителните страници и коригиране на препратките, които сочат към такива. В началото съгласно анализа (не много точен) имаше 29721 страници, които имаха общо 41732 препратки към пояснителни страници. Днес 9 месеца по-късно при същите условия на калкулиране имаме 16204 страници с 21322 препратки, което означава, че страниците с такива препратки са намалели с 45%, а самите препратки с 49%. Алгоритъмът не беше перфектен, за това след корекцията се установи, че към момента всъщност имаме около 9844 страници с 13416 препратки, които са за коригиране. Специални благодарности на ShockD и Nk за усърдната работа по проекта. Новият списък е генериран от базата от данни актуална към 20 април 2017 година, както и списъка на пояснителните страници с най-много препратки към тях. В таблицата със страниците за корекция е интегрирана и препратка към „Dab solver“, който е инструмент за по-бързо коригиране на подобни препратки, с който разбира се трябва да се работи внимателно, за да не се установят грешни страници. Работата с него е много лесна, но изисква известно внимание. Най-добре е да се отваря с Ctrl+Click в нов прозорец. Ще бъде много полезно, ако към проекта се присъединят и други редактори, за да приключим с коригирането по-бързо. Ако има редактори, за които това е твърде ангажиращо, могат да опитат инструмента за генериране на случайни страници, за които се проверява дали имат такива препратки и се генерира линк „fix links“, чрез който се отваря „Dab solver“ в popup. Ето препратка към него: [6]. Много лесно се работи, малко бавно генерира списъка, но с Ctrl+Click могат да се отварят „fix links“ страници, докато другите се зареждат и да не се губи толкова време. Това е за сега. Хвърлете един поглед и се включете ;-). Лесно е. --Стан (беседа) 19:59, 21 април 2017 (UTC)

Крещящи цветове[редактиране на кода]

Може ли да се подмени сигнално яркия цвят от шаблона за езици с нещо по-пастелно?

ПП: Всъщност сега се сещам, че цвета по подразбиране е друг (пак неприятен и не в една гама с останалите ползвани в Уикипедия), а зеленото излиза при липсващ атрибут. Ani♛saj 22:29, 22 април 2017 (UTC)

@ symbol.svgAnimsaj: Да, всяка езикова група има отделен шаблон и цвят, който излиза според това в коя група е езика – Шаблон:Език/Алтайски, Шаблон:Език/Индоевропейски. Ако няма посочен – излиза Шаблон:Език/default, чиито цвят в момента е зададен като lawngreen.--Vodnokon4e (беседа) 22:58, 22 април 2017 (UTC)
Може ли (позволено ли е) да променим всички цветове, поне тонално? Ani♛saj 06:27, 23 април 2017 (UTC)
Защо не. Хубаво е да се избегнат електриковите нюанси. И даже да станат на една страница. --Rumensz (беседа) 10:10, 23 април 2017 (UTC)
@ symbol.svgAnimsaj:, тук нищо не е забранено :-) - можеш да експериментираш спокойно. Ако не се получи – просто ще се върне до предишен вариант. Или ако друг не хареса точно този цвят – и той ще го промени, докато най-накрая се спрем на цвят, който е добре за всички. Приеми го като оформяне на текст в статия – един слага едно, на друг не му допада много – пипва малко, после трети и т.н., докато стане добре. --Vodnokon4e (беседа) 13:38, 23 април 2017 (UTC)
Попитах дали е позволено, защото не знаех дали не е обвързано с останалите (чуждоезикови) Уикипедии. Би било добре да бъдат в една тоналност, т.е. не всеки за себе си, а като части на единен дизайн на сайта. Къде мога да видя всички ползвани цветове? Тези дни съм зает, но когато намеря време мога да направя предложение за конкретни цветове. Ani♛saj 16:19, 23 април 2017 (UTC)
В самите шаблони и документацията им Бг, En, Ру ... Ето руските. --Rumensz (беседа) 16:31, 23 април 2017 (UTC)