Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
(пренасочване от WP:VP)
Направо към навигацията Направо към търсенето
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Съдържание


Политика за домейна wikimedia.bg[редактиране на кода]

Преместено на Уикипедия беседа:Wikimedia.bg. — Luchesar • Б/П 07:35, 8 октомври 2018 (UTC)

Кременчуг[редактиране на кода]

Искам да говоря за замяната на сегашното официално име с Кременчук. Европа се отказа от старото име. Време е да се присъедините към българската Wikipedia.--Bohdan Bondar (беседа) 07:31, 23 август 2018 (UTC)

Малко помощ?[редактиране на кода]

В статията Градус Целзий прибавих картинка на оригиналната скала, но рамката закрива част от текста. Същият файл се ползва на мн. други места (напр. в английската), но там рамката се „разширява“ според текста. Попадал съм и на други наши картинки с такова „рязане“. Може ли някой знаещ (и можещ) да оправи дефекта? --Zhoxy (беседа) 11:03, 24 август 2018 (UTC)

Приложих същия стил като в английската Уикипедия: Минимална ширина на миниатюрата (thumb) е 100 пиксела. Ще отнеме малко време докато промяната е видима. --Стан (беседа) 11:21, 24 август 2018 (UTC)

Ерцканцлер или Архиканцлер[редактиране на кода]

Някой има ли източник за едната или другата дума? Става въпрос за de:Reichserzkanzler, който се среща в нашата енциклопедия и в двата варианта (по-често като ерцканцлер). На руски е ерцканцлер, на украински е архиканцлер, а аз го свързвам с архиепископ, архангел и т.н. Благодаря предварително! --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:43, 27 август 2018 (UTC)

Ерцканцлер. Правим пренос от немски на български, не от английски. Това архиканцлер идва предимно от преводите на Тери Пратчет, които са от английски на български, и преводачите не са си направили труда да проучат длъжността. Имаме си и титла ерцхерцог, не архихерцог. --Стан (беседа) 09:07, 27 август 2018 (UTC)
Благодаря! --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:04, 28 август 2018 (UTC)

нови имена[редактиране на кода]

adilet.zan.kz/kaz/docs/U1800000724 Казахстан промени имената --Bohdan Bondar (беседа) 19:24, 28 август 2018 (UTC)

Арбитраж[редактиране на кода]

Моля за арбитраж при последните промени и връщания на Нова телевизия. Потребител:Uroboros дори ме приветства с добре дошъл в Уикипедия на беседата ми. Не виждам смисъл от започване на дискусията по темата отново, понеже нито има нови аргументи, нито някой се интересува от такива. Но моля и други редактори да обърнат внимание, понеже не ми се води редакторска война. И последно, преди отдолу да започне поредният безкраен монолог как се самоизписвали от Нова телевизия, на което изобщо не му е мястото тук, да поясня че не задавам нито въпрос, нито искам някакви пояснения от някого. Най-добре би било и ехидните язвителни забележки да бъдат спестени, но може би прекалявам. --Поздрави, Петър Петров 14:12, 3 септември 2018 (UTC)

Смятах аз да помоля за арбитраж при следващия (вече извършен вандализъм), но администраторът ме е изпреварил. Нищо лошо, важното е, че темата е повдигната. Приветствието в беседата му е напълно заслужено, при положение, че администратор си позволява да трие напълно качествени източници. Премахването на енциклопедичен текст от статия е вандализъм, който най-малко един администратор трябва да си позволява. Освен това приветствието (шаблонът) включва следните неща, към което администраторът не се придържа или е забравил: Когато премахвате даден текст, моля, указвайте основанието за това в резюмето и обсъдете евентуални спорни промени на беседата на съответната статия. И понеже Петър Петров е пропуснал да сложи линк към конкретния случай, ще го сложа аз: [1]. Източниците както виждате са Дарик, Vivacom, GooglePlay. Изтритите източници. Както казва сам в беседата си администраторът, промените в Уикипедия се извършват на базата на каквото е написано в източниците. И понеже не му допадат, ги изтрива. Много конструктивно! Аз си обосновавам тезата с три източника, за него един стига, ама ако е негов.--Uroboros беседа 15:29, 3 септември 2018 (UTC)
Вандализмът e умишлено действие с цел влошаване качеството на енциклопедията. В случая просто имаме две различни гледни точки и потенциална редакторска война. Самият въпрос е сложен, и аз много добре разбирам принципно основателните аргументи и на едната, и на другата страна. Както и при други подобни спорове, не е проблем да се намерят източници в подкрепа на всяка от позициите. Моето виждане е, че когато има достатъчно благонадеждни източници, използващи изписване на български/кирилица, те трябва да бъдат предпочетени. Причината: в този случай наистина е въпрос на наш избор, а ние сме българска енциклопедия, и затова е естествено да изберем нещо, което е по-близко до родния ни език – след като някой достатъчно компетентен вече го е въвел в употреба. В конкретния случай за мен Съюзът на българските журналисти е точно такъв източник. Дори ако трябваше да съпоставям едните и другите източници, то пак бих предпочел СБЖ. Каталогът на Гугъл би имал тежест за мен само при липса на каквито и да е други източници, сайтовете на една или друга фирма се подчиняват на особени правила в областта на публицистиката, а пък публикацията в Дарик изглежда по-скоро като рекламно съобщение, т.е. отново не изглежда да става дума за същинска медийна публикация. Накратко, според мен Петър Петров има право в случая.
— Luchesar • Б/П 16:11, 3 септември 2018 (UTC)
П.С. Използването на стандартните шаблони за вандали в общуването с опитни колеги действително изглежда надменно и във всеки случай не особено подтикващо към полезен разговор.
— Luchesar • Б/П 16:11, 3 септември 2018 (UTC)
Лъчо, напълно съм съгласен с определението ти за вандализма като умишлено действие с цел... Напълно умишлено се изтрива труда на друг редактор. Три източника се заменят с един, просто защото НЯМА друг. Не стигнахме до консенсус, че преименуването изписването на кирилица е валидно за ВСЕКИ случай. Твоето мнение доколкото си спомням беше (мога да цитирам ако искаш) че е необходимо да се обсъжда всеки конкретен случай. Този случай не беше обсъден, Петър Петров "надменно", както би казал ти, ми руши написаното, без да му пука за нищо. Каквото почукало, такова се обадило. Да беше сложил втори, трети, източник, вместо да трие моите, пък и да беше обяснил действията си, бих го приел. Но УМИШЛЕНОТО триене на източници е "ВАНДАЛИЗЪМ"! Колкото и да го оправдаваш.

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── П.С. Да затриеш труда на колега с дългогодишен опит просто защото така си решил изглежда надменно и във всеки случай не особено подтикващо към полезен разговор. Повтарям се! Не толкова дали се пише по единия или другия начин (по тази тема може да се спори, но не се спори, просто си действаме все едно ти е бащиния), колкото вандализма! --Uroboros беседа 16:34, 3 септември 2018 (UTC)

Темата, която отдавна се вихри тук, ми се струва по-скоро дребнава. В края на краищата всички начини на изписване на името на телевизията са включени още в първото изречение на статията. Ако трябва да избирам кое да бъде водещо, при наличието на източници и за двата вида, бих предпочела кирилицата. Не приемам обаче изтриването на текст, подкрепен с източници, ако те са достатъчно достоверни. По отношение на шаблона за вандализъм, това е по-скоро смешно, отколкото сериозно. Поставянето му няма никакъв смисъл, освен да обиди опонента и да го предизвика към спор. Ако бях на мястото на засегнатия, може би просто щях да се усмихна. --Молли (беседа) 16:43, 3 септември 2018 (UTC)
 :: Молли Не говорим за изписването на името на телевизията. Погрешно си разбрала, но е ясно защо - от подвеждащия анонс на Петър Петров. Очаквах го, за това написах линк към изтриването на това, което съм написал. Иначе, темата е принципна, но е неприятно когато някой ходи подире ти и ти трие приносите. Което е още по-неприятно, ако темата беше дребнава. Дано не попадаш в такава ситуация! --Uroboros беседа 17:11, 3 септември 2018 (UTC)
Като участвал в подобни спорове си давам сметка колко много вреди нахъсването. Наистина е хубаво в такива случаи замесените да си вземат заедно почивка от темата. Не просто за ден или седмица – за колкото е нужно, докато на човек престане особено да му пука. Едва тогава всъщност пристрастията ще са отстъпили достатъчно място за трезвата преценка. Но е много важно всички да постъпят по тоя начин.
— Luchesar • Б/П 17:04, 3 септември 2018 (UTC)
Единият със сигурност отдавна се нуждае - то не беха главни букви, то не беше вървене по петите на редакторите-врагове по всевъзможни теми, то не беше Уважавам те, Не те уважавам, то не беха удивителни по резюметата. Ете сега и шаблони... Аз не бих се усмихнал. В никой случай. --Мико (беседа) 17:07, 3 септември 2018 (UTC)
Ето едно безпристрастно мнение по темата, дали да се трият източници е добра практика! Благодаря, Мико--Uroboros беседа 17:19, 3 септември 2018 (UTC)
По темата не се изказвам, тъй като съм страна - помолено бе за арбитраж. --Мико (беседа) 17:29, 3 септември 2018 (UTC)
Страна си по кое? И ти ли триеш източници? Помолено беше за арбитраж по темата, но тя не е важна, важна е страната. Между другото, възхищавам ви се на организацията. Но още един липсва! --Uroboros беседа 17:42, 3 септември 2018 (UTC)
Съдейки по удивителната, ти е тъжно? Пингни го - он че дойде, за разлика от Петър виж на него уикистоицизмът не му е сила... ;-) --Мико (беседа) 20:02, 3 септември 2018 (UTC)
Твоят човек вече се изказа. Без да го пингвам. Нищо ново. Удивително сдружена група. Де да беше за добро и градивно, цена нямаше да имате! --Uroboros беседа 15:33, 4 септември 2018 (UTC)
Ще ти го обясним - на "удивително сдружена група" тука й викат "консенсус" и е нещото, с което работи У. Не с кресъци и не с Ти за Господ ли се взимаш и други подобни, а с аргументи, около които се оформя удивително сдружена група.--Мико (беседа) 16:15, 4 септември 2018 (UTC)
Па и ние можеме да ти го обясним. На такава групичка и се вика "Сдружение прецакващо правилата на Уикипедия". Консенсус имате само в групичката си. И този ваш групов консенсус руши Уикипедия, налагайки мнението на няколко човека срещу принципите, основите и правилата на Уикипедия. Извън вашата групичка се обади един човек, опс, вече двама или трима. На моя страна. Останалите мълчат, защото са отвратени, писнало им е от вашия тормоз, или не четат тук (по същите две причини, но по-отрано). Или не им се забърква срещу организирани викачи насилващи Уикипедия. Да, навремето имаше активни администратори и редактори, които взимаха отношение по всички теми. Мико, доволен ли си че си от хората, които разрушихте това? --Uroboros беседа 18:18, 4 септември 2018 (UTC)
Напълно. Пфу. --Мико (беседа) 18:22, 4 септември 2018 (UTC)
Това *Пфу* го бях забравил, но не ми липсва. Поздрави на всички! --Izvora (беседа) 18:41, 4 септември 2018 (UTC)
@ symbol.svgUroboros: Не съм се подвела, просто досега не бях взимала отношение, сега ми дадохте повод да го направя. Казала съм какво мисля както за триенето, така и за шаблона. @ symbol.svgМико: Ако човек не може да подмине предизвикателството с шаблона, се връзва и влиза в ненужен спор. По-добре е да не му се обръща внимание, така просто ще увисне във въздуха без коментари. --Молли (беседа) 17:35, 3 септември 2018 (UTC)
Не мога да отмина репликата „не му обръщай внимание“ – нова е „най-долната“ позиция заемана от овластени лица. Или изобщо не се меси, или уважавай човека дори като му опонираш. --Rumensz (беседа) 17:44, 3 септември 2018 (UTC)
Румене, пак с много крайно изказване. Дали поставянето на такъв шаблон говори за уважение? А дали липсата на реакция към него говори за уважение? Би трябвало да ти е ясно какво казвам с намесата си, без да използвам някакви квалификации. Ако това е „най-долната позиция,“ то тя е моя и не смятам да се отказвам от нея. --Молли (беседа) 17:55, 3 септември 2018 (UTC)
Както казах, дори обидата е уважение, но не и подобни реплики, които употребяват и други участници в БгУ (като от рода на "не храни трола"). Недопустимо. --Rumensz (беседа) 18:00, 3 септември 2018 (UTC)

Хора, нормални ли сме? Да изтриеш 3 източника, щото не ти пасват на кефа, нормално ли е? Това ли искаме в Уики? --Uroboros беседа 18:35, 3 септември 2018 (UTC)

Цитирам изказването си по-горе: Не приемам обаче изтриването на текст, подкрепен с източници, ако те са достатъчно достоверни. --Молли (беседа) 18:46, 3 септември 2018 (UTC)
Молли не приемаш, но одобряваш. Аз пък нито приемам, нито одобрявам. В Уикипедия има/ше правила и ще се постарая те да бъдат спазвани. Ако ще ги сменяме, нека да е пак по правилата. Гласуване, промяна на политиката... Няколко (4) администратори тук бягат по тъча (подкрепа от 1-2 неадминистратори), не ми харесва. Ако ще променяте Уикипедия, нека е по сегашните правила. Иначе е узурпация. --Uroboros беседа 19:27, 3 септември 2018 (UTC)
Не приемам значи не одобрявам, не знам как да го напиша по-ясно. Недопустимо е - достатъчно ли е? --Молли (беседа) 19:52, 3 септември 2018 (UTC)

Малко сутрешни разсъждения. В момента в статията пише, че името е „NovaPlay,(4 източника) изписвано рядко като Нова Плей (1 източник)“. 4:1 изглежда непоклатимо, но нека разгледаме източниците и да си представим същия подход към статия за Централната китайска телевизия:

  • Като начало, посочените източници за NovaPlay всъщност сами спорят помежду си: сайтът на приложението, както и двата онлайн магазина го изписват „Nova Play“ с интервал, докато в Дарик е изписано „NovaPlay“ без интервал. Следователно, ако наистина пледираме за максимална прецизност и равнопоставеност между всякакви „източници“, трябва да напишем „Nova Play, (3 източника), изписвано рядко като NovaPlay (1 източник) или Нова Плей (1 източник)“.
  • Конкретните източници за Nova Play или NovaPlay:
  • Собственият сайт на приложението от телевизията. Ако приложим същия подход към ЦКТ, тяхното приложение трябва да се изписва 央视影音.
  • Онлайн магазините за приложения на Google и Виваком. Могат ли онлайн магазини въобще да бъдат „източници“? Може би, но името тъй или инак трябва да бъде 央视影音.
  • Една публикация в Дарик. Тя доста прилича платено прессъобщение с купища връзки „участвайте в играта и ще получите награди“, но нека приемем че наистина е медийна публикация – една.
  • От другата страна имаме публикация в сайта на СБЖ. Една, но явно независима от 1) обекта и 2) маркетингови отдели и пиари.
  • В светлината на горното не изглежда уместно да гледаме формално на премахването на източниците като вандализъм. А и ако се формализираме, добавянето на онлайн магазини като „източници“ не е ли скрит спам?
  • Искам да подчертая още веднъж колко е важно наличието на благонадеждни източници за изписване на кирилица, за да няма собствени измислици като „МайЕсКюЕл“ и „Тисипи-айпи“.

— Luchesar • Б/П 08:28, 4 септември 2018 (UTC)

Лъчо витиевато говори на корейски или японски, китайски, но е нещо с йероглифи, не знам. Но го прави, защото няма нищо потвърждаващо теорията му на български. Аз поне за втори път го хващам да го прави. Luchesar, ще ти поставя лесна задачка. Ако тоя "източник", от СБЖ е толкова качествен, що не му прочете заглавието? Хайде заради "качествения" източник, преименувай тн от вашата групичка "Нова телевизия" на "NTV"! Цитирам заглавието за тези, които няма да отворят линка: "Сайтът NTV печели приз за най-добра социална връзка". В светлината на горното, не изглежда уместно да гледаме формално на източниците. И да измятаме истината като крива порта. Този източник е не само неуместен, а неграмотен. Или "Нова телевизия" ще се озове с неграмотното изписване NTV.--Uroboros беседа 15:33, 4 септември 2018 (UTC)
Точно затова имаме глави на раменете си – за да подхождаме критично и да отсяваме просото от плявата дори от един съд.
— Luchesar • Б/П 15:37, 4 септември 2018 (UTC)

Тъй като не виждам развитие в положителна посока, позволих си да променя раздела по начина, който смятам за правилен и доколкото е възможно неутрален. Защо предпочитам изписване с български букви няма да повтарям. Запазил съм също всички варианти на изписване, като конкретно за „Nova Play“ съм посочил, че е „оригинално“ – т.е. това е изписването от страна на създателя (оригиналното изписване не е задължително да бъде утвърдено или най-подходящо). Според мен наистина е добре известно време да не пипаме (тая част от) статията.
— Luchesar • Б/П 15:35, 4 септември 2018 (UTC)

Ще добавя нещо и за обидното твърдение, че пускам спам, Цитирам: "и ако се формализираме, добавянето на онлайн магазини като „източници“ не е ли скрит спам?" отивай Luchesar, да триеш [2]. И не, Luchesar, не е добре да си позволяваш да променяш нещата при дискусия, която едва сега е започнала. Два дена няма и ти си готов с решението като Господ БоГ? Колко си по-велик от всички редактори, че след 2 дена сам все решение да промениш нещата както на теб ти харесват? Без аргументи. Единственият аргумент е че САМО ти имаш глава на раменете си. И препоръката да не пипаме след теб?! Пълна лудница. Никаква Уикипедия!--Uroboros беседа 15:56, 4 септември 2018 (UTC)
Първо, ти сам връщаш всички чужди промени, така че да претендираш, че други нямат право да редактират, не е коректно.
Второ, направените от мен промени отразяват всички посочени благонадеждни източници. Единствената субективна преценка беше кое име да бъде използвано като основно в статията.
Трето, не е вярно, че не съм се аргументирал – конкретно защо съм избрал името, изписано с български букви, съм писал два пъти тук и също в резюмето на редакцията.
Четвърто, не е в интерес на Уикипедия да се упражняваме в софистика (нелепото цитиране на онлайн магазини като източници по никакъв начин не изключва съществуването на статия за тях).
Пето, също не е в интерес на Уикипедия непрестанното апелиране към емоциите на четящите, с възклицания, главни букви, много удивителни и прочие похвати от репертоара на президента Тръмп.
— Luchesar • Б/П 16:12, 4 септември 2018 (UTC)
Колега Uroboros, ти обвиняваш мен, че съм правил промени, без да се аргументирам, и обвиняваш други редактори, че връщат „труда ти“, а след това сам правиш точно това, в което, справедливо или не, обвиняваш другите. Ако се опитваш да разрушиш Уикипедия, за да илюстрираш гледната си точка, моля те, не го прави – навреждаш не само на Уикипедия, но и на себе си. Ако си афектиран, мога да те разбера – сам съм били много пъти в подобна ситуация – но най-правилното е да запазиш хладнокръвие. Аз разбирам твоите аргументи. Но убеждаването изисква наистина обсъждане, а не надцакване кой ще успее да наложи „правилната версия“. Промените, които направих, сигурно не са идеалните, но все пак мисля, че са поне малко по-близо до нещо като неутрална гледна точка и консенсус, и в тоя смисъл малка крачка в, надявам се, правилната посока. Моята цел поне не е да се конфронтирам.
— Luchesar • Б/П 16:25, 4 септември 2018 (UTC)
Доста успешно начинание за отблъсване на останалите редактори с подобни грозни теми. Не знам Петър дали е очаквал различен резултат, но за мен това е целенасочено разпалване на огъня, имайки предвид, групичката, която се е организирала срещу администратора с различно мнение. Арбитраж от кого? От другата страна в спора или от тези, които не искат да бъдат арбитри, защото са отвратени? Както вече Лъчо е споменал, разполагаме с глави на раменете си, което за мене означава две неща: 1) администраторите да не се държат като сърдити новаци с извинения от сорта на "ама той почна пръв, ама той ми нарани чувствата"; 2) да не се поставя добронамереността им под въпрос покрай тривиални кавги. Аз си оставам оптимист, че този спор ще продължи където му е мястото и че няма да се превърне отново във война на няколко фронта. --ShockD (беседа) 17:40, 4 септември 2018 (UTC)
Колега Luchesar, неприятно ли Ви стана, че някой е изтрил каквото сте написали? Станахме двама. Разликата е, че написаното от мен беше изтрито както вече казах по-горе с аргумента "моят източник е достатъчен" (твоите са траш). И втората разлика - че Вие променяте статията по време на дискусия. Против правилата на Уикипедия! --Uroboros беседа 18:18, 4 септември 2018 (UTC)
Против кои конкретно правила на Уикипедия? От Ваша страна до момента не чувам нито един рационален аргумент, а само патосни фрази „Лудница! Позор! Съсипаха Уикипедия! Погазват правилата!“ Това е реториката на американското подобие на президент – не на един сериозен, разумен човек, какъвто смятам, че би трябвало да имам насреща. Що се отнася до съдържанието на статията, действително си позволявам да смятам, че версията на текста, която въведох, е значително по-неутрална от Вашата – и дори от тази на колегата Петър Петров. Досега не съм видял и противни мнения от други колеги. Поради тази причина Ви моля да престанете с връщанията. Боя се, че ако продължите да го правите, няма да имам друго обяснение, освен, че сте дотолкова заслепен от стремеж да докажете нещо, че сте готов да разрушите Уикипедия за целта. Моля Ви, не го правете! Все още изпитвам уважение към Вас като към по-старши колега, но Уикипедия за мен винаги ще бъде на първо място. Не ме карайте да правя подобен избор.
— Luchesar • Б/П 22:01, 4 септември 2018 (UTC)

Извинявам се за намесата в спора, но вместо да се впускате в препирни, защо просто не питате самата телевизия как биха предпочели да фигурират в Уикипедия? 109.160.42.239 18:34, 4 септември 2018 (UTC)

Това не е темата на спора. Тук всички знаят как се нарича телевизията сама. И как би желала да я наричат. Не за Уикипедия, а навсякъде. Написано е съвсем ясно. --Uroboros беседа 18:56, 4 септември 2018 (UTC)
Не се изразих достатъчно точно. Имам предвид името което е предмет на дискусията. Може би становището на създателите му ще е по-приемлив източник. Това е само лично мнение, но мисля че има здрава логика. Дано не нарушавам някое писано или неписано правило в Уикипедия като го споделям. 109.160.42.239 19:16, 4 септември 2018 (UTC)
Становището на създателите няма никакво значение за една енциклопедия. Единствено значение имат наложеността в авторитетните източници и правилата на българския книжовен език.
— Luchesar • Б/П 22:03, 4 септември 2018 (UTC)
И там всичко е ясно, освен здравата логика. --Uroboros беседа 20:28, 4 септември 2018 (UTC)
По скоро спорът е принципен а не обект на фактология, нали така колеги. И тъй като съм участвал в дебата за начина на изписването на името на тази телевизия в Уикипедия, имам два въпроса:
  • Възможен ли е консенсус между уважаваните от мен спорещи страни относно изтриване и връщане на текстове.
  • Смятате ли че е нужно въобще да се разглежда така създаденият неприятен казус по ето такъв краен начин.

Аз бих предпочел колегиалното помирение, и ви го пожелавам. Поздрави, --Oficialniat Б П 20:49, 4 септември 2018 (UTC)

Точно така, въпросът е принципен. Както веднъж обаче си говорихме с един колега, може би проблемът е горещата ни южняшка кръв. Ние не можем спокойно и търпеливо да убеждаваме другите в правотата си. Нужно ни е веднага и сега да бъде нашето™. Лично аз не одобрявам нито нихилистичното отношение към родния ни език и чуждопоклонничеството (скоро слушах един „млад татко“ да разправя по телевизията гордо как трябвало да „съппортва“ детето си, а днес чудех защо българска аптека трябва да се казва „sopharmacy“ - било от Софарма, но защо на латиница?), нито ракиено-патриотичната ксенофобия и нетърпимост към всичко, привидяно като чуждо (преди време някой настояваше, че хеликоптер било „чуждо“ и трябвало да бъде заменено с въртолет - само дето въртолет е заето от съвременния руски, докато хеликоптер поне е с класически старогръцки корен; особено дразнеща и същевременно характерна е впрочем именно неграмотността на радетелите за „чист език“). За съжаление обаче, всички сме хора и като такива сме подвластни на своите емоции, мироглед, житейски нагласи, комплекси, несигурност. Още по-жалкото е, че понеже самокритичността се разглежда като слабост по нашите ширини, надделяват нахалните (някои биха добавили „и прости“, но всъщност всички се учим да бъдем нахални, за да оцеляваме). Пиша това, за да обясня защо не съм оптимист. Но не е лошо да имаме добро желание.
— Luchesar • Б/П 22:26, 4 септември 2018 (UTC)

Със съжаление виждам, че налагането на гледна точка, която поне според мен е доста далеч от неутрална, продължава, въпреки декларациите на думи за „мир, дружба и разбирателство“. Няма да наливам масло в огъня със собствени връщания и ще оставя и други колеги да вземат отношение. Много хора не обичат конфликтите, но според мен те са полезни: пламъците им осветяват много добре истинските характери на хората.
— Luchesar • Б/П 22:39, 4 септември 2018 (UTC)

Малко по-горе колегата Лъчезар написа нещо, с което не съм съгласен: „Становището на създателите няма никакво значение за една енциклопедия. Единствено значение имат наложеността в авторитетните източници и правилата на българския книжовен език“. Според мен е точно обратното – създателите на програма, произведение, продукт, фирма и т.н. определят, измислят оригиналното наименование на обекта и то е основното, водещото за всяка енциклопедия. (Има една общовалидна максима: „Наричайте нещата с истинските им имена!“) Авторитетните източници (ако наистина са такива), също ползват оригиналите на имената, без да ги променят. В този смисъл не може да се намери благонадежден източник, който да изписва оригиналните наименования (от вида, за който става дума) на кирилица. По-горе в дискусията забелязах да се прокрадва абсурдна мисъл: „Благонадежден е източник, който кирилизира подобни чужди понятия, но ако ги употребява в оригинал, значи не е благонадежден.“ Да, добрите източници ползват оригиналните наименования.
Две думи за правилата на българския език. Не знам Лъчезар кои правила има предвид, но не съществува правило, което да забранява ползването на думи на латиница в текстове на български. И още нещо – напълно го подкрепям в мнението му, че кирилизации от типа „МайЕсКюЕл“ и „Тисипи-айпи“ не бива да има тук, но такива няма и да се намерят в никой авторитетен източник, колкото и да търсим. Там те се пишат само в оригинал: MySQL, TCP/IP. --Zhoxy (беседа) 15:06, 5 септември 2018 (UTC)

--Zhoxy (беседа) 15:06, 5 септември 2018 (UTC)

Разбирам какво казваш, колега Zhoxy, и го намирам принципно за разумно. Според мен все пак наложените в практиката понятия може да се различават от „оригиналните“, но съм съгласен, че трябва да се търси правилният баланс. Например в случая с фамилиите на Али Хаменеи, Уорън Бейти и Джоан Байз бях и оставам на мнение, че е редно да бъдат изписани в този вид, в който ги произнасят техните собственици, а не както са наложени – неправилно – в медиите и литературата. В тези случаи за мен действително интересът на читателя е да му представим вярната – а не популярната информация.
Но личните имена все пак ги пишем на кирилица. Вече съм споменавал причината да променя мнението си за компаниите и продуктите: нуждата от единен, непротиворечив подход. Българският език ползва кирилицата и конкретно българската азбука, в която дори букви като „э“ и „ы“ са чужди. Логично е останалите писмени системи тогава да бъдат „чужди“ и по възможност да бъдат превеждани към българската, освен в онези специфични области на познанието, където са наложени термини или обозначения с чужди писмености. Затова за мен и Женмин жибао, и Ню Йорк Таймс е логично и правилно да бъдат изписвани с български букви, без значение, че в оригинал едното е изписано с китайски йероглифи, а другото – с латиница.
Случаят с Нова телевизия всъщност е странен. Това е българска компания с български продукт. Подписвам се „Luchesar“ само заради конфликт с името на колега, но няма да кръстя децата си „Peter“ или „Maria“. Ала това не е важно. Nova Play просто е име на чужда писмена система в „гражданска“ област, затова, ако има утвърдено изписване с български букви, бих му отдал предпочитание. „Но всеки знае латиницата“ – дори да приемем това за вярно, ще повторя: редно е да имаме единен подход, а в центъра на този подход да бъде родният ни език. Не заради кух патриотизъм – а защото иначе не би имало въобще смисъл от българска Уикипедия: по-добре да пращаме хората, които „знаят латиница“, директно да четат енциклопедиите, написани на нея.
Трябва да признаем, че имаме отговорност пред обществото. Уикипедия налага практики – макар един от основните ни принципи да е, че ние само „следваме наложеното“. Хората отварят Уикипедия, за да видят „как е правилно“. Не можем да избягаме от това. Ако не друго, може да се окаже, че несъзнателно сме способствали за затвърждаване на някаква наложеност. Може би не във всяка област бихме били достатъчно компетентни, но спомнете си пословичния случай със Силиконовата долина. В руската Уикипедия още се срамуват, че навремето не са настояли на правилното понятие, напук на течението на масите.
Скритата зад маска на патриотизъм ксенофобия, крещяща – почти неизменно с купища правописни и граматически грешки – че „българското“ трябва да е над всичко, е вредна: може би точно, защото не произтича от искрена обич и уважение към родното. Но не по-малко вредно е и неглижирането на езика ни. Езиците също умират, ако бъдат оставени без грижи, при това неусетно. Неслучайно толкова ме стъписа оня татко с неговото „съпортване“ на детето му. Аз искам моите деца да знаят много чужди езици – всеки език наистина е нов прозорец към света. Ала искам преди всичко да знаят и почитат родния български език.
Как бихме възпитали това уважение, ако сами безмълвно оставяме езика си – подобно стари дрехи – да бъде забутван нейде в ъгъла?
— Luchesar • Б/П 16:54, 5 септември 2018 (UTC)
Доста противоречиво мнение си изказал по-горе. "Nova Play просто е име на чужда писмена система" - невярно твърдение. Не е на чужда писмена система, а направо си е на чужд език. Прав си само дотолкова, доколкото на български има думата "плейметка", каквото и да означава тая глупост. Имаме отговорност пред обществото и тя не е да "налагаме практики", по които и ние не сме на едно мнение. Защо да налагаме практиките, приятни на Luchesar, а не на Уроборос? Защото Luchesar пише по-дълги мнения? Ако си кръстиш детето Петър, пък започнат да му викат Камен, защото Петър е на гръцки? В предишното обсъждане на същата тема бях изсипал един куп примери в българската Уикипедия, за изписване на латиница. Тогава каза, че измествам темата и за всеки случай трябвало да се решава отделно. Сега се опитваш да пробуташ ново правило, но не като правило с гласуване, а защото така си мислиш, че е правилно. Е не всички мислят като теб. Опитваш се дори да пробуташ смяна на политики на Уикипедия. Хайде да зарежем „един от основните ни принципи е, че ние само „следваме наложеното“ и да почнем да налагаме това, което няколко човека тук мислите, че е правилното. Ако имахме консенсус - може би. Но нямаме. В момента гледам NOVA, пред очите ми е изписано на екрана NOVA. Наложено е като NOVA. Тепърва обаче Уикипедия ще се опитва да го налага по друг начин. Защото така. Пусни си търсачката в гугъл. Напиши Нова телевизия. Брой колко пъти и къде се употребява след юни 2016 г. [3]? Отговорът е 1:100 в полза на NOVA. Уикипедия няма да промени този факт. Само дето няколко човека опитвате да вървите срещу него. Срещу нещо наложено. Същото се отнася и до Nova Play. За налагането на Нова плей цитирате един "читав" източник, който изписва не Нова телевизия, не NOVA, а NTV. Колкото му е читаво заглавието, толкова му е читав и текста. "Плейметка" обижда българския език, не Nova Play. Изписването на Плей обижда българския език. --Uroboros беседа 06:18, 6 септември 2018 (UTC)
И според теб решението е плеймейтката да бъде playmate-ka? Таткото да supportva, вместо да съппортва детето си? Нова Плей си е Nova Play? И можем да спим спокойно?
Говориш също за противоречивост. Но ти самият пишеш гугъл. Защо? Нали „оригиналното“ име на компанията е Google?
Това, което аз съм видял, е че чужденците изпитват точно толкова уважение към твоя език, колкото сам изпитваш към него. Всяка страна е щастлива, ако може нейната култура да завладява нови територии. Опознаването на нови култури е изключително полезно преживяване. Но загърбването на своята родна култура и идентичност може да бъде посрещнато единствено със съжаление – и дори с презрение.
Уви, остатъците от комплексираността на 90-те явно още са тук. Защо „Nova Play“? „Гледай Нова“ или „Нова с теб“ по-лошо ли звучи? Естествено, ние не можем да променим това. Но на нагласата в обществото не просто можем, а дори без да искаме влияем – чрез своите избори. Да, всеки случай има своята специфика, която трябва да бъде отчитана. Но за да вземем правилно решение, трябва да имаме ясна принципна представа за целите си.
СБЖ обаче били неграмотни. Сигурно. Днешните журналисти вероятно пишат по-правилно на английски, отколкото на български. Дотолкова, че използват правилата на английския в текстовете на български. Между неграмотно пишещите на български и грамотно пишещите на английски очевидно трябва да изберем вторите. Както навремето гърчеещите се правилно са избирали далеч по-великата култура. А дали?
Каква е същинската ни цел в българската Уикипедия, в крайна сметка? Събирането на знания накуп? Или развитието на умовете, ограмотяването на сънародниците ни?
Това е важният въпрос, според мен. А не дребнавите заяждания и връщания за стари обиди.
— Luchesar • Б/П 09:05, 6 септември 2018 (UTC)
Между другото, „гледа[ш] NOVA, пред очите [т]и е изписано на екрана NOVA. Наложено е като NOVA.“, но защо в ЧЗВ на самата услуга пише „Nova Play (...) ви позволява да гледате видео от програмата на Нова телевизия.“ Дали старите обиди все пак наистина не те спират сам да видиш дълбочината на въпроса? За тези избори пиша. Дори за самата Нова телевизия изборът зависи от нагласите в обществото – които и ние формираме.
— Luchesar • Б/П 09:30, 6 септември 2018 (UTC)
Не задаваш трудни въпроси. По първия - изобщо не трябва да съществуват и двете глупости - плейметка и съпортване. Защо аз пиша гугъл? Пиша го така от чист мързел да сменям регистъра. По същата причина все още някъде се среща Нова телевизия в не много сериозни сайтове, пък и в някои сериозни. По някога в писмен "разговор" и аз използвам "нова". Това обаче не е нивото на Уикипедия, в заглавието на статия. Не приравнявай разговора на маса със статия в Енциклопедия. За СБЖ няма да коментирам много. Журналисти всякакви има, както и редактори тук. Специално тая статия е смехотворна. Същинската ни цел няма как да бъде ограмотяване на сънародниците ни. Нито развиването на умовете, нито възпитанието, нито други прекрасни ценности. Ако това беше „същинската ни цел“, тук трябваше да пишат само хора с педагогическо образование. Ти колко разбираш от педагогика, че се натискаш да си преподавател на сънародниците ни? Аз съм преподавал (колко сполучливо е друг въпрос :) ). Несериозно е да мешаш темите както коктейл. И да добавяш в коктейла лимонче за някакви обиди. Колкото до това, че на някои страници на NOVA все още има тук-там забравени стари изписвания - нищо по-лесно за обяснение. И обяснението е - „тук-там забравени стари изписвания“. За които се държите като удавник за сламка. Е все някой ден вероятно ще ги изчистят, тогава какво ще напишеш?--Uroboros беседа 16:43, 6 септември 2018 (UTC)
Но ти сам си противоречиш. Ако Уикипедия не служи за ограмотяване, защо въобще е важно как е правилно да се пише това или онова? Не е ли защото хората отварят Уикипедия, за да видят „правилното“? А значи все пак чрез Уикипедия променяме умовете им. Утре моите деца ще пишат така, както аз пиша. Включително – а може би дори най-вече – „на маса“. Затова не ми е безразлично какъв пример ще им дам.
Да, в крайна сметка, наистина всичко опира до ценности. А за „тук-там забравените стари изписвания“ на Нова, явно са толкова зле, че са го забравили дори в името (горе в таба) на сайта си.
— Luchesar • Б/П 17:20, 6 септември 2018 (UTC)
Набъркването на семейните , християнските, либералните и консервативните ценности, децата и мира на планетата в спора е много добър аргумент. Колкото до даденият от теб пример за забравяне - вече го пробвах. Наложи се да инсталирам два браузера на чисто, за да го видя. В интерес на истината - веднъж успях. И в момента с гугъл-хром не ми излиза нищо такова. Излиза ми само NOVA навсякъде в страницата. Та, аргумент, който се вижда само когато положиш специални усилия за да го видиш... Не ми тежи много. --Uroboros беседа 17:36, 6 септември 2018 (UTC)
Не започвай отново със софистиката. Въпросът е за ценностната система на всекиго от нас и какво се стремим да постигнем с делата си. Що се отнася до „специалните усилия“, ето ти картинката, която вижда всеки нормален ползвател на Хром. Ето ти и картинка от Файърфокс – с не по-малко очевадното „Нова телевизия“. И то на първо място. Удобно е да се игнорират неудобните аргументи.
— Luchesar • Б/П 17:51, 6 септември 2018 (UTC)
По въпроса за емоциите и софистиката, не започнах аз темата за световния мир и старите дрехи. И пак не четеш - казах няколко реда по-горе, че съм виждал това, което като "доказателство" показваш на картинките. Дадох логично обяснение, обясних какво аз, а и не само аз виждам... Даже питах, когато един ден това заглавие си го оправят, какво ще правиш с този си "аргумент". Защото рано или късно ще си го оправят. И сега без много труд се вижда че грубо в 95% от случаите на страниците им стои NOVA и в 75% от не техните страници (повтарям - след юни 2016 г.) пак е NOVA.--Uroboros беседа 06:37, 7 септември 2018 (UTC)
Сериозно? Брандът (съжалявам за маркетинговия термин) „NOVA“ е въведен в 2011 година. За 7 години не са намерили време да си сменят надписите? Виждал ли си какво правят ботовете тук? Дори с всичките възможни усложнения, това е работа максимум за един ден. И защо пише „Нова телевизия тире NOVA“, ако „Нова телевизия“ е било наистина „забравено“? Или може би NOVA си е „брандът“, но „гражданското“ име на телевизията – това, което се чува в ежедневието – е „Нова“? Да не би случайно да казваш „абе, гледа ли по НОУВА...?“ или „гледа ли по ЕНОУВИЕЙ...?“
И ако „оригиналите“ са наистина толкова важни, защо статията за БНТ 1 в английската Уикипедия е BNT 1, а не БНТ 1? Както на логото на Нова пише NOVA, така на логото на БНТ пише Б Н Т. Или те са прости и не разбират от тия работи, а ний сме много умни? Ама те не разпознавали българските букви, докато ние, видите ли, разбираме латинските. Хубаво, но ние разпознаваме и гръцките.
За http://www.skai.gr/ ще настоявате ли също толкова пламенно на „оригинала“ ΣΚΑΪ Τηλεόραση, или ВНЕЗАПНО ще се окаже, че в тоя случай „майната му на оригинала – трябва да е на латиница“? А защо не на кирилица, всъщност? Но ако пък гръцка телевизия ще е на кирилица, защо българска да е на латиница?
Не знам дали осъзнавате колко несъстоятелни са аргументите за „придържане към оригинала“, когато се прилагат избирателно.
— Luchesar • Б/П 08:32, 7 септември 2018 (UTC)
Пак не четете аргументите на опонентите, но това е нещо, с което съм на ясно - само в тази тема два пъти пуснах линк към страница на NOVA, на която с думи прости и български пише: „От юни 2016 страниците на NOVA и партньорите й се изписват по следния начин...“. Сериозно ли от 2011? Или хвърляш прах в очите? Два пъти пускам източник, че е от юни 2016. Твоят източник, че е от 2011? --Uroboros беседа 20:43, 7 септември 2018 (UTC)
Прочети самата статия. Виж графиката отдолу с логотипите. Ребрандирането е от 2011 година. Но нека да е 2016-та. Оттогава не са намерили един ден да си актуализират сайта?
— Luchesar • Б/П 09:05, 8 септември 2018 (UTC)
Абе, това А1 / A1, на кирилица ли е или на латиница?;-) --Rumensz (беседа) 06:38, 6 септември 2018 (UTC)

Уважаеми колеги! (Думата уважаеми не е случайна, а отразява моето отношение към пишещите тук.) Нека обърнем дискусията и преминем от взаимни обвинения към конструктивни предложение. Ще изкажа моята гледна точка и моето предложение.
От изписаното досега ми стана ясно, че два проблема предизвикаха острата реакция на Uroboros:

1. Изтриването на текст с източници без надлежащо обсъждане
2. Въпросът с латиница/кирилица (многократно и безрезултатно обсъждан)

По първата точка - Uroboros е несъмнено прав. Наистина невинаги дискусиите водят до резултат, но именно от уважение към труда на колегата, те трябва да се водят.
По втората точка - аз съм абсолютно неутрален човек по отношение на латиница/кирилица, но смятам, че след като тази Уикипедия е предназначена за български говоряща и четяща публика, кирилицата винаги трябва да присъства. Вярно е, че сега практически 100% от населението знае латинската азбука. Не всички, обаче, могат да четат на английски. Аз познавам не един човек, учени със степени, които днес пишат научни статии на английски език и които преди години думите като write са произнасяли врите, а email - емайл. От друга страна оригиналното изписване трябва да присъства, най-малко защото винаги може да се намери читател, който да поиска да потърси повече информация от другоезични източници. Това понякога е много трудно или дори невъзможно без название/име на съответната азбука. Излизайки от моя житейски опит (за щастие или за съжаление твърде дълъг :-)) предлагам на гласуване следното предложение:

В текста на статиите използваните имена на личности и названия на институции от чуждестранен произход винаги да имат и оригиналното изписване (включително с йероглифи), и на кирилица. Всеки редактор има правото да избере, кое да е основното (както в случая с Nova (Нова телевизия)) и кое да бъде в скоби.

Мисля, че по този начин ще се спази и правото на носителя на име/название, това име/название да фигурира по избрания от тях начин. От друга страна, ще избегнем вероятността някой да произнася NovaPlay като Новаплай (а ако знае немски - Нофаплай, и това се случва). Последното ще е допълнителен образователен принос на БгУ! Поздрави и се придържайте се към основното правило на Уикипедия - толерантен, дружелюбен или поне вежлив тон!--Mmm-jun (беседа) 07:24, 6 септември 2018 (UTC)

За източниците темата има предистория и затова не бих искал да коментирам, но останалото подкрепям. Ние и сега имаме практика винаги да даваме името или наименованието в оригинал, но е имало опити оригиналното изписване да бъде поне частично премахвано – което за мен е нарушаване на баланса в обратната посока. А когато има наименование на български, за мен остава по-последователно то да бъде използвано в текста.
— Luchesar • Б/П 10:13, 6 септември 2018 (UTC)
Аз имам предвид не началното изречение, с което се въвежда заглавието на статията, а вътре в самия текст на статията, когато се включват и други имена/названия. Началните изречения винаги могат (и това се прави) да се допълват с другите версии на изписване и произнасяне.
По другия пункт, нека се уточним: като казваш „когато има наименование на български“, разбирам, че става дума за наложено наименование на български. Именно тук започва спорът, което е по-по-най-наложеното, и пак се стига до въпроса, които източници са по-благонадежни. Аз предлагам, редакторите на базата на своите източници сами да преценяват, какво в момента е наложеното (с времето нещата се променят), без да са обременени от задължение да спазват някакво правило. То няма правила, които да обхващат всички ситуации. Ако възниква непримирима ситуация, наистина се отива на арбитраж, при който търсачка в интернет определя най-разпространената версия - решението ще е даже не на администратори, а на машина без субективни пристрастия. --Mmm-jun (беседа) 11:09, 6 септември 2018 (UTC)
За вътре в статията има наистина логика, но пък ако съществуват съответните статии, то вътрешните препратки ми се струват по-доброто решение. Относно наложеността, по-горе писах защо този въпрос е сложен: дори Нова телевизия очевидно не могат напълно да се определят дали са NOVA или Нова телевизия – и това е разбираемо: Нова е на роден език, но NOVA може би изглежда „по-продаваемо“. А търсачките в случая според мен съвсем не са подходящи арбитри – не само, че алгоритмите им са търговска тайна, т.е. ние не знаем как точно работят и колко достоверни са резултатите, особено в ерата на филтриране, но най-вече световното познание не се изчерпва с Интернет.
— Luchesar • Б/П 11:28, 6 септември 2018 (UTC)
Лъчо, понеже виждам нещо „близко до моето“, да подема темата за чуждите наименования. Да, съгласен, в оригинал (но без имена на хора или геогр. обекти, нали – те се транскрибират, не се предават в оригинал – за тях е практическата транскрипция). Но, казваш, „когато има наименование на български“? Какво наименование? Нека да говорим например за имена на фирми. Всъщност само бг фирми имат оригинално наименование на български, за чуждите фирми това „на български“ са транскрипции, често погрешни или спорни, а не оригинални имена. Накратко:
Оригинални имена на кирилица имат и някои други (руски, сръбски) фирми. Останалите фирми по света изписват оригиналните си имена на латиница. Да, веднага пояснявам: китайски, арабски, гръцки и всички други подобни фирми (оригинали не на латиница) имат международно име, втори оригинал, който непременно е на латиница и с който са представени пред света. Него ползват повечето уикита, ползваме го и ние в немалко случаи (LG Corporation, KIA, YG Entertainment). (Може да е странно, но някои фирми си нямат оригинал на името на собствената си графика, а само на латиница, но това е друг въпрос.) И така, да продължа, че думите ми за фирмите се отнасят и за доста други обекти, които лингвистите обобщават с понятието хрематоними (имена и названия на видове продукти, модели, услуги, производства, търговски марки, названия на фирми, предприятия, търговски организации и някои др.) Тук колеги писаха: „повече ми харесва“, „клоня към“, „май е по-добре“... Добре е обаче да се стъпи на принцип, на правило. Предлагам примерен текст:
*(1) По принцип предаването на чуждите наименования се прави по правилата на практическата транскрипция (имена на личности, географски обекти и т.н.)
*(2) Т. нар. хрематоними (имена и названия на видове продукти, модели, услуги, производства, търговски марки и названия на фирми, предприятия, търговски организации, лейбъли и др.) се пишат с оригиналните си имена.
*(3) За наименования на статиите се ползват оригинали на имената само на кирилица или на латиница.

--Zhoxy (беседа) 14:19, 6 септември 2018 (UTC)

Разбирам, че имаш най-добри намерения, Zhoxy, но какво наистина правим с „хрематонима“ 央视影音? Самата Емилия Пернишка в онази статия нямаше еднозначно мнение. Ето какво беше написала за автомобилите:

Почти същото е с основните и популярни у нас марки автомобили. Те не
са само търговски продукти, а в по-голямата си част са апелативизирани имена,
побългарени с домашни граматични особености – не само модели като
москвич, лада и под., и без друго написани на кирилица, но и употребяваните
като нарицателни пежо, рено, порше, ягуар или като марки форд, хюндай,
тойота, мерцедес, деу и т.н. В тяхната апелативна функция те следва да се
изписват изключително на кирилица (както и всички други апелативи с подобен
произход). За именуването на търговски продукти в магазините латиницата
е неизбежна, но в езика на обикновената книжнина – преса, художествена
или научна литература – отново препоръчителна е кирилската им форма.

Истината е, че това е все още отворен въпрос за самите езиковеди. Но според мен наистина е добре чуждото постепенно да се приспособи към нашия език, а не да го измести.
— Luchesar • Б/П 17:31, 6 септември 2018 (UTC)
Лъчо, статиите в бг уики трябва да са озаглавени само на кирилица или латиница (писах го по-горе). Моля те, забрави йероглифите и канджите! Всички китайски, японски и подобни хрематоними си имат оригинално изписване на латиница. В случая 央视影音 не е хрематоним, а страница с някакви applications на CCTV, не става за статия. А пък от проф. Пернишка съм си харесал друго: „Редовна е практиката за предаване на т.нар. хрематоними с латиница в кирилски текст...“; „Трябва да се преодолее една закостеняла норма за повсеместно транскрибиране. Практиката отдавна я е отхвърлила.“ Помисли, ето това трябва да се осъзнае!--Zhoxy (беседа) 19:56, 6 септември 2018 (UTC)
А защо само на кирилица или латиница? Покрай любителските си занимания с астрономия, познавам гръцката азбука още от детството си. Смятам, че всеки грамотен човек също трябва да я познава. :-)
— Luchesar • Б/П 22:33, 6 септември 2018 (UTC)
Айде без шеги. Защото с латиницата се запознава всяко дете още в първите класове. И най-важното – заради принципа, за да има ред в тоя наш объркан от години проект. За да има правило. Нима не е ясно, че засега нямаме правила? --Zhoxy (беседа) 06:06, 7 септември 2018 (UTC)
А всъщност не се шегувам. От астрономия може не всеки да се интересува, но математика учи всеки.
Гръцките букви по-малко важни ли са?
— Luchesar • Б/П 07:20, 7 септември 2018 (UTC)
:::: Смешното заглавие на статията БМВ напълно подкрепя аргументите ти. Фирма, производител на памперси в собствен производствен цех в Свободна зона Бургас.. Кога ще подпукате и статиите за BMW 8, BMW Серия 1, BMW Compact и останалите производители на памперси? Половината редактори тук трудно ще изпишат правилно Рено на латиница. Доста читатели обаче ще се изненадат на БМВ. Но тоя спор сме го водили и резултатът е - който не се интересува от аргументи и се мисли за повече от другите просто се налага. Друг пресен пример е колегата Петър Петров, който има особен афинитет към страниците, свързани с NOVA и въпреки, че водим активни разговори, от дълго време и на много места, ги е намацал с шаблони за смяна на оригиналните имена с "правилните". Какви спорове? Какви разговори? Какви аргументи? На кой му пука за другите редактори, администратори, мнения? Споровете ще продължат докато на всички нормални хора им писне, после ще стане както винаги. Zhoxy е оптимист, че някой му чете аргументите и се надява на свързано с тях решение. Аз не съм. --Uroboros беседа 18:11, 6 септември 2018 (UTC)
Мненията за Нова са направо цвете в сравнение с Дъ Палас ъф Обърн Хилс (Залата на Обърн Хилс). Те това е глупост. --Rumensz (беседа) 18:30, 6 септември 2018 (UTC)
Стана ми смешно, не знам защо. И патриотично ми стана. --Uroboros беседа 19:36, 6 септември 2018 (UTC)
Мен трудно ще убедиш с подобни емоционални изблици, а ад хоминем реториката с годините и преживяното в тях ми прави все по-малко впечатление.
— Luchesar • Б/П 22:47, 6 септември 2018 (UTC)

Понеже взе да става много сериозно с аргументите, ще си позволя няколко цитата от Уикипедия...

Българоезичната Уикипедия е разновидност на Уикипедия на български език (от статията Българоезична Уикипедия)
Наред с основната [норма], използвана в България, съществуват още [...], и банатска норма, която използва латиница (от статията Български език)

Така че, аргументът В българоезичната Уикипедия се пише на кирилица, защото българският език ползва кирилицата е не съвсем верен... ;-) --ikonact (беседа) 08:07, 7 септември 2018 (UTC)

Опасявам се, че бъркаш. Предвидено е, че може да има различни варианти или норми на езиците, и затова за тях съществуват отделни Уикипедии. Например наред с основната беларуска има отделна на тарашкевица. Така че в тази Уикипедия тук се пише на кирилица. Между другото, това ми дава идея за нова Уикипедия на иванчевски правопис. :-)
— Luchesar • Б/П 08:52, 7 септември 2018 (UTC)
Очевидно текстът ми по-горе беше с хумористичен характер, даже сложих и намигване на края. Целта беше обаче не толкова хумористична. Тази дискусия за кирилицата се води от поне 10-12 години тук, и ако изписаното по нея беше писано в статии щяхме да имаме поне 10ина хиляди повече. Решение обаче няма да се намери и в следващите 10-12 години с аргументите, които се използват от двете страни. При последната подобна дискусия, поне на мен ми стана ясно, че не може да има правило, и че всеки случай се разглежда по отделно. Когато обаче опрем до случай като този, който се разглежда отделно, пак стигаме до аргумента - (цитирам) в тази Уикипедия тук се пише на кирилица. Дайте да го направим тогава правило да се пише на кирилица и да се блокират всички, които пишат на латиница (или всякакви други азбуки и писмени системи) било за неспазване на правилата, било за вандализъм при връщане.--ikonact (беседа) 09:33, 7 септември 2018 (UTC)
„Тук се пише на кирилица“ не е нищо повече от лозунг. Трябва да е: Тук се пише на български, с български думи, написани на кирилица. И веднага става ясно, че кирилизирани чужди думи (трейд, сървис, тауър и, за съжаление, хиляди други) нямат място тук, защото мърсят езика ни.--Zhoxy (беседа) 09:53, 7 септември 2018 (UTC)
Да, тук се пише на български и думи като трейд, сървис и тем подобни нямат място, но не забравяйте, че в българския има заемки и чуждици, а в наши дни навлязоха още много такива, но това е друг въпрос. Направи ми впечатление, че когато се водеше спора за изписването на мерните единици, редактори, които сега твърдят, че трябва да пишем на български бяха силно за да изписваме мерните единици на латиница. Сега твърдо стоят зад обратното. Е, айде стига шикалкавене, крайно време е да се реши този казус.--Я.Запрянов (беседа) 10:40, 7 септември 2018 (UTC)
Ето до тук стига всяка дискусия по тази тема... тук се пише на български. Сега остава и в Българската Уикипедия само български неща. Само не разбрах без думи като трейд, сървис и тем подобни дали може да пишем статии за компании и музикални групи например... А, да, под крайно време е да се реши този казус, предполагам се разбира, да се приеме правило, че тук се пише само на кирилица и да се блокират всички, които не го правят. --ikonact (беседа) 11:04, 7 септември 2018 (UTC)
Сламеното чучело, гледам, добре се котира. Ако не се чете избирателно, очевидно е, че „тук се пише на кирилица“ беше единствено и само в отговор на ikonact, който беше писал, че можело и да не е на кирилица, защото банатската норма използвала латиница. И всичкото наистина беше в шеговит тон. В сериозен тон поне няколко пъти по-горе съм писал за баланса. И че има технически понятия, обозначения и прочие, където трябва да се спазва наложената в съответната област практика. Както наскоро променях вековете да бъдат с римски цифри, защото това е традицията в историографската литература. Толкова ли е сложно да се разбере, наистина?
— Luchesar • Б/П 13:08, 7 септември 2018 (UTC)
Ikonact, пишат се имената, които са се утвърдили в българския език, но имена на марки и музикални групи трябва да се изписват по оригинал. Това е моето виждане. Специално за Нова решението е много просто, истинско и вярно име е това под което е регистрирана, всички други имена са измишльотини, дори за тях да има 100 източника.--Я.Запрянов (беседа) 13:36, 7 септември 2018 (UTC)
Я.Запрянов, много ти благодаря, че ме подсети за регистрацията. Регистърът на електронните медии е СЕМ, а там Нова е регистрирана именно като НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ. Да, това слага точка на спора.
— Luchesar • Б/П 14:05, 7 септември 2018 (UTC)

Да, много дълъг спор за едно просто решение. Така че редакторите, които пишат за нашите медии така как са регистрирани е единственото вярно име. Подобен е въпросът със световни и наши марки (фирми). Не може да си променяме имената им, както си искаме.Пример: Ако направим сдружение иго регистрираме примерно като „Уикипедия България“ и след това в разни документи започнем да пишем „Уики бг“ или „Wikipedia Bulgaria“,то тези документи нямат никаква стойност, тъй като фактически сдружение с тези имена не съществува.--Я.Запрянов (беседа) 15:26, 7 септември 2018 (UTC)

тук се пише на български със сигурност не означава - тук се пише само на кирилица. Luchesar наскоро цитира капацитет по въпроса, който казва друго. Също, не толкова отдавна, Luchesar написа „кирилизации от типа „МайЕсКюЕл“ и „Тисипи-айпи“ не бива да има тук“. Много други кирилизации не трябва да има. След като, може би, Luchesar прочете, че аргумента с йероглифите не върви, сега мина на гръцки. Пак толкова върви, Luchesar! Фирмите, които имат износ за други страни имат и изписване на латиница. Не на кореица и не на гръцки. Zhoxy ти беше дал при предния разговор по същата тема пример за гръцка фирма, която няма регистрация и изписване на гръцки. Само на латиница. Сигурен съм, че ПАК не си обърнал внимание на написаното. Както и на всички останали аргументи на опонентите. Това, че си убеден в правотата си по една или друга причина не значи, че си прав. Значи, че си убеден. Но ако започнеш да четеш какво пишат другите, не само за да търсиш аргументи да ги обориш, а и за да вникнеш в написаното, може и да промениш мнението си. „Оригинални имена на кирилица имат и някои други (руски, сръбски) фирми. Останалите фирми по света изписват оригиналните си имена на латиница. Да, веднага пояснявам: китайски, арабски, гръцки и всички други подобни фирми (оригинали не на латиница) имат международно име, втори оригинал, който непременно е на латиница и с който са представени пред света. Него ползват повечето уикита, ползваме го и ние в немалко случаи (LG Corporation, KIA, YG Entertainment“ написа Zhoxy и е прав, както и за още куп неща, които написа и не го прочетохте. За регистрацията и формализирането - никакъв аргумент. А1 на кирилица ли е? Това с регистрацията сме го говорили и предишните пъти и тогава пак получихте отговор, който пак не сте прочели, щом пак питаш за същото. Ето за това разговорът е зациклил.
И да не забравяме, че разговорът тук тръгна от другаде - редно ли е да се трият източници които противоречат на твоя сакат източник. и така и не получих отговор, редно ли е колегата Петър Петров, който има особен афинитет към страниците, свързани с NOVA и въпреки, че водим активни разговори, от дълго време и на много места, ги е намацал с шаблони за смяна на оригиналните имена с "правилните".--Uroboros беседа 20:43, 7 септември 2018 (UTC)
Язвителните подмятания не ме впечатляват. Не аз „виждам“, че аргументите ми не вървели – вие увъртате и бягате по тъча. А аз наистина имам много аргументи. „Кореицата“ е мобилното приложение на Централната китайска телевизия. Смънкахте, че било „някакъв“ сайт. Не е. За гръцката телевизия въобще удобно се умълчахте. И за чуждите кирилски букви. И за малко познатите букви от латиницата – на друга беседа.
И най-вече – след като настоявате, че всичко е, защото трябва да се ползва „оригиналното“ изписване, така и не ми отговорихте защо в английската Уикипедия пише BNT, а не БНТ. Естествено, нема да седнем да принуждаваме чужденците да учат български. А ние знаем английски, немски, френски, испански – затова при нас може на латиница. Но тоя аргумент куца много силно по две причини:
  1. Ако другите не се хабят да се занимават с нашия език, защо ние да правим специален и дори унизителен реверанс към техните, загърбвайки съществуващи изписвания на български?
  2.  Защо правим тоя реверанс изключително към латиницата, пренебрегвайки останалите писмености, които също са познати на съвсем немалко наши сънародници?
Впечатлението ми е, за съжаление, че както някога усилията на гръцката и други нации да наложат своята култура са успявали да подчинят умовете на наши сънародници, така вие сега, вероятно без да осъзнавате, сте в плен на случващото се – къде по естествен, къде не толкова по естествен път – налагане на културата на глобализацията. Ще повторя: чудесно е, нужно е човек да е отворен към света и да познава чуждите култури. Но не е мъдро и далновидно да ги въздига на пиедестал в повседневния живот, жертвайки своята собствена.
Относно източниците, ако се абстрахираме от предишните дискусии, редно беше да има обсъждане. Но предишни дискусии беше имало. И във всеки случай твоето поведение е не по-малко неконсенсусно, да не кажа много повече – Петър досега никога не съм го видял да си позволява да тормози редактори или да води спорове с некрасиви психологически похвати.
— Luchesar • Б/П 10:16, 8 септември 2018 (UTC)
Лъчо, седни утре и прочети какво си написал. Не ти отива да се усукваш така. Нищо не е наред в каквото си писал. Разбирам те - престиж, достойнство... Само дето не си прав. И го усещаш и го знаеш, колкото и дълго да пишеш неща, които са незащитими. Просто 2+2 = 4. Сега пак ще го удариш на китайски, гръцки и родолюбие. На Петър да му бяхте обърнали внимание, че не е по уикипедиански да маже по статии без да е постигнат консенсус, но да защитавате (не ти пиша на Вие, Лъчо) лоши практики, вече ви стана лоша практика. --Uroboros беседа 19:12, 9 септември 2018 (UTC)

Минаха няколко дни, откакто последно някой писа в този раздел. Когато помолих за арбитраж очаквах, че някои добри и незаинтересовани от спора хора ще обърнат внимание на започнатата редакторска война (деф.: повторно връщане на едно и също съдържание) и ще я прекратят чрез просто изказване на мнение тук, ерго арбитражно решение. Вместо това просто се обсъждаше какво е вандализъм, как да се пише на български и кой какъв е. Едната страна по неслучилият се арбитраж даже свободно си даваше непоисканото мнение по различни философски въпроси и даже си позволи да говори от името на редакторите, които не са се включили в дискусията. Разбирам, че нямаме разписана процедура за Арбитражен комитет, но съвсем несъобразяване с етиката на дискусията и поведението не очаквах. В такъв случай и аз да си дам непоисканото мнение: няма смисъл да се привеждат аргументи в опит да бъде убеден някой, който смята че щом е писал последен значи той е прав и всички са съгласни с него. „Да го подминем с усмивка“ не се получи, имаше неколкократни връщания в самата статия без значение какво се писа вътре. Оттук нататък аз не виждам друга възможност, освен редакторска война между администратори, т.нар. wheel war. Някой да има друга идея? --Поздрави, Петър Петров 11:32, 13 септември 2018 (UTC)

Минаха много дни, изписаха се много неща, но Петър Петров не прочете нищо и не научи нищо. Не че се включи аргументирано изобщо някъде. Тегли го към "война". Жив и здрав бъди! Нямаш подкрепа за война. Не може да имаш подкрепа за "война" от нормален редактор или администратор на Уикипедия. Воювай, с Уикипедия, администраторе! И помисли какво означава "етика"!--Uroboros беседа 17:20, 13 септември 2018 (UTC)
Uroboros, тези язвителни и отявлено ad-hominem аргументи от твоя страна ми идват в повече. Все ми се струва, че на един администратор не подхожда подобно поведение. Редакторска война между администратори пък е напълно неприемлива та почвам да се чудя дали не е достатъчен повод за сваляне на администраторските права и на двамата и да ви блокираме за известно време. --Сале (беседа) 20:05, 13 септември 2018 (UTC)
Сале Не схващам тезата ти. Обяснявам, че нормален редактор няма как да подкрепи "война". Кое не е така!? И кое било повод за сваляне на администраторските права и на двама ни? И блокиране? Много странно изказване. --Uroboros беседа 20:44, 13 септември 2018 (UTC)
Имах предвид тона на всичките ти изказвания в дискусията а не само последното. Нежеланието за търсене на консенсус по дадена тема може и да не е формална причина за отнемане на права, но доста сериозно подкопава доверието към участниците в подобен конфликт а конкретно за администраторите не е добре да губят доверие. --Сале (беседа) 21:33, 13 септември 2018 (UTC)
Подкрепям предложението да бъде обмислено свалянето на администраторските права. Разбира се, не мога да претендирам обективно, че аз съм прав, така че не мога да кажа нищо "за" или "против". Само възразявам, ако критерият е "всички, които казват, че има проблем и не го търпят". Но все пак мисля, че това е най-конструктивното решение. Благодаря. --Поздрави, Петър Петров 09:25, 14 септември 2018 (UTC)
Неразумно ще е да се свалят права на хора, които допринасят много за Уикипедия – и с работа, и с разум. Нагърбващите се и без друго въобще са единици. Съжалявам, ако включването ми неволно е задълбочило проблема.
— Luchesar • Б/П 10:40, 14 септември 2018 (UTC)
Отново възразявам, ако съм поставян под общ знаменател с друг редактор по това искане за арбитраж. Моля и поведението, и коментарите към другата страна да бъдат разглеждани поотделно, както и са. В противен случай несправедливо се обезценяват усилията на този, който се е старал да бъде внимателен и сдържан. А относно твоето включване не мисля, че е допринесло за задълбочаване на проблема изобщо, защото самият проблем съществува отдавна и си е все същият. --Поздрави, Петър Петров 11:36, 14 септември 2018 (UTC)
Какво да разглеждаме? Аз съм писал, защото имам мнение, а ти не си. Ще разглеждаме отстраняване на администратор защото има мнение? Хайде! --Uroboros беседа 14:37, 15 септември 2018 (UTC)
Ако съществува проблем, той не е във въпроса „защо“, а във въпроса „как“. Наличието на мнение не може да бъде проблем. Но начините, по които едно мнение се изразява и/или налага – могат.
— Luchesar • Б/П 15:34, 17 септември 2018 (UTC)
Съществуват и двата въпроса. "Как" една групичка променя правилата в Уикипедия". И "защо" не трябва да става това. Или "Защо" една групичка променя правилата в Уикипедия и "какво" може да се направи за да не се случва. "Как"? - с техните методи. Изразявенето на мнение е един от стълбовете на Уикипедия.--Uroboros беседа 18:44, 17 септември 2018 (UTC)
От „една групичка“ до „врагове на народа“ има само крачка – генерализациите са класически прийом на пропагандата. В Уикипедия би трябвало да сме много над това ниво. Щом спориш с мен, моля те посочвай конкретно къде и как аз „променям правилата в Уикипедия“. Ако си добронамерен, това би ми помогнало да осъзная и поправя тези грешки. Иначе излиза, че продължаваш с ад хоминем.
— Luchesar • Б/П 09:45, 18 септември 2018 (UTC)

Определено считам, че Потребител:Uroboros има съществени основания да отстоява мнението, че Нова телевизия се стреми да се изписва като NOVA - това личи от заглавия като "Новините на NOVA" или „Разследване на NOVA“, дори заглавката на сайта „Нова телевизия – NOVA“. Същевременно е наложено и названието на телевизията като „Нова телевизия“ и поради това е съвсем в реда си да назовава и така. Но.. название „Нова плей“ (на кирилица) не съществува. Освен това е недопустимо да се трият добавени надеждни източници, само защото не ни харесват. --Rumensz (беседа) 16:31, 17 септември 2018 (UTC)

За източниците принципно е така, но всеки случай е различен. Иначе нямаше да има нужда от съдилища, които да прилагат законите към конкретни казуси. А название „Нова плей“ съществува – точно в надеждни източници.
— Luchesar • Б/П 09:55, 18 септември 2018 (UTC)
„Нова плей“ има ли го в сайта на телевизията? Ако не, значи няма надежден източник. --Rumensz (беседа) 11:56, 18 септември 2018 (UTC)
На kernel.org също никъде няма „Линукс“. Официален сайт може да бъде източник за оригинално изписване, но за утвърдено е важно какво пише в публикациите и въобще литературата по темата.
— Luchesar • Б/П 12:49, 18 септември 2018 (UTC)
Много мешаме понятията и избора на източници. Ако питаме Гугъл, то резултатът е 2:1 за „Nova Play“, но източниците за кирилизацията са с по-ниско средно качество. Което показва, че кирилизацията следва да се уважава, но да не се фаворизира от зле разбран патриотизъм.
От друга страна също следва да разделяме „имена“ от „събития“. Пример:
Основен източник, собствен сайт - "Nova Play пусна сериала "Открадната живот".
Надежден източник, медия - "Нова плей пусна сериала "Открадната живот".
И двата източника дават вярна информация, но вторият интерпретира името. И двете ги има, но в "съдебен казус" приоритет е основният източник. А вторият следва се дава в статията като допълнително пояснение за читателя. --Rumensz (беседа) 17:39, 19 септември 2018 (UTC)

Помощ[редактиране на кода]

Здравейте! Актуализирам числа от преброяване на население и искам да сложа като източник една Excel таблица, до която стигам чрез линк от статия в перс. У. Техния шаблон БгУ не разпознава. Опитах шаблона от англ. У, пак не сработи. Какъв шаблон трябва да използвам ? Благодаря. --Mmm-jun (беседа) 08:25, 5 септември 2018 (UTC)

Mmm-jun, предполагам, че става въпрос за статията Градове в Иран и конкретно за тази таблица? Боя се, че не мога да разчета какъв е шаблонът, но защо не използвате просто {{цитат уеб}} или даже само <ref>[https://www.amar.org.ir/Portals/0/census/1395/results/tables/jamiat/kolli/1-koli-jamiat.xls Данни от преброяване на населението бла-бла]</ref>?
— Luchesar • Б/П 08:45, 5 септември 2018 (UTC)
O, супер благодаря! Това ми трябваше! Да, и тази статия и много други за провинциите. Много ти благодаря, че няколко дни се лутам и се чудя, как да се изписва адреса, когато има таблица. --Mmm-jun (беседа) 09:01, 5 септември 2018 (UTC)
:-) Харесвам! — Luchesar • Б/П 09:10, 5 септември 2018 (UTC)

Кьонигсзее (Кьонигсзе)[редактиране на кода]

Дискусията е започната на Потребител беседа:Spiritia и в последствие поради нейна молба е преместена. Преместена е на страницата за разговори, тъй като обхваща повече от една статия. --Стан (беседа) 08:56, 6 септември 2018 (UTC)

Здравей,

направи ми впечатление, че Станислав преди време е преместил „Амерзее“ към „Амерзе“ и погледнах какво пише в речника ([zeː]). От дългите гласни на български по спомен (не съм поглеждал в речника на БАН) се пренася само „ий“, което значи, че Станислав е прав и аз не съм (тръгнах да създавам Шпицингзее и накрая създадох Шпицингзе). Би ли било окей за теб да преместя създадените от теб Кьонигсзее и Форггензее, както и останалите „-зее“-та, създадени от Sim и мен?

Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:07, 5 септември 2018 (UTC)

Не за всички „Зее“-та ще се намери източник на български, но намерих поне за едно: en:Walensee с изписване Валензее в „Географски речник на задграничните страни“, Михаил Данилевски, Изд. “Д-р Петър Берон“, София, 1987, ст. 116. Може би е малко старичък източник.
Освен цитираното 26.1 за дългата гласна [i] в английския, която се предава с „ий“, има и още едно 26.2 „двойните гласни се използват за отбелязване на два еднакви звука при свързването на две морфеми“ (примери: Гордеевка, Евсеево, Заангарское, Църноок). Но вероятно в случая на „зее“ трябва да се гледа като на една морфема. Както прецените, нямам претенции за тези статии. Спири ··· - - - ··· 20:53, 5 септември 2018 (UTC)
Извинявам се, че се намесвам, но наистина това не е дълга гласна, а се произнася на немски буквално с две е-та. Като българското "той пее". Обърнете внимание, че не говорим за английски, а за немски.--Uroboros беседа 04:12, 6 септември 2018 (UTC)
Uroboros, както източникът казва – една дълга гласна е. Този речник дефинира немския език. Пример за две е-та като в „той пее“ е думата „beenden“.
След източника на Спири въпросът се превърна в „кое е по-важно – наложеността или правописните правила“. Бих искал да изписваме имената на всички езера (120 статии) по един и същи начин. Станиславе, Спири, Sim – какво мислите, кой вариант е по-подходящ? --Лорд Бъмбъри (беседа) 07:54, 6 септември 2018 (UTC)
Не бъркате ли произношението с изписването? Има и Наредба 6 --Rumensz (беседа) 08:40, 6 септември 2018 (UTC)
 :::::: Напълно съм сигурен, че бъркам произношението с изписването на български. Завършил съм немска гимназия. Закачка: какво правим с двете "гг" във Форггензее? Не че ми е важно :) --Uroboros беседа 17:08, 6 септември 2018 (UTC)
Ако не ползвахме източници, а лични истории, тогава нямаше нужда да питам никого, защото и аз съм завършил немска гимназия, немски университет и от 15 години говоря немски ежедневно. Но не са важни личните ни истории, а източниците. --Лорд Бъмбъри (беседа) 07:40, 7 септември 2018 (UTC)
Именно за това казах, че съм напълно сигурен, че бъркам, Лорд Бъмбъри. Не се шегувах. "гг"? --Uroboros беседа 19:16, 9 септември 2018 (UTC)
И за това си има източник – съжалявам, че не мога да го преведа на български, защото ми липсва терминологията, но в речника Дуден за правоговор точно това езеро е дадено за пример за региона, заедно с град Дегендорф (Deggendorf) за произношение с „eine unaspirierte Geminate“, т.е. едно „г“. Ще го преместя. --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:21, 11 септември 2018 (UTC)
Моля, преместете този разговор от моята беседа на някое по-подходящо място. Спири ··· - - - ··· 07:56, 6 септември 2018 (UTC)
По отношение на нормата, правилното е Кьонигсзе. В общия случай двойните гласни не се пренасят, освен ако не се получават в следствие на свързването на две морфеми. Примерите на по-горе обхващат от 26.2 на нормативния документ са точно такъв случай: Горде-евка (на името на Гордей Носикевич), Евсе-ево (на името Евсевий/Евсей/Овсевий), За-ангарское („за“ означава зад), Црно-ок (от черно око). Както е посочил Rumensz, в Наредба № 6 има отделен раздел за пренос от немски език, където могат да се видят конкретни примери: Spree – Шпре, Chiemsee - Кимзе, Beelitz - Белиц, Drewensee - Древензе. Два от примерите са точно като наименованието от темата (see означава езеро/море/вълна) т.е. едната морфема е see, следователно нямаме едва еднакви звука при свързването на две морфеми. По отношение на утвърдеността – тук може да има различни мнения, като моето е, че Кьонигсзее не е утвърден термин, а просто пренос на хора, които не познават нормативната уредба и са пренасяли директно, както го виждат на немски или както им звучи на немски. --Стан (беседа) 09:36, 6 септември 2018 (UTC)
Съгласен съм с обосновката ти и мисля най-рано в неделя да преместя всички статии, имащи „...зее“ в заглавието и да променя всички текстове ако до тогава някой не даде аргументи, които да оборят мнението ти. Ако впоследствие дойдат аргументи в обратната посока, мога да направя всички промени на куп с бота. Благодаря за позитивния тон на дискусията до тук. --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:08, 6 септември 2018 (UTC)

Според мен питайте също „Езикови справки“ на ИБЕ.
— Luchesar • Б/П 11:35, 6 септември 2018 (UTC)

Добра идея, писах им. --Лорд Бъмбъри (беседа) 07:40, 7 септември 2018 (UTC)
Зее означава езеро, море, а зе какво означава? Зе та се не видя! Географските имена трябва да се изписват или с утвърдените им имена в българския език, или с местното произношение, а не да се транскрибират, превеждат и тнт.--Я.Запрянов (беседа) 10:30, 7 септември 2018 (UTC)
Ама има източници и правила. Ту ги има, ту ги няма, ту ги прокарваме, ту им противоречим...Я дай правило, че "Географските имена трябва да се изписват или с утвърдените им имена в българския език, или с местното произношение, а не да се транскрибират, превеждат и тнт". На мен ми звучи логично което си написал, но на други тук - не. Логиката и правилата понякога се срещат челно. И някой пада долу и има жертви. Здраве да е! --Uroboros беседа 19:34, 9 септември 2018 (UTC)
Логиката си я има. На български имената се предават с най-близките до тях български звукове. Дългите гласни се предават с къси, защото на български няма дълги. Няма как да се предават всички с местното произношение, защото или нямаме такива звукове или са неестествени за нашия език.--ikonact (беседа) 20:31, 9 септември 2018 (UTC)

Получих отговор от „Езикови справки“ (изтривам си фамилното име и телефона на БАН):

Уважаеми господин [...],
Общите правила и принципи за предаване на географски имена от чужди езици са уредени със специална наредба (вж. връзката по-долу). Според нея дължината на гласните не се отбелязва при предаване на съответното собствено име на български, т.е. би трябвало да бъде Кьонигсзе. В практиката обаче това правило не се спазва последователно и подобни наименования се срещат написани с удвоени гласни, включително и в някои справочници.
Ето и връзка към Наредбата: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/bulgaria_decree_transliteration_bg.pdf
---
Служба за езикови справки и консултации
Институт за български език - БАН
Тел.: [...]

Ще променя имената на всички немски езера, които завършват в момента на „...зее“ на „...зе“ с бота скоро. --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:21, 11 септември 2018 (UTC)

Маркони е доста широк[редактиране на кода]

Моля някой да оправи инфокутията на Гулиелмо Маркони (дали е само тя такава?).--Zhoxy (беседа) 13:54, 8 септември 2018 (UTC)

Готово. Безумният сайт на сената, който бяха сложили в Уикидата разпъваше кутията. --Мико (беседа) 13:56, 8 септември 2018 (UTC)
Самият адрес на сайта утре пак ще го сложат, затова се слага съкратен линк в самата кутия. При това вземане от Уикидата често има такива случаи. --Rumensz (беседа) 14:01, 8 септември 2018 (UTC)
Принципно и аз така правя - но самият сайт ми се видя ненужен - нещо, което Уикипедия предлага. --Мико (беседа) 14:29, 8 септември 2018 (UTC)
Промених {{Личност}} така, че вече при изтегляне на адрес на сайт от Уикиданни, връзката се изобразява само като име на домейн, без схемата ftp://, http(s):// и т.н. отпред и конкретния път отзад.
В случая вместо
се изобразява
— Luchesar • Б/П 16:18, 8 септември 2018 (UTC)
Тнх.--Zhoxy (беседа) 18:17, 8 септември 2018 (UTC)
Грешно е да пише адреса на целия сайт, когато не е на човека, подвеждащо е. Евентуално ако се добави нещо като /(...) накрая ще е по-приемливо. Но в случая това не е личен сайт, така че не знам защо е в инфокутията изобщо. --V111P 21:50, 9 септември 2018 (UTC)
Съгласен съм. Тъй като не е лесно да следим кой какво добавя в Уикиданни, промених отново шаблона, така че когато има път в адреса, проверява дали е по-дълъг от 15 знака, и ако е, изобразява само последните 10 от него, а предходните замества с (...), например в случая notes9.senato.it/(...)enDocument. Увеличеното натоварване за сметките вероятно нямаше да е оправдано, ако не беше кеширането на страниците.
— Luchesar • Б/П 06:46, 10 септември 2018 (UTC)
Това, което каза V111P, исках да го кажа и аз горе. :-) Не е за тука тоя сайт. --Мико (беседа) 06:49, 10 септември 2018 (UTC)
Да, и аз съм на това мнение. В случая би трябвало да се спори с италиански редактор с близо 180 хиляди редакции само в Уикиданни – може и да бъде убеден, но не е сигурно, нито пък всеки би бил разбран или бихме искали да си губим времето в спорове. Затова промених за пореден път шаблона, така че вече за параметъра „сайт“ може да се укаже стойност „не“, при което въобще не се изобразява сайт, дори да има такъв в Уикиданни. :-)
— Luchesar • Б/П 07:34, 10 септември 2018 (UTC)
В случая човекът не е прав - това не е официален сайт, трябва да се използва друг параметър, но пък за него не препоръчват да се слага, ако има authority control [4]. --Спас Колев (беседа) 13:25, 10 септември 2018 (UTC)

Защита на лице, за което има създадена публикация[редактиране на кода]

Здравейте,

пиша Ви от името на човек, за когото има създадена статия във Вашия сайт. Интересува ме по какъв начин този човек има възможност да се защити при евентуално публикуване на неверни, недоказани твърдения, които може да приеме за обидни за себе си. Имате ли механизъм за защита при подобни случаи и има ли човекът права над статия, което е посветена на самият него.
GeorgiStoyanov2015 (беседа) 08:09, 12 септември 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

GeorgiStoyanov2015, препоръчвам Ви да прочетете У:БЖХ, както и английския ѝ вариант, en:WP:BLP.
Накратко: никой няма права над статии в Уикипедия, но това не означава, че в статиите могат да бъдат публикувани произволни твърдения. Всяко твърдение, което може да породи съмнения, следва да бъде подкрепено с подходящ благонадежден източник, което позволява читателите да проверяват истинността на твърденията. На практика, това означава, че ако в статия има твърдения, които не са подкрепени с нужните източници, те може – а понякога дори трябва – да бъдат премахнати. Но ако за твърденията има посочени източници, които са достатъчно благонадеждни и не изразяват крайна гледна точка, на която да е дадена непропорционална тежест, тогава не е редно информацията да бъде изтрита. Например, ако за някого се твърди в сериозните медии, че има връзки с организираната престъпност, това е достатъчно основание тази информация да присъства в статиите, дори да няма формално решение на съдебна инстанция. Важното е обаче също източниците да са цитирани коректно: например „Поредица журналистически разследвания свързват Х с организираната престъпност.<източници>“, но не и „Х е престъпник“.
— Luchesar • Б/П 08:49, 12 септември 2018 (UTC)

"ИЗЯВЕНИ ПЛОВДИВЧАНИ" е достатъчен (еднакъв) източник и за десетте статии. Изтриване без процедура?[редактиране на кода]

Вчера публикувахме десетина статии базирани на изданието ИЗЯВЕНИ ПЛОВДИВЧАНИ от колектив от ВУАРР - Пловдив, изд. ТАЛАНТ, 2016. Бяхме поощрени да продължаваме все така. При всички елементи еднакви за тези статии =с позоваване на този един и същи източник= една статия я намираме изпъстрена с ИСКАНЕ ЗА ИЗТОЧНИК на всяко изречение, със засечено време, от Мико. За удовлетворяване на ИСКА добавихме и друг нетривиален източник лесно достъпен по интернета за това име, публикация от САБ, Съюза на архитектите, без резултат. Да се обърнем към редактора Мико, поискал източници ни пречи поставената от него защита на неговата Беседа, която отказва да приеме комуникация. Затова първо пишем към статията, но и неотложно ще се обърнем и към Общи Разговори на общността, понеже засеченото време на иска подсказва за нередно намерение да се унищожи този принос технически чрез заобикаляне на процедурата за обсъждане на всяка статия преди ИЗТРИВАНЕ. .. УАРРегионите 08:21, 12 септември 2018 (UTC) --Предният неподписан коментар е направен от -dimitrUARR (приноси • беседа) 08:21, 12 септември 2018‎ (UTC)

-dimitrUARR, особено когато става дума за У:БЖХ, твърденията в статиите трябва да бъдат подкрепени с достатъчно благонадеждни източници, които да позволяват проверимост. Мнителността ви е неоправдана: нормално е, ако някой е забелязал, че има проблем с ваш принос, да прегледа и останалите ви приноси. И последно, но не по-малко важно: използването на групови сметки в Уикипедия е забранено. Моля да се погрижите да имате отделни сметки за всеки един от вас. Използването на имена на организации, сайтове, фирми и прочие в потребителските имена също е забранено. Ако не се съобразите, боя се, че тази сметка и всяка следваща, за която има основателни съмнения, че се използва от повече от един човек, ще бъдат блокирани без повече обяснения. Преди да имате изисквания към останалите, бъдете така добри първо вие да спазвате установените правила.
— Luchesar • Б/П 08:39, 12 септември 2018 (UTC)
Някои от архитектите, за които са написани статии, са известни, много известни, или даже ключови фигури в Пловдив. Би трябвало статиите да бъдат запазени, но източниците - задължително прецизирани. Ще прегледам някои от тях, не всички. В момента започнах да редактирам тази за Боян Чинков, изключително интересна личност. Молли (беседа) 08:56, 12 септември 2018 (UTC)
Лъчезар, разбира се указанията са правилни и се спазват; но нека по същество забележим че както Моли има мнение (а има и градивен подход и се захваща за подобряване на приноси) така и всеки от редакторите. Поставянето на всяко изречение на иск не е градивно, довежда до Микромъниче за Бързо изтриване вместо да се изрази отрицателно мнение чрез процедурата Страници за изтриване. Впрочем и десетте статии са еднакво задълбочени или просторни, практически няма защо да се отделя една вместо друга. И важното е, че това влияе на ентусиазъма на добросъвестни редактори, не ли? ...УАРРегионите 09:25, 12 септември 2018 (UTC)
Молли, Коко Чинков, синът на арх Боян Чинков, който си остана без "вишо" защото му забраниха да следва написа малка книжка за баща си, много грамотно и искрено. Няколко години вече оттогава, той съшо почина ...
Лъчезар, заявка за промяна на името към -dimitr- направих, но запецна на изискването да дам ЕМейл, което е неприемливо (отдавна, още отпреди ФБ скандала) УАРРегионите 09:56, 12 септември 2018 (UTC)
Не ми е известно да трябва да предоставяте имейл при искане за промяна на името, но стюардите може да са имали причина. Това така или иначе е ваш проблем: ако сметката не бъде оправена, правилата са ясни. Относно конкретната статия, помня, че навремето беше изтрита, защото беше нахално самопромотиране. Останалите статии за вече мъртви хора очевидно са принципно различни, а и не виждам за тях някой да е правил проблеми.
— Luchesar • Б/П 10:04, 12 септември 2018 (UTC)
Познавах Коко, работили сме заедно, но не знаех за книгата. Разбрах за нея днес, докато четях за баща му. Ще я намеря. Молли (беседа) 10:09, 12 септември 2018 (UTC)

Лъчезар, четири от десетте имена никак даже не са мъртви. За нахално самопромотиране вж. Здравко Здравков, р. 1972 само дето Нобелова награда липсва, пък си е жив и здрав -нека- докато въпросната статия никак даже не се откроява между десетте и тъкмо затова говорим по същество. И за за спазване на правила за Статии за Изтриване с обсъждане вместо техничарски със свеждане до МикроМъниче за незабавно унищожаване без следа. Преди да се отплесваме кой как се казва = ако съм фен на ЦСКА може да съм допуснал това да прозира, но повдигнатият въпрос е по-съществен, особено на фона на продукцията видима да излиза във БгУ масово. Поздрави, УАРРегионите 11:04, 12 септември 2018 (UTC)

Ето сега с промяна в настройката за ПОДПИС (БЕЗ линк!) става така: -dimitr- 11:15, 12 септември 2018 (UTC)
Първо, подписът трябва да съдържа връзка към потребителската страница, за да е ясно за кой потребител става дума, без да е нужно да се гледа историята на страницата. Второ, не е достатъчно подписът да не съдържа имена на организации – потребителското име също не трябва да съдържа такива. Трето, моля престанете да използвате главни букви. Те са еквивалент на крещенето в реалния живот.
— Luchesar • Б/П 10:10, 13 септември 2018 (UTC)

В "Страници за изтриване" има обсъждане за две статии - ФК'13, и Полина, певица (цит.: " ...песните и не бяха хитове, въпреки наличието на 2 албума, от фирмата и не я канеха на официалните си мероприятия и медиите не проявяха интерес към нея. Quickfingers (беседа) 20:45, 10 август 2018 (UTC) Уикипедия не е само за гении. А и доста футболисти, вписани тук, са със същите характеристики, да не и по-лоши. --Rumensz (беседа) 06:36, 21 август 2018 (UTC)"

Една статия, която публикувах заедно с 9 други на 11 септември, всички еднакво базирани на изданието ИЗЯВЕНИ ПЛОВДИВЧАНИ, 2016 като източник, беше по изключение изпъстрена с искане за източник -на всяко изречение- една добре позната хватка, с която някой ловкач (с извинение за русизма) по прищявка унищожава съдържанието дума по дума и приносът отива в коша без следа и без отлагане; а и без обсъждане, тихомълком. Което е фрапантно нарушение на духа и буквата на правилата. Което не предизвика особен интерес в общността.

Поисканите източници от САБ, Съюза на архитектите към тази статия бяха допълнително прибавени без това да уреди иска и да отстрани вметките; затова сега щом няма намеса от "ищеца" ще възстановя статията до първоначалния вид, подобна на останалите девет. За художници, за музиканти, учени и др. изявени пловдивчани можех още да допринеса, но при строгото но справедливо отношение, с което бивам посрещнат ще си помисля и може да си остана "необщителен" (това по повод линк от подписа ми към личната страница: щом имам кутийка за опция, значи не съм задължен да ги свържа); а дали съм "групов акаунт" такова впечатление може да се предизвика от две букви ДС примерно, което не значи, че акаунта принадлежи на фирма Държавна Сигурност. Поздрави! ... -dimitr- 06:02, 14 септември 2018 (UTC)

Моля администраторите да осигурят спазване на духа и буквата на правилото относно Страница за изтриване като всяка неподходяща статия се обсъди и гласува по реда и в срока, вместо да се изпразни от съдържание и автоматизирано затрие без следа.
Моля администраторите да поставят дотогава защита на въпросната публикация, тъй като засеченото време изтича. След като възстанових текста до първообраза и до подобие на другите ми девет публикации, отново беше атакуван; направих връщане, и пак сега за трети път. При това положение в редакторска война напред-назад отказвам да участвам, моля администрацията да се намеси. ... -dimitr- 07:22, 14 септември 2018 (UTC)
Поискани са източници за конкретни твърдения. Ако имате възможност, просто ги посочете. В противен случай те трябва да бъдат премахнати. Това няма нищо общо с правилата за изтриване на страници. --Спас Колев (беседа) 12:05, 14 септември 2018 (UTC)
Поискани са източници за всички твърдения, за всяко изречение - което не е направено за никоя от деветте ми други публикации - а и което може да се прави за всяка статия; и което в никой случай не може да се счита за градивен подход, така не се работи. Биографии са това, те са базирани на печатен сборник с твърди корици, и информацията е подобна за всички тези хора; и нищо единично не мога да прибавя. За този конкретен архитект гугълът попада и на публикация от САБ която напълно съвпада. Замисълът е очевиден: в засеченото време изречение по изречение съдържанието се унищожава и статията се премахва автоматизирано. Това има всичко общо с правилата за изтриване на страници. Ако по този начин работите в българската Уикипедия -което едвали е известно в центъра- това не ви прави чест. Моля да защитите публикацията ми ..-dimitr- 13:05, 14 септември 2018 (UTC)
Смешно е да се опитвате да поучавате бюрократ на енциклопедията как се работи тук. --Поздрави, Петър Петров 13:29, 14 септември 2018 (UTC)
Смешно едвали, по-скоро срамно е. Моля да защитите публикацията ми, а и репутацията на БгУ. -dimitr- 13:45, 14 септември 2018 (UTC)
Ако въпросният сборник потвърждава спорните твърдения, може просто да го посочите като източник. --Спас Колев (беседа) 15:42, 14 септември 2018 (UTC)
Да, разбира се, то е близо до ума и точно така съм направил десет пъти като още в началото посочвам източника ISBN 978-619-203-173-2 за всяка статия. Тъкмо това предизвиква възражението ми =и то е принципно= че въпреки такъв кристално ясен източник в тази статия -и само там- имам такива искове на всяко изречение. Дори и след като добавих което излезе от гуугъла. Нещо лично, сякаш, месторождение Скопйе...? ... -dimitr- 16:21, 14 септември 2018 (UTC)

Благодарение на ВодноКонче статията, а и репутацията са спасени. Двете снимки показани са еднакви от стр. 1 на изброяването на обектите му, заверено от Министъра на културата - ще потърся втората страница с подписа и печата. Ето сега статията равноправно с другите ми девет е на разположение за по-нататъшна добронамерена разработка.от колегията. Успехи! ... -dimitr- 18:21, 15 септември 2018 (UTC)

Е, как Сага без Епилог ...?
За да не би да има благоприятен завършек цялата кафкианска разправия днес намирам ултимативна закана: Лучезар е останал с впечатлението, че представлявам групов акаунт заради това, че в името има главни букви пък автоматиката ми отказва да го променя ако не си кажа банковата сметка; и след като ВодноКонче му попречи да затрие съвсем легитимната ми публикация, сега щял да ме затрие мен целия, цитирам:
"Бяхте предупреден(и) преди четири дни да промените името на сметката си, тъй като не е в съответствие с правилата на Уикипедия. Това, че продължавате да редактирате, че се опитвате да измислите нереалистични оправдания с някакви имейл адреси, които са били поискани, както и усукването, че промяната на подписа била достатъчна, изглеждат убедителни доказателства за липса на добросъвестност. Ако до 23:59 часа българско време днес името на сметката не бъде променено, така че да съответства на изискванията на У:ИМЕ, сметката ще бъде блокирана. Ще бъдат блокирани и всички нови сметки, за които има достатъчно основания да се смята, че представляват марионетки, независимо от имената им. Моля подайте незабавно заявка за промяна на потребителското име. — Luchesar • Б/П 09:07, 16 септември 2018 (UTC) "
Маниери . . .
Имам чувството, че попаднах в ..... (попълнете по усмотрение).
След полунощ - без мен, значи, с "доказана липса на добросъвестност". Извинете, ако нещо. -dimitr- 09:58, 16 септември 2018 (UTC)
А сега си оправете статията във енклопедичен и уикипедичен вид, с нужните препратки, и без разни там равенства. --Rumensz (беседа) 17:21, 16 септември 2018 (UTC)

Със внасяне от АдмВодноКонче на сканирани двете страници -Изброяване от Министъра на културата- статията беше "подпряна" със още един допълнителен източник.

Да "увисне" тази статия нямаше причини понеже се основава на източник еднакъв с десетина подобни статии - сборник "Изявени пловдивчани".

Обаче защита на съдържанието така и не беше поставена; и сега днес, както и на 11 септ. и т. н. Историята на редакциите й представлява увлекателно четиво как разложението подкопава същността а и репутацията на Бг У.

Замисълът да се затрие тази статия било с брадвата (11 септ.) било с ерозия и разложение (17 и 19 септ.) в нарушение на буквата и духа на процедура Изтриване (с обсъждане и гласуване) се осъществява.

Освен общият Сборник (достатъчен) и 2. допълнението от САБ и сега 3. списъкът от Министъра оправдава подробното изброяване в текста, премахнато на 17 септ. Всеки от тези обекти представлява значителен труд, усилия и умения. Да се смачка детайлирано сведение, нима е добре за БгУ?

Едно е да се каже "родителите", "художниците" този-онзи, друго е - випускниците на НХА'35 - коя информация е пълноценна?

Несъмнено съществува начин за защита от интригантство.

Възстановяване от администратор другояче работи, не се оспорва, не довежда до редакторска война. Следене на случая също помага. Разчитаме!

Възстановете и поставете защита, моля.

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 172.56.12.70 (беседа) 13:52, 22 септември 2018‎ (UTC)

Помощ в английската уикипедия за драфт[редактиране на кода]

Помощ за спешна редакция на статия за историк в Уикипедия на английски – https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Nikolay_Nikolaev_Todorov

Ако смятате, че имате нужните познания пишете на talk:User Brassmonger или редактирайте.

--Предният неподписан коментар е направен от Brassmonger (приноси • беседа) 19:15, 12 септември 2018‎ (UTC)

Не, че нещо, но имаме българска дума „чернова“.
— Luchesar • Б/П 10:14, 13 септември 2018 (UTC)

Европейска нощ на учените в Плевен[редактиране на кода]

Здравейте, на 28 септември 2018 г. ще се проведе поредната Европейска нощ на учените. В Регионалния исторически музей в Плевен от 20:30 ч. ще има презентация на тема: „Мисията на Уикипедия в опазването на културното наследство“. Ако някого има желание, ще се радвам да се видим там. Възможности за среща ще има и на 29 и 30 септември във Варна, 1 и 2 октомври в Бургас и на 4 и 5 октомври във Видин. На всички от тези места е възможна уикисреща.--Спасимир (беседа) 16:59, 14 септември 2018 (UTC)

Намаляваща активност в българските Уикиновини[редактиране на кода]

Hello. I don't speak or communicate in Bulgarian (Български), so I'm typing this thread in English instead. Anyway, the Bulgarian Wikinews (УикиНовини Български) is in abysmally bad shape. Looking at the main page of that project and then the category of past articles, no articles have been written or published since 2016. Only two articles were published in 2016, while no articles were written in 2015, and only one article was written in 2014. In 2013, the number of published articles declined from the previous year, 2012.

What to do with the project? Shall it need more volunteers, be soft-closed like Norwegian Wikinews and Finnish Wikinews, or what else? Just for a note, hard technical close on Finnish Wikinews was rejected in favor of soft closure. I need someone to translate this into Bulgarian (Български) please. Thanks. --George Ho (беседа) 06:52, 17 септември 2018 (UTC)

Превод:

Здравейте! Не говоря и не разбирам български, затова пиша на английски. Българските Уикиновини са в ужасяващо лошо състояние. Преглед на началната страница и на категорията с новини по години показва, че нови статии не са писани или публикувани от 2016 година насам. Само две статии са публикувани през 2016-та, нито една през 2015-та, и само една през 2014-та година. В 2013 година броят публикувани статии е намалял спрямо предходната, 2012-та година.

Как да се постъпи с този проект? Дали ще има нужда от повече доброволци, дали да бъде ли „меко“ затворен, подобно на норвежките и финландски Уикиновини, или нещо различно? Само за сведение, „твърдото“ затваряне на финландските Уикиновини беше отхвърлено в полза на „меко затваряне“.

— Luchesar • Б/П 13:25, 17 септември 2018 (UTC)

Обяснение за „мекото“ и „твърдо“ затваряне:
  • „Твърдо“ затваряне означава, че проектът бива заключен за редактиране, освен за администратори, бюрократи, интерфейсни администратори, стюарди и някои други специални групи потребители. Това на практика замразява проекта, предотвратява възможностите за злоупотреби (най-вече спам), но запазва вече създаденото съдържание достъпно, с което е различно от пълното изтриване на проект.
  • „Меко“ затваряне, във вида реализиран във финландските Уикиновини, означава, че проектът остава отворен за редактиране по обичайните начини, а единствено началната страница бива подменена със съобщение, поясняващо, че проектът в момента не се поддържа, но който има желание, може да се опита да го възвърне към активен живот.
— Luchesar • Б/П 13:32, 17 септември 2018 (UTC)
Аз съм за твърдо затваряне. Също така мисля, че е добре Григор Гачев (или да изберем временно друг администратор, при неактивност) да мине с голямата метла и да изтрие всички новини от неутвърдени сайтове (добавени преди всичко за реклама на тази сайтове) и други новини със спорна неутралност, за да приключим с темата. Пример: [5] --Стан (беседа) 13:56, 17 септември 2018 (UTC)
+1. Грешка беше дори да го създаваме едно време. --Спас Колев (беседа) 14:06, 17 септември 2018 (UTC)
George Ho, thank you for raising this topic. If I were to decide, I'd hard-close the project without hesitation—and perhaps even outright delete it. Last time I remember people willing to cover the ‘news’, it was in fact part (at least de facto) of the Russian-sponsored disinformation campaign. Further, good journalism requires significant resources; yet, even in Wikipedia—by far the most active of all Bulgarian WMF projects—we're struggling to keep a reasonable level of quality. Last but not least, I see the whole concept of Wikinews as broken by design: crowdsourcing works great in many different areas, but journalism simply isn't one of them—it does require professionalism.
— Luchesar • Б/П 14:07, 17 септември 2018 (UTC)
Hard. Delete if possible. --Алиса Селезньова (беседа) 14:19, 17 септември 2018 (UTC)
+1 vote for Hard-close, Delete if possible. --Сале (беседа) 14:30, 17 септември 2018 (UTC)
+1 for hard-close. Delete, if possible, with the arguments of Luchesar. --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:35, 17 септември 2018 (UTC)
+1 for hard-close. Delete, if possible, with the arguments of Luchesar. --Мико (беседа) 04:30, 18 септември 2018 (UTC)
@ symbol.svgStanProg, Nk, Лорд Бъмбъри, Алиса Селезньова, Iliev, Сале, Мико:: I appreciate the consensus wanting hard-close, but it can't be done here or there. Instead, please go to meta:Proposals for closing projects and create a proposal. We can go for "soft-close", just in case that hard-close is rejected there. BTW, thanks Iliev for the translation. --George Ho (беседа) 06:00, 18 септември 2018 (UTC)
George Ho, thanks again. I've submitted a formal proposal.
— Luchesar • Б/П 12:30, 18 септември 2018 (UTC)
Nevertheless, there's a clear consensus (though incomplete at the moment) for closure. Those wanting to create a soft-closure („Меко“ затваряне) banner on Bulgarian Wikinews (Българските Уикиновини) can copy, paste, modify, and publish the Bulgarian-language version of it seen in the following: in Finnish, in Norwegian, and in English. --George Ho (беседа) 06:19, 18 септември 2018 (UTC)
@ symbol.svgStanProg, Nk, Алиса Селезньова, Сале, Лорд Бъмбъри, Мико, както и всички останали, които се интересуват от темата: можете да вземете отношение по официалното предложение за закриване на Уикиновини на български. Решението по него ще зависи от преценката на Езиковата комисия на Фондацията, в съответствие с политиката за затваряне на проекти, като последната дума ще има Бордът на настоятелите.
— Luchesar • Б/П 12:28, 18 септември 2018 (UTC)

Закриване на Уикиновини на български[редактиране на кода]

Драги колеги, моля ви да вземете отношение по следните въпроси, които бяха поставени на беседата ми в Мета във връзка с предложението за изтриване на Уикиновини на български. Изглежда, че постепенно се върви към решение за „твърдо затваряне“ на проекта. Това означава, че той ще остане в интернет, но съдържанието му повече няма да може да бъде редактирано, освен от стюарди, служители на Фондацията и някои други потребители с глобални права.

Трябва да решим какво да правим с наличното съдържание, голяма част от което представлява „новини“ със силно съмнителни качества (ако не и по-лошо, съдейки по опита ни с проекта „Текущи събития“ тук преди време), както и купища технически страници, най-вече шаблони, полупреведени от руски. Възможностите общо взето са две: или да изтрием всичко, каквото сметнем за неуместно преди евентуалното заключване на проекта, или след заключването му да търсим стюардите за съдействие, което едва ли ще ги зарадва – освен, че са претоварени с работа, никой от тях не знае български, нито би могъл лесно да се ориентира в местните ни специфики, за да може лесно да вземе решение за всяка отделна страница.

В тоя контекст, въпросите са следните:

Кой би почистил съдържанието?
  • Една възможност е някой (въпросът беше към мен, но не е задължително да съм аз) да се кандидатира за администратор в Уикиновини, и ако няма възражения, след седмица да получи права (това вече сме го правили в речник, източник и книги). След това този администратор може да изтрие всичко, за което бъде преценено, че е за изтриване – и накрая проектът да бъде заключен. Важно е как ще бъде правена тази преценка, което е следващ въпрос.
  • Друга възможност е да бъдат маркирани за запазване страници/новини, които са достатъчно добри (това беше мое предложение, тъй като преценката ми беше, че е по-лесно да маркираме малкото добри, отколкото множеството лоши), а да се потърси стюард, който евентуално с бот да изтрие всичко останало.
Как би се извършвала преценката за изтриване?
  • Тук наистина има особена нужда да вземем решение, защото това е една от основните причини Фондацията да не е силно ентусиазирана да затваря и особено да изтрива проекти – ако решението не е било консенсусно и впоследствие има възражения, възстановяването може да бъде сложно.
  • Можем да мислим за различни варианти, като според мен не е нужно да бързаме. Бихме могли например да си дадем срок, в който всеки, който има желание, да прегледа Уикиновини, и да избере евентуални страници, които да бъдат запазени. Накрая може да съберем всички такива страници тук и да ги обсъдим, и след като достигнем някакво решение, да изтрием (било чрез свой админ, било чрез стюард) всичко останало. Разбира се, би могло и да постъпим обратно - да събираме страниците за изтриване, но според мен това ще бъде огромен списък. Накрая, след като сме доволни, че в Уикиновини са останали само нужните неща, можем да дадем зелена светлина Фондацията да заключи проекта.

Наистина ще се радвам да чуя мненията ви.
— Luchesar • Б/П 16:19, 20 септември 2018 (UTC)

Написах при самото гласуване какво мисля. Ако Григор няма възможност, избираме временен администратор, правим списък на новини или група новини за изтриване и след гласуване ги премахваме. Хубаво е да изберем тези, които да бъдат изтрити, а не тези, които да бъдат запазени. Ако има друго неизползвано съдържание, като шаблони например, може да се изтрие без гласуване. --Стан (беседа) 16:43, 20 септември 2018 (UTC)
Дали все пак няма да е по-добре да подходим консервативно? Впечатлението ми е, че в Уикиновини никога не е имало особено читави новини, но може и да греша. Ако по-късно открием някакви глупости, които сме пропуснали – не дай Боже пък да ги напипа някоя недоброжелателна към Уикипедия медия и да ги озвучи – изтриването ще бъде тегав процес, със заявки до стюардите и дълги обяснения.
— Luchesar • Б/П 16:47, 20 септември 2018 (UTC)
Като някои новини има някои читави, но самият проект като Wiki е тотален провал. Затова трябва изцяло да се ликвидира. --Rumensz (беседа) 17:01, 20 септември 2018 (UTC)
Да, точно затова предлагам да изберем достатъчно читавите, които заслужават да останат като „лице“ на проекта, когато бъде заключен. Да не забравяме, че много хора няма да направят особена разлика между Уикиновини и Уикипедия, т.е. вероятно не бихме искали в Уикиновини да остане нещо, от което бихме се срамували в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 17:07, 20 септември 2018 (UTC)
Новината е новина, когато е новина, а утре е история. Идеята вероятно е била „от новина към статия“ (но и сега някои статии са новини) или „видяла жабата ...“ (което изисква адм.апарат). От „показването“ на нещо минало няма смисъл. А изобщо „Уикиновини“ могат да са табло в таблоида на началната страница и да касаят само общността и Уикипедия, което за мен е по-смислено. --Rumensz (беседа) 12:34, 21 септември 2018 (UTC)
Напълно подкрепям Румен. Защо да пазим новини, които отдавна вече не са никакви новини. Според мен трябва да се премахнат тотално. --Молли (беседа) 13:43, 21 септември 2018 (UTC)
Огромната маса страници са копирани от Спешно.инфо - за тях може да се обсъди дали да се пазят или не. Според мен точно останалите са по-проблематични и като начало може да се извлече списък, за да се види за какъв брой става дума. --Спас Колев (беседа) 13:45, 21 септември 2018 (UTC)
Аз точно за този „новинарски“ сайт си мислех, когато споменах ненадеждни новинарски сайтове. Нито има адрес за кореспонденция, нито редакционна колегия, нито новините имат някакъв указан източник или автор. Абсолютно анонимен уебсайт, а повечето новини са от там. --Стан (беседа) 13:49, 21 септември 2018 (UTC)
Да, но за него може да се вземе общо решение, което е лесно да се реализира технически. Останалото трябва да се гледа едно по едно - има неща на Серафита, които вероятно са превод в нарушение на нечии права, а на места неадекватни, и т.н. --Спас Колев (беседа) 15:11, 21 септември 2018 (UTC)
Когато ми остане време, ще пробвам да извадя списък на страниците, които не са от (Спешно.инфо ИЛИ Серафита ИЛИ Станко).
— Luchesar • Б/П 09:28, 25 септември 2018 (UTC)
Обещаният списък: без създадени от Серафита и Станко и без тези в категория „от Спешно.инфо“. Очаквам мнения какво от тях да запазим.
— Luchesar • Б/П 17:39, 26 септември 2018 (UTC)

Финални стъпки[редактиране на кода]

Изминаха две седмици. Предлагам да си дадем още две седмици срок за обсъждане на евентуални страници за запазване, т.е. до 24 октомври, след което, тъй като от мен се очаква да отговоря на въпроса, поставен ми на беседата в Мета, ще предложа всички страници, по които не сме достигнали някакво съгласие тук, да бъдат изтрити, а проектът – по което изглежда вече има консенсус – да бъде „твърдо затворен“.

Лично аз предлагам да запазим единствено новината В Киев се състоя Wikimedia CEE Meeting 2014 – за нея е очевидно, че е едновременно оригинална, наша новина, която не може да се прочете другаде, както и че е достоверна (има и новини за събития от политиката и спорта, които нямат посочен източник, но нямам време да проверявам тяхната достоверност и обективност).
— Luchesar • Б/П 11:42, 10 октомври 2018 (UTC)

Бог не си играе на зарове с Вселената“ От толкова много редакции само една смислена? --Stanqo (беседа) 08:18, 12 октомври 2018 (UTC)

Как се прави шаблон с карта, да може да се скрива?[редактиране на кода]

Здравейте Направих един шаблон с карта на Забележителностите в Пловдив, сега искам да я сложа в Navbox шаблон, за да може да се скрива, но има проблем и не работи добре картата. Някой може ли да помогне, защото нямам никаква идея, как трябва да го направа. https://bg.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Обекти_в_Пловдив https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Navbox --Vislupus (беседа) 06:34, 18 септември 2018 (UTC)

За шаблон не знам как ще стане, но .....
ако това не ти върши работа
явно ще трябва нещо друго

84.252.21.182 08:38, 18 септември 2018 (UTC)

Vislupus, проблемът възниква само когато навигационната кутия е сгъната по подразбиране. С разгъната кутия няма проблем. Как може да бъде оправено скриването по подразбиране в момента не мога да кажа (един вариант е да имаме скрипт, който да сгъва шаблона след като вече е инициализиран разгънат). Между другото, имай предвид, че за по-лесно създаване на такива карти можеш да използваш {{Карта с обекти}} и {{Карта обект}}. За съжаление, поради липса на време (евфемизъм за кофти организираност :-D) не съм написал документацията, но може да погледнеш тук, където направих два от твоите обекти, или картата в Паметници на културата в област Благоевград.
— Luchesar • Б/П 09:13, 18 септември 2018 (UTC)

Благодаря :) --Vislupus (беседа) 09:21, 18 септември 2018 (UTC)

Избрана картинка 22 септември 2018[редактиране на кода]

Цитат: „Изглед към крепостта Хохензалцбург (en:Hohensalzburg Fortress) и към историческата част на Залцбург“

Hohensalzburg се чете и произнася (на немски език) като „Хоензалцбург“, а не Хохензалцбург. Моля, коригирайте го. L.Payakoff 07:33, 22 септември 2018 (UTC)

Ok , иначе тук може да се коригира.--Спасимир (беседа) 07:48, 22 септември 2018 (UTC)

Уикипедия на български език -> български език, кирилизация, превод, фонетизация или кирилска шльокавица[редактиране на кода]

Доста се писа за това, че в частта на Уикипедия на български език следва да се пише на български език, което си е съвсем нормално. Но.. дари наистина всичко се пише на такъв. Повод ми е една от последните статии – Панаад Парк анд Стейдиъм (Парк и стадион Панаад), а посочената от мен по-рано – Дъ Палас ъф Обърн Хилс (Залата на Обърн Хилс). В посочените статии не виждам никакъв български език, а само някаква кирилска шльокавица.

Не смятам за нормално, а за балкански идоитизъм имената на статиите да представляват изцяло някаква фонетизация на кирилица на изговора им. В определени случаи, когато имаме географско наименование следва да не ползва Наредба №6, а в подобни на посочените да се изписва преводната съставка на името. В останалите да се изписват в оригинал, защото все пак сме в ЕС, където се пише и на латиница. --Rumensz (беседа) 11:33, 24 септември 2018 (UTC)

И на гръцка азбука --Скроч б. п. 12:16, 24 септември 2018 (UTC)
И на кирилица.--Алиса Селезньова (беседа) 12:38, 24 септември 2018 (UTC)
Да, но не на шльокавица. --Rumensz (беседа) 12:48, 24 септември 2018 (UTC)
Освен това, трябва да е с едно „а“.--Стан (беседа) 13:40, 24 септември 2018 (UTC)
„Дворец на Аубърн Хилс“ е правилният вариант. Другото може да е Стадион Панад .--Стан (беседа) 13:44, 24 септември 2018 (UTC)
+1. Vasil Levski National Stadium, Wassil-Lewski-Nationalstadion, Stade national Vassil-Levski, Estadio Nacional Vasil Levski, Εθνικό Στάδιο Βασίλ Λέφσκι. Нито са Natsionalen stadion „Vasil Levski“, нито Национален стадион „Васил Левски“.
— Luchesar • Б/П 09:38, 25 септември 2018 (UTC)
Да, трябва да е в превод: „Дворецът на Обърн Хилс“. Тъй като обаче става въпрос за спортно-концертната зала на града, по-точният превод може би е „Залата на Обърн Хилс“ или даже „Арената на Обърн Хилс“. Да, и „Стадион Панад“ (споменава се за изписване Pana-ad, та няма да е грешка и Панаад). --Zhoxy (беседа) 14:06, 25 септември 2018 (UTC)

Advisor.js[редактиране на кода]

Колеги, не знам защо, но Advisor.js при мен престана да работи. Показва ми какво трябва да се коригира, правя го, записвам, но се оказва, че нищо не е записано. Проблемът не е при записването, защото когато корекциите са от друг характер, всичко е ОК. WikEd ми е изключен. Някой да има представа какво се случва? --Молли (беседа) 19:40, 24 септември 2018 (UTC)

Молли, обръщала ли си внимание дали Съветникът наистина променя текста в полето за редактиране?
— Luchesar • Б/П 09:44, 25 септември 2018 (UTC)
Молли, виж тук. Дано това да е от полза. --Ted Masters (беседа) 10:02, 25 септември 2018 (UTC)
Съветникът ме убеждава, че правя промени по статията, тъй като предложенията му изчезват при кликване върху тях. Обаче корекциите не са направени. Чета, че Кет се е справила с натискане на бутона "Оцветяване на синтаксиса", но аз не виждам къде е. --Молли (беседа) 10:35, 25 септември 2018 (UTC)
Молли, F15745.
— Luchesar • Б/П 10:46, 25 септември 2018 (UTC)
Ама че просто, ама май не е за прости хора. :-) Оправи се, благодаря ви много и на двамата. --Молли (беседа) 10:50, 25 септември 2018 (UTC)

Статия Красимир Вълчев[редактиране на кода]

Здравейте, Няколко пъти променям, че министър Красимир Вълчев е роден в София, което е истината, но след това пак се връща невярната информация, че е роден Априлово,Гълъбово
85.118.81.13 11:15, 1 октомври 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Трябва да предоставите надежден източник за тази информация. --Стан (беседа) 11:26, 1 октомври 2018 (UTC)

с.Горско Сливово[редактиране на кода]

Данните в категория „Администрация“ не са актуализирани от предишните избори. Настоящият кмет се казва ИВАН ЦАНКОВ КАРАИВАНОВ избран от листата на партия Герб. – Ani.1971 (беседа) 09:57, 4 октомври 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Ok Можете да го коригирате грешката директно от шаблона, като добавите |кмет = и името след знака равно. Поздрави! --Ted Masters (беседа) 15:16, 4 октомври 2018 (UTC)

Относно поправките по уикикода[редактиране на кода]

Искам да изкажа специална благодарност на хората, които се занимават да поправят разните грешки по уикикода в страниците - незатворени тагове, неправилно вложени и т.н. Това е досадна и монотонна работа, която странично не впечатлява, но е много важна. Съжалявам, че сам не успявам да намеря времето да се включа. Дали е възможно само да измислим едно нещо? Напоследък често ми се случва като отворя списъка си за наблюдение, да видя огромно количество такива редакции, сред които просто не мога да разпозная другите, „нетехнически“. Понякога дори пропускам вандализми. Възможно ли е тези редакции да бъдат правени през бот-сметки? Знам, че някои от инструментите са направена за употреба от хора, но бот-сметките също могат да бъдат използвани като обикновените сметки - не е задължително през тях наистина да редактира само някакъв програмен код. Наистина, това ще е малко досадно, заради необходимостта да се сменя използваната сметка (би могло да се ползва отделен бразуър, но все пак е неудобство). Ако има някакви идеи, ще се радвам да бъдат споделени. И, наистина, още веднъж благодаря!
— Luchesar • Б/П 07:36, 5 октомври 2018 (UTC)

Досадно е малко с тези поправки, за това напоследък ги правя предимно с бот-акаунта с друг браузър, точно за да не се влизам и излизам постоянно. Хубавата новина е, че почти приключихме, след което поддръжката ще отнема средно 2-3 редакции на ден, което е почти незабележимо. Ще бъдем първата езикова версия на Уикипедия решила този проблем (ние и в момента сме № 1 като отношение на брой страници към такива с грешки). За нови бот акаунти е малко късно според мен, понеже предполагам, че до 10-12 дни ще приключим. Ако @ symbol.svgTed Masters: иска бот-сметка, може да си създаде и да подаде молба за такъв статут – добре се справя с техническите задачи и вече има достатъчно познания за това как функционира Уикипедия. --Стан (беседа) 08:22, 5 октомври 2018 (UTC)
@ symbol.svgIliev: Съжалявам за причиненото неудобство. Гледах да мина всичко на един път (през нощта, защото активността е по-малка), за да не задръствам последните промени и списъците за наблюдение, всеки ден, на 2-3 часа, с по 30-40 редакции. Аз приключих с Линт страниците. Ще правя по 5-6 редакции, при наличие на някоя друга грешка, най-вече в основното пространство. От бот-сметка няма смисъл. Поне не и за сега. Благодаря на Стан и Vodnokon4e за помощта, благодаря и на всички останали за проявеното търпение през последните 5-6 месеца! --Ted Masters (беседа) 19:02, 5 октомври 2018 (UTC)
Разбирам причиненото неудобство. Аз също опитвам повече през нощта да ги поправям. Но не мога през бота, тъй като върви почти непрекъснато за други, дребни неща - често даже на 2 терминала. Опитах един път, но тези Linterrors са твърде разнообразни за един или два regex-а. Можеше и ръчно наистина през ботската сметка, но както е споменато по-горе - много малко останаха и вече няма смисъл.--Vodnokon4e (беседа) 19:12, 5 октомври 2018 (UTC)
Няма за какво да се съжалява. Поздравления на всички, че сте се справили с тая доста амбициозна задача!
— Luchesar • Б/П 15:45, 7 октомври 2018 (UTC)

Едитатон и уикиобучение в Гьоте Институт на 10 ноември[редактиране на кода]

Преди известно време от Гьоте Институт се свързаха с мен, Жюстин и Ана във връзка с една инициатива, която всички Гьоте институти правят със съответните локални уики общности по почин на Уикимедия Германия: m:Erbstuecke. След един-два предварителни разговора с нас и с хора от Глобални библиотеки и OpenFest, докато сами си избистрят цялостната идея и формат, стигнаха до това че искат да направят на 10 ноември едитатон и уики обучение, което да включва обучение за библиотекари по Уикипедия и обучение за уикипедианци по Уикиданни, и съвместен едитатон на тема, свързана с (най-общо казано) културно наследство, библиотеки, неформално и информално образование. По наше предложение има поканен човек от Уикимедия Германия, който да направи обучението по Уикиданни, което надявам се, че ще бъде полезно и интересно. Има и покани за участие на по 2-3 уикипедианци от Гърция, Македония, Сърбия, Румъния / Молдова и Украйна. (Имаше покана и към турците, но те сами са се отказали.)

Като време събитието е обвързано с националната конференция на библиотекарите на 8-9 ноември, и по наше настояване е в събота, за да е удобно за уикипедианците. За редактори от страната, които искат да участват в едитатона, се предвиждат да се поемат разходите за път и 2 нощувки, и като бройка са планирани около 10 човека (но ако се съберат и малко повече, могат да реагират). От София всички са добре дошли. Все още има някакви недокрай планирани неща, но като цяло това е общата рамка. Надявам се, че представлява интерес както като възможност за среща наживо на повече уикипедианци от страната и региона, така и възможността за обучението по Уикиданни. Спири ··· - - - ··· 20:19, 8 октомври 2018 (UTC)

Бъдещето на блога на Уикипедия[редактиране на кода]

Тъй като ми остава все по-малко време за Уикипедия, опитвам се да оптимизирам работата си. В блога на Уикипедия никой друг освен мен не е влизал от 20 май насам. От началото на годината пък има само две публикации (последната от началото на месец май). Напълно разбирам възможните причини и в никакъв случай не пиша това като упрек. Но в същото време, независимо дали блогът се ползва активно или не, непрекъснато има опити за злонамерено проникване в него – от случайни или не толкова случайни места. Уърдпрес блоговете са честа мишена на атаки, а това изисква и редовна поддръжка (нямаше да е толкова голям проблем, ако бях склонен да си гледам работата през пръсти, но не съм). От друга страна, един блог има смисъл най-вече ако поддържа жива аудитория, а това е възможно единствено чрез редовно „подгряване“ на читателите (в тая връзка: благодарности за колегите, които продължават да поддържат страницата във Фейсбук жива – това впрочем са почти същите хора, които са поддържали в миналото и блога, така че още повече е разбираемо защо е трудно да огреят навсякъде).

Накратко, какво да правим с блога? Ако има хора, които биха намерили желание и време да пишат, според мен, поне по една публикация месечно, ще продължа да го поддържам технически. Но ако няма, бих предпочел да прехвърля сегашното съдържание върху статични страници (т.е. без възможност повече да бъдат редактирани), което ще го запази достъпно в Интернет, но ще направи опасността от зловредно проникване многократно по-ниска. Самият блог като софтуерна платформа ще бъде „замразен“ - повече няма да може да се влиза в него, но при промяна на обстоятелствата някой ден ще може да бъде активиран отново.
— Luchesar • Б/П 11:32, 10 октомври 2018 (UTC)

Мисля, че блогът ни е важен инструмент, който дори с около 4 до 6 публикации годишно има смисъл да поддържаме.
Ще се постарая да пиша аз самата между 4 и 6 годишно. Ако още някой се присъедини ще е чудесно. --Justine.toms (беседа) 19:43, 10 октомври 2018 (UTC)
Никога не съм го гледал и не смятам, че е важен. Махни да не се показва версията на WP, Apache и всякакви такива изобщо, ако не си. Също не е лошо да обърнеш всичко статично, щом никой не го ползва, добра идея. С бая работа си се нагърбил. --Поздрави, Петър Петров 11:30, 12 октомври 2018 (UTC)

Членство в група Патрул без автопатрул?[редактиране на кода]

Здравейте. Правилата позволяват ли потребител, който не е член в автопатрул да стане патрульор? Не съм сигурен дали да си пусна кандитатурата. Натрупах известен опит с анти вандализмът в английската Уикипедия и имам желание да помагам и тук. Доколкото знам това е единствената група с изключение на администраторите и бюрократите с опция за бърза отмяна или rollback, с която съм свикнал да работя там. Благодаря. Quickfingers (беседа) 03:51, 14 октомври 2018 (UTC)

Уикипедия:Патрульори/Придобиване и загубване на статута. Накратко, може по т.3 от правилата: „Получаване на членство чрез гласуване. Право да получи членство чрез гласуване има всеки регистриран редактор. Той поставя, пряко или чрез друг редактор, молбата си на гласуване, при условията на мнозинство А. Ако тя бъде утвърдена, бюрократите я изпълняват.“
— Luchesar • Б/П 08:10, 14 октомври 2018 (UTC)
Пуснах си кандидатурата, въпреки че едва ли ще мине. Ще е хубаво някой ден rollback да бъде отделена в собствена група, както е в много други проекти. Quickfingers (беседа) 16:43, 14 октомври 2018 (UTC)