Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
(пренасочване от WP:VP)
Направо към навигацията Направо към търсенето
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2021

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!



Бот флаг за Kerberizer в Уикиизточник[редактиране на кода]

Излишно е да ви представям Kerberizer. Моля ви за разрешение да му бъде предоставен бот флаг и в Уикиизточник. За съжаление, и в този случай липсата на собствени бюрократи заради малката ни активност налага подобни заявки да минават през стюардите, а общата политика за ботовете изисква предварително одобрение от общността. Съжалявам за досадните молби за гласуване, но се боя, че те неизбежно ще продължат, докато не убедим стюардите, че имаме достатъчно активна местна общност в Уикиизточник, та да ни позволят да си изберем бюрократи. Благодаря ви за разбирането, и, наистина, наминавайте през Уикиизточник! :-D Постепенно може да планираме и по-конкретни стъпки за създаване на трайна активност в проекта.

Срокът за гласуване е до 6 януари 2021 г., 15:00 часа UTC (17:00 българско време).

— Luchesar • Б/П 14:46, 23 декември 2020 (UTC)

Гласуването е приключило. Благодаря сърдечно на всички, които се отзоваха! Скоро ще пиша на стюардите.
— Luchesar • Б/П 15:59, 6 януари 2021 (UTC)

Уикиданни[редактиране на кода]

Весели празници! Странен феномен, дами и господа: междуезиковите препратки водят от английската към българската статия и не връщат обратно. Имам предвид статията Кази Дава Самдуб. Черна дупка :) --ДиХри (беседа) 08:47, 25 декември 2020 (UTC)

Редактиране, затваряне, да опресни кеша.--Rumensz (беседа) 09:07, 25 декември 2020 (UTC)
Със следваща статия се получи същото и многократен рефреш не промени нищо. Спирах и стартирах браузъра и пак нищо. И така до другия ден, когато отпуши само. За обратна връзка, де. --ДиХри (беседа) 15:52, 6 януари 2021 (UTC)
ДиХри, рефреш не е достатъчен, защото проблемът не е от браузъра. Румен е описал процедурата: нужна е „празна“ редакция (без промени, само „публикуване“), за да се опресни кеша на сървърите на Фондацията.
— Luchesar • Б/П 15:56, 6 януари 2021 (UTC)
Luchesar, благодаря, но от известна лаконичност нататък и най-вещият съвет няма да ми свърши работа. :) Но така или иначе гледам да развивам интуиция, следващият път ще проверя правилно ли съм разбрал. --ДиХри (беседа) 16:30, 6 януари 2021 (UTC)
ДиХри, да, сори, може би минавам в обратната крайност:
  • отваряш проблемната страница за редактиране;
  • щракаш директно върху „Публикване на промените“, без да си променял нищо.
Въпреки липсата на промени, заявката за „записване“ на страницата предизвиква сървърите на Фондацията да си опреснят кеша. Това е досаден проблем, който не би трябвало да се случва, но имам чувството, че Фондацията напоследък има технически проблеми, защото поне моето впечатление е, че Уикипедия нерядко работи въобще ужасно бавно. Но това е отделна тема.
— Luchesar • Б/П 16:47, 6 януари 2021 (UTC)

Веселин Борисов (преподавател)[редактиране на кода]

Здравейте! В статията за Веселин Борисов (преподавател) е добавено, че е академик. Не намерих потвърждение в сайта на БАН (за съжаление там не всичко е актуално - например Лъчезар Трайков е академик, но в сайта на БАН липсва тази информация). Да не би да става дума за БАНИ? Тогава не би трябвало да се брои за академик. Част от редакциите нямат източници, а външните препратки са невалидни. Моля за съвет - да поправя ли, на не пипам ли? Видях, че е редактирано от човек, който преди е искал да пише за същия преподавател, но по някаква причина статията не е видяла публичност. --Зайо (беседа) 18:25, 29 декември 2020 (UTC)

ТРАЙКОВ Лъчезар Динчов, невролог, p.1959 г. 77.85.32.26 19:57, 29 декември 2020 (UTC)

Зайо, редактирайте смело. :-) За съмнителни/спорни твърдения може да използвате шаблон {{източник}} – оградете спорните твърдения с него. Така се дава възможност да бъдат добавени източници, които да опровергаят спорността на твърденията. А докато това се случи, шаблонът ще предупреждава читателите, че е възможно информацията да е невярна. Ако до няколко (обикновено от 2 до 4) седмици не бъдат намерени и добавени източници, спорните твърдения могат да бъдат премахнати. --Ted Masters (беседа) 21:08, 29 декември 2020 (UTC)
Академик е на БАНИ. В уводното изречение посочете само трите имена. В карето от ляво няма нужда от академик и професор. Може да посочите, че е академик на БАНИ, за да не се бърка с истинските академици. --Стан (беседа) 21:29, 29 декември 2020 (UTC)
Струва ми се, че не е добре да създаваме прецедент с въвеждане на нелегитимните академици. Така бихме им създали някаква, не бих казала легитимност, но подобие на легитимност и объркване в очите на неосведомените. Пък после да се обясняваме като в онзи стар виц за филма, дето се оказал не шведски, а съветски, и не сексуален, а социален, и не „Баба для солдата“, а „Баллада о солдате“ ;-)... Впрочем статията за т.нар. БАНИ също е доста рекламна и се нуждае от преработка. --Randona.bg (беседа) 23:21, 29 декември 2020 (UTC)
По-добре да пише в статията, че е академик на БАНИ (без връзка към статията академик), защото някой, някъде ще прочете, че е академик и може да си помисли, че е на БАН. Може би трябва да се разшири статията на БАНИ, за да се опише това почетно звание. --Стан (беседа) 09:58, 30 декември 2020 (UTC)
Стан - много разумно ми се струва така. --Зайо (беседа) 14:15, 30 декември 2020 (UTC)
В такъв случай, тъй като думата „академик“ има точно определено значение в българския език [1], а употребата ѝ от едно частно сдружение, самонарекло се научна академия, но непризнато в България за такава (признати са само БАН и Селскостопанската академия), е подвеждащо, ще трябва да намерим израз, поясняващ при всяко споменаване на академиците на БАНИ за какво всъщност става дума. Липсата на препратка, предложено от Стан, не е достатъчно, защото думата академик е ясна за всеки българин и щом дори Зайо веднага по асоциация сложи препратка към статията „Академик“, какво остава за обикновения читател. За мен незавоалирано пояснение на „академик на БАНИ“ е например: „псевдонаучно/ненаучно звание, дадено от регистрирано в Хасково частно нестопанско сдружение, самообявило се за академия “:-D. Е, може и по-дипломатично ;). --Randona.bg (беседа) 17:00, 30 декември 2020 (UTC)
Randona.bg - права сте. А ако измислим начин да разграничаваме едните от другите - може би с по-дълго пояснене в текста (академик на алтернативната научна организация БАНИ - Българска ... каквото е там)? На мен лично БАНИ ми е странно и неясно, а БАН - закостеняло (да не се обиди някой, така го усещам). --Зайо (беседа) 17:30, 30 декември 2020 (UTC)
Аз лично нямам никакъв сантимент към БАН, но пък това с другите „академици“ е перверзия. Професор, явно неспособен да приеме, че не го избират дори за член-кореспондент, създава (явно всичко може да се създаде с много пари) „академия“ с огромни претенциии (единствената истинска, приемник на някогашната истинска и т.н.), става „академик“, раздава титли, изявява „академичността“ си вече в области на светлинни години от образованието му; а желаещи/приемащи с готовност да се снабдят също с титла „академик“ – бол. Скоро махнах тук титлата на един, дето дори професор не е бил, но хоп – академик в БАНИ. А БАНИ не е алтернативна научна академия, защото е точно като в горния виц – нито научна, нито алтернативна, нито академия... Но може би ако повече хора тук вземат да помислят, може да се формулира нещо. --Randona.bg (беседа) 19:53, 30 декември 2020 (UTC)
Благодаря ви! Редактирах. --Зайо (беседа) 04:42, 30 декември 2020 (UTC)
Не мога да се боря с този :( --Зайо (беседа) 16:36, 30 декември 2020 (UTC)
Върнах неконструктивната редакция. Поставих и стандартното предупреждение на беседата на потребителя. --Ted Masters (беседа) 16:48, 30 декември 2020 (UTC)


Чета тука, че за БАНи (май така беше правилно да се изписва...) става въпрос... Е, да споделя преки (па макар и относително вече стари впечатления). Леля ми (Бог да я про̀сти), беше бивш член на БАН (от старата номенклатура), с титлата професор по биофизика и т.н. Та, след 10-и, когато нещата се попромениха, и т.н, и т.н. и старото ядро от къде учени , къде псевдо такива, и все отлъчени по каквито и да е причини, явно в опита си да се самодокажат се опитваха по различни начини да пъхнат прът в спиците на все още уж тачената институция, наречена БАН. Действието, което описвам беше преди около 6-7 г. , беше нещо като техен "конгрес' или нещо подобно (проведе се в ресторанта на Астор, на бул. Черни връх), леля ми ме беше поканила и аз взех, че отидох. Бях в леко недоумение от видяното, в началото дори не знаех какво е БАНи и 1-воначално си мислех, че навярно е печатна грешка в поканата (да , леля ми и покана ми даде :-) ), и че става дума за БАН. Е, не, останах с чувството, че бяха като от кол и въже събирани, явно все неудачниците в науката (или съответно в политически аспект...). Не зная, не съм присъствал на сбирка на реални/настоящи членове на БАН, но усещането, едно такова "fake one" все още си го спомням... Та, с БАНи, човек винаги трябва да не се изненадва... нещо като Марая Кери и „Кен Лее“...:-D
--LiberDIO (беседа) 01:03, 2 януари 2021 (UTC)
Е, оттогава имат нови попълнения – например академик Магардич Халваджиян [2] :-). Шоуто продължава :-):-):-). На мен лично не ми се иска да участваме в него. Току-виж ни обявят за колективен член на БАНи. --Randona.bg (беседа) 08:01, 2 януари 2021 (UTC)

БАНи. БАНки. БАНкя. БАНица. БАНДА = възможности всякакви за Агитки от Ортаци да се потупват, 'аресват, 'абилитирВат и надцакват. . . (#КОЙ плаща? Оти на същинските Академици заплатите са май държавни и са бая орязани, както и цели Институти, разклонения и издънки - ЗАКРИТИ!) Но наистина свещено задължение на УикиБГ е да ОЗНАЧИ от коя БАНда е "академик"ът. ЧНГ — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 72.90.244.182 (беседа) 21:41, 3 януари 2021‎ (UTC)

Честита Новата 2021 Година![редактиране на кода]

Живи и здрави всекчи уикипедианци и много успехи! Jingiby (беседа) 08:58, 1 януари 2021 (UTC)

Честита Нова година! Здраве и късмет! --Зайо (беседа) 19:00, 1 януари 2021 (UTC)
За много години! Живи и здрави!--Спасимир (беседа) 21:24, 1 януари 2021 (UTC)
Заец?!--Alexd (беседа) 04:34, 7 януари 2021 (UTC)
Живи и здрави да сме, и другото как дойде, ама дано да е добро и повече да е! И както викат старите хора – „най-зле да сме, така да сме! (разбира се, презумпцията е, че към момента всички сме сравнително добре)“ :-)
--LiberDIO (беседа) 23:23, 1 януари 2021 (UTC)
ЧНГ и на Уикипедия, и редакторите! --Alexd (беседа) 04:34, 7 януари 2021 (UTC)

здравейте![редактиране на кода]

как да отговоря на хората, които са ми писали в беседа, която аз стартирах? просто да им благодаря, но никъде не виждам бутон или такава опция; четох и се лутах около час и не открих. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.227.168.11 (беседа) 13:30, 4 януари 2021‎ (UTC)

Привет!
Това беше Беседата към Вашата потребителска страница. Бутонът, за който питате може да видите когато отворите Вашата беседа и кликнете на: История (таба горе, в дясно). После ще видите всички, които са редактирали Вашата беседа и най-накрая, в дясно на съответния ред има бутонче: благодарност
Успех (и не забравяйте да се подписвате в края на беседите си ;-) )!
--LiberDIO (беседа) 12:09, 4 януари 2021 (UTC)
Благодаря! --87.227.168.11 18:17, 4 януари 2021 (UTC)

Значимост по академичен признак[редактиране на кода]

Обсъжданията дотук:
Работна версия: Уикипедия:Значимост на личности от академичните среди

TBC — Luchesar • Б/П 19:00, 4 януари 2021 (UTC)

Днес ми изпратиха един интересен списък: „World's Top 2% Scientists“ направен от Станфордския университет в който фигурират 50 лица от български университети, институти и БАН. Общият брой лица в този списък са 159683. Дали не е добре да включим тези 50 лица като значими и да опишем критерий за фигуриране в значими световни класации? --Стан (беседа) 20:16, 4 януари 2021 (UTC)
По-добре е отношение да имат нашите учени, а не някакво правило отвън. Потърсете ги ако сте заинтересовани. --PowerBUL (беседа) 20:28, 4 януари 2021 (UTC)
У нас, външен "одит" спаси БАН от закриване; вчера пресата у нас се опита чрез този списък да убеди публиката, че СУ някакси по добър от БАН, макар от числата там да личи обратното. У нас е така.77.85.32.26 11:06, 5 януари 2021 (UTC)
Този списък не е ли базиран на метрики за цитиране, каквито май вече има в критериите? --Спас Колев (беседа) 10:55, 5 януари 2021 (UTC)
„The US-based Stanford University has recently released a list that represents the top 2 per cent of the most-cited scientists in various disciplines.“ PowerBUL, консултирах се с преподавател (доцент) на когото имам доверие, тъй като за разлика от много преподаватели се занимава сериозно с научна дейност. Мнението му е, че „за България“ тези 50 учени са значими. Нямахме време да говорим много, но това, което спомена като негативен момент в списъка е, че работещите в големите колективи са с бонус, като „шефа“ на звеното обикновено е съавтор на голяма част от нещата. Вярвам, че този списък не показва най-добрите учени в никоя държава или университет, но за български учени може да се използва като достатъчно условие за статия в Уикипедия, тъй като става дума само за 50 човека, известна част от които вече имат статии тук. Спас Колев, идеята е, че тази класация е готова, независима е и е достатъчно значима. Спестява ни субективност или калкулации (които така или иначе са само количествен показател). --Стан (беседа) 11:41, 5 януари 2021 (UTC)
Сори, че толкова се забавям, но останаха някои въпроси, за които сякаш нямаше консенсус, и ако трябва сам да реша какво да предложа в следваща версия, ми трябва достатъчно свободно време, за да размисля... Би помогнало много, ако повече хора коментират какво мислят по следните два въпроса. Ще си позволя отново да пингна и Спири, защото (и) нейната добра аргументация за включването на тези неща в първата версия беше много важна.
  1. Да отпадне ли критерият „професори и ст.н.с. I ст., утвърдени от ВАК, и доктори на науките“? Бяха изказани мнения, че това е част от нормалното кариерно израстване, и според мен това е разумен аргумент, който никак не е лишен от логика. От друга страна, дали това пък не е точно еквивалентът на „играли в А и Б футболни групи“? Иначе казано, участието в А и Б футболни групи може би е част от кариерното израстване на футболистите, но някъде по пътя слагаме летва, прекрачването на която ги прави значими за Уикипедия. Аналогично, може би има смисъл и някакво прекрачване на летва в кариерата на научните работници да има същото значение?
  2. Да отпадне ли популярността на научните публикации като критерий? Аргументите за отпадане бяха главно, че е трудно да се дефинира съпоставим индекс между различните научни дисциплини, което безспорно е така. От друга страна, важна причина за запазване на този критерий може да бъдат именно проблемите с предходния: между издигането в йерархия на звания и титли и чисто научното признание сред учените може да има несъответствия (понякога дори резултат от банални личностни конфликти, неприязън и тормоз, да не говорим за политическите аспекти преди 1989-та). Затова, ако игнорираме част от критериите, по които реално биват оценявани учените, рискуваме да бъдем упрекнати, че не сме обективни и отдаваме предпочитание само на едни видове оценки, и то може би не непременно най-меродавните (понякога това са болни теми в научните среди, и не без основание).
Моето лично усещане е, че е по-добре да запазим и двата критерия. Специално за публикациите може би може в процеса на работа постепенно да формираме по-конкретни критерии за различни области (в това число използвайки може би и списъци, като цитирания от Стан по-горе). Според мен е особено важно да не си поставяме за цел още от самото начало да постигнем идеални критерии. Нека започнем с нещо и постепенно да го усъвършенстваме.
— Luchesar • Б/П 18:21, 9 януари 2021 (UTC)
Съгласна съм с написаното от Luchesar. Особено за критерия публикации. Всъщност именно това отразява важността и приноса на даден учен, а не длъжностите му (особено административните). В тази връзка, от известно време си мисля, че само ректорите могат да се определят като значими на базата единствено на този критерий, но не и деканите. Факултетите са твърде малки звена, за да броим ръководителите им за значими, ако нямат друг принос. Разбира се, институтите на БАН с техните ръководители могат да се равняват на ректори. --Зайо (беседа) 11:18, 14 януари 2021 (UTC)

Добавяне на 58 сайта към У:СФИН[редактиране на кода]

Колеги, във връзка със засиления интерес към Президентски избори в САЩ (2020) и изобилието от фалшива или крайно-пристрастна информация, моля ви да гласуваме добавянето на следните 58 сайта към списъка на филтъра за източници за непатрулирани редактори в съответствие с процедурата, описана в У:ФИН. Напомням, че филтърът не забранява употребата на тези сайтове в Уикипедия, а единствено не допуска редактори, които не са били одобрени за автопатрулирани, да ги въвеждат сами, без контрол от по-опитни свои колеги. Те могат да помолят който и да е автопатрулиран редактор да въведе източника вместо тях, ако въпросният редактор прецени, че източникът е използван правилно (пример).

Списъкът е извлечен от проведено през миналата година изследване на Университета на Колорадо, публикувано в авторитетното рецензирано списание Human Communication Research (списъкът е в приложение А):

Списъкът оригинално съдържа 62 сайта, но от него са извадени следните четири, които вече сме включили в У:СФИН: beforeitsnews.com, breitbart.com, rt.com, sputniknews.com.

Ето оставащите 58 сайта, които предлагам да добавим в У:СФИН:

  • 21stcenturywire.com
  • 70news.wordpress.com
  • abcnews.com.co
  • activistpost.com
  • addictinginfo.org
  • americannews.com
  • anonews.co
  • bipartisanreport.com
  • bluenationreview.com
  • collective-evolution.com
  • consciouslifenews.com
  • conservativeoutfitters.com
  • creambmp.com
  • dailycaller.com
  • dailycurrant.com
  • dcclothesline.com
  • denverguardian.com
  • disclose.tv
  • duffelblog.com
  • empireherald.com
  • empirenews.net
  • en.mediamass.net
  • endingthefed.com
  • globalresearch.ca
  • govtslaves.info
  • hangthebankers.com
  • huzlers.com
  • ifyouonlynews.com
  • infowars.com
  • intellihub.com
  • lewrockwell.com
  • madworldnews.com
  • nationalreport.net
  • naturalnews.com
  • ncscooper.com
  • newsbiscuit.com
  • now8news.com
  • nowtheendbegins.com
  • occupydemocrats.com
  • other98.com
  • politicalblindspot.com
  • politicops.com
  • react365.com
  • realfarmacy.com
  • redflagnews.com
  • redstate.com
  • thedailysheeple.com
  • thefreethoughtproject.com
  • thenewsnerd.com
  • theuspatriot.com
  • truepundit.com
  • twitchy.com
  • usuncut.com
  • veteranstoday.com
  • wnd.com
  • worldnewsdailyreport.com
  • worldtruth.tv
  • yournewswire.com

Заб.: Списъците, които авторите на изследването са ползвали, включват не само сайтове с фалшиви новини, но и публикуващи изкривено, изключително пристрастно или идеологически крайно съдържание (вж. бел. 7). Нашата политика, описана в У:ФИН, изрично обхваща и такива сайтове. — Luchesar • Б/П 12:29, 5 януари 2021 (UTC)

Обсъждане и !гласуване[редактиране на кода]

Извадка от У:ФИН: „[Р]ешението се взима от цялата общност на редакторите с консенсус. (...) Право да подават формални гласове Symbol support vote.svg За и Symbol oppose vote.svg Против имат само редактори, които отговарят на изискванията на Уикипедия:Правила за гласуване. (...) При противоречия, които не позволяват да бъде достигнат консенсус, се прилагат условията на мнозинство „А“ от правилата за гласуване: повече от 1/2 от общия брой валидни гласове.“

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане изтича на 19 януари 2021, 13h (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, като предлагащ, с изложените по-горе аргументи. — Luchesar • Б/П 12:29, 5 януари 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Мисля, нема смисъл да си играем да гласуваме - направо ги въведи. С американските истории немаме драми май за разлика от руските. Аз освен това на твоята беседа не съм видела друго. -- Алиса Селезньова (беседа) 13:18, 5 януари 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, благодаря. --Поздрави, Петър Петров 22:16, 5 януари 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, действай --Ket (беседа) 08:55, 6 януари 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Мислам дека нема смисла да се игра за да се гласа. --Stanqo (беседа) 12:50, 8 януари 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За--Ilikeliljon (беседа) 16:36, 8 януари 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За много години! Xunonotyk (беседа) 07:17, 9 януари 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Тук наистина нема кво да се гласува. -- Мико (беседа) 08:00, 9 януари 2021 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: - А какво ще правим с https://www.informiran.net/ или Биволя, щото те не само са пристрастни, но напълно Фейкнюз? --Rumensz (беседа) 07:58, 9 януари 2021 (UTC)
Да - българските неща са много повече за обсъждане и внимателно помисляне и евентуално гласуване. -- Мико (беседа) 08:00, 9 януари 2021 (UTC)
+1 — Luchesar • Б/П 17:26, 9 януари 2021 (UTC)
Боя се, че формалният глас „за“ е невалиден по Уикипедия:Правила за гласуване. Но изказаното отношение съвсем не е излишно, тъй като преди всичко се търси консенсус.
— Luchesar • Б/П 16:44, 10 януари 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. --Randona.bg (беседа) 18:08, 9 януари 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За -> L.Payakoff 10:58, 11 януари 2021 (UTC)

Радка Калчева[редактиране на кода]

може някой да погледнете тази статия. не се появява в цитирания източник http://archiv.cl.bas.bg/pdf/e-spravochnik_2018_BAN_dop_OK-4.pdf Dreamlesa (беседа) 19:45, 7 януари 2021 (UTC)

Ами аз погледнах – появява се, на посочената в източника страница. --Randona.bg (беседа) 19:56, 7 януари 2021 (UTC)

Петрово (област Благоевград)[редактиране на кода]

Здравей те Wikipedia искам да ви информирам че статията за с. Петрово община Сандански не е обновена напълно. В полето кмет на с. Петрово трябва да се редактира на Иван Атанасов.
149.62.204.21 14:38, 12 януари 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Ok --Спас Колев (беседа) 13:42, 13 януари 2021 (UTC)

Уикипедия на 20![редактиране на кода]

Привет на всички, честита 20 годишнина на всеки редактор в Уикипедия, радвам се, че съм част от този проект вече почти 13 години, успех на всички стари и нови редактори. --Станислав Николаев 06:53, 15 януари 2021 (UTC)

Еха, толкова много! Браво, честито и успехи! --Зайо (беседа) 07:02, 15 януари 2021 (UTC)
Поздрави и от мен, който иска може да проследи на живо събитието тук --Ket (беседа) 08:02, 15 януари 2021 (UTC)
Честита годишнина, Уикипедианци! Мисълта, че можеш да допринесеш дори и с малко към подобна безкористна идея, която има толкова много поддръжници е наистина вдъхновяваща! Радвам се, че мога да науча по нещо от всеки от вас! Вие сте като реки, вливащи се в море от информация, останете все така буйни и многоводни, няма път назад! :-)
LiberDIO (беседа) 21:06, 15 януари 2021 (UTC)

Амир – шефът на Езиковия комитет (може би помните от историите с Уикиновини) – в момента свири и пее на https://www.youtube.com/watch?v=PzGAGfSObOw :-D
— Luchesar • Б/П 16:33, 15 януари 2021 (UTC)

А в момента говори Катрин.
— Luchesar • Б/П 16:45, 15 януари 2021 (UTC)
Торти, свещички, Джимбо... Малко унило върви, но кво пък... :-D
— Luchesar • Б/П 16:56, 15 януари 2021 (UTC)
За който е пропуснал: поздравленията от Джимбо: https://www.youtube.com/watch?t=145&v=PzGAGfSObOw
— Luchesar • Б/П 17:10, 15 януари 2021 (UTC)
“Happy birthday Wikipedia! So glad you exist.”
Илон Мъск
FWIW, https://twitter.com/elonmusk/status/1350203005971398659
— Luchesar • Б/П 22:18, 15 януари 2021 (UTC)
Като равносметка българоезичните проекти на Уикимедия можеха да се развиват много по-добре. --Stanqo (беседа) 09:49, 16 януари 2021 (UTC)