Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
(пренасочване от WP:VP)
Направо към навигацията Направо към търсенето
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2021

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!




Пренасочващи страници: кога са ненужни[редактиране на кода]

Съдържанието на този раздел е преместено на Уикипедия беседа:Пренасочване. – Уанфала (беседа) 20:11, 24 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Предложение за промяна на У:ПТВ II[редактиране на кода]

В продължение на темата от Special:Permalink/11138761#Предложение за промяна на У:ПТВ, хрумна ми следното алтернативно предложение:

Редакторите не трябва да влизат в редакторски войни, а да търсят консенсус чрез дискусии със своите колеги.

(1) Когато администраторите забележат или им бъде съобщено за редакторска война, те заключват незабавно засегнатите статии за 24 часа, без значение коя е текущата версия в тях, и напомнят на участниците в редакторската война какви са принципите на Уикипедия, като ги приканват да намерят решение на споровете си чрез дискусия.

(2) Ако по същата редакторска война бъдат направени нови връщания на редакции след изтичане на защитата, администраторите предупреждават лично всеки от направилите тези връщания, че това поведение е неконструктивно и вредно за Уикипедия и поради това подлежи на ограничаване чрез блокиране, ако бъде продължено.

(3) Редактори, които са били предупредени по този начин, но са продължили с връщанията, следва да бъдат блокирани за 24 часа. Когато неконструктивните връщания са в не повече от 5 статии, блокирането следва да бъде наложено само за тези статии. Ако връщанията са в повече от 5 статии, блокирането е за цялата Уикипедия.

(4) Ако връщанията продължат и след изтичане на блокирането, те следва да бъдат ограничени с нови блокирания, при необходимост с все по-дълъг период, докато неконструктивното поведение бъде преустановено. Обхватът на блокиранията се определя според броя на статиите, както е указано в (3).

Пояснения:

  • Под „връщане“ се разбира както използване на техническите средства за връщане и отмяна на редакции, така и всяка друга редакция, която на практика представлява замяна на версията на опоненти в спор със собствена. В това число влизат и „частични“ връщания от няколко редактори, когато е очевидно, че те действат съвместно.
  • „По същата редакторска война“ означава еднакви или сходни по същността си връщания с тези на редакторска война, от последното връщане по която са изминали не повече от шест календарни месеца. Когато е изминал по-дълъг период от време от последното връщане по нея, правилото следва да се приложи като за нова редакторска война, започвайки от напомняне (1).
  • Когато редактор с наложено частично блокиране по (3) или (4) продължи да прави връщания в други статии, за които не е блокиран, блокирането се променя на пълно за цялата Уикипедия.
  • Правилото не се прилага в случаите на:
    • явен вандализъм, включително когато се въвежда безспорно противоречаща на принципите на Уикипедия информация;
    • антиконсенсусни редакции, при които един редактор или много малка група редактори връща редакции на значителен брой други опитни редактори (ориентировъчно съотношение >1:5); в този случай ограничени следва да бъдат единствено антиконсенсусните редакции, като се спазват същите принципи за напомняне (1), предупреждаване (2) и блокиране (3)(4).

Какъв са предимствата на това правило, според мен?

  1. Градацията и добронамереността: Първо се напомня добронамерено, че Уикипедия работи на принципа на консенсус. Ако няма ефект, следва предупреждение, че по-нататъшно неконструктивно поведение ще бъде ограничено с блокиране. Ако и това не помогне, едва тогава вече се използва блокирането като средство за ограничаване на вредите за Уикипедия.
  2. Равнопоставеността между редакторите: Вместо да бъде „наказан“ само най-глупавият, престъпил първи правилото, който явно не знае как добре да хитрува с него, на всички редактори се напомня, че редакторските войни са вредни. И вече тези от тях, които дори и след предупреждение продължат да упорстват, биват блокирани – всички, които биха го правили напук на принципите на Уикипедия.
  3. Елиминират се възможностите за хитруване: В #Какво казва теорията на игрите вече описах какви са те. Оставянето на тези възможности според мен опорочава правилото и в крайна сметка обезсмисля принципите на енциклопедията, защото „наказвани“ биват просто тези, които не са достатъчно хитри, а не тези, които нарушават принципите.
  4. Ограничават се троленето и бруталността: Има редактори, които открито заявяват, че по дадена редакторска война „ще правят всеки ден по точно три връщания“, така че правилото да не ги „хване“, докато тезата им не бъде приета без дискусия. Обикновено на другата страна рано или късно не ѝ издържат нервите (това пак е хитруване, но малко по-различно).
  5. Улеснява се прилагането на правилото: Няма нужда да се броят точни редакции и да се смятат часове и минути. Щом има достатъчно индикации за редакторска война, налага се незабавно защита и се напомня на редакторите да не продължават войната. Щом някой я продължи след изтичане на защитата, предупреждава се. Щом продължи и след предупреждението, блокира се.

В допълнение, понеже за мен това правило изглежда много по-справедливо и като цяло разумно (е, дано не съм пропуснал нещо важно, което е напълно възможно), смятам, че е вероятно администраторите да имат по-голямо желание да го прилагат – а следователно и по-ефективно да бъдат ограничавани редакторските войни. Като администратор, както вече нееднократно писах, имам сериозни резерви към сегашното У:ПТВ и не помня дали въобще съм блокирал по него.

Да, сегашното правило (впрочем, то не е гласувано, така че е само препоръка) може би върши някаква работа, но за мен е от тоя тип закони, които „само глупаците спазват“ – защото всеки с малко повече ум може да го заобиколи. А дори и използва, за да вкара по-глупав опонент „в капана“. В най-добрия случай, бих казал, правилото е просто наказание за хора, които не умеят да се контролират. И би ги научило, повтарям, не да станат по-конструктивни – а по-хитри.
— Luchesar • Б/П 12:26, 3 октомври 2021 (UTC)[отговор]

  • Считам, че ще е добре това предложение да бъде обсъдено (вместо да се архивира само защото за две седмици никой не е коментирал). – Уанфала (беседа) 13:55, 19 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Моите две стотинки и два лева по темата:
  • 2 стотинки: Струва ми се, че хората се преуморени от многото дискусии напоследък. Аз не си оставям магаретата в калта (поне ако ми пука за тях), и рано или късно бих се върнал към предложение, което смятам за важно. Но личното ми мнение е също, че не е особено продуктивно да се натяква за нещо, което в момента на хората не им е на сърце. Който върви с малки стъпки, стига далеч. Повтарям обаче, просто това е личното ми виждане.
  • 2 лева: Когато се връщат редакции на Керб за архивиране, трябва да му се върне и редакцията в архива. Щото сега тая тема я имаме и тук, и в Уикипедия:Разговори/Архив/2021/октомври. Това вече не е лично мнение.
    — Luchesar • Б/П 16:23, 19 октомври 2021 (UTC)[отговор]
А всъщност не само тая тема, ами няколко теми ги има и на двете места. И утре Керб като мине отново да архивира, и ще станат дублирани теми в архива.
Не бива да се прави така половинчато. Или изцяло му се връщат редакциите, или въобще не се връщат.
— Luchesar • Б/П 16:29, 19 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Официални заглавия на филми[редактиране на кода]

Привет! Имам въпрос към пишещите на филмова тематика – доколко може да се има доверие на IMDb, че посоченото там българско заглавие на чуждестранен филм е заглавието, с което филмът е официално разпространен у нас? Съответно, ако не може да се има доверие на IMDb (предвид, че и в нея всеки може да допринася, т.е. не се знае дали източникът е достоверен), къде другаде може да се намери официална информация за официалните заглавия на български на чуждестранните филми? Предварително благодаря на отзовалите се!Elizaiv22 (беседа) 16:29, 25 септември 2021 (UTC)[отговор]

Ами по информация в програмите на кината, както и по плакати на български език на филмите е най-достоверно.--Ilikeliljon (беседа) 08:36, 26 септември 2021 (UTC)[отговор]
Elizaiv22, на IMDb не може да се има доверие защото там няма изискване за цитиране на източници а не защото всеки може да допринася. В случая не съм съгласен с т.е. в горното. -- Сале (беседа) 02:42, 27 септември 2021 (UTC)[отговор]
Сале за това, което съм писал ли говориш или нещо друго?--Ilikeliljon (беседа) 10:59, 28 септември 2021 (UTC)[отговор]
Мисля, че Сале е имал предвид, че не е съгласен с „т.е.“ в думите на Elizaiv22 „не може да се има доверие на IMDb (предвид, че и в нея всеки може да допринася, т.е. не се знае дали източникът е достоверен)“. Иначе казано, не е съгласен със съждението, че понеже всеки може да допринася в IMDb, то затова не може да му се има доверие. И е обяснил, че причината да не може да се има доверие на IMDb е, че там няма изискване да се посочват източници. Защото то и в Уикипедия „всеки може да допринася“, но на нея (повече) може да се има доверие, защото изисква източници. Предполагам това с Уикипедия е бил мотивът му да направи тая забележка. :-)
— Luchesar • Б/П 11:58, 28 септември 2021 (UTC)[отговор]
Ако българското заглавие е добавено от мен, може да се има доверие. :-) Иначе малко по-сериозно може да проверяваш заглавия в този сайт, а най-новите и предпремиерни филми тук и тук.--Rebelheartous (беседа) 09:01, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]
@Rebelheartous, сега виждам отговора ви - мерси за мнението; въпросът ми касаеше по-скоро стари филми; тези, които са по кината, са в общи линии ясни. -- Elizaiv22 (беседа) 01:15, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

С филмите излъчвани по кината е лесно. Дори само една прожекция по време на фестивал. Името е това, с което е излъчван. С останалите понякога не е толкова просто. В Imdb са официалните имена.--Ģiverņ (беседа) 09:05, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]

За знайните футболисти – и въобще за значимостта на спортистите[редактиране на кода]

Темата с футболистите наистина създава напрежение, като съдя по няколкото скорошни обсъждания в У:СИ. Макар да е изглеждало, че има някакъв консенсус – например, че играли в някакъв момент, дори за малко, в А и Б групи, е достатъчно условие – сякаш по-скоро консенсус няма. Или поне не достатъчно ясен. Може би има смисъл да обсъдим някакво по-ясно правило за спортистите или дори конкретно за футболистите?

Да напомня, че в края на Special:Permalink/11138545#За незнайните футболисти бях направил едно възможно (и все още твърде недодялано като начало) предложение. Припомням го тук, с поправки и допълнения:

Спортисти, треньори, спортни коментатори и други свързани със спорта лица, които са широкоразпознаваеми, със значими достижения поне на национално ниво – носители на медали, купи, награди и други подобни отличия, включително в отбори, заемащи или заемали челни места, индивидуално или отборно, в официални класации, първенства и други подобни, избирани за „спортисти на годината“ или получавали други подобни почетни звания, включително наградени за дългогодишен принос към спорта, заемащи или заемали особено отговорни спортни, спортно-технически или административни длъжности в значими спортни клубове и други свързани със спорта значими организации (президенти на клубове, капитани на отбори и т.н.), както и по друг начин изявили се над обичайното за средностатистическия професионалист в областта.

В колективните спортове индивидуалната значимост се допълва от колективната: членовете на елитни спортни отбори (т.е. значително над средното ниво за своята общност) мога да бъдат значими, дори ако отсъстват индивидуални характеристики, подкрепящи личната енциклопедична значимост, като условието е членството в отбора само по себе си да бъде достатъчно значимо. Сравнително малко вероятно, но възможно е това да изключва спортисти, които са участвали в елитни отбори единствено като резерви или са имали само символично активно участие, когато не притежават и достатъчна индивидуална значимост, базирана на останалите им спортни достижения.

В граничните случаи преценката за значимост трябва да бъде извършвана индивудално, като водещ и независим от всички останали критерий остава наличието на множество независими нетривиални публикации за обекта (например особено обещаващ млад спортист, който до този момент е имал незначителна кариера, може да бъде значим за Уикипедия, ако е обект на такива публикации).

Според мен особено важно е да се очертае какво е „средното ниво“ за спортисти (вероятно по определени спортове) и съответно кои спортисти са „достатъчно“ над това средно ниво, за да бъдат значими за Уикипедия.

Да подчертая обаче, че просто се опитвам да помогна. Не само е възможно, но дори е доста вероятно предложението ми да пропуска много важни неща – но смисълът тук е да има някакво начало, което да бъде поправяно и подобрявано.

Разчитам на активността на повече колеги, защото, честно казано, леко от немай къде се набутвам и аз между шамарите. Най-вероятно си казват думата мазохистичните наклонности, присъщи на всички, занимаващи се с Уикипедия. :-D
— Luchesar • Б/П 13:07, 10 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Първо да подчертая че имам предвид статии за живи хора. По-скоро първо трябва да наблегнем на по-добра дефиниция за това кои критерии са достатъчни и кои необходими. Цялата история с футболистите а и не само с тях е че някои редактори приемат а и настояват че изпълнението на един частен критерий е достатъчен и позволява пренебрегването на основно изискване – това за независимите източници. Ще дам един хипотетичен и донякъде драстичен пример. Еди кой си е бил депутат в 45-ото Народно събрание. Не се е изказвал от трибуната, не е участвал в комисии, дори не е ясно дали е влизал в Парламента, няма нищо съществено за него по медиите. Няма индикации да е бил значим в друга професионална област. Единствено на сайта на НС намираме информация че е бил депутат и толкоз. При това за по-малко от месец. Въпросът ми е без други източници това достатъчно ли е за да оправдае съществуването на самостоятелна статия? От една страна изглежда че да заради депутатското си място. От друга това се основава на една негласна презумпция а именно че ако някой е бил на дадена позиция която априори се смята за значима то рано или късно ще се появят източници. Е да ама за някои от депутатите в 45-ото пък и в предишни по-дълрогсрочни събрания силно се съмнявам че някога ще се появят такива. И тогава оставаме с мъниче или дори микромъниче за което не е изпълнен основният критерий за независимите източници, но сакън да не го изтриваме. Да ама в този пример все пак става въпрос за депутат участвал макар и за малко в най-висшия държавен орган, все пак избран от народа макар и като част от партийна листа та бих приел че подобни микромъничета без множество нетривиални независими източници биха могли да се толерират. Хайде сега да сравним хипотетичният незнаен депутат с младеж който е влязъл като смяна в два мача на футболен отбор. Да ама той е Футболист! С главна буква! Не може да се поставя под съмнение! И всичко това е базирано на една точка от критериите за значимост която нито е приета с гласуване нито дори е обсъждана навремето когато просто е преведена от английски, но която се приема за достатъчен и неоспорим критерий. -- Сале (беседа) 06:57, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Значи наличието на независими (нетривиални) източници е само един от критериите. Да си играл в професионално първенство е друг такъв. Ако един от тези два критерия е покрит, не е нужно да търсим покриването и на другия. Т.е. за футболист от Първа лига не е нужно да се изпълняват други точки от правилата, камо ли да се предлага статията за изтриване, както е направил един конкретен потребител тези дни. А липсата на източници се маркира със съответния шаблон и ако не се появят, статията се изтрива. На микротата също се слага шаблон и те също подлежат на изтриване след някакво време. Мисля, че това поне е ясно на всички.--Rebelheartous (беседа) 09:46, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Сигурно аз не го разбирам, но наличието на независими източници не е само един от критериите. Според правилата спортист се смята за значим, ако е играл в професионално първенство и е получило широко признание като играе в това първенство. Не е достатъчно само да е играл. --ikonact (беседа) 11:59, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Проблемът според мен е в изпълнението на критериите, не толкова в самите критерии. Точка 6 от критериите за значимост на хора изисква за спортисти да има нетривиални публикации, които да демонстрират широко признание. Ако прилагаме буквално тези правила, много футболисти ще отпаднат, защото публикациите са главно клубни сайтове или спортни бази данни за картотекирани играчи. И като продължение на написаното от Сале, проблемът не е само със спортистите... депутати, озвучаващи артисти... примери има доста. --ikonact (беседа) 08:30, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Не, това е точка 1 от критериите за значимост на хора и, както обясних в коментара към Сале, това е само един от критериите. Ако някой от другите е покрит, личността е значима.--Rebelheartous (беседа) 09:48, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Правилата за спортисти си ги има. Аз чета 6. Спортисти/атлети/състезатели, играли в професионално първенство (или еквивалентен спортен турнир, когато не е налично първенство (например плуването), или на най-високото аматьорско равнище в своя спорт, както и в други състезателни дейности, считани сами по себе си за значими. Следва да се приложат потвърждения от трети страни за нетривиални публикации, различни от спонсорски публикации, които да демонстрират, че лицето е получило широко признание – по първия критерий – като играе в професионално първенство или на най-високото съответно ниво.. Аз го разбирам, че ако спортист покрива критериите в първото изречение трябва да се приложат потвърждения както се изисква във второто, които да докажат широкото признание. Ако няма такива потвърждения спортистът не се смята за значим. --ikonact (беседа) 11:55, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Бъркането на точки от критериите за значимост още повече изтъква необходимостта от отделни правила за спортистите. Няма да открием топлата вода. Има ги в няколко Уикипедии, удачно е и ние да си ги отделим. Мога и аз да го направя, стига да ми остане малко повече време.--Rebelheartous (беседа) 09:52, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Rebelheartous, няма никакво бъркане на точки. Наличието на независими (нетривиални) източници изобщо не е само един от критериите за значимост а е основно изискване за съществуването на която и да е статия. Без такива статиите подлежат дори на бързо триене по т.2. като „опит за създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност за обекта на статията“ което всъщност се случва с въпросните футболисти ритали топката тук там. И хайде недей да обобщаваш за всички спортисти защото има много значими български спортисти за които няма и един ред. Дотук всичките ти аргументи са само за футболистите и се опират само на съществуването на въпросната т.6 която ти приемаш за достатъчен критерий дори при липса на независими източници. Аргументите пък за съществуването на тази точка ми изглеждат циклични от рода на трябва да я има защото я има. -- Сале (беседа) 05:08, 13 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Rebelheartous упорито защитава тезата, че за футболистите общото изискване за източници (независими, нетривиални и т.н.) не важи. И въобще нищо друго не се изисква, освен малко, дори и без постижения участие в професионална група. За мен е очевидно, че критерият „източници“ важи за всички и че не за всеки професионалист – футболист, артист, певец (да не говорим за други категории) трябва да има статия. Че Уикипедия не е място за реклама, нито е дубликат на картотеки и база данни. Мисля, че е време общността да преформулира критериите, изключвайки възможността от субективно тълкуване.
Освен това бих искала да разбера логиката в критериите на колегата Rebelheartous – пет минути в мач от А/Б група са значими, но световни награди на български артист не заслужават да се отбелязват и периодично ги изтрива. Визирам редакциите му по статията за Мария Бакалова. --Randona.bg (беседа) 11:47, 13 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Промени в {{Личност/Политик}}[редактиране на кода]

За съжаление, политическото номадство в България си е просто национален спорт, а оригиналният шаблон, който е транспониран в нашето Уики, е правен в англоезичното Уики, от хора в друга политическа система, с друг политически морал. Затова предлагам да се редактира шаблона, като се въведат параметри „партия1“, „партия2“ и т.н., за да си ги знаем нашите хора. Също така са необходими „институция1“ ... „институция6“ и „длъжност1“ ... „длъжност6“ с възможност да се подреждат в инфокутията, под различни партии. Защото човекът е бил на една длъжност при партия 1 и после на друга, при партия 2. Като за начало, мисля че са ни необходими 6 партии, да кажем. Иван (беседа) 08:46, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]

И сега има възможност за повече партии, виж например Петър Николов-Зиков. --Спас Колев (беседа) 10:41, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Благодаря, Спасе, не редактирам често статии за политика и не се бях сетил за този синтаксис :) Иван (беседа) 12:11, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Необходим е не нов шаблон, а нова матрица на пряка демокрация за да изкара бизнес елемента от партиите. Тогава няма да има политическо номадство. --Stanqo (беседа) 11:31, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Уикипедия не е форум. Явно не го разбирате за пореден път, така че сте блокиран за три дни.
— Luchesar • Б/П 11:41, 11 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Нещо като малък конфликт на интереси[редактиране на кода]

Тези дни получих мейл с молба да бъде възстановена статията от инкубатора Иван Шопов (химик). Писмото беше от самия професор Иван Шопов, с обяснение, че е пратено до мен, тъй като като администратор съм се представил с име, снимка и описание кой и какъв съм. Сетих се, че съм мяркал статията, но не бях ѝ обръщал по-голямо внимание. Сега обаче също се сетих, че името ми е познато. Макар да бях леко объркал с академик Димитър Шопов, който беше някогашен ръководител на баща ми, оказа се, че и с професор Иван Шопов се познават, макар да са работили в различни институти. Може би дори съм го виждал като дете, защото, както често се случва, по онова време често ходех в работата на баща ми. Ако това се води някакъв конфликт на интереси, моля да се има предвид. Професорът се изненада (приятно) като му споменах за баща ми, но потвърди, че ми е писал просто заради обявената от мен информация, без въобще да подозира останалото.

Иначе статията ми се видя задоволително добре написана, макар със сигурност да има и какво да се подобри. Значимостта също ми се струва безспорна, дори според нашите настоящи доста високи критерии за учени.

Естествено, ако сте на друго мнение, нека бъде обсъдено, като напълно бих разбрал и ако подобно обсъждане изцяло ме изключи мен.
— Luchesar • Б/П 15:10, 14 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Аз не виждам конфликт на интереси. И винаги съм "за" да има статии за български учени. Зайо (беседа) 15:52, 14 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Със сигурност покрива критериите за значимост. Винаги е добре да се споменават подобни връзки, понеже някои „биволици“ живеят от подобни „сензационни разкрития“. --Стан (беседа) 16:46, 14 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Възможността „конфликт на интереси“ не е основание дадена статия да бъде изтрита, а основание е нейната същност, нейната значимост. Всяка биография на ЖИВ човек би могла да се третира като „реклама“ само защото на някой дадената личност не му харесва, защото завижда, или защото по принцип е против дадена гилдия.
Всъщност проблемът е безхаберието, с което се трият статии от Инкубатора, а и в злоупотребата му там да бъдат прехвърляни статии, с цел да бъдат изтрити по неговите правила (а не дори със „съмнителното“ гласуване). И „вина“ за това имат редакторите с дадени административни права, особено тези, които сами не създават статии. --Rumensz (беседа) 06:53, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
 И „вина“ за това имат редакторите с дадени административни права, особено тези, които сами не създават статии. 
Колега Rumensz, за да имаме продуктивна, творческа работна среда, важно е проблемите, които смятаме, че виждаме, да бъдат решавани. Това няма как да стане с размахвания на пръсти и декларации „тука има едни определени хора, които няма да назова по име, дето правят едни определени злоупотреби, които също няма да посоча конкретно, но те са причина за проблемите ни!!“
Моля Ви за следното, в духа на У:ПОВЕДЕНИЕ:
  1. да посочите конкретни примери за злоупотреби с Инкубатора, които сте забелязали, за да може всички колеги заедно да решат дали действително е имало злоупотреби;
  2. да дадете конкретно предложение как ситуацията да бъде подобрена – дори това да е просто принципна идея, която впоследствие да бъде детайлизирана.
— Luchesar • Б/П 08:19, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Разбира се, но няма да се връщам назад във времето, когато и Вие сте ме обвинявали, че „вадя“ някоя статия от Инкубатора. ЩЕ започна от днес да следя за това и да си записвам на страницата.
А най-простото предложение е Вие да понаглеждате Инкубатора и да вадите от там поне една статия месечно. Все пак „административните права“ не са дадени да бъде рестриктиран някой редактор, а да се създават статии. --Rumensz (беседа) 08:33, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
 ЩЕ започна от днес да следя за това и да си записвам на страницата.  от Rumensz
Чудесно, но не просто да си водите някакъв Ваш си „черен списък“, а да оповестявате тук евентуалните проблемни – според Вас – премествания, за да може да бъдат обсъдени. Всъщност, ще помисля отново какво бих могъл да направя по предложението на Уикипедия беседа:Инкубатор за автоматизирано уведомяване при премествания. За жалост, напоследък наистина трудно ми стига времето дори за съществуващите проблеми – като онзи лудия със Сталин.
 Все пак „административните права“ не са дадени да бъде рестриктиран някой редактор, а да се създават статии. 
Надявам се не сте забравили, че в Уикипедия всички сме доброволци. Ако на Вас някой Ви плаща за времето, което прекарвате в Уикипедия, хубаво. Но аз си изкарвам прехраната с други неща, макар понякога да злоупотребявам и с работното си време заради енциклопедията – и някой ден може и да остана без въпросната прехрана заради това (щастлив съм, всъщност, че имам невероятни колеги).
Та, ако сте забравили, че сме доброволци, припомнете си го. Аз не Ви държа сметка колко и каква работа вършите в Уикипедия. Не ми дръжте, ако обичате, и Вие.
— Luchesar • Б/П 09:06, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
 Ако на Вас някой Ви плаща за времето, което прекарвате в Уикипедия  от Iliev
Не само, че никой не ми плаща, а ходя и на работа, и отделям време за семейството. И това не ми пречи да пиша статии, да помагам на редакторите, да патрулирам. „Лозето не ще молитва, а мотика“. Но не да размахваме мотиката. --Rumensz (беседа) 09:14, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Rumensz, радвам се, че успявате да намерите време за всичко, но отново Ви препоръчвам настоятелно да не гледате нито паничките, нито „мотиките“ на останалите редактори. И определено не си позволявайте да давате оценки дали този или онзи редактор „копаел“ с мотиката достатъчно усърдно и на „правилното“, според Вас, място. Последното не е нито молба, нито препоръка. Моля Ви да го запомните.
— Luchesar • Б/П 09:39, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Уточнете се за последното (нито молба, нито препоръка), ако обичате, моля. Това заплаха ли е? --Rumensz (беседа) 09:44, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Момчета, спрете се, правите от нищо - нещо. Не е лесно да се следи Инкубатора. Влизат много разнообразни теми и дори да иска човек, може да свърши съвсем малко работа там. Не мисля, че някой злонамерено изпраща статии в Инкубатора. Виждам обаче, че от време на време, някои колеги работят по тях. Кой колкото може. Ако доброволците станат повече, по-лесно ще се справим. --Молли (беседа) 09:53, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Rumensz, според мен излишно драматизирате. На пътя има правила. Тези правила трябва да се спазват. Който не ги спазва и създава опасност за околните, понася последствия.
Затова всички трябва да се стремим да спазваме правилата и да не създава излишни проблеми за околните. Това е.
Конкретно по въпроса Ви: това означава, че подобно поведение – да търсите на един или друг редактор сметка колко и какво върши в Уикипедия – противоречи на духа и целите на Уикипедия като проект, създаван от доброволци. Ако го правите системно, Вие бихте вредили на Уикипедия. А поведение, което вреди на Уикипедия, бива ограничавано, ако се окаже невъзможно да бъде възпряно с други средства.
Ако ми позволите един добронамерен съвет: започнете да търсите мнението и на други редактори, когато имате съмнения, че едно или друго нещо в Уикипедия е нередно. Ако сте прав, със сигурност ще намерите достатъчно съмишленици. Ако пък не намерите, може би би било добре да се замислите, че поне понякога е възможно и да бъркате в преценките си. Всички бъркаме.
Молли вече също Ви е писала, така че аз нямам какво повече да добавя по тази тема.
LuchesarБ/П 10:02, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Съжалявам, Молли! Но „да търсите на един или друг редактор сметка колко и какво върши в Уикипедия“ изисква реплика-отговор. Визирането на „някой редактор“ е нещо съвсем общо, да не говорим, че Тук/БгУ постоянно се коментират разни редактори, какво и как пишели, и пр. И не е нужно да има нови „черни списъци“ за тези коментари. Но, когато става дума за редактори с административни права, е нещо съвсем друго - Те са получили тези „права“, защото са вършели всичко споменато - статии, помощ и пр. Ако не го правят ... ? --Rumensz (беседа) 10:45, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Спрете се поне за малко, моля Ви. Наистина най-човешки Ви се моля
— Luchesar • Б/П 10:55, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Тъжна вест[редактиране на кода]

Spasimir Pilev hard at work before Wikimania 2018.jpg
Candle with holder.jpg

Драги колеги, трудно ми е да намеря думи. Нашият прекрасен Спасимир ни е напуснал.

Един от най-невероятните хора, които съм познавал – не само като колега в Уикипедия, но въобще като Човек!

Срещнахме се за последно случайно пред магазина преди няколко месеца – той живееше наблизо – и сега осъзнавам какво огромно щастие е било да си поговорим още веднъж. Един от хората, които без колебание бих сложил сред заслужилите уважението и почитта на самата Уикипедия. Човек, комуто сам съм се възхищавал, и макар да бе много по-млад – невероятно е да говоря за него в минало време – чийто пример сам съм следвал. Трезвомислещ, прилежен в работата, с невероятен ентусиазъм и постоянство. Страхотен колега, с когото винаги е било истинско удоволствие да се работи. Изключително, изключително много ще ми липсва -- и със сигурност не само на мен...

Скърбя искрено за близките му, за които това е огромна и толкова ненавременна загуба -- съдбата е толкова жестока понякога! -- но се надявам да им бъде поне малка утеха това, че са възпитали и имали до себе си такъв невероятен човек. В своя дребничък ръст Спасимир имаше едно огромно сърце и още по-голям дух! На добър ти час, приятелю, и дано душата ти пътешества на воля по още по-широкия свят! И ти благодаря за всичко!

— Luchesar • Б/П 10:21, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Може би бихме искали да направим отделна страничка, на която всеки, който би искал, да може да остави своите думи? Толкова съм потресен, че в момента дори не се сещам как е най-правилно да я именуваме. Но предполагам, че можете да пишете и тук и после да преместим.
— Luchesar • Б/П 10:32, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Дано не е истина!--Luxferuer (беседа) 10:36, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Боя се, че е. Ужасно, противно несправедливо
— Luchesar • Б/П 10:48, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Трудно е да се повярва! Дано е някаква грешка. Много тъжно.--Mmm-jun (беседа) 11:03, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много, много съм натъжен. Спасимир ми беше един от най-близките уикипедианци, винаги сме се разбирали и правили много неща, определено в много отношения бяхме на еднакви позиции и по-важното е, че за същностните неща бяхме на една позиция. На срещите на Уикипедия винаги сме си говорили, а и на работните срещи сме обсъждали много неща. Говори ли сме много за архивите, което е един от най-големите му приноси за Уикипедия. Благодарение главно на неговата отдаденост имаме толкова много снимки. Там също си сътудничихме за известен период. Той ме беше поканил на инициативата - Ботевград да стане първия уикиград. Двамата заедно бяхме от името на нашата група в Македония и прекарахме много време заедно. Също и в Белград. Много е тежко, когато някой си отиде рано, неочаквано... Ще ми липсваш, ще ни липсваш, ще липсваш на Уикипедия! Почивай в мир, Спасимире!--Ilikeliljon (беседа) 11:42, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Condolences from Azerbaijani Wikipedia. RIP — Toghrul R (беседа) 12:16, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Толкова невероятно всеотдаен, толкова... Буквално тези дни беше писал отново в блога -- както винаги чудесно, вижте го!останалите негови публикации)
— Luchesar • Б/П 12:24, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Бог да го прости! --Петър Петров 12:48, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Не искам да повярвам... Не искам да чета това! Прекрасен млад човек, когото много уважавам... Много смърт... Почивай в мир, Спасимире! --Молли (беседа) 12:53, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Един от най-съзидателните, смислени и благи хора, които са били сред нас в Уикипедия. Един от най-добрите ми приятели и в живота. До последно не губеше надежда, че ще се оправи и че пак ще пътешества. Много е тъжно и несправедливо... Спири ··· - - - ··· 13:22, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много, много ужасна тъжна новина. Бог да го прости, да почива в мир! Аз не съм имала с него контакт. Съболезнования на фамилията му! --Sim (беседа) 15:12, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Боже, истина ли е това? Да почива в мир! Наистина един от най-всеотдайните редактори. А и фактът, че беше географ и фотограф, мен лично ме караше още повече да го харесвам. Не мога да повярвам... Svawt95 (беседа) 15:56, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
My heartfelt condolences to the relatives and friends of Spasimir by the Armenian Wikipedians.--Beko (беседа) 16:24, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
В негова памет: Това е неговата страница: Потребител:Спасимир С тъга:--Sim (беседа) 16:43, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много, много тъжно! Съболезнования на близките на Спасимир! Зайо (беседа) 17:48, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Разбира се, запознахме се покрай Уикипедия. Но то израстна в голямо приятелство и съм благодарна, че Спасимир бе сред най-близкия ми кръг приятели. Във всеки момент, когато съм го питала нещо за Уикипедия, хрумвали са ми идеи - винаги е откликвал на мига, помагал, правехме много Уики неща заедно. А той отделно - тонове. Чисто, с любов, постоянство, трудолюбие и отдаденост - Уикипедия бе за него най-смисленото дело. Можем само да се учим и вдъхновяваме от Спасимир. И да сме благодарни, че беше сред нас. Мир на душата ти, Спасе. Justine.toms (беседа) 20:30, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Благодарност и поклон! Спасимир ме напътстваше винаги добронамерено и с търпение. Той е причина да познавам лично някои от активните уикипедианци. Не е справедливо да го няма. Мир на душата му. Съболезнования към близките му. --Zelenkroki (беседа) 08:32, 23 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Лек път и мир на душата ти, Спасе! Ти направи много за Свободното знание и остави след себе си знания, и изображения, които ще се използват от десетки поколения след теб, през вековете. Сигурен съм, че вече си в един по-добър свят, откъдето ще можеш да прочетеш това. Поклон! Иван (беседа) 17:21, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

П.П. Предлагам да съберем по десетина лева и да занесем на погребението един венец, с логото на Уикипедия. Мисля, че Спас го заслужава. Ако не считате за уместно, да обсъждаме това в публичен чат, моля пишете ми на мейла, къде го обсъждаме. Иван (беседа) 17:21, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Погребението е било днес. Жюстин е писала във Фейсбук, че на 30-и, събота, ще се съберат желаещи да отидат до Септември, за да почетат Спасимир на място. Аз самият също бих се включил. Разбира се, има и известни притеснения какво ще се случи с епидемичната обстановка, но ще видим. Както се получи. Най-добре, вероятно, желаещите да пишат на Жюстин за синхронизация: най-добре във Фейсбук (https://www.facebook.com/justine.toms).
— Luchesar • Б/П 17:47, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Ще отидем без значение от обстановката. На 30-ти по обяд. Който желае - добре дошли сте. Ще носим цветя, разбира се. Justine.toms (беседа) 20:25, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много е тежко да се приеме такава новина. Приносите му към Уикипедия са неоценими. Не само огромен като обем труд, но и винаги с безкомпромисно високо качество. При това голяма част от този труд остава малко встрани и непозната за много от нас. Имам предвид огромният труд а и време които той посвети на съвместния проект с Държавния Архив. В много отношения той би трябвало да е модел за поведение. Не само заради редакциите му по статиите, но и с начина по който твърдо отстояваше позицията при това без да обиди когото и да е. Този същият крехък на вид, тих, скромен и винаги сдържан Спасимир. Ще го запомня с една лека усмивка която като че ли не слизаше от лицето му. -- Сале (беседа) 17:55, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Току що научих тъжната новина от мой близък, който живее в Септември и ми каза, че Спасимир вчера е починал. Причина е коварният коронавирус. Бог да го прости. Jingiby (беседа) 18:06, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Jingiby (беседа - приноси), това категорично не отговаря на истината. Причината беше много рядко и агресивно онкологично заболяване. Спасимир се ваксинира още през май при първата възможност, която му се отвори, и имаше пет отрицателни теста по време на последния си болничен престой преди няколко седмици. Беше в ковид отделение заради апаратурата за механична вентилация, но беше изолиран от ковид-пациентите и болен от ковид не е бил. Пневмонията му беше резултат от усложнения на тежкото заболяване и компрометирания от него имунитет. Но до последно призоваваше хората да се ваксинират и да се грижат за себе си и за близките си. Моля, нека не се спекулира с темата. Спири ··· - - - ··· 19:52, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Не познавам никого от Уикипедия лично, но чувствам всеки близък, а и в този виртуален свят няма как да е иначе. Това е ужасно тъжна вест. Бог да го прости. БГ Уикипедия загуби много.--Ģiverņ (беседа) 19:08, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Много тъжно ми е да науча, че Спасимир не е между нас. Жалко е млади хора да си отиват. Имахме много виртуални разговори с него относно картите, които правех. Следата му ще остане завинаги в Уикипедия. Мир на душата му --ikonact (беседа) 19:45, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Спири сигурно си права. Но каквото и да е причина за смъртта на Спасимир, лошото е че безвъзвратно загубихме изключително ценен уикипедианец. Такъв трудно ще се намери скоро. Jingiby (беседа) 21:26, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Така е, просто не е редно да се разпростравят неистини, той не би го искал. И, да, загубата му е огромна и немислима, думите не стигат за да я изкажат. Остава просто да се опитваме да бъдем толкова добри в приносите си тук и отношенията си с другите хора, колкото беше той. Спири ··· - - - ··· 08:53, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
 Остава просто да се опитваме да бъдем толкова добри в приносите си тук и отношенията си с другите хора, колкото беше той. 
... — Luchesar • Б/П 09:10, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Очень печально это слышать. Мои соболезнования. --A.Savin (беседа) 07:45, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Многу жална вест, бог да го прости. Вистински Википедијанец, ќе недостига на конференции и на самата Википедија :( Сочувство до сите вас и особено неговото семејство. --Ehrlich91 (беседа) 07:55, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Едва ли най-важното е от какво си е отишъл, по важното е, че вече го няма. Аз също не познавам никого лично тук, но това не ми пречи да чувствам много от вас близки, без значение, че понякога съм влизал в спорове за такива глупости. Мир на душата ти, Спасимир! --Станислав Николаев 08:04, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Моите съболезнования! Мир на душата му! Винаги ще го помня с добро. --PowerBUL (беседа) 09:10, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Той създаде за себе си паметник неръкотворен. И други неговото дело ще да продължат. Да поменем и Дарси, и Дарл-дарл, и други .. --Rumensz (беседа) 09:45, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Искрени съболезнования на семейството и близките му. Виждах винаги конструктивни редакции от него. Помагал ми е, когато започнах да пиша тук, а преди няколко години ме вдъхнови да превеждам за Месец на Азия. Почивай в мир! --Arise13 (беседа) 14:30, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Ако някой би искал да постави на подходящо място некролог на Спасимир, може да използва този. Също и в .odt, ако бихте искали да редактирате. Аз ще сложа на мястото, на което живееше в София наблизо.
— Luchesar • Б/П 15:02, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Моля да ме извините. Вчера погрешка съм качил файловете в Letter вместо A4. Поправени са вече на същите връзки. — Luchesar • Б/П 10:03, 22 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Толкова е тъжно... Голяма загуба. Аз бих искала само да ви предам една думичка, създадена от Спасимир, да я имате. Преди броени дни започнахме чат една вечер и аз го питам: „Да не те разсънвам?“ А той: „Не, още се засънвам <усмивка> каква хубава дума“. Наистина е чудесна, нали? Хайде да я запазим. Светъл път, Спасимире! --Randona.bg (беседа) 17:38, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Макар че не го познавах лично за мен ще си остане образ свързан с красотата на Теснолинейката. Поклон!--Izvora (беседа) 18:07, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Не мога да повярвам.. Не беше лош човек, а и млад.. Поклон пред светлата му памет! --Родолюбец (беседа) 18:56, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Moje kondolencje. --Чигот (беседа) 18:27, 22 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Благодарим ти, Спасе. Няма да те забравим. Litev (беседа) 10:25, 24 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Бог да го прости! Беше велик в работата си. --Ivo3004 (беседа) 18:25, 24 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Съболезнования към близките му, много млад ни напусна. --Stanqo (беседа) 19:09, 24 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Съобщение в уикипедианския блог. Други колеги отделно също ще напишат свои спомени за Спасимир. Ако нямате регистрация в блога, но искате и вие да напишете нещо, пингнете ме, моля ви.
— Luchesar • Б/П 13:03, 24 октомври 2021 (UTC)
[отговор]

Винаги е странно, тъжно и нелепо усещането, че нещо добро и смислено е приключило. Обаче ни напомня, че животът е крехък и нетраен и ако сега не го направим богат и интересен, то кога? Спасимир съумя прекрасно. Радвам се, че го познавам, макар и не толкова отблизо, колкото искам. Светъл път!--ДиХри (беседа) 21:26, 25 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Полезен източник за българска литература[редактиране на кода]

Привет, споделям един източник, който БАН обявиха/направиха достъпен преди дни и който вероятно ще е полезен за пишещите статии в областта на българската литература: http://www.dictionarylit-bg.eu/ — Предният неподписан коментар е направен от Elizaiv22 (приноси • беседа) 18:33, 22 октомври 2021 (UTC) (проверка)[отговор]

Извадих списъка на авторите в Уикипедия:Българска литература#Автори в Речник на българската литература след Освобождението. Имаме няколко напълно липсващи, но сигурно и за останалите може да се извади по нещо. --Спас Колев (беседа) 06:56, 24 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Хеви метъл или Хевиметъл / Хард рок или Хардрок[редактиране на кода]

Здравейте, имам проблем с правилното изписва на кирлица на Хевиметъл и Хардрок. Преди време, на беседата на статията за хевиметъл бе обсъдено и прието, че и двете ги изписваме слято поради упоменатите там причини. Същото важеше и за хардрок, но поради някаква причина и двете статии са преместени с разделено име. Аз лично оправих доста статии тогава, че и досега, където двете думи бяха изписвани разделено и така се премахнаха доста пренасочвания, които сега отново лъсват. Можем ли да вземем някакво единодушно решени по този въпрос, така че темата да бъде приключена? --Станислав Николаев 07:13, 25 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Това, което е на беседата е достатъчно, за да се преместят страниците. Ако нямате нужните права, пуснете заявка до администраторите, като и в двата случая сложете връзка до беседата. Когато ми остане малко време ще се погрижа за корекцията по статиите или ще помоля някой друг да го направи. --Стан (беседа) 08:46, 25 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Не мога да преместя страницата за хевимтъл,ще пусна заявка. Станислав Николаев 09:35, 25 октомври 2021 (UTC)[отговор]
✔Готово Готово --Спас Колев (беседа) 13:56, 25 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Пооправих категориите и текстовете, но със сигурност съм пропуснал нещо. --Стан (беседа) 07:19, 26 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Това сигурно касае и глем метъл, груув метъл, блус рок и прочие... -- Мико (беседа) 07:49, 26 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Вероятно, но за хардрок и хевиметъл имаме ясно указано в речници (освен в правилата на езика) как се изписва. За другите може би ще трябва да се обсъди по-подробно. --Стан (беседа) 08:28, 26 октомври 2021 (UTC)[отговор]
By extension както викат англичаните. Те речниците не могат да нормират всичко. Но да - може би да не се разбърква, че ще е дълбоко. -- Мико (беседа) 08:35, 26 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Понеже моята работа тук осново е по тема музика, редовно преглеждам и оправям, каквото намеря по статиите, включително жанрове и стилове и затова повдигнах темата. От друга страна, според мен, нямаме ясни стандарти за много неща по тема музика. Например как да изписваме музикалните албуми и песни. Преди време видях, че Вася ги коригира в една създадена от мен статия по този начин Музикален албум и „Песен“, и тъй като „кариерата ми“ в Уикипедия тъкмо бе започнала, последвах примера ѝ и всичко, което създавам и включва изписването на Музикален албум или Песен, го изпивам така, както тя го направи. Разбира се това не променя кой знае какво, защото кашата с тези неща е голяма а и няма особен интерес по темата. --Станислав Николаев 09:38, 26 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Създаване на конкретен шаблон за география[редактиране на кода]

Здравейте колеги! От доста време съм в Уикипедия, но така и не се научих да съставям шаблони. В момента работя по създаването, редактирането и увеличаването обема на статиите за географията на отделните страни. За тази цел ми трябва един конкретен шаблон, който да включва следните параметри за всяка страна: карта, континент, регион, площ в km², брегова линия в km, граници в km, най-висока планина и връх в m, най-големи реки, най-големи езера, климат. Надявам се някой от Вас, да изработи такъв шаблон, за което ще му бъда много благодарен. С уважение към труда на всички в Уикипедия.--Анатолий Недев (беседа) 07:40, 25 октомври 2021 (UTC)[отговор]

С удоволствие ще ти помогна, макар самият на ги разбирам много-много. Аз лично копирам съществуващи и нагласям (къде с по-голям, къде с по-малък успех). Разгледай някой шаблон и помисли дали не може да се преустои в това, което търсиш (което не ми стана много ясно). -- Мико (беседа) 11:16, 25 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Препоръчително е да се разшири с нови показатели (ако са наистина значими) наличния шаблон от колкото да се правят нови. --Termininja 11:20, 25 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Всъщност искате не Шаблон:Държава, а Шаблон:География на държава – (en:Template:Infobox place geography). --Rumensz (беседа) 13:09, 25 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Благодаря Ви колеги! Шаблонъг: „География на държава“ на английски (en:Template:Infobox place geography) ще ми свърши идеална работа.--Анатолий Недев (беседа) 12:35, 26 октомври 2021 (UTC)[отговор]