Уикипедия:Разговори: Разлика между версии

Редактиране
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Интерактивен преглед на историята
← По-стара редакцияПо-нова редакция →
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
ВизуаленУикитекст
Dreamlesa (беседа | приноси)
1 редакция
Ред 307: Ред 307:
* {{За}}, благодаря. --Поздрави, [[Потребител:Петър Петров|Петър Петров]] 22:16, 5 януари 2021 (UTC)
* {{За}}, благодаря. --Поздрави, [[Потребител:Петър Петров|Петър Петров]] 22:16, 5 януари 2021 (UTC)
* {{За}}, действай --[[Потребител:Ket|Ket]] ([[Потребител беседа:Ket|беседа]]) 08:55, 6 януари 2021 (UTC)
* {{За}}, действай --[[Потребител:Ket|Ket]] ([[Потребител беседа:Ket|беседа]]) 08:55, 6 януари 2021 (UTC)

== Радка Калчева ==

може някой да погледнете тази статия. не се появява в цитирания източник http://archiv.cl.bas.bg/pdf/e-spravochnik_2018_BAN_dop_OK-4.pdf [[Потребител:Dreamlesa|Dreamlesa]] ([[Потребител беседа:Dreamlesa|беседа]]) 19:45, 7 януари 2021 (UTC)

Версия от 19:45, 7 януари 2021

  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание 		  Уикиетикет   Редактиране
на страници 		  Портал на
общността 		  Навигация  

Потребителски групи:

Обсъждания и заявки:

Обсъждания с консенсус:

Обсъждания с гласуване:

Други:

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Предлагам въвеждане на защита „само за утвърдени редактори“

Дискусия и гласуване

Тази редакция ми напомни, че понякога имаме проблеми не само с анонимни, но и с регистрирани редактори, които редактират само една статия или много ограничена тематика, по която са пристрастни или в У:КНИ. Понеже такива редактори не се водят „новорегистрирани“, макар да имат много малко и еднотипни редакции, полузащитата не ги хваща и единствена алтернатива остава блокирането им или пък пълна защита за статията, от което страдат добросъвестните регистрирани редактори.

В някои проекти за тази цел има група „extended-confirmed“ и съответна „extended confirmed“ защита (избраният превод на български е „утвърдени редактори“ и „защита само за утвърдени редактори“). В групата автоматично се добавят редактори, които натрупат определен брой редакции и дни от регистрацията си. По технически причини се отчитат всички редакции – не само тези в ОИП – включително в страници, които впоследствие са били изтрити. В английската, персийската, корейската, виетнамската и румънската уикипедиии се изискват 30 дни от регистрацията, а в японската Уикипедия – 120. Във всичките нужният брой редакции е 500.

Предлагам да поискаме тази група и съответната възможност за защита да бъдат въведени и при нас.

Нека повторя целта: да има възможност за ограничаване на редактори, които имат недобросъвестен интерес към една определена или малко на брой статии по определена тематика, т.е. не са тук, за да създават енциклопедия, и които заобикалят полузащитите заради регистрацията си – без да се пречи на добросъвестните регистрирани колеги, дори да имат сравнително по-малко редакции. Вместо защита, в такива ситуации може да се използва и блокиране, включително частично, но блокирането все пак е по-брутален инструмент, който трябва да се прилага предпазливо. Типичен казус в момента наистина изглеждат темите, свързани със Северна Македония.

Като начало бих предложил японския вариант: 500 редакции и 120 дни от регистрацията (по-дългият срок от регистрацията не позволява да се заобикаля лесно изискването за брой редакции чрез използване на бот).

Нека обсъдим предложението и ако достигнем консенсус, ще пусна задача във фабрикатора на Уикимедия, подобно на скорошната от румънската Уикипедия.

TL;DR: Предложението е да може статии да бъдат защитавани срещу редактиране от редактори, които нямат поне 500 редакции и 120 дни от регистрацията си.

1. За технически детайли по конфигурациите вижте extendedconfirmed, APCOND_AGE и APCOND_EDITCOUNT в InitialiseSettings.php.

2. Колебая се дали да не сложим по-висока летва за включване в групата (напомням, че се броят всички редакции, дори изтрити). Например изискването за патрульори: 800 редакции и поне 150 дни от регистрацията. Ако имате мнение, пишете.
— Luchesar • Б/П 16:30, 23 ноември 2020 (UTC)[отговор]

Без аргументи, това „против“ не допринася с нищо към дискусията. „Подкрепям“ без коментар поне предполага, че написалият го е съгласен с изложените в предложението аргументи.— Luchesar • Б/П 13:12, 1 декември 2020 (UTC)[отговор]

Обсъждането е приключило, заявката е пусната: phab:T269709. — Luchesar • Б/П 21:13, 8 декември 2020 (UTC)[отговор]

✔Готово Готово Вече работи! — Luchesar • Б/П 18:43, 9 декември 2020 (UTC)[отговор]

Преводи на понятията

Това ли е причината повечето редактори да са „автоматично повишен до ... разширен потвърден потребител“? Не че е болка за умиране, но ми седи като нескопосан превод. Може би „потвърден с разширени права“? -- Сале (беседа) 21:07, 9 декември 2020 (UTC)[отговор]

Или пък по-краткото – и вече споменато в заглавието на раздела – „утвърден(и) редактор(и)“? --Ted Masters (беседа) 22:27, 9 декември 2020 (UTC)[отговор]
FWIW, заглавието го бях взел от съществуващия превод. На мен ми е нужно повече време да помисля. Струва ми се важно да не става объркване с „автопатрулите“. „Утвърден“ редактор, например, сякаш звучи като нещо по-авторитетно от „автопатрул“, а на практика е обратното. Според мен е важно по някакъв начин да става ясно, че включването в тази група е автоматично, на база чисто технически изисквания, а не индивидуална и задълбочена преценка. Тъй като ние на практика въобще не даваме флаг „потвърден“ ръчно, мисля, че и двете групи може да ги именуваме „автоматично нещоси“. А понеже става дума за нива на потвърждаване, аз не бих имал дори проблем с „Aвтопотвърден ниво 1“ и „Aвтопотвърден ниво 2“, „Aвтопотвърден I ст.“ и „Aвтопотвърден II ст.“, „Aвтопотвърден I“ и „Aвтопотвърден II“, или нещо подобно.
— Luchesar • Б/П 10:49, 10 декември 2020 (UTC)[отговор]
Интересна ситуация. Определено е възможно да настъпи объркване при новите потребители относно различните групи. В момента имаме следните три групи: „потвърдени“ (confirmed), „автоматично одобрени“ (autoconfirmed) и новата „разширено потвърдени“ (extendedconfirmed). Изгубени в превода? :-D При първата посочена група флагът се дава от само от бюрократ (практически това не се случва); при втората това става автоматично (тих режим – не се отбелязва в дневника на правата); при новата група имаме смес от двете – може да бъде даден флаг от администратор или бюрократ, но веднъж даден, флагът може да бъде свален само от бюрократ (локален или глобален; изключвам стюардите, за които е ясно), а може да бъде получен и след покриване на приетите критерии. И двете действия се отбелязват в дневника на правата. И според мен има защо. Може да имаме покрил критериите редактор, който обаче няма флаг автопатрул по една или друга причина. И да злоупотреби с автоматично получения флаг за „допълнително одобрен/потвърден“. Друг възможен случай: редактор, който получава автопатрул сравнително рано (напр. 100 редакции и 30 дена от регистрацията), няма да може да мести страници с по-висока защита, защото не е получил флага за „допълнително одобрен/потвърден“. Предполагам, за такива случаи е предвидена опцията админите и кратите да дават такова право, преди да са покрити критериите за автоматично получаване. Но не съм се заглеждал задълбочено в конфигурацията.. възможно е да бъркам или да пропускам нещо за някоя от групите.
Едно е ясно обаче: ще бъде добре да се уеднаквят преводите (като че ли по-удачно е „одобрени“ и „автоматично одобрени“; вече има страница Автоматично одобрени), за да не става объркване. А относно новия флаг, сега като помислих, май най-коректният превод ще е „допълнително одобрени“. И спирам с философстването. :-) --Ted Masters (беседа) 15:36, 10 декември 2020 (UTC)[отговор]
Въобще не е „философстване“. Напротив, благодаря ти много за подробния анализ. Много правилно отбелязваш, че групите всъщност са три. Харесват ми като посока на мисли и разсъжденията ти за имената. Относно конкретния превод, аз може би все пак бих предпочел „потвърдени“. Освен, че е по-точен буквален превод, иначе ме притеснява намекът за някакво „одобряване“, т.е. останалите са „неодобрени“.
Може би „потвърдени“, „автопотвърдени“, „допълнително потвърдени“? Всъщност, продължава и да си ми харесва „Потвърдени ниво 1“, „Автопотвърдени ниво 1“, „Автопотвърдени ниво 2“. Също си мисля, че може да даваме последния флаг на всички одобрени за автопатрули, ако все още не са, и това вероятно ще е единственият случай, в който ще даваме ръчно флага.
— Luchesar • Б/П 16:03, 10 декември 2020 (UTC)[отговор]
Да, прав си, „потвърдени“ определено е по-точен превод. За намека „одобрен – неодобрен“ какво да кажа... лично аз не го тълкувам така, но сигурно ще има хора, които ще го възприемат точно по описания от теб начин. Наистина „потвърдени“ звучи по-неутрално и не оставя много място за интерпретации. Предложението за име според различните „нива“ на потвърденост също е добро, макар че последното не би трябвало да започва с „Авто“, след като има опция флагът да бъде даден ръчно. И най-важното: този флаг, ако ще се дава ръчно (трябва да са редки случаите), то това трябва да става, само ако автопатрулираният потребител отправи заявка към администраторите или бюрократите, че се нуждае от въпросния флаг, като се обоснове каква е причината, разбира се. Лични разсъждения. :) --Ted Masters (беседа) 18:10, 10 декември 2020 (UTC)[отговор]
Ще правим ли нещо по преводите сега или да архивираме обсъждането на Уикипедия беседа:Защита на страници? Честно казано, предвид толкова многото други задачи, аз лично не съм много склонен да му отделям време дори за мислене, но ако някой би искал да поеме топката с организирането на обсъждането, въобще да не се колебае. Ако не, може да го оставим за светлото бъдеще. :-)
— Luchesar • Б/П 15:02, 23 декември 2020 (UTC)[отговор]
Със сигурност ще е необходимо обсъждане, преди да се направят промени. Аз смятам да повдигна въпроса, но това вероятно ще стане към средата на януари. Трябва ми още време да помисля, а и не ми се ще това да се случва точно сега, по време на празниците, когато всеки е (малко или много) ангажиран с някакви други дейности. --Ted Masters (беседа) 15:43, 23 декември 2020 (UTC)[отговор]
Страхотно! Мерси много, Тед!
— Luchesar • Б/П 16:20, 23 декември 2020 (UTC)[отговор]

Качване на снимки и свобода на панорамата

Моля за съвет: преди време Ket ми написа в моята беседа, че лицензът, под който качвам снимки, не е ок и ми даде литература за четене. Четох, гледах, но не успях да разбера как да го променя, а и какъв да бъде, като качвам нови снимки (определено става дума за мои снимки; проблемът е в лиценза). Ще съм благодарна на всякакви съвети и насоки. --Зайо (беседа) 16:44, 11 декември 2020 (UTC)[отговор]

Зайо, може би е ставало дума за свобода на панорамата? От бърз преглед на няколкото Ви качени снимки, не виждам някакъв друг проблем. Но може би Ket може също да допълни.
Често е добра идея да пингвате потребителите, които споменавате. Също може да е добре да отваряте нова тема за отделни казуси, дори тематиката да е сходна. В случая забелязах репликата най-вече защото е под моята, т.е. изглежда като въпрос към мен :).
— Luchesar • Б/П 16:57, 11 декември 2020 (UTC)[отговор]
Да, визирах именно свободата на панорамата при снимки на съвременни сгради (болници). Българският закон изисква авторското съгласие в случай на комерсиална употреба на снимката, затова трябва избраният лиценз в Общомедия да не позволява комерсиална употреба. Разбира се, може и никой да не повдигне въпрос, но е важно да се знае.--Ket (беседа) 19:31, 11 декември 2020 (UTC)[отговор]
Много благодаря за уточнението! На мен продължава да не ми е ясно дали мога да променя лиценза на вече качени снимки, както и какъв да избирам за бъдещи. Моля, кажете ми с прости думи. --Зайо (беседа) 20:21, 11 декември 2020 (UTC)[отговор]
Зайо, поне доколкото аз разбирам от тези неща, боя се, че решение няма. c:Commons:Licensing посочва кои лицензи да допустими в Общомедия – и всички те изключват свободата на панорамата. Ако някой реши да се заяде, снимките Ви на сгради, статуи и въобще архитектурни обекти може да бъдат изтрити. Каква е практическата вероятност ми е трудно да кажа. Повече информация има на c:Commons:Freedom of panorama.
— Luchesar • Б/П 20:40, 11 декември 2020 (UTC)[отговор]
Може би е важно само да уточня, че проблемът не е във Фондация Уикимедия, а в законодателството, и конкретно в случая в българското. На c:Commons:Freedom of panorama има карти и таблици по страни.
— Luchesar • Б/П 20:43, 11 декември 2020 (UTC)[отговор]
Много благодаря! Мисля, че ми стана ясно. Важното е, че никой няма да пострада, ако аз качвам снимки, а най-много просто да бъдат изтрити. --Зайо (беседа) 21:00, 11 декември 2020 (UTC)[отговор]
Зайо, бъди Лъв!, и да не ти пука изобщо. Тук си доброволец/ка, други да му мислят. Преди година попаднах на един п...л, който е качил хиляди снимки от нуди плажове и мероприятия, и пр.пр. Тия му боклЮци си стоят, а за съществени неща - не може. Аре, Ве! --Rumensz (беседа) 15:28, 23 декември 2020 (UTC)[отговор]

Уикиизточник: избори за администратори 2020

Привет! Предлагам да започнем редовно да си избираме администратори в Уикиизточник, с надеждата постепенно да възстановим активността в този важен проект. По-рано съм се кандидатирал няколко пъти, но истината е, че само един администратор не стига, особено когато е нужно периодично да бъдат прегласувани правата. Затова предлагам следните трима доказали професионалните си качества колеги, които вече са дали своето съгласие да бъдат номинирани.

Срокът за гласуване е до 23 декември 2020 г., 11:00 часа UTC (13:00 българско време).

Алиса Селезньова (беседа - приноси)
ShockD (беседа - приноси)
StanProg (беседа - приноси)

— Luchesar • Б/П 10:21, 9 декември 2020 (UTC)[отговор]

Малко разчистих s:Уикиизточник:Разговори, пренастроих m:Distribution list/Global message delivery и m:Distribution list/Non-Technical Village Pumps distribution list да изращат уикиспама в s:Уикиизточник:Новини и настроих Керберайзер да архивирира периодично и двете страници. Покрай това нахвърлях и куп шаблони. Може и да не съм довършил всичко, и въобще се надявам бъдещите администратори да нямат против. :)
Ще бъде изключително полезно, ако повече хора започнат да се включват активно в Уикиизточник. В момента това е много по-важно от Уикиречник или Уикицитат, където си имаме свои бюрократи и сме си сами шефове. В Уикиизточник обаче трябва да създадем усещане за активност на общността ни, ако искаме да ни бъде позволено да си изберем свои бюрократи и да престанем постоянно да прегласуваме администратори.
— Luchesar • Б/П 18:52, 13 декември 2020 (UTC)[отговор]

Заявка: m:Steward requests/Permissions#Алиса_Селезньова,_ShockD,_StanProg_@bgwikisource
— Luchesar • Б/П 13:04, 23 декември 2020 (UTC)[отговор]

Алиса Селезньова, ShockD, StanProg: вече сте пълноправни администратори в Уикиизточник, и то с пълен едногодишен мандат (за което благодарност заслужава стюардът и сисадмин Мартин). Честито! :-D
Нека това бъде едно добро ново начало за този важен и за Уикипедия проект! :-)
— Luchesar • Б/П 21:13, 23 декември 2020 (UTC)[отговор]

Бот флаг за Kerberizer в Уикиизточник

Излишно е да ви представям Kerberizer. Моля ви за разрешение да му бъде предоставен бот флаг и в Уикиизточник. За съжаление, и в този случай липсата на собствени бюрократи заради малката ни активност налага подобни заявки да минават през стюардите, а общата политика за ботовете изисква предварително одобрение от общността. Съжалявам за досадните молби за гласуване, но се боя, че те неизбежно ще продължат, докато не убедим стюардите, че имаме достатъчно активна местна общност в Уикиизточник, та да ни позволят да си изберем бюрократи. Благодаря ви за разбирането, и, наистина, наминавайте през Уикиизточник! :-D Постепенно може да планираме и по-конкретни стъпки за създаване на трайна активност в проекта.

Срокът за гласуване е до 6 януари 2021 г., 15:00 часа UTC (17:00 българско време).

— Luchesar • Б/П 14:46, 23 декември 2020 (UTC)[отговор]

Гласуването е приключило. Благодаря сърдечно на всички, които се отзоваха! Скоро ще пиша на стюардите.
— Luchesar • Б/П 15:59, 6 януари 2021 (UTC)[отговор]

Уикиданни

Весели празници! Странен феномен, дами и господа: междуезиковите препратки водят от английската към българската статия и не връщат обратно. Имам предвид статията Кази Дава Самдуб. Черна дупка :) --ДиХри (беседа) 08:47, 25 декември 2020 (UTC)[отговор]

Редактиране, затваряне, да опресни кеша.--Rumensz (беседа) 09:07, 25 декември 2020 (UTC)[отговор]
Със следваща статия се получи същото и многократен рефреш не промени нищо. Спирах и стартирах браузъра и пак нищо. И така до другия ден, когато отпуши само. За обратна връзка, де. --ДиХри (беседа) 15:52, 6 януари 2021 (UTC)[отговор]
ДиХри, рефреш не е достатъчен, защото проблемът не е от браузъра. Румен е описал процедурата: нужна е „празна“ редакция (без промени, само „публикуване“), за да се опресни кеша на сървърите на Фондацията.
— Luchesar • Б/П 15:56, 6 януари 2021 (UTC)[отговор]
Luchesar, благодаря, но от известна лаконичност нататък и най-вещият съвет няма да ми свърши работа. :) Но така или иначе гледам да развивам интуиция, следващият път ще проверя правилно ли съм разбрал. --ДиХри (беседа) 16:30, 6 януари 2021 (UTC)[отговор]
ДиХри, да, сори, може би минавам в обратната крайност:
  • отваряш проблемната страница за редактиране;
  • щракаш директно върху „Публикване на промените“, без да си променял нищо.
Въпреки липсата на промени, заявката за „записване“ на страницата предизвиква сървърите на Фондацията да си опреснят кеша. Това е досаден проблем, който не би трябвало да се случва, но имам чувството, че Фондацията напоследък има технически проблеми, защото поне моето впечатление е, че Уикипедия нерядко работи въобще ужасно бавно. Но това е отделна тема.
— Luchesar • Б/П 16:47, 6 януари 2021 (UTC)[отговор]

Още един признак, че някой може да бъде тук не за да създава енциклопедия

fwiw, добавих следния текст към признаците, че някой е тук с други цели, а не да създава енциклопедия:

Използване на привилегията за редактиране изключително за прокарване на определени спорни гледни точки
Нормално е редактори да имат по-голям интерес към определени теми и също нормално е да имат пристрастия. Докато има диалог и сблъсък на различни гледни точки от добронамерени и добросъвестни редактори, това е част от естествения процес на установяване на неутралната гледна точка в Уикипедия. Ако обаче даден редактор не прави нищо съществено за Уикипедия, освен да се опитва да прокарва определени спорни гледни точки, справедливо би било съмнението, че нейна или негова цел не е създаването на енциклопедия. Особено основателно би било такова съмнение, ако тези ограничени редакции са в конфликт с основни принципи на Уикипедия, като цитиране на източници, благонадеждност на източниците или неутрална гледна точка, или ако поведението нарушава правилата за цивилизованост и неупотреба на лични нападки.

Може да има нужда от прецизиране. Малко е шокиращо, че съм го пропуснал, особено предвид непрестанно нарастващите ставки в игрите на дезинформация. Конкретен повод ми дадоха тези приноси, но вероятно има и други примери.
— Luchesar • Б/П 14:53, 25 декември 2020 (UTC)[отговор]

Веселин Борисов (преподавател)

Здравейте! В статията за Веселин Борисов (преподавател) е добавено, че е академик. Не намерих потвърждение в сайта на БАН (за съжаление там не всичко е актуално - например Лъчезар Трайков е академик, но в сайта на БАН липсва тази информация). Да не би да става дума за БАНИ? Тогава не би трябвало да се брои за академик. Част от редакциите нямат източници, а външните препратки са невалидни. Моля за съвет - да поправя ли, на не пипам ли? Видях, че е редактирано от човек, който преди е искал да пише за същия преподавател, но по някаква причина статията не е видяла публичност. --Зайо (беседа) 18:25, 29 декември 2020 (UTC)[отговор]

ТРАЙКОВ Лъчезар Динчов, невролог, p.1959 г. 77.85.32.26 19:57, 29 декември 2020 (UTC)[отговор]

Зайо, редактирайте смело. :-) За съмнителни/спорни твърдения може да използвате шаблон {{източник}} – оградете спорните твърдения с него. Така се дава възможност да бъдат добавени източници, които да опровергаят спорността на твърденията. А докато това се случи, шаблонът ще предупреждава читателите, че е възможно информацията да е невярна. Ако до няколко (обикновено от 2 до 4) седмици не бъдат намерени и добавени източници, спорните твърдения могат да бъдат премахнати. --Ted Masters (беседа) 21:08, 29 декември 2020 (UTC)[отговор]
Академик е на БАНИ. В уводното изречение посочете само трите имена. В карето от ляво няма нужда от академик и професор. Може да посочите, че е академик на БАНИ, за да не се бърка с истинските академици. --Стан (беседа) 21:29, 29 декември 2020 (UTC)[отговор]
Струва ми се, че не е добре да създаваме прецедент с въвеждане на нелегитимните академици. Така бихме им създали някаква, не бих казала легитимност, но подобие на легитимност и объркване в очите на неосведомените. Пък после да се обясняваме като в онзи стар виц за филма, дето се оказал не шведски, а съветски, и не сексуален, а социален, и не „Баба для солдата“, а „Баллада о солдате“ ;-)... Впрочем статията за т.нар. БАНИ също е доста рекламна и се нуждае от преработка. --Randona.bg (беседа) 23:21, 29 декември 2020 (UTC)[отговор]
По-добре да пише в статията, че е академик на БАНИ (без връзка към статията академик), защото някой, някъде ще прочете, че е академик и може да си помисли, че е на БАН. Може би трябва да се разшири статията на БАНИ, за да се опише това почетно звание. --Стан (беседа) 09:58, 30 декември 2020 (UTC)[отговор]
Стан - много разумно ми се струва така. --Зайо (беседа) 14:15, 30 декември 2020 (UTC)[отговор]
В такъв случай, тъй като думата „академик“ има точно определено значение в българския език [1], а употребата ѝ от едно частно сдружение, самонарекло се научна академия, но непризнато в България за такава (признати са само БАН и Селскостопанската академия), е подвеждащо, ще трябва да намерим израз, поясняващ при всяко споменаване на академиците на БАНИ за какво всъщност става дума. Липсата на препратка, предложено от Стан, не е достатъчно, защото думата академик е ясна за всеки българин и щом дори Зайо веднага по асоциация сложи препратка към статията „Академик“, какво остава за обикновения читател. За мен незавоалирано пояснение на „академик на БАНИ“ е например: „псевдонаучно/ненаучно звание, дадено от регистрирано в Хасково частно нестопанско сдружение, самообявило се за академия “:-D. Е, може и по-дипломатично ;). --Randona.bg (беседа) 17:00, 30 декември 2020 (UTC)[отговор]
Randona.bg - права сте. А ако измислим начин да разграничаваме едните от другите - може би с по-дълго пояснене в текста (академик на алтернативната научна организация БАНИ - Българска ... каквото е там)? На мен лично БАНИ ми е странно и неясно, а БАН - закостеняло (да не се обиди някой, така го усещам). --Зайо (беседа) 17:30, 30 декември 2020 (UTC)[отговор]
Аз лично нямам никакъв сантимент към БАН, но пък това с другите „академици“ е перверзия. Професор, явно неспособен да приеме, че не го избират дори за член-кореспондент, създава (явно всичко може да се създаде с много пари) „академия“ с огромни претенциии (единствената истинска, приемник на някогашната истинска и т.н.), става „академик“, раздава титли, изявява „академичността“ си вече в области на светлинни години от образованието му; а желаещи/приемащи с готовност да се снабдят също с титла „академик“ – бол. Скоро махнах тук титлата на един, дето дори професор не е бил, но хоп – академик в БАНИ. А БАНИ не е алтернативна научна академия, защото е точно като в горния виц – нито научна, нито алтернативна, нито академия... Но може би ако повече хора тук вземат да помислят, може да се формулира нещо. --Randona.bg (беседа) 19:53, 30 декември 2020 (UTC)[отговор]
Благодаря ви! Редактирах. --Зайо (беседа) 04:42, 30 декември 2020 (UTC)[отговор]
Не мога да се боря с този :( --Зайо (беседа) 16:36, 30 декември 2020 (UTC)[отговор]
Върнах неконструктивната редакция. Поставих и стандартното предупреждение на беседата на потребителя. --Ted Masters (беседа) 16:48, 30 декември 2020 (UTC)[отговор]


Чета тука, че за БАНи (май така беше правилно да се изписва...) става въпрос... Е, да споделя преки (па макар и относително вече стари впечатления). Леля ми (Бог да я про̀сти), беше бивш член на БАН (от старата номенклатура), с титлата професор по биофизика и т.н. Та, след 10-и, когато нещата се попромениха, и т.н, и т.н. и старото ядро от къде учени , къде псевдо такива, и все отлъчени по каквито и да е причини, явно в опита си да се самодокажат се опитваха по различни начини да пъхнат прът в спиците на все още уж тачената институция, наречена БАН. Действието, което описвам беше преди около 6-7 г. , беше нещо като техен "конгрес' или нещо подобно (проведе се в ресторанта на Астор, на бул. Черни връх), леля ми ме беше поканила и аз взех, че отидох. Бях в леко недоумение от видяното, в началото дори не знаех какво е БАНи и 1-воначално си мислех, че навярно е печатна грешка в поканата (да , леля ми и покана ми даде :-) ), и че става дума за БАН. Е, не, останах с чувството, че бяха като от кол и въже събирани, явно все неудачниците в науката (или съответно в политически аспект...). Не зная, не съм присъствал на сбирка на реални/настоящи членове на БАН, но усещането, едно такова "fake one" все още си го спомням... Та, с БАНи, човек винаги трябва да не се изненадва... нещо като Марая Кери и „Кен Лее“...:-D
--LiberDIO (беседа) 01:03, 2 януари 2021 (UTC)[отговор]
Е, оттогава имат нови попълнения – например академик Магардич Халваджиян [2] :-). Шоуто продължава :-):-):-). На мен лично не ми се иска да участваме в него. Току-виж ни обявят за колективен член на БАНи. --Randona.bg (беседа) 08:01, 2 януари 2021 (UTC)[отговор]

БАНи. БАНки. БАНкя. БАНица. БАНДА = възможности всякакви за Агитки от Ортаци да се потупват, 'аресват, 'абилитирВат и надцакват. . . (#КОЙ плаща? Оти на същинските Академици заплатите са май държавни и са бая орязани, както и цели Институти, разклонения и издънки - ЗАКРИТИ!) Но наистина свещено задължение на УикиБГ е да ОЗНАЧИ от коя БАНда е "академик"ът. ЧНГ — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 72.90.244.182 (беседа) 21:41, 3 януари 2021‎ (UTC)[отговор]

Честита Новата 2021 Година!

Живи и здрави всекчи уикипедианци и много успехи! Jingiby (беседа) 08:58, 1 януари 2021 (UTC)[отговор]

Честита Нова година! Здраве и късмет! --Зайо (беседа) 19:00, 1 януари 2021 (UTC)[отговор]
За много години! Живи и здрави!--Спасимир (беседа) 21:24, 1 януари 2021 (UTC)[отговор]
Заец?!--Alexd (беседа) 04:34, 7 януари 2021 (UTC)[отговор]
Живи и здрави да сме, и другото как дойде, ама дано да е добро и повече да е! И както викат старите хора – „най-зле да сме, така да сме! (разбира се, презумпцията е, че към момента всички сме сравнително добре)“ :-)
--LiberDIO (беседа) 23:23, 1 януари 2021 (UTC)[отговор]
ЧНГ и на Уикипедия, и редакторите! --Alexd (беседа) 04:34, 7 януари 2021 (UTC)[отговор]

здравейте!

как да отговоря на хората, които са ми писали в беседа, която аз стартирах? просто да им благодаря, но никъде не виждам бутон или такава опция; четох и се лутах около час и не открих. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.227.168.11 (беседа) 13:30, 4 януари 2021‎ (UTC)[отговор]

Привет!
Това беше Беседата към Вашата потребителска страница. Бутонът, за който питате може да видите когато отворите Вашата беседа и кликнете на: История (таба горе, в дясно). После ще видите всички, които са редактирали Вашата беседа и най-накрая, в дясно на съответния ред има бутонче: „благодарност“
Успех (и не забравяйте да се подписвате в края на беседите си ;-) )!
--LiberDIO (беседа) 12:09, 4 януари 2021 (UTC)[отговор]
Благодаря! --87.227.168.11 18:17, 4 януари 2021 (UTC)[отговор]

Значимост по академичен признак

Обсъжданията дотук: Уикипедия:Разговори/Архив/2020/декември#Обсъждане на критериите

TBC — Luchesar • Б/П 19:00, 4 януари 2021 (UTC)[отговор]

Днес ми изпратиха един интересен списък: „World's Top 2% Scientists“ направен от Станфордския университет в който фигурират 50 лица от български университети, институти и БАН. Общият брой лица в този списък са 159683. Дали не е добре да включим тези 50 лица като значими и да опишем критерий за фигуриране в значими световни класации? --Стан (беседа) 20:16, 4 януари 2021 (UTC)[отговор]
По-добре е отношение да имат нашите учени, а не някакво правило отвън. Потърсете ги ако сте заинтересовани. --PowerBUL (беседа) 20:28, 4 януари 2021 (UTC)[отговор]
У нас, външен "одит" спаси БАН от закриване; вчера пресата у нас се опита чрез този списък да убеди публиката, че СУ някакси по добър от БАН, макар от числата там да личи обратното. У нас е така.77.85.32.26 11:06, 5 януари 2021 (UTC)[отговор]
Този списък не е ли базиран на метрики за цитиране, каквито май вече има в критериите? --Спас Колев (беседа) 10:55, 5 януари 2021 (UTC)[отговор]
„The US-based Stanford University has recently released a list that represents the top 2 per cent of the most-cited scientists in various disciplines.“ PowerBUL, консултирах се с преподавател (доцент) на когото имам доверие, тъй като за разлика от много преподаватели се занимава сериозно с научна дейност. Мнението му е, че „за България“ тези 50 учени са значими. Нямахме време да говорим много, но това, което спомена като негативен момент в списъка е, че работещите в големите колективи са с бонус, като „шефа“ на звеното обикновено е съавтор на голяма част от нещата. Вярвам, че този списък не показва най-добрите учени в никоя държава или университет, но за български учени може да се използва като достатъчно условие за статия в Уикипедия, тъй като става дума само за 50 човека, известна част от които вече имат статии тук. Спас Колев, идеята е, че тази класация е готова, независима е и е достатъчно значима. Спестява ни субективност или калкулации (които така или иначе са само количествен показател). --Стан (беседа) 11:41, 5 януари 2021 (UTC)[отговор]

Добавяне на 58 сайта към У:СФИН

Колеги, във връзка със засиления интерес към Президентски избори в САЩ (2020) и изобилието от фалшива или крайно-пристрастна информация, моля ви да гласуваме добавянето на следните 58 сайта към списъка на филтъра за източници за непатрулирани редактори в съответствие с процедурата, описана в У:ФИН. Напомням, че филтърът не забранява употребата на тези сайтове в Уикипедия, а единствено не допуска редактори, които не са били одобрени за автопатрулирани, да ги въвеждат сами, без контрол от по-опитни свои колеги. Те могат да помолят който и да е автопатрулиран редактор да въведе източника вместо тях, ако въпросният редактор прецени, че източникът е използван правилно (пример).

Списъкът е извлечен от проведено през миналата година изследване на Университета на Колорадо, публикувано в авторитетното рецензирано списание Human Communication Research (списъкът е в приложение А):

Списъкът оригинално съдържа 62 сайта, но от него са извадени следните четири, които вече сме включили в У:СФИН: beforeitsnews.com, breitbart.com, rt.com, sputniknews.com.

Ето оставащите 58 сайта, които предлагам да добавим в У:СФИН:

  • 21stcenturywire.com
  • 70news.wordpress.com
  • abcnews.com.co
  • activistpost.com
  • addictinginfo.org
  • americannews.com
  • anonews.co
  • bipartisanreport.com
  • bluenationreview.com
  • collective-evolution.com
  • consciouslifenews.com
  • conservativeoutfitters.com
  • creambmp.com
  • dailycaller.com
  • dailycurrant.com
  • dcclothesline.com
  • denverguardian.com
  • disclose.tv
  • duffelblog.com
  • empireherald.com
  • empirenews.net
  • en.mediamass.net
  • endingthefed.com
  • globalresearch.ca
  • govtslaves.info
  • hangthebankers.com
  • huzlers.com
  • ifyouonlynews.com
  • infowars.com
  • intellihub.com
  • lewrockwell.com
  • madworldnews.com
  • nationalreport.net
  • naturalnews.com
  • ncscooper.com
  • newsbiscuit.com
  • now8news.com
  • nowtheendbegins.com
  • occupydemocrats.com
  • other98.com
  • politicalblindspot.com
  • politicops.com
  • react365.com
  • realfarmacy.com
  • redflagnews.com
  • redstate.com
  • thedailysheeple.com
  • thefreethoughtproject.com
  • thenewsnerd.com
  • theuspatriot.com
  • truepundit.com
  • twitchy.com
  • usuncut.com
  • veteranstoday.com
  • wnd.com
  • worldnewsdailyreport.com
  • worldtruth.tv
  • yournewswire.com

Заб.: Списъците, които авторите на изследването са ползвали, включват не само сайтове с фалшиви новини, но и публикуващи изкривено, изключително пристрастно или идеологически крайно съдържание (вж. бел. 7). Нашата политика, описана в У:ФИН, изрично обхваща и такива сайтове. — Luchesar • Б/П 12:29, 5 януари 2021 (UTC)[отговор]

Обсъждане и !⁠гласуване

Извадка от У:ФИН: „[Р]ешението се взима от цялата общност на редакторите с консенсус. (...) Право да подават формални гласове За и Против имат само редактори, които отговарят на изискванията на Уикипедия:Правила за гласуване. (...) При противоречия, които не позволяват да бъде достигнат консенсус, се прилагат условията на мнозинство „А“ от правилата за гласуване: повече от 1/2 от общия брой валидни гласове.“

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 19 януари 2021, 13h (UTC)

Радка Калчева

може някой да погледнете тази статия. не се появява в цитирания източник http://archiv.cl.bas.bg/pdf/e-spravochnik_2018_BAN_dop_OK-4.pdf Dreamlesa (беседа) 19:45, 7 януари 2021 (UTC)[отговор]

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори&oldid=10614036“.