Беседа:Парламентарни избори в България (април 2021)

За партията на Слави Трифонов

Какви са тия проценти в партията на Слави Трифонов в евроизборите от 2014 и 2017? Тогава въобще не е имало партия.--Ilikeliljon (беседа) 06:52, 18 май 2020 (UTC):: зд

Здравей! Наименованието "Партия на Слави Трифонов" е обявено като колона в проучването на Алфа Рисърч. Затова в секцията за социологически проучвания е включена така. Дали ще бъде "има ли такъв народ" или "няма такава държава" за сега това не е важно. Това ще се промени в бъдеще при уточняване на подробностите. Таблицата ще се актуализира непрекъснато с предстоящите публикации на социолозите. Затова мисля че сега му е времето тази статия да започне да се обогатява с информация. В долния край на таблицата за справка са дадени резултатите от последните избори. Партия на Сл. Трифонов не е имало тогава, но понеже има създадена такава колона, за коректност на данните в изложението тя също е изписана най-отдолу. С работата върху статията са коригирани записите от използваната заимствана базова таблица. Мисля че няма грешка - вижте последната редакция. Промените ще се въвеждат постепенно с избистряне на политическата обстановка, дори и за това, че може да се наложат извънредни избори още през 2020 година. Благодаря за интереса и вниманието. Поздрави! --CvetanPetrov1940 (беседа) 08:35, 18 май 2020 (UTC)

Проучвания/действителни резултати

В този вид - обединявайки проучвания с действителни резултати от избори - таблицата е подвеждаща, защото стойностите от изборите са проценти от гласувалите, а тези от проучванията - проценти от всички. По-добре е стойностите да се преизчислят в съпоставим вид. --Спас Колев (беседа) 08:06, 15 юли 2020 (UTC)

Цитираните в таблицата проценти са публикувани в медиите от социологическите агенции и коментирани по българските телевизии. Всяка намеса за преизчисления за съпоставяне, може да се тълкува като манипулации и неверни резултатите от проучванията. Освен това в края има колони „Други“, „Не биха гласували“, и „Активност“ , което дава точна представа за участващите в проучванията и дадената отдолу справка за активността и резултатитe от последните проведени избори от подобно естество в България. Мисля че всякакво тълкуване и промяна на цифрите от проучванията и данните от ЦИК са недопустима намеса на редактиране тук. Поздрави1--CvetanPetrov1940 (беседа) 08:31, 16 юли 2020 (UTC)

Тогава таблицата трябва да се раздели на две отделни - подредбата в момента сама по себе си е силно подвеждащо тълкуване. --Спас Колев (беседа) 13:57, 17 юли 2020 (UTC)

Разделих данните като направих отделна секция--CvetanPetrov1940 (беседа) 15:51, 17 юли 2020 (UTC)

CvetanPetrov1940: Можеш да вземеш що годе завършена таблица за проучванията от Английската версия на страницата - днес успях да я пооправя, както и да преизчисля всички проценти без да се вземат предвид хората избрали „няма да гласувам“ или „колебая се“. --Yupyuphello (беседа) 19:31, 18 август 2020 (UTC)

Yupyuphello: Не смятам че таблицата използвана в статията е по-лоша от тази в английската У. При това тя отразява проучванията в рамките на сегашния политически сезон за тези предстоящи избори. По направеното от Вас в enУ имам забележки:

1. В таблицата не се цитирани публикуваните в пресата и в електронните медии проучвания на социологическите агенции. Не е правилно Вие да се намесвате и публикувате тяхна информация преработена от Вас с преизчислявания. Това противоречи на основните положения при редактиране на статии тук и подлежите на изтриване на редакциите Ви като оригинални изследвания. За това вижте тук. Информацията от благонадеждните източници се цитира такава, каквато е публикувана.
2. В enУ Вие вече сте определил датата на изборите, като се позовавате на някакъв източник. Но там е цитирано само едно предположение на проф. Константинов, а не информация от издаден от президента документ за насрочване. Това е груба грешка и трябва веднага да се поправи. А ако има предсрочни избори, как ще обясните че предсказанието е само някакво усещане или видение в кристална топка?! --CvetanPetrov1940 (беседа) 11:30, 19 август 2020 (UTC)

CvetanPetrov1940: В идеалния случай, бих искал графично да може да се сменя между оригиналните изчисления и тези, които са преработени. На страниците на миналите избори е правено по същия начин в Английската версия, и смътно си спомням, че погледнах още няколко чужди подобни страници и пак имаше подобни преизчисления.

1. Има разлика между преизчисление и оригинално изследване - отново, следвах нещо, което видях, че се е правило преди. Отделно от това, лично не съм се заглеждал, но както казах за мене щеше да е най-добре да има начин да го направя така, че да има оригиналните изчисления и чрез някаква настройка/бутон да може да се смени към преизчисление без колебаещите се и тези, които специфично са посочили, че няма да гласуват (да не се бърка с 'не подкрепям никого').
2. По-скоро исках графично да се подобри тази в българската версия, отколкото нещо друго. Смятам, че имаш право да спазваш правилата така, както се тълкуват в бгУ В момента е разпрострена на повече от 1920 пиксела ширина и след като е сложен надпис да не се пипа страницата, предположих че не е добре да я пипам, особено след като върна процентите-линкове на резултатите от предишни избори. Ако ще говорим за семантика тип 'благонадеждни източници' и двамата не би трябвало да включваме Барометър и Сова Харис - едната не съществува онлайн извън цитирания и има пословично неточни резултати, често в нечия полза, а другата има само Фейсбук страница. Предполагам, че и на другите бихме могли да намерим кусури.
3. Датата на изборите не съм я слагал аз, ако имаш предложение за по-реалистична такава, с удоволствие ще я сложа, дотогава ще сменя на 'през 2021г.' в английската страница. --Yupyuphello (беседа) 15:44, 28 август 2020 (UTC)

Yupyuphello:Прекрасно е че имам съмишленик при подготвяне на тази статия. Неудобното при съставянето ѝ е, че трябва да се попълват данни с развитието на трудно предсказуем политически процес. В този смисъл можете в ангУ да запишете, че Президентът насрочва редовните избори през 2021 г. или по-рано при предизвикани по политически причини предсрочни избори. Що се отнася до преизчисленията аз съм против. Против съм, защото тук се стремим да бъдем максимално точни при цитирането на източника. Всякаква промяна, в т.ч и „не подкрепям никого“ променя изследването, мнението и политическите настроения, като моментна снимка за конкретния период. Освен това, нека не се проявяваме като цензори и да отхвърляме едни или други публикации. След като са направени и публично оповестени, коментирани в електронните медии, нека да дадем шанс на тази информация да бъде отразена и тук. Трябва да кажа, че резултатите обявени от Барометър още се въртят от една телевизия и не се коментира тяхната достоверност. Справедливо е да се съмняваме и да посрещаме с недоверие някои резултати. Не познаваме "кухнята" и "кой плаща музиката", но публичното оповестяване е факт и трябва да го предадем тук такъв, какъвто е. По този въпрос имаме още един компетентен съмишленик Потребител:Babailiica. Имам предложение. Ако желаете, направете си лична страница - пясъчник /напр. Потребител:Yupyuphello/работна или с наименование пясъчник, или както Ви харесва/ и разработете там виждането Ви за таблицата. Ще го коментираме и ако е удачно, можем и да подменим нещо в статията. Поздрави! --CvetanPetrov1940 (беседа) 10:02, 29 август 2020 (UTC)

CvetanPetrov1940: Ще добавя, че се насрочват от Президента, към момента само съм посочил, че би следвало да са в рамките на първата четвъртина на годината и че биха могли да се проведат по-рано под влиянието на текущите протести. Не съм премахвал досега нито един от източниците, и въпреки че лично не смятам Барометър за добър източник, съм го оставил - иначе да, не би трябвало да се изменят по начин, по който променя данните. Специфично посочих, че резултатите са преизчислени, и че не включват хора, които са избрали "колебая се" и "няма да гласувам". В случая трябва да отбележа, че съм включил хора, които са потвърдили, че ще гласуват с "Не подкрепям никого", което означава, че те са заявили, че ще отидат да гласуват, докато другите два посочени избора по-скоро сочат към обратното. Когато имам малко повече време, ще седна и ще скалъпя нещо и ще ping-на. Личното ми мнение е, че проблема е липса на информация - свободен достъп до задължителен регистър, където се изпращат анонимизираните данни от подобни проучвания би бил най-правилния начин да се оповестяват, заедно с информация, която за съжаление винаги липсва - метод за контакт, поръчител на проучването, средна възраст на допитаните, географско разположение на допитаните и подобни. Както сам каза, нямаме достъп до "кухнята" и няма как да знаем дали дадените проучвания са верни, но нарочно направени в т.н. "бастиони" на определени партии спрямо местоживеенето на допитваните. --Yupyuphello (беседа) 17:06, 29 август 2020 (UTC)

CvetanPetrov1940: Готов съм с подобрена версия на таблицата, а именно преведена такава от тази, която поддържам в английския вариант, която смятам да заменя спрямо текущата. Можеш да я намериш тук. Както се вижда е по-прегледна, с по-добри бележки и посочва всички социологически проучвания от последните избори досега. Държа на преизчислените проценти и ако са проблем, можем да отправим допитване до администраторите - цитирането на активност и подобни е безсмислено за мене поради ред причини, основни от които са факта, че проучванията нямат еднакъв стандарт на зададени въпроси, както и че преизчислението дава по-реални данни спрямо това, което се случва на самите избори. Спрямо стандарта на въпросите - някои проучвания допускат отговори само за гласуващи или подбират вида възможни отговори (липсва избор на "Не знам", "Няма да гласувам" или "Не подкрепям никого"), което изкривява резултатите. Спрямо преизчисленията - на самите избори е важно какви гласове са подадени и се смятат само тези на хора, които са подали валиден глас за партия или са избрали "Не подкрепям никого" - всичко друго не се явява важно за изборния резултат. Може да се включи графа "активност" към моята таблица, но смятам, че донякъде е безсмислено поради преизчислението. Премахнал съм доста от партиите, за които няма повече от 3-4 резултата и наличните никога не са прескачали повече от 1-2% и могат да бъдат добавени, ако има изменения в резултатите им в бъдеще. Чувствай се свободен да пишеш тук или в беседата на пясъчника. --Yupyuphello (беседа) 14:20, 2 октомври 2020 (UTC)

Yupyuphello: Таблицата ми харесва и приемам да сменим формата на проучванията. Но има едно голямо НО. Това е манипулирането от Вас на публикуваните данни. Смятам че не в духа на Уикипедия да се сменят публикувани данни от източници с такива, които според нас може да са по-удобни за коментар или по-съпоставими като информация. Още повече, че в същото време ще се цитират източници, в които информацията е различна от дадената в нашата статия. Въпреки евентуалните обяснения, това може да доведе до объркване и недоверие в създадения енциклопедичен материал. Такава обработка в определен смисъл е и нарушение на авторските права. Моля Ви да поставите въпроса като развиете тезата си в „Разговори“ или по-добре да се обърнете към администраторите за оценка, коментар и съвет. Изложете Вашето виждане, покажете страниците, тази беседа, в т. ч. и тази таблица, за да се ориентират бързо в проблема и няма пречка да се внесе промяна. Но аз пак повтарям - според мен когато се цитира цифрова или друга информация, тя трябва да е в абсолютно съответствие с цитираните източници. Поздрави!--CvetanPetrov1940 (беседа) 14:58, 3 октомври 2020 (UTC)

CvetanPetrov1940: Отворих тема в разговори, след кратко обсъждане с Vodnokon4e, чувствай се свободен да добавиш твоите възгледи върху това как могат да се представят оригиналните данни така, че да не причинят объркване поради различността в зададените въпроси :)

Yupyuphello: Моля да запишете месеците с малки букви, по български стандарт. --Rumensz (беседа) 18:21, 16 октомври 2020 (UTC)

Rumensz: Явно пинговете не работят, когато се добавят като вторична редакция, или поне на мен не ми излезе. Виждам, че си започнал да променяш датите, да продължа ли аз? Предполагам месеците по тези правила, минус точките? --Yupyuphello (беседа) 11:48, 17 октомври 2020 (UTC)

Както и да е - продължавай, Адвайзърът не работи със съкращения. --Rumensz (беседа) 11:54, 17 октомври 2020 (UTC)

Разни - старо

CvetanPetrov1940: Моля, спазвай текущия начин на линкване в рамките на таблиците - добавянето на <ref> там където го беше сложил постигна разгръщане на дадения ред на два реда. Отделно стилът е използването на директни линкове, а не на източници чрез <ref>, точно за да се избегне нуждата от разширяване на редовете - по един източник за всяко проучване - за предпочитане директно от уебсайта на агенцията, а ако няма такъв - новинарски. 3 източника за 1 проучване е честно казано безсмислено за мене. Отделно от това, напомням, че промените трябва да се правят и на двете части от всяка таблица. Може би наистина ще е добра идея да се присъединиш към новия бгУики дискорд за да обсъждаме подобни неща или просто да направиш това, което съветва мене преди няколко седмици - да слагаш предложени промени за таблицата в работна страница и да ме пингваш за да ги изгладим преди да ги приложиш? Поздрави! --Yupyuphello (беседа) 09:30, 17 октомври 2020 (UTC)

Yupyuphello, Можеш ли да направиш една проба? Бележките за всяка таблица (1 - 4) да ги оформиш по следния начин:

• за първата таблица - Оригинални данни

на реда
<ref group=fn1>бележка N, описание</ref> - за всяка бележка
а под таблицата
==== Бележки ====
{{reflist|group=fn1}}

• за втората таблица - Преработени данни

на реда
<ref group=fn2>бележка N, описание</ref> - за всяка бележка
а под таблицата
==== Бележки ====
{{reflist|group=fn2}}

Идеята е бележките да се поставят и номерират автоматично за всяка от четирите таблици. --Rumensz (беседа) 13:29, 19 октомври 2020 (UTC)

Rumensz: Бележките и сега се номерират абсолютно автоматично, просто съм сложил римски малки и големи цифри на двете отделни, иначе може и с арабски цифри. Поради редица причини не желая и съм твърдо и крайно против използването на <ref>, а именно, че заема повече място в самата таблица, което води до нуждата от по-широки части за да остане всичко на 1 ред. (Сравни [1] или [I]/[i] спрямо [fn1]). Отделно от това, друго нещо, което може да си е лично мое предпочитание, е че синтаксиса ми е една идея по-лесен за запомняне, използване и търсене. В момента има 4 отделни части с бележки, които са си групирани правилно и могат да имат разлики помежду си ако има нужда да имат такива, но в момента няма такава нужда. Ако си имал нещо по-специфично предвид, като си предложил промяната - разясни малко по-надълго, защото номерирането и поставянето си е наистина напълно автоматично, можеш да прегледаш отделните шаблони дори са частично свързани, просто Efn беше пооправено преди месец-два след моя молба към админ. Добавка: Ако искаш бележките да са в подсекцията Бележки, която е далече под двете таблици, абсолютно съм против, разяснителните бележки трябва да си стоят под таблицата, където бързо и точно могат да се видят, не да се скролва и кликва 20 000 пъти. --Yupyuphello (беседа) 14:32, 19 октомври 2020 (UTC)

Нищо не желая, щом си работи. Единствено римските цифри не ми стоят добре с тези и-та. --Rumensz (беседа) 15:17, 19 октомври 2020 (UTC)

Rumensz: Мога да сменя на главната таблица да е с цифри, но на малката пак ще трябва да е с римски, или големи или малки. --Yupyuphello (беседа) 15:37, 19 октомври 2020 (UTC)

Нека си седи така. --Rumensz (беседа) 15:44, 19 октомври 2020 (UTC)

Rumensz: И да има по-малки екрани, ширината на графиката е абсолютно еднаква с тази на таблицата. Дори да не беше така, точният размер на графиката е 1100x750 пиксела, и както можеш да видиш тук, това би било проблем за резолюции тип 1280x720 (5.16%) и 1024x768 (2.38%). Това са 7.54%, да кажем 8% - ниска цифра, и отново няма значение, защото таблицата пак не би им излизала правилно, а тя е леко по-широка и сравнително по-дълга, и ще се наложи в бъдеще да се добавят още колони за други партии или коалиции. Безсмислено е да се пипа ширината на графиката, като самата таблица е по-широка и ще расте ;) --Yupyuphello (беседа) 17:01, 8 януари 2021 (UTC)

По моите сметки (може да не са верни) размерът на таблицата е 835/831px. --Rumensz (беседа) 17:17, 8 януари 2021 (UTC)

Rumensz: Кодовите настройки са за 1100 на 750 пиксела, но ако дадеш десен бутон и View Image, ще видиш че общият размер е 1280x812. Забравих да сметна и легендата, но това добавя..., резолюциите 1280x800 (2.53%) и 1366x768 (21.36%). Общият сбор, процентно, става 31.43%, закръглено на 31 и половина процента - под една трета. Отново важи проблемът с ширината и дължината на таблицата, която надхвърля и тези параметри, така че смаляването става безсмислено - надявам се в бъдеще да има по-точни данни от социологическите агенции за по-малките партии и коалиции (Възраждане и Републиканци за България например?), които сигурно ще се наложи да се добавят като колони, което ще увеличи още ширината на таблицата - няма как да бъде смалена повече, всичко съм наместил що-годе така, че да е на минимална ширина като колони, но и да няма видимо по-малка колона от други. На твоята резолюция има ли разлика между ширината на таблицата и графиките под нея? --Yupyuphello (беседа) 17:42, 8 януари 2021 (UTC) (беседа) 17:52, 8 януари 2021 (UTC)

Графиката е ми по-широка. Но то си зависи от текста в таблицата и шрифта. Има ли начин, като посочиш с курсора линията, да изскача прозорче с името на партията? --Rumensz

Rumensz: За съжаление, не намерих подобна опция в рамките на шаблона - затова и се принудих да размествам. Ако погледнеш легендата, ще видиш, че съм подредил партиите там спрямо местоположението им в последното проучване, т.е. последната точка така да се каже. Просто при всяко ново проучване ще правя каквито размествания са нужни, освен ако не се окаже, че съм пропуснал някоя функционалност. Лично при мен на Firefox са абсолютно еднакви като ширина таблицата и графиката, така че явно е разлика в браузърите или шрифтовете наистина. --Yupyuphello (беседа) 18:51, 8 януари 2021 (UTC)

Неутралност и цитиране на благонадеждни източници

Питам се, доколко може да се приемат за неутрални и благонадеждни видеа от Ютюб, дадени като източници в раздела Декларации за създаване на коалиции, всичките изразяващи собствено мнение и всичките качени от един потребител с всичко на всичко 10-на абонати... — Предният неподписан коментар е направен от LiberDIO (приноси • беседа) 12:57, 6 януари 2021 (UTC) (проверка)

Зависи от съдържанието на клипа и твърдението, което подкрепя като източник. Твърдение "Димитър Делчев, обявява..." и клип, в който той това и прави, ми изглеждат Ок. От друга страна писмен източник би бил по-удобен за проверка (което е целта на цитирането), така че според мен е за предпочитане. --Спас Колев (беседа) 10:34, 7 януари 2021 (UTC)

Ние вече говорихме с Yupyuphello в дискорд-а, оказа се, че той съвсем добронамерено ги е сложил, просто по-добри източници не е могъл/ не е имал време да намери.
--LiberDIO (беседа) 11:57, 7 януари 2021 (UTC)

Потвърждавам, намерих по случайност дадените клипове и не успях да намеря алтернативни източници, макар че може и да има такива вече? Aко някой открие нещо, да се чувства свободен/свободна да ги смени с писмени такива :) --Yupyuphello (беседа) 11:55, 8 януари 2021 (UTC)

Ба, 'квото и да се сложи - все едно и също ще е, малко или повече все някой ще се репчи и ще ги разтяга локумите, къде фино, къде брутално. И се замислям как куцо и сакато се бори, само и само да се хване за „политическия клон“, па бил той и полуотсечен, или направо храст. Дните на предизборна агитация и пропаганда са най-вече дни на борба за кокала, приом, познат още от времето на персите... О_о

LiberDIO (беседа) 12:39, 8 януари 2021 (UTC)

Разни

CvetanPetrov1940: Сменям обратно само на Коалиции - посочил съм причина за изменението, и даденото от теб заглавие не съответсва на това, което има в момента, както и което ще добавям. Специфично - някои от коментарите на Демократична България са за следизборни коалиции, за Атака е за обжалване на премахване от коалиционна регистрация в ЦИК, при Изправи се.БГ има подобни на тези на Демократична България и така нататъка. --Yupyuphello (беседа) 14:46, 1 февруари 2021 (UTC)

Целият този раздел е напълно излишен, засега е само реклама (Новинарски репортажи). За енциклопедията са важни регистрираните за изборите коалиции. Този раздел, при изборите, ще трябва или да се преработи, или да изчезне. --Rumensz (беседа) 15:03, 1 февруари 2021 (UTC)

Значи, според тебе е излишно да е документирано какво са заявявали представители на дадени партии и коалиции? Смятам, че е точно обратното. Ще ти дам лесен пример - отиди на ВМРО и виж какво казва Каракачанов в края на януари и виж какво казва Джамбазки днес и сравни двете. Председателят заявява едно, зам.-председателят заявява обратното след седмица. Подобна информация ще показва какви са били теоретичните идеи, „обещания“ за и против възможни коалиции преди самото им формиране и регистриране в ЦИК. Ако ти не смяташ, че подобна информация е важна, ще трябва да се съгласим един с друг, че ще сме на различно мнение по въпроса :) --Yupyuphello (беседа) 15:40, 1 февруари 2021 (UTC)

Естествено, че сме на различно мнение, защото не смятам Уикипедия за място за политически анализи. Всеки политик може да има мнение, но са важни действията/фактите, а не „политическия шум“ на тези, които драпат за властта. Уикипедия не е трибуна, макар тук да има редактори, които я използват за такава именно с отразяване на разни медийни публикации. Дори Джамбазки го е казал ясно - Докато не е факт - не е факт. --Rumensz (беседа) 15:52, 1 февруари 2021 (UTC)

По-скоро разликата е, че ти виждаш политически анализ някъде в дадената част от статията. Факт е, че политик А е казал по време на интервю, че партия Б ще търси коалиция с партия В, но не и с партия Г. По-нататък, да кажем, че ще стане факт, че партия Б ще се коалира с партия Г. И двете са фактологически верни неща и действия. Показването на резултата без показване на стъпките до достигане на резултата (поне тези, които са заявени публично) премахва информация, която е, по мое мнение, важна. Ако статията се казваше „Резултати от парламентарни избори в България (2021)“ щях да се съглася с мнението ти. --Yupyuphello (беседа) 16:15, 1 февруари 2021 (UTC)

Разсъжденията в обратния случай също са верни. Най-голям смисъл ще има при налична коалиция, статия за нея и развитието й. Сега са само политическа реклама и опипване на почвата. Ама като ти се пише - ще има много до регистрациите. --Rumensz (беседа) 16:45, 1 февруари 2021 (UTC)

CvetanPetrov1940: Искам да се ограничим до 1 нещо в дадената колона, ако са повече ще удължим ненужно дадената таблица или хоризонтално или вертикално. Избрах консерватизъм, защото е основната идеология на ГЕРБ, докато дясноцентризъм е политически спектър, а проевропеизмът гледам да го избягвам като основна идеология, когато има други избори. Отворен съм към съвети и идеи за дадената колона и се надявам да не приемеш като критика промяната :) Популизъм определено беше грешната опция и ти благодаря, че ми насочи вниманието към това. --Yupyuphello (беседа) 09:53, 23 февруари 2021 (UTC)

Yupyuphello:Направих такава промяна защото това все пак е управляващата партия и като идеология и политика не може да се характеризира и сравнява с партията на Слави Трифонов. Мисля че промяната която направих, незначително увеличава размера на таблицата. Това важи и за БСП, тъй като "социалдемокрация" е доста неточно определяне на идеологията и политическата платформа, с която тази коалиция влиза в предизборните дебати. Моля да прецените, но за тези две основни политически сили трябва да си позволим повече от едно доста грубо охарактеризиране на политическите им позиции. --CvetanPetrov1940 (беседа) 10:52, 23 февруари 2021 (UTC)

CvetanPetrov1940: Определено си прав, че трябва да сме по-точни с характеризирането. Идеята ми е, че може да има още искания и така да набъбне заради по-малки коалиции и партии донякъде, но може би можем да го разгърнем до посочване на поне две идеологии - Консерватизъм и Проевропеизъм например? Текущата ми идея е да сложим основното, както казах, и да го разгърнем чрез нова таблица за предизборни/изборни платформи, като ето тази например? Проблемът там е в намирането на цялостна информация за дадените платформи - БСП имат „визия“, която обаче е от 2019-та и не съм сигурен дали е обновена, мисля че и Демократична България трябва някъде да имат нещо подобно, но за ГЕРБ и СДС не съм видял нещо до момента, макар че мога да се бъркам? Какво смяташ за този подход? Благодаря за воденето на диалог, винаги е приятно да има с кого да се обсъжда :) --Yupyuphello (беседа) 11:18, 23 февруари 2021 (UTC)

Yupyuphello: Здравей, мисля че не трябва да се претоварва с много информация тази статия, а да се дадат основни политически направления в идеология и реализация. За ГЕРБ например смятам че това е проевропеизма, изграждан на базата на членството в ЕНП. Но това не трябва да се обяснява, а само да се "декларира" като понятие в таблицата. Това е много важен параметър в партийната политическа позиция. Прав си че не трябва да трупаме и разширяваме таблицата. Затова предложих да бъдат показани поне по две или три съществени характеристики само за ГЕРБ и БСП като две водещи партии. Нова таблица, разгърната по идеята на по - горе показаната е хубава, но мястото ѝ според мен трябва да е в нова обзорна статия свързана с политическите партии и близка по конструкция и характер на популярните в бгУ "Списъци". За тази моя идея мога да покажа например нещо като Списък на мотоциклетни марки . Изграждането на такава обзорна статия за политическия живот тясно трябва да се обвърже с вече съдадените статии и ще е много отговорна работа, предвид на възможни политически пристрастия на някои от редакторите. За сега смятам че статията за изборите изглежда добре, изгражда се с много труд и да не мислим за втурване в голямата политика, просто защото очаквам след изборите демаскиране на много отнаред заявени политически позиции. Поздрави!--CvetanPetrov1940 (беседа) 13:23, 23 февруари 2021 (UTC)

CvetanPetrov1940: В случая говорим за предизборна платформа, която се изменя от избори до избори, така че смятам, че има смисъл от тази гледна точка - става дума за текущи позиции и неща, които ще се преследват като законодателство. Не смятам, че трябва да го имаме като грамаданска таблица за всички участници (които още не са финализирани, имаме още седмица-две според информация от ЦИК). По-скоро точно заради това искам да се изброяват повече неща - защото често се казва едно, а се прави друго. Принципно смятам, че можем да добавяме повече информация по квота среден резултат от проучвания - всеки близко до границата от 4% или над 1%? --Yupyuphello (беседа) 13:43, 23 февруари 2021 (UTC)

Това „популизъм“ си е медийна дъвка, а не идеология и политика, и за мен няма място тук. --Rumensz (беседа) 18:23, 23 февруари 2021 (UTC)

Rumensz: Терминът е спорен, но съществуващ в рамките на политическите науки. Прав си, че наистина не е идеология, колкото политическа позиция. Ако успееш да намериш български еквивалент на 'big tent' като тип партия или идеология, мисля че то би заменило популизъм в някои случаи. --Yupyuphello (беседа) 08:41, 24 февруари 2021 (UTC)

Нищо няма да търся, просто ще го изтрия. Иначе на всички от опозицията следва да се сложи този „етикет“. Ако няма какво да сложите, не слагайте нищо, а не измислици от страна на политическите противници. --Rumensz (беседа) 18:54, 24 февруари 2021 (UTC)

Rumensz: Нямам нищо против бележки и източници да има в една и съща статия, но защо изваждаш информация от подходящ за нея абзац и я слагаш в бележка? --Yupyuphello (беседа) 20:40, 4 март 2021 (UTC)

Това не касае изборите и статията не следва да е отражение на медийни публикации в каквото целенасочено се превръща. В нея вече драстично тежат разделите й. За такива, като искаш, може да има допълнителни статии, където да са описани кой кво казал, пък после кво станало, щото ще стане така или иначе. Включително и разни статистически данни.--Rumensz (беседа) 07:04, 5 март 2021 (UTC)

Същото важи и за текста за „Барометър“ - определено политическа атака заради данните, колкото и да е вярно или не. Не му е мястото тук. За другите агенции също нищо не се знае. Не е правилно да се пренасят политоценки тук, независимо дали има някакъв източник. --Rumensz (беседа) 07:11, 5 март 2021 (UTC)

Rumensz: В случая е допълнителна информация за специфичен проблем - Брекзит изменя правилата за гласуване във Великобритания. Статистиката според мене си е на място и няма смисъл да се разкъсва безсмислено в бележка на няколко сантиметра по-долу. При ограничение от 35 изборни секции за държави извън ЕС, ограниченията за придвижване във Великобритания и типичната невъзможност на секция да обработи над 1000-1500 гласоподавателя в рамките на изборния ден (спрямо възможния брой гласоподаватели), информацията е определено важна и релевантна. Спрямо мнението ти, че статията е отражение на медийни публикации - до момента изброявам само информацията за възможни предизборни и следизборни коалиции - може би си забелязал, че не съм слагал обвинения от типа на Татяна Дончева срещу ГЕРБ и други подобни? Както и че не съм сложил раздел за политически „гафове“ - тип кмета на Демократична България в София и сагата със сакото на Борисов, защото смятам, че би довело до по-трудно постигане на неутралност и избягване на политизиране. Информацията е важна, защото дава идея на четеца какво са казали дадените политици и, след време, ще може да се добави и какво са направили. Дали е за собствена статия след време е съвсем друг въпрос, по който също можем да говорим, но преди края на изборите е безсмислено, защото статията отразява текущо събитие, което е в процес на развитие. Тежат разделите ѝ в смисъл, че са дълги ли? Ако съм пропуснал правило за допустима дължина, с удоволствие приемам да ме насочиш към него. Текстът за Барометър е, по мое мнение, написан неутрално и нищо не Ви пречи да издирите гледната точка на Барометър и да я добавите като изречение - нали това е неутралността в случая, да се окомплектоват всички гледни точки, за които имаме достоверни източници и да ги представим? Както виждате, не съм премахнал данните на Барометър нито от таблицата, нито от графиките, дори обратното - присъствието им за мен е важно, с цел съпоставимост на данните и оценка на близостта им до крайните резултати. Признавам си, че ми е особено трудно да намеря добри източници за Барометър и реакцията им към дадената статия - агенцията няма уебсайт, активни социални медии и т.н. Надявам се да пишете трезво, задълбочено и в духа на постигането на консенсус, а не с полуприкрити нападки спрямо мен. Искам конструктивно и рационално обсъждане, а не повторение на реакцията Ви от по-рано - „Нищо няма да търся, просто ще го изтрия“. Надявам се да намерите в себе си силите да водите този разговор с идеята, че преди всичко друго и двамата сме редактори, които искат да направят тази статия по-добра. --Yupyuphello (беседа) 08:58, 5 март 2021 (UTC)

Iliev: Както посочвам и горе, вписването на тази статистика има единствено ролята на внушение - как уж имало много хора, па нямало да гласуват - ясно кой има интерес от това - загубилите изборите. При това ТАЗИ информация остава в статията, но като пояснение. Ами да пишем и колко са в Турция, Испания, САЩ, че даже и в Македония (над 100 000 с бълг. паспорти). И какво от това? Твърде елементарно.

Същото е и с Барометър - внушение за некоректност. Няма значение от източника. Нито някой е във фирмата, нито е правилно да има такава информация (щото на редактора му харесва). Слага се само линк, примерно, или нещо такова, а не коментар. Всеки нормален човек може да сравнява резултати, и най-вече след изборите.

За мен има проблем със „залитането“ на редактора към медийната риторика и медийните публикации. Включително с популизъм, което в България се слага за негативен ефект. --Rumensz (беседа) 09:07, 5 март 2021 (UTC)

И още нещо. Всички избори имат два периода – преди изборите и след изборите. Преди изборите неоспорим енциклопедичен факт са насрочването (без ала-бала), социологическите изследвания, бюджет, листи (коалиции), регистрации. За политическите партии се дава само определението, което те дават за себе си, а не нечии лични оценки и определения от медийни статии. Всичко останало спада към косвената политическа агитация (Не, на новинарски репортажи). Заявки за въдещо управление и коалиции, са по-приемливи към статиите са самите партии или коалиции, като така могат да се свържат с бъдещите им действия.

След изборите, вкл. и провеждането им на деня, следва да се пишат крайните резултати и, подчертавам, и само резултатът от заведени дела, ако има такива. В заключение – съставяне или не на правителство, или насрочване на нови избори. Затова считам, че определени части от статията излизат извън енциклопедичното ѝ съдържание. --Rumensz (беседа) 10:32, 5 март 2021 (UTC)

Също - "Група български избиратели във Великобритания .." си е чиста глупост в енциклопедия. Кои са те, кого представляват, за да ги упълномощи, партия и пр.? И какво от това - Вече пише, че има Изборен кодекс, бюджет, организация. 35 секции са и в Турция, и въпросът многократно е повдиган, и не Брекзит е причината. Политическа информация. Пък, може и редакторът да е в Кралството?! --Rumensz (беседа) 11:27, 5 март 2021 (UTC)--Rumensz (беседа) 11:27, 5 март 2021 (UTC)

Според мен е много полезно, че повдигате тези въпроси. Относно броя българи във Великобритания, доколкото разбрах, информацията ще бъде прецизирана, така че да следва максимално точно източника. А щом източникът (в случая „24 часа“) е сметнал за правилно да посочи дадена информация като контекст, не бива ние да премахваме тази информация – защото тя е важна част от контекста. Ако се съмняваме, че източникът прави внушения, тогава може би този източник въобще не е достатъчно благонадежден и трябва да спрем да го ползваме. Но, докато го ползваме, трябва да го цитираме коректно и пълно – или поне без да вадим твърдения от съществения им контекст.

Относно Барометър и останалите неща, вижте, аз наистина разбирам какво Ви тревожи, и смятам, че по принцип сте абсолютно прав. Дори добрите медии в днешно време се опитват твърде много да влияят на мнението на хората, но... Ако се замислим, та нима това не е въобще нормален процес? Дори в момента всеки един от нас, де факто, се опитва да повлияе на мнението на другия. Затова, според мен, тук е важно да правим разграничение между почтеното желание да се убедят други хора – и непочтеното.

Но кое прави разграничението между „почтено“ и „непочтено“? Според мен, това е степента на аргументираност и придържане към фактите. Да вземем отравянето на Алексей Навални, например. От една страна имаме „обвиненията“ от Запада, че Навални е бил отровен с бойно отровно вещество. В подкрепа на тези твърдения има доста косвена информация, но „решение на съд“, например, няма. Споменавам това, понеже Вие сте изказвали и преди мнение, че трябва да се пише само (или основно) за неща, по които има „заведени дела“, „прокурорски обвинения“ и т.н. А в Русия не само няма образувано производство по случая с отравянето на Навални (защото руските държавни власти твърдят, че отравяне въобще не е имало и всичко това е измислица на „западните служби“), но... всъщност, дори самият Навални е осъден – по обвинение, което според западните медии е напълно скалъпено и политическо по характер. Ако следваме една логика – да избягваме „медийната риторика и медийните публикации [и] нечии лични оценки и определения от медийни статии“ и да се придържаме само към „резултатът от заведени дела“ – би следвало за Навални да пишем, че е „престъпник, осъден за злоупотреба“.

Но защо въобще давам пример с Русия? Защото, за жалост, има немалко паралели, които може да бъдат направени, особено по отношение на върховенството на закона (или по-скоро липсата на такова) и свободата на медиите. Ако тук се придържаме единствено към съобщаваното от БНТ и пресцентъра на прокуратурата, боя се, че няма да бъдем много по-различни от описания по-горе случай. Естествено, това не означава, че трябва да отразяваме и мнението на всеки „Сульо и Пульо“, но когато имаме благонадеждни източници (ако „Би Би Си“, „Свободна Европа“ или „Дойче веле“ не са достатъчно благонадеждни източници, то не знам в днешно време кой е), съобщаващи критична информация, ние сме длъжни да представяме тази критична информация, дори тя да не е „потвърдена“ от официални държавни медии или правоохранителни органи. Това се отнася, в частност, и до изказваните от различни експерти мнения, макар в тези случаи да е важно да бъдат посочвани именно като техни мнения (например, „според политолога Х, тези действия на партия У я определят като популистка“).

Благодаря Ви за критичността. Независимо, че много пъти може да сме на различни мнения, аз всъщност много ценя Вашето мнение като един важен коректив. Както много пъти съм казвал, никой от нас не е никога единствено прав или единствено крив. И е чудесно, когато можем да обсъждаме тези въпроси в една цивилизована атмосфера. Обмяната на мисли винаги обогатява, дори мненията да си останат същите! Вероятно се повтарям напоследък с тези неща, но според мен те са изключително важни – особено за нас, българите, които невинаги сме учени достатъчно добре как да водим конструктивен диалог (със сигурност мога да го твърдя за себе си).
— Luchesar • Б/П 11:28, 5 март 2021 (UTC)

„ макар в тези случаи да е важно да бъдат посочвани именно като техни мнения (например, „според политолога Х, тези действия на партия У я определят като популистка“) “

...освен ако не представляват консенсусно мнение в цялата експертна общност (например, че НСДАП е била „крайнодясна“).
— Luchesar • Б/П 11:55, 5 март 2021 (UTC)

Моля. Но текстът с „групата граждани“ и някаква жена, коментирала с Радев, следва да ги няма - чиста политика. Описание на изискванията във Великобритания - да, защото е свързано с пандемията, с опита. А паралелът с Навални не е приемлив - и е лекуван, и е осъден - факти. Но, ако някой, каквито ще има много, се изцепи, че изборите са „еди що си“, ще трябва да има доказателства, тук не стига само медийно отразяване. За пример - Костинбродската афера - как пък на един не направи впечатление, че имаше обвинен (и оправдан) само един, но не и собственика на печатницата, щот без него ..., кви пет лева. --Rumensz (беседа) 11:57, 5 март 2021 (UTC)

Rumensz: Преработих чрез добавяне на нови източници, допълване на информацията за исканията на представителите и извеждане на това, което e сметнато от Вас за ненужно като бележка тип Efn в собствената ѝ секция. Проблемът ми не е, че искахте да въведете промени, а че при моето желание да седнем и да проведем дискусия, постигнем набързо консенсус и пристъпим към подобряване, Вие избрахте просто да пристъпите към повтаряне на последното си действие. Надявам се в текущия вид да е приемливо и спазващо принципа за неутралност и правилно цитиране. Ако имате данни за българите в чужбина, които са по-нови от тези от 2019 (МВнР, изискване на информация от българска медия в чужбина), с удоволствие мога да ги включа като обяснителна графика/карта някъде в статията, подобна на тази за изборните секции. Предполагам това би било приемливо за Вас? Също поправих и моя неточност в цитирането на източник - групата е от български изборни доброволци, а не просто избиратели, като от другите източници имате и специфична личност представител на българите във Великобритания, която е участвала в онлайн среща по дадената тема с президента. Видно е от преглеждането на официални комуникации между български граждани и техни организации в Англия, които лесно могат да се намерят на страницата на посолството ни в Лондон, че наистина има допитвания, оплаквания и подобни от страна на изборни доброволци. От друга гледна точка, дадения представител, Мария Спирова, чрез бързо онлайн търсене излиза, че е журналистка, член в СИК в Оксфорд през 2016 и член на националния съвет на „Да, България!“ - неща, част от които би могло да се споменат в пояснителна бележка? Явно е, че дадената жена е горепосочените неща, както и активистка за правата за гласуване на българите живеещи в чужбина, но извън бележката, добавянето на информацията в самия абзац би нарушило целостта на текста на източника. Смятам, че няма връзка между това къде аз или Вие живеем спрямо работата ни по статията - в дадения източник има примери и за други представители на български общности в други държави, така че можем просто да разширим подсекцията под друго име и да споменем и тях поименно, ако проблемът е специфичното изброяване на една личност пред други? Бих се радвал да добавя и някаква реакция от български политици, министерства и подобни, но към момента май няма подобни, освен ако не се лъжа?

Спрямо неоспоримите факти - ако, да речем, Вас ви снимат по телевизията, кажете „Обичам ябълки“ и си тръгнете, то това изказване се превръща в неоспорим факт, от гледна точка на това, че е неоспоримо, че сте казали, че обичате ябълки и сте си тръгнали. Дали наистина обичате ябълки е съвсем друго нещо и едното не води до другото и не би следвало да е така, спрямо пътя на логиката. Казано иначе, ако някои лекари са високи и някои лекари са мъже, то това логически не означава, че някои мъже са високи, нали? Така е и с цитираните неща в дадената секция - всички те са казани от дадените хора и казването им е неоспорим факт. Включването им, обаче, по никакъв начин не би следвало да означава, че е неоспорим факт, че дадените хора, партии и коалиции ще направят това, което са казали.

Покажете ми къде има използване на медийна риторика от моя страна. Възможно е някъде неправилно да съм цитирал, но като цяло съм се старал винаги да предлагам директни цитати, точно за да избегна подобни случаи. Не казвам, че не съм сгрешил някъде, казвам че е добре да ми посочите къде, според Вас, има проблеми, защо и отново - да го обсъдим като нормални хора и подобрим.

Накрая, ако съм пропуснал да реагирам към нещо казано от Вас - напомнете ми и ще го направя. Би ми се искало да разширя статията още, с други по-различни части, информативни по друг начин - примерна бюлетина, противоепидемични мерки в рамките на страната, таблица с депутати, които са сменили партийната си принадлежност, кандидат-депутати от повече от 2 МИР-а (визирам лидерски битки и подобни) и ред други неща. Ако имах времето да добавя всичко това, смятам, че статията щеше да има по-различен вид и да не е дотолкова утежнена в някои области, колкото Ви се струва. За съжаление съм един човек и времето ми е ограничено, но бих се радвал на Вашата помощ спрямо подобно разширяване. Дори невинаги да сме на едно и също мнение, смятам, че бихме могли да работим заедно, както сме правили и преди. --Yupyuphello (беседа) 13:11, 5 март 2021 (UTC)

„ А паралелът с Навални не е приемлив - и е лекуван, и е осъден - факти. “

Според мен не само е приемлив, но е и съвсем намясто. Обективните факти са, че Навални е 1) осъден и 2) му е призляло в самолета. Справедливостта на присъдата и мотивацията за нея, както и причините за прилошаването обаче не са пряко установими факти – по тях има оценки и мнения (което не пречи както оценките, така и мненията да бъдат добре аргументирани). Ако се придържаме само към „сухите факти“, за което Вие, струва ми се, апелирате, тогава за Навални просто трябва да пишем, повтарям, че е „престъпник с влязла в сила присъда“, комуто „е призляло в самолета“. Останалото – защо точно му е призляло и дали присъдата е справедлива и правно издържана – неизбежно би се оказало предмет на, по Вашите думи, „медийната риторика“ и „нечии лични оценки и определения от медийни статии“.

Моята теза е, че тези „оценки и определения“ – „присъдата на Навални е определена като правно неиздържана и политически мотивирана“ и „според експерти, Навални е бил отровен с БОВ“ – също имат място в статиите, когато идват от благонадеждни източници. И същото важи и за нашата собствена реалност... Макар и донякъде наопаки: навремето Румяна Желева се опита да се измъкне от неудобни въпроси в Европарламента с тезата, че „българската прокуратура не е намерила никакви проблеми“. Но евродепутатите ѝ отвърнаха, че по редица причини липсата на реакция от прокуратурата не е основание подобни теми да се „замитат под килима“. Примери от по-ново време с институции, които „не намират никакви проблеми“, дори и след натиск от Европа, не само не липсват, но дори са още по-чести.

Нека повторя и обобщя виждането си: когато източниците са благонадеждни, информацията има място в статията. Важно е, наистина, източниците да бъдат цитирани максимално прецизно, и да не се допуска тенденциозност в представянето им. Освен да бъдат равнопретеглено представени всички (значими) гледни точки, това действително означава и да се използват източници, които имат достатъчно отношение към темата.

Например, ако в статията за управляваща партия просто се сложи цитат от някакъв икономически доклад, показващ спад в чуждестранните инвестиции, това ще е тенденциозно цитиране на иначе благонадежден източник. На практика, макар и неявно, статията би твърдяла, че „този спад е резултат от управлението на тази партия“. Дори да изглежда логично (но съвсем не е сигурно, че е, защото нерядко „дяволът е в детайлите“), такова твърдение би било У:БОИ. Обаче ако редакторът цитира като източник статия от (уважаван) вестник, в която се казва „Резултатът от управлението на партия X е намаление на чуждестранните инвестиции“, тогава вече твърдението ще е уместно.
— Luchesar • Б/П 14:54, 5 март 2021 (UTC)

Arise13: Здравей, извинявай за временното премахване на промените, които беше сложил за Воля-НФСБ, но не можах да намеря добър източник. Можеш ли да предоставиш източници за дадените 3 сдружения/асоциации. След като разчистих онзи ден нещата, в момента в списъка с коалиции следва да има само организации и партии, които са получили позиции в избирателните листи, а всичко друго мисля, че можем да внедрим в „Изразена подкрепа и меморандуми за сътрудничество“. Дори бих се радвал на мнение и помощ спрямо текущите такива :) --Yupyuphello (беседа) 18:59, 1 април 2021 (UTC)

Здравей! Използвах уебсайта desant.net, електронно издание на вестник Десант. Мисля, че е добър източник, след като е свързан с НФСБ както Телевизия Скат. Това е линк за трите сдружения/асоциации, а днес публикуваха и за Асоциацията на българите в Украйна, Български културно-информационен център в Цариброд и Сдружението на българите в Унгария. Инак за текущите е добре, ще потърся дали има нещо ново. --Arise13 (беседа) 12:26, 2 април 2021 (UTC)

Arise13: Принципно не е лош източник, но ако можеш да откриеш и подобно твърдение от техни уебсайтове или социални медии, ще е още по-добре! Доколкото виждам, тъй като няма май информация за участие на хора от дадените асоциации и сдружения в избирателните листи, по-скоро следва да ги добавим като Изявена подкрепа в малката таблица? Много ти благодаря за отношението и желанието за диалог! --Yupyuphello (беседа) 16:40, 2 април 2021 (UTC)

Петко Събев от „Българската домашна ракия“ е в листата в Плевен. За други не се знае. --Arise13 (беседа) 11:16, 3 април 2021 (UTC)

Arise13: Тогава тази асоциация е за голямата таблица, а другите за малката :) --Yupyuphello (беседа) 11:20, 3 април 2021 (UTC)

Arise13: Добавих всичко, което намерих, с леки съкращения. Ако видиш някакъв проблем или намериш и нещо друго за добавяне, пингни :) --Yupyuphello (беседа) 14:39, 5 април 2021 (UTC)

Източници за идеологии

Akeckarov: Намерих копие на оригиналният източник от статията на БНС-НД и го възстанових там и използвах в таблицата. Ако смяташ, че даденият източник е неправилен или има по-добър или с времето дадената партия е изменила идеологията си - с удоволствие бих обсъдил как би могло да се промени нещо. Държа да отбележа, че дори не знам дали Боян Расате все още е част от дадената партия и, следователно, ако е напуснал - дали това е довело до някакви промени. --Yupyuphello (беседа) 10:08, 25 февруари 2021 (UTC)

Yupyuphello:, ако дори не знаете, дали Боян Расате е част от тази партия, на какво основание квалифицирате идеологията й? А и да беше част от партията, къде в речта си този човек твърди, че идеологията на партията му е точно националсоциалистическа?--Akeckarov (беседа) 12:55, 25 февруари 2021 (UTC)

Akeckarov: Не съм политолог, а дори и да бях - правилно е да се водя по статията за партията и нейните източници. Честно казано, на мен, лично, от даденото видео по-скоро ми се струва, че партията е тип български национализъм от десния спектър. В случая, не мисля че трябва да подхождаме с нападки тип „Като не знаеш дори X, защо...?“ - и двамата искаме данните да са възможно най-точни, нали? С удоволствие ще приема да споделиш източници и така да ми посочиш възможна грешка, която може да е съществувала доста време в статията на дадената партия и да я поправим заедно :) --Yupyuphello (беседа) 15:38, 25 февруари 2021 (UTC)

Yupyuphello:, правилно е да се водим от благонадеждни източници. Ако нещо фигурира в дадена статия, това не означава автоматично, че всичко е наред и можем да го повтаряме безкритично. Честно казано, споделям Вашето мнение за идеологията на партията, изказано по-горе,но и моето, и Вашето мнение биха имали стойност, ако бяха подкрепени с благонадеждни източници. Ако сте възприели "ако дори не знаете ... на какво основание квалифицирате..." като нападка, моля за извинение, макар че от моя гледна точка това е само логически аргумент, на който държа. За да не бъде схващано лично, мога да го променя: "ако дори не знаеМ ... на какво основание квалифицираМЕ ...". И последно - аз не твърдя нищо за идеологията на тази партия. Здравият разум предполага, че нито една партия в България няма да се обяви сама за наицоналсоциалистическа с оглед на законите в тази страна, но това е съждение извън тесните рамки на нашия дебат. Аз искам благонадежден източник за "националсоциалистическата" й идеология и ако няма такъв, това пада. Поздрави,--Akeckarov (беседа) 06:51, 26 февруари 2021 (UTC)

Akeckarov: Засега слагам определението Национализъм, с източник Offnews.bg. Наистина е доста сложен проблемът за определяне, особено имайки предвид неяснотата около дадената партия и морално остарелия и необновяван уебсайт. Теоретично, според Вас, и в случая не говоря за БНС-НБ, ако установим явно участие на партия в Луковмарш, то това би ли било предпоставка за определяне на идеологията им като националсоциализъм, след като даденото шествие се смята за подкрепяно от хора с тази идеология (по спомен е заклеймено като такова от ред държави и организации)? --Yupyuphello (беседа) 08:00, 26 февруари 2021 (UTC)

Ха-ха, Offnews за източник (и то по време на текуща предизборна кампания), докъде я докарахме. Само и само да пишете нещо. --Rumensz (беседа) 08:14, 26 февруари 2021 (UTC)

Yupyuphello: Ако се установи участие на партия в Луковмарш, не мисля, че това би било достатъчно, за да можем категорично да определим идеологията й. Различни субекти могат да подкрепят определени (спорни) прояви по различни мотиви. Мисля, че подобен извод биследвало да бъде направен от благонадежден автор (на базата и на други данни) и едва след това сме ние, в У.--Akeckarov (беседа) 10:43, 26 февруари 2021 (UTC)

Akeckarov: Питам, защото видях, че преди 6 години е имало подобно твърдение от страна на руското външно министерство и така се породи въпроса ми. Мерси за сверяването на гледните точки! --Yupyuphello (беседа) 11:08, 26 февруари 2021 (UTC)

Интелигентната ви, цивилизована, добронамерена и конструктивна дискусия може да служи за пример в Уикипедия. Благодаря на всички ви, които я поддържате такава!
— Luchesar • Б/П 11:47, 26 февруари 2021 (UTC)

Бюджет

Rumensz: CvetanPetrov1940: Akeckarov: Здравейте, колеги, надявам се ще извините пинг-а, но имам въпрос. Не мога да намеря добър пример за форматиране на секция бюджет и какво следва да влиза в нея и откъде следва да търся източници. Към момента ми се струва, че може да се добави информация за поръчката на бюлетини от ЦИК (за която има информация в уебсайта им без ДДС), както и медийните пакети по 40 000 лева. Някой да е попадал на информация за общите прогнозни стойности около бюджета и за какво ще се използват по пера? Друга тема е сравнение на перата за секциите в чужбина и тези в България, но отново - трудно ми е да намеря добри източници и добър общ формат и начин на изписване, така че ще съм благодарен за информация, примери и подобни :). Ако се сещате за някой друг, който би могъл да помогне, моля пингнете и него/нея. --Yupyuphello (беседа) 09:10, 9 март 2021 (UTC)

Тук има общ годишен бюджет, но без особени подробности: https://www.cik.bg/bg/about_us/budget/2021. --Спас Колев (беседа) 13:25, 10 март 2021 (UTC)

Мерси! Ако разчитам правилно, са отделени 57 милиона и 900 хиляди за избори и референдуми? --Yupyuphello (беседа) 18:00, 10 март 2021 (UTC)

Наскоро в телевизионно предаване беше излъчена информация, че разходите за тези избори ще надхвърли 100 милиона лева, като в тази сума е и заплатената стойност на апаратите за машинно гласуване. Мисля че не трябва да се притеснявате за тази секция. Информацията за попълването ѝ може да се получи дори след изборите, както за това например попълних данните за предишните избори. --CvetanPetrov1940 (беседа) 07:20, 11 март 2021 (UTC)

Участниците в Демократична България

Информацията за участниците в „Демократична България“ е некоректна! Моля да премахнете ДОСТ и ДЕН от коалицията, в сайта на която ясно е записано, че ДБ се състои само и единствено от „Да, България!“, ДСП и „Зелено движение“: https://demokrati.bg/manifest/ -- — Предният неподписан коментар е направен от Simeon Stavrev (приноси • беседа)

Simeon Stavrev: Здравейте, г-н Ставрев. Първо ще напомня, че е хубаво да използвате подпис чрез използването на четири ~ символа след дадените съобщения в рамките на беседа. Явно не сте прочели правилно таблицата - над нея е ясно уточнено какво означават редовете със светлосив и тъмносив заден фон - извънрегистрационно участие и едностранна подкрепа. Спрямо ДЕН на Зеленогорски можете да прочетете, че е имало разговори тук, които явно са били успешни, защото той е издигнат от Демократична България в 15 МИР Плевен като първа преференция (101), което говори за участие на ДЕН в коалицията извън рамките на регистрацията ѝ в ЦИК. Още по-лесно е да се установи това чрез просто поглеждане към фейсбук страницата на ДЕН. Спрямо ДОСТ, ясно е посочено, че тъмносив фон посочва едностранна подкрепа към дадената коалиция от дадената партия. Това е потвърдено в по-горния раздел (предизборния), източника за който е тук. --Yupyuphello (беседа) 08:20, 29 март 2021 (UTC)

Yupyuphello: Заблужаващо е това, което сте показали. Да се обзаложим ли колко хора ще прочетат уточнението, че тези в сиво са с едностранна подкрепа? Ето и решението на ЦИК: https://www.cik.bg/bg/decisions/2007/2021-02-10 - отгоре на всичко в момента под ДБ излиза пък „Партия на българските комунисти“ и „Възраждане на Отечеството “, защо? -- — Предният неподписан коментар е направен от Simeon Stavrev (приноси • беседа)

Simeon Stavrev: Не не е заблуждаващо? Ясно си е уточнено и не виждам причина да се изменя - ако се водим само по регистрациите на ЦИК то Изправи се! Мутри вън! ще е само трите партии от регистрацията, което би било неправилно. Ако някой не може или не иска да прочете всичко, то това би било негов или нейн проблем. Излизат под него защото са с номер 12 в бюлетината, а таблицата е подредена по номерата в бюлетината. Колега, нищо лично, но мисля че изпитвате леки проблеми с разчитането на самата таблица, щом не можете да видите границите между отделните партии и коалиции. --Yupyuphello (беседа) 09:49, 29 март 2021 (UTC)

Dimi z: Здравей, връщам на старата версия до постигане на консенсус по въпроса. Надявам се да ме разберете, особено след като казахте, че има конфликт на интереси. Ще карам по ред на извършените промени и се надявам да ги изкоментираме и да стигнем до общо консенсусно решение по проблема.

• ДОСТ, както е споменато в обяснението преди таблицата, чрез изявление на лидера си Лютви Местан, е обявила едностранна подкрепа. Това е упоменато чрез цветовете, може да се добави бележка, може и да се смени цвета на фона за да е по-ясно. Факт е, че дадената едностранна подкрепа я има от страна на ДОСТ, както е и факт, че Атанас Атанасов отрича да има двустранни отношения или коалиция от какъвто и да е тип още на 4 март в интервю - и двете неща са уточнени и в таблицата и в сегмента на Демократична България в разред Предизборна кампания, с подкрепящи източници - мога да Ви ги посоча, но предполагам, че и сами можете да се ориентирате.
• За ДЕН на Зеленогорски предполагам, че е разрешено всичко?
• Зелените следва да си останат Зелените - доколкото знам Зелено движение изгуби битката за това наименование и отделно от това, полето което сте изменили е за краткото популярно наименование (тип БСП спрямо Българска социалистическа партия). В следващото поле си е изписано цялото име на партията и има хиперлинк към страницата ѝ, което позволява за ясно и точно откриване на разликите между тях (Партия на Зелените) и Вас (Зелено движение).
• Поради каква причина е премахнато проучването на ЦАМ? Не казвам, че даденото проучване е правилно или достоверно, но всяко едно проучване, за което има пълен набор от данни следва да се включва, а при съмнения се добавят бележки, вместо да се премахва директно. Изключение съм направил само за последните две проучвания на Маркет Линкс. Техните проучвания традиционно включват отговори тип 'Не съм решил' и 'Няма да гласувам'. За февруари не са качили пълните данни в уебсайта си няма и следователно няма как да бъдат преизчислени и съпоставени, а за това от Март са качили явно сгрешени данни (около 104% общи проценти за 'всички' и около 98% за 'гласуващи).

Благодаря Ви за вниманието и се надявам да постигнем един разумен диалог и да стигнем до компромисно решение заедно. --Yupyuphello (беседа) 15:07, 29 март 2021 (UTC)

Какво търси "ДОСТ" на Лютви Местан в коалицията на "Демократична България"?

Хубаво сте защитили страницата, ама защо такива откровени фалшификати има в нея и си висят некоригирани? — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 62.44.99.252 (беседа) 11:55, 30 март 2021 (UTC)

Това включване на едностранно изразили подкрепа за коалиции към самите коалиции действително изглежда като особено неудачно решение (но на всекиго може да се случи да не прецени добре нещата, особено когато е претрупан с работа). Вярвам, че ще има консенсус да бъде оправено възможно най-скоро.
— Luchesar • Б/П 12:26, 30 март 2021 (UTC)

Simeon Stavrev: Dimi z: След консултации с Iliev и по пример на други страници от този тип в чужди уикита изместих информацията в собствена таблица под текущата с подкрепящи източници. --Yupyuphello (беседа) 14:32, 30 март 2021 (UTC)

Благодаря ти много! Мисля, че като цяло страницата става страхотна! Както писах и в Дискорд, грешките са нормална, неизбежна и дори полезна част от работния процес. Само който никога нищо не върши, никога не греши. Умните хора стават умни, именно защото правят грешки, от които да се учат. Още веднъж поздравления и благодарност за огромните труд и вложено старание!
— Luchesar • Б/П 15:19, 30 март 2021 (UTC)

Социологически агенции

Крайно време е да се престане с използването на Уикипедия като трибуна преди избори и да не се публикуват социологически изследвания в статиите. Последните парламентарни избори са пример са огромни разминавания и опит за манипулации без значение за коя политическа партия или коалиция. Ако се публикуват социологически изследвания, това да става след изборите, за да няма политизиране в Уикипедия. Тогава нека да си остане за историята.--Спасимир (беседа) 10:32, 5 април 2021 (UTC)

Чуждици

5ko: Бих искал да се придържаме към използваното от ЦИК още от 2016 г. С цел яснота, на база двуминутно търсене, нито една от дадените думи не е поначало българска дума:

• Лозунг - чуждица, от немски.
• Девиз - чуждица, от френски.
• Мото - чуждица, от италиански.
• Слоган - чуждица, от английски.

Използването на слоган за мен е по-правилно, защото е дума наложила се в Централната Избирателна Комисия, както и защото другите три думи имат различна конотации - поне на мен лично девиз и мото не ми се струват правилни за политика, а лозунг има историческа конотация и звучи по-архаично. Ще отбележа и че в повечето новини представящи слоганите, те са наречени именно с тази дума, ако паметта не ме лъже. --Yupyuphello (беседа) 14:08, 5 април 2021 (UTC)

Yupyuphello: Аз ще помоля за справка в Правописен речник от БАН който е нормативен за езика, и ако там има дума "слоган", добре, ако не, да се махне и да се ползва която дума я има в речника. Освен това не съм съгласен да се трие пояснението със синонимите -- можеше да остане, не знам защо Ви пречеше. --Петко 18:27, 5 април 2021 (UTC)

5ko: Не е реалистично в 21 век да очакваме всяка наложила се дума да я има във всеки речник. Лесен пример е, че въпреки че коронавирусите са открити през 1920 г., думата коронавирус я няма в онлайн речника на БАН. Не ми пречат, колкото смятам, че просто е напълно ненужно да ги има? --Yupyuphello (беседа) 20:44, 5 април 2021 (UTC)

Yupyuphello: Значи за едно сме несъгласни, за едно сме съгласни. За мен е напълно нужно, даже необходимо, да има обяснения, предвид, че думата е съвсем нова. И на Вас, и на мен обясненията не ни пречат. По тези две причини обясненията трябва да се добавят - Вие недейте ги четете, а ние по-простите от Вас ще си ги четем, за да се образоваме. --Петко 21:27, 5 април 2021 (UTC)

5ko: Смятам, че иронията е неуместна в сериозни разговори. Ако някой не знае думата - случва се, всеки не знае думи, но няма нужда Уикипедия да се превръща в речник, когато всеки може да използва интернет търсачки, нали? Като цяло не съм съгласен с позициите Ви - първо проблемът беше, че е чуждица (каквито са и другите и изведнъж не е проблем), след това пък е нова (5 години са кратък период явно) и трето трябва да я има в речници (отново, показах Ви, че речниците не са безкрайни). Отговор от Ваша страна за това, че думата се е наложила в дадената професионална среда и че се използва най-често от журналисти нямаше. Накратко, за мен това е проблем тип „патладжан“ спрямо „син домат“. За да прекратим спора в зародиша му, тъй като вече по-скоро ще ни избие на издребняване и двамата - премахнах редакциите Ви, които не спазваха тона на статията и не цитираха източници и просто сложих хиперлинк на Слоган - статия мъниче, която дава сравнително добро обяснение за тази дума за тези, които не са го чували. Така и двамата би следвало да сме доволни - слоган продължава да се използва в статията и има лесен начин за незнаещите значението да го открият. --Yupyuphello (беседа) 22:18, 5 април 2021 (UTC)

Обобщението Ви е невярно. Първо не съм твърдял, че е чуждица -- Вие го твърдите. Аз за първи път виждам английската дума "slogan" изписана с кирилица (ползвам английски на професионално ниво) и реших, че е недопреведена, и я преведох на български. Вие ми връщате редакцията с бележката "ЦИК използва думата слоган". Потърсих в сайта на ЦИК и наистина ползват тази дума, затова и добавих Вашата бележка като пояснение заедно с известни на мен синоними. Второ връщане от Ваша страна и тук за първи път Вие (не аз) отваряте дума за "чуждица", даже раздел, като давате още един синоним. Вие твърдите, че е нова (2016) не аз. Вие твърдите, че Ви е ненужно пояснение, но не Ви пречи -- и на мен не ми пречи, но ми е нужно, и като не Ви пречи, го добавям, като всеки път търся вариант, основан на Вашите твърдения - че е чуждица и че се използва от ЦИК, и третия синоним, посочен от Вас, даже намерих и добавих линк към статия (аз, не Вие). Опитвам се да направя компромисен вариант на основата на Вашите твърдения, а Вие връщате за пореден път, и сега по-горе преиначавате обсъждането. Ако целта Ви е да се прекрати обсъждането, поздравления -- с такива методи успяхте... --Петко 00:33, 6 април 2021 (UTC)