Уикипедия:Страници за изтриване: Разлика между версии

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Интерактивен преглед на историята
← По-стара редакцияПо-нова редакция →
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
ВизуаленУикитекст
PrinceYuki (беседа | приноси)
1456 редакции
Ред 327: Ред 327:
* {{Коментар}}Лично аз за значими смятам само [[Джена Джеймисън]] и останалите от тази индустрия, които са се превърнали в нещо като икони на порното. Иначе да има статии за момичета решили да се снимат в 1-2 филма за пари е много глупаво.--[[Потребител:Givern|Н.Христов]] 19:43, 18 август 2007 (UTC)
* {{Коментар}}Лично аз за значими смятам само [[Джена Джеймисън]] и останалите от тази индустрия, които са се превърнали в нещо като икони на порното. Иначе да има статии за момичета решили да се снимат в 1-2 филма за пари е много глупаво.--[[Потребител:Givern|Н.Христов]] 19:43, 18 август 2007 (UTC)
* {{против}} щом е известна да остане. --[[Потребител:Ванка5|Ванка5]] 04:31, 19 август 2007 (UTC)
* {{против}} щом е известна да остане. --[[Потребител:Ванка5|Ванка5]] 04:31, 19 август 2007 (UTC)
* {{против}} --[[Потребител:PrinceYuki|PrinceYuki]] 15:26, 19 август 2007 (UTC)


== [[Халифат]] ==
== [[Халифат]] ==

Версия от 15:26, 19 август 2007

  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание 		  Уикиетикет   Редактиране
на страници 		  Портал на
общността 		  Навигация  

Потребителски групи:

Обсъждания и заявки:

Обсъждания с консенсус:

Обсъждания с гласуване:

Други:

Съкращение: У:СИ, Архив: 2004-2024

Тази страница съдържа предложения за изтриване с обсъждане на статии, категории, шаблони, картинки или страници от други именни пространства, както и предложения за възстановяване на предишно изтрити страници. Тези предложения следва да са съобразени с препоръките на Уикипедия:Изтриване на страници и файлове#Изтриване с обсъждане. Ако за първи път участвате в обсъждането, моля вижте указанията за процедурата.

Искам да създам...
  1. Поставете шаблон {{изтриване}} най-отгоре на предлаганата страница.
  2. Добавете в края на настоящата страница следното, където ГГГГ е годината (напр. „2018“), а ММ – месеца (напр. „06“):
    {{Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/Име на страницата}}
  3. Запишете името на предлаганата страница в долното текстово поле и натиснете върху „Създаване“.
    Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/“ от полето!
  4. Ако страницата вече е била обсъждана, задължително поставете на видно място връзка към предишното обсъждане.
  5. Добра практика е да поставите {{узи|име на страницата}} --~~~~ на беседата на редактори със значими приноси за статията.

Не използвайте бутона „Back“!
За следващи заявки отворете наново тази страница.
Ако сте допуснали грешка, не се опитвайте да я поправите,
а пишете на Уикипедия:Заявки към администраторите.


Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница ще бъде добавена автоматично. Ако това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.

  1. Добавете в края на настоящата страница следното, където ГГГГ е годината (напр. „2018“), а ММ – месеца (напр. „06“):
    {{Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/Име на страницата}}
  2. Запишете името на предлаганата страница в долното текстово поле и натиснете върху „Създаване“.
    Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/“ от полето!
  3. В шаблона {{възстановяване}} задължително попълнете предишно= с името на страницата, където е обсъдено изтриването.
  4. Ако е уместно, поискайте от администраторите да възстановят в пясъчника съдържанието на страницата.
    Когато ви дадат oldid кода на възстановената версия, запишете го в шаблона {{възстановяване}}.

Не използвайте бутона „Back“!
За следващи заявки отворете наново тази страница.
Ако сте допуснали грешка, не се опитвайте да я поправите,
а пишете на Уикипедия:Заявки към администраторите.


Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница ще бъде добавена автоматично. Ако това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.

Можете да използвате следните шаблони за отбелязване на мнението си:

{{За}}
{{Подкрепям}}
{{За изтриване}}
{{За бързо изтриване}}

= За
= Подкрепям
= За изтриване
= За бързо изтриване

{{За преместване}}
{{За пренасочване}}
{{За преработване}}
{{За сливане}}

= За преместване
= За пренасочване
= За преработване
= За сливане

{{Против}}
{{Да остане}}

= Против
= Да остане

{{Пас}}
{{Въпрос}}
{{Промяна}}
{{Коментар}}

= Въздържам се
= Въпрос:
= Промяна:
= Коментар:

Важно: В гласуванията за възстановяване на страници се използват други шаблони, които са посочени на самите обсъждания.

Добавяне на страница за изтриване

Шаблон:Писател инфо

Дублира биошаблона, с тази разлика, че включва в него и "Основно произведение", "псевдоним" и знаменце с националността на автора. Вярно е, че някои автори са известни главно с едно произведение. Но други са известни с пет произведения в различни жанрове или с цялото си творчество, със стила си и т.н., "основно произведение" профанизира работата им. Псевдонимът и без това се съобщава в първия ред от основния текст. А националността много пъти не съвпада с принадлежността (Елиас Канети - роден в България, писал на немски, живял къде ли не). Номинирам шаблона за изтриване защото създава разностилие (да направим шаблон за икономист, математик, синолог, балерина, музикант, геолог?), ползва се изключително малко и с нищо не помага да се организира информацията, която и без това е в статията, напротив. Г-жа Робинзон 17:08, 4 август 2007 (UTC)[отговор]

ПП. Типичен пример: Филип Рот, американски писател, по професия писател, основно произведение "Синдромът Портной" (да, ама аз не мисля така), две знаменца, чиято необходимост тук е меко казано спорна. Г-жа Робинзон 17:36, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За Г-жа Робинзон 17:08, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За. Подкрепям Госпожата с 2 ръце! --Elkost 17:30, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Нямам право на глас, но имам право на мнение. За Бога, призовавам от сърце всички с право на глас да отхвърлят това предложение, и не замо, защото зад него прозира лична нападка, а защото цели нещо повече - изтриването на статиите Маркиз дьо Сад и Джоузеф Камбъл, под предтекст, че съдържат въпросния шаблон, който е много по-богат и важен от това, което посочва дамата. Преценете добре, дали си заслужава. Нека Шаблон:писател инфо има място в нашата Уикипедия, а не да рушим безогледно! Има го във големите Уикипедия, където се използва дейно. Kaiser
    Ъ-ъ, изтриването на шаблон не означава, че ще бъдат изтрити и статиите, където се съдържа. Откъде си го измисли това? --Daggerstab 17:53, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
Кайзер ме е нарочил за злодей. Кайзер, нищо общо няма(м) с теб. Г-жа Робинзон 17:56, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Ще доведе до осакатяването на статиите. За другото - сами преценете кой крив, кой прав и кой се чувства обиден. Засяга ме единствено опазването на един добър шаблон, един полезен шаблон и статии, които само печелят от него. Хубави статии, които дамата иска да опорочи, или сега ще кажете, че тази инициатива не идва от нейна страна. Погледнете примерно статията Маркиз дьо Сад и решете дали Шаблон:писател инфо е просто досадно ненужен.Kaiser 18:00, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
Статиите си остават, нямат нищо общо с шаблона. Ако сте убеден в полезността му, изложете вашите аргументи. За Сад - защо не "Жюстин" да му е "основното" произведение? Кои са основните произведения на Достоевски? Г-жа Робинзон 18:11, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Издребняването Ви е белег за нещо повече от търсене на аргументи. Защо Жюстин, защото Вие имате мнение по-силно от това на критиците, които съм посочил? Колко от критиката за Сад сте чела - започвате да говорите за Шаблон за писател, а дълбоко се съмнявам с литературните Ви познания, а само в своенравието Ви - каква е научната Ви степен или личната Ви подготовка да искате едно произведение да се поставя пред друго? Освен личния авторитет, който, простете извън този разговор с света на критиката е нулев. Това е енциклопедия, а не храм на личното Его. Като антрополог и историк, съм научен да мнението ми да почива на извори, солидни такива, и затова съм се доверил не на Вас, а на ето тези: Умберто Еко, Симон дьо Бовоар, Филип Солерс, Октавио Пас и т.н. Надявам се удовлетворих желанието Ви разговора да потече в дребнава посока. А аз Филип Рот, но моля, да се бяхте сетила първа да сложите шаблона... Kaiser 18:28, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: И аз нямам право да гласувам, но подкрепям предложението. Безсмислено се повтаря информацията в този шаблон, не е удобен за писатели. Не виждам как премахването му застрашава тази или онази статия. Kак можем въобще да си позволим да изтрием Маркиз дьо Сад, не ме разсмивайте.Точица 19:08, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Преди да съм си легнал две думи по този повод. Напълно подкрепям Г-жа Робинзон за това, че не е доизмислен като съдържание. За разностилието? Да, добре било нещата да са уеднаквени и сигурно ще бъдат такива все някога. Основното произведение ??? Изобщо..., Кайзере, разбери, че не става... Но както и да е. Лично аз, като гледам другите уикипедии, си мисля, че подобен шаблон, дай Боже, ще ни потрябва. Дотогава може да се изпипа. Засега наистина не е особено нужен, ама като се разрастнем? Поне засега според мен е по-добре да не се трие, да се доизпипа. Да си стои, който иска, да си го ползва, който иска - биографичния. То времето само ще си покаже кое ще се наложи. В интерес на истината, хрумна ми да напиша статия за Е. Л. Доктороу, че срамота да няма - шаблона на Kaiser няма да използвам. Но всичко може да се преправи. И един съвет - спорете, но не се карайте. Все пак нали всички сме се събрали да бачкаме за една обща кауза? Лека ви нощ на всички -- Ivo1973 20:47, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
Иво, съгласна съм, че ако беше нещо по-хубаво и смислено, щеше да е по-добре (по-добре да си млад, здрав, богат и късметлия, отколкото стар, болен, беден и кутсузлия). :-) Но не е. И докато някой не се появи с бляскава идея, по-добре да се спасим от небляскавите идеи. Разликата между биошаблона Филип Рот и писател-шаблона Филип Рот е в две знаменца и уточнението, че американският писател ФР е по професия писател... Не помага, а пречи. Г-жа Робинзон 21:36, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
Това е по-смислено, защото е обективно. От друга страна обаче ен брой автори са се отказали и са презряли първите си творби, дай сега да им ги слагаме на показ... :-) Г-жа Робинзон 21:36, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
Да са мислили като са ставали писатели, г-жо! :) Точица 21:44, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Съгласен съм с Ivo1973 за доста от нещата, които е написал. Желая само да насоча към два основни пункта: а) вместо да се заличава една идея, която има бъдеще (макар и сега технически несъвършена като изпълнение) е по-добре тя да се развива и б) т.нар. "разностилие" трябва да бъде преодоляно, а не избягвано. Правим си ужасна услуга като заличаваме Шаблон:писател инфо, вместо да го поправим и създадем нови подобни шаблони, например според мен един Шаблон:философ инфокутия няма да е никак излишен. Тези шаблони не създават разностилие, те го преодоляват, като гарантират, че статиите-биографии на един писател, философ и прочее ще имат белег на общ вид, много по-широк от възможностите на общия Шаблон:Биография инфо. Оставям настрана, че създават известен стил - един красив шаблон, добре попълнен и нанесен не може да е ненужен за статията си - информацията, съдържаща се в него не копира тази в текста, тя я синтезира - създава визуална и кратка текстова представа, която при една дълга статия може да даде съдържателна, точна информация на читател, който няма времето или голямото желание да се задълбочава в текста. С други думи, подобни шаблони насочват и стилизират. Нека ги запазим и развиваме. Kaiser 09:59, 5 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Против За мен такива шаблони имат смисъл, а и употребата им може да се разшири. --Nad 12:32, 5 август 2007 (UTC)[отговор]
Над, когато става въпрос за спортни фигури - там имаш медали, първенства и други конкретики, които върви да изредиш в шаблона. За писателите единственото смислено отличително нещо извън годината и мястото на раждане и смърт в шаблона ми се вижда Нобеловият медал. Да пишеш отгоре "Американски писател", а отдолу - "Професия: писател" е смехотворно. Да уточняваш националността и "основната творба" - виж горе, писах вече за това, направо е скандално в някои случаи. Профанизиращо. Смешно. Принизяващо. Кое в този шаблон има смисъл, за разлика от обикновеният биошаблон? Г-жа Робинзон 21:19, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
Личка - ако се предложи по-добра алтернатива, чудесно. Дотогава - защо да стои? Каква е разликата между безсмислена статия, безсмислена категория и безсмислен шаблон? Първото се трие бързо, нали? Ако виждаш някое предимство на този шаблон спрямо обикновения {{Биография инфо}}, моля, кажи го тук. Г-жа Робинзон 21:19, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
Коментар: Графата "псевдоним" понякога е важна, и то много. За справка - Борис Виан, който част от най-значителните си произвидения е публикувал именно под псевдоним. -- Ivo1973 19:00, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
Псевдонимът (или псевдонимите - виж Песоа) се пишат още в първия ред на основната статия. Избождат очите. Да съществува отделен шаблон, само за да се строят псевдонимите под годината и мястото на раждане и смърт (т.е. доста под въпросния първи ред) е излишно. Г-жа Робинзон 21:19, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Всичко се свежда до едно "или-или": или имаме един универсален шаблон (т.е. Шаблон:биография инфо), лесен, автоматичен за нанасяне, простичък за попълване, който не "дразни" с "излишна информация", или запазваме и развиваме системата на специфичните шаблони (като Шаблон:писател инфо), които предоставят поле за най-разнообразни данни, имат богата текстово-визуална наситеност и изискват внимание при нанасяне. Гласува се колкото за един конкретен шаблон, толкова и за това каква да бъде системата. Според известната теза на Г-жа Робинзон Шаблон:писател инфо създавал "разностилие". Предизвиквал излишно нашето въображение и труд към създаването на нови и нови шаблони, за да бъде то избегнато. Моето мнение е точно обратното. Шаблонът дава толкова неугледност и разностилие, колкото и тези:Шаблон:футболист, Шаблон:актьор, Шаблон:тенисист и т.н. Никой не може да твърди, че по възможност за най-разнообразни параметри за данни Шаблон:писател инфо отстъпва на Шаблон:биография инфо. Или че един писател има по-малко достойнства, че да се попълнят подобни параметри от един спортист! Първо произведение, години на писателска кариера, професия (има писатели философи и писатели военни и т.н.), значими произведения, националност и етническа принадлежност, теми на творчеството, жанрова насока, възможност за разяснение на портрета (лика на писателя може да е бил запечатан като велика творба на изкуството), школа или насока на литературно развитие, псевдоним(и), влияния от и на други писатели и т.н. и т.н. Шаблонът е доволно подвижен, че да бъде разширяван и подобряван. Такъв е, защото не е общ, а е предназначен за една ясно обособена група творци, наречена писатели. И на всичко това се противостои с едно "това не е важно, нали си имаме общ шаблон". Сложността, която стои пред работата с биографията на един велик писател не може да бъде сведена до "това не е важно", или "това стои още в началото на статията". Общото не е алтернатива на специфичното. Все така надяващ се за спасението на шаблона, Ваш: Kaiser 22:03, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
Не "излишна информация" и не "предизвикване на въображението", а повтаряща се информация (професия, националност, псевдоним), вкарваща автора в насилени рамки (основно произведение) и отъпяваща (писател с професия писател, китайски писател от китайска националност). От друга страна - шаблонът е за синтезирано показване на инфо. За какъв дявол е да се направи шаблон с всичко, което е в статията? Па баш и с разяснение на портрета? Номерът на обувките? Ухилен съм За Над: предложих нещо ненужно за изтриване, както всеки друг предлага ненужни неща. Погледни нагоре да видиш от какво и от кого произхожда т.нар. "дискусия". "На който му харесва да го ползва" не е валидно точно за стандартите за подредба на информацията в Уикипедия. На мен не ми харесва, намирам го за глупав. Правя статия с обикновения шаблон, идва някой и го сменя. Аз какво правя? За това говорим. Г-жа Робинзон 22:42, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Не мога да разбера какво пречи шаблона, има далеч по-важни неща за поправяне, нека ако на някой му харесва да го ползва, все пак всеки има право на лично мнение. Защо да няма шаблони за за икономист, математик, синолог, балерина, музикант, геолог. Стига някой да има желание да се заеме :-) Водим излишна дискусия... --Nad 22:17, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За Обосновка: писателите са "като хората" (не ми ли вярвате?!!). Който шаблон става за цар и генерал, ще да е достатъчен и за писател, и за философ и за ебач и за любител на кисели краставички. --Uroboros 22:41, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Обяснявам и защитавам идеята, че специфичните теми се нуждаят от специфичен шаблон. Отговаря ми се с репликата "и за писател и за ебач (повече инфо за значението на думата: Потребител:ИнжИнера/ХС) и за любител на кисели краставички" и дружно пригласяне "на мен не ми харесва"... и толкова. Нищо повече. Някои хора се чувствали обидени, че други използват шаблон, който самите те не харесват. Срамота. Бич и кисела краставичка за тоя гаден Шаблон:писател инфо. Ода за любимия "Обикновен шаблон". Познати са ми и "обикновени" редакции, където е важно да се поправи "възхожда" на "произхожда" и нищо повече. Поен разбрахме откъде възхожда всичко - от мързела и липсата на идеи. Като ги нямаш ти е гадно. И гледаш да ИнжИнернеш останалите. Kaiser 23:27, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: На френски, испански и английски (поне тези проверих) има шаблон за писател, не разбирам защо на бг да няма?! Ами редактирайте го, добавете, пренапишете като не ви харесва в този вид. За мен шаблоните са АДСКИ удобни, когато не ми трябва подробна информация и не ми се чете цялата статия, имаме шаблон за музикант, за артист, но за писател - йок, не можело... "железна логика"--Радостина Георгиева 00:40, 8 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Напълно съгласен с Joyradost. А времето минава, сега е момента да се прояви инициативност - гласовете са 4 "за" премахването и 3 "против". Надявам се да се да се намерят още хора, които да видят и оценят неговите достойнстава и да гласуват "против". Съграждане и развитие вместо затриване. Kaiser 19:10, 12 август 2007 (UTC)[отговор]

Либертин

Номинирам за изтриване, защото а) такава маса готов текст навежда на мисълта за нарушени авторски права, б) стои без подобрение от три месеца и скоро няма да се подобри от само себе си, в) не е сигурно изобщо така ли трябва да е озаглавена статията. В литературата, с която аз разполагам (последните енциклопедии и речници на българския език и чуждите думи), либертин е единствено син на освободен роб в Древен Рим. На френски и в романските езици думата се употребява за "разпуснат" човек, между "развратник" и "епикуреец", но съвсем не е сигурно, че в български някой я употребява в този и сходни смисли. По-добре да няма нищо там, ако няма да е статия в подходящ вид. Г-жа Робинзон 19:02, 4 август 2007 (UTC)[отговор]

ПП. Посочих а), б) и в), сред които никъде не казах, че такова животно не съществува, казах, че не съм убедена с какво име съществува на български. Очаквам да получа контрааргументи по а), б) и в). Освен това: по-добре е за Уикипедия да има 1000 статии по-малко, отколкото сред 47-те хиляди да има 1000 отлежаващи в "трагично състояние" с шаблон "обработка". Струпванията от думи с неясна меродавност и авторство дискредитират Уикипедия, по-добре да се почистят. Г-жа Робинзон 21:05, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За Г-жа Робинзон 19:02, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Ех, кажете, че следващата статия ще е и Маркиз дьо Сад, наистина, хайде да я изтрием :-), да изтрием всичко, защото Г-жа Робинзон е решила да (пре)мете българската Уикипедия. И тук предлагам статията да се запази, като се редактира съществено. В нея има голям потенциал, който недоглеждането на дамата-чистач е пропуснало и ще е грешка, да я заличаваме. Не заличаване, а работа, но да, някои не искат подобна греховност, а само лесното... Kaiser 19:18, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Твърдо Против - това е основно философско течение в Европа и най-вече във Франция. Разбирам, че може да бърка в здравето на моралисти и прилежни религиозни душици, но това не е причина енциклопедията да се лишава от исторически факти и информация за философски възгледи. Има статии по физика, които са в много по-трагично състояние от тази и не са пипани от години...--Радостина Георгиева 19:29, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: това либертинство нищо не ми говори, чувствам се към момента силно некомпетентен да гласувам "за" или "против", само мога да кажа, че и да е копивио, почти сигурно не е копи-пейстнато от интернет, а сред вагоните книги, дето съм ги чел, тази по темата товарачът май я е свил ;). МЕП-овете обаче (набързо прехвърлени немски, английски, руски) казват, че такова животно има и то в духа на статията. Предлагам за спасяване, ама си правя самоотвод като спасител. --Uroboros 19:37, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Против С уточнението, че текстът сериозно трябва да се преработи - тук-таме посъкрати, да се премахнат досадните стилистични, смислови и правописни грешки, че и сериозно допълване си трябва. При този грамаден текст за Монтен нитоо дума? Напълно съм съгласен с Г-жа Робинзон за заглавието - "Либертин" е последовател на "Либертинството" или "Либертинизма". Нека по-добре помислим как да я оправим. Поздрави. -- Ivo1973 19:42, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
Коментар:Прав си, може би трябва да се преименува "Либертинство" (не знам как е на бг точно, но имам алергия към думи завършващи на "-изъм":-)) най-малкото защото има два филма с това заглавие Le libertin (2000), френски и The Libertine (2005) с Джони Деп. Естествено че има много работа по статията...--Радостина Георгиева 19:54, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
Просто в литературата на български се среща и по-двата начина. Има нюанси. моля този, който се заеме, да провери. А "-изъм" независимо от отношението ти, все пак си го има - фашизъм, комунизъм, онанизъм, протекционизъм, калвинизъм, симфонизъм и т.н. Сега не това е важното. -- Ivo1973 19:59, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
Моето принципно становище е, че всичко е важно, като се започне с името. В самата статия е либертинство и може би е по-добре да си остане така. Казвах: има и друга причина по която трябва да се преименува: Либертин ще влезе най-вероятно като име на статия за филма, въпреки че може да се създаде и статия Либертин (филм)... както и да е, тази статия трябва да се спаси, аз мога да оправя началото, ако Кайзер има желание, може да продължи--Радостина Георгиева 20:12, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Признавам си, че съм много радостен. Надявам се, както и е тръгнало, статията да бъде спасена; и по-сетне, да се започне работата по редакцията и. Без значение кой е пръв. Щастлив съм да чуя, че витае и мнение да се подхване статия за филма с Джони Деп (който е чудесен). Изборът на заглавие е въпрос на консенсус, защото (съгласен съм) e важно кой от отенъците в различните наименования ще изберем. Най-сетне, ще помоля участниците в тази дискусия да хвърлят един поглед върху по-горната, вярвам имате каква да кажете и там. Благодаря предварително :-) Kaiser 20:22, 4 август 2007 (UTC)[отговор]
Пренаписах началото на статията... имам много други недовършени статии, по които работя затова не искам да се посветя изцяло на тази, но ще помагам с каквото мога... недей да се солидаризираш с моето мнение и да ме подкрепяш, аз съм черната овца тук . За горния шаблон: не знам защо им вади очите, въздържам се да коментирам, защото и да го изтрият, има алтернативни шаблони, които могат да се ползват, така че не се отчайвай...--Радостина Георгиева 20:37, 4 август 2007 (UTC)[отговор]

Албуми с българска музика

В Категория:Албуми с българска музика има едва 6 (шест) статии, едната от които скоро ще бъде изтрита (виж по-горе). Според мен е не е редно албумите да се разглеждат и описват извън страниците на техните изпълнители. Така информацията се накъсва, част от нея се дублира и се губи ценно време както за писане, така и за четене. Предлагам всичките 6 (шест) албума да бъдат слети със страниците на изпълнителите, след което категорията ще бъде закрита.

  • За като предложител. --Иван Иванов 10:22, 5 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: По принцип съм против да няма отделни страници за албумите, ако погледнете в другоезичните уикипедии, ще видите, че и Бийтълс, и Рейнбоу, и Нирвана... всички имат отделни страници за албумите и много често създаването на албумите има интересни истории, НО... в случая (ако съм разбрала добре) става въпрос за чалга и дебютни албуми, отделно категорията Албуми с българска музика е много обща и неясна
  • За сливане--Радостина Георгиева 13:03, 5 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За сливане Г-жа Робинзон 13:47, 5 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За. Само за албуми не си струва. --Elkost 16:46, 5 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Има албуми, които наистина си струват отделни статии. "Стената" на "Пинк Флойд"? ОК - това е емблематично. Има и много други албуми, които си струват отделни статии. Че и отделни песни дори. Истината е, че с няколко свои действия, за които вече отчасти съжалявам, провокирах едни дискусии... Втората истина е, че по-горе са предложени за изтриване някои стати, поради "ниска значимост". И за да има равновесие, поставих и други, твърде "по-значими". В интерес на истината съм издирил доста такива - и с СV-та, и от по едно изречение. Съжалявам, наистина не съм посочил най-фрапантните примери - раздирам си дрежите и се посипвам с пепел. Но след като си казал А, трябва да кажеш и Б. Затова предлагам да се прегледат горните предложения, което може да се приведе в добър за У вид - да се направи (ако вече не е), което не може - да се трие - мисля, че е по-добре хич, отколкото кофти - това отблъсква и редакторите, и редовите читатели. И след като това стане, наистина да си бъбрим по тези въпроси другаде, не тук. -- Ivo1973 17:01, 5 август 2007 (UTC)[отговор]
Според мен нито една от наличните към момента 6 статии в Категория:Албуми с българска музика не отговаря на зададените в коментара критерии за значим албум. Идеята на предложението е да не се насърчават единични, пристрастни редактори да описват в самостоятелни статии албуми без емблематично значение. Разбира се, ако след изтриването на категорията някой напише стойностна статия за албум, тя може да бъде изтрита или слята само по утвърдените правила.--Иван Иванов 08:08, 6 август 2007 (UTC)[отговор]

Против - Абсурд. И как решихте, че трябва да се трият само българските албуми? Между другото, тук не се предлага и гласува накуп. Според установените неписани правила всяка статия трябва да се предлага отделно. Така ще се установи коя статия може да се слее и коя не. (Ако е само списък на песните аз съм за сливане.) --V111P 16:37, 7 август 2007 (UTC)[отговор]

Никой нищо няма да трие или да унищожава. Въпросните 5 (пет) статии за музикални албуми просто ще станат раздели от страниците на съответните изпълнители. Така организираната информация ще бъде далеч по-функционална и енциклопедична от съществуващата. --Иван Иванов 09:59, 8 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За - статията не трябва да е списък, като предложените. И то списък от десетина точки. Ако ще се пише за албум, да се пише така, че да има какво да се чете. Пък то няма - само няколко заглавия. Първият и последен (в най-често срещания случай) албум - айде да си иде при автора, а? :) --Uroboros 22:37, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
Приятелю, това не е триене на статия, а триене на категория. Самите статии остават, просто категорията я няма - за това е гласуването -- Ivo1973 00:53, 9 август 2007 (UTC)[отговор]
Напротив, гласуването е точно за изтриване на статиите (след като се слеят със статиите на съответните изпълнители). Гласуванията за изтриване на категории се провеждат на У:КИ. --Спас Колев 10:59, 9 август 2007 (UTC)[отговор]

Против Сигурно се шегувате... [1] --PrinceYuki 09:52, 12 август 2007 (UTC)[отговор]

Против --Svik 22:40, 12 август 2007 (UTC)[отговор]

Комунистически терор в България

Това, което няколко човека се опитаха да пишат на тази страница, не приличаше на статия. Стигна се до защитата й. Общи приказки, без конкретни дати и факти и никакви източници. На беседата на тази статия има още основания. Предлагам я за изтриване.

  • За--Радостина Георгиева 00:56, 6 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Против Статията е учудващо нападана, а всъщност е абсолютно обективна, без преувеличения и има нужда от доста разширение, защото - колкото и да се опитват някои потребители да го потулват - комунистически терор в България е имало, концлагерите са факт, факт е, че хиляди хора са били избивани без съд и присъда само заради гледната им точка, участието им други партии или кръгове от хора, заради нехаресването на властта или дори заради сексуалната им ориентация.--Svik 01:02, 6 август 2007 (UTC)[отговор]
  • {{против}} Тази статия е изключително полезна, не само от историческа гледна точка, но и като поука за поколенията от гледна точка на хуманизма. Статията трябва да се редактира и допълни. Изпуснати са много всеобщоизвесни факти и събития от 20-те, 30-те, 60-те, 70-те и 80-те години, като атентата на Св Неделя, заповядан и организиран от Коминтерна, убийствата и отвличанията на дисиденти през 70-те и 80-те и т.н. Терор бяха и непрекъснатите уволнения и изселвания на интелектуалци, през всичките години на комунистическата власт.--Краси
    Съжлявам, но засега не можеш да гласуваш - имаш по-малко от 400 редакции в основното пространство и по-малко от 75 дни от първата си редакция...--Daggerstab 08:12, 6 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар:Мдааа, и тази битка ще е дълга и трудна... забележете, че не коментираме събитията, коментираме статията и дали отговаря на критериите за енциклопедична статия - наименование, неутралност, източници.--Радостина Георгиева 04:01, 6 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Въздържам се има нужда от неутрализиране и източници на спорните факти --Scroch 08:06, 6 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За --Nad 08:41, 6 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Против Лично аз имам леви убеждения, но това съвсем не е причина да зачертавам факти от българската история! Статията трябва да съществува, но само при спазването на следните правила:
    • ясно да съобщава, че терорът се организира и осъществява от отделни структури, и лица от БКП, а не от всичките й членове, и организации;
    • да привежда конкретни имена, дати, факти и източници!
Надявам се както привържениците, така и противниците на статията да помогнат за допълването и подобряването на създадената от мен примерна рамка!
Поздрави, --Иван Иванов 08:46, 6 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Против--Ема 16:28, 6 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Нещото, което предлага Иван, е много хубаво. Ако той или някой друг го осъществи, макар и със съвсем кратък текст (за начало), ще гласувам против. Ако не - ще гласувам за. Хубаво е да се вдигне защитата на статията, за да може да бъде направен опит да бъде спасена. Аз не се чувствам ни най-малко компетентна по въпроса, затова си позволявам У:ДДД --Г-жа Робинзон 18:21, 6 август 2007 (UTC)[отговор]
Така, понеже тази статия сама няма да се подобри и понеже ми писна от вандалите (или вандала), които тя явно привлича като мухи на екскремент, гласувам За изтриването ѝ. мисис Робинсън 01:06, 9 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Против Към Радостина Георгиева - помниш ли как спасявахме някои неща - причината беше същата - значимо заглавие, калпава работа. Искрено се надявам просто да искаш да провокираш размърдването на нечии мозъци. Ако е така - ОК. Но иначе това е статия, засягаща огромен период от историята на България, при това период, за който има повече източници от всички останали, взети заедно. Това, че е имало безобразия по статията... Хубаво. Ама те и понастоящем са изтрити. Смятам за уместно наистина да поработим. Това е статия, която никога няма да стане избарана, че и с МЕП-а ще е трудно. Но все пак, ако няма такава статия, би било странно. И жалко. Вчера един младеж писа за НРБ. В куртурата беше обяснил, че НРБ правила всичко възможно за развитието и популяризирането на културата - цитирам по памет. Ами Георги Марков? Милчо Левиев? Петър Увалиев? Райко Алексиев? КОНСТАНТИН ПАВЛОВ? САШО СЛАДУРА? РЯЗАНИТЕ ДЪНКИ НА ДЖУЛАЯ? СТАИТЕ, ДАТО СА С ПЛОЧКИ, ЩОТО СЛЕД ТОВА МИНАВА маркучът? Някой да си спомня как слушахме Би Би Си или "Свободна Европа", ама за тях - нейсе - помните ли, поне по-възрастните от вас, какво щеше да стане, ако на някоя бригада те хванат, че слушаш "Радио Люксембург"?
Съдържанието е жалко.
Темата е важна!!!
Моето предложение е вместо да се чудим да трием или не, да направим от това статия като хората, че и не една, щото не може да обеме всичко. Сега да я изтрием. ОК - друг ще я напише, ако ще и след години и ще недоумява, що тази статия я е нямало. Така че вместо да се чудим да трием или не, по-добре е да помислим как да вкараме съдържание под заглавието на статията, пък ако ще после да го променим. Засега от мен толкова. -- Ivo1973 21:32, 6 август 2007 (UTC)[отговор]
  • {{против}} В България те - сплетените в здрава мрежа сили на миналото - досега успешно предотвратяват всяко активно и критично анализиране на комунистическото минало. --Шрамайер
    Съжлявам, но засега не можеш да гласуваш - имаш по-малко от 400 редакции в основното пространство и по-малко от 75 дни от първата си редакция. --Г-жа Робинзон 00:33, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Иво, има доза провокация в моето номиниране на тази статия за изтриване, прав си, иди виж какво съм писала (на няколко пъти!) на беседата й. На мен ми е много смешно, че хора, които или не помнят този "терор", защото са много млади, или се осланят само на слухове, са най-големите защитници на тази статия. Тук положението е принципно! Искаха да изтрият Интелект и Разум, ние с теб ги спасихме, аз съм те молила да доразвиеш някои като Първороден грях и ти го направи, искаха да изтрият Астрофизика и Либертинство, спасих ги, подобен разговор какъвто водим сега тук, водихме и за Пионерско движение, почнаха да ми обясняват че това били всеизвестни неща и че нямало нужда от източници и не знам си какво, писна ми да слушам глупости и взех и пренаписах статията без ала-бала... Е НЯМА АЗ ДА Я ПРЕНАПИША тази, ще чакам да видя какво ще стане, но администраторите, ако са последователни и държат на авторитета си, трябва да настояват статията да се пренапише по правилата на Уикипедия. Аз все оше не съм разбрала какво ще се пише като идея в тази статия, защото статии за Народния съд и концентрационните лагери има (каквото и да им е качеството засега), статията за Борис има мегдан за растене... за атентата в Света Неделя може (а и трябва) да има отделна статия. Честна дума, Иво, не виждам смисъл от толкова обща, разводнена и предразполагаща към липса на неутралност статия. Колкото до 15-годишното момче, което пише НРБ, ШАПКА МУ СВАЛЯМ! Моля те, не ме карай да почвам за Георги Марков, Милчо Левиев, Георги Минчев и други... нещата са много по-сложни отколкото може би си мислиш, не съм гледала дали има статии за тях, направо не смея... а момчето беше писало, че ЛЮДМИЛА ЖИВКОВА е спомогнала за развитието на културата. ИСТИНА Е! С всичките други отрицателни неща покрай това, разбира се обаче иамше Знаме на мира, НДК, Световна кинопанорама и един куп други мероприятия. Колкото до Свободна Европа и други "забранени" станции, аз съм си ги слушала съвсем свободно всяка вечер от средата на 70-те някъде. Лошо е да се изопачават нещата и да се пренаписва историята, за да служи на нечии цели... трябват ФАКТИ, това и е хубавото на Уикипедия, всеки да си ги тълкува след това както желае. Не е лошо в статията за НДК да се пише на мястото на какво е бил построен и да се проучи къде са тези плочи сега и дали са унищожени... ох, написах ферман, ама така ще е... да завърша - предложението на Иван е добро, някой да действа, защото този път няма да съм аз--Радостина Георгиева 04:09, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За 1) заглавието на статията не е подходящо, тъй като няма нито един друг източник в цялото българско интернет пространство, който да нарича този период официално "Комунистически терор в България". 2) Никой не оспорва, или го прави до известна степен, твърденията, че тези неща са се случили, но няма никакви източници за статия с вече измислено заглавие. 3) Статията дори не споменава за кои години става въпрос, моето първоначално впечетление беше, че се има предвид целия период до 89-та, заглавието е подвеждащо, най-малкото трябва да има някакви години. 4) Темата като цяло е спорна или поне конфликтна и подобна статия трябва да се напише по най-компромисният вариант по критериите на Уикипедия и застъпващ всички точки, които съм изброил по-горе както и други, неща които тази статия не прави. --Ванка5 04:47, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
Thank you :-) поне един човек ме разбра...--Радостина Георгиева 05:03, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За - в момента дори заглавието не съответства на дефиницията. Съгласен съм с доста от мненията по-горе, но истинският проблем не е липсата на статия в Уикипедия, а на сериозни изследвания по въпроса, върху които тя би могла да се основава. --Спас Колев 11:48, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Към Радостина и Спас.
Явно е някаква липса на разбиране. нито държа на заглавието, нито на сегашния текст под него. Нито на предложението за ремонт. Въпросът е, че статия, която да бъде обобщаваща за един такъв важен период от историята на България, трябва да има. Без толямо значение как ще се казва, стига заглавието да е такова, че човек като търси, да намери - нали това е важно за една енциклопедия? А още нещо - ако сега изтрием статията - проблемът ще бъде забравен за известно време - всеки си има достатъчно интереси в У. После някой ще се появи и ще започне да пише нещо по въпроса. И отначало ли ще започваме тази дискусия? Не е ли по-добре да остане някаква основа (независимо от заглавието - за това май си има принасочване и т.н.), отколкото да няма нищо? -- Ivo1973 19:13, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
Аз те разбрах, ти мен - не съм сигурна...:-) явно противно на общото мнение тук мисля, че по-добре БЕЗ статия, отколкото глупости в статия. Няколко човека питаме досега и отговор няма - за КОНКРЕТНИ години, факти, източници, аз съм съгласна да го измисляме общо, съгласна съм и да не трием статията, но не съм съгласна статията да остане в този вид, защото е (според мен) подигравка с интелекта на аудиторията.--Радостина Георгиева 20:10, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
Радостина, сложничко е с източниците. Няма да ги намериш в интернет или в библиотеката си. Всички тях ги има, но трябва да подадеш молба до комисията по досиетата на (ДС) или заявка до дъэржавния архив, пък после да чакаш и да мислиш върху тях. През това време статията ще бъде изтрита и всички ще забравим за случая. Напротив, по-добре е сега да помислим по въпроса. Но ми е интересно после как ще ги цитираме тези източници? Страница 18 от това, което получих? Или ще ги заверяваме с електронен подпис? Иначе литература по въпроса - бол. Дори по-горе съм посочил 1 източник. Има още много, достъпни за всеки. Това не са самите оригинали, разбира се, но все пак.... -- Ivo1973 20:28, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
Нищо лошо статията да бъде забравена за известно време. ОЧЕВИДНО нещата не са съвсем избистрени и изяснени, факти има, хората знаят тук-там по нещо, но нищо сериозно, нищо достоверно, нищо като за енциклопедия. Терор е имало, какво ли не е имало, ама нека да не пишем по спомени - аз помня много неща, ама ха вземете да ме цитирате????, или аз да цитирам себе си????. Ние сме преходни, Уикипедия не е, Уикипедия няма спешна работа. --Uroboros 22:25, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За - в Уикипедия се пишат сериозни неща, със сериозни източници. По-добре никаква статия, отколкото статия, която се отнася несериозно към такъв сериозен проблем като комунистическото минало на България. --Uroboros 22:28, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
  • ПротивКомунистически терор в България имаше и ние не можем да изменим нещо което вече се е случило, за съжаление. Това че в интернет никой досега не бил писал по темата е защото повечето пишещи в интернет са много млади и защото комунистическата партия е направила всичко възможно за да прикрие престъпленията си и защото много от пишещите тук получават заплата от същата партия за да прикриват тези престъпления и манипулират общественото мнение и до днес. Източниците са безбройни а повечето от събитията са исторически общоизвесни факти. Статията се нуждае от допълване. Периода между 9.9.44 г. и т.н. Народен съд е може би най-страшният период от нашата история, когато бяха избити БЕЗ СЪД хиляди интелигенти, публицисти, духовници, народни водачи и патриоти, които нямаше за какво да бъдат осъдени даже и от един "народен съд". Четете например хронологията на Христо Троански: "Убийствено червено" или "Без съд и присъда" и "Жертвите на народния съд" издателство "Про и Анти".-- Краси
Съжелявам, но нямате право да гласувате с под 400 редакции И под 75 дни участие--Радостина Георгиева 23:54, 8 август 2007 (UTC)[отговор]

Коментар: ми давайте да трием, съгласих се с всичките ви аргумети. -- Ivo1973 00:19, 9 август 2007 (UTC)[отговор]

В момента дори преправят и вандализират гласовете тук, статия с такова заглавие е рай за малоумници, заглавията трябва да са тотално неутрални, иначе ще се стига до ей тези парадокси тук, аз я следя много отблизо непрекъснато тази статия и жалко, че администраторите спят сега, но трябва да вземат отношение при такива ситуации, нарушено ли е основно правило, самите те трябва да настояват за триене. Що не спиш:-) --Радостина Георгиева 00:27, 9 август 2007 (UTC)[отговор]

Против --Ned 09:10, 9 август 2007 (UTC)[отговор]

Коментар: не вярвам тук да има човек усетил „комунистическия терор“, но всички много държат да се пише статия за него..., аз лично никога не съм се чувствала репресирана по някакъв начин, нито някой друг от семейството ми --Nad 12:53, 9 август 2007 (UTC)[отговор]

Точно там е смехорията, че точно тези, които нищо не помнят от комунистическо време, най-много се натискат да има такива статии, чули-недочули, следя я близко тази дискусия и устата ме заболя да говоря Ухилен съм, но това, което имаме в момента НЕ Е статия по правилата на Уикипедия - заглавието не е неутрално (но за да го сменя, трябва да знам какво ще е съдържанието), няма никакви източници, днес гледах статията "Баташко клане", ето това е статия, това тук е подигравка. Като гледам за цялото това време, никой не си мръдна пръста да я редактира :-( това го тълкувам или като нежелание някой да се занимава с това или като незнание, защото аз като ЗНАМ, че искам да спася статия, запрятам ръкави. Тази честно казано (поради ред причини) НЕ ИСКАМ да я правя, но май ми свърши търпението:-)--Радостина Георгиева 14:01, 9 август 2007 (UTC)[отговор]
И... смених заглавието, знам, че е дълго, но е неутрално и много по-точно, ако някой има по-добра идея, МОЛЯ, освен това в началото добавих статии, които ВЕЧЕ съществуват, хайде сега тези, които са против, да кажат ще пишат ли нещо повече от това, КАКВО или тази страница ще е списък? Защото в такъв случай може да стане категория. Хайде, спасявайте Ухилен съм--Радостина Георгиева 14:25, 9 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Ще го кажа съвсем ясно: Тук не гласуваме дали е имало комунистически терор в България или не. Гласуваме дали тая статия е енциклопедична, дали съдържа каквито и да е неща, които заслужава да бъдат прочетени и запомнени. Според мен - не съдържа такива неща. Темата е много сериозна и важна, за да бъде описана по такъв лаишки и смешен начин! Или ще има сериозна статия за сериозен проблем, или изобщо няма да има статия. Тая статия е обида за жертвите. Обида е за дядо ми! --Uroboros 14:37, 9 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За - времето си минава, източници не се появяват, статията си стои на под 2 К, за разлика от беседата и тази секция тук, които стабилно си дебелеят. На никой явно не му се занимава, но пък всички критикуват. Явно не й е дошло още времето на тази статия. Когато му дойде - ако изобщо. Нека целият казус се възприеме като обичка на ухото. --Спири / беседка 14:56, 9 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За. Съгласен съм със Спири, че "не й е дошло още времето на тази статия... - ако изобщо". Няма факти (а само оценки), пък и квалификациите са пресилени - защо не се пише никъде за терора след Френската революция, но нали смятат французите за най-яростните защитници на човешките права, а и са от западна, т.е. модно страна за пример! Права е Радостина, че "трябват факти" (особено при оспорване на твърдение) - без тях статията ще е само пропаганда на нечии неточни, т.е. субективни оценки. А това се случва много често с масовите представи. Така през 1990-те у нас мнозина вярваха, че сме били направили милиони (и милиарди!) от реекспорт на съветски нефт - а имаше само 1 единствен опит и "печалбата" бе, че докараха зелена валута за внос на красиви подаръци за Нова година. --Elkost 18:43, 9 август 2007 (UTC)[отговор]
    Как ти хрумна, че не се пише - fr:Terreur (Révolution française)? Проблемът в случая е, че ние не можем да свършим работата на n исторически факултета и m института на БАН, които не са се хвърлили да работят по темата. Имаше една книжка на Георги Марков, ще погледна дали оттам не може да се извлече нещо, но няма да е тази седмица. --Спас Колев 08:08, 10 август 2007 (UTC)[отговор]
Е точно това имам предвид: чел съм за терор във Франция и къде ли не, но в БГ Уики при ограничените ни възможности (с толкова малко редактори) дори не се споменава. И излиза, че политическите репресии са изолирано явление само у нас, докато те са характерни не само за преврати/революции, но и за периода веднага след тях - просто вълната от насилие бавно затихва. Жалкото е, че нямаме успоредни изследвания на поне няколко автора (една птичка пролет не прави), които да цитираме, а не да им вършим работата. А без техните резултати и изводи има само теории, до голяма степен субективни. Затова казвам, че е рано - в противен слуяай отново ще се избиват редактори чие становище да надделее, вместо да работят все повече по други статии, както през последните месеци. --Elkost 10:31, 10 август 2007 (UTC)[отговор]
В България е нямало народен съд, нямало е лагери, нямало е глупави определения “човек от буржоазен произход”, нямало е досиета и лични биографии, нямало е ограничения за влизане в университет, нямало е изселвания за да се настани някой добър другар в чужд апартамент или във вила, нямало е национализация на имотите, нямало е доноси и вербуване на доносници, нямало е ограничения за пътуване. Не ми се занимава с тези стари истории, но не мога да се правя че дори не съм чувала за тях. --Ема 11:26, 10 август 2007 (UTC)[отговор]
Хиля се Хиля се Това което казваш не е нещо уникално за периода 1944 - 1989, а е нещо ставащо и до днес. --Scroch 12:16, 10 август 2007 (UTC)[отговор]

{{против}} В България е нямало метежи през септември 1923 г. заповядани от Коминтерна, нямало е Атентат на църквата Св. Неделя през 1925 г., заповядан и организиран от Коминтерна. Нямало е стотици убити.--фарма04:06, 17 август 2007 (UTC)[отговор]

Потребителят няма достатъчно количество приноси (400), за да гласува. --мисис Робинсън 02:38, 17 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Има смисъл да се изясни значението на понятието, но наистина си трябват източници за тези цифри ("брой на жертвите надхвърля 3500 души, а повече от 20 000 са осъдени (...), ограбени или изселени"). От друга страна приемливо е и текстът да се слее в статия Комунистически терор (във всички страни) или Терор в България, както се предлага по-горе, но такива статии засега няма. --V111P 22:49, 12 август 2007 (UTC)[отговор]

{{против}}Ние не можем да изтрием историята, колкото и понякога да ни се иска това. Но наш дълг е да я запишем точно и ясно за идните поколения та дай Боже срамотиите за които става въпрос да не се повтарят. Статията се нуждае от подобрение и допълване. Комунистически терор е имало и преди 1944 г.--anapivec

Все още нямате 400 редакции в именното пространство на Уикипедия и нямате право да гласувате. --мисис Робинсън 02:31, 17 август 2007 (UTC)[отговор]

Писна ми от хипокрити страдащи от хипохондрия в следствие на хипобарна хипоксия. Историята е една и ние не можем да я скрием, нито с някакви избори нито без избори. Нека да я напишем един път за винаги, такава каквато е и се примирим с фактите. --anapivec

Историята трябва да има източници, ако няма значи е псевдо история и измислици. Щом признаваш че трябва статията да се подобри и искаш да остане не виждам какво те спира да я подобриш и да посочиш източниците. --V111P 04:37, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

Много си прав за източниците, въпреки че някои неща са станали неотдавна и са общоизвесни факти. Не съм историк а медик, но ще опитам,когато ми остане време. Нали разбираш, на мен никоя партия или групировка не не ми плаща за да давам дежурство в интернет. Проблемът е че нашите историци, доколкото има такива в болшинството си са били щатни доносници и помагачи на ДС и като такива естествено са обвързани с тези структури и до ден днешен и няма да седнат естествено да пишат неща които са нелицеприятни за партията столетница. Поздрави --anapivec

Така като ви гледам Потребител:anapivec вие сте от ония тип "демократи" които ни докараха до този хал. Успех в унищожаването на държавата много сте близо до това вече --Scroch 10:11, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

За Ако ще се прави такава статия - хубуу. Ама да се прави и да е статия, а не памфлет на тема "Защо комунягити са толкуз гаднии". Майор Деянов 12:37, 19 август 2007 (UTC)[отговор]

Автобиография на любовта

Вероятно има значимост само за автора си, не и енциклопедична. Технически дори не се брои за статия (любопитно). --Спири / беседка 18:01, 6 август 2007 (UTC)[отговор]

Ванка, едно добро начало е сам да прочетеш какво пише на страниците, които сочиш. Там пише например: "A book's listing at online bookstores such as Barnes & Noble.com or Amazon.com is not by itself an indication of notability as both websites are non-exclusionary, including large numbers of vanity press publications." Освен това, Хеликон не е издател, а книжарница; и тъкмо защото са сред най-големите (книжарници) прагът им на допустимост е .. мм .. нисичък. За "Буквите" ... както в Правилата на сайта четем Буквите е сайт за самиздат; редакторската пресявка касае само нецензурен език, насилие, етническа омраза и от сорта; присъствието във vanity press като "Буквите" не може да е критерий. Колкото до формулираните пет ("exclusionary rather than inclusionary") критерии, то тази книга не удовлетворява нито един от тях. --Спири / беседка 08:29, 7 август 2007 (UTC)[отговор]

Питър Морел

Ниска значимост, поне от статията не личи друго. --Спас Колев 13:18, 7 август 2007 (UTC)[отговор]

ХомеоПАТОЦИ, Уроборос, да си имаме уважението Ухилен съм Г-жа Робинзон 22:34, 7 август 2007 (UTC)[отговор]
Имах предвид автора на статията, а не субекта. Не знам защо (всъщност знам) си мисля, че жена я е писала тая статия.И съм виждал на лекарски кабинет табела "д-р Намкояси - Хомеопатка"--Uroboros 00:24, 8 август 2007 (UTC)[отговор]
Хайде сега сексизъм! Ухилен съм Всички хора с парафилии в Уикипедия са мъже, на техен фон хомеопатките са направо цвете :-) Г-жа Робинзон 00:30, 8 август 2007 (UTC)[отговор]
Ау, в парафилия има много подходящи неща за Уикипедия:хумор--Радостина Георгиева 00:48, 8 август 2007 (UTC)[отговор]

Питър Чапел

Ниска значимост, като че ли. Но пък е амбициозен - Treating Genocide (?!). ухилване --Спас Колев 13:20, 7 август 2007 (UTC)[отговор]

Политически кръг "Мисъл"

Ниска значимост, според съдържанието на статията. --Спас Колев 15:53, 9 август 2007 (UTC)[отговор]

Пиер Фич

Преди да ме нарочите за хомофоб ще кажа, че значимоста в този случай поне за мен е нулева. Преди време имаше масова номинация на порно актриси. Някои от тях може да са истински звезди, но повечето не виждам с какво заслужават да са в енциклопедията.--Н.Христов 16:49, 10 август 2007 (UTC)[отговор]

* Въздържам се

  • Против--Радостина Георгиева 16:57, 10 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За От една страна покрива първия от петте критерия, описани в en:Wikipedia:Notability (pornographic actors), но от друга страна търсене по "Пиер Фитч" не вади резултати извън трите в Уикипедия... Според мен няма достатъчна значимост за българската Уикипедия. --Спири / беседка 19:33, 10 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Може да се разшири, не е задължително всяка малка статия да бъде предложена за изтриване. Значима е толкова, колкото и всяка статия в раздела "порно актьори" :-) Големите Уикипедии имат (особено английската) и големи такива раздели, явно там са преценили, че подобни статии имат място в една енциклопедия, каквото е и моето мнение (ако мислех инак, нямаше да я напиша). Въпрос на обща позиция. Сякаш има и по-важни неща, върху които да умуваме, от това да се изтрие една от двете статии за гей порно актьори. Мисля, че трябва да си остане и да бъде разширена. Kaiser 19:44, 10 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За изтриване - по принцип съм против гей- и порно-пропагандата, няма нужда хлапетата да ги знаят и да се захласват по примера им. Цялата категория гей и/или порно "актьори" и "актриси" е за триене. А фамилията му на БГ трябва да е Фич, т.к. звукосъчетание ТЧ просто не съществува. --Elkost 19:53, 10 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За изтриване. А Фитч може да е, доколкото на български и кетчуп се пише. Друг е въпросът, как всъщност звучи. :-) --мисис Робинсън 01:43, 11 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: За името съм съгласен и приемам, че е мое огромно недоглеждане в бързината. Не съм съгласен за пропагандата - приемам го като шега. Както казах, въпрос на обща позиция, и ако тя тук е подобни статии да се изтриват, O.K. (така се пише, нали :-)). Kaiser 07:52, 11 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Ако енциклопедията беше учебник, би било уместно да коментираме дали споменаването на гей порно актьор е пропаганда. Не мисля, че е хомофобско да се изтрие статията. Ако е известен порно актьор, нека стои. На мен обаче филмите му нищо не ми говорят, хаха. Точица 11:28, 11 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Против Това е един от най-известните гей порно актьори. А и погледнете тук--PrinceYuki 16:55, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Като му гледам наградите и "приноса" в жанра, ще да е известен :-) Да си призная, написах статията, не защото съм компетентен в областта - просто имаше само една, единствена статия за гей актьор, което ми де видя много странно. А ако търсим Гугъл BG за тези имена, и то в свободна, знаеща и необременена България няма да се намери много, което не считам за причина този род статии да се развиват. Маха се май от отношение към порното и/или гей порното, към тази сексуална тематика въобще, а не че не отговаря на стиловите изисквания на Уикипедия. Все си мисля, че може да е мъниче и се нуждае от разширение, но не е за триене... Kaiser 19:03, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Против--Svik 22:36, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Преместих статията - сега е с коректното "Пиер Фич", вместо "Пиер Фитч", сложих и шаблон за мъниче и някои дребни добавки. Kaiser 12:44, 13 август 2007 (UTC)[отговор]
Думите „актьор“ и „актриса“ в контекста на порното са милостив евфемизъм, а индустриалното порно е изкуство, колкото булевардната проституция - скръбна работа. Някакво момче, снимало се голо и в действие във филма „Клуб Голяма п.шка“ не е обект на сериозна енциклопедия. Когато стане номер едно на някоя идиотска класация като този очарователен мъж или участва в нещо култово като „Дълбокото гърло“ или „Емануела“, да заповяда. --мисис Робинсън 13:49, 14 август 2007 (UTC)[отговор]
Съгласен съм за някои аспекти, но приемайки, че не може да е "обект на сериозна енциклопедия", принизавате най-голямата Уикипедия - англоезичната - която му е посветила статия. Думите на Спири "няма достатъчна значимост за българската Уикипедия" звучат по-добре. Важното е да се отдели дебата върху тази статия и отношението към темата въобще. Няма да продължавам повече, натрупаха се достатъчно мнения; само да отговоря за малките промени - прецених, че ако ще и да се гласува за изтриване, то трябва да има приличен правопис и ясна подредба (благодаря на редакторите, които обърнаха внимание върху неточностите). И да завърша с любимите ми думи по въпроса: "значима е толкова, колкото и всяка статия в раздела "порно актьори". Kaiser 14:49, 14 август 2007 (UTC)[отговор]
Според мен трябва да престанем с тая значимост. Човекът е постигнал нещо. Вярно, за някои това е нищо, но за други е интересно. Нужно ли е да питам с какво някаква си улица в Америка е по-важна за българската Уикипедия от един човек или ще оставим порното намира? Всеки има различни интереси - не задълбавайте чак толкова. Статията е хубава и подредена, в това отношение няма нужда да бъде изтрита. --PrinceYuki 16:06, 14 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Против-статията си е статия, другото е излишна пуританщина. Аргументът за "пропаганда" е несериозен, за да влезе някой в статията трябва или да знае името на актьора или да търси с конкретни думички, сочещи ясен интрес към темата. Щом има интерес и тема, що да няма статия? И на мен "не ми говорят нищо филмите му, хахаха", ама очевидно на други им говорят. Лошо няма.--Uroboros 19:20, 14 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Въздържам се. 88,800 статии в Google От друга страна нито една на български език. Изглежда е достатъчно значим за английската У, но не и за българската. --Бърков 11:07, 17 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За Доста по-значими нещо от гледна точка та бг.уики изтрихме. Редно е да мерим еднакво -- Ivo1973 20:01, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: - мисли мащабно, бе човеко! Бг е част от света! Дай пример за "по-значими нещо от гледна точка та бг.уики изтрихме", да си ги мерим тогава! --Uroboros 20:13, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
Аз клоня против, но нещо не ми харесва начина по който е написана. --Бърков 20:15, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
Бърков, затова и сложих шаблон мъниче, което ще рече, че сега му е времето да се включиш в спасяването, ако клониш към "против". Ако не ти допада текста и/или можеш да я допълниш - поправяй. А тая "значимост" е голямо перде за лични пристрастия... Kaiser 21:06, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

ТВ7-Стара Загора

Изобщо не знам какво е това, но не ми прилича на статия - с времена на програми и телефонни номера.

Коментар:. Е и аз съм за „бързо“. Остава да каже Радостина, особено като инициатор. --Elkost 16:44, 12 август 2007 (UTC)[отговор]

Ами действай :-)--Радостина Георгиева 17:05, 14 август 2007 (UTC)[отговор]
Излъчва само 2 часа на ден. --V111P 04:38, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

Юлиян Райчев

Първо не е статия, второ - липса на значимост.

Карма йога

С цялата ми симпатия и към йогата, и към кармата, това не е енциклопедично, изворите му тънат в мрак, Господ знае кой би могъл да го оправи в обозрими срокове...

Радостина, горе казах „това не е енциклопедично, изворите му тънат в мрак, Господ знае кой би могъл да го оправи в обозрими срокове“, а не „долу другите религии“. Не номинирам темата, а съдържанието, що ме караш пак да го пиша. Щом го пренаписваш, ще си оттегля номинацията и готово, само не измествай въпроса. А въпросът е - на насипни оригинални изследвания не им е мястото тук, все едно коя е темата. --мисис Робинсън 18:19, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
Към Радостина. Да беше пооправила и статията за карма:) Шегувам се. Стига с тези физици и християни. Ако попрочетеш малко по въпроса, ще разбереш, че тази, и статията, която ти цитирах, като терминология и описание съответстван не на общоприетото в традиционния индуизъм или будизъм, а е чиста пропаганда на няколко дребни, но агресивни секти, които у вас май ги наричате култове. Поздрави -- Ivo1973 18:24, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
Това беше повече към ИВО, защото знам, че пише на религиозни теми, учуди ме реакцията му. Казах ПРЕНАПИСАХ статията, не бива да се трие, сега има МЕП, оттам могат да се извлекат източници и на който му се занимава... А ти престани да скачаш като ощипана булка на всяка моя реплика Ухилен съмУхилен съмУхилен съм, нямам нищо против теб, емоционална съм и цапната в устата, това е, чакам с нетърпение да дойде Мико, щото той много ми се хваща на тъпотиите и ми е забавно да го базикамУхилен съмУхилен съмУхилен съм!--Радостина Георгиева 18:32, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
П.С. Докато пишех това, видях, че си ми отговорил. Аз не съм специалист, много отдавна ти казах, че всички религии са ми като хоби, изучавам ги по-скоро от научна гледна точка, в момента тук спора (ако има изобщо такъв) е дали статията има място в Уикипедия. Ако на мен са ми интересни такива статии, сяс сигурност и на други ще са интересни. Абе чалгата (бяс ме хваща за оная статия за кокошките:-) и Азис имат място, карма йога да няма. НЕ, не съм съгласна :-)--Радостина Георгиева 18:32, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
Не скачам като ощипана булка. Но дори и след твоята намеса статията изглежда като "Т-34 е украински булдозер, който по времето на СССР е бил лека кола. Биохимичната му основа е метафизична" :-) -- Ivo1973 18:39, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
PS Същото, че дори и в по-голяма степен се отнася за статията в английската Уики. -- Ivo1973 18:40, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
Знам, че за човек закърмен в християнска вяра (говоря от опит), е много трудно да приеме буда, нирвана, карма, йога като нещо друго освен врели-некипели, но това е история на света. На мен в момента (не защото съм я писала аз) ми звучи разумно и ясно. Ако мнозинството иска да я трие, трийте я, аз вече казах, че съм против.--Радостина Георгиева 18:46, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
Радостина, пак повтарям и вече се чудя как да ти го обясня по-цветно. Не съм против да има статия с това име. Против съм да бъдат написани глупости и те да си стоят на всеосмотрение. След като си толкова запалена по "карма-йога", разучи за какво става дума (тогава ще видиш нелепостта на целия този текст, който стои в момента), и напиши статия. Ще бъда първият, който ще оттегли гласа си. -- Ivo1973 18:53, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
Адаш, статията придобива нормален вид, не е същото като при номинацията. Вярно трябва още. BloodIce 18:56, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
Не знаех, че сме адаши. Външно придобива нормален вид. Като съдържание е някъде под нулата - грешки - смислови и фактологични, недобро боравене със съответната терминология + известна едностранчивост (отразява виждането само на едно, при това не най-важното, течени в индуизма. Това имам предвид -- Ivo1973 19:08, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
DAMN, Иво, кой ще пише Долината на смъртта и биографиите на физици? Ухилен съм тц, няма да е днес. Във ваканция съм още само една седмица, след това трябва да се грижа за 100-те си осиновени деца :-) и ще пиша рядко --Радостина Георгиева 19:00, 12 август 2007 (UTC)[отговор]
Пак нещо съм пропуснала. Не знаех, че йогата е религия (мъничето ме изненада). И аз още имам сума съмнения за източниците и смисъла на това съдържание. Но чакам да видя още де :-)Ухилен съм Ощипаната госпожица
Нали беше госпожа? :-) Йога е и религия (хиндуизъм), и философия, а Иво казва секта (кришна?), ВСЕ ЕДНО, въпросът е има ли място тук? Аз не очаквах да намеря толкова източници на бг, и аз бях изненадана, но не, толкоз, оставям я на други Ухилен съм--Радостина Георгиева 22:09, 12 август 2007 (UTC)[отговор]

Уикипедия:Страници за изтриване/Шаблони

Твърде малко се ползва за да си струва да се следи и преглежда още една страница. По-скоро е вредна защото много хора не виждат предложенията и затова не гласуват. --V111P 22:35, 12 август 2007 (UTC)[отговор]

Всъщност пак нищо не пречи да има отделен архив за тези гласувания, ако мислите че има смисъл. --V111P 15:17, 14 август 2007 (UTC)[отговор]

Юлия Юрдекова

Стою Недялков

Статията е за изтриване, според мен, защото личността не е достатъчно значима (или може би забравена?). Ще се радвам тук да се намира фен на Локо Сф за да изкаже мнението си. Аз съм за пловдивското Локо. Поздрави, --Бърков 22:53, 15 август 2007 (UTC)[отговор]

Дрозда Писева

В момента вие ми ограничавате полето за изразяване на лично мнение и Вие манипулирате вота. Защото регистриран в няколко акаунта шизофреник, който си убива времето, като пише тук, според Вас, би могъл да гласува, а аз не.

Въпрос? Къде отиват стойностните мнения и съображения от доскусионната страница, ако не удовлетворяват "вашите изисквания"-в рисайкълбина?

Какъв е смисълът от изложена позиция, ако тя не се взима предвид при гласуването? Излиза, че колкото и сериозни аргументи срещу една теза да се приведат в рамките на гласуването, те са нахалос!

И най-стене по ред, но първо по значение, вътрешната препратка, която цитирате, е само ПРЕДЛОЖЕНИЕ, т.е., както вече изтъкнах в началото на този безпредметен спор, НЕ Е окончателно утвърдено правило.Независимо, че първата препратка визира гласуванията по принцип, въпрос на елементарна нормативна култура е да знаете, че при разширяване на процедура от ново естество, предишна норма НЕ МОЖЕ да се прилага към нея автоматично, ако това не е уточнено в нарочен текст на първоначалната норма.--78.90.47.121 14:31, 19 август 2007 (UTC)[отговор]

Ая Манабе

Японска порно „актриса“ 1985 набор. Отговаря на описание, на което отговарят вероятно още мин 3000 порно „актриси“ 1985 набор. „Филмографията“ й е на японски. Без значение за бг-Уикипедия. --мисис Робинсън 15:28, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

P.S. Направо си е била за бързо --Ivo1973 16:02, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

* Против , премахнал съм филмографията, за момента търся още информация за актрисата. Посочил съм официална страница, въпреки останалите 3000 "актриси", освен това никъде не пише, че щом я няма в японската или английската уикипедия, не може да съществува в българската. Поздрави ! --Красимир Пенчев 21.57 , 18 август 2007 (UTC)

Невалиден глас, по малко от 400 приноса -- Ivo1973 19:26, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

Халифат

Имаме статия Арабски халифат и статия Халифат. Накой да знае друг вид Халифат, освен Арабски? Едната от двете според мен трябва да остане, а другата да изчезне. И при положение, че Арабски халифат е по-разпространеното название, бих предложил тя да остане, а другата да е пренасочване (и без това не съдържа нито милимунда повече инфо), но ако мислите, че Халифат трябва да остане, а другата да се затрие - нищо против. За мен важното е да не се дублират излишно. --Uroboros 18:16, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

  • Против. Арабският халифат е първият и най-могъщият, но след най-голямото му разширяване (до Пиренеите) започва да се разпада и на негово място, особено в най-отдалечениет покрайнини, се образуват още халифати - виж подробно на английски в Caliphate. Там се казва, че последният халифат е държавата на османците, известна ни като Османска империя (нейният султан също е носил титлата халиф) - с нейното прекратяване през 1924 г. умира и халифатът като форма на държавно управление. Така че не бива да трием нито общата статия Халифат (за родовото понятие), нито конкретната Арабски халифат. Впрочем благодаря ти, че си ми помогнал толкова много с превода на последната! Поздрави! --Elkost 19:06, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: - не съм ти помагал (помощник е който помага, а не който свършва основната работа), ама изобщо, написаното е за уикипедия! Като довърша статията ще стане ясно, че има и Османски халифат, който е последния! И умира чак през 20 век! В повечето статии на други езици, Арабски халифат е препратка към Халифат или обратно. Който не го мързи да провери! --Uroboros 20:24, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар:. Много се радвам, че „като довършиш статията, ще стане ясно, че има и Османски халифат“! Тогава се надявам, че ще оттеглиш предложението си за триене, щом сам си отговориш на въпроса има ли „друг вид Халифат, освен Арабски“. --Elkost 21:52, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Не е излишно да имаме статии и за двете. Защото халифат освен име на определена държава, има и първоначалното си значение на форма на управление. Да не забравяме, че дълго време халифи са били султаните на Османската империя, а между турци и араби има разлика. Не можем да вместим халифата по време на Османската империя в статията "Арабски халифат". Иначе съм напълно съгласен, че текстът, който в момента се мъдри под заглавието "Халифат", е напърно излишен и дублира този в статията "Арабски халифат". -- Ivo1973 19:12, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Против при положение че статията за Халифат се разшири и допълни и сложи препратка към Арабски халифат--Радостина Георгиева 19:20, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
* Коментар: - ако можеш го направи, ако не, гласувай ЗА ! --Uroboros 20:27, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар:. Наистина "Халифат" е твърде кратка, може поне още малко да се поразкаже и да се изредят халифатите, а повтарящият се текст лесно може да се махне от "Арабски халифат". --Elkost 19:28, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
* Коментар:Не само, че е кратка, ами нищо не казва. Ще съм много доволен ако разкажеш още малко и ако изредиш халифатите. Текст от Арабски халифат ще махнеш, когато докажеш с източници, че написаното не е вярно. Демек - не е лесно! --Uroboros 20:38, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар:. Драги колега Uroboros, ако нещо не си на кеф, не си го изкарвай на мен! Чест ти прави, че толкова много си писал по статията - вече 10 пъти повече от мен, за това ти благодарих, т.к. държа на арабските теми и се радвам, че срещам хора като теб. :-) Лека нощ! --Elkost 21:07, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

Мейхъм ХХХ

Компания за порно записи от 2003 година. Няма я в другите уикипедии, освен в някакви безкрайни списъци с компании за порно записи. Нулево значение за българската Уики. --мисис Робинсън 19:58, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

Сакура Сакурада

Още една японска порно „актриса“, описана с пет най-общи приказки, които могат да се кажат за всички от сорта. А, може не всички да снимат зоофилски сцени като нея, но дали това е от особено значение за бг-Уики? Не ми е ясно уместно ли е да имаме тук препратки към сайтове с порно галерии, може би при гласуването някой ще ми отговори. --мисис Робинсън 20:11, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

За четири години. Тва мъже, тва животни, тва квото падне под ръка. Многомашинничка. Не е лесно. Но те всички имат по толкова или почти. --мисис Робинсън 20:20, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
Незнам. Не мога да преценя. Казах си мнението малко по горе. Значими са само личности станали звезди благодарение на порното. Ама се сещам само за Джена Джеймисън. Оставям на по запознатите да решават за Сакурада.--Н.Христов 20:31, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
94? Само толкова? И все авторитетни компании са я снимали? Навярно и за оскар са я ноаминирали? Пък някои клети актьори правят по 2-3 сериозни роли в кариерата си... Шегата на страна, тия 94 филма не са нещо повече, отколкото да преброим сеансите на някоя труженичка на Лъвов мост. Бройката имам предвид. За -- Ivo1973 20:47, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
Има десетки хиляди. Бичат по много записи, откъм количество филми всеки нещастник, дето зубри роли с месеци, може да им завиди. От "култовите" порнодейци аз се сещам за Чичолина. Ако някой с нещо е изпъкнал, хубаво. Останалите са сива мъглица. Поздрав, --мисис Робинсън 20:36, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
Ще се изразя малко по-метафорично и дори ще ти задам една гатанка. Доста хора (да не кажа всички) са чували за Бийтълс, но я ми кажи коя от следните две групи е по-известна - Abyssos или Abyssum? С други думи интереса клати феса. Не ни карай да гледаме порно за да спасяваме статии. Призовавам за повече инклюзивност. BloodIce 22:18, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
Ще отговоря неметафорично, за да не стават обърквания. :-) Съдържанието на статиите, които номинирах днес, може да се отнася до когото и да било в тази професия. Това ги прави излишни. Не номинирах Ейжа Карера, която Над спомена, не бих номинирала и Чичолина, ако някой направи свястна статия за нея - те с нещо изпъкват. (И не, не е нужно да ги гледам в действие, просто чета статията и виждам разликите). Я сега се сети за статиите по матрица на Аладин - тези за 25 музикални инструмента с еднакво (или почти) съдържание, които ти изтри след като аз сложих шаблон "бързо". Някой музикант сигурно много се е разсърдил. Но аз тогава не бях против музиката или хората, които слушат музика, както и сега не съм против порнофилите и антипуританите. Тогава, както и сега, имаше ред текстчета, които нищо не казваха. Не ме карайте мен да гледам порно, за да спасявам статии. Призовавам за критичен поглед и за разглеждане на нещата случай по случай, уж това трябва да ни е принцип тук. (ПП. По-горе гласуваме една директорка на гимназия. Защо не скочихте да защитавате инклюзивността и значимостта на абсолютно всеки? Няма нужда от отговор, мерси :-)) --мисис Робинсън 22:29, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
Това което се опитвам да кажа е, че в последно време има много предложения за триене и това ме притеснява (ще изложа мислите си в някакъв тип есе скоро). Кое е по-значимо, по-известно и прочие е излишен въпрос, ако все пак има свястна статия. Мисля, че повечето от предложенията ти се превърнаха в статии, включително и тази. И не ми бутай думи в мойта уста - нито директорката, нито порно звездата съм ги чувал, затова не се чувствам съпричастен. Инклюзивността е общ принцип (и в последно време все повече започвам да му вярвам), а използвам текущата тема, защото е гореща в момента. BloodIce 22:40, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Стига де, пак ли сте почнали горкото порно. Нека веднъж завинаги се реши дали да се маха раздела, или ще си играем периодично на триене на биографиите на порно актьори, обсъждане, гласуване, после пак писане, ама това няма край. Г-жа Робинзон, не си права - едва ли е толкова лесно, колкото го представяш, или по-скоро принизяваш, ако "сива мъглица" е 86 100 податки в Google, добре. Нека отново не се смесва отношението към порното въобще и размислите за конкретната статия. Вместо да се трие едно мъниче, е хубаво (както точно повдига темата Г-жа Робинзон) да се замислим дали препратките към порно сайтове са допустими, или трябва да насочват само към интервюта, еротични галерии и т.н.. Лично предпочитам второто. Kaiser 20:55, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
161 000 Препратки в Гугъл -- Ivo1973 20:59, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
3300 всъщност. BloodIce 22:10, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
Или 268? :) --Александър Бахнев 22:16, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Против и пак против и пак против - чисто принципно, дори не я знам коя е! да се трият статии, щото някой не гледал порно е смешно! Абе, вие да не сте се родили без мама и тати да са правили секс? Аман от "принципни" съображения, гледайте и оправяйте конкретната статия, пак ще повторя: не ни интересува (като енциклопедия) моралната страна на въпроса, а САМО дали статията е енциклопедична.--Uroboros 21:13, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • За, разбира се. Това да не е порно-енциклопедия, справочник, място за реклама или друго подобно! Препратки към порно сайтове са недопустими! Уикипедия е достъпна за всички - така ли ще оставим хлапетата да се самовъзпитават! --Elkost 21:21, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
Не е и пуританска енциклопедия, или място, където "срамни"-те теми трябва да се забутват в тъмни ъгли. Напротив, те трябва да се осветяват и точно тогава няма да застрашават "морала" на децата, младите и т.н., те просто ще ги приемат с познание. Забранявайте, трийте статиите, и повярвайте, все ще се намират хора, които да пишат и търсят, а тук доколкото знам няма правило, което да го забранява. И тогава пак за стотен път някои ще се изживяват като светци (които знаят много свети и боголюбиви думички, които да търсят в Google) и свети води ненапити... Kaiser 21:28, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

Против щом е известна, да остане. --Ванка5 04:27, 19 август 2007 (UTC)[отговор]

Елизабет Ролингс

Поради нищожност на статията и обекта. --мисис Робинсън 20:13, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

  • Против, Що не си хванеш друг субект за триене!? Ай лав дис гейм! Ако нямаше нужда от порно, тая индустрия нямаше да съществува. Ама я има и процъфтява! И гугълчето си го бива. Дай Боже всекиму! Това, че в Бг почти не са снимани порно филми, не значи, че българите не гледат порно. Или че българи/българки не са участвали. Няма такова нещо като значимост за Бг-уики. Или го има или го няма - мрежата е световна! Глобално село да ти говори нещо? Наскоро говорих с един, който беше изненадан, че сестра му е участвала в СМ порно филм. Испански. --Uroboros 20:59, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
    Коментар: Много, много правилно твърдение, е "Няма такова нещо като значимост за Бг-уики." В един хубав ден би трябвало уикипедиите на всички езици, където съществува дадена страница, да се обединят, когато се решава триенето на дадената статия. --Александър Бахнев 21:51, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: - тая грозна пуританщина, дето я виждам в предложенията и по-горе, до нищо хубаво няма да доведе, най-много до паяжини между краката! Ма като ви иде отвътре, кво да направя :)--Uroboros 21:04, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар:Загрубяхме сега за глупости. Паяжини или без гащи все тая. Тука е уики. Всеки има мнение и право да гласува.--Н.Христов 21:10, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
Уикипедия не е склад за всичко. Все ми е едно какво ви е отношението към порното, парното и киселите краставици. Предлагам серия от безпредметни „статии“ за триене, както всеки друг път. По-кротичко, Уроборос, моля. --мисис Робинсън 21:20, 18 август 2007 (UTC)[отговор]
Що па да е со кротце, со благо?! Не сме всички овце... Uroboros нищо лошо не е казал, човекът си има мнение, аз се въздържам за тези статии по една единствена причина, езикът им е хашлашки (на повечето), не знам по принцип дали такава статия може да се напише така, че да звучи научно... :-) т.е. да отговаря на изискванията за енциклопедичен език, останалото - на тези статии трябва да се гледа като на всички останали...--Радостина Георгиева 22:10, 18 август 2007 (UTC)[отговор]

Интертелеком

Засега не виждам нищо значимо за енциклопедия в тази статия. За', като предложител' --Иван Иванов 09:10, 19 август 2007 (UTC)[отговор]

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Страници_за_изтриване&oldid=1118425“.