Уикипедия:Страници за изтриване: Разлика между версии

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Интерактивен преглед на историята
← По-стара редакцияПо-нова редакция →
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
ВизуаленУикитекст
PrinceYuki (беседа | приноси)
1456 редакции
Ред 231: Ред 231:
* {{против}}--[[Потребител:Svik|Svik]] 21:52, 14 септември 2007 (UTC)
* {{против}}--[[Потребител:Svik|Svik]] 21:52, 14 септември 2007 (UTC)
* {{против}} [[Потребител:Точица|Точица]] 09:06, 15 септември 2007 (UTC)
* {{против}} [[Потребител:Точица|Точица]] 09:06, 15 септември 2007 (UTC)
* {{против}} Въздържам се от коментар. --[[Потребител:PrinceYuki|PrinceYuki]] 17:45, 15 септември 2007 (UTC)


== [[Рут Колева]] ==
== [[Рут Колева]] ==

Версия от 17:45, 15 септември 2007

  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание 		  Уикиетикет   Редактиране
на страници 		  Портал на
общността 		  Навигация  

Потребителски групи:

Обсъждания и заявки:

Обсъждания с консенсус:

Обсъждания с гласуване:

Други:

Съкращение: У:СИ, Архив: 2004-2024

Тази страница съдържа предложения за изтриване с обсъждане на статии, категории, шаблони, картинки или страници от други именни пространства, както и предложения за възстановяване на предишно изтрити страници. Тези предложения следва да са съобразени с препоръките на Уикипедия:Изтриване на страници и файлове#Изтриване с обсъждане. Ако за първи път участвате в обсъждането, моля вижте указанията за процедурата.

Искам да създам...
  1. Поставете шаблон {{изтриване}} най-отгоре на предлаганата страница.
  2. Добавете в края на настоящата страница следното, където ГГГГ е годината (напр. „2018“), а ММ – месеца (напр. „06“):
    {{Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/Име на страницата}}
  3. Запишете името на предлаганата страница в долното текстово поле и натиснете върху „Създаване“.
    Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/“ от полето!
  4. Ако страницата вече е била обсъждана, задължително поставете на видно място връзка към предишното обсъждане.
  5. Добра практика е да поставите {{узи|име на страницата}} --~~~~ на беседата на редактори със значими приноси за статията.

Не използвайте бутона „Back“!
За следващи заявки отворете наново тази страница.
Ако сте допуснали грешка, не се опитвайте да я поправите,
а пишете на Уикипедия:Заявки към администраторите.


Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница ще бъде добавена автоматично. Ако това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.

  1. Добавете в края на настоящата страница следното, където ГГГГ е годината (напр. „2018“), а ММ – месеца (напр. „06“):
    {{Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/Име на страницата}}
  2. Запишете името на предлаганата страница в долното текстово поле и натиснете върху „Създаване“.
    Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/“ от полето!
  3. В шаблона {{възстановяване}} задължително попълнете предишно= с името на страницата, където е обсъдено изтриването.
  4. Ако е уместно, поискайте от администраторите да възстановят в пясъчника съдържанието на страницата.
    Когато ви дадат oldid кода на възстановената версия, запишете го в шаблона {{възстановяване}}.

Не използвайте бутона „Back“!
За следващи заявки отворете наново тази страница.
Ако сте допуснали грешка, не се опитвайте да я поправите,
а пишете на Уикипедия:Заявки към администраторите.


Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница ще бъде добавена автоматично. Ако това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.

Можете да използвате следните шаблони за отбелязване на мнението си:

{{За}}
{{Подкрепям}}
{{За изтриване}}
{{За бързо изтриване}}

= За
= Подкрепям
= За изтриване
= За бързо изтриване

{{За преместване}}
{{За пренасочване}}
{{За преработване}}
{{За сливане}}

= За преместване
= За пренасочване
= За преработване
= За сливане

{{Против}}
{{Да остане}}

= Против
= Да остане

{{Пас}}
{{Въпрос}}
{{Промяна}}
{{Коментар}}

= Въздържам се
= Въпрос:
= Промяна:
= Коментар:

Важно: В гласуванията за възстановяване на страници се използват други шаблони, които са посочени на самите обсъждания.

Добавяне на страница за изтриване

Дума (вестник)

Статията е прекалено слабо развита и би трябвало или да се разшири сериозно, като се покаже как представлява орган на една партия с нейната конкретна идеология, или просто да се изтрие, защото Wiki няма нужда от статии с ниско качество.

За Като сме започнали да предлагаме за триене статии, нека дискутираме и за вашия любим вестник. Bertram 14:26, 3 септември 2007 (UTC)[отговор]

Ти не разбра ли, че „гласът“ ти не важи тук бе! Няма го ИнжИнера да ти нашока канчето и взе да се чувстваш комфортно ли? --Поздрави, Петър Петров 14:31, 3 септември 2007 (UTC)[отговор]
Против за преместване в У:SOS --Scroch беседа приноси 14:37, 3 септември 2007 (UTC)[отговор]
Г-н Петров, не ме заплашвайте със себе си, защото ясно си личи от думите ви, кой сте всъщност. А пък и по този начин, нарушавате правилника. Bertram 14:45, 3 септември 2007 (UTC)[отговор]
- твърде малко постове имате, за да гласувате. — Предният неподписан коментар е направен от Bertram (приноси • беседа)
Напротив. Точица 14:50, 3 септември 2007 (UTC)[отговор]
Точице, откъде измъкна тази хубава статистика, и аз искам да знам моята :-) --Nad 14:55, 3 септември 2007 (UTC)[отговор]
Оттук --Daggerstab 15:00, 3 септември 2007 (UTC)[отговор]
Благодаря още веднъж :) Нейната е някак си по-систематизирана, но важното е че вече съм наясно със себе си Ухилен съм --Nad 15:04, 3 септември 2007 (UTC)[отговор]
Към Бертрам - ако още веднъж направиш подобно нещо (т.е. да се опиташ да излъжеш), ще си имаш неприятности. --Daggerstab 15:00, 3 септември 2007 (UTC)[отговор]
::: Багерче, като си толкова умно, що не кажеш как всеки да се провери статистиката и чрез кое точно от статистиката и така сам да се задраска. А не ти с твоята надменна наглост да си багерски-капак? До кога ще ти търпим [...]? 88.191.59.201 04:41, 4 септември 2007 (UTC)[отговор]
Потребител:ИнжИнера е с отнети права за редактиране; счита се за етично към него да не бъдат отправяни лични нападки. А Вас моля да не нарушавате политиката на Уикипедия, която забранява анонимните проксита. Благодаря! --Спири беседка 05:18, 4 септември 2007 (UTC)[отговор]


Сепуко 6

Ниска значимост. Група с един албум. "До този момент групата разполага със седем авторски песни".--Мико Ставрев 19:12, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]

Напиши ти 7 авторски песни и тогава се оплаквай :) ! --Uroboros 19:51, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
За Тъжно ми е, защото момчето цял ден я далка тази статия, но намерението за самореклама беше явно отначало. Точица 19:27, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
За --Мико Ставрев 19:43, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Против дайте крила на редактора, статията е образцова, едва ли за такъв субект може да се напише нещо повече и по-яко! --Uroboros 19:50, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Е, виж аргументите ми за изтриване - не защото е малка, не защото текстът е неяк (каквото и да значи това в случая), а защото обектът на енциклопедичната статия е ниско значим. Целта на Уикипедия е да информира и много трябва да се внимава тя да не популяризира, защото потенциалът й в това отношение е твърде голям (и твърде отвратително отвратително грозно експлоатиран).--Мико Ставрев 19:55, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Знаеш отношението ми по въпроса "ниска значимост". Ха на бас, че и Джон Атанасов е бил в определен момент от кариерата си "нискозначим". Не че предвиждам за тази група бляскаво бъдеще, но нека информираме качествено, вместо да се самоограничаваме, а? Да се затрие чужд ТРУД е лесно (дайба, не е реклама на вестника!), да се напише качествено и кадърно на човека е отнело време и усилия и не мисля, че напразно, обещавам да чуя мъръзъ на групата! В това отношение си прав - има реклама, ама и Михаил Кутузов и Наполеон Бонапарт май имат нужда от реклама сред почти неграмотното младо българско поколение (да не говорим за Бийтълс. И в този дух мога да напиша още 100 страници, има ли нужда?--Uroboros 20:11, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Какво от това, че е ТРУД - това е труд по незначим обект. Уикипедия не е място, в което се влагат време и усилия да се напише нещо качествено и кадърно, за да може някой да чуе мъръзъ на групата. Очевидно ти е ясно, че горната дефиниция отговаря на РЕКЛАМА. В един момент Джон Атанасов наистина е бил напълно незначим. За да се получи значимост, обектът първо трябва да се ДОКАЖЕ.--Мико Ставрев 20:18, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Опитвам се да направя Нежна революция и да променя отношението към "значимост". За уикипедия е важно да информира, а не да се цензурира (бях написал около страница текст по въпроса но се самоцензурирах). Има ли ги? Да! Имат ли фенове? Очевидно, щом някой си е дал труда на научи правилата и формите на уики за да напише това.--Uroboros 20:45, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Статията беше написана от един от членовете на групата, на беседата се е представил. Точица 20:48, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Да е жив и здрав, и ти също!--Uroboros 21:03, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Цензурата е необходима при всички положения. Уикипедия не е място за всички знания, можеш да прочетеш сам У:НЕЕ, тоест при всички положения трябва ценз, за да се додрапа. Фактът, че нещо съществува, и че то самото се е написало тук е от никаква значимост все още.--Мико Ставрев 20:51, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Напълно съм съгласен, убеден и вярващ, което няма връзка с темата. Има ли група? Имат ли авторски песни? Имат ли фенове? (от сега нататък имат поне един - аз). Зачеркни един от въпросите и се оттеглям, въпреки другите ми аргументи. --Uroboros 21:03, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Един фен не стига!Ухилен съм Нали това му е и идеята на пича - да вербува още, за да продаде, което е и целта на рекламата, поради което и терминът не може да се употреби за Михаил Кутузов и Наполеон Бонапарт. Но да всичко е условно и границата (цензът) на значимостта е различна. Твоята явно е нискаУхилен съмУхилен съмУхилен съм--Мико Ставрев 21:12, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Против :-) --Nad 19:56, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Против--Н.Христов 19:59, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Против Аз пък се информирах... :-) --HSV 20:05, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]
Против--Радостина Георгиева 20:14, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]

Джулия Медичи

Тук не търся никакъв спасител, защото смятам, че статията не е изобщо значима, въпреки че съществува вариант на английски и италиански. --Ивелин 21:30, 7 септември 2007 (UTC)[отговор]

Би Джи Пи

Задраскан невалиден по У:ПГ глас от мен.--Мико Ставрев 06:35, 11 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • За --Стан 07:46, 11 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Хммм...абе за вас всяка статия за всичко все още съществуващо ли е "самореклама". Ами ако искам да си купя имот и реша да видя малко инфо за фирмата няма ли да е полезна тая статия? — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.126.186.103 (беседа)
Уикипедия не е справочник. --Поздрави, Петър Петров 18:04, 11 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • За бързо изтриване --PetaRZ 17:11, 11 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • За бързо изтриване --мисис Робинсън 17:27, 11 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • За бързо изтриване Личи си, че текстът е писан с рекламна цел. Точица 23:02, 11 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Статията не е писана с рекламна, а с чисто информативна цел. Както виждате, е поместена в раздел "Компании". Вместо да правите предложения за изтриване, по-добре дайте мнението си за това, как да бъде редактиран текста така, че да не ви изглежда като "много досадна реклама". Или най-добре да изтриете всички статии за компании, включително и Форчън Глобал 500, Макдоналдс и Нокиа?
Ох развеселихте ме с това сравнение с Нокиа и МкД - след колко време мислите да додрапате до ФГ 500? За бързо изтриване.--Мико Ставрев 07:20, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: :) Ох, и Вие ме развеселихте със закачливия си коментар. Щом считате, че примерът ми не е уместен, нега поговорим тогава за АКБ Форес, Винпром Русе, Оргахим или Цифрови системи!? Или може би трябва да създадем една страница мъниче, без никакво подробно описание или история, за да не "пречи" на никого, Г-н Ставрев? И още нещо, BGP не "драпа" за никъде. Това е просперираща международна компания с достатъчно богата история, сериозен данъкоплатец и изтриването на статията няма да спре развитието ѝ. Рано или късно тази статия ще се появи отново, без значение от това, какво Ви мислите.
Мнението ми по появяването на компанията има своята тежест и ще я има докато обръщам внимание на проекта. Прочетете това Уикипедия:Значимост (организации и компании).--Мико Ставрев 07:44, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]

Възстановяване на Вестник Диалог

Моля възстановете страницата на вестник Диалог поради голяма значимост. Цитирам следните мотиви изказани от потребителя Разум:

  • Вестник Диалог е един от първите безплатни вестници в България и е първия безплатен вестник със статия в Wiki.
  • Вестникът е един от големите вестници във Варна с много хиляден тираж, изравняващ се с тиражите на националните ежедневници.
  • Статията за Вестник Диалог е свързана с други важни статии, като например статията Вестник и статията Безплатен вестник.
  • Това е единствения варненски вестник, имащ статия в wiki.

Bertram 08:56, 12 септември 2007 (UTC)[отговор]

Заявки се подават в У:ЗА. Стиите Вестник и Безплатен вестник вече не сочат към изтритата статия и вече и самият вестник няма статия в Wiki. --Scroch беседа приноси 09:52, 12 септември 2007 (UTC)[отговор]
Тук се задават заявките - според проектозакона: Уикипедия:Изтриване на страници#Възстановяване на изтрити страници --V111P 06:23, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]

Microinvest (преместена на Микроинвест)

Не покрива критериите на У:ЗОК (според цитираното в статията и кратко търсене в Гугъл). --Спас Колев 09:08, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]


Аз публикувах статията и признавам, че в първоначалния й вариант тя противоречеше на правилата, което отчитам като мой пропуск. Редактирах я и оставих само историческите справки, за да се избегне елементът на реклама. Мисля, че статията има стойност от гледна точка на това, че Микроинвест е първата българска софтуерна компания.

Оправен фалшив (предполагам ненарочно) подпис и задраскан глас на потребител без право на глас от мен.--Мико Ставрев 09:25, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]
Г-н Мирчев, чудесно е, че сте разбрал, че Уикипедия не е място за реклама и сам сте премахнал каквото сте преценил за необходимо. Засега нямате право да гласувате (мин. 400 редакции в основното именно пространство и мин 75 дни участие в проекта), така че засега можете само да коментирате. :-) Приемайте спокойно хода на гласуването и мненията на другите уикипедианци и потърсете външни, независими от фирмата източници на информацията в статията, например за това, че е първата българска софтуерна компания. --Спири беседка 09:32, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]

Да, това ми е първата статия тук и имам някои пропуски. Изтрил съм всичко, което може да бъде тълкувано като реклама. Външни източници по този въпрос няма - не и в интернет пространството, или поне аз не намерих такива. С времето ще я допълвам, съблюдавайки правилата за публикуване, разбира се... Потребител: Mirchev

То това е и логиката на критериите в У:ЗОК - ако няма съществени публикации от трети страни, значи организацията не е достатъчно значима, за да се прави статия за нея. Не става дума за някакво лично отношение, това е следствие на У:НЕЕ#Уикипедия не е място за всички знания. Поздрави. --Спас Колев 10:26, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]
Ако сегашната фирма е юридически правоприемник на ППП Микроинвест и има някаква закачка (в смисъл източник), че ППП-то е първото софтуерно предприятие в България, аз бих променил гласа си на „против“. --Спас Колев 10:34, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]
Именно в приемствеността е въпросът. На самият сайт на днешния Микроинвест пише, че фирмата е основана 1990 и незнам коя си и е приемник на ППП. Но потвърждание от външни източници не можах да открия. Иначе смятам фирмата за достатъчно значима за собствена статия. -- Ivo1973 20:04, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]
Ами хей-така. На мен например счетоводният им софтуер не ми е известен, а от статията също не ми се изяснява. Може би има какво да напишеш по нея? И аз искам да има хубава статия, повече — по-добре. --Поздрави, Петър Петров 06:47, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]

Mirchev: Погледнете какво пише в логото на компанията... иначе в този си вид наистина съществува от средата на 90те години на миналия век. На практика екипът е същия, както и самата компания... Личното ми виждане е, че идеята не е тя да се рекламира в Wikipedia, а да присъства тук в чисто енциклопедичен аспект. Основната причина, поради която смятам, че това си заслужава е безспорната заслуга на Микроинвест за развитие на българския ИТ сектор. На практика през 80-те години и началото на 90-те (преди пазарът да се наводни с всякакви софтуерни фирми) това е компанията, която бе двигател за цялата софтуерна индустрия. Мисля, че от тук нататък статията ще бъде допълнително обновявана от хора, които по един или друг начин разполагат с информация за развитието й през отделните години. От друга страна считам, че рекламната стойност на статията в Wikipedia е почти никаква и тя ще бъде полезна за сглобяването на историята на българските ИТ... — Предният неподписан коментар е направен от Mirchev (приноси • беседа)

За изтриване. --Ивелин 19:12, 14 септември 2007 (UTC) Против Фирмата е достатъчно известна в счетоводните среди --Scroch беседа приноси 21:09, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]

Симеон-Хасан Муньос

Предишно предложение: Уикипедия:Страници_за_изтриване/2007/отхвърлени/4#Симеон-Хасан Муньос и Сакскобурггота и Калина Сакскобургготска

Статията в Този Вид Не! Предлгам за пореден път да бъде изтрита!--Seraphita 19:38, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]

Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля, чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. -- Ivo1973 19:56, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]
Коментар: Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля, чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. Ох, че досада! Потренирайте в пясъчникаааааааааа!!!!--Uroboros 20:26, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]
От шест месеца без 13 дена не е предлагана. BloodIce 20:42, 13 септември 2007 (UTC)[отговор]
Поради липса на причина за изтриването от предложителя, всеки дава своята (причина за изтриването). Тъкмо има разнообразие. Не виждам пречка. За Хасанчо - щом трием статии за недопечени вестници и недопечени порнозвезди, щом включваме инфото за някои певци в страниците за техните групи, за да не им правим отделни статии и т.н. не виждам защо, аджеба, невръстната издънка да не фигурира само в статията на дедо си. Нещо повече, вижда ми се изключително нелепо да има статия за някого, "значим" единствено поради фамилното си име. --мисис Робинсън 12:58, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Проблемът става по-ясен ако предложението бъде прието. Не е ясно какво трябва да се промени, за да бъде прегласувана статията „за появяване“ — значимост ли, ниско качество на статията ли, няма никакви източници ли и т.н. Иначе е много хубаво, че всеки има мнение дали статията да седи или не, с неговата си причина. --Поздрави, Петър Петров 15:31, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Това, че има хора, които гласуват ЗА триене на свестни статии не е причина да гласуваме ЗА триене на други такива. Има хора които СА значими заради фамилното си име и целия социализм и комунизъм не може да го промени. Има хора родени със сребърна лъжичка в устата и такива, които не са. Завистта не е причина за триене! Между другото, съм АНТИ-монархист, и не това е водещото в написаното от мен. Просто се съобразявам с фактите!!!!!!!!!! Mrs Robinson, помислете, моля Ви.--Uroboros 19:51, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Подкрепям мнението на Петър Петров. Посочва се причина, защото това се превръща в лотария. Гласува се върху ясно зададен въпрос, а фриволни настроения и емоции не може да са повод да се отваря У:СИ толкова често. BloodIce 15:36, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Да си представим следната ситуация: 3 са "за" статията да остане, 2 са "за" статията да бъде изтрита само поради ниска значимост, а 2 само заради ниското качество. Първо един предлага изтриване заради ниска значимост и резултатът е 5:2 против, защото само двама мислят че няма значимост, после един предлага изтриване заради лошо качество - пак резултатът е 5:2 и статията остава. Но повечето хора са за изтриване - просто имат различни причини, затова гласуването трябва да се прави общо. --V111P 18:43, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Ако дадена статия е изтрита поради ниска значимост на обекта, то тя може да бъде изтривана по бързата процедура, ако бъде създадена отново. Ако причина за изтриването обаче е "сборна", твърде е вероятно след време пак да водите същия разговор.Ухилен съм--Daggerstab 18:49, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Ако 10 човека смятат, че не трябва да остане поради различни причини, можем да ги цитираме всичките като контрапричини статията да се появи отново. Вярно, че е важно предложителят да заявява минимум едно основание за предложението си. Също е вярно, че трябва да разсъждаваме и реагираме на предложението според случая, не според това кой е предложил и как зле го е направил. Тук основният въпрос е Хасанчо, не Серафита. И ако тя е прекалено емоционална във, хм, формулировките си, няколко човека след нея са прекалено емоционални в отговорите си. Аз ще дам причините, които Серафита не е дала, гледайте тях: имаме статия за новородено, което няма друга значимост, освен че принадлежи към някаква хипотетична общност със синя кръв - нулева значимост, нулева биография, нулев интерес. Приятно, мисис Робинсън 18:29, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
А ето и ситото, през което младият Муньос не минава. --мисис Робинсън 18:34, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Напротив, минава го, бил е обект на нетривиални медийни публикации, ерго Против. --Спири беседка 20:06, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Бре. Ако трябва да дам крайно характерен пример за обект на тривиални медийни публикации, това ще е Хасанчо. Какво е направило това пеленаче, че да е в устите на хората? Нали У:НЕЕ розов вестник? --мисис Робинсън 20:11, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Преди няколко седмици доказахме че медийните изяви не правят човека известен и изтрихме статията за професор Дрозда ...(няква си) така че не виждам защо този факт се дава като определящ за оснаването на тази статия? Ако я оставим заради това че по bTV са казали че се е родило бебето на Калина ще стане двоен стандарт --Scroch беседа приноси 21:07, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Хаха, примерът с Дрозда Писева е неуместен, при нея натежа фактът, че за твърде високите претенции за обществена и академична значимост, така и не се намери независимо потвърждение на информацията. Да не споменавам твърде многото лични подробности и яростта, с която статията беше защитавана. Освен това, ако добре си спомняш, не Дрозда беше обектът на вестникарската статия, а в интервюто тя разказваше за гениалността на сина си. Хлапето на Калина нищо не е постигнало и може и никога нищо да не постигне, но фактът, че раждането му предизвика медиен интерес вече значи нещо. Уикипедия отразява действителността такава каквато е. --Спири беседка 12:33, 15 септември 2007 (UTC)[отговор]
Уикипедия отразява действителността такава, каквато е, е един от тези „аргументи“, с които можеш да докажеш всичко. Пенкилер. Прегледай си последните 50 гласувания тук и ще видиш, че Уикипедия отразява... може да се употреби като контрааргумент на всичко, което някога си твърдяла, Спири. Бебето на Брад Пит и Анджелина Джоли предизвика глобален медиен интерес. Тотално тривиален. Мъжкото бебе на японския император пък беше въпрос на какви ли не политически размишления във вестници и телевизии. Момиченцето Мадлен от Великобритания е обект не само на медиен интерес, но и на полицейско дознание. Едната от вече порастналите щерки на Буш стана известна с това, че се беше напила някъде си, преди да навърши пълнолети е. Да им плеснем по една статийка на всички, щото някаква част от пресата се попълва с размножителните навици на известните хора и техните потомци? А бебетата на Бритни Спиърс? Мъжът й се опитва да й отнеме правата. Това е много обговаряно, много вълнуващо, много енциклопедично и отразява действителността такава, каквато е! --мисис Робинсън 13:13, 15 септември 2007 (UTC)[отговор]
Именно. Какво прави едно новородено в Уикипедия? --мисис Робинсън 20:27, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Има това, което нямаш ти, завиждаш ли, мила? --Uroboros 20:51, 14 септември 2007 (UTC) (сребърна лъжичка е отговора)[отговор]
Трудно е да се оборят толкова умни аргументи. Само се отбивам да ви помоля да се въздържате от фамилиарничене. --мисис Робинсън 20:57, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Добре. --Uroboros 13:29, 15 септември 2007 (UTC)[отговор]

Египетски вярвания

Кратък списък, който не е бутван от 2004-та насам. Не е статия. --Daggerstab 12:09, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]

Вдъхнови ме. Сега вече съм убеден, че трябва да бъде изтрита. --Поздрави, Петър Петров 13:42, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]

Пиер Фич

Предишно гласуване: Уикипедия:Страници за изтриване/2007/отхвърлени/8#Пиер Фич

Ниска значимост Petersilie 13:47, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]

Определено е време да му се обърне внимание.--Мико Ставрев 20:33, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Драги дами и господа самообявили се патриоти, пуритани, моралисти и разни подобни, не ви ли стигнаха последните тежки разговори върху „Пиер Фич“ и темата „хомосексуалност“ въобще, че искате отиграване. Herr Petersilie, ниска е значимостта на магданоза в кухнята на ескимосите, а още по-низостни са напъните на някои среди да моделират пространството на Уикипедия по някакъв си техен „велик“, „морален“, „патриотичен“ показател. Казвам това, т.е. повтарям всичко това, защото вече е видимо и за един лаик, какви са причините, които така настойчиво тласкат тази статия вече перманентно да е предложена за изтриване. И те нямат нищо общо с думата „значимост“. Kaiser 15:24, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Лични нападки Petersilie 16:18, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Нищо подобно. Нямам никакви лични чувства, че да отправям лични нападки. Едно внимателно вглеждане в дебатите от последното предложение за изтриване на статията, и това ново предложение, прави мнението ми напълно оправдано. Надявам се всички, които повдигат разговора наново, вече да са се запознали с историята. Kaiser 16:45, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Сещаме се. И пишем. У:СИ работи идеално напоследък - страшно съм доволен лично аз.--Мико Ставрев 20:35, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Не ти бе, ти не си ми проблем :) Да си ми жив и здрав, знам, че ТИ пишеш и то добре, що се гърчиш? А аз не съм доволен, щото ме карат да пиша едно и също пак и пак. Пък можеше по това време да напиша нещо за четене. Както и ти. Губят ни времето.--Uroboros 20:47, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
E - това е проблем - умерено неизбежен на тоя етап, но рано или късно ще се преодолее - болести на израстването, какво да правиш. Иди обърни внимание на правилото и го предложи.--Мико Ставрев 20:50, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]

Йохан Паулик

Същите съображения като горното. Потребител:Kaiser да се въздържа от нови нападки и излишни емоционални коментари. Petersilie 16:29, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]

  • За изтриване Petersilie 13:47, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Надявам се предложителят да се даде някакъв по-обстоен коментар от „ниска значимост“. Обяснете моля, какви са причините за това предложение, къде точно е видяна „ниската значимост“? Или всичко се корени в учудващото съвпадение, че се предлагат единствените две статии посветени на гей-порно актьори? Личното ми право на мнение е гарантирано; и щом нещо се подлага на дебат, то трябва да бъде дискутирано, нали? Kaiser 16:56, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Нещо прекалено лично го приемаш. Прочети по-горе презумпцията за добронамереност. Ниската значимост не се търси да се види, напротив значимостта се показва и доказва и ако я няма - мотивацията "ниска значимост" е напълно достатъчна и никакъв по-обстоен коментар не е нужен.--Мико Ставрев 20:23, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Чел съм я. Презумцията. Всеки си има интереси. Моят е да не си губя времето. И не мисля, че като предлагаш (абсурдното тук е не моя мил характер, а това, че предложителят дори не може да гласува за собственото си предложение) една статия на доста (социално-морално) натоварена тема трябва да се измъкнеш с едното „ниска значимост“, 'щото те нали хората виждали и знаели. Мнозина редактори може да се колебаят в избора си, та едно малко обяснение едва ли вреди. Kaiser 20:57, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Не виждам как може да се обясни ниската значимост - обяснява се значимостта. А абсурдът е наистина налице - ако бях видял пръв предложението, щях да го задраскам - такъв е духът на правилото, но вече беше започнало гласуване.--Мико Ставрев 21:01, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]

Рут Колева

За (Само)рекламно текстче. Без значимост. Предложител: мисис Робинсън 18:39, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]

Въздържам се. Държа обаче някой да намери и да вкара в статията сериозни източници. Ако е спечелила награда, това би трябвало да може да се провери, да? --Daggerstab 19:25, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Ама Радост... Ние не сме радиостанция? Нито вестник? Кои сме ние, че ще режем крила? --мисис Робинсън 19:01, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Виж това: http://en.wikipedia.org/wiki/Ruth_Koll Радостина Георгиева 19:03, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Проблемът е, че го видях. :-)--мисис Робинсън 19:04, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Момичето е много талантливо между другото, уверете се сами: http://myspace.com/ruthmuzik
за първи път виждам това и съм тотално безпристрастна... но мисля, че вървим против себе си като трием нещо с потенциал--Радостина Георгиева 19:09, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • За изтриване --Стан 19:06, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • За Радвам се за нея, но все още не е значима. Нямайте много доверие на английската статия. Там пише, че баща ѝ Неделчо Колев е олимпийски шампион, което изобщо не е вярно. Щеше да е истина ако наричахме бронзовите медалисти - шампиони.--Н.Христов 19:15, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Какво общо има баща й тук?! Ние не гласуваме за изтриване на английската версия. Понякога си мисля, че чиста злоба и завист кара някои хора да гласуват за триене на такива статии. Момичето е МНОГО талантливо. Аз лично не се съмнявам в бъдещето й. Много скоро пак ще трябва да пишете тази статия.--Радостина Георгиева 19:19, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Да бе завиждам на успехите ѝ и затова гласувам "за". Айде моля ти се. Момичето има само един сингъл и подгрява Джос Стоун и Джъстин Тимбърлейк. На тези турнета участват стотици други музиканти и танцьори, които подгряват звездите. Едно е човек да изпитва симпатии, а друго да определя значимост. И като казах, че и се радвам нямаше ирония в него.--Н.Христов 19:27, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Не е известна, но определено има потенциал. Ще се радвам след 1-2 години да се появи една истинска статия с явна значимост за България и света. --Ивелин 19:23, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Много е сладка. Като издаде албум, от който някоя песен стане някой челен номер в някоя челна класация, ще пишем. --мисис Робинсън 19:34, 14 септември 2007 (UTC)[отговор]
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Страници_за_изтриване&oldid=1161918“.