Изтрито е съдържание Добавено е съдържание

Линейно

Версия от 02:15, 15 ноември 2007

Здравейте и добре дошли! Ако в момента пристигате на сайта, някои аспекти могат да се окажат объркващи - затова с удоволствие ще ви помогнем. Страниците Въведение, Наръчник на уикипедианеца, Помощ, Портал и ЧЗВ отговарят на повечето въпроси. В пясъчника можете да се упражнявате, а на страницата Разговори - да ни попитате. За истински разговор, непременно елате в нашата стая в IRC. Ако има неясни места, непременно ни кажете, за да подобрим сайта и документацията - правим го при първа възможност, обикновено веднага - това ще улесни всички следващи посетители. Отново ви приветстваме за добре дошли!

Съкращение:

[[У:Р]]

Мисля, че е по-добре да имаме няколко статии, но добре преведени или написани, отколкото много, но лоши или непълни: затова, докато сме още малко на брой, нека да си преглеждаме взаимно писанията, за да станат по-добри → проверявайте Последните промени. --5ko 08:15, 10 Dec 2003 (UTC)

Започване на нова нишка

Архив:

2004
2005:
<< 2004 | 2005 | 2006 >>

Тази страница представлява хронологичен показалец на обсъжданията в Уикипедия:Разговори от 2005 година.

януари

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/януари

февруари

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/февруари

март

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/март

април

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/април

май

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/май

юни

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/юни

юли

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/юли

август

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/август

септември

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/септември

октомври, ноември и декември

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/октомври-ноември-декември

2006:
<< 2005 | 2006 | 2007 >>

Тази страница представлява хронологичен показалец на обсъжданията в Уикипедия:Разговори от 2006 година.

януари

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/януари

февруари

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/февруари

март

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/март

април

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/април

май

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/май

юни

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/юни

юли

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/юли

август

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/август

септември

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/септември

октомври

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/октомври

ноември

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/ноември

декември

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/декември

2007:
<< 2006 | 2007 | 2008 >>

Тази страница представлява хронологичен показалец на обсъжданията в Уикипедия:Разговори от 2007 година.

януари

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/януари

февруари

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/февруари

март

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/март

април

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/април

май

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/май

юни

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/юни

юли

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/юли

август

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/август

септември

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/септември

октомври

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/октомври

ноември

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/ноември

декември

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/декември

Около Кестнер

Преместено от Потребител беседа:Петър Петров#Около Кестнер.

Гледам как са подредени публикациите на Хайнрих Бьол. Първо оригиналът, а под него съществуващият превод на български.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%91%D1%8C%D0%BE%D0%BB

Не трябва ли така да стане и с публикациите на Ерих Кестнер?

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B5%D1%80

Привет!--Darldarl 10:34, 8 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Привет. Местя тук въпроса, за да се включат всички заинтересовани. Въпросът е за оформянето на разделите „Библиография“. Трябва да се отчетат случаите, когато имаме различни преводи на едно и също произведение, че и под различни заглавия. Пример: Франк Хърбърт — Dune: Дюн и Дюна. --Поздрави, Петър Петров 12:16, 8 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Оформлението в статията за Хайнрих Бьол не е някакъв стандарт, беше избрано от мен когато писах статията, но не държа чак толкова на него. Просто Бьол ми е любим писател и исках да включа колкото се може повече информация; и не мисля, че тя е излишна. Тъй като Уикипедия не е оторизирана да налага преводи на все още неиздавани произведения, затова и съм посочила само преводите на книгите, за които знам, че са издадени на български език, но може да има и други, както и алтернативни преводи на заглавията на посочените. Затова са посочени и библиографски данни за година, издателство, и ISBN където е приложимо. Мисля, че и в други статии е следвана тази схема, струва ми се работеща. --Спири

беседка 11:14, 9 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Източници на небългарски езици

Предлагам да обсъдим един важен въпрос, този за стандартизацията на библиографията. Ако приемем, че няма нищо нередно в използването на небългароезични източници (поради свободата на съдържанието), то как следва да процедираме с тяхното описване? Например в статията Йохан Готфрид фон Хердер съм описал един източник по този начин:

Роял Дж. Шмит, „Културният национализъм при Хердер“, „Journal of the History of Ideas“, т. 17, №3 (юни 1956), стр. 407-417.

Това оправдано ли е според вас? Или може би трябваше да бъде като в оригинал:

Schmidt, Royal J. "Cultural Nationalism in Herder." Journal of the History of Ideas 17.3 (1956): 407-417

Ако се приеме чрез правило привеждането в българоезичен вид на имената на авторите, то какви са правилата за цитиране? Има ли установени практики (стандарти), или всеки носител на българския език дърпа чергата към себе си?

Ако приемем за правилно изписването в оригинал (пренебрегвайки проблема с уеднаквяването на имената, изписвани на некирилични и нелатинични азбуки — японски, китайски, иврит, арабски и т.н.), отново възниква проблемът с документацията. Как би трябвало да се цитират източниците? Съществуват различни стандарти, например MLA, CMS, Harvard referencing и т.н. Ако няма стандарти за цитирането на източници в българския език дори на български, следва ли, че трябва да използваме другоезични практики?

Любопитно ми е да видя на какво мнение са останалите членове на общността, за да може да изработим правило и да подобрим качеството на уикипедията ни. Мисля, че този въпрос не се е разисквал; поправете ме, ако греша, или ако съм допуснал друга неточност по-горе. --Александър Бахнев 20:27, 8 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз съм се замислял по тези въпроси, но понеже не съм срещал никъде в чуждоезичните уикита каквото и да е подобие на стандарт, реших, че и ние можем без такъв. Важното е (според мен), източникът да е посочен така, че да бъде намерен, ако бъде потърсен. А другото е въпрос налично виждане и поредба.--Uroboros 20:38, 8 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Кирилица или латиница - Нещо което ще трябва да се търси (примерно в библиотека), струва ми се че трябва да е на оригиналния език, защото иначе човек трябва да го превежда обратно, което е сложно. Ако има препратка към уебстраница обаче, аз бих я превел (може и да греша). --V111P 06:31, 9 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Оформление - Ако използваш шаблоните за цитати няма да има нужда да се притесняваш как изгеждат, защото това лесно ще може да се промени по-късно. Аз обаче като видя дългия списък с параметри ми се завива свят. И, да, трябва да се преведат. Цитат уеб вече е на бг и ще взема да пренасоча (по подходящ начин) английския към него. (Самите не-български имена от рода „Цитат уеб“ „Мъниче България“ са ми доста неприятни, аз бих използвал тире, но не знам друг да мисли така). --V111P 06:31, 9 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Мое мнение е, че източниците трябва да си остават в оригинал. Цитирай Гьоте — на немски, Суворов на руски, Шнайър — на английски. В някои изказвания има непреведима игра на думи. --Поздрави, Петър Петров 09:11, 9 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Общо взето съм съгласен, но като преводач най-голямо удоволствие и удовлетворение ми е давало именно добре преведената игра на думи. Там е майсторството, а не в симултантните преводи, които са адски тежки, но механични, стига да знаеш добре езика. Превеждането на изкуство е изкуство, превеждането на разговори и речи е техника.--Uroboros 17:28, 9 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Чудесно, но понеже не всички са толкова добри преводачи всеки път, по-добре да си остане оригиналното заглавие. То всъщност е препратка към източник, който така или иначе е на съответния език. --Поздрави, Петър Петров 05:01, 10 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Чудесно, но статиите са писани за българи, които не е задължително (поне не засега) да знаят чужд език. Поради което е добре да има дори и лош превод, но да има превод. Оригиналът в език ще насочва знаещите. Защото ако намеря източик, който ме интересува, пък не знам езика, мога да потърся помощ от приятел. А ако е на китайски, е да - няма да търся... Изобщо - не мисля, че това е въпрос, за който стандартизацията и задължителните правила да са наложителни.--Uroboros 20:56, 11 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Еми съгласен съм, ако превода е точен — е приемлив, ама ако трябва да има някакъв стандарт — по-добре без превод, не всички сме заклети преводачи

--Поздрави, Петър Петров 07:36, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

В списъци с източници или допълнителна литература - твърдо в оригинал. Това е практиката във всички книги с такива секции, които аз съм виждал. Дори се учудвам на въпроса, някой виждал ли го е по друг начин?

Преводът на заглавия в текста е съвсем различен въпрос. --Спас Колев 16:01, 22 октомври 2007 (UTC)[отговор]

(не е за протокола) Нали няма да искате да пиша в оригинал заглавията и/или авторите на арабски?Ухилен съм--Elkost 16:07, 22 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Няма как иначе. Може (би е добре) да се добави и превод обаче. --V111P 04:58, 25 октомври 2007 (UTC)[отговор]

И аз считам, че цитатите трябва да са в оригинал кавото и да значи това (оригиналът може да е английски превод на арабски например). В случайте на китайски, японски и прочие езици, е възможно да се дава версия на български. Две са нещата които са затрудняващи - първо при българския превод често няма еднозначно име (а просто си преставям как ще стане спор и за някои букви), второто е, че при превод за да намериш оригинала трябва да го преведеш обратно, което както беше казано е допълнително затруднение. Но всъщност въпроса на Webkid е малко по-дълбок - трябва ли да ги стандартизираме по някакъв начин - напримр задължително ли е да се включва издателство, година, ISBN и т.н.? Това са важни въпроси според мен. По коя система се движим? BloodIce 14:28, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Ако има статия за автора в българоезичната Уикипедия, бих използвал името му оттам, по презумпция, че може да се направи връзка към статията за него. --Поздрави, Петър Петров 14:36, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Има логика в това което казваш. Само, че за името на съответната публикация или творба не бих използвал художествени преводи (дори и да имаме статия за тях). Но не виждам нищо лошо да има препратка от вида [[Статия в Уикипедия|Оригинал]]. BloodIce 14:42, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Източници/цитати - това са две различни неща. Александър питаше за първото, Петър почна да говори за второто и нещата се оплетоха. --V111P 04:58, 25 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Секциите за източници

Също, някой реши, но не е обсъждано, разделите да се наричат „Бележки“ вместо „Източници“. Честно казано вече нямам нищо против, понеже по определени причини често включвам и цитати там (пояснява какво точно е казано, а и защото сайта-източник може да изчезне). Проблем е обаче като има един или няколко уебстраници, които са основни източници - тогава те не могат да се включат хубаво в другия списък, защото не са включени с ref. Слагат се в секция "Източници" все едно другото не са източници. Тази секция може да се нарича "Основни източници". Често същите са подходящи и за външни препратки в смисъл на "за повече информация" или примерно може инфото да е от официалния сайт, затова понякога слагам заглавие "Източници и други външни препратки". Друго нещо, което някой реши, е на някой статии <references/> да се слага в div с class="references-small". Но защо, ако ще ги правим малки, да не ги направим малки на всички статии (класът вече си е зададен - "references"). --V111P 06:31, 9 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз не разбрах съвсем изречението „Проблем е обаче като има един или няколко уебстраници, които са основни източници - тогава те не могат да се включат хубаво в другия списък, защото не са включени с ref.“ А за class="references-small" — когато станат 10+ източника вече става прекалено голям раздела. Може да се сложат и в 2 (дори 3) колони. --Поздрави, Петър Петров 11:40, 9 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Ако пробваш да сложиш източник със "*" под или над references ще видиш, че не става - едното изглежда като подточка на другото понеже не са на едно ниво. А "-small" все пак съм за да се направи за всички статии. Колкони не става, ако те разбирам добре, често бележките са по няколко реда. --V111P 19:09, 9 октомври 2007 (UTC)[отговор]

За "-small" нямам претенции дали ще са всички или само големите раздели Бележки. За „основните“ източници — абе и мен ме е мързяло да пояснявам кое точно изречение (твърдение) е от този „основен“ източник, ама това е докато статията е последно редактирана от мен. После идва някой анонимен, плясва едно смело твърдение между редовете и вече не е ясно дали пък и то не идва от „основния“ източник. Трябва този, който е чел от край до край „основния“ източник да мине, да го забележи и да го оспори. Може друг редактор да реши, че е съмнително, може да постави {{факт}} на повечко твърдения, ако не е чел „основния“ източник. Според мен идеята е ако някой се съмнява в конкретно твърдение, да има как лесно да види кой го твърди и къде. --Поздрави, Петър Петров 05:11, 10 октомври 2007 (UTC)[отговор]

За някои от статиите, редактирани от мен това е вярно - не пиша "Източници", защото не съдържат САМО източници, а и пояснения. Ама като кликнеш и видиш къде те праща, става ясно,че е източник. А и къде другаде да си сложа бележките под линия? Тъй си мисля ;) --Uroboros 15:52, 9 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Преди имаше {{справка}}, вижте пример. Но <ref> е по-добро. --Поздрави, Петър Петров 05:29, 10 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Ако помня добре, „Бележки“ първо започна да го пропагандира Емил, защото така се правело в по-научните издания. Аз лично използвам или „Бележки“, или „Източници“, или „Източници и бележки“ - зависи какво има в секцията.

За намаляването на целия клас - по принцип аз съм „за“, но това значи, че трябва да се махнат div-овете от всички статии, където сме ги насяли... --Спас Колев 19:16, 11 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Не е необходимо да се махнат веднага, само да махнем класа "-small" от CSS-а. --V111P 19:47, 11 октомври 2007 (UTC)[отговор]

OK. Ако никой не е против, ще го променя. --Спас Колев 13:43, 16 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз да уточня: правим всичкото references с по-ситен шрифт, нали? Технически: правим CSS клас references същия като references-small. --Поздрави, Петър Петров 07:40, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Точно. И постепенно изтребваме div-елементите, бел1 и т.н. (Ако не бяхме заствали бел1 можеше да стане лесно, но какво да се прави...) --Спас Колев 12:15, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Готово. Сложих и едно копие на обсъждането на МедияУики беседа:Common.css#references. --Спас Колев 15:51, 22 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Bulgaria in World War I

Does bulgarian wikipedia have article about Bulgaria in World war I (not only battes, whole history)? Reply on my talk page on Serb wikipedia. Потребител:Vojvoda

Отговорено от Webkid! Ухилен съм--Darsie 07:17, 9 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Произношение - Bodom

Някой, който разбира от финландски, може ли да каже как се чете, защото на мен ми звучи като „Бурам“. [1] --V111P 08:23, 10 октомври 2007 (UTC)[отговор]

На шведски е между У и О (отива към У), но на финландски май е О. Действително е шведското название (и то не пълно) на финландско езеро, но името на групата е на английски. Не случайно в Стокхолм, самите те я преставят на английски (както те, така и стокхолчани говорят шведски). Демек Бодом или по-острото Бодъм е правилно от тяхна гледна точка. Измишльотините с кръстосване на езици са опит за налагане на Наредба №6 с измъкването, че става въпрос за географско понятие на шведски език. Не съм сигурен, но на английски езерото e Bodom. Останалото са празни опити за канонизиране на транскрипции. BloodIce 21:05, 11 октомври 2007 (UTC)[отговор]

На финландски може да помогне едно инструментче [2]. Ако не излиза, просто напиши Bodom и натисни Play. BloodIce 11:23, 12 октомври 2007 (UTC)[отговор]

микробиология.

Бихте ли ми дали информация ,в кои хранителни продукти може да се срещне листерия салингер? Какво причинява? Как се пренася?Любопитно ми е ? В България има ли намерена листерия?

Няма начин. Ако като пуснеш в търсачката въпросните думи една по една и не намериш нищо - значи - няма. Все пак сме далеч от "нивото" на вестник "Труд" дето (по-тъпа идея тоя век не бях чувал) издават книги за самолечение ("Докторе защо?")...--Uroboros 21:07, 11 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Openfest 2007 - с две лекции за Уикипедия

На 27-28 октомври във Военния клуб в София ще се проведе конференцията Openfest 2007. Един от лекторите ще бъде Domas Mituzas, en:User:Midom, който е един от разработчиците на софтуера на Уикипедия. Лекцията, му ще е на тема: Building Wikipedia: a very cheap story. За повече информация: http://openfest.org/category/news/. Там сме, нали? --Спири беседка 10:14, 12 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Случи се!

Организаторите на конференцията се съгласиха да отделят поне половин час и за лекц... ъъ беседа

на тема Българската Уикипедия. Ще разкажа за потребностите ни, за петте стълба на енциклопедията, за това какво е да си и как се става уикипедианец и за ролята, която Уикипедия и изобщо свободното съдържание може да има в образованието. Нямам представа как точно ще протече и кога точно ще бъде (ще съобщя допълнително), но се надявам в следствие да дойдат оттам нови и смислени редактори. Ако не друго, поне няма нужда да им се обяснява надълго и широко какво й е свободното на свободната енциклопедия, понеже предполагам, че всички от аудиторията са вече заквасени с тази идея. Ако ви хрумне още някой акцент за речта, кажете, ще се постарая да включа и още неща, за да стане тя интересна и информативна. --Спири

беседка 19:35, 17 октомври 2007 (UTC)[отговор]

„Вандали поругаха статията за Люис Хамилтън в „Уикипедия"“

Статия в Топспорт

Това е то, вече почнаха и да разследват вандалите, така че пазете се Ухилен съм --Nad 10:23, 12 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Хахахахахахаха, нищо че не е в БГ У, аз от едмин месец чакам и при нас да се случи същото и да го изкоментират! Веднага го слагам на У:СУ Благодаря ти, Над, стопли ми сърцето!

(Баси нещастниците.) --Спири

беседка 10:34, 12 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Винаги има нещо весело в Топспорт. Ухилен съм--Ģiverņ 16:01, 12 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Подобна статия от Спортни.бг има и за ЦСКА --инж. Христов

^беседа ^{приноси} 16:25, 12 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Официални наименования на географски обекти извън България

Въпросът най-общо е следният: как се определят заглавията на статии в БгУики за географски обекти, намиращи се извън територията на България? Дали според официалната дипломатическа практика, според неясни (за мен) правила или чрез пряка транскрибция? Или пък няма нужда да се определят подобни, след като в статията се споменават всички възможни названия на обекта, използвани в България или от българи?

Според мен са недопустими следните няколко точки:

твърдението, че в българския език няма официални и единствени названия за държави, столици, градове и други георграфски обекти извън България.
твърдението, че МнВР на Р България не използва правилно горноописаните и следователно не може да служи за еталон.
твърдението, че названията на тези обекти се определят от неясни правила (цитирам по памет: Обекти, в съседни на България територии(до къде се простират те?), за които има наложени названия на български (кой и как определя наложени ли са названията или само се 'използват') не се транскибират от чуждия език) и още отново неясни изключения на това правило.

Според мен има 3 начина, по който може да се процедира при спорове относно заглавията на стаии в българската Уикипедия за географски обекти извън пределите на Р България:

консултация с Института за Български език на БАН (http://www.ibl.bas.bg/lcons_bg.htm) на импулсен телефон 0900-12-230 (10 имп./мин. :) не, не се шегувам)
проверка в архива от официални документи в сайта на МнВР на Р България, която е официалната и единствена дипломатическа служба на България и предполагам с неоспорим авторитет по описаните въпроси.
Ако става въпрос за наименование на държава - да се направи снимка на табелата пред сградата на дипломатическото й представителство в България и да се качи в общомедия.

:Примери:

Хърватия-Хърватско-Хърватия

Кюстенджа-Констанца

(ако са ви известни още подобни, моля споделете ги)

— Предният неподписан коментар е направен от Нейчев (приноси • беседа), упс, да- nage 15:53, 12 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Няма официални имена - има единствено наложени имена.
МВнР е един от налагащите източници - (при това, съдейки по двойната употреба на Хърватия и Хъватска, не особено надежден.
Има си правила за транслитерация в Правописния речник - не е лошо да се прочетат.--Мико Ставрев 15:16, 12 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Тва ли беше дискусията по въпроса? Други мнения? nage 18:37, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Така, не знам Мико Ставрев от къде си черпи информацията, но аз пробвах директно от извора - и взе че стана. Тъй като видях, че МнВР не е достатъчно авторитетна институция, за да определя названия на географски обекти на български, пратих емейл с въпроса до БАН (институтите им по география и български език). Малко изненадващо за мен те отговориха. Ето краткия им, но категоричен отговор:

"Уважаеми г-н Нейчев,

Ст.н.с. Б. Колев обясни, че страната наричаме Хърватия. Хърватска и

хърватско са прилагателни за нас и се използват в този смисъл.

Л. Йонова (geograph

bas.bg)"

Надявам се това е достатъчно, за да се премахне шаблона на страницата за Хърватия. — Предният неподписан коментар е направен от Нейчев (приноси • беседа)

Мико Ставрев не си черпи информацията отникъде, защото се доказват твърдения (съществуването на официални имена), а не отсъствието им. Дискусията за Хърватия/ска съм я подновил на беседата - Беседа:Хърватска--Мико Ставрев 11:56, 16 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Чете ли У:ПН и У:Н6? В 95% от случаите вършат достатъчно добра работа. --Спас Колев 11:43, 16 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Струва ми се че проблемът е доста по-сериозен от колкото си мислех. На статията за Холандия този спор се води от лятото на 2004 г., при което след изписани сумати писанки резултата е чисто и просто нулев. nage 17:49, 16 октомври 2007 (UTC)[отговор]

А, не е нулев.

Тогава стигнахме до временен консенсус за Холандия. Ако помня добре, решаващият аргумент беше, че това използват на сайта на посолството им. Но сега гледам, че сайтът им вече няма българска версия, така че въпросът може би пак е отворен.

--Спас Колев 13:15, 17 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Дадените тук примери ме дразнят отдавна. Констанца си е Констанца на български от десетилетия. Ама се намери по-патриот от мен, който я прекръсти на отдавна забравеното Кюстенджа. Ако искате източници за съвремено използване - ще ви удавя. Хърватска е наименованието на републиката. Кво да се прави - сами са се кръстили "Република Хърватска". Така пише и на посолството им. Как ще им викаме? Ами както те си викат. Хърватска. (ъъъъ, ако не са си сменили табелата междувременно)--Uroboros 20:34, 18 октомври 2007 (UTC).[отговор]

С последния ти аргумент не съм съгласен, ние си викаме България, ама пусто хърватите ни викат hr:Bugarska може би повлияни от сърбите - sr:Бугарска. Аналогичен и още по фрапантен пример е Финландия. BloodIce 20:43, 18 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Драги съуикипиндеанци радостен съм да ви съобщя, че получих нов е-мейл, този път с доста по-изчерпателен отговор и от от главния съдник по проблема - Института за български език при БАН. Щастлив съм да го цитирам тук, като се надявам той ще внесе доста яснота по дискутираните въпроси:

Уважаеми г-н Нейчев,

По повод на Вашия въпрос Ви отговаряме, че названието Хърватия е единственото официално название на държавата. Названията Хърватско и Хърватска, макар че се срещат в практиката, нямат официален характер и тяхната употреба е нежелателна. Действително МВнР не е законодател в областта на правописа на българския език - тази роля е отредена на Института за български език при БАН по силата на постановление на Министерския съвет. Официалното становище на Института за български език за названието на държавата е Хърватия, тъй като то отговаря на установените в българския език словообразувателни механизми в областта на топонимията и на изразеното официално от представителите на Хърватия предпочитание за изговор и изписване на името на тяхната държава на български език.

По въпросите, свързани с названията на различни географски обекти, Ви препоръчваме официалните справочници на Института за български език, които имат нормативен характер, и консултации със специалисти от този институт в случаите, в които има колебания в употребата на някои названия - какъвто е и Вашият.

Отговора изготви Илиана Стоилова - Секция за съвременен български език

От горното стават ясни няколко неща: 1. Употребата на думите "Хърватско" и "Хърватска" като названия на държавата е нежелателна. 2. В българския език има "официални", а не "наложени" названия на държави. 3. Истина е, че МвВР не е законодател и че от него се очаква да е единствено правилен изпълнител. 4. В БАН са любезни и отделят от времето си за ежедневните въпроси на българските граждани :) nage 09:43, 19 октомври 2007 (UTC) ПП. Сега единствено се надявам да не възникнат спорове дали в Бгуики е необходимо да се спазват правилата и официалностите в българския език, както и дали след като Института за български език при БАН е овластен от постановление от Министерския съве, той не е зависим от временната политическа конюнктура :Р :)[отговор]

Шаблони за Икони на знамена

Имам предложение при позициониране на мишката върху флага да се вижда не „Флаг на държава Х“, а „Държава Х“, защото ги ползваме за съкратено и пригледно обозначение на самата държава? --Nad 22:21, 13 октомври 2007 (UTC)[отговор]

За, добра идея, --Araneus | Беседа 22:34, 13 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Може би само „Х“, а не „Държава Х“?

--Поздрави, Петър Петров 04:14, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Естествено, че само „Х“ - където х е името на държавата Ухилен съм Хайде чакам още подкрепа за да ги редактирам всички --Nad 09:04, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Против: Картинката представлява знамето на държавата и трябва да се показва това, което е, т.е. "Знаме на Х" (или флаг). Също така, в повечето случаи (ако не и във всички) се употребява знаме+име. --Ivanko 09:18, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Има смисъл ако картинката се направи на връзка към статията за държавата (нищо че в някой случаи до нея може да има текстова връзка, това не пречи). --V111P 09:29, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

И вместо към картинката в цял размер ще се отива в страницата, така ли ? --Ivanko 09:31, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Ммм идеята би била добра ако (1) не беше свързана с много тежката откъм код ImageMap конструкция, и (2) непреодолимия фактор на синьото (i) което май е с фиксирана големина и на толкова малки картинки ще ги скрива почти изцяло. --Спири

беседка 09:33, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Няма "i" с "desc none" (вж. {{Нобел}}) --V111P 13:25, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

А, ми идеално, то - сега съобразявам - шаблонът пък обира многото код на ImageMap-а. Значи кликане върху картинките в тези шаблони да сочи към статията за държавата ми се струва най-интуитивно (защо не към статията за флага вече обясних). Мислех си за бот, но съобразявам, че ImageMap-а иска размери на картинките, а те са различни за всяка; ерго пак трябва ръчно... --Спири

беседка 13:49, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Малко са още тези шаблони, ако някой ентусиаст наплави първата аз се заемам с останалите

--Nad 13:55, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

То и само заради името трябва ръчно да се правят отделни шаблони (или да се добавят параметри). Така че не знам, защото държавите са прекалено много. --V111P 14:28, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

За: мисля, че в много по-малкото случаи, когато такава картинка е нужна тъкмо в качеството ѝ на изображението на знамето на държавата, а не на символче на самата държава, се използва не шаблон, а самата картинка, в прилични достатъчно големи размери, често и с придружаващ текст отдолу. Когато съм срещала тези шаблони, е било винаги за да се спести текстът <Име на държавата>, и никога във връзка с флага като такъв. --Спири

беседка 09:33, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Да допълня, че този въпрос касае не само умалените знамена, а и големите. И какво - те вече няма да бъдат Знаме на Държава, а само Държава или ще се прави разлика между малки и големи знаменца?! Тук трябва да се споменат умалените знаци и на фирмите и състезанията. За пореден път обръщам внимание на това, че най-важното качество на енциклопедията е нейната интуитивност, т.е. с информацията да се работи по естествен и логичен начин. Освен това има други по-съществени проблеми.... --Ivanko 09:49, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Тук става въпрос само за това, което ще се показва при позиционирането на мишката (без клик), другото не се променя. Промених шаблона на иконата за България, виж как изглежда Шаблон:BGR-флаг. --Nad 10:05, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Тези трибуквени съкращения, както и двубуквените, никой не ги знае наизуст. По-добре цялото име. "Флаг" би трябвало да е първата дума за да започват всички такива шаблони с една и съща дума. --V111P 14:28, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

По принцип има начин да се създаде шаблон, който приема като параметър името на страната и показва флага, но не е преведен. Шаблон:Flagicon. Като го преведем пък какво заместване ще падне... --Daggerstab 14:32, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Ето ви още 4 шаблона направени от мен и редактирани от други потребители Шаблон:Флаг-икона, Шаблон:Флаг-икона2, Шаблон:Флаг-икона3, Шаблон:Флаг-икона4 --инж. Христов

^беседа ^{приноси} 14:47, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Не е лошо и да съществуват шаблоните с трибуквените съкращения, ползват се в английската Уикипедия и би улеснило копирането на таблици --Nad 14:56, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Тъй като шаблоните се казват {{XXX-флаг}}, щом някой има нужда от това надписът да е „Флаг на X“, редно е да си остане като „Флаг на X“. Разбира се, нуждата от шаблон за означаване на държавата „X“ съществува и даже мисля, че шаблонът трябва да включва флага и името на държавата ( България, САЩ, Италия) (щракане върху знамето също ще препраща към статията за държавата, в тези примери не е направено). Новите шаблони може да се казват само {{BUL}} вместо {{BUL-флаг}}. И така като го написах това, връзката към (уж) новия шаблон взе, че светна в синьо, т.е. виждам, че DStoykov е стигнал до същия извод като мен. --Поздрави, Петър Петров 08:17, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Знаменцето се ползва точно за съкратено обозначаване на държавите - виж ПФК ЦСКА (София). А за случаите в които вместо само името на държавата се добавя и знаменцето отпред май нямаме единодушие (все едно в Биография инфо пред името на държавата на раждане/смърт да се слага и знаменце). --V111P 22:07, 20 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Направихте я и тая глупост. --Ivanko 15:28, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз я направих, но защо да е глупост? Всички с изключение на теб бяха на същото мнение - че флага се използва за съкратено наименование на държавата --Nad 15:30, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Все ми се струва, че причината е повече емоционална, отколкото рационална за твоето предложение..., но това си е мое мнение, нека видим как ще работи. --Ivanko 15:39, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Не всички, аз съм на съвсем друго мнение: според мен тези знаменца са излишна шарения - съмнителна естетическа стойност, минимална информативност (колко хора помнят наизуст знамената на всички страни?) и допълнително натоварване на сървъри и клиенти. Цялата работа изглежда самоцелна - съкращаваме (?!) текста с картинка, но понеже картинката не върши работа добавяме текстово съобщение. Предполагам, че съм незначително малцинство, затова не се включих в обсъждането.

--Спас Колев 16:31, 29 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Еее твоята работа е друга, разбирам, че по принцип си против шаблоните за знамена :) Идеята ми е следната - правим Шаблон:ISO-флаг и пренасочване Шаблон:ISO и после си копираме свободно от английската уикипедия таблиците :) --Nad 16:39, 29 октомври 2007 (UTC)[отговор]

MediaWiki:Welcomecreation

В сръбската Уикипедия, буквално след като се регистрира човек, получава една чудесна първа порция инструкции чрез страницата sr:MediaWiki:Welcomecreation

Може и при нас да стане така, тъй като в момента съобщението е доста неприветливо.

== Добре дошли, $1! ==
Вашата сметка беше успешно открита. Сега можете да промените настройките на Уикипедия по ваш вкус.

Съгласни? --Спири беседка 09:26, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Това е много по-добре, отколкото да се изпращат индивидуални поздрави на непознати новодошли, а някои от новодошлите пропускаме. --Uroboros 09:58, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Съгласна, но нека няма препратки към У:Наръчници Ухилен съм, ще стреснем хората още в първия момент --Nad 10:10, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Защо пък, Колкото повече, толкова повече.--Uroboros 10:55, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Важно е да се каже на хората някъде че е добре да си настроят Списъка за наблюдение така: 1) Разширяване, така че да показва всички промени; 2) Добавяне на създадените от мен страници; 3) Добавяне на редактираните от мен страници и евентуално 4) Скриване на редакциите на ботове, за да не им се препълва. Tези важни опции са изключени по подразбиране и на мен навремето ми отне доста време да им обърна внимание и да ги включа. --V111P 13:43, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Предполага се, че регистрираните потребители най-напред са направили поне няколко анонимни редакции и са наясно с основните неща, нека не ги подценяваме --Nad 13:51, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Нещо бъркаш, нерегистрираните нямат достъп до настройки и няма как да са наясно с тях. --V111P 14:03, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Над, тази последно изказана от теб презумпция е в леко противоречие с горното, да не стряскаме хората с наръчниците си (нали уж да не ги подценяваме...) Препратка към наръчника ще има. --Спири

беседка 14:15, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Не говоря за настройките, а точно за наръчниците-нещо което хич не обичам, аз лично пробвам докато не стане, предварителния преглед е много полезна функция Ухилен съм --Nad 14:50, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Спретнах нещо. Приемам омърморвания всякакви. --Спири беседка 19:02, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Хубаво е, ама като вземаме идеята от сърбите, нека поне не копираме дизайна на страницата. --Svik 19:58, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Защо? Нещо лош ли е? Или защото е копиран? (Или защото е от сърбите? Ухилен съм) Ако на някой му се занимава - нямам против. Повече се притеснявам, от нещо, което преди малко съобразих: информацията в страницата не е малко и човек може да реши да си я чете "и друг път", а практически е недостъпна повторно (поне за новак е абсолютно неоткриваема). Ама по-добре, отколкото сега... --Спири

беседка 23:18, 14 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Не, ако се регистрираш, значи волево приемаш някаква промяна, така че информацията, която ще видят хората, е очаквана. Стига новите потребители сте ги мислели като някакви апатични интернет потребители, дето ужасно много се страхуват от нова информация. Ами ако толкова те е страх от някаква нова порция информация, какво правиш в Уикипедия? Ако ще я четеш друт път, значи не си се регистрирал от интерес към проекта. А за дизайна - да, защото е от сърбите бих искал да е по-различен. Има толкова възможности. --Svik 00:22, 15 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Ъъ, мисля, че не се разбрахме добре :-) Нямам презумпцията, че новият потребител е апатичен. Към информацията човек е добре да може да се връща и още, и още (май наистина е много като обем да четене на един дъх), обаче тъй като е на служебна страница излизаща общо взето само веднъж (след момента на регистрация), тя е изключително трудно достъпна повторно, тъй като изисква да се знае що е то медияуики, системно съобщение и как се навигира в тази джунгла. (Аз самата едва на 3-4 месец от админството си почнах да се ориентирам). Затова по-скоро си мисля да копираме страницата и на ИП Помощ, което и без това сега седи празно и пусто, с една единствена страница Помощ:Съдържание. Така ще е достъпно и впоследствие.

За дизайна - много големи промени не виждам да има нужда - могат да се сменят картинките, рамчица отстрани, не съм много печена обаче в тези разкрасявания. Опитах се да изведа есенцията като инструкции и препратки към полезни страници. Който се чувства по уверен с дизайна, моля да заповяда в пясъчника ми. :-) --Спири

беседка 08:28, 15 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Ех, тоя пуст шовинизъм. --Александър Бахнев 22:34, 17 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Добавих и препоръката на V111P за личните настройки (макар и по-изкъсо) и смятам да поставя тази версия на мястото на сегашното системно съобщение. Както казах, не мога да прекроявам дизайна толкова много, но когато постъпят предложения в това отношение няма проблем да се смени. Не видях особени забележки по текста, така че приемам, че е поне задоволителен.

Поздрави, Спири

беседка 22:51, 17 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Лиценза трябва да се уточни

Трябва да се уточни версията и типа на лиценза който трябва да се ползва - на en при редактиране пише "GFDL, Version 1.2 or any later published by the FSF; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts." във бележка на дъното на страницата. Да се уточни обаче, дали това е лиценза под който трябва да се публикува, защото сега при нас пише просто GNU FDL без уточнение на версия и относно Invariant Sections и т. н. Т.е. всички приноси досега напрактика може би използват 1 или "която и да е" версия. --V111P 01:24, 15 октомври 2007 (UTC)[отговор]

RSS?

Защо бг уикипедия няма RSS за следене на посл. промени. MediaWiki софтуера има по подразбиране тази екстра. Велко Русе 09:01, 15 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Поправка - има RSS - когато заредиш страницата на БГ ВП вдясно в адрес полето има оранжева иконка за RSS - но странното е че няма текстов линк "RSS" в спец. страница за посл. промени ... Велко Русе 14:42, 15 октомври 2007 (UTC)[отговор]

И в en:Special:Recentchanges няма. Кажи къде си виждал такава връзка, за да видя как е направена. --Поздрави, Петър Петров 08:59, 17 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Тук например. --Daggerstab 09:42, 17 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Ясно. В Уикипедия (на нито един език) не го видях, предполагам, че е премахнато от MediaWiki изгледа по подразбиране някъде централно. Нужна ли е такава (изрична) препратка? --Поздрави, Петър Петров 10:12, 17 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Имаше я и при нас преди седмица-две. Даже я пробвах, но не намерих смислено приложение. Между другото имаше и един irc-канал, на който се изливат Последни промени. --Спас Колев 13:47, 17 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Feeds: RSS & Atom. --Valac 18:07, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Избори

Какво ще правим след общинските избори? Ще скрием кметовете от шаблона за селища, докато актуализираме данните? --Спас Колев 11:48, 16 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Може да се добави в шаблона датата до която са били кметове, а като се актуализира се редактира шаблона отново. А иначе мисля, че голяма част от селищата ще си останат със старите кметове :) --Nad 11:52, 16 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Между другото ще е много добре ако за данните в шаблоните могат да се посочат официални и общодостъпни източници. За населението е страница на grao.bg, която ще трябва да я променяш при подновяване на населението (заедно с датата). За останалото не знам? Дори БТК и Български пощи виждам, че за момента май нямат инфото за тел. и пощ. кодовете на сайтовете си. --V111P 04:20, 17 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Страницата в grao.bg не променя адреса си - http://grao.bg/tna/tab02.txt. Даже не успявам да намеря архив със старите данни. Но ще бъде неактуална между промяната на сайта им и актуализацията тук (максимум 2-3 дни, надявам се). --Спас Колев 13:13, 17 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Само за сведение, мисля да заменя кметовете с бот. Общинските - вероятно тази седмица, останалите - малко по-късно. На който му е бавно - може да променя и на ръка. --Спас Колев 15:05, 5 ноември 2007 (UTC) Между другото, някой да има идеи какво да се прави с партиите? На повечето места кандидатите са подкрепени от чутовни сборища от рода на:[отговор]

Политическа коалиция "Обединени за община Твърдица - БСП, ДПС, ОБТ, ПД "Евророма", ПД "Социалдемократи": 
"БЪЛГАРСКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКА ПАРТИЯ", "ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ", "ОБЕДИНЕН БЛОК НА ТРУДА", 
"ПОЛИТИЧЕСКО ДВИЖЕНИЕ "ЕВРОРОМА", "ПОЛИТИЧЕСКО ДВИЖЕНИЕ СОЦИАЛДЕМОКРАТИ"

Няма как да се събере в шаблона, а и не може лесно да се обработи автоматично. --Спас Колев 15:15, 5 ноември 2007 (UTC)[отговор]

БСП, ДПС и др. --V111P 18:16, 5 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Хубаво ще е това да е small (и по възможност на нов ред когато е толкова дълго, но това може и ръчно да се прави). --V111P 19:18, 5 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Не разбрах обаче как се/ще се прави разлика м/у кмет на общината и кмет на кметство в селищата с такова. Може би като при адреса и за кмет трябва да се промени параметъра - кмет-кметство.--V111P 19:18, 5 ноември 2007 (UTC)[отговор]

кмет-община и кмет-кметство май ще решат проблема и за в бъдеще ще може лесно да се промени шаблона - например с чертички както предлагаше. Липсва ни само параметър за името на кметството. --V111P 19:33, 5 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Ами, мисля поне кметовете на общини да стоят в обща база данни и да се отчитат по екатте-кода. Може да се направи същото с кметовете на кметства, а параметърът кмет-кметство да остане като възможност за ръчен overwrite. Днес или утре ще направя първи опити. --Спас Колев 12:59, 6 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Избраните статии

Прави впечатление, че в доста от избраните преди време статии липсват посочени източници. Би било добре да се попреработят, за да отговарят на по-новите критерии за качество. От още (или въобще някакви) източници имат нужда:

при „История“ - Виктория (Обединено кралство), Николае Чаушеску, Тридесетгодишна война (освен без източници, тази е и изненадващо кратка - избрана е в няколко други уики и там е с пъти по-изчерпателна), Филип II (Франция) (също твърде неизчерпателна, за да е избрана)
при „Физика и астрономия“ - Меркурий (планета) (и за някои от другите ми се струва, че може по-добре)
при „Биология“ - Косатка, Шафран, Птици, а и Ензим е малко смущаваща в края
при „Лингвистика“ - Глаголица, Простонароден латински език, Ръкопис на Войнич (посочва като източник само превод от руската уики, което не е съвсем редно), Хърватски език
Всички от „Изкуства, музика, литература“, без Ар нуво, където пък има нужда да се попълнят последните раздели, които са празни.
при „Държави и селища“ - Брестовица (Област Пловдив), а и от Париж и София сякаш още може да се желае
при „Спорт“ - Английска висша лига
при „Демография и население“ - Бербери
при „Други“ - Ганеша, Глобална система за позициониране, Йосемити (национален парк), Колизей, Международна система единици, Ноам Чомски, Рила, Томас Едисън. При Семейство Симпсън накрая има раздел „Бележки“, които не са свързани с определени твърдения в текста (както струва ми се би трябвало да бъде) и раздел „Източници“, където има само шаблон превод от английската уики - може би трябва да се преосмисли кое е бележка, кое е източник. При Таратор няма да е зле да се оправят многобройните линкове пръснати из текста (някои от тях не са съвсем удачни, а и във вида в който са малко натоварват).

Може и да съм пропуснала нещо. Освен от източници, на места има нужда и от допълване, а си струва статиите да се обгрижат. Когато имам възможност и аз бих се позанимавала с тези, които попадат в сферата ми на познания, а дотогава - може би някои от другите уикипедианци биха проявили интерес? --Maymay 12:05, 16 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Ами смело действай или смело номинирай за отстраняване, така както смело се номинират нови статии напоследък.--Мико Ставрев 12:16, 16 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Още нямам достатъчно стаж за номиниране, гласуване и пр. Пък и още нямам смелост в такава насока; което мога - подобрявам, което не - обръщам внимание на по-опитните да преценят какво да се прави :) --Maymay 12:24, 16 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз ще се заема с оправянето на Меркурий довечера, ако интернетът се е върнал вкъщи. --Daggerstab 12:21, 16 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Браво за труда, който си си дала! Предполагам, че няма да е без полза, на - и аз като Daggerstab ще се хвана да оправя нещата, за които чувствам лично отговорност. Чаушеску имам предвид. Надявам се вече да е в (по-)приемлив вид. Мдаммм, времената се менят - което е било ОК навремето, сега не е съвсем - развиваме се, за наша радост! --Uroboros 20:59, 5 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Й

Ужасно ме дразни това „й“ в статиите, не може ли навсякъде да се смени с ѝ (с ударение) от бот или нещо подобно. Поставям темата тук, защото виждам, че грешката е масова, според мен е по-добре да се слага обикновено „и“ отколкото „й“ при липса на алтернатива... --Nad 21:39, 17 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Предполагам (без да съм сигурен) че ботът ще замени всички й в текста със ѝ даже и там където не трябва, аз препоръчвам да се оправя там където има нужда--Черноризецът 06:21, 18 октомври 2007 (UTC)[отговор]

А, не пречи да се направи и интелигентно Ухилен съм замяната на _й_ с _ѝ_ (където _ e интервал) ще осигури думи като "йон", "който" и "трамвай" да останат непокътнати. Може ботът да не се пуска върху статии за буквите от азбуката, където по всяка вероятност повечето срещания на й ще са в качеството на буква, а не на местоимение. Възможно е да има други алтернативни употреби, т.е. вероятност автоматичната замяната да нанесе щети, но аз поне в момента не се сещам. --Спири

беседка 06:40, 18 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Като казваш „който“ се сещам за друга масова грешка, където „които“ е множествено число, но пак го пишат с „й“... --Nad 08:37, 18 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Сартр или Сартър

Колеги, моля ви за мнения да проведем нещо като гласуване на беседата на статията. (Прон 13:10, 18 октомври 2007 (UTC)--)[отговор]

Абе, човек, слагай препратки - Беседа:Жан-Пол Сартр. --Спас Колев 13:15, 18 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Имам книга на български, с автор Сартр--Uroboros 17:13, 18 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз имам много книги на български с автор "Сартр", нещо повече, завършил съм и философия, но съм на мнение, че трябва да е Сартър, според правилата на българския език. Поздрави --Svik 23:52, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

уеб камери

Здравейте, няколко пъти слагам линк в статията за София към събрани на една страница уеб камери предаващи на живо от столицата, като редакцията ми незабавно бива изтрита от Петър Петров. Прочетох страницата относно "Конфликт на интереси" и "Външни препрадки" и недоумявам защо се получава така? Ако проблема е в рекламите, то би следвало и другите препрадки също да бъдат изтрити - като snimka.bg/album.php?album_id=51869&photo=2, zip.yantra-gis.com и др. където също е бъкано с реклами. Ако проблема е в "популяризирането" на сайта - трябва да уверя че сайта е с достатъчна посещаемост! Много хора ми пишат че това което е на въпросната страница е много удобно и полезно - неща които са основи на Уикипедия. Това е въпросната страница: Уеб камери от София, времето в момента Моля отговорете ми защо това става така? предварително благодаря Пламен Петров — Предният неподписан коментар е направен от Потребител:Webcambg (приноси • беседа)

Здравейте, г-н Пламен Петров. Позволете ми да Ви отговоря лично. Първо, не става ясно чий е този сайт webcambg.com и какви са му целите. Второ, позволете да се усъмня в качеството на сайта. Първата „уеб-камера“ (ако може така да се нарече френетично последователно презареждане на една картинка) показва предимно реклама. Втората не работи. Третата е в някакво кафене, знаят ли хората че ги снимате? Четвъртата показва снимка от Витоша. От уебкамерите за Варна едната иска име и парола. Навсякъде в сайта Ви има рекламни банери. А и товане е особено приемливо: Важно е също при първоначално зареждане на страницата с посочената от Вас уеб камера, разрешете инсталирането на ActivX пакета на производителя на желаната уеб камера. Този пакет ще Ви бъде предложен авртоматично от Вашия браузър. Инсталацията не застрашава сигурността на Вашата система и отнема не повече от няколко секунди. Как гарантирате сигурността на потребителите? --Поздрави, Петър Петров 08:56, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Благодаря за бързия отговор. На въпроса ви дали хората знаят че са снимани - в българското законодателство никъде не е забранено снимането на публични места, т.е. на обществено място това е разрешено и по никакъв начин този акт не накърнява личното пространство и свобода на индивида.

За уеб камерите: 1)тази на бул. Васил Левски, показваща кръстовището на паметника на Патриарх Ефтимий по принцип е динамична т.е. обхожда няколко възлови точки; 2) втората се отваря в нов прозорец и под ИЕ над 6-та версия няма проблем с визуализацията, а тя предава панорамен изглед на столицата и също е динамична; за 3)-та вече споменах, а 4-тата ни осигурява възможността да разберем какви са условията за туризъм на хижа Алеко.

А целия замисъл на сайта е да се интегрират уеб камерите с информацията за времето към момента.

Вярно е че за визуализацията е необходимо инсталация на ActiveX пакет но той се инсталира директно от сайта на производителя на съответната камера и по никакъв начин не застрашава сигурността на компютъра на потребителя.

Рекламните банери както всички могат да се убедят не са единствено върху моя сайт - такива има и на другите.

Самите камери не са наша собственост. Тази за която отговаряме и наскоро бе инсталирана се намира във Варна и е достъпна от този адрес.

може да ми пишите на webcambg@webcambg.com за още информация. Пламен — Предният неподписан коментар е направен от Потребител:Webcambg (приноси • беседа)

За правото да се снимат хората без съгласието им (да не говорим без знанието им) тук има една дискусия. А в У:ВнП пише:

Препратките трябва да се сведат до минимум.
редакторите са ограничени откъм препращане към следните сайтове, без изключение: Сайтове, които самите редактори притежават, поддържат или представляват
следва да избягват следните видове препратки: Препратки към сайтове, които са недостъпни за значителен брой потребители, например такива, които работят само под определен браузър.

Все пак бих искал и други да си кажат мнението по въпроса, разговорът е удачно поставен тук. --Поздрави, Петър Петров 13:01, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Здравейте отново. Прочетох внимателно посочената дискусия - там до някакво конкретно заключение така и не се стига - едните казват има право - другите отричат... Ето линк към една статия, в която е обеснено точно и конкретно кой, защо и как има право да ползва уеб камери - статията

Разгледах подробно и някои страници в българската Уикипедия и стигнах до извода че за едни може, а за други - не. Ето например защо има линкове (и то няколко на брой) към уеб камери в Сан Франциско, а препрадка към такива в София да бъдат ограничавани и отказвани да бъдат включени? Ето и въпросната страница - най-отдолу. Нима в БЪЛГАРСКАТА Уикипедия българското се възприема като втора ръка? — Предният неподписан коментар е направен от Потребител:Webcambg (приноси • беседа)

Мненията и на други ще са от полза за решаване на въпроса. Предварително благодаря! Пламен

Камери са инсталирани на много места в София и в други градове на страната. Сайтът вероятно не дава пълна информация, къде в София има уеб камери. Външна препратка или линк в Уикипедия е редно да съществува и е твърде полезен. Някои граждани вероятно дори не знаят, че са наблюдавани. Уикипедия е и място за достъпна информация. Едва ли някои от Уикипедия има право да постави въпроса чий е този сайт. Възможно е да има технически проблеми или по-конкретно технически проблеми връзка към субсидиран сайт. Дали има етически проблеми свързани с уеб наблюдения е отделен въпрос. Не зная, дали редактори или администратори на Уикипедия имат отговор на този въпрос. Те не трябва поне да пречат на допълването на Уикипедия --Seraphita 21:53, 20 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз съм много силно

За подобни препратки. Няма нищо по-хубаво от живото впечатление за града. Колегата Пламен не е първопроходец в линковете с камери, такива има и в чужди уикипедии, има и в нашата и не намирам сериозна причина да ги няма. Да се опитам да отговоря на първо четене на аргументите "против" на Петър Петров: 1. Държавата ни е отнела "правото" да не бъдем снимани без предупреждение: центърът на София бъка от полицейски камери с предназначение да наказват прегрешили шофьори. Щом държавата си го позволява - няма причина да е забранено, нали? Още повече, че сайтовете с уеб-камери си съществуват и не са дело на уикипедия. Тя само дава линк към тях, позволявайки на желаещите да изпитат удоволствие или неудоволствие, гледайки жива София; 2. Колкото до У:ВнП - още не е прието, а и точно тези препратки не попадат директно под критиката на правилото. Информативни, илюстративни и познавателни са. Ех, колко многобройни външни препратки има в статиите, редактирани от мен. Ще ми се скъса сърцето от мъка, ако някой почне да ги трие заради У:ВнП. Ами че те просто дават възможност на четящия да потърси допълнителна информация, която по една или друга причина "не може или не трябва" (както се казва в У:ВнП) да влезе в статията. 3. Ако редактора не беше казал, че има нещо общо със сайта, как ли щяхме да го разберем? Е, аз нямам нищо общо. Ако аз пусна препратките, това ще реши ли въпроса? Защото аз бих ги пуснал. 4. ИЕ е най-разпространения браузер, а ActiveX пакет е безплатно и съвсем редовно приложение. Не може притежателят на древен браузър да се сърди, че "не вижда". Ако аз нарочно си инсталирам скапан браузер, ще изтриете ли заради мен 50% от връзките, които не виждам? Туйто :) Така си мисля аз, без да смятам, че аргументите ми са безупречни или че съм последна инстанция.--Uroboros 21:50, 20 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Камери са инсталирани на много места в София и в други градове на страната. Сайтът вероятно не дава пълна информация, къде в София има уеб камери. Външна препратка или линк в Уикипедия е редно да съществува и е твърде полезен. Някои граждани вероятно дори не знаят, че са наблюдавани. Уикипедия е и място за достъпна информация. Едва ли някои от Уикипедия има право да постави въпроса чий е този сайт. Възможно е да има технически проблеми или по-конкретно технически проблеми връзка към субсидиран сайт. Дали има етически проблеми свързани с уеб наблюдения е отделен въпрос. Не зная, дали редактори или администратори на Уикипедия имат отговор на този въпрос. Те не трябва поне да пречат на допълването на Уикипедия --Seraphita 21:56, 20 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Ако отговори някой и на този Ваш коментар дали ще последва нов copy-paste? И да вметна, че ако внезапно бъде открадната или унищожена информация от вашия компютър хей-тъй както си наблюдавате някоите неподозиращи граждани, може доста да запоставяте въпроса чий е този сайт. --Поздрави, Петър Петров 03:23, 22 октомври 2007 (UTC)[отговор]

От help-а на Internet Explorer: "If an ActiveX control is not essential to your computer activity, try to avoid installing it." Обаче браво на смелостта на хората които си инсталират програми от къде ли не. :) --V111P 17:37, 21 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Идеята е интересна, но не е особено практична. Освен ако не стане някаква катастрофа на тези кръстовища няма особена полза от това да се гледа наживо (освен за това за което явно са поставени камерите - да се следи времето). По-добре с нормална камера да се заснемат отделни обекти, улици и т. н.

(При мен от софийските камери само кафенето и Алеко работят, но видях записа от "Попа"). (Споменах катастрофи и след записа от "Попа" (който е от You Tube) попаднах на записа "Запис от камерите за наблюдение на Столична полиция", за съжаление не знам директния адрес, но това определено е интересно да се види.)

Въпросът е сложен, защото за темата на много от статиите има много полезни или интересни сайтове които биха могли да се свържат, но тук сме ограничени до "колкото се може по-малко". За по-важните (за българите) обекти на статии има повече важни или интересни сайтове и затова там е още по-трудно да се приемат външни препратки. Затова аз не бих имал против да се сложи камерата за Алеко на Алеко (Витоша) (стига някой да напише кратка статия там) или на тази от площада (стига да работеше) на статията за площада. --V111P 22:00, 20 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Благодаря на всички за изказаните обективни мнения. Наистина след като тази технология е вече факт ще е жалко ако не достигне до желаещите да видят какво представлява. Ще добавя отново линковете в съответните страници, а след като прочете тук изказаните мнения Петър Петров отново реши да ги изтрие, то здраве да е... Лека. Пламен — Предният неподписан коментар е направен от Потребител:Webcambg (приноси • беседа)

Коментар: Явно няма достатъчен интерес към конкретния случай, нито ясен консенсус по въпроса по принцип, а аз не държа на всяка цена да го постигна. Така че засега оставям външните връзки, но ще уточня в тях, че сайтът може да изисква ActiveX програми, за да бъде използван. --Поздрави, Петър Петров 03:23, 22 октомври 2007 (UTC)[отговор]

И аз нямам ясен консенсус със себе си.

В статия за Каляо от три абзаца и една снимка връзка към убекамери определено е полезна. В конкретния случай (статия към горния праг като обем) съм по-скоро отрицателно настроен - връзката става прекалено частна и не илюстрира темата като цяло. Естествено, връзки към отделните камери имат място в статиите за отделните места (сложих една в Попа).

И пак да повторя - според мен статията София има нужда от цялостна преработка. Нивото ѝ е под поносимото, а на това отгоре остана избрана. --Спас Колев 16:13, 22 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Шаблон:Писател

Здравейте,

Само искам да спомена, че пренесох Шаблон:Писател от английската Уики тук, подходящ е за писатели, поети и до някъде за критици, всякакви хора на литературното творчество. Моля да се поставя, когато някой редактира стара страница от подобен вид или когато се създава нова, така постепенно ще се разпространи навсякъде, където е нужно.--Черноризецът 08:37, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Поставил съм шаблонът на статията Едгар Алън По, която в момента редактирам, ако някой иска да види как седи като е поставен.--Черноризецът 08:40, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Дивно. А не може ли имената на параметрите да са на български? --Поздрави, Петър Петров 09:01, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Всъщност да, може, фиксирано--Черноризецът 09:26, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Чудесно! Шаблоните за карета с показатели за хора се увеличават

--Поздрави, Петър Петров 10:10, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Само да спомена Уикипедия:Страници за изтриване/2007/приети/8#Шаблон:Писател инфо.

--Спас Колев 11:45, 19 октомври 2007 (UTC)[отговор]

В английската Уикипедия, руската, македонската и къде ли още не има същия шаблон и се слага навсякъде.... повече от нужен е и показва дани, от типове, подбрани за личността, затова го и пренесох, тоя стария е и по-малък, затова нямам отношение за бъдещето му--Черноризецът 13:24, 20 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Още тогава гласувах против изтриването му

има смисъл от такива шаблони --Nad 21:59, 20 октомври 2007 (UTC)[отговор]

И аз, ама... всъщност сега като погледнах не е изтрит... бррр, каша пак, Писател инфо пренасочва към биография инфо, обаче има шаблон Писател инфокутия, а сега и писател...

--Радостина 17:46, 21 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Домързя ме да преправям статиите и го пренасочих.

А и очаквах някой да го създаде отново - ако имената на параметрите са съвместими, няма нужда да се заменя по статиите, в които е поставян стария шаблон. --Спас Колев 14:23, 22 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Скептичен съм за бъдещето на този шаблон - това вече си е направо каша, предвид съдбата на един от старите шаблони за писател. Как да го слагам в статиите, като утре на някой пак може да му хрумне идеята да го предложи за изтриване!? И отново цялата караница за и против наличието на шаблони въобще, или колко унизително за величието на еди-кой-си писател е цялото му великолепие да се вмествало в един шаблон... Нали имаше и идея подобни шаблони да отпаднат за сметка на притурки към Биография инфо? Май нищо не се разви в тази посока. Kaiser 15:30, 26 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Няма смисъл от специализиран шаблон, щом почти всичките му параметри ще стават за всякакви типове хора. Дайте да го преместим на, да речем Шаблон:Човек, и да мъдрим добавяне на още параметри на беседата там (ако е нужно след като измислим параметрите може пак да се създаде спец. шаблон, но ползващ основния). Предлагам обаче да е задължително за информацията в шаблона да се сочат източници, защото иначе ставаме (още по-)„жълта енциклопедия“. Например за това от кой е повлиян човек да се посочва къде той е казал че е повлиян от него (ще трябва да става със самопризнание, не виждам друг начин да се докаже). --V111P 18:54, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Шаблон:Писател инфокутия е нещо кошмарно, слага по 5 излишни категории в статиите, не е зле някой да го погледне :) --Nad 22:17, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Donate to Wikipedia

Дарения Чудех се дали някой от българоезичните редактори е правил дарения за Уикипидия и дали има такива които смятат да го направят. За повече информация - Wikimedia Foundation Fundraising 2007. --Ивелин 19:52, 23 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Не го бях правил, но често опитвам нови неща особено след като ме инициират. Не боли. От тук насетне на всяка кампания смятам да го правя (ако съм жив) - с малки суми, но редовно. Ухилен съм BloodIce 20:13, 23 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Браво BloodIce! Който има възможност и най-вече желание да го направи. Аз признавам, че нямам такова. --Ивелин 20:21, 23 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Хубаво е да се дарява за да не стане това реалност. Сигурен съм, че повечето уикипедианци имаме желание, но средства за нещо по сериозно едва ли.--Ģiverņ 20:27, 23 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Мисля че се обърка и всъщност искаше да кажеш, че нямаш възможност, а не желание? --V111P 07:15, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

ъъъ Ухилен съм прав си. --Ивелин 09:03, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Уикипедия:Условия за ползване

Дайте да го преименуваме някак, защото това заглавие е твърде общо и би трябвало да включва обяснение за авторските права и т. н. --V111P 06:35, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Ами да, трябва да се занимаем с тази страница, но аз по-скоро бих предложила да направим необходимите добавки, т.е. да опишем на една страница, но в отделни раздели условията за ползване и в смисъла им на disclaimer и в смисъла на това какво са задължени според лиценза, ако искат да репродуцират съдържанието. --Спири

беседка 06:48, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Всъщност щях да изтрия този раздел, но нещо Интернет връзката ми прекъсна. Видях че на en пише всякакви неща на тази страница и други свързани с нея. --V111P 07:15, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

А, ок, това впрочем пак ме подсети, че имаме адски много страници от ИП Уикипедия за актуализиране...

и трябва малко организация и ДДД в тази посока... --Спири

беседка 07:34, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Пояснителни шаблони

Въпросът ми е да има или да няма картинката „“ пред пояснителните шаблони. Примери:

Тази статия е за обсъжданията. За кръчмата вижте У:КР. За други значения вижте пояснителната страница.

Тази статия е за обсъжданията. За закуска вижте кифла.

У:Р пренасочва насам. За щрудел вижте сладкарница.

Може да има повече от един шаблон в дадена статия. Ето как изглежда без картинки. --Поздрави, Петър Петров 07:59, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Пак е грозно. Май трябва да махнем чертата и празните редове (празните редове не са в шаблоните, май) под тези редове (както е на en). --V111P 08:35, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Я дай някой линк към пример. Аз намерих само Cougar, но там е на един ред. --Поздрави, Петър Петров 11:40, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз предпочитам с черта и без картинка. Картинката му придава излишна тежест, а чертата го отделя от същинската статия. --Спас Колев 13:59, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Проблемът с картинката е, че ако има само едно (късо) пояснително изречение, без картинка като че ли се губи. А ако има две или повече пояснения, две картинки идват твърде много.

Проблемът с разделителната черта е, че една е нужна, но само между всички пояснения и статията, а не между всяко пояснение.

Но не знам начин шаблоните да се държат различно в зависимост от това колко броя ги има в статията. Освен нещо с CSS да измислим... --Поздрави, Петър Петров 14:05, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз съм и за черта, и за картинка. Визуално трябва да се отличава от основния текст. Ако нямаше значение, тогава защо изобщо да държим тази информация начело на статиите?

--Спири

беседка 14:10, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Може и с опционални параметри. Ситуацията с повече от един шаблон е относително рядка. --Спас Колев 14:18, 24 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Може ли все пак да върнем картинката в шаблона {{Друго значение}}... наистина ми липсва и виждам смисъл в нея... --Спири

беседка 18:09, 26 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Да грозно седи на статиите, с <small> е малко по-добре но пък тогава викате че е много дребно и не се виждало..., аз съм ЗА промяна каквато и да е тя, стига да седи не толкова зле--Черноризецът 16:29, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Е, естетика... Кво пък, по-добре да има запаметяващ се символ, отколкото да няма.--Uroboros 16:38, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Вагнер . Верди

Интересува ме повече за Верди. И бил ли е той на посещение при Вагнер малко преди да почине? От къде мога да взема повече литература — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 62.176.68.89 (беседа)

Ако намерите информация по въпроса, моля добавете я в съответните статии Вагнер и Верди. --Поздрави, Петър Петров 10:07, 25 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Номинация за администратор на Петър Петров

Предложих Петър Петров за администратор и той даде съгласието си. Гласуването се провежда тук. --Спири беседка 09:26, 24 септември 2007 (UTC)[отговор]

Среща по У:100000

Във вторник, 30 октомври, ще се проведе първа обща среща на организаторите на инициативата Уикипедия:100000, в сградата на един от партньорите, Българското училище за политика, на „Патриарх Евтимий“ 92. Всички уикипедианци са поканени! Ще обсъждаме пред какви аудитории още може да достигне посланието за Уикипедия и призива за нови редактори, нови форми на публичност, отново да се каже какво е и какво не е Уикипедия. Ще се радвам да видя колкото се може повече уикипедианци, също да споделите какво мислите за кампанията - опасения, препоръки? Ако някой е възпрепятстван да дойде, но има какво да сподели, нека остави тук бележките си, ще бъдат прочетени пред аудиторията. --Спирибеседка 08:05, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Радио-предавания за Уикипедия днес и утре

Днес по обяд по RFI - България ще има едночасово предаване, в което ще говорим аз и Домас Митузас, който вчера изнесе на Openfest чудесна лекция на тема „Building Wikipedia - a very cheap story“. Не мога да кажа точно кога ще е , но някъде в интервала 11:30 и 13:00.

Утре, пак някъде между 11:30 и 12:30 - десет минути по Хоризонт. --Спирибеседка 08:11, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Неизползвани категории

Твърде много са! Само вижте тук: [3] ! Какво ще ги правим ? А съм за триене. Да, знам, че има любители на категоризирането, но тия неща излизат извън здравия смисъл. --Uroboros 16:46, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Те са били пълни по някое време :) Природа на ... си е за триене --Nad 16:51, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Против, включително за „Природа на ...“. Има категории за триене, но не са тези 50, а някакви с по една-две статии вътре, особено при куцо преведени имена. Няма ги в тоя списък. А по-зле са категориите (някои са директно копирани от en:), които дори не съществуват като страници (червени категории), но в тях си има по eдна статия. Нужно е доброволците да отворят въпросната една статия и да я прекатегоризират в някоя по-обща и съществуваща категория. --Поздрави, Петър Петров 17:27, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз по принцип се занимавам с това, но не мога да ги изчистя всички, защото някои са ми неясни

--Nad 17:30, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

А тези какви са? Полза от тях да има? Да има статия в тях? Боклукът трябва да се мете! --Uroboros 18:15, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз визирах очевидните грешки, както и съмнителните такива.

Нямаме обявен конкурс за специалист по всичко Ухилен съм Просто преценяваш дали (кога) евентуално ще има поне пет статии за дадената категория и ако отговорът е „друг път“ — прекатегоризираш

--Поздрави, Петър Петров 18:08, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Да се мете боклука е част от административните задължения.--Uroboros 18:18, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Какво по-точно имаш предвид?

Да се допринася в Уикипедия не е задължение, а на У:А не пише нищо за боклук. Ако имаш предвид, че нещо трябва да бъде изтрито, това е друго. --Поздрави, Петър Петров 18:29, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Дали си прочел първото ми изречение в темата? Май не! Пише ли там за триене? Поздрави! --Uroboros 18:53, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Uroboros, да отсява боклука може всеки, да го трие от базата данни може само админ. Различни неща са. --Спири

беседка 18:55, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Сама не знаеш колко си права! За съжаление, ситото ни с Петър Петров се оказа различно. Да не говорим, какво ще стане като вече ще може.--Uroboros 19:14, 28 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Аз обикновено ги трия бързо, с изключение на няколко категории за поддържка (Адреси за бързо блокиране, Преместване в Уикиизточник, езиковите...). --Спас Колев 16:41, 29 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Само така! Ухилен съм--Uroboros 19:16, 29 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Астрид Линдгрен става на 100

ДДД! На 14 ноември се навършва век от рождението на Астрид Линдгрен. Ако имате някакъв сантимент към Пипи, Карлсон, Емил от Льонеберя, Роня и всички останали, дайте да разширим статията за писателката и да оправим червените препратки (примерно рожденото й място Вимербю), да пооправим списъка с книгите и малко да потегнем статиите за самите тях (вж. „Братята с лъвски сърца“ за лош пример). Току-що сложих външни препратки, от тях може да се извлече много за попълване на основната статия. Аз смятам да добавя цитати в Уикицитат и в идните две седмици по малко да се включвам в шлайфането на биографията. Помагайте! --мисис Робинсън 11:23, 30 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Включвам се! Мен тази жена ме е отгледала и... възпитала! Ухилен съм Заплювам си за разширяване Емил от Льонеберя. Чудесна идея и за Уикицитат и там ще помагам. --Спири

беседка 11:47, 30 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Направих мъниче за Вимербю след горния пост, да не се чудите. Мерси, Спирееей --мисис Робинсън 16:36, 30 октомври 2007 (UTC)[отговор]

До няколко дни мога да спретна едно мъниче за Мио :)--Maymay 16:45, 30 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Скейтбордист или скейтър

Кое е правилното според вас --Nad 14:00, 31 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Скейтбордист--Черноризецът 14:30, 31 октомври 2007 (UTC)[отговор]

И двете. --Спас Колев 14:56, 31 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Направих категория скейтбордисти, надявам се е добре (мисля че така става по-ясно какъв спорт упражняват) --Nad 14:59, 31 октомври 2007 (UTC)[отговор]

Дневник

Към пишещите по македонските дела: Може би ще ви стане приятно, че днес в „Дневник“ (единственият що-годе нормален вестник в бг) са ни похвалили: „Една от най-добре развитите теми в българската Уикипедия е свързана с Македония - както историческата област, така и съвременната държава. Цитират се източниците на информация, не се допускат националистически залитания в никоя посока. Това е едно от отношенията, в които българската Уикипедия е много по-достоверна от тези на македонски, сръбски, гръцки, английски и други езици.“--Мико Ставрев 08:53, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Ха, браво!

Връзка към статията. Отивам да я добавя на съответното място. --Daggerstab 09:07, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Една изключителна статия. Личи си, че е писана от някой уикипедианец. Я да си признава веднага Ухилен съм. --Ивелин 09:35, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Май е замесен обичайният заподозрян.

Поздравления и благодарности за усилията през последните дни (аз не успях да помогна особено, но изпитвам угризения

). --Спас Колев 14:30, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Не би било възможно без помощта и на разни други хора.

--Спири

беседка 14:36, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Браво на журналистите, будителите и всички помагачи, че го направиха и точно днес излезе! --Elkost 15:12, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Спири е факирът на ложето с пироните - мистериозна и много могъща (за справка, статията за факирите

)! Аз се разграничавам, даже не съм чела това в „Дневник“... --мисис Робинсън 17:40, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Честит ден на Будителите!

Скъпи приятели и колеги уикипедианци, честит Ден на народните будители! По този повод искам да ви припомня нещо, казано от Найден Геров:

„...достигнал съм до голям чин и почести, радвам се на добро име и, слава Богу, нищо не ми липсва, но никога няма да забравя 20 юли 1851 лето. Една неделя преди тоя ден гърците имаха изпит в своето главно училище, дето бях поканен да присъствувам и аз. И сега, а тогава още повече, учението в гръцките училища се състоеше само в изучаване стария гръцки език, когото накрай пак не научаваха... На тоя изпит присъствуваше цветът на пловдивските гърци начело с владиката. На всички се четеше на лицето една гордост, една предвзетост: само гръцкият език е приспособим за учение, напусто се мъчите с вашия дебел български език, вижте каква дълбока наука се крие в нашия език! След изпита аз поканих владиката с всичките присъствуващи първенци гърци да дойдат на моя изпит, на българския изпит в българското училище. На 20-й юли, св. пророк Илия Гръмовник, след божествената служба, нашето училище беше препълнено с народ, когато гръцкият владика ведно с гръцки първенци дойдоха на изпита. Разнообразието на преподаваните предмети, разбраните отговори на учениците, решението на много математически и физически задачи, точното показване на географически места слисаха присъствуващите гърци... Гръцкият владика се навъси и подкачи да пита гръцките учители защо тези предмети не се учат в тяхното училище. След изпита гърците си отидоха като попарени, те се изпокараха и промениха учителите си, а моите ученици и нашите българи тържествуваха. Тоя ден е най-радостният в живота ми...“ (взето от Уикицитат)

С благодарност, че се грижите за Уикипедия. --Петко 09:58, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Никога не съм я разбирал разликата между тоя празник и 24 май - те се покриват като идея. (И цитата спокойно можем да го пробутаме и на 24-ти и то май ще е по-уместен тамУхилен съм) С удоволствие го заменям за Ивановден. Но да, честито.

--Мико Ставрев 10:09, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Това е защото не разбираш текстуалната архитектоника на празничния календар. Празниците трябва да са разположени симетрично в годишния цикъл, за да се уравновесяват взаимно - с един не става, трябва да са 2 през 6 месеца или 3 през 4 месеца, или 4 през 3 месеца и т.н.

--Спас Колев 14:36, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Мм, страхотен цитат. Ухилен съм --Daggerstab 10:13, 1 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Съкращения на кирилица - езици

На латиница има списък на ISO 639 кодове, които представляват съкращения на наименованията на езиците (например "български език" се съкращава като bg (ISO 639-1) или като bul (ISO 639-2)). Съществуват ли някакви аналогични/алтернативни съкращения, само че на кирилица? --Discovery 12:18, 4 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Едва ли. Така или иначе по-добре е да се ползва всепризнатия международен стандарт. --V111P 19:47, 4 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Интересувам се, защото в таблици (като например в тази статия) не е подходящо да се напише цялото име на държавата, затова трябва да се използват съкращения. Не знам, дали трябва да остават на латиница тези съкращения или да бъдат трансформирани по някакъв начин на кирилица. Все пак, ако може да се избегне латиницата, е по-добре. --Discovery 20:42, 4 ноември 2007 (UTC)[отговор]

В горепосочената таблица става дума за съкращенията от списъка с ISO 3166-1 кодове на страните, но предполагам и за тях няма алтернатива на кирилица? --Discovery 20:46, 4 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Моето лично мнение е, че могат да си останат на латиница, в случая и БГ трябва да стане BG. Тъй като те трябва да станат препратки към статиите за съответните чартове няма да може да се използват знаменцата, да не говориме че все още сигурно нямаме такива за „свят“ и „Европа“ (макар че могат да се направят). --V111P 21:54, 4 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Кодовете на ISO 3166 се използват официално и в България, например в ЕКАТТЕ, класификацията на НСИ. --Спас Колев 14:43, 5 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Подавам request за статия относно фамилни имена

Фамилните имена са от Западна България и са: Бибешков, Палакарски/Паликарски, Зарев и Орозов.

У:ПИ#Кажете откъде вие сте го взели

Напомням за това правилото, изискващо да се казва точно от къде дадена информация е взета от редактора, така че когато превеждате от английската Уикипедия, ако не сте проверили лично източниците посочени там, можете да ги добавите в тукашната статия само като "Книга, цитирана от Уикипедия на английски език" (трябва да има връзка към точната статия). (Забележка: Дори това може да е малко проблемно, тъй като в Уикипедия не е съвсем ясно един източник точно за кое твърдение се отнася, може да е за последната дума, може да е за целия параграф).

Въпреки, че en Уикипедия не отговаря на Уикипедия:Благонадеждни източници, все пак е по-добре да се посочват източници които са неавторитетни и да се вижда от всички че източниците са неавторитетни, вместно да не се посочват никакви източници и произхода на информацията да не е ясен.

Шаблон {{Неблагонадежден}} пък може да се използва за ясното означаване на спорни неблагонадеждни източници. --V111P 21:01, 4 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Кметове

Направих основната структура за автоматично включване на кметовете на общини в шаблоните за селища в България. В момента работи за Област Благоевград + Община Попово. Вероятно утре ще добавя останалите общини.

Идеята е Шаблон:Селище в България/Община да се доредактира ръчно, като се добавят препратки за по-известните кметове + информация за партиите (данните са вече в шаблона, но са коментирани, заради лошия формат). Възможно е някои кметове да са по-известни с бащините си имена, затова съм ги сложил и тях, но коментирани. --Спас Колев 14:24, 7 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Вмъкване на нов шаблон?

Опитам се да направя потробно описание на сериала Герои (сериал), но не знам как да направя шаблон за героите както в английскита статия. Ако има готов моля, да ми кажете какъв е, а ако няма как може да се създаде. Много съм навит да направя тези статии, защото съм фен на сериала и имам доста информация по темата. Благодаря предварително. — Предният неподписан коментар е направен от Someone (приноси • беседа)

Това, което се опитваш да създадеш се нарича навигационен шаблон, ето един такъв: Шаблон:Смолвил, можеш да разгледаш как е направен :) После се прибавя в съответните статии най-отдолу. Успех! --Nad 12:09, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Аз пък разбрах, че Someone има нужда от инфобокс-шаблон като този горе вдясно в статията, която посочва: en:Template:Heroes character box. Най-близкият реализиран при нас е Шаблон:Герой поредица, но едва ли върши перфектна работа... Someone, кой точно от двата шаблона ти трябва (или и двата?

) --Спири

беседка 12:25, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Спири точно това отгоре което е character box-а.en:Template:Heroes character box Как да го направя? --someone 13:57, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Ще ти го направя малко по-късно тази вечер и ще ти пиша на беседата с повече инструкции за употреба. --Спири

беседка 17:09, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Карандила - избрана снимка днес

А днес избрана картинка в Общомедия е изгледът към Сливен от Карандила — снимка на Evgord. Насладете се! --Спирибеседка 11:13, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Наистина е страхотна снимка! С право е избрана за една от най-добрите. --Поздрави, Петър Петров 17:02, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]

произношение на думата "wiki"

здравейте, вероятно повечето от вас не биха го намерили за важно, пък и може би е малко късно за поправки, но правилното произношение на полинезийската дума "wiki" на български е "вики", а не "уики". Разбирам, че това вероятно е повлияно от англо-американското произношение, но така както не казваме на Hawai'i "Хауаи", а "Хаваи" (което всъщност си е много по-близо до правилното произношение), така би трябвало да се придържаме към оригиналното звучене на всички думи, които не са английски. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 217.86.71.244 (беседа) надявам се все още да има начин тази семантична грешка да бъде поправена.

Да, разбира се, ей сега целият проект ще бъде преименуван на Википедия! Точица 16:38, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Гризкаме, а? Ухилен съм Всъщност проектът едва ли ще бъде преименуван, но пък статията уики може да бъде разширена (това е призив към анонимния потребител с адрес 217.86.71.244). --Поздрави, Петър Петров 17:00, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Интересна забележка. Но не си задължително прав/а за това как "би трябвало". На кратко: виж Вашингтон (американец/-ски град, но не се придържаме към произношението) и Дензъл Уошингтън (вече се придържаме). Вземи след това предвид че проекта е американски и затова името идва от английски. (Разбира се пак е побългарено, не е като в оригинала Уикипидиа) --V111P 17:29, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Не виждам полза от преименуването, само недостатъци. Името "Уикипедия", хубаво или лошо, такова е. Вече е добило достатъчно публичност и в, и извън интернет пространството, така че би било изключително слаб ход да се правят преименувания на този или по-късен етап. Не че няма да се вдигне още шум - напротив, ще се вдигне, просто няма да е типът "шум" от който енциклопедията ще има нужда и полза. Пък и не е името е най-важното, не то прави проекта. Важно е да се знаят движещите принципи и свободното енциклопедично съдържание на български език да се разраства и подобрява. --Спири

беседка 17:36, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Какво е едно име? Туй което

зовем ний роза, ще ухае сладко

под всяко друго име.

Шекспир, "Ромео и Жулиета" :) Точица 17:42, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Така да е, Запетайке Ухилен съм--Радостина 18:39, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Константин Павлов

Бих искал да помоля някой от по-начетените и овластени бюрократи да пререгистрира възрожденеца Константин Павлов като Константин Павлов (възрожденец). Това би позволило поета — големия български поет — Константин Павлов да бъде обнародван не като Константин Павлов (писател), a просто като Константин Павлов. Не зная каква е процедурата; но по мое мнение поетът К.П. е значително по-ключова личност в българската история от своя съименик-възрожденец.

Поздрави, Манол.

--Спири

беседка 20:59, 10 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Благодаря! Манол.

Стандарти за цитиране - статии в Liternet

Обширна дискусия още от 2003 г. Има разни предложения за стандарти от Народната библиотека и други. Споменават се и някакви стандарти БДС/ISO. Ако някой има време и желание да прочете някоя от статиите може да я преразкаже после: [4] --V111P 22:33, 11 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Уикиизточник

Моля някой (понеже аз няма да се справя) да направи логото на проекта на български, че този Wikisource ми писна да го гледам. Също ако може някой от администраторите да провери страниците за изтриване. Струва ми се, че имаше 1-2, които от доста време си стоят.--Ģiverņ 20:28, 12 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Дебат за Уикипедия в Червената къща

Има идея скоро в Червената къща (един от партньорите по У:100000) да се проведе дебат на тема Уикипедия. Предварителна среща, на която ще се обсъжда форма̀та на събитието и дата, ще направим в идущия понеделник, 19 ноември, 12:30 часа. Адресът е ул. "Любен Каравелов" № 15. Който има желание и възможност, да заповяда. А за самият дебат, когато бъде определен кога ще е, предлагам да си направим едно уикипедианско сборище. --Спирибеседка 17:36, 13 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Скриване на текст

Някой може ли да напише каква е формулата за скриване на текст. Поздрави, --Ивелин 18:07, 13 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Имаш предвид, закоментирането ли? Имаш бутон  Внимавай да не се окажат вложени един в друг коментари:

блабла1 <!-- блабла2 <!-- блабла3 --> блабла4 --> блабла5

понеже в резултат ще получиш

блабла1 блабла4 --> блабла5

--Спири

беседка 18:14, 13 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Така, благодаря за отговора. Аз искам да направя следната промяна: да мръдна с един ред надясно, без да се вижда. --Ивелин 18:21, 13 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Аз поне не разбрах това "с един ред надясно" - с един ред нагоре/надолу?, с една колона надясно? От тези закоментирани двоеточия разбрах с един отстъп надясно... --Спири

беседка 18:30, 13 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Неправилно се изказвам

. Искам да е с един интервал надясно, за да може числото 99 883 да е на нивото 105 643, което не се бара. --Ивелин 18:36, 13 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Започваш всеки от редовете на таблицата с |- align="right" след това само за колоната в която искаш текста да е центриран - тази с годините - започваш с ! align="center" | Вероятно ще трябва да отделиш процентите в отделни колони. В такъв случай няма нужда да променяш първия, заглавния ред, само за всяка колона там сложи colspan="2". --V111P 19:28, 13 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Я хвани да научиш CSS, има далавера: [5] Разгледай и другите раздели, полезно е. --Поздрави, Петър Петров 09:26, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Изоставените деца на България

Проблем: 5ко ме обвинява в тенденциозна гледна точка. Аз го обвинявам в абсолютно същото. Смятам, че е в интерес на Уикипедия и двамата да спрем да редактираме статията. Бих искала да помоля някой с опит в Уикипедия и интерес към разрешаване на спора да мине статията и да я съкрати до лесносмилаем размер. В момента тя на нищо не прилича: огромни цитати, преразкази на публикации дълги колкото самите публикации, надълго и нашироко обясняване кой какво казал, изречения с по 5-6 подчинени части и прочие безумия. Точица 20:35, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

О, не Ви обвинявам, само правя наблюдения какво става. А става, че едната, про-БХК и про-Блюит гледна точка беше много подробно, не само описана, ами и разкрасена, а различните от про-БХК и т.н. мнения -- или само частично споменати, или въобще, да кажем, забравени. Но аз, а и колегите уикипедианци, ще помогнем статията да се неутрализира, всички източници точно да се цитират, по правилата на Уикипедия, така, че читателите да могат сами да си направят преценката.

Вместо да я съкращаваме, дайте още да я подобрим, и да я изберем за избрана. --Петко 20:46, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

А Цигани не искаш ли да правим избрана? Ухилен съм Като гледам, докарали сте го до същия батак... --Daggerstab 20:55, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

И Цигани, и Волен Сидеров, че и БХК и Баташко клане. --Петко 20:58, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Както съм забелязал, основният критерий за избрана е да бъде ужасно дълга, поне това се изтъква при гласуването. Така че защо не? -- Ивайло 21:00, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Недоумявам защо избирате да наричате едната гледна точка "про-БХК". Никой друг не я нарича така, само вие. Защо не "про-ДБМ", от Движение на българските майки, които са протестирали, водят блог, ходят по срещи в МТСП? Или "про-ЗНД" от "За нашите деца", които също излязоха с критика. Или про- един куп още медии и организации с критично мнение и роля в проблема? 5ко, вие имате някакъв проблем с БХК, който ясно си личи от беседата на статията, където два пъти без причина се изказвате негативно за тях. В абсолютното си право сте да имате мнение, но аз мисля, че то ви пречи в редакциите на тази статия. В последните дни вие не сте пипвали друга статия, разширявате единствено про-правителствената гледна точка, като за обратната, която вие наричате "про-БХК" давате некачествени източници или направо триете информацията. Заради вас днес статията съдържаше предимно вашата гледна точка - огромни преразкази на блогове (?!) и журналистически материал, които правят статията нечитаема. Освен това още в началото на беседата на статията си позволявате рязък тон, който не говори за неутралност. И да сте започнал с неутралност, такава вече няма. Направете като мен, оттеглете се и оставете на трети човек да разчисти. Точица 21:06, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Ама моля Ви се, Точице, не пишете неверни неща. Не съм се изказвал негативно за БХК, казах, че твърденията точно трябва да се цитират, с представяне на проверяеми източници. Какво му е негативното на това? Защо изглежда, че точното цитиране на източниците Ви пречи и Ви се струва негативно? --Петко 21:12, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Тонът ми беше стегнат, защото коригирах някои крещящи пропуски, а Вие си позволихте да ги върнете в предното положение. Не ни са нужни локуми, ами спазване на правилата. --Петко 21:17, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Никак не ме интересуват оправданията Ви. Имам доблестта да направя това, което е полезно за Уикипедия, да помоля за трети редактор. Точица 21:27, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Не се оправдавам (няма причина), а уточнявам за хората, които четат този разговор. --Петко 21:29, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Не отговорихте на въпроса защо точното цитиране на източниците Ви пречи и Ви се струва негативно? --Петко 21:32, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Никъде не казвам, че точното цитиране на източници ми се струва негативно. Коментарите ви в беседата на статия са негативни и агресивни (нищо, че преди малко ходихте да добавяте любезни отговори). Предубеден сте. Ето например днес в бързината си да прибавите новопубликувана обратна на "про-БХК" гледна точка, както сам решихте да я наричате, сте пропуснал да забележите, че 1) вече съм я прибавила и 2) вече съм я цитирала, съвсем точно. И спирам да споря с вас, защото започнах тази дискусия, за да привлека неутрален редактор, а не да цикля на едно и също с вас. Точица 21:42, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Казахте по-горе цък, че съм се изказал негативно за БХК, а аз само бях помолил точно да се цитират източниците. Искането ми "точно да се цитират източниците" вие определяте като негативно за БХК, а не би трябвало. Отново съжалявам, че бъркате, но не съм изказвал негативно мнение към БХК. --Петко 01:28, 15 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Въобще не беше "съвсем точно" цитирана: беше само спомената и то съвсем неточно: в източника се казват четири различни неща от капитално значение за критическата реакция към филма, три от които съвсем "случайно" бяхте пропуснала. Както в абзаца за блога на министърката (въведен от анонимното ИП на Ю.Попов, предполагам). Моля престанете да наричате предубеденост, нелепост, безумие, агресивност и какво ли още не моето настояване за точно представяне на какво пише в източниците, повечето от които Вие самата сте избрала - Вашето отношение наистина не бих желал да го квалифицирам. Само моля всичко да се опише както си е и да може да се провери -- и се надявам на разбиране. --Петко 23:33, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

От другата страна има около 20 капитални точки, които си стоят неспоменати "случайно" от вас и нарочно от мен, защото всеки читател може да си дочете най-подробно в източника и външните препратки вместо ние в У да цитираме 2/3 от статията и отдолу в още пет реда да дообясняваме всяка сричка на автора. Ако бях предубедена, статията щеше да е един гб, все с цитирани капитални точки, по ваш модел. Точица 23:47, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Не са пропуснати от мен, понеже не съм аз ги въвеждал

(На Монев Вие бяхте въвела само едната точка). Ако наистина са неспоменати, вероятно и тях Вие сте ги пропуснала. Ако са капитални, непременно ги въведете. Въобще, в Уикипедия се излагат всички значими мнения. Ако трябва, ще направим под-раздели или списъци със звездички, за по-лесно четене. --Петко 00:05, 15 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Безсмислено е толкова подробно да се излага всяка гледна точка. Читателят 1) се обърква и 2) има чувството, че вместо погледът му да обхваща цялата "картина", стои с нос забоден в нея. Читателите на У не са идиоти, могат да си дочетат източника. Самият Джимбо казва, че У is a starting point. Аз няма да участвам в създаване на списъци с гледни точки и преразказване на цели доклади на МТСП и "Спасете децата" примерно, никой няма да прочете такава статия. Затова поисках някой да мине с парцала, но предполагам, че никой няма да се навие, защото сме омазали съществено. И никой не иска да се цапа. Точица 00:14, 15 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Читателите не са идиоти, че да се объркат, когато статията обхваща всички важни мнения с посочените източници.

Биха се объркали, когато ние пишем едно, а в източниците пише друго.

Статията не е за разните правителствени или неправителствени организации и техните доклади, а за филма и за реакцията, която той е предизвикал, и за последствията от него (филма). Точно някои от фактите, които изглежда Ви притеснява, че са добавени, а не би трябвало.

Съжалявам, наистина, че приетата в Уикипедия практика толкова Ви ядоса и Ви се извинявам. Ще положа усилия статията да се стегне и тези гледни точки да се представят по-кратко.

--Петко 01:03, 15 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Приетата в Уикипедия практика определено не е да се наблъска в статията де що се намери по темата. А и остава да помислим колко са важни анонимни мнения в блог, че да ги преразказваме пищно, например.

Хич и не се заблуждавайте, че излагането на факти или "приетата в Уикипедия практика" са ме ядосали. Вижте ми приносите, справям се чудесно с правилата на У. Проблемът беше вашето поведение. ::::::::::::: Приемете и вие извиненията ми и успех с изриването на боклука, който сътворихме. Точица 02:15, 15 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Уикипедия:Пощенски списъци

Обнових статията (имаше невярна информация за списъка на български), моля някой по-запознат (Петко?) да я прегледа и да вмъкне подробности за записването (на потребители) и модерацията (на съобщения). --Daggerstab 21:12, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]

@@ Ред 689: / Ред 689: @@
 ::::::::::: Статията не е за разните правителствени или неправителствени организации и техните доклади, а за филма и за реакцията, която той е предизвикал, и за последствията от него (филма). Точно някои от фактите, които изглежда Ви притеснява, че са добавени, а не би трябвало.
 ::::::::::: Съжалявам, наистина, че приетата в Уикипедия практика толкова Ви ядоса и Ви се извинявам. Ще положа усилия статията да се стегне и тези гледни точки да се представят по-кратко.[[Картинка:Usmivka.png|:-)]][[Картинка:Usmivka.png|:-)]] --[[Потребител:5ko|Петко]] 01:03, 15 ноември 2007 (UTC)
+:::::::::::: Приетата в Уикипедия практика определено не е да се наблъска в статията де що се намери по темата. А и остава да помислим колко са важни анонимни мнения в блог, че да ги преразказваме пищно, например.
+:::::::::::: Хич и не се заблуждавайте, че излагането на факти или "приетата в Уикипедия практика" са ме ядосали. Вижте ми приносите, справям се чудесно с правилата на У. Проблемът беше вашето поведение. ::::::::::::: Приемете и вие извиненията ми и успех с изриването на боклука, който сътворихме. [[Потребител:Точица|Точица]] 02:15, 15 ноември 2007 (UTC)
 == [[Уикипедия:Пощенски списъци]] ==